Карательные меры принуждения возлагают на нарушителей налогового законодательства

Опубликовано: 14.05.2024

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Легальное определение термина "ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах" не установлено. При этом данный термин неоднократно используется в Налоговом кодексе РФ, в частности, определено, что: нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 58); требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 69); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75).

Одновременно в Налоговом кодексе РФ содержится термин "ответственность за налоговое правонарушение". Соотношение терминов "ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах" и "ответственность за налоговые правонарушения" в Налоговом кодексе РФ не установлено.

В судебной практике также не сложилось понятия "ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах". Более того, в судебных актах просматривается некоторая непоследовательность его использования. Так, один из разделов Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 называется "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах". Однако в данном разделе рассматриваются вопросы привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения [1].

Автор в учебном пособии "Налоговое право России", подготовленном под редакцией А.Н. Козырина и А.А. Ялбулганова, указывал, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него налоговым законом. Среди нарушений законодательства о налогах и сборах были выделены: налоговые правонарушения, нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки административного правонарушения (налоговые проступки) и нарушения законодательства о налогах и сборах, содержавшие признаки преступления (налоговые преступления) [11, с. 113].

Такой подход обоснован толкованием ст. 10 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует порядок производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном гл. 14, 15 Налогового кодекса РФ. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подход, при котором ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах рассматривается как совокупность различных видов юридической ответственности, распространен в науках административного, финансового и налогового права.

"Юридическая ответственность за нарушения налогового законодательства - это комплекс принудительных мер воздействия карательного характера, применяемых к нарушителям в качестве наказания в установленных законодательством случаях и порядке, - полагают авторы учебника "Налоговое право" под редакцией С.Г. Пепеляева. Ответственность за нарушения налогового законодательства - совокупность различных видов юридической ответственности" [9, с. 394].

Комплексный характер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах отмечается и в научных работах, изданных в недавнее время. "Термин "налоговая ответственность", - пишет В.А. Кинсбурская, - следует трактовать исключительно как синоним ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных гл. 16 и 18 Налогового кодекса РФ. А в качестве родового понятия, объединяющего разноотраслевые виды юридической ответственности, применяемой в сфере налогообложения, целесообразно использовать термин "ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах" [3].

"Комплексной по своей сути является ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, которая включает в себя меры налоговой (финансово-правовой), административной и уголовной ответственности. В связи с этим можно заключить, что понятия "ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах" и "нарушение законодательства о налогах и сборах" по своему содержанию шире понятий "налоговая ответственность" и "налоговое правонарушение" соответственно" [12, с.9].

В более широком значении ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах рассматривает М.Ю. Орлов: "Основанием для применения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является сам факт нарушения норм, содержащихся в законодательстве о налогах и сборах. В зависимости от цели, которую ставит перед собой государство, закрепляя ту или иную ответственность за правонарушение, а также в зависимости от степени общественной опасности допущенного правонарушения государство предусматривает различные виды неблагоприятных последствий для правонарушителей - различные виды ответственности. Правовосстановительная и штрафная ответственность" [10, с. 188].

К числу правовосстановительных санкций он вслед за некоторыми авторами относит меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и способы, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налога и сбора [6, с. 134]. Система штрафной ответственности за нарушение законодательства включает уголовную, административную и налоговую ответственность.

В заключение он формулирует следующее определение: "Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах представляет собой систему мер государственного принуждения, применяемую специализированными государственными органами к нарушителям норм законодательства о налогах и сборах, связанного с восстановлением нарушенного права государства, а также с дополнительным обременением нарушителя" [10, с. 189].

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах как основа системы государственного принуждения в сфере налогов и сборов определяется в работе И.И. Кучерова и А.Ю. Кикина [4, с. 32].

В изданном ранее курсе лекций И.И. Кучеров так формулировал понятие ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах: "/.. Это обязанность лица, нарушившего законодательство о налогах и сборах, претерпеть лишения имущественного или личного характера в результате применения к нему государством, в лице соответствующих органов, налоговых и иных санкций" [5, с. 246].

Ю.А. Крохина определяла ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах как охранительное правоотношение, возникающее на основании законодательства о налогах и сборах между государством и нарушителем законодательства относительно возложения на него дополнительной обязанности, связанной с лишениями личного и материального характера [7, с. 347].

Наличие в науке финансового и налогового права разных подходов к определению ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах обусловливается во многом различными взглядами на юридическую ответственность ученых - специалистов в области теории права.

Некоторые специалисты активно на налогово-правовую материю транслируют идеи, сформированные в области теории права, в частности, рассматривают позитивную и негативную (ретроспективную) ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, охранительную и стимулирующую цели ответственности, юридическую и социальную функции [2, с. 5, 6; 6, с. 332-339; 3].

Помимо ответственности за совершение налогового правонарушения, административной и уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства, иногда отмечают воздействие гражданской, дисциплинарной и материальной ответственности на обеспечение законности в сфере налогообложения.

"За нарушения налогового законодательства могут быть применены меры уголовной, административной, налоговой (как части финансовой) и гражданско-правовой ответственности", - выдвигает тезис В.А. Зайцев [2, с. 10]. В качестве гражданско-правовой ответственности в сфере налогообложения он рассматривает ответственность государственных органов за неправомерное причинение имущественного или морального вреда налогоплательщикам, плательщикам сборов или налоговым агентам. Дисциплинарная и материальная ответственность, по мнению В.А. Зайцева, не наступает за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Иного взгляда на включение гражданской правовой ответственности в систему ответственности за нарушения налогового законодательства придерживаются авторы учебника "Налоговое право" под редакцией С.Г. Пепеляева: "Меры гражданской ответственности не направлены непосредственно на обеспечение соблюдения налогового законодательства, но косвенно влияют на законность в сфере налогообложения". Равно применение мер дисциплинарной и материальной ответственности может быть связано с нарушением налогового законодательства, но не имеет непосредственной целью обеспечение соблюдения этого законодательства [9, с. 394-395].

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

2. Зайцев В.А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 18 с.

3. Кинсбурская В.А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. М.: Юстицинформ, 2013. - 204 с.

4. Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: Юриспруденция, 2006. - 128 с.

5. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2001. - 360 с.

6. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах / Под ред. И.И. Кучерова. М., 2001. - 256 с.

7. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2003. - 591 с.

8. Налоговое право: учебник для бакалавров / Ю.А. Крохина. 6 изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. - 495 с.

9. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2004. - 591 с.

10. Орлов М.Ю. Десять лекций о налоговом праве России: Учебное пособие. М.: Городец, 2009. - 208 с.

11. Реут А.В. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Производство по налоговым правонарушениям // Налоговое право России / Под ред. А.Н. Козырина, А.А. Ялбулганова. М.: Норма, 2010. - 320 с.

12. Рудовер Ю.В. Финансово-правовое регулирование ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сбора: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2013. - 29 с.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ --> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Является извлечением из сборника "101 термин налогового права: краткое законодательное и доктринальное толкование" / [Н. А. Соловьева (рук.) и др.]. - Москва : Инфотропик Медиа, 2015. ISBN 978-5-9998-0210-1.

Авторы материалов сборника

Соловьева Наталья Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Пастушкова Любовь Николаевна - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I.

Реут Анна Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры "Финансовое и налоговое право" Финансового университета при Правительстве РФ, доцент кафедры финансового права Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики.

Пауль Алексей Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Яговкина Вита Александровна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного регулирования экономики РАНХиГС при Президенте РФ.

Балюк Надежда Николаевна - ассистент кафедры гражданско-правовых дисциплин Воронежского

государственного аграрного университета имени Императора Петра I.

Кудрявцева Наталья Николаевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Института менеджмента, маркетинга и финансов.

Замулко Валерия Васильевна - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса.

Красюков Андрей Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Юхневич Эдвард Эдвардович - кандидат юридических наук, адъюнкт кафедры финансового права факультета Администрации и Права Гданьского Университета (Польша).

Стрельников В.В., преподаватель кафедры финансового права Воронежского государственного университета, кандидат юридических наук.

Вопрос о разграничении и взаимодействии мер принуждения по налоговому праву с иными видами государственного принуждения представляется важным с теоретической и практической точек зрения.

Принуждение по налоговому праву (налогово-правовое принуждение) можно определить как установление в нормах налогового права и применение к нарушителям налогово-правовых норм особых мер государственного воздействия, влекущих ограничения имущественного характера в целях предупреждения и пресечения нарушений налогового законодательства, возмещения ущерба, наказания виновных.

Основные черты принуждения по налоговому праву позволяют сопоставить и сравнить его с иными видами государственного принуждения в сфере налогов и сборов: административно-правовым, уголовно-правовым, гражданско-правовым. В совокупности они образуют систему государственного принуждения за нарушение налогового законодательства. В этой системе межвидовые связи мер принуждения за нарушение налогового законодательства сопровождаются внутривидовыми связями между мерами одной отраслевой принадлежности, но разного функционального характера (пресекательными, восстановительными, карательными). Целостность системы обусловлена единством объекта защиты (налоговые правоотношения) и целей (обеспечение соблюдения налогово-правовых норм).

Взаимосвязь налогово-правового принуждения с иными видами государственного принуждения следует рассматривать в двух аспектах: правовом (материально-правовом и процессуальном) и организационном.

Материально-правовой аспект взаимодействия разноотраслевых видов государственного принуждения за нарушение налогового законодательства видится в установлении в отраслевых законах (кодексах) соответствующих санкций и оснований их применения (составов правонарушений); закреплении правового статуса лиц, подвергающихся государственно-принудительному воздействию, определении условий освобождения от ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, давностных сроков и т.д.

Процессуально-правовой аспект взаимодействия принуждения по налоговому праву с иными видами государственного принуждения в сфере налогообложения состоит в разграничении компетенции различных юрисдикционных органов (возбуждение дела, рассмотрение дела, принятие решения и его исполнение); в закреплении адекватных процессуальных средств воздействия, в том числе мер процессуального обеспечения (пресечения); в установлении необходимых процессуальных сроков; указании средств, способов и предмета доказывания; распределении обязанностей по доказыванию; установлении особенностей исполнения юрисдикционных решений и преюдиции между ними и т.д. Например, для уголовного процесса характерны исключительно судебный порядок разрешения дела, более суровые меры принуждения (арест подозреваемого, обвиняемого) и т.п.

Взаимосвязь видов государственного принуждения в сфере налогообложения видится также в организационном аспекте. Это проявляется в распределении функций между органами исполнительной власти, обмене необходимой информацией, оптимизации взаимодействия, обеспечении эффективного использования средств реализации государственной фискальной и карательной политики и т.д. Примером регламентации подобных отношений служит совместный Приказ МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 г. "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" .

Рос. газ. 2004. 6 марта.

Юридическая доктрина и практика за многие годы выработали наиболее важные аксиомы, определяющие характер и условия реализации мер государственного принуждения. К ним, в частности, относятся принципы справедливости, однократности и соразмерности наказания, дифференциации ответственности, соразмерности и др.

Принципы однократности и соразмерности наказания стали одним из достижений современной юриспруденции, что отражено как в позитивном праве, так и в естественно-правовых концепциях. Достаточно привести многочисленные примеры правовых позиций КС РФ, основывающихся на невозможности повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение . Эта аксиома восходит к древнейшим правовым учениям и отражена в основополагающих международно-правовых актах.

См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" от 15.07.1999 N 11-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 30. Ст. 3988.

Несмотря на всю основательность и логическую непогрешимость тезиса об однократности наказания, его применение на практике сталкивается с двумя проблемами.

Первая - это до сих пор неоднозначно разрешаемая в правовой доктрине ситуация с одновременным привлечением к карательной ответственности юридического и должностного лица. Существует мнение, что в этом случае нарушается как принцип однократности наказания, так и принцип ответственности за вину .

Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. N 1. С. 46 - 54.

Вторая обозначенная проблема связана с тем, что штрафная природа санкций часто бывает завуалирована, в результате чего неясно, однократно или дважды наказывается виновный. Недопустимость формального подхода к оценке правовой природы санкций следует, в частности, из Определения Конституционного Суда РФ по жалобе Красноярского филиала ЗАО "Коммерческий банк "Ланта-Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О. Конституционный Суд РФ указал, что "фактически в пункте 1 статьи 135 НК РФ под пеней понимается штрафной процент. пеня в данном случае является штрафом".

Установление разноотраслевых мер принуждения, "нацеленных" на обеспечение соблюдения налогового законодательства, требует разрешения коллизии между ними. Применительно к штрафным (карательным) санкциям это может быть достигнуто двумя способами.

Во-первых, путем формулирования всех элементов составов правонарушений и санкций, избегая "пересечений". Например, составы административных правонарушений в области налогов и сборов (гл. 15 КоАП РФ) предусматривают в качестве субъектов только должностных лиц организаций. Учитывая то обстоятельство, что по НК РФ к ответственности за совершение налоговых правонарушений привлекаются физические лица и сами организации, но не должностные лица, одновременное наказание по КоАП РФ и НК РФ невозможно .

Принцип однократности наказания нарушается статьей 16.22 КоАП РФ "Нарушение сроков уплаты таможенных платежей", которая, применительно организациям-налогоплательщикам, дублирует ст. 122 НК РФ.

Во-вторых, предусмотрев специальные коллизионные нормы, позволяющие избежать повторного наказания за одно и то же деяние. Примером может служить норма п. 3 ст. 108 НК РФ: "предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации".

Указанные приемы юридической техники позволяют обеспечить принцип однократности наказания. Одновременно при установлении мер принуждения, носящих карательный, штрафной характер, не менее важно соблюсти начала справедливости в понимании равенства и пропорциональности (соразмерности). Для этого необходимо избегать двух крайностей: чрезмерной репрессии и, наоборот, полной депенализации общественно опасного деяния. Недопустимы как чрезмерное, т.е. сверх минимально необходимого предела, наращивание санкций, так и "забывание" установления ответственности за антиобщественные деяния, объективно требующие государственно-властного реагирования, а равно любая диспропорция в наказании за тождественные правонарушения. Рассмотрим это на конкретных примерах.

Термин "пенализация" обозначает правовое явление, когда деяние (действие или бездействие) признается общественно опасным, соответственно противоправным, и за него устанавливается та или иная мера государственного принуждения (юридической ответственности). В уголовном праве и криминологии используется специальный термин - криминализация; в административном праве - административная деликтолизация. Финансово-правовая деликтология и ее категориальный аппарат пока находятся на начальном этапе развития.

"Неравномерное" применение мер принуждения не соответствует началам социальной справедливости, принципу неотвратимости наказания. Примером может служить ситуация с ответственностью налогового агента, исправленная с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ в декабре 2003 г. . Имеются также противоположные примеры, когда законодатель, наоборот, создает и не исправляет диспропорцию.

Уголовная ответственность налогоплательщика за уклонение от уплаты налогов была установлена уже в первоначальной редакции УК РФ вслед за ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г. В то же время криминализация противоправного деяния, совершенного налоговым агентом, произошла только с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. До этого момента налоговые агенты, не исполнившие свои обязанности по удержанию и перечислению налогов в бюджет, не были субъектами уголовной ответственности, несмотря на то что для казны равнозначны последствия неудержания и неуплаты налога. Стоит заметить, что в НК РФ изначально такой диспропорции не было. Налоговая ответственность налогового агента установлена в ст. 123 НК РФ по строгой аналогии с ответственностью налогоплательщика (ст. 122). Поскольку противоправный результат в виде непоступления налоговых платежей в бюджет вследствие неисполнения обязанностей налогоплательщика и налогового агента оценивается прежде всего размером непоступивших платежей, то и санкции за правонарушения в статьях 122 и 123 НК РФ построены идентично.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе должностных лиц за неуплату налогов, подлежащих уплате при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Однако подобный состав применительно к остальным налогам отсутствует в главе 15 КоАП РФ. Налицо неравномерность репрессии, поскольку аналогичное по объекту и тяжести вреда правонарушение остается ненаказуемым. В данной ситуации сложно сразу дать ответ, что имеет место - необоснованное усиление или, напротив, ослабление карательного воздействия за неуплату налогов.

С одной стороны, логическое толкование и сравнительная характеристика нормативных положений главы 15 КоАП РФ и главы 16 НК РФ, предусматривающих корреспондирующие составы административных и налоговых правонарушений, позволяют прийти к выводу о необходимости включения в главу 15 КоАП РФ статьи "Неуплата или неполная уплата налога". С другой стороны, несмотря на нормы позитивного права, в отечественной правовой доктрине до сих пор не решен вопрос о допустимости одновременного наказания двух субъектов - юридического и должностного лица за одно и то же правонарушение. Решение противоречия видится в комплексном научно-обоснованном подходе к феномену государственного принуждения в сфере налогообложения.

Дифференциация разноотраслевых видов государственного принуждения за нарушение налогового законодательства в материально-правовом аспекте имеет свое продолжение в процессуальном праве, что внешне выражается в использовании различных процессуальных юрисдикционных форм. Таким образом, материальная охранительная подсистема обеспечивается специфическими механизмами правореализации, к которым следует отнести уголовный процесс, административно-юрисдикционный процесс, налогово-юрисдикционный процесс, гражданский и арбитражный процесс, наконец, исполнительное производство.

Общая норма, разграничивающая процессуальные институты реализации ответственности за нарушение налогового законодательства, содержится в ст. 10 НК РФ. Как определено в данной статье, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Кодекса. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

К иным нормам о подведомственности можно отнести п. 2 ст. 104 НК РФ: исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции; п. 7 ст. 114 НК РФ: налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Среди всех юрисдикционных (охранительных) процессуальных форм реализации санкций за нарушение налогового законодательства уголовно-процессуальная форма имеет приоритет, в частности, над налогово-процессуальной формой. Это вытекает из особого характера уголовного наказания как самой суровой меры государственного принуждения. Отсюда уголовно-процессуальные отношения наиболее детально урегулированы законом.

Налоговое принуждение в процессуальном аспекте отличает специфический (упрощенный) порядок применения мер налогового принуждения - это порядок оперативного воздействия (реагирования), связанный с производством меньшего круга процессуальных действий, чем осуществление мер принудительного воздействия, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством .

Старилов Ю.Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж: ИПФ "Воронеж", 1995. С. 17.

Возбуждение уголовного дела по признакам "налогового преступления" является основанием для приостановления срока давности взыскания налоговой санкции с физического лица (ст. 115 НК РФ). Иными словами, вначале расследуется уголовное дело, затем применяются налоговые санкции к физическому лицу при наличии в его деяниях признаков налогового правонарушения и отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ . Условный приоритет уголовно-процессуальной формы над цивилистическим процессом демонстрирует правило преюдиции. Приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ), но не наоборот (ст. 90 УПК РФ). Правило преюдиции оказывает прямое влияние на процессуальные институты приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, абз. 5 ст. 215 ГПК РФ).

Иная ситуация складывается при привлечении к уголовной ответственности должностных лиц организации по ст. 199 УК РФ. В силу закона (п. 4 ст. 108 НК РФ) данный факт не имеет преюдициального значения для дела о взыскании налоговой санкции, рассматриваемого арбитражным судом. Довод о том, что вина организации может быть установлена только с помощью доказывания умысла должностных лиц организации в уголовном деле, является несостоятельным и противоречит закону, поскольку в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ приговор по уголовному делу о виновности или невиновности лица не является обязательным для арбитражного суда. См.: Шерстюк В.М. О применении норм АПК РФ (ответы на вопросы) // Законодательство. 2004. N 10. С. 63.

Особенно внимательно законодателю и правоприменителю следует подходить к совокупному применению разнообразных мер пресечения, которые используются еще до окончательного решения дела и установления вины лица в совершении правонарушения. Одновременное применение таких мер пресечения, как арест подозреваемого в совершении преступления, арест имущества организации, приостановление операций по счетам в банках, может полностью парализовать работу хозяйствующего субъекта и потому должно осуществляться строго в рамках закона с соблюдением баланса интересов личности, общества и государства и причинять субъекту необходимый минимум ограничений. Меры пресечения как элемент соответствующей процессуальной юрисдикционной формы (уголовно-процессуальной, гражданской процессуальной, административно-процессуальной, налогово-процессуальной) должны быть соразмерны тяжести предотвращаемого противоправного деяния и применяться на началах справедливости, дифференциации, нерепрессивности. В любом случае они не должны подменять собой основные (обеспечиваемые) меры государственного принуждения, выраженные в восстановительных и штрафных санкциях.

Одной из важных практических проблем сегодня является соблюдение баланса публичных и частных интересов при взаимном применении способов пресечения в качестве контрмер. Например, нарушением такого баланса следует считать безусловное право налогового органа приостанавливать операции по счетам либо налагать арест на имущество организации при отсутствии гарантий налогоплательщикам на использование обеспечительных мер в случае обжалования актов налоговых органов. Применение обеспечительных мер отдано на усмотрение суда, а практика в этом вопросе складывается не в пользу налогоплательщиков.

Причины осуществления государственного принуждения в сфере налогообложения, его составляющие - страница 2

Среди причин подобного положения дел специалисты выделяют экономические, политические, технические и моральные.

Представляется, что экономические причины неуплаты налогов являются в данном случае основными, так как сами отношения, возникающие в связи с налогообложением, в значительной степени наполнены экономическим содержанием. По мнению отдельных авторов, финансовое положение налогоплательщика иногда является определяющим экономическим фактором для уклонения от уплаты налогов. Налогоплательщик как бы взвешивает: оправдается ли та выгода от неуплаты налога или же неблагоприятные последствия этого будут гораздо больше. Если уклонение от уплаты налогов с материальной точки зрения себя оправдывает, то налогоплательщик, скорее всего, уплачивать налоги не станет. Экономические причины, порожденные общей экономической конъюнктурой, проявляются в периоды экономических кризисов в государстве, или, наоборот, в периоды расцвета экономики и расширения международного сотрудничества.

В такие периоды уклонение от уплаты налогов усиливается в связи с тем, что, наряду с государственным легальным рынком, появляется параллельный неуправляемый «черный», или «теневой» рынок, который действует по своим законам и в нарушение установленных государством правил. Сделки, совершаемые на таком рынке, налогообложению не подлежат, так как не могут быть проконтролированы государством, поэтому соблазн у предпринимателей работать на «черном» рынке и, следовательно, уклоняться от уплаты налогов, достаточно велик.

Не случайно, оценивая экономические причины уклонения от уплаты налогов, отдельные авторы приходят к выводу, что способы уклонения от налогообложения постоянно совершенствуются. Законодательный процесс не в состоянии адаптироваться к постоянно меняющимся условиям. В этой ситуации наиболее предпочтительными были бы высокомобильные и адресные методы воздействия, субъектом осуществления которых являются государственные органы, занимающиеся, в частности, мобилизацией налогов и сборов.

Если учесть высокий уровень налоговой преступности на начальном этапе реформ, можно утверждать, что была допущена существенная недооценка принудительных методов воздействия на процессы в экономике как способа увеличения затрат на совершение налоговых правонарушений.

Политические причины вряд ли являются определяющими, так как в современной России налоги не используются для подавления одного класса другим. Иными словами, налогообложение в нашей стране в настоящее время не носит классового характера. Однако использование налогов в качестве инструмента экономической политики все же указывает на причины, имеющие политическую окраску. По нашему мнению, нежелание платить в налоги в ряде случае, обусловлено существенным различием в уровне налогообложения по сферам и отдельным отраслям предпринимательской деятельности. Политическую основу для уклонения от уплаты налогов в данном случае составляет фактически существующая налоговая дискриминация отдельных групп налогоплательщиков.

Технические причины вызваны издержками законодательства о налогах и сборах и несовершенством системы налогового администрирования. Многие специалисты отмечают громоздкость, сложность и изменчивость налогового законодательства. Все еще распространены факты нарушения процедур налогообложения и необоснованного наложения налоговыми органами штрафных санкций.

Моральные причины исходят из нравственно-психологического состояния налогоплательщиков, которое характеризуется негативным с их стороны отношением к налоговой системе, низким уровнем правовой культуры, а также корыстной мотивацией. Сосредоточение значительной доли собственности в частных руках усилило корыстную мотивацию преступлений, в определенной мере стимулировало возникновение новых видов противоправных деяний. Резко увеличилось число субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность нелегально. Расширилась практика использования лжефирм или предприятий, зарегистрированных на подставных лиц для совершения различных форм хищений и уклонения от уплаты налогов.

В своей совокупности все эти причины порождают в сознании налогоплательщиков стойкое нежелание уплачивать налоги в бюджет и, как следствие, массовое распространение умышленного с их стороны уклонения от их уплаты. С учетом этого осуществление государством принуждения в сфере налогов и сборов следует признать во многом вынужденной мерой, обусловленной нежеланием отельных налогоплательщиков исполнять свои обязанности в силу тех или иных причин.

Под принуждением в данном случае отдельные авторы понимают «некий комплекс государственных мер, оказывающих определенное давление на налогоплательщика с целью принудить его уплатить налоги. Чаще всего принуждение в современных государствах заключается в том, что государство, устанавливая определенные обязанности, грозит лицам применением определенных санкций в том случае, если эти обязанности не будут выполнены».

В настоящее время исполнение налоговой обязанности поддерживается мощной специализированной системой государственного принуждения. Правоохранительные возможности государства здесь реализуются наиболее рельефно. Однако принудительность не является специфической особенностью именно налоговой обязанности. Этот признак непосредственно вытекает из общеобязательности права как официального регулятора социальных взаимодействий. В то время как моральные, корпоративные, обычные, религиозные и иные социальные нормы поддерживаются исключительно общественными санкциями, право охраняется и гарантируется государством.

В случае необходимости правопорядок обеспечивается государственным принуждением, своеобразным «легализованным насилием». В случаях нарушения правовых норм, добровольного неисполнения юридических обязанностей и запретов применяются государственные санкции.

Таким образом государство контролирует соблюдение права участниками правоотношений, пресекает правонарушения, привлекает нарушителей к юридической ответственности. Очевидно, что правовых обязанностей без корреспондирующих им санкций не существует. Любая обязывающая норма предполагает возможность государственного принуждения к ее исполнению. И налоговая обязанность исключением здесь не является.

По мнению известного специалиста в области административного права Ю.Н. Старилова, принуждение в сфере налогообложения система установленных законодательством Российской Федерации мер предупредительного, пресекательного и восстановительного характера, применяемых к налогоплательщикам для осуществления контроля, обеспечения режима законности в указанной сфере, соблюдения правил уплаты налоговых платежей и выявления (сбора) данных (информации) о выполнении налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов, а в случае совершения налогового правонарушения - применения к ним мер ответственности (финансовой, административной, уголовной, дисциплинарной).

Отмечается, что в целях обеспечения выполнения обязанности по уплате налога и возмещению ущерба, понесенного бюджетом в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры государственного принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. погашение недоимки (при наличии переплаты данные меры не применяются, так как налогоплательщиком налог уплачен), право- обеспечительными, т.е. направленными на возмещение ущерба в связи с несвоевременной уплатой налога, и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве применения ответственности.

Выполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы также обеспечивается мерами принуждения. Такие меры могут быть правовосстановительными и карательными. Правовосстановительные меры направлены на исполнение налогоплательщиком его обязанностей по уплате налогов, а также возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов. К этим мерам относится взыскание недоимки и пеней, которые не являются наказанием за налоговое правонарушение.

В противоположность правовосстановительным мерам карательные меры принуждения возлагают на нарушителей налогового законодательства дополнительные выплаты в качестве наказания и применяют иные меры воздействия. За наиболее тяжкие правонарушения (преступления) установлены санкции в виде лишения права занимать определенные должности, привлечения к обязательным работам, лишения свободы и др.

Можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время в Российской Федерации сложилась, функционирует и совершенствуется система государственного принуждения в сфере налогов и сборов. Ее основу, прежде всего, составляет совокупность мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В зависимости от того, какое нарушение законодательства о налогах и сборах лежит в основании юридической ответственности, она может рассматриваться как разновидность финансовой, административной или уголовной ответственности. Именно ответственность, по нашему мнению, является основным фактором, стимулирующим должное поведение налогообязанных лиц, заставляющим многих из них воздержаться от противоправного поведения.

Налоговая ответственность представляет собой обязанность лица, виновного в совершении налогового правонарушения, претерпевать меры государственно-властного принуждения, предусмотренные санкциями НК РФ, состоящие в возложении дополнительных юридических обязанностей имущественного характера и применяемые компетентными органами в установленном процессуальном порядке.

Эта ответственность наступает за налоговые правонарушения, к которым относятся правонарушения, предусмотренные статьями 116 (Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе), 117 (Уклонение от постановки на учет в налоговом органе), 118 (Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке), 119 (Непредставление налоговой декларации), 120 (Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения), 122 (Неуплата или неполная уплата сумм налога), 123 (Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов), 125 (Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест), 126 (Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), 1291 (Неправомерное несообщение сведений налоговому органу) НК РФ.

Санкции за правонарушения, предусмотренные ст. 128 (Ответственность свидетеля) и ст. 129 (Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения или осуществление заведомо ложного перевода) НК РФ, вполне можно расценить как меры налогово-процессуальной ответственности. Во всяком случае, в ее основании в данном случае лежат процессуальные по своему содержанию нарушения.

В связи с этим не без оснований сделан вывод о том, что правовой статус свидетеля в налоговых правоотношениях приближен к статусу свидетеля в уголовном процессе. Административному процессу также известен институт свидетеля (ст. 251 КоАП РФ). Однако исключительно в том случае, если свидетель участвовал в уголовном, а не в административном процессе, обязанность давать свидетельские показания подкреплялась государственным принуждением в виде ответственности за отказ от дачи показаний и за ложные показания.

Кроме того, к разновидности налоговой ответственности можно отнести санкции, налагаемые на банки за неисполнение ими обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В соответствии с Главой 18 (Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение) НК РФ наказуемым признано: нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику (ст. 132), нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (ст. 133), неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (ст. 134), неисполнение банком решения о взыскании налога и сбора, а также пени (ст. 135), непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков-клиентов банка (ст. 135).

«Клерк» Рубрика НК РФ

Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение регламентированы НК и КоАП РФ, хотя возможно привлечение и по УК (за существенные нарушения, которые признаются преступлениями). В статье найдете информацию о видах ответственности, к которой может быть привлечен нарушитель, и зависимости избираемого уполномоченным органом наказания от различных факторов.

Налоговые правонарушения — понятие и сущность

В частности, к ним относятся:

несоблюдение порядка регистрации в ФНС в качестве налогоплательщика;
непредставление документов, содержащих расчет размера обязательных платежей, или несоблюдение способа их передачи на проверку;
ненадлежащее осуществление учета понесенных расходов и полученных доходов, ставшее причиной изменения размера облагаемой налогом базы;
неуплата (полная или частичная) налогов;
отказ от представления в ФНС отчетности и иной документации, необходимой налоговикам для исполнения контролирующих функций.

ВАЖНО! Нарушитель не может быть наказан, если прошло более 3 лет с момента совершения противоправного поступка (в случаях, зафиксированных ст. 120 и 122 НК РФ, — с момента завершения налогового периода).

Наличие законодательной нормы, квалифицирующей такое деяние как правонарушение.

Факт совершения такого деяния.

Наличие документально зафиксированного решения уполномоченной инстанции о наказании нарушителя.

Лица, которые несут ответственность за налоговые правонарушения

Санкции к нарушителю, в соответствии со ст. 107 НК РФ, применяются вне зависимости от того, умышленно было совершено правонарушение или по неосторожности. Однако при этом очевидно, что наказание за умышленное несоблюдение требований законодателя будет более жестким, чем за нарушение, совершенное случайно.

Условия, которые должны выполняться при вынесении решения о применении санкций к гражданину или организации определяет ст. 108 НК РФ:

Привлечь нарушителя к ответственности можно только в том порядке, который определен законом.

Повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства при привлечении к ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения

К таковым, согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, относятся:

Тяжелое семейное или личное положение.

Наличие угрозы или принуждения со стороны третьих лиц.

Наличие зависимости от третьих лиц, в силу которой нарушитель не мог не допустить несоблюдения требований законодателя.

Однако суд может скорректировать наказание, налагаемое на нарушителя, не только уменьшив, но и увеличив его. Такое право суда закреплено в п. 4 ст. 114 НК РФ, в соответствии с которым размер штрафа увеличивается вдвое в том случае, если нарушение было совершено при отягчающем обстоятельстве. Им же, в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, признается факт повторного привлечения к ответственности за аналогичное противоправное деяние.

Виды ответственности за налоговые правонарушения

Разделение противоправных деяний на разные категории и применение к ним разных видов ответственности обусловлено их разнообразным характером и различным размером ущерба, который влечет за собой их совершение. Именно поэтому помимо налоговой ответственности за налоговые правонарушения может возникать административная и уголовная.

К любому из перечисленных видов ответственности нарушитель может быть привлечен только в судебном порядке, причем вид судебной инстанции, в которую обращается налоговый орган, зависит от того, к какой категории относится налогоплательщик.

в арбитражный суд, если нарушитель имеет статус ИП или является организацией;

в суд общей юрисдикции, если закон был нарушен физлицом, не являющимся предпринимателем.

Меры ответственности за совершение налоговых правонарушений

В зависимости от вида нарушения штрафы могут иметь следующий размер:

За несоблюдение порядка регистрации в ФНС — до 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 116 НК РФ).

За ведение деятельности без регистрации — 10% полученного дохода, но не меньше 40 тыс. руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ).

За непредставление отчетных документов — 5% налога, который должен был быть включен в декларацию, за каждый месяц просрочки, но не более 30% и не менее 1 тыс. руб. (п. 1 ст. 119 НК).

За несоблюдение способа передачи декларации в контролирующий орган — 200 руб. (ст. 119.1 НК РФ).

За несоблюдение правил ведения учета:

однократное — 10 тыс. руб.;

совершенное на протяжении более чем одного налогового периода — 30 тыс. руб.;

ставшее причиной изменения налоговой базы в сторону уменьшения — 20% суммы недоимки, но не меньше 40 тыс. руб. (ст. 120 НК РФ).

За неуплату (полную или частичную) налога:

неумышленную — 20% суммы недоимки;

умышленную — 40%.

За неисполнение обязанностей налогового агента — 20% суммы не удержанного с налогоплательщика налога.

Административная ответственность за налоговые правонарушения

К числу наиболее часто совершаемых правонарушений, за которые законом предусмотрена административная ответственность, относятся:

Несоблюдение сроков сдачи отчетности (ст. 15.5 КоАП РФ). За это ответственному лицу придется заплатить в бюджет государства от 300 до 500 руб. (в некоторых случаях вместо штрафа может быть вынесено предупреждение).

Непредставление в ФНС документов, необходимых для осуществления контроля (ст. 15.6 КоАП РФ). В этом случае законному представителю организации придется заплатить от 300 до 500 руб., должностному лицу госоргана — от 500 до 1 тыс. руб.

Ненадлежащее ведение бухучета (ст. 15.11 КоАП РФ). За такое нарушение на ответственное лицо налагается штраф в размере от 5 до 10 тыс. руб. Такое же нарушение, совершенное повторно, наказывается денежным взысканием в размере от 10 до 20 тыс. руб. или лишением права на осуществление трудовой деятельности в занимаемой должности на срок от 1 года до 2 лет.

Уголовная ответственность за налоговые правонарушения

Критерием для определения тяжести преступления (и, как следствие, установления наказания) является размер причиненного ущерба. Во всех перечисленных ниже статьях он подразделяется на 2 категории: крупный и особо крупный. При этом для разных видов правонарушений значение, которому ущерб должен соответствовать для отнесения его к определенной категории, будет различным. Узнать точную сумму недоимки, при которой ущерб может быть признан крупным или особо крупным, можно в тексте статьи, устанавливающей санкцию за определенное правонарушение.

Факт неуплаты налогов в меньшем, чем установлено законодателем для крупного, размере не позволяет квалифицировать правонарушение как уголовное преступление. Однако это вовсе не означает, что нарушитель не будет привлечен к ответственности, т. к. обязанность по уплате штрафов, установленных административным законодательством, у него сохранится (в случае привлечения к административной ответственности).

Ответственность по ст. 198 и 199 УК РФ

Если размер ущерба является крупным, нарушителю придется заплатить штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. В качестве альтернативы суд может вынести решение о взыскании средств, заработанных виновником за время от года до 2 лет, или приговорить его к принудительным работам (не более чем на год). В качестве крайней меры суд может лишить свободы на срок до года.

За уклонение, размер которого является особо крупным, нарушителя могут оштрафовать на сумму от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или эквивалент его дохода за период от полутора до 3 лет. Кроме того, суд может привлечь виновного к принудительным работам продолжительностью до 3 лет или лишить свободы на такой же срок.

В ст. 199 УК РФ устанавливается ответственность за аналогичное нарушение закона, совершенное организацией. Санкция для руководителя в этом случае более жесткая: за ущерб в крупном размере нарушителя оштрафуют на сумму от 100 тыс. до 0,5 млн руб. или лишат дохода за период от года до 2 лет. Кроме того, суд может принять решение о его привлечении к принудительным работам (не более чем на 2 года), арестовать его (до полугода) или лишить свободы на срок до 2 лет.

По какой статье УК РФ возникает ответственность налогового агента

Если размер недоимки соответствует статусу особо крупного, осужденному придется выплатить штраф в размере от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или в размере дохода за промежуток времени от 1 до 2 лет. В качестве альтернативного наказания суд может вменить обязанность по исполнению принудительных работ (не более чем на 5 лет) или лишить нарушителя свободы на срок до 6 лет. Дополнительным наказанием может стать наложение запрета работать на определенной должности продолжительностью до 3 лет.

Ответственность по ст. 199.2 УК РФ

В случае если размер активов предпринимателя, утаенных им от налоговиков, является крупным, суд может вынести решение о наложении на него штрафа в размере от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или дохода, который он может получить в течение промежутка времени от полутора до 3 лет. Кроме того, суд вправе привлечь виновника к принудительным работам продолжительностью до 3 лет или лишить его свободы на тот же срок. В качестве дополнительной меры воздействия возможно принятие решения о запрете на выполнение осужденным определенных трудовых функций на срок до 3 лет.

Итак, ответственность, к которой привлекается лицо, допустившее нарушение налогового законодательства, может быть налоговой, административной и даже уголовной. Вид санкции и порядок ее применения зависит от того, какое именно действие (или бездействие) было совершено нарушителем, а также от размера ущерба, который он причинил государству.

Несоблюдение норм бюджетного законодательства может привести к привлечению разных категорий лиц к ответственности. Формы наказаний предусмотрены КоАП и Уголовным кодексом РФ.

Что является нарушением бюджетного законодательства?

Нарушением считается реализация действий вразрез с нормами действующих актов в сфере правового регулирования бюджетных отношений. В некоторых случаях причиной неблагоприятных тенденций может стать бездействие всех видов распорядителей финансовых ресурсов. Меры ответственности могут быть инициированы на основании:

ненадлежащего уровня подготовки проекта бюджета;

утверждения бюджета с нарушением регламента;

халатного отношения к исполнению бюджетов всех уровней.

К нарушителям бюджетного порядка могут применяться меры принуждения, перечисленные в ст. 306.2 БК:

Взыскание средств без права оспаривания.

Взыскание сумм без права оспаривания в качестве пеней при нарушенных сроках возврата бюджетных средств.

Уменьшение объема трансфертов (не затрагиваются субвенции).

Приостановление процедуры по предоставлению межбюджетного трансферта.

Какие существую проблемы реализации ответственности за нарушение бюджетного законодательства?

Гл. 30 Бюджетного кодекса классифицирует нарушения на такие группы:

нецелевая трата средств из бюджета (ст. 306.4);

отказ возвращать или возврат с просрочкой бюджетных кредитных ресурсов (ст. 306.5);

нарушение сроков или полный отказ от внесения платы за пользование кредитными средствами (ст. 306.6);

невыполнение условий выделения средств в форме бюджетного кредита (ст. 306.7);

нарушения в сфере предоставления или расходования средств из межбюджетных трансфертов (ст. 306.8).

Нецелевой расход средств определяется путем сопоставления предписанных бюджетом целей и направления фактических трат выделенных сумм. Если деньги полностью или частично были использованы не по обозначенному бюджетной сметой направлению, выявленный факт приравнивается к нарушению. В отношении обнаруженного нецелевого расходования средств из межбюджетных субсидий, субвенций и других трансфертов, кредитов применяется мера принуждения в виде бесспорного взыскания.

Если финансовый орган задержал возврат кредита или отказался от его погашения, то на сумму остатка начисляется пеня. Она рассчитывается путем вычисления 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за все дни просроченного платежа. Вместо этой процедуры может быть инициировано приостановление процедур предоставления разных видов межбюджетных трансфертов. Допускается совместное применение к одному финансовому органу обеих мер принуждения.

ВАЖНО! При решении о приостановке выделения межбюджетных трансфертов правило не затрагивает субвенции.

Аналогичный порядок действий используется при просроченной плате за пользование ранее предоставленным бюджетным кредитом. Когда рассматривается вопрос о нарушении условий выдачи или обслуживания кредитных средств, полученных из другой бюджетной структуры, оцениваются два фактора:

имеет ли место нецелевой расход;

какие условия были нарушены, по каким причинам.

При подтверждении факта нарушения инициируется взыскание сумм, которые были использованы неправомерно из кредитных средств. Дополнительно могут накладываться ограничения в отношении предоставляемых межбюджетных трансфертов.

Какова ответственность за нарушения?

Применение административных мер наказаний для нарушителей порядка распределения и расходования средств из бюджета направлено на:

получение воспитательного эффекта;

профилактику повторных случаев правонарушений;

обеспечение правильности действий бюджетных распорядителей и получателей ресурсов;

защиту интересов имущественного характера обеих сторон правоотношений.

Административные меры наказания

Ст. 15.4 КоАП РФ содержит варианты наказаний для нарушителей бюджетного законодательства в отношении целевого использования средств. Если были выявлены факты оплаты услуг или товаров, работ по статьям бюджетной сметы, которые не были предусмотрены или были запланированы в меньшем объеме, имеет место нецелевой характер расходования выделяемых ресурсов. При отсутствии уголовной составляющей мера ответственности предполагает:

Оформление штрафа, который налагается на ответственных должностных лиц. Размер санкции – от 20 до 50 тыс. рублей.

Альтернативным вариантом наказания может быть дисквалификация (максимальный срок ограничений равен 3 годам).

Для учреждений предусмотрен размер штрафа 5-25% от объема средств, которые были перечислены из другого бюджета и израсходованы вразрез их целевому назначению.

Ст. 15.15 КоАП предусматривает наказание для нарушителей, которые срывают сроки погашения бюджетного кредита:

должностные лица подвергаются административному штрафу в сумме от 10 до 30 тыс. рублей;

юридическим лицам придется заплатить 2-12%, рассчитываемых от суммы кредитных средств, которые не были погашены в установленный срок.

Если зафиксирован факт невозврата бюджетного кредита, то для физических лиц предусмотрен штраф в сумме от 20 до 50 тыс. рублей. В случае с отказом погашать кредит, который был предоставлен бюджетным распорядителем, юридическому лицу надо быть готовым к уплате 5-25% от объема кредитных средств, которые остались непокрытыми регулярными платежами.

При обслуживании кредита получатель заемных средств обязуется регулярно в оговоренные сроки уплачивать в пользу бюджета установленную плату за временное пользование бюджетными денежными ресурсами. Если условия кредитования нарушены путем неперечисления такой платы, то:

должностные лица облагаются штрафом от 10 до 30 тыс. рублей;

юридическим лицам грозит сумма штрафа, равная 5-25% из расчета не перечисленной в бюджет платы.

В случаях, когда плата за пользование бюджетными заемными средствами перечисляется, но с задержкой, ст. 15.15 КоАП обязывает перечислить на счета бюджета штраф в сумме 5-15 тыс. рублей – наказание применяется к ответственным должностным лицам. Для юридических лиц при аналогичном нарушении предусмотрен штраф в процентном отношении к сумме займа, которая не была перечислена в отведенный период, размер процента штрафной санкции составляет 2-12%.

Отдельной статьей в кодексе рассматриваются правонарушения, связанные с несоблюдением условий кредитования. Если нарушения совершены кредитором, то к должностным лицам применяется штраф в размере 10-30 тыс. рублей. Дополнительной мерой наказания может служить вариант с дисквалификацией на общий срок от 1 до 2 лет.

Если нарушителем условий кредитования является заемщик, а заем предоставляется бюджету бюджетной структурой другого уровня, то:

ответственные физические лица должны будут оплатить штраф административного характера в сумме от 10 до 30 тыс. рублей;

их могут дисквалифицировать на 1 или 2 года.

При кредитовании юридического лица и нарушении условий заемщиком должностные лица наказываются штрафом в 10-30 тыс. рублей, а организации штрафуются в размере 2-12% от суммы кредита.

Если главный распорядитель выступает в роли нарушителя:

при предоставлении межбюджетного трансферта штраф равен 10-30 тыс. рублей (на должностных лиц) и возможна дисквалификация на 1 или 2 года;

при оформлении субсидии должностные лица должны оплатить штраф в сумме от 20 до 50 тыс. рублей, сохраняется возможность инициации их дисквалификации на срок от 1 до 2 лет. Аналогичная мера ответственности предусмотрена для нарушений порядка предоставления бюджетных инвестиций (ст. 15.15.4).

Если нарушителем процедуры предоставления межбюджетных трансфертов или субсидий признан получатель средств, то по отношению к его должностным лицам применяется система штрафов от 10 до 30 тыс. рублей, может использоваться мера наказания в форме дисквалификации (1-2 года).

Дополнительно штрафы от 10 до 30 тысяч рублей на должностных лиц могут быть наложены в случаях:

нарушения порядка подготовки и сдачи бюджетной отчетности (ст. 15.15.6);

отказа в предоставлении сведений, без которых невозможно просчитать проект бюджета (ст. 15.15.7);

неправильной организации распределения и доведения ассигнований, включая срывы сроков (ст. 15.15.11).

Штраф в сумме от 20 до 50 тыс. рублей к должностным лицам может применяться в случаях:

действий в обход запрета на выделение кредитов (ст. 15.15.8);

когда обнаружены расхождения между используемой бюджетной росписью и сводным документом (ст. 15.15.9);

принятия обязательств, которые превышают значение установленных лимитов (ст. 15.15.10);

если бюджетные средства помещены на депозитный счет при существующем запрете на такие действия (ст. 15.15.12).

Уголовное наказание

По ст. 285.1 УК РФ при нецелевом расходовании выделенных бюджетом средств форма наказания зависит от суммы потраченных не по назначению денег:

При расходе крупной суммы штраф назначается от 100 до 300 тыс. рублей. Альтернативные варианты – штраф в сумме заработка за 1 или 2 года, привлечение к принудительным работам в течение 1-2 лет, арест до 6 месяцев, дополненный лишением права претендовать на отдельные должности.

СПРАВОЧНО! Крупный размер финансового нарушения — от 1,5 млн. рублей, особо крупный размер правонарушения – если размер ущерба достиг отметки 7,5 млн. рублей.

При расходе особо крупной суммы штраф достигает размера 200-500 тыс. рублей, вместо него может быть назначена сумма, равная зарплате за период до 3 лет. Альтернативные варианты – принудительные работы на протяжении 5 лет или лишение свободы сроком до 5 лет.

Аналогичные размеры штрафов предусматривает ст. 285.2 в отношении нецелевого расхода средств, выделяемых негосударственным внебюджетным фондам.

Читайте также:


Ликвидация участника ооо юридического лица налоговые последствия

Восстановление ооо после исключения из егрюл по решению налогового органа

Консультационный пункт налоговой эталон

Услуги хранения в налоговом учете

Как узнать к какой налоговой относится земельный участок