Какие налоги наиболее эффективны достаточно низкие или высокие
Опубликовано: 01.05.2024
Общение с экс-министром финансов РФ А.Кудриным, даже виртуальное, становится все более, как бы это выразиться. «экзотико-содержащим». Например, этот «ведущий эксперт» и «тяжеловес в области экономического анализа» (как не вспомнить «гиганта мысли» и «отца русской демократии»?) в своем микроблоге в Twitterе написал:
«Как только снижаем налоги, мы стимулируем слабую эффективность в этой отрасли и работу капитала как вложения с меньшей доходностью за счет того, что это компенсируется низкими налогами».
По мнению «ведущего эксперта», растущий средний класс в России «требует не налоговых льгот, а развитых институтов. В первую очередь, речь идет об институтах защиты собственности».
Но и это не все. 27 января Вести ФМ с трепетом перед авторитетом А.Кудрина передали, что он. предлагает повысить налоги на газ и на недвижимость. Отвечая на вопрос об увеличении налогов, он сказал, что необходимо также «провести трансформацию налога на недвижимость». Естественно, в сторону увеличения.
Когда на одной ленте новостей видишь такие сообщения - как то не по себе становится. Человек столько лет был министром финансов РФ, а говорит прямо противоположные вещи, не смущаясь никакими противоречиями в логике. То ли забывает вчера сказанное, то ли так резко меняет свое мнение.
Оставив заговаривающегося отставника в стороне, задумаемся над самой сутью вопроса, который он так неловко обсуждает: НИЗКИЕ НАЛОГИ - ХОРОШО ЭТО ИЛИ ПЛОХО?
Несмотря на все экзотические обороты своей причудливой манеры мышления, Кудрин в общем и целом (если судить по контексту) - лается в отношении высоких налогов. Его соратники по экономическим взглядам думают, что поймали Бога за бороду: хочешь, мол, экономического роста - снижай налоги, да и все! Вот ведь открытие, достойное Нобелевской премии! Сколько тысячелетий человечество мучилось с поисками модели устойчивого развития (даже сами понятия «устойчивый» и «развитие» - противоречивы по смыслу), а кудринцы одним махом разрешили все сомнения: знай, налоги снижай, тут то и жизнь хорошая начнется.
На самом деле экономика - ЕСЛИ ОНА НАУКА, А НЕ ШАРЛАТАНСТВО - не может ответить на вопрос, хороши или плохи низкие налоги. Точно так же нельзя ответить на вопрос, хорош или плох жаркий огонь, полноводье, сильный ветер, острый нож и т.п. Об инструментах не говорят - хороши они или плохи. Никто, кроме оставшихся в детском наивном состоянии фетишизма, не думает о том, хороша или плоха сама по себе дальнобойная винтовка или динамитная шашка.
Любой инструмент используют, и его качества зависят от того, кто, как, с какой целью использует его. Панацей в налоговых режимах (о которых грезят наследники печного Емели - российские либералы), золотой пропорции, которая была бы во всех случаях и состояниях верна - не существует.
Может ли мне налогообложение в 50% быть выгоднее, чем налогообложение в 10%? Может, и даже очень сильно. Тут нужно только знать математику за 3-5 классы средней школы. Проценты вычисляются от суммы, и реальная величина процента зависит от исходной суммы.
Если я зарабатывают тысячу рублей, и с меня берут 10% налогов, то на руках у меня остается 900 рублей.
Если я зарабатываю 100 000 рублей, и с меня берут 50% налогов, то у меня на руках остается 50 000 рублей.
Как вы думаете, что веселее: жить с 10% налогов и 900 рублями «на кармане» или с 50% налогов при 50 тыс. рублей в кошельке?!
Естественно, мне выгоднее жить в стране, где мне дадут 100 тыс., пусть и отобрав ПОТОМ половину, чем в стране, где мне не в состоянии дать больше тысячи, даже если в этой последней (во всех смыслах) стране ВООБЩЕ НЕТ НАЛОГОВ!
Опять же, если подумать, первобытность, каменный век, пещерные жители НАЛОГОВ ВООБЩЕ НЕ ЗНАЛИ, и, таким образом, являются примером образцовой для либералов рыночной экономики ВНЕ ВСЯКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА. Государства вообще не было, какие же могли быть административные барьеры бизнес-инициативе питекантропа? Оффшор, да и только!
Предприниматель, которому государство эффективно помогает в сбыте продукции и организации производства, готов на любое повышение налогов, потому что платит растущие налоги с растущей же прибыли. Предприниматель же, которого государство послало в пенаты ненормативной лексики, который живет среди нищих потребителей и матерых грабителей - не рад снижению налогов. Будь они хоть ниже низкого - ему-то от этого какой гешефт? Какую долю от ноля не отнимай, какую не прибавляй - ноль остается нолем.
Но чтобы эффективно помочь бизнесу в поисках источников сырья и рынков сбыта, чтобы обеспечить бизнес образованными кадрами, чтобы защитить бизнес от любого криминала - государство должно быть мощным. Как слабое государство может помочь и чем оно защитит?
Но - чтобы государству быть мощным - нужны высокие налоги. Хорошая школа обойдется дорого. Хорошая полиция - тоже дорого, а честный суд - ещё дороже. Чтобы делать у бизнеса большие госзакупки - нужно иметь средства для них.
Получается - высокие налоги есть благо? Нет, конечно. Важно ведь, куда они пошли. Если на развитие, то да (скандинавский социализм). А если не перекрыты каналы банального разворовывания бюджета и вывоза капитала - делай налоги хоть 90% от прибыли предпринимателя, не получишь ни хорошей школы, ни хорошей полиции, ни состоятельных покупателей-пенсионеров, ни госзакупок для поддержания бизнес-штанов.
Важна вовсе не величина налогового бремени, а направленность расходов государства. И тут нет универсальных рецептов - в каждом случае необходима точная настройка под ситуацию, точная калибровка под климат и географию, историю и демографию страны. Поскольку Кудрин никогда этим искусством не владел, то ему только и остается, что искать панацеи всеобщего блага то в росте налогов, то в их снижении. И то, и другое - вне контекста экономической ситуации - полная ерунда.
Николай ВЫХИН, для НСН «Венед»
В середине июня 2020 года в СМИ появились сообщения о том, что в правительстве вновь обсуждается возможность повышения уровня налогообложения физических лиц. Речь идет о вероятном увеличении наиболее распространенной ставки НДФЛ в размере 13%, которая применяется к заработной плате и при продаже имущества гражданами РФ. Согласно предварительным данным, или, если угодно, слухам, эта ставка может быть увеличена до 15% при годовом доходе от 2–3 млн рублей.
Примечательно, что эта возможность обсуждается не по экономическим причинам, а в связи с увеличением "запроса на социальную справедливость". Позднее вице-премьер Татьяна Голикова заявила о том, что при средней заработной плате в России в размере 47 тыс. руб. "сумма отсечения" годового дохода для повышенной ставки НДФЛ в 2 млн руб. выглядит очень высокой.
Вероятно, такая мера может стать продолжением недавней инициативы российского президента об обложении подоходным налогом процентов по крупным банковским вкладам граждан страны — депозитам свыше 1 млн руб. Кроме того, было предложено увеличить до 15% ставку налога для тех, кто выводит доходы в виде дивидендов на зарубежные счета.
Тогда эксперты отмечали, что подобные шаги, включенные в пакет мер по преодолению экономического кризиса, выглядят не слишком логично. Но с точки зрения уже упомянутой социальной справедливости они вполне допустимы. Исходя из этого, новые слухи об отказе от "плоской" шкалы налогообложения физических лиц в России вполне способны реализоваться. Попробуем разобраться в предпосылках подобных мер, а также в их экономической эффективности.
Мир меняется
В обществе вполне созрело ощущение того, что стране нужен новый крен в направлении той самой "социальной справедливости". Первые, достаточно неуклюжие, действия в этом направлении мы увидели к моменту начала периода нерабочих дней в России. Хотелось бы надеяться, что это лишь начало новой тенденции. Возможный отказ от плоской шкалы налогообложения принципиально укладывается в такую тенденцию. Одновременно с этим обсуждается и освобождение от уплаты НДФЛ наименее обеспеченных граждан.
Попутно стоит отметить, что в нынешних реалиях уже никто не вспоминает про провозглашенные несколько лет назад планы заморозки российской налоговой системы в неизменном состоянии на длительный срок. Тогда предполагалось, что это станет одним из стимулов развития отечественной экономики. Но во времена, когда уже не действуют намного более мощные догмы, пересмотр ставки действующего налога на пару процентов воспринимается скорее как будничное событие. Это не хорошо и не плохо. Просто надо учитывать, что мир вокруг изменился и продолжает меняться.
Возвращаясь к вопросу о социальной справедливости, надо сказать, что в приложении к размеру подоходного налога это понятие весьма неоднозначно. Казалось бы, плоская шкала подоходного налога максимально справедлива для всех граждан любой страны. Однако в экономической теории существует такое понятие, как дискреционный доход, или доход, не обремененный расходами. Очевидно, что малообеспеченным гражданам труднее выплачивать налоги по той же ставке, нежели человеку с очень высокими доходами, у которого отсутствует необходимость тратить все или почти все получаемые деньги.
Кроме того, прекрасно известно, что "у богатых своя инфляция". Яхты, самолеты и предметы роскоши часто не дорожают в моменты экономических потрясений так, как растут в цене предметы первой необходимости.
Исходя из этих соображений, можно утверждать, что прогрессивная ставка подоходного налога представляется вполне справедливой практикой в социальном государстве, каковым, согласно конституции, остается современная Россия. Другой вопрос заключается в адекватных "ступенях" ставки подоходного налога, а также в наличии необлагаемого минимума для малообеспеченных граждан.
Низкий ли НДФЛ в России
Довольно часто мы слышим расхожее мнение о том, что в России очень низкий налог на доходы физических лиц. Но при этом не учитывается, что этот показатель нельзя сравнивать "в лоб" с соответствующими ставками в других странах. Его необходимо рассматривать в сочетании с другими налогами и сборами, которые вольно или невольно платят все российские граждане.
Например, согласно общему правилу, в 2020 году работодатель перечисляет за сотрудников ряд страховых взносов, которые рассчитываются от величины заработной платы и иных выплат. Это 22% на пенсионное страхование, 5,1% на обязательное медицинское страхование, 2,9% на случай временной нетрудоспособности или материнства, а также от 0,2% до 8,5% на "травматизм". Фактически это налоги, величина которых напрямую привязана к заработной плате. Работники не платят их самостоятельно и не воспринимают в качестве таковых. Похожая ситуация складывается и со стандартным НДФЛ на заработную плату в размере 13%. Однако это не меняет сути дела. Если бы работники выплачивали все указанные суммы самостоятельно, они едва ли согласились бы с тем, что уровень налогов в стране низкий.
Налоги и демократия
Для начала приведу два списка — 30 самых богатых стран мира и 30 самых развитых демократий. Эти списки совпадают на три четверти. То есть самые богатые страны в большинстве своем одновременно и самые демократические. Часто спорят, богатство ли ведет к демократии или напротив, демократия способствует процветанию. Можно долго спорить что было раньше, курица или яйцо, но очевидно, что между ними существует логическая связь.
В 25 из 30 самых богатых стран, граждане платят налоги с доходов по прогрессивной шкале. Думаете, в оставшихся применяется плоская шкала? Вовсе нет, в этих пяти нефтяных державах — Катар, Арабские эмираты, Бруней, Кувейт и Бахрейн — подоходный налог отсутствует вовсе. Формально 0%, конечно, тоже плоская шкала налогообложения, но, по сути, тут совсем другой случай. Вот такие крайности.
Рейтинг стран по ВВП (номинальному) на душу населения, 2015 г.
Если же взять список самых развитых демократий, то окажется, что лишь в двух из них — Маврикии и Эстонии — граждане платят подоходный налог по плоской шкале. В остальных лучших образцах демократий богатые несут на себе увеличенное бремя.
Индекс демократий, 2016 г.
За что платят богатые
На что же уходят повышенные налоги состоятельных граждан богатых демократических стран? Ответ на поверхности — на содержание этой сложной политической системы. Бизнес работает эффективнее, когда уверен в неизменности правил игры со стороны государства, так и в том, что государство способно защитить его от тех, кто эти правила не соблюдает. А значит в целом затраты времени и денег на страховку от нечестности партнера гораздо меньше.
Если же чиновник внезапно перестает честно выполнять свои функции, то его можно сменить. Ведь один из главных плюсов демократии — она позволяет избежать революций с помощью законной смены власти. Это позволяет как минимум сбросить накопивший в обществе пар, а как максимум — преобразить страну без переворотов и заговоров. И хотя в выигрыше от этого большинство граждан, все же те, кому есть что терять, заинтересованы в том, чтобы избежать революций несколько больше, чем живущие у черты бедности.То есть, демократия, обеспечивающая стране жизнь без потрясений, очевидно, наиболее состоятельным слоям общества нужнее.Но демократия с развитыми институтами — довольно дорогая в обслуживании машина. Много ресурсов в ней часто сжигается впустую. Там, где единоличный автократ одним мановением руки пошлет войска в Крым, чтобы обеспечить его присоединение, в демократическом государстве сотням и тысячам политиков нужно будет прийти к взвешенному решению путем достижения консенсуса.Имитируя демократию, не надо тратить много времени и средств на избирательную кампанию: достаточно отцепить от выборов кандидатов, нежелающих играть в поддавки. В реальной демократии каждый кандидат бьется за голоса, тратя деньги, время и силы, но только один достигает успеха. Чтобы эта система работала, нужны усилия множества специалистов. Это дорого, и логично, что платят за это в первую очередь те, для кого продуктивная работа такой системы важнее — обеспеченный слой общества.Кроме того, прогрессивная шкала налогообложения если не избавляет демократию от проблемы популизма, то по крайней мере снимает ее остроту, создавая противовес мнению толпы. Весомое мнение тех, кто платит по налоговым счетам, препятствует воплощению в жизнь заманчивых идей, чья разрушительность незаметна толпе, не очень разбирающейся в вопросе. Таким образом возникает система, где демократия предохраняет страну от несправедливости, а налоговая система — от некомпетентности.
Проблема доверия
Сокращая же налоги с состоятельных граждан, государство уменьшает и свою зависимость от их мнения. В США и Великобритании доля подоходного налога с граждан в бюджете страны доходит до 35–40%. В России, при нынешней плоской шкале и низкой ставке, подоходный налог формирует лишь 10% консолидированного бюджета страны.
Может поэтому в 2011 году, когда российский средний класс попытался заявить о собственной политической повестке, его заявление прозвучало для власти несколько легковесно. Ведь если бюджет наполняется в основном за счет налогов госкомпаний, то и главным в стране становится их руководители. Что мы и наблюдаем, к примеру, в лице того же Сечина.Когда полтора десятилетия назад, во время налоговой реформы 2001 года у нас в стране была введена плоская шкала подоходного налога, это сочли большим успехом. Налоговые поступления от физических лиц тогда резко выросли. Одни уверены, что это произошло благодаря выводу зарплат из тени, другие объясняют рост восстановлением экономики после кризисных 1998–1999 годов.Так, глава Экономической экспертной группы Евсей Гурвич, ссылаясь на мировой опыт уверяет, что связи между низкими налогами и выходом бизнеса из тени нет: в Скандинавии самые высокие налоги и минимальный теневой сектор, тогда как в Африке налоги минимальны, а теневая экономика процветает. Дело в доверии между людьми и государством. Многие стали бы с большей охотой платить налоги, если бы были уверены, что они будут израсходованы на правильные цели.Но к нашему государству доверия как не было, так и нет. И тут мы вновь возвращаемся к вопросу о курице и яйце. Обжегшись в 2011-м, российский средний класс предпочел отойти в сторону и не мешать бульдозеру сносить остатки демократии в России. Вот только, когда бульдозер, наконец, рухнет в пропасть, нам всем понадобятся работающие структуры, способные в короткий срок занять место тех, что разрушены. И тем, кто хочет избежать революций, вкладываться в их создание нужно уже сейчас.
Экономист Джон Най объясняет, какие налоги плохие, какие — хорошие и как они могут повлиять на жизнь человека в том, что касается машин, выпивки и наркотиков.
Налоги — предмет очень чувствительный, и практически любой разговор о них заканчивается спором. Чаще других возникает моральная дискуссия о том, зачем вообще нужны налоги и что мы в принципе имеем право облагать налогами. Либералы, а особенно либертарианцы, считают, что налоги и вообще вмешательство государства в экономику нужно сокращать до минимума. Социалисты уверены, что вмешательство государства и высокие налоги — это совершенно нормально, потому что позволяет создавать общественные блага и помогать людям. Однако меня в любом споре подобного рода в первую очередь интересует следующий «позитивный вопрос»: каковы реальные последствия разных путей вмешательства государства в экономику? Такого рода прагматические соображения далеко не всегда принимаются во внимание, когда речь заходит о государственном регулировании и налогах.
Возьмем дискуссию о фиксированном подоходном налоге. Она очень часто выливается в обсуждение широких философских вопросов, а мне-то кажется, что здесь все довольно банально: чем проще и прозрачнее налог, тем он эффективнее. Поэтому оптимальный выход — фиксированный налог вроде российского подоходного. На практике плоская налоговая шкала зачастую оказывается более прогрессивной, чем любой прогрессивный налог. Особенно это важно для развивающихся стран с «точечной» администрацией, высоким коррупционным потенциалом или раздутым госаппаратом. В таких странах власти часто пытаются вводить очень сложные системы налогообложения, которые редко работают, потому что, с одной стороны, упускают самых богатых и влиятельных, а с другой — самых бедных. Больше всего от таких систем страдают те, кого проще всего отследить: средний класс, люди с постоянным доходом, работники самых передовых отраслей. Чем более современна компания, тем больше она старается соответствовать правилам — соответственно, тем проще ее отследить и тем чаще наказывается она и ее сотрудники. А люди, наделенные властью, могут избежать налогов — нелегально или получив легальные преференции. В итоге система провоцирует коррупцию и штрафует самые динамично развивающиеся элементы экономики.
Еще одна популярная сейчас тема — легализация наркотиков, за которую выступают крайние либералы и либертарианцы. У них на то есть несколько причин. Первая — моральная, они в принципе не считают, что наркотики — это плохо. Вторая причина — экономическая, они утверждают, что легализация является самым эффективным методом борьбы с наркоманией, ведь там, где есть запреты, наркотики все равно можно купить на каждом углу. К тому же чем более открытая в этом отношении страна, тем меньше в ней коррупции. Есть даже классическая статья нобелевского лауреата Гэри Беккера и его коллег Кевина Мерфи и Майкла Гроссмана, в которой они показывают, что при коррупции легализация и налогообложение наркотиков более эффективны, чем их запрет. Однако мне удалось перевернуть это утверждение и доказать обратное: если правительство уже коррумпировано, то эффективнее запретить, чем легализовать. Это вовсе не значит, что запрещать наркотики лучше, чем облагать их налогами. Просто, если смотреть на проблему с точки зрения математики, а не политики, получается, что в коррумпированной стране запрет создает такое количество проблем для производителя и продавца нелегальных благ, что уровень производства (и, соответственно, потребления) оказывается ниже, чем в коррумпированной стране, где запрета нет. Если производство легально, люди все равно будут платить взятки, чтобы платить меньше налогов, а значит, будут увеличивать и производство, чтобы оправдать затраты. Другое дело, что запрет подогревает коррупцию, и вам нужно всякий раз оценивать, считаете ли вы некое благо настолько вредным, чтобы его запретить.
Не менее важную роль моральная составляющая играет в спорах, связанных с государственным регулированием и защитой окружающей среды. Зачастую борьба за экологию провозглашается не только моральным императивом, но и экономической проблемой: загрязнение необходимо всеми силами ограничивать, поскольку оно приносит вред другим. Но с экономической точки зрения загрязнение окружающей среды — неизбежное следствие, побочный продукт человеческой жизнедеятельности, без него мы не можем производить необходимые блага. Суть в том, можем ли мы найти баланс между производством и загрязнением — в этом и заключается цель правильных налогов и правильного регулирования.
Типичный пример — попытки контролировать и облагать налогами производство нефтепродуктов на Западе: производство перемещается, например в Китай, где оно гораздо менее эффективно и больше загрязняет окружающую среду. В результате мы производим те же самые продукты, но с гораздо большими издержками. То же самое происходит в индустрии вторичной переработки США. Большие промышленные свалки считаются злом, поэтому американский мусор на кораблях отправляется в Китай. Загрязнение окружающей среды увеличивается за счет самих морских перевозок (корабли — едва ли не самый «грязный» вид транспорта), да и индустрия переработки в самом Китае тоже работает не идеально. Получается, что зачастую сохранить американские свалки — лучше для окружающей среды.
Проблема здесь не в налогообложении или регулировании как таковом, а в понимании того, зачем оно вообще нужно. Зачастую оно становится инструментом политических групп, которые исходят из своих моральных установок. И если для консерваторов по нравственным причинам приоритет — ограничение проституции и наркотиков, то для либералов — ограничение загрязнения окружающей среды. Но с точки зрения экономики одно ничуть не лучше другого, и при моральной мотивации высока вероятность принятия крайне неэффективных, а то и просто глупых мер.
Еще в 1970-х годах в США был принят закон, регулирующий средний расход топлива автомобилями у одного производителя, — Corporate Average Fuel Economy (CAFE). На мой взгляд, это один из самых глупых способов повысить энергоэффективность автомобилей. Он не утверждает, что автомобили должны быть более энергоэффективными, а требует, чтобы более энергоэффективной была средняя машина, выпускаемая тем или иным производителем. Допустим, ваша компания производит хорошие внедорожники. С точки зрения экономической эффективности именно на них она и должна сконцентрироваться. Но сделать этого она не может, потому что не будет соответствовать нормам CAFE: выбросы среднего автомобиля будут слишком велики. Поэтому часто такие компании выпускают никчемную легковушку и теряют на ней деньги, просто чтобы соответствовать стандарту и иметь возможность продавать внедорожники. В результате производится не просто больше машин, но больше плохих машин. Элементарный дополнительный налог в 10 центов на бензин, по-моему, сработал бы гораздо лучше, чем CAFE. В этом, собственно, и состоит моя функция как экономиста. Если вы считаете, что наркотики — это плохо, я не буду вас отговаривать. Если вы считаете, что загрязнение среды — это плохо, я не буду вас переубеждать. Я попробую придумать оптимальный способ решения проблемы, который не только поможет всему миру, но и повысит эффективность правительства и снизит коррупцию.
При этом чем больше неэффективных барьеров вы создаете, тем больше появляется людей, которые на них наживаются. И они будут яростно бороться за то, чтобы их сохранить. Классический пример — жетоны таксистов в Нью-Йорке. Водить такси в этом городе можно только при наличии специального жетона, число которых за последние 50 лет практически не менялось. За полвека Нью-Йорк стал гораздо богаче и больше, но такси в городе осталось примерно столько же. Поэтому таксисты сегодня зарабатывают много денег, точнее — деньги зарабатывают хозяева жетонов. Продать их они, разумеется, готовы за сумму своего предполагаемого заработка. И когда городские власти в последний раз выпустили несколько жетонов таксиста, цены на них доходили до $500 000 за штуку (и это только за право водить такси — без учета всех прочих издержек в виде бензина, техобслуживания и собственно цены машины). В результате, когда ты становишься обладателем жетона, ты начинаешь повышать цену за поездку, чтобы его окупить.
Вот что происходит, когда применяется плохое регулирование. При этом иногда государство вводит такие высокие налоги, что они по сути своей являются запретом. И в итоге это может поменять пристрастия и привычки целой нации.
Вот вам пример: что пьют англичане? Пиво, ответите вы. Но так было далеко не всегда. Вплоть до XVII века у большинства жителей Англии не было четких предпочтений, они были бедны и пили местный алкоголь кустарного производства — фруктовое вино, виски, самогон. Четкие предпочтения были у аристократии, которая пила дорогое вино, импортируемое из Франции. В XVII веке торговля стала расти, и из Франции в Англию стали ввозить все больше и больше вина, в том числе и довольно дешевого. Это очень расстраивало протекционистов — у Британии был огромный торговый дефицит, — и они попытались поднять налоги, но это не снизило потребление вина, потому что особого выбора не было. Однако в 1689 году между двумя странами началась война, и на протяжении следующих 35 лет вино из Франции в Англию не поступало вовсе.
Конечно, было еще два места, из которых можно было привозить вино: во-первых, Испания, но вино там было не такое хорошее, как во Франции; во-вторых, Португалия, где вино на тот момент вообще практически не производили. Португальцы довольно быстро поняли, что к чему, но напиток у них получался довольно скверный. В Англию стали поставлять низкокачественное вино, причем в довольно небольших количествах, поскольку импортные пошлины были по-прежнему высоки. В результате люди нашли альтернативу — пиво, и началась пивоваренная революция. До этого пиво в основном делали дома, но в 1700-х годах были изобретены современные пивоварни, которые производили доступное и качественное пиво промышленным способом. Вино практически полностью исчезло с английского рынка, а пивовары заработали кучу денег.
Но когда война кончилась, перспектива вернуться к свободной торговле с Францией очень огорчила ребят, производящих пиво. Они сказали: «Вы только подумайте, скольким людям это принесет вред!» Пивное лобби победило: Британия установила новые, супервысокие налоги на все вина, и в результате 95% французской продукции оказалось выкинуто с рынка. При этом обычно, когда речь идет о налоге, имеется в виду некая процентная величина: например, при 10-процентном налоге вы платите со стодолларовой бутылки $10. Но англичане обложили налогом не бутылки, а вино как жидкость, по объему. Представьте, что я беру по $10 за литр вина вне зависимости от его цены и качества. Какие сорта больше всего от этого пострадают? Разумеется, дешевые. То есть именно те, которые были способны конкурировать с пивом. На английскую аристократию это практически не повлияло, она продолжала покупать дорогие французские напитки. То же самое произошло с коньяком, продажи которого были ограничены, в результате чего англичане перешли на виски, джин и ром, поступавший из колоний. Английский средний класс вырос и сформировался без вина и коньяка, так что эта история — отчасти о том, как налоги сформировали британские вкусы.
Другая часть истории — о том, как британские власти стали заложниками ситуации. Уже в XIX веке, когда они решили вернуться к свободной торговле, они не могли этого сделать, потому что слишком велики были налоговые поступления от пивной индустрии. Они могли повышать налоги на пиво, угрожая в противном случае пустить на рынок вино. Но если бы они действительно его пустили, то вынуждены были бы понизить пивные налоги, и это могло стать очень существенным ударом по бюджету.
Я не изучал специально историю России, но уверен, что многие вещи, которые считаются исключительно русскими, тоже исторически связаны с различными правилами, установленными властью. Например картошка — ведь она была навязана сверху, в XIX веке существовали законы, обязующие крестьян ее выращивать, в результате чего случались даже знаменитые картофельные бунты. Но в итоге картошка прочно вошла в обиход. Что же касается алкогольных предпочтений россиян, то, мне кажется, в ближайшее время они способны значительно измениться. Посмотрите, цены на импортный алкоголь в ваших магазинах гораздо выше, чем на Западе, и причина тому — налоги, высокие импортные акцизы. Пока вкусы жителей России определяются местными производителями, но если бы у вас был свободный импорт алкоголя, лет через 25 мне было бы очень интересно посмотреть, какими бы стали «настоящие русские предпочтения».
Одно можно сказать почти наверняка: доля потребления крепких напитков будет падать. Когда страна становится богаче и в ней растет средний класс, люди начинают переходить с крепкого алкоголя на мягкий. Зачастую потребление крепких спиртных напитков продиктовано экономией: если у вас есть потребность в алкоголе, а он дорогой, то вы пьете его в самом концентрированном виде. Когда же вы богатеете, вам становится важен не только результат, но и процесс, вам уже не хочется просто напиваться, вам интересен вкус, запах и т.д. То же самое с едой: когда вы голодаете, вы можете съесть что угодно, и стараетесь есть максимально калорийные продукты — картошку, макароны, рис и хлеб. Но по мере того как вы богатеете, ваше меню расширяется — в нем появляется больше мяса, овощей, фруктов. Это естественный переход. И какие бы ни были местные традиции, предпочтения и обстоятельства, чем больше Россия интегрируется в мировую экономику и чем богаче она становится, тем большую долю в потреблении людей будут занимать мясо, фрукты, пиво и вино. Ну а это, в свою очередь, может привести к политическим проблемам, когда власти окажутся в заложниках у собственного протекционизма.
Успешное развитие бизнеса приводит к росту налоговых платежей. И каждый руководитель фирмы рано или поздно задумывается о том, насколько оптимальна сложившаяся налоговая нагрузка на бизнес. При эффективном налоговом планировании в казну будет поступать лишь сумма налогов, исчисленная по закону, при неэффективном – фирма начнет переплачивать налоги и государство, по сути дела, станет основным бенефициаром бизнеса. Рассмотрим доводы в пользу минимизации налогов и финансовые риски, которые возникают при творческом подходе к исчислению и уплате налогов.
Преимущества минимизации налогов
Начнем с анализа доводов за выбор стратегии на минимизацию обязательных платежей. Прежде всего, оптимальная налоговая нагрузка на бизнес стимулирует деловую активность, производство продукции, инвестирование в новые проекты, развитие наукоемких производств. Продукция предприятия становится более конкурентоспособной на рынке за счет сокращения издержек производства. Производитель получает возможность продавать продукцию по более низкой цене.
От снижения цены выигрывает конечный потребитель. И не только в том, что повышается его покупательская способность, но и в том, что он, как фактический плательщик косвенных налогов, сокращает свои расходы.
В работе коммерческих организаций возникают самые разнообразные расходы. В бухгалтерском учете они учитываются в полном объеме. Однако для того, чтобы уменьшить налогооблагаемую прибыль, организации нужно выполнить массу условий:
- доказать, что расходы являются экономически обоснованными;
- документально подтвердить расходы;
- продемонстрировать прямую связь расходов с приносящей доход деятельностью.
Выполнить эти условия удается далеко не каждой компании. Как показывает практика, одной из любимых претензий налоговиков является упрек в экономической необоснованности тех или иных расходов фирмы. В итоге часть затрат бизнес несет за счет чистой прибыли.
Такая ситуация экономически не выгодна для бизнеса, поскольку приводит к тому, что прибыль для целей бухгалтерского учета становится меньше, чем прибыль для целей налогового учета. Акционеры получают дивиденды из расчета бухгалтерской прибыли, а государство получает налог на прибыль исходя из налоговой прибыли. Выходит, что база для исчисления платежей в пользу казны превышает базу для расчета дивидендов собственникам бизнеса.
С учетом изложенного включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, реальных затрат бизнеса позволит сбалансировать показатели чистой прибыли для целей выплаты дивидендов и налогов.
Недостатки минимизации налогов
Теперь рассмотрим негативные стороны налоговой оптимизации. Сразу скажем, что участие в схемах минимизации налогов может повлечь включение организации в план выездных налоговых проверок. Это следует из Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.
По итогам проверки налоговые органы могут не согласиться с правомерностью применения налоговых преференций и начислить организации сумму налогов, пеней и штрафов. Как следствие, после ревизии у компании возникнет крупная сумма непредвиденных расходов. Если компания своевременно не исполнит требование об уплате налогов, инспекция заблокирует ее банковские счета.
В том случае если организация не рассчитается с бюджетом по налоговым платежам, инспекторы передадут информацию следователям. В отношении руководства компании будет возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов. Для подозрений в совершении преступления организации достаточно задолжать бюджету сумму свыше 15 млн рублей.
Кроме того, директор фирмы рискует стать ответчиком по гражданскому иску, который вправе предъявить налоговый орган в рамках уголовного процесса. По одному из дел суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Суд решил, что ущерб казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который и должен отвечать за возмещение причиненного ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-21214/2020).
Когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности, об уголовной ответственности не может быть и речи. Закон предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты налога в нарушение правовых правил (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П).
Топ-менеджеры и акционеры принимают на себя риски персональной финансовой ответственности в случае признания предприятия банкротом. Такое развитие событий вполне вероятно при крупной сумме налоговых начислений по итогам мероприятий налогового контроля. Например, суд привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они в целях минимизации налоговых платежей создали фиктивный документооборот и привели предприятие к банкротству (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304-ЭС20-10986 по делу N А03-4188/2018).
Схемы дробления бизнеса применяют лица, которые стараются минимизировать налоговые платежи за счет работы на специальных режимах. Подобные схемы распространены, в частности, в розничной торговле, при оказании бытовых услуг и услуг общественного питания. Налоговые преимущества в форме специальных режимов предусмотрены только для малого бизнеса и призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка. Злоупотребление ими нивелирует налоговую поддержку малого бизнеса. Налоговые органы выработали методику выявления искусственных реорганизаций бизнеса и привлечения к ответственности налогоплательщиков за создание подобных налоговых схем.
В обычаях делового оборота широко укоренилась практика регистрации бизнеса в офшорах юрисдикциях. Многие годы офшоры привлекали зарубежных инвесторов низкими налоговыми ставками, простотой регистрации компаний и возможностью оставить в тени реальных бенефициаров.
Однако сегодня международное сообщество объединило усилия в борьбе с размыванием налоговой базы и смещением доходов в низконалоговые юрисдикции. Происходит обмен информацией между налоговыми службами различных государств. Повышаются налоговые ставки в международных налоговых договорах. Поэтому в современных условиях прежние схемы налоговой минимизации выглядят устаревшими и неэффективными.
Пределы налоговой оптимизации
Налоговый кодекс построен на императивных нормах, устанавливающих строгие правила уплаты налогов. И тут организации не остается ничего иного, кроме как исполнять предписания закона. Между тем, некоторые статьи закона сформулированы так, что позволяют компании выбирать наиболее удобный для себя вариант исчисления и уплаты налогов. Важно при этом правильно оформить принятое решение – закрепить его в учетной политике. Это поможет отстоять свою правоту в судебных спорах с налоговыми органами.
Учетная политика является, пожалуй, единственным документом, в котором организация может сама определять правила игры в налоговых правоотношениях. Поэтому положения этого документа нужно тщательно продумывать, ведь разработанная фирмой учетная политика утверждается приказом руководителя и последовательно применяется из года в год.
Пределы налогового планирования установлены в ст. 54.1 Налогового кодекса, согласно которой основной целью совершения сделки не может являться неуплата или возврат налога.
В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное деловому обороту, например, присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования.
Итак, основной целью финансово-хозяйственной операции не может являться налоговая оптимизация. Вместе с тем недопустима ответственность за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа. На это обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П.
Как выявить направления налоговой оптимизации
Коммерческие компании регулярно проверяются самыми различными организациями как государственного, так и частного сектора.
Между тем, налоговые органы обращают внимание только на случаи неуплаты налогов, оставляя без внимания ситуации, когда налогоплательщик не воспользовался своими правами и не уменьшил налоговую базу по конкретному налогу. При этом налоговые органы стараются истолковать закон в пользу бюджета.
Аудиторские фирмы проверяют правильность составления бухгалтерской отчетности. Налогам уделяется крайне мало внимания. При этом правила налогового учета имеют существенные отличия от положений по бухгалтерскому учету. К тому же стандарты бухгалтерского учета нацеливают организации на большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов.
Отчет аудиторской фирмы с хорошей репутацией может помочь подтвердить достоверность финансовой отчетности организации и обеспечить получение кредита в банке. Однако в отчете о проведенном аудите вряд ли будут содержаться указания на выявленные в ходе проверки налоговые резервы.
Для выявления налоговых резервов оптимизации необходимо провести отдельную проверку – налоговый аудит. В компаниях, у которых создана служба внутреннего налогового контроля, можно поручить проведение налогового аудита работникам этой службы. В тех случаях, когда подобной штатной структуры нет, для проведения налогового аудита целесообразно обратиться к внешним консультантам.
Выявление скрытых налоговых резервов позволит вернуть из бюджета излишне уплаченные налоги и пополнить оборотные средства организации. Здесь важно не пропустить срок для подачи заявления о возврате налога – 3 года с момента уплаты налога.
В отношении прошедших налоговых периодов риски финансовых потерь минимальны. Дело в том, что компания уже уплатила все налоги и сейчас пытается переосмыслить правильность произведенных расчетов. Если по итогам налогового аудита будут выявлены налоговые резервы, организация произведет перерасчет налоговой базы и представит уточненные налоговые декларации.
При согласии инспекторов с новыми расчетами компания вернет свои деньги. При несогласии проверяющих с расчетами организации ничего доплачивать в бюджет не придется, поскольку налоги уже давно и полностью уплачены. В случае необходимости спорные вопросы можно передать на рассмотрение суда.
Читайте также: