Изменит ли президент свое мнение относительно налогов

Опубликовано: 26.04.2024

Россия готовится к голосованию по поправкам в Конституцию. Изменения будут внесены в 9 статей основного закона, среди них, как и вполне "безобидные", такие как защита животных, так и судьбоносные - "обнуление" президентских сроков Владимира Путина. В России изменениями, добавлениями и написаниями Конституций "под вождей" занимаются с 1918 года, когда был принят первый основной закон РСФСР. Есть страны, где предпочитают ограничиваться только поправками, а есть те, кто живет вообще без конституционного документа.

Эксперты Венецианской комиссии Совета Европы порекомендовали России изменить формулировку поправок к Конституции, которые ставят национальное право выше международного. В новых поправках говорится, что международные договоры могут не выполняться, если они "противоречат Конституции Российской Федерации".

Европейские правоведы тут же получили гневную отповедь ̶ не лезть не в свое дело. А глава Госдумы Вячеслав Володин отметил, что подобные заявления еще раз доказывают, что мы находимся на правильном пути.

Подготовка к голосованию идет полным ходом: знаменитые спортсмены, врачи и музыканты во всю агитируют за поправки в Конституцию, а Конституционный суд уже успел отклонить иск выступающего против поправок гражданина России Геннадия Рудяка, который выступал против проведения голосования 1 июля. Истец обосновывал свой иск опасением за здоровье граждан в связи с пандемией Covid-19.

"Проклятая Конституция"

"Где наша армия? Почему она не защищает нас от этой проклятой конституции?", - эти слова актрисы Лии Ахеджаковой, сказанные ею в телевизионной студии в конце сентября 1993 года - один из популярных "мемов" того времени и пролог к противостоянию между двумя ветвями власти в октябре того же года.
Причиной станет конституционный кризис, противоборство между двумя ветвями власти - президентской и парламентской. В тогдашнем первом парламенте России, Верховном Совете РСФСР, выступали против радикальных реформ президента Бориса Ельцина.

Депутаты будут защищать действующую тогда Конституцию 1978 года, которая была принята еще при Леониде Брежневе. Однако существовавший в то время вариант Конституции был уже другим, в 1989 году в документ было внесено более 300 поправок.

В поправленной Конституции были прописана свобода слова и частная собственность, было место для президента и вице-президента. При этом, учитывая большие полномочия тогдашнего парламента Верховного Совета, в Конституции был фактически заложен конфликт президента и парламента: "Высшим органом государственной власти Российской Федерации является Съезд народных депутатов", ̶ говорилось в основном законе того времени.

Конфликт "разрешился" выстрелами из танков по Белому Дому, а в декабре 1993 года была принята нынешняя Конституция России.

В настоящее время Конституция имеет сильный перекос в сторону президентской власти. Олег Румянцев, в прошлом секретарь Конституционной комиссии, даже признавался автору этой статьи, что в нее был заложен принцип "авторитарной власти".

Новые поправки внесут в закон определенный баланс сил, Госдума сможет утверждать по представлению президента федеральных министров и премьера. Согласно существующему варианту, президент получает от парламента согласие утвердить кандидатуру главы кабинета, а заместителей и федеральных министров назначает сам.

Один из лидеров Партии Роста, в 1990-е помощник президента Бориса Ельцина, Сергей Станкевич, считает позитивным тот факт, что поправки "увеличивают взаимозависимость правительства и Госдумы": "Соответственно, партия большинства в Госдуме неизбежно будет отвечать перед избирателями за результаты работы правительства".

Как отметил в беседе с Finam Cтанкевич, у "Единой России" больше не будет удобной возможности становиться в позу внешних "критиков" правительства. "Провал правительства будет одновременно и провалом партии большинства, которая утвердила состав кабинета и его главу".

Однако, основной риск эксперт видит в том, что в новом варианте Конституции будет изменен статус высших судов. Согласно поправкам, судей Конституционного суда может отстранять от должности Совет Федерации по представлению президента. В настоящее время это может осуществлять только сам Конституционный суд.
Еще одна проблема ̶ статус местного самоуправления, которое будет включено в систему органов государственной власти: "Здесь можно увидеть правовую экспансию федеральной исполнительной власти", - говорит Станкевич.

При этом эксперт полагает, что главный негативный фактор-"поспешность" процедуры принятия поправок: "Она излишне поспешная и чреватая неизбежными правовыми "ляпами", вызывает чувства удивления и тягостной неловкости".

Бригадный "подряд" или "обнуление".

Благодаря новым поправкам из Конституции исчезает знаменитое слово "подряд", которое в первый раз появилось как раз в поправленной демократами конституции РСФСР 1978 года: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".

Поправка, о которую было сломано немало копий, была "списана" с французской конституции. Ее смысл состоял в том, чтобы дать возможность президенту, который правил страной один срок, попытать счастья в будущем. Президент России Владимир Путин использовал поправку изящно, уйдя на премьерский пост в 2007 году, а затем вновь вернувшись в кресло президента в 2012 году.

Именно эта поправка, предложенная в самый последний момент депутатом-"единороссом" Валентиной Терешковой, получила в народе название "обнуление Путина".

Стоит отметить, что в назойливой рекламе политические поправки не обсуждаются. До граждан доносят самые простые и понятные. Одна из них - гарантия государством минимальной оплаты труда, другая связана с защитой животных.

Cогласно опросу ВЦИОМ, проведенному в 2016 году, мнения граждан о значимости Конституции сильно разнятся. Только 34% россиян заявили, что основной закон крайне важен для страны, 32% сказали, что его роль незначительна и 27% назвали положения Конституции лишь формальностью. Подобное отношение чувствуется даже в судах. Как рассказала Finam одна из российских арбитражных юристов, после того, как она попыталась сослаться на Конституцию в своем выступлении, судья это "не воспринял".

Жизнь без Конституции

Президент России Владимир Путин - первый лидер, при котором конституцию модернизируют с помощью поправок, а не пишут новый закон. В июле 1918 года была принята первая конституция советской России и в ее основу была положена система советов представительных органов в народной власти.

Несмотря на то, что идея советов несла в себе определенный демократизм, вскоре советы фактически превратились в придатки большевистской партии. Сама конституция 1918 года просуществовала недолго. Через год после смерти основателя СССР Владимира Ленина ее сменила Конституция 1925 года. Необходимость ее принятия была связана с тем, что РСФСР стала республикой в составе СССР.

Наиболее известной конституцией того времени стала принятая в 1936 году "сталинская", которую даже противники Сталина считали более демократической, чем предшествующие. Отчасти это объяснялось, тем, что к ее написанию приложил руку один из большевистских "либералов" Николай Бухарин, ставший впоследствии жертвой "вождя народов".

Поправки к конституции обсуждались всенародно, в них приняло участие более 75 миллионов человек. Конституция гарантировала всеобщее, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании граждан. Однако, все это было лишь декларацией - выборы в сталинском СССР были фикцией, а законные права граждан повсеместно нарушались. Через год после принятия Конституции в стране был развязан так называемый Большой террор, а внесудебные "тройки", не взирая ни на какие права, приводили в исполнение смертные приговоры.

Внесение поправок в Конституцию чаще всего признается более действенным способом ее улучшения, чем принятие новой. С момента принятия Конституции США в 1787 году в основной закон были внесены сотни поправок. Наиболее знаменитые первые десять, получившие названия "Билля о правах", в которых регламентированы права и свободы граждан страны.

При этом, не все формулировки документа выглядят изящно, а знаменитая статья о праве граждан на оружие выглядит так, будто ее сочиняли в Госдуме: "Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться".
Поправка вызывает немало критики со стороны противников свободной продажи оружия, аргументы которых состоят в том, что слова об "ополчении" давно устарели. Один из бывших судей Верховного суда США считает, что поправку нужно трактовать таким образом - иметь оружие можно, если гражданин состоит в составе ополчения.

Главный союзник США в Европе, Великобритания, вообще живет без Конституции как таковой. Отдельного документа основного закона в стране нет, ее заменяет свод конституционных законов, принятых в различное время. Аналогичная ситуация в Израиле, где нет формальной конституции, принимаются законы, регламентирующие конституционные права граждан.

Пока не ясно, каким будет результат голосования по Конституции в России, учитывая сложную ситуацию в стране в связи с пандемией. Но перед россиянами сложный выбор: проголосовать за понравившиеся поправки или отвергнуть те, к которым не лежит душа, не удастся. Голосовать придется за все сразу "да или нет". Выбрать между Госдумой и МРОТ, "обнулением" и правами животных не получится. Жаль, что организаторы голосования не вспомнили другую фразу актрисы Ахеджаковой из фильма "Гараж": "Человек - это тоже животное. Его тоже надо охранять!".

Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.

Вчера вечером, 23 июня, накануне Парада Победы, к гражданам России обратился Президент РФ В.В. Путин. Он подвел итоги борьбы с коронавирусом, рассказал о достижениях отечественной медицины, поделился планами на восстановление экономики и др. Но особенно много было сказано именно о налогах. Вот про сказанное о налогах мы и поговорим.

1. Нравится мне такой афоризм: "О чем бы вам не говорили, вам говорят о деньгах". Эта фраза постоянно подтверждается жизнью.

Если его немного переиначить, то получится так: "О чем бы вам не говорили власти, вам говорят о налогах" (©А.В. Брызгалин). И в этом, наверное, нет ничего удивительного, ведь налоги это тот язык, на котором государство разговаривает со своими подданными. А при демократии, голосуя на выборах за "кандидатов власти", мы вручаем им право устанавливать те налоги, которые мы будем с вами в дальнейшем платить.

Новостей, собственно, три.

2. Уж я не знаю, сознательно или бессознательно, но Владимир Владимирович очень точно сформулировал одну наиважнейшую сентенцию о проблемах современного налогообложения. Дело в том, что разрешение самых главных проблем налогообложения, как бы странно это ни звучало, лежит вне сферы налогообложения. Ведь «собрать побольше налогов» само по себе – это не есть самое главное, это не главная цель. Ну, собрали вы 20 трлн. налогов и что? Дальше то как? Налоги ценны не сами по себе, налоги это не только источник «содержания государства, полиции и армии», но и фонд для распределения общественного блага, а в последние десятилетия, еще и источник для культурного и экономического общественного развития.

Многие налогоплательщики не желают платить налоги не в силу собственной порочности, а в силу не согласия с расходной, т.е. с бюджетной политикой властей. Знаменитый мем "чем больше я уплачу налогов, тем больше их украдут или закопают в никуда" есть реальное проявление с перераспределительной политикой государства.

Думается, что решение бюжтено-расходных проблем государства во многом будет способствовать и разрешению налоговых проблем, причем без всякого ужесточения налогового контроля, ответственности, санкций и прочего администрирования. Но это очень глобальная проблема, о чем, наверное, надо вообще говорить отдельно. И если Президент это понимает, то это очень хорошо.

И еще одно значение имеют сказанные Президентом слова. Попытка решить все проблемы экономики через налоги – это очень утопично и недальновидно. Помните расхожую фразочку из 90х: "Все болезни от нервов, а в экономики - от налогов". Это и так, и, конечно, не так.

Налоги – только один из инструментов регулирования экономикой. Одними налогами ничего не решить (хотя и решить можно многое). Например, сельское хозяйство… Уж каких там только налоговых льгот нет, а до процветания далеко. Или взять малый бизнес, о котором в последнее время не говорит только лишь ленивый. Льгот – вроде огромное количество, а не "взлетает" малый бизнес, а наоборот, чувствует себя всё хуже и хуже.

Поэтому прав В.В. Путин, 100 раз прав: «Налоги – это, конечно, важно, но далеко не всё».

3. Россия впервые почти за 20 лет отказывается от плоской шкалы НДФЛ и вводит прогрессивную хотя и очень мягкую шкалу.

Честно говоря, единой 13 % ставки НДФЛ у нас никогда не было, были ставки и 9 %, 30 % и 35 %, но все-таки основная была именно 13%, причем независимо от размера облагаемого дохода.

Однако с 1 января 2021 г. доходы свыше 5 млн. руб., как сказал Президент, будут облагаться по ставке 15 %. Дополнительно собранный НДФЛ будет иметь целевое назначение - деньги пойдут на лечение тяжело больных детей.

Тут, конечно, много вопросов, которые, возможно, будут разрешены в будущих законопроектах. Например, такой вопрос: НДФЛ федеральный налог, но зачисляется он полностью в региональные бюджеты. Как же будет выделяться дополнительные 2 %? Или весь НДФЛ, который будет взиматься свыше 5 млн. пойдет на какие-то специальный счета, с которых и будет осуществляться целевой расход?

Интересно также отметить, что информация о том, что Правительство и Администрация Президента обсуждают введение прогрессивной шкалы НДФЛ как одной из возможных антикризисных мер, говорил еще пресс-секретарь Президента РФД.С.Песков, по словам которого «окончательные решения пока не принимались, но обмен мнениями идет «весьма интенсивно и в сжатые сроки».

Предполагалось, что НДФЛ могут повысить для тех, чьи доходы превышают 2–3 млн. руб. в год. Тут же возбудились и ГосДума, идею о введении прогрессивной шкалы НДФЛ поддержали все фракции Госдумы.

В самом Правительстве в это время обсуждение повышенияставки НДФЛ опровергалось. «Этот вопрос не обсуждается» - заявили в пресс-службе Правительства. Можно предположить, что Правительство вообще было выведено из состава участников дискуссии, что по меньшей мере странно, учитывая, что Премьер-министр именно налоговик с 10-летним стажем.

Кстати, еще 19 июня депутаты фракции «Справедливая Россия» в ГосДуме предложили ввести прогрессивную шкалу налогообложения, соответствующий законопроект был направлен в Правительство для получения отзыва.

В законопроекте предлагались следующие ставки НДФЛ:

для граждан с доходами до 24 миллионов рублей в год – 13%;
для граждан с доходами свыше 24 миллионов рублей, но не более 100 миллионов рублей – 15%;
для граждан с доходами свыше 100 миллионов рублей, но не более 250 миллионов рублей – 17%;
для граждан с доходами свыше 250 миллионов рублей – 18%.

Как сообщал тогда председатель «Справедливой России» С. М. Миронов, целью законопроекта является не только сокращение разрыва между доходами граждан. Предусмотренные законопроектом механизмы будут стимулировать богатых россиян на льготных условиях вкладывать средства в развитие предприятий, которые им принадлежат (более подробно см. здесь).

Моя же личная позиция по поводу прогрессивной шкалы за много лет пока не изменилась.

К вопросу о прогрессивной шкале НДФЛ – «Быть или не быть»? (2010)

И вновь о проблеме прогрессивной шкалы по НДФЛ (анализ позиций) (2013)

Если в 2х словах, то моя позиция была и есть следующая:
Тезис 1: Прогрессию лучше не вводить, так как толку от нее будет не так много, как кажется, а вот расходы бюджета на администрирование возрастут, появится дополнительный стимул для уклонения от уплаты НДФЛ (что неизбежно скажется на страховых взносах), достижение «справедливости» здесь более чем относительным, а вот по «экономическим стимулам» прогрессия бьёт непосредственно.
Тезис 2: Если уж без прогрессии для НДФЛ не обойтись, то она должна быть чисто символической, и я очень рад, что вчерашнее предложение Президента этому тезису полностью соответствует.

4. Вводится фиксированная сумма налога на владение контролируемой иностранной компанией (так называемых «КИК»).

Если раньше при владении КИК владельцу было необходимо определять её нераспределенную прибыль и уплачивать с неё налог по ставки 20 % для юрлиц или 13 % для физлиц, то сейчас вводится общее правило – с КИКа без всякой отчетности взимается фиксированный налог в размере 5 млн. руб. Этакое ЕНВД на международном уровне.

Фактически государство вводит «фиксированную плату» за владение иностранными компаниями.

Если кто-то думает, что при миллиардных прибылях можно будет «откупиться» 5 млн. тот ошибается, т.к. существует множество других институтов, например институт «фактического получателя доходов», через которые можно будет получить все налоги в полном объеме. А еще не забывайте, что Россия готова пересмотреть соглашения об избежании двойного налогообложения со всеми странами и уже ведет такую работу с Кипром, Мальтой и Люксембургом.

Вопросов здесь пока великое множество, поэтому комментировать пока что-то конкретное сложно. Вот дождемся проекта закона, тогда и станет понятно, что конкретно имел в виду Президент.

Однако очевидно, что для всех владельцев убыточных и низкоприбыльных КИКов возникает четкая экономическая установка - закрыть эти никчемные конторы, т.к. если ваша прибыль минимальна, то 5 млн. за один только факт владения становится слишком дорогим.

Те же, кто до сих пор не сообщил в налоговые органы о владении КИКом, должен понимать, что он в скором будущем будет рисковать не только 100.000 руб. штрафа "за неуведомление" как сейчас (см. ст.129.6 НК РФ), но и 5 млн. доначисленного налога, а также пени.

4. Как сказал Президент, для сферы IT будут установлены дополнительные и вообще беспрецедентные фискальные льготы - пониженная ставка по страховым взносам с 15 до 7.6 % и налог на прибыль с 20 до 3 % . Называется это всё красивым словом "налоговый маневр".

Рискну предположить, что IT-сфера любимое детище Президента. Так, кто не помнит, подскажу, что в своем Послании к Федеральному Собранию от 1 декабря 2016 года Президент говорил: Одной из самых быстроразвивающихся отраслей стала у нас, … IT-индустрия, что очень радует. Объем экспорта отечественных компаний за 5 лет вырос вдвое. Я сейчас приводил цифры объема экспорта оборонки, сельхозпродукции. Оборонка – это 14,5 млрд. Совсем недавно IT-технологии составляли цифру, которая приближалась к нулю, сейчас – 7 млрд. долларов.

Прошли годы, и вот мы видим, что и без того низкие ставки по страховым взносам в 14 %, Президент снижает еще в 2 раза. Да еще и налога на прибыль устанавливается сугубо символическим.

Интересно отметить, что ходили служи - для технологических компаний будет отменен и НДС с рекламы разработок и софта на иностранных цифровых площадках, а разработчики программного обеспечения смогут получать специальные субсидии (более подробно см. здесь), но Президент об этом не сказал.

А еще Президент сказал о том, что цель этих мер — стимулировать экспорт российского софта, а также вернуть российские компании из других юрисдикций обратно в страну.

Как эта инициатива Президента будет реализована, покажет, опять же, текст законопроекта.

Но уже сейчас можно сказать, что порядок и условия применения пониженных ставок по страховым взносам для IT-компаний определяются подп.3 п.1 и подп.1.1 п.2 ст.427 НК РФ. Еще можно сослаться на письмо ФНС от 3 апреля 2019 г. № БС-4-11/6075@ по этому поводу. Можно предположить, что скорее всего власти просто понизят ставку до 7.6 %, а все иные условия останутся прежними (или может быть что-то добавится)..

5. Президент РФ сказал и о самозанятых и косвенно об их налогах.

Во-первых, Президент отметил, что этот «эксперимент» показал хорошие результаты и в настоящее время в России насчитывается более 700.000 тысяч самозанятых.

Думаю, что это число наверняка возрастет, т.к. с 1 июля все регионы России вправе вводить режим «Налог на профессиональный доход» на своих территориях. Напомню, что 1 апреля Президент РФ подписал Федеральный закон № 101-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлениюспециального налогового режима «Налог на профессиональный доход», согласно которому с 1 июля 2020 года субъектам РФ, не участвующим в эксперименте по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», предоставляется право ввести на своей территории данный налоговый режим.

Во-вторых, Президент отметил, что для новых самозанятых сохранятся ранее обещанные преференции в виде налогового капитала.

Кроме того, Президент предложил предоставить право на «самозанятность» подросткам в возрасте 16 лет.

Таким образом, Президент своё слово сказал. Ждем реализации его инициатив в проектах и в подробностях, ибо сами понимаете, очень часто детали на много важнее идеи и замысла.

Иллюстрация: severpost.ru

Ключевой темой обращения Владимира Путина 23 июня стали изменения в российской налоговой системе. Впервые за много лет в ней может появиться элемент прогрессивного обложения доходов физических лиц: с тех, чьи доходы превышают 5 млн рублей, соответствующий налог будет взиматься по повышенной ставке 15%. Аналогичная сумма — 5 млн рублей — фигурирует в еще одном предложении Путина: ввести фиксированную ставку налога для иностранных компаний, контролируемых российским бизнесом. Кроме того, предложено распространить эксперимент с налогообложением самозанятых на всю страну. О том, насколько предложенные меры складываются в единую систему, в интервью EADaily рассказал эксперт в области налогового права, генеральный директор Национальной юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев.

— Можно ли рассматривать предложение о введении 15-процентной ставки НДФЛ для граждан с годовыми доходами свыше 5 миллионов рублей в качестве некоего «пробного шара», за которым последуют другие инициативы в части прогрессивного налогообложения доходов?

— По моему мнению, вводимое «прогрессивное налогообложение» носит декларативный характер. Нельзя же всерьез рассматривать фискальную значимость дополнительных 60 миллиардов рублей в год в консолидированный бюджет — это примерно 0,24 процента от всех налоговых доходов. Не надо быть экономистом, чтобы понять, что фискального интереса бюджета здесь нет. А запрос на справедливое налогообложение и уменьшение неравенства в обществе повышение ставки НДФЛ всего на два процента для самых высоких доходов и оставление ставок для низких доходов на прежнем уровне также не способны удовлетворить.

Есть в целом три варианта понимания, зачем понадобилась эта мера. Первый: это просто пиар-ход в преддверии будущих выборов, так как в обществе давно сформировался запрос на справедливое налогообложение. Второй вариант — это сознательная «спецоперация» по дискредитации возможности эффективного применения в России прогрессивного налогообложения. Третий — это «дымовая завеса» для прикрытия другой «спецоперации» — по фактической ликвидации действующей системы налогообложения для контролируемых иностранных компаний (КИК).

Конечно, я могу ошибаться и это действительно может оказаться «пробный шар» в деле внедрения реального прогрессивного налогообложения, но мне кажется, что в ближайшее время новые меры в этом направлении не последуют.

— Прокомментируйте тогда сразу предложение ввести фиксированную налоговую сумму в 5 миллионов рублей для дохода от контролируемых российским бизнесом иностранных компаний. На первый взгляд, это напоминает некое косвенное признание властями того, что деофшоризация оказалась просто декларацией. В чем, по вашему мнению, смысл такого решения?

— Введение ежегодного международного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) вместо отчетности и обложения прибыли контролируемой иностранной компании — это самая загадочная из предложенных инициатив. Если раньше при владении КИК ее владельцу было необходимо определять её нераспределенную прибыль и уплачивать с неё налог по ставке 20 процентов для юрлиц или 13 процентов для физлиц, то сейчас вводится общее правило — с КИК без всякой отчетности взимается фиксированный налог в размере 5 миллионов рублей. Фактически государство вводит «фиксированную плату» за владение резидентами РФ иностранными компаниями. Вариантов относительно того, как фактически будет выглядеть реализация данной инициативы, множество, поэтому комментировать что-то конкретное пока сложно.

Но для чего и почему решили ввести такой «абонентский режим» КИК, у меня есть две версии.

Первая: регулятор оценил, что для наших налогоплательщиков и государства регулирование в области КИК является слишком сложным и избыточным с точки зрения расходов на администрирование. Разрекламированный ФНС России «автообмен» информацией с иностранными юрисдикциями так и не заработал. Поступления от КИК минимальны, большинство задекларированных КИК убыточны. Поэтому было принято решение пожертвовать социальной справедливостью и деофшоризацией экономики в пользу легкости администрирования данного налога и улучшения инвестиционного климата в стране. Между тем важно отметить, что для малого бизнеса ЕНВД, наоборот, отменяют уже с 2021 года, обосновывая это противодействием бизнесу, стремящемуся выплачивать минимум налогов, скрывая реальные доходы. Если это так, то тогда налицо двойные стандарты. Получается, что малый бизнес регулятор может эффективно администрировать, чтобы получить дополнительные «три копейки» налогов, поэтому ЕНВД для малого бизнеса давайте отменим. А крупный капитал контролировать невозможно, поэтому для него вводится международный вменённый налог.

Вторая же версия такая: вменённый КИК — это подарок крупному капиталу, а также чиновникам, депутатам и сенаторам из его ближайшего круга, чтобы те не раскачивали лодку в «трудный период».

Юрий Мирзоев

— Если вернуться к повышению НДФЛ для лиц с высокими доходами, то какие у них есть возможности по уклонению от их налогообложения по повышенной ставке?

— Если системно сравнить предложения повысить ставку НДФЛ на 2 процента от доходов свыше 5 миллионов рублей в год и ввести вменённый доход для КИК в размере 5 миллионов рублей в год, то получается, что «повышенные налоги» (хотя 2 процента — это символическое повышение) будут платить только те, кто в год зарабатывают от 5 миллионов до примерно 40−45 миллионов рублей. Те, кто зарабатывает свыше 45 миллионов (и будет пользоваться офшорами), фактически будут платить регрессивные налоги — ставка уменьшается по мере роста дохода. Выходит, что те, кто получает «повышенные» доходы исключительно из российских источников, будут облагаться «прогрессивно», а те, кто получает высокие доходы от иностранных источников или легко может к ним переметнуться, — регрессивно. То есть на самом деле предложена прогрессивно-регрессивная шкала ставок. Возникает простой вопрос: почему? Потому, что первых государство может проконтролировать, а дотянуться до вторых пока не удается. Поэтому положительного экономического эффекта от данных инициатив для бюджета я не ожидаю.

— А каков, по вашему мнению, социальный портрет среднего физлица, имеющего подобные доходы? Есть интуитивная гипотеза, что это вовсе не «рядовые» чиновники и правоохранители, зачастую имеющие сравнительно невысокие официальные доходы, но при этом располагающие богатыми коррупционными возможностями, а прежде всего топ-менеджеры компаний и владельцы бизнесов, которые имеют практически «белые» доходы?

— Рискну предположить, что типичный «пораженец» — это житель крупного мегаполиса, либо работающий по найму на средних и высших должностях, либо владеющий средним и крупным бизнесом в России, либо это высокооплачиваемые самозанятые (спортсмены, артисты, адвокаты, врачи, программисты т. д.).

— Какие трудности могут возникнуть с администрированием НДФЛ в новой части дополнительных двух процентов?

— С одной стороны, сегодняшний уровень цифровизации экономики и налоговых органов позволяет администрировать любые сложные налоги (в том числе и прогрессивные). С другой, с учётом того, что затраты на администрирование прогрессивных налогов всегда больше, чем на пропорциональные, то существующее предложение по увеличение ставки всего на два процента для доходов свыше 5 миллионов рублей может нарушить принцип эффективности налогообложения. Если вводить реальное прогрессивное налогообложение, то должна быть цельная прогрессивная система, а не эта полумера.

— Неубедительна и, более того, противоречит принципам бюджетного права. По моему мнению, это плохая идея для социального государства — осуществлять такие важные расходные обязательства, как лечение больных детей, исходя из формируемых целевых налоговых доходов. Десять лет назад похожая история уже случилась со взносами на дополнительное пенсионное страхование работников лётной и угольной отраслей: доплаты к пенсиям соответствующих работников формировались Пенсионным фондом России только из сумм поступивших в текущем периоде взносов от работодателей. Тогда данная задумка законодателя привела на практике к резкому сокращению доплат к пенсиям. Поэтому я считаю, что все суммы НДФЛ все-таки должны полностью зачисляться в бюджеты согласно бюджетному правилу, а расходы на лечение детей должны планироваться в бюджетах исходя из реальных потребностей, а не исходя из возможных дополнительных поступлений от НДФЛ.

— Можно ли утверждать, что действительно необходимые для стимулирования экономики с целью выхода из кризиса налоговые меры — резкое сокращение НДФЛ для малоимущих и снижение НДС — являются неким табу для правительства и президента? Могут ли эти темы войти в повестку предстоящих выборов в Госдуму? Созрел ли вообще массовый российский избиратель до того, чтобы налоги стали приоритетной темой выборов — или, как обычно, в ход пойдут обещания различных социальных льгот?

— Названные вами налоговые меры действительно являются неким табу для либерального крыла действующей элиты. Между тем в нашем обществе давно уже созрел запрос на преодоление чрезмерного экономического неравенства и на социальную справедливость. По всем соцопросам, большинство населения поддерживает идеи справедливого прогрессивного налогообложения. Поэтому такие темы, как прогрессивные налоги, безусловные выплаты, «плохое» и «хорошее» неравенство, обязательно должны войти в повестку предстоящих выборов в Госдуму.

По моему мнению, поиск и достижение оптимального уровня неравенства в обществе — это краеугольный камень всей государственной политики, и она может быть эффективной только в том случае, если способствует преодолению избыточного неравенства. Государство должно не «мониторить» экономику, а управлять ей. В ином случае — зачем нам такое «раздутое» государство с миллионными окладами чиновников и депутатов? Основные инструменты, имеющиеся в наличии у демократического государства для борьбы с неравенством, — это налогообложение и социальные льготы, хотя, боюсь, приоритетной темой ближайших выборов налоги еще не станут.

— Как в целом в настоящий момент выглядит потенциал новых налоговых изъятий у населения и бизнеса в сравнении с ожидаемыми масштабами падения бюджетных доходов? Каков предел работы негласной доктрины «люди — новая нефть»?

— С учетом падения доходов всех бюджетов и роста расходов на восстановление экономики от последствий кризиса перспектива новых налоговых изъятий у населения и бизнеса выглядит более чем реальной. Но если рассматривать ту часть населения, которая не относится к богатым и сверхбогатым (а это более 90 процентов россиян), то можно констатировать, что на сегодняшний день ситуацию можно сравнить с пружиной, которая взведена до предела и дальше может только соскочить с резьбы.

— Какими могут быть эффекты от обсуждаемого распространения эксперимента с режимом самозанятости на всю страну? Принес ли этот эксперимент уже какие-то положительные результаты?

— Президент отметил, что этот эксперимент показал хорошие результаты и в настоящее время в России насчитывается более 700 тысяч самозанятых. Здесь я с ним полностью согласен. По-моему мнению, этот налог выгоден для налогоплательщиков и уже себя хорошо зарекомендовал. Распространение данного режима на всю страну позволит вывести из тени те категории налогоплательщиков, которые трудно администрировать. Этот налог даёт им возможность легально работать, не прятаться, не бояться, показывать свои доходы, чтобы получить кредиты и какие-то компенсации. Сейчас коронавирусный кризис показал, что те люди, которые работают в тени, даже не могут сказать: «Помогите мне», потому что их нет в правовом поле. Предложение президента предоставить право на самозанятость подросткам с 16 лет также поддерживаю, оно логичное и разумное, учитывая предназначение данного налогового режима.

— Падение цен на нефть уже стало потрясением для бюджетной системы. Какие риски это несет для ключевого принципа перераспределения нефтегазовых доходов через центр в пользу дотационных регионов? Может длительное сохранение нефтяных цен на текущем уровне подтолкнуть федеральный центр к изменениям этого механизма в пользу регионов в смысле увеличения доли налогов, остающихся у территорий?

— Я не вижу в этом оснований к изменению механизма перераспределения налогов, остающихся в регионах в пользу территориальных бюджетов. Наоборот, считаю, что низкие цены на нефть будут препятствием для реализации идеи сделать большую часть налогов региональными с правом регионов их регулировать. Более того, с учетом уменьшения поступлений от «нефтегазовых» налогов будет возрастать роль поступлений от НДФЛ, поэтому есть большая вероятность, что государство захочет, чтобы большая его часть начала поступать в федеральный бюджет. В результате отпадет аргумент неравномерного распределения дополнительных доходов по регионам, который выдвигается противниками прогрессивной шкалы.

— Есть ли уже какой-то положительный фискальный эффект от повышения пенсионного возраста (о чем два года назад много говорилось инициаторами этой меры)? Возможно ли ещё отыграть назад это решение, в том числе по политическим мотивам?

— Этого эффекта еще не может быть, так как от повышения пенсионного возраста федеральный бюджет должен начать экономить только с 2020 года. По моему мнению, в сегодняшних экономических реалиях отыгрывать пенсионную реформу назад не будут. Сподвигнуть на такой шаг, возможно, сможет только проигрыш провластных политических партий на предстоящих выборах в Госдуму и (или) значительный рост протестных настроений у населения.

— При каких условиях заработают заявленные Путиным налоговые льготы для ИТ-компаний и «налоговый капитал» для начинающих предпринимателей? Какие дополнительные условия нужны для того, чтобы эти сегменты смогли ими успешно воспользоваться?

— Не могу однозначно ответить на этот вопрос. Реальный эффект от снижения ставки налога на прибыль для ИТ-бизнеса неочевиден, так как неизвестно, будет ли вообще прибыль у компаний-льготников. Снижение ставки страховых взносов — это, несомненно, хорошая инициатива. Но, по моему мнению, развитию ИТ-бизнеса в России мешают вовсе не налоги. Для удобства международной торговли софтом без всяких санкций и отсутствия повышенного внимания правоохранителей при возможности привлечения финансирования любая средних размеров ИТ-компания сейчас использует иностранную юрисдикцию (наиболее распространён Кипр). При этом большая часть программистов физически находится в России, так как это экономически выгодно даже при текущем налоговом режиме. Что же касается «налогового капитала» для начинающих предпринимателей, то эту инициативу можно поддержать. Хотя опять же, по моему мнению, проблему уменьшения количества предпринимателей в России она решить не сможет, так как это «косметическая помощь». Тут тоже соглашусь с Путиным: «Налоги — это, конечно, важно, но далеко не всё».

— Как вы в целом оцениваете заявленные Путиным налоговые новации? Насколько они системны и конкретны? При каких условиях они способны стать стимулом для роста экономики?

— Я не могу дать единообразную оценку заявленным президентом новациям в налоговой сфере, но стоит отметить, что на сегодняшний день понятный системный подход государства к изменениям в налоговой сфере отсутствует. Так что предложенные новации больше похожи не на хорошо просчитанную реформу налоговой системы, а на отдельные спецоперации, которые решают исключительно тактические задачи. Поэтому, по моему мнению, эти новации неспособны стать стимулом для роста экономики в целом. Для этого надо проводить масштабные реформы в налоговой, бюджетной, судебной, политической сферах и системно решать стратегические задачи, стоящие перед страной.

Предложения отказаться от существующей системы налогообложения России начинают все чаще звучать на всех уровнях власти. Депутаты пишут законопроекты, по которым богатые будут платить больше, бедные меньше, а единый налог в 13% уйдет в прошлое. Но раз за разом такие инициативы зарубаются на корню – к сожалению, не без активного участия не только правительства, но и президента.

Прогрессивное налогообложение – ночной кошмар миллионеров

Прогрессивная шкала налогообложения подразумевает, что чем больше уровень облагаемого дохода гражданина, тем больший налог он будет платить. Иными словами – богатые отдают государству больше денег, бедные – меньше или не отдают вообще.

Эта система успешно используется практически во всех развитых странах – налоги обеспеченных людей в совокупности там в несколько раз превышают налоги малоимущих. “Нижний” порог налога на доходы физических лиц (НДФЛ) часто ниже “верхнего” в 2-8 раз.

Например, в Швеции богачам придется отдать государству до 56,4% доходов, а люди с низким заработком освобождены от уплаты налогов вообще. В Бельгии подоходный налог начинается от 25% и доходит 53,7%, в Германии – 14% – 47,5%, в Австрии – 36,5% – 50%.

Кроме того, в Европе традиционного самые высокие налоги, особенно для богатых. Ставки НДФЛ для тех, кто хорошо зарабатывает, колеблются от 40% до 50%. Несладко и миллионерам в США – подоходный налог там является прогрессивным, взимается либо с индивидуального налогоплательщика, либо с семьи (супругов, совместно заполняющих декларацию). Ставка федерального налога составляет от 10% до 35% в зависимости от уровня дохода.

В России не видят разницы между богатыми и бедными

В России с 2001 года установлена единая ставка подоходного налога – 13%. Именно столько платят все россияне, независимо от количества миллионов на счетах или копеек в кармане. Сторонники единой ставки налогообложения утверждают, что если люди могут сохранить большую часть своего более высокого дохода, то они имеют больше стимулов к работе. И таким образом якобы стимулируется экономический рост.

Нельзя сказать, что тема введения в стране прогрессивной шкалы подоходного налога совсем не обсуждается. Только в течение прошлого года в Госдуме были заявлены четыре законопроекта о переходе к прогрессивной шкале НДФЛ: два варианта от «Справедливой России», по одному от КПРФ и ЛДПР. Но комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал отклонить их в первом чтении, а замминистра финансов Илья Трунин отметил, что переход к прогрессивной шкале не только сложен с точки зрения администрирования, но и повлечет за собой негативные экономические последствия.

В текущем году депутаты вновь попытались продвинуть идею перехода на прогрессивную шкалу налогообложения – новые предложения поступили сначала от справедливороссов, а потом и от коммунистов. Законопроект последних, в частности, предполагал установить ставку НДФЛ в размере 5% для лиц с доходами менее 100 тысяч рублей в год, а для самых богатых, имеющих доходы от 10 млн в год, установить минимальный размер налога в 1,642 млн плюс 25% от суммы доходов, превышающей 10 млн.

«Надежды, что сверхдоходы олигархи направят на развитие производства и создание дополнительных рабочих мест в стране за последние 15 лет, не оправдались. Наоборот, по разным каналам сверхдоходы из России выведены за рубеж и в офшоры на общую сумму более 60 трлн рублей», – говорилось в проекте авторов инициативы.

Правительство, однако, продолжает относиться к предложениям скептически и отклоняет их. Как заявил сам премьер-министр Дмитрий Медведев, прогрессивная шкала станет наиболее затруднительной не для тех, кто имеет сверхдоходы, а для людей со средними доходами, то есть якобы ударит по среднему классу.

Миллиардеры богатеют, нищие беднеют

Согласно опросу Фонда общественного мнения, большинство россиян (74%) считает несправедливым тот факт, что богатые и бедные платят в качестве налога одинаковый процент от своих доходов – 13%. Одновременно с этим Институт “Центра развития” НИУ ВШЭ сообщает – в 2018 году уровень социального неравенства вновь начал расти.

Это эксперты связывают с тем, что доходы 20% наиболее обеспеченного населения росли быстрее по сравнению с доходами 40% наименее обеспеченного населения. И в будущем году разрыв в доходах может продолжить расти.

Ярче всего пропасть между богатыми и бедными демонстрирует тот факт, что 89% благосостояния страны находится в руках очень узкой прослойки населения – этими богатствами владеют 10% россиян. Об этом говорят результаты независимого исследования Credit Suisse Research Institute. При таком раскладе не удивительно, что число долларовых миллиардеров-россиян постоянно растет.

Питательная почва для умножения капиталов

Интересные цифры опубликовал Bloomberg в 2018 году. Издание подсчитало, насколько увеличилось совокупное состояние богатейших россиян с 2012 года – то есть, с момента, когда начался третий президентский срок Владимира Путина. Цифра на самом деле колоссальная – богатейшие люди страны стали богаче еще на 29,5 миллиардов долларов. И вот кто озолотился сильнее остальных:

Владелец «Норникеля» Владимир Потанин. По оценке Bloomberg, его состояние за шесть лет увеличилось на $6,4 млрд до $19,1 млрд.
У основного владельца «Северстали» Алексея Мордашова состояние выросло на $5,9 млрд до $19,5 млрд
Основной владелец НЛМК Владимир Лисин обогатился с $5,8 млрд до $19,1 млрд.
Состояние основного акционера угольной компании СУЭК Андрея Мельниченко увеличилось на $3,8 млрд до $14,9 млрд.
На $3,1 млрд (до $14,3 млрд) выросло состояние у президента «Лукойла» Вагита Алекперова.
Состояние основного владельца группы «Ренова» Виктора Вексельберга достигло $16,7 млрд – это на $2,9 млрд больше, чем в 2012 году.
Состояние акционера «Сибура» Леонида Михельсона выросло на $2,2 млрд до $17,6 млрд.
Состояние председателя совета директоров «Уралкалия» Дмитрия Рыболовлева Bloomberg оценил в $10,7 млрд (на $1,7 млрд больше, чем в 2012 г.).
Состояние председателя наблюдательного совета «Альфа-групп» Михаила Фридмана увеличилось на 1,1 млрд до $13,6 млрд.

Прогрессивное налогообложение для президента – ненужный шум

Президент России Владимир Путин уже неоднократно отказывался от реформы подоходного налога. В очередной раз он высказался против перехода к прогрессивной шкале налогообложения в ходе мартовской “Прямой линии” в 2018 году.

Мы долго думали на этот счет, и на первый взгляд, дифференцированная шкала налога на доходы физических лиц, кажется, выглядит более социально справедливой, то есть кто больше получает – тот и должен больше платить. Практика сложнее, чем эти теоретические формулы

— Владимир Путин

По мнению президента, как только такое решение будет принято, “часть граждан, которые получают более высокие доходы, начинают различными способами скрывать эти доходы. Начинаются сразу дополнительные зарплаты в конвертах и так далее. То есть фискальный результат почти нулевой, а шума много”.

Такое заявление Путина заставляет задуматься – почему же правительство не в силах заставить бизнес подчиняться закону? И не показывает ли такая ярая защита миллиардеров от прогрессивного налога, что президент служит интересам крупного капитала, а не народа?

Рейтинг ничто, поддержка богатых – всё?

Еще в 2013 году Путин говорил – плоская шкала налогообложения “введена не на века”. И если такая риторика допускала мысль, что президент думает о переходе к прогрессивному налогообложению, то теперь он говорит ему твердое “нет” – “ухудшение в целом инвестиционного климата [при переходе на другую шкалу] очевидно, поэтому признано это нецелесообразным”. Так президент сказал в марте 2018 года.

Президент России дал комментарии по поводу запросов общества, касающихся того, что вследствие действия властей страдает простой народ. Россияне не понимают, почему для пополнения государственной казны не увеличить налоги для обеспеченных людей? И они получили ответ.

1 Почему не надо поднимать налоги для олигархов?
2 Налогообложение в России
3 Система налогообложения других стран
4 О справедливости

Почему не надо поднимать налоги для олигархов?

Относительно недавно Президенту задали вопрос, почему он не поднимает налоги для богатых людей, чтобы защитить уязвимые прослойки населения. И вопрос вполне понятный, ведь разница в доходах существенна. Подобная тема поднималась неоднократно, можно сказать, на регулярной основе. Особенно часто вопросы такого плана стали поступать после оглашения новости о новой пенсионной системе.

Президент не проигнорировал вопрос. Он пояснил, что на фоне нынешних условий увеличивать налог для богатых людей не имеет смысла.

Глава государства пояснил, что если в РФ ввести прогрессивную шкалу налогообложения, то обеспеченные граждане вовсе перестанут платить налоги, начнут утаивать свои доходы и искать другие лазейки. А сейчас же, на фоне доходов, налог – это малая часть, и на нем не заостряют внимание, все исправно платят.

Но российское население усомнилось в целесообразности данного подхода. Поскольку ответ не оправдал ожидания рядовых граждан. Многие уверены, что таким способом Президент прикрывает своих друзей-олигархов.

Налогообложение в России

Система налогообложения других стран

Пожалуй, только в Российской Федерации и в ряде некоторых других стран отсутствует прогрессивная шкала налогообложения. Во многих других странах, чем больше зарабатывает человек, тем больше выплачивает в государственную казну. Норма это или нет, судить сложно, но такие обстоятельства устраивают всех – и государство, и граждан.

На территории Франции действует экстремально прогрессивная шкала. Так, если гражданин имеет низкий доход в пределах до 5963 евро, то он вовсе освобождается от уплаты сбора. Далее налоговая ставка увеличивается в зависимости от годового дохода. Например, если годовой доход от 26 421 до 70 830 евро, то ставка 30%, а если свыше 150 000 евро, то уже 45%.

В Германии действует аналогичная шкала. Как и во Франции, малообеспеченное население освобождается от уплаты налога – ставка 0%. При условии, что доход на одного человека составляет до 8,13 тыс. евро. Максимальной ставкой облагается доход от 250,7 тыс. евро, и ставка 45%.

В Великобритании давно введена прогрессивная шкала налогообложения. Так, с 2012 года ввели 0% при доходе до 9,2 тыс. фунтов. Если доход свыше этой цифры, налог придется платить. 45% платят те, кто зарабатывает от 150 тыс. фунтов.

В США также практикуется прогрессивная система подоходного налога. Взимают с индивидуального плательщика налогов либо супружеской пары (супругов, которые вместе заполняют декларацию о доходах). Ставка налога на федеральном уровне варьируется от 10 до 35%, и обусловлена размером дохода.

Система налогообложения в США имеет свои особенности. Поскольку взимать налоги имеет право не только федеральное правительство, но и власти штатов и территорий, органы местной власти и пр.

В Китае используют прогрессивное налогообложение. С ростом дохода гражданина либо не гражданина страны увеличивается и налог – от 5 до 45%. Если доход менее 3,5 тыс. юаней, то резиденты и нерезиденты освобождаются от налогового сбора.

Таким образом, во многих странах размер налоговой ставки зависит от доходов гражданина, но в РФ такой практики нет. Как показали последние события, данный вопрос в ближайшее время даже не будет обсуждаться.

О справедливости

Читайте также: