Информация о преднамеренном банкротстве может поступить от налогового органа

Опубликовано: 19.09.2024

Преднамеренное банкротство представляет собой один из вариантов экономического (финансового) преступления, выражающегося в предумышленном создании или увеличении проблем компании в виде неплатёжеспособности поступками ее владельца или руководства, ведущей к разорению юридического лица и отсутствию возможности законного удовлетворения требований предприятий-кредиторов.

При наличии доказательства умышленности поступков в отношении виновных лиц применяются меры административной и уголовной ответственности.

Объекты и цели при преднамеренном банкротстве

Непосредственным объектом процедуры является хозяйственная деятельность юридической компании или предпринимателя, а кредиторами – граждане и юридические лица, обладающие законными основаниями для предъявления отдельных требований к компании-банкроту.

Преднамеренное банкротство является подготовленным процессом и включает следующие элементы:

поступки и деяния в виде предумышленного ошибочного действия или отсутствия действия, ставшие причиной негативной ситуации;
причинные отношения, устанавливаемые между имевшим место деянием и вызванным им последствием;
последствия поступков/действий, выраженные в виде крупного урона.

Процесс совершается в результате активных поступков руководителя или отсутствия таковых в отношении выполнения собственных должностных обязанностей в течение некоторого периода с целью приведения предприятия к состоянию неплатежеспособности.

Преступление совершается всегда с намерением обанкротить предприятие с целью незаконного присвоения его активов, уклонения от выплаты налоговых платежей, введения в заблуждение кредиторов и конкурентов.

К сведению! Активные действия и осознанное бездействие виновных в преступлении лиц признаются в юридическом смысле равнозначными. Имеет значение лишь тот факт, что итогом поступков или отсутствия какого-либо действия стал материальный ущерб.

Признаки преднамеренного банкротства

Согласно УК РФ (ст. 195) отнесены к общим критериям банкротства:

имеющиеся у должника денежные обязательств;
финансовая невозможность со стороны компании обеспечить удовлетворение претензий кредиторов;
постановление арбитражного суда о несостоятельности предприятия.

Обязанность по выявлению и подтверждению признаков преднамеренного ухудшения финансового состояния компании вменена арбитражному управляющему. Установить некоторые признаки, явно или косвенно указывающие на подготовку преступления, возможно в ходе аудиторской проверки или инвентаризации состояния активов и финансов должника (ПП РФ №367, 25.06.2003), обратив внимание на:

наличие значительных размеров неоплаченных дебиторских долгов;
сокрытие обязательств должника или его активов (имущества);
обнаружение финансовых инвестиций с датой осуществления в период приостановки компанией проведения текущих платежей;
несвоевременное и неполное предоставление документов, обнаружение поддельных бухгалтерских форм, включая документы по учету, доходным и расходным операциям;
значительные движения в балансовой отчетности (в пассивах и в активах);
резкое понижение или увеличение запасов;
увеличение невыплаченных своевременно сумм по дивидендам, налоговым платежам, заработной плате.

В обязательном порядке анализируется следующая финансовая документация компании:

учредительные документы;
бухгалтерская финансовая отчетность;
перечень дебиторов, кредиторов;
сведения о долгах;
налоговые справки, заключения аудиторских проверок, отчеты ревизионных комиссий ревизионных;
материалы имевших место разбирательств в суде (при наличии).

Анализу подвергаются сделки, совершенные за предыдущие 2-3 года, предшествующие началу процедуры банкротства, в том числе касающиеся продажи или покупки неликвидных фондов, содержащие нерыночные (невыгодные для организации) условия, не подкрепленные материальным имуществом. Подобного рода соглашения часто становятся причиной ухудшения платежеспособности предприятия.

При необходимости проверка правомерности совершенных компанией сделок, которые могли явиться причиной ее неплатежеспособного состояния, может проводиться за все время ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Итоги проверки по фактам преднамеренного преступления арбитражным управляющим отражаются в специальном заключении, содержащем доказательную базу и расчеты, подтверждающие наличие проблемы.

Последствия осуществления преднамеренного банкротства

При осуществлении процедуры банкротства нормы УК РФ в качестве субъекта деяния определяют гражданина (физическое лицо), возраст которого не меньше 16 лет на дату преступления. Преступлением признаются действия/бездействие физического лица/лиц, приведшие к возникновению у компании признаков банкротства (ФЗ № 127, 26.10.2002).

УК РФ установлен запрет на совершение действий противоправного характера и нормы наказания по ним, в том числе при:

банкротстве — ст. 195;
банкротстве преднамеренном — ст. 196;
банкротстве фиктивном — ст. 197.

В случае обнаружения сведений, подтверждающих преднамеренность преступления, информация для проверки направляется в структуру ОВД либо расследуется представителями структур, обнаруживших преступление.

Вопросы в отношении преднамеренного ухудшения состояния предприятия передаются для рассмотрения районному суду, подследственность преступлений определяется по месту его окончания.

Согласно ст. 196 УК РФ руководитель, учредитель организации, предприниматель могут быть признаны виновными в совершении умышленного преступления, если их действия/отсутствие действий нанесли крупный ущерб компании, а также стали причиной того, что предприятие не в состоянии исполнить денежные требования предприятий-кредиторов.

В качестве меры наказания могут быть применены:

штраф (от 200 тыс.руб. до 500 тыс.руб.);
работы принудительного характера (до 5 лет);
лишение свободы (до 6 лет) с выплатой штрафа (до 200 тыс.руб.).

Крупным принято считать ущерб в сумме свыше 1500 тыс.руб. и особо крупным – в размере от 6000 тыс.руб. При сумме урона от преступных действий меньше указанного значения в отношении виновного используется мера административной ответственности (ст. 14 КоАП):

применительно к гражданину (физическому лицу) — от 1000 руб. до 3000 руб.;
в отношении должностного лица – от 5000 руб. до 10000 руб. или дисквалификация (от 12 месяцев до 3 лет).

Различия между преднамеренным и фиктивным видами банкротства

Виды фиктивного и преднамеренного банкротства отличаются уровнем ответственности и конечной целью.

Целью преднамеренной процедуры преимущественно выступает противозаконное присвоение активов организации из-за предумышленного поведения/бездействия граждан (руководителей, владельцев бизнеса), которые стали причиной невозможности выплаты компанией имеющейся кредиторской задолженности. Из-за умышленно небрежного ведения дел должностного лица компания в такой ситуации действительно не в состоянии выплатить кредиторские долги.

Цель фиктивного банкротства – возможность отсрочить платежи по имеющимся долгам или же уклониться от исполнения таковых. Ситуация достигается ложным, без существенных причин, обращением в арбитраж руководства компании с заявлением о разорении организации, о неспособности погасить долги перед кредиторами.

Наказание за фиктивное преступление (ст. 197 УК РФ) применяется также лишь в случае признания крупным размера причиненного урона и производится в виде штрафа (100000 руб. — 300000 руб.), работ принудительного характера (до 5 лет), лишения свободы (до 6 лет). Административная ответственность предусматривает для нарушителя штраф (50-100 минимальных зарплат) или дисквалификацию (3-6 лет).

Преднамеренное банкротство физического лица — это совершение им действий или бездействия, которые целеноправленно приводят к невозможности человека удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате должником обязательных платежей. Если кратко, то преднамеренное банкротство физ лица — это один из вариантов экономического (финансового) преступления.

Преднамеренное банкротство от «Русской правды» до современного права

Процедура банкротства физического лица введена в российское правовое поле относительно недавно. До 2015 года в современной России банкротство было доступно только для юридических лиц. Однако это не означает, что в ранние исторические периоды банкротства для физлиц на территории российского государства не существовало вовсе.

Формирование инструмента, который бы позволил отдельным гражданам выбраться из долговой кабалы и начать свою экономическую деятельность с чистого листа — процесс исторически закономерный. Он обусловлен естественной эволюцией правовой и экономической системы страны. Вместе с оформлением банкротства в правовом поле, на протяжение всей истории с ним соседствовало и преднамеренное банкротство — как попытка извлечения прибыли, мошенничество и обман кредиторов.

«Русская правда» в X-XI вв. выделяла три вида банкротов:

«Несчастным» — разорившимся вследствие непреодолимой силы — давали отсрочку платежей.
«Умышленные» банкроты, пропившие или испортившие чужой товар «в безумии», поступали в распоряжение своих кредиторов, которые вправе были продать имущество банкрота для возмещения ущерба.
«Злонамеренные» — разорившиеся купцы, которые брали в долг ценности или товары на продажу, пользуясь неведением кредиторов о плачевном состоянии дел заемщика, — сразу подлежали продаже в холопы.

Хотите подать документы на банкротство,
но не знаете — как? Закажите звонок юриста

В дальнейшем нормы о несостоятельности должника нашли отражение в Судебниках 1497 и 1550 гг., Соборном Уложении 1649 г., Конкурсных Уставах и Уставе о несостоятельности. Впервые формулировка «финансовая несостоятельность» и ее определение было отражено в Вексельном Уставе 1729 года.

Вследствие увеличивающихся случаев банкротств в 1740 году был принят единый документ под названием «Банкротский устав», а в 1800 году — «Устав о банкротах», который разделил впервые два вида банкротств:

связанных с предпринимательской деятельностью;
не связанных с ней.

Устав сохранял свое действие вплоть до падения Российской Империи и прихода советской власти в 1917 году.

Переход к НЭПу заставил вспомнить о нормах, регулирующих банкротство, и посмотреть на эту процедуру под другим углом. Гражданский кодекс 1922 года вводил понятие несостоятельности, но не предлагал никаких механизмов его реализации.

Лишь в 1927 году его дополнил ГПК РСФСР главой «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». Он отстранял кредиторов от конкурсного производства, в самой процедуре была отражена главенствующая роль государственных учреждений и невозможность повлиять на выбор кандидатуры управляющего.

А вот советское законодательство не признавало явлений, присущих капиталистической системе, поэтому вплоть до 90-х годов ХХ века законодательство о банкротстве фактически не развивалось.

Банкротство вернулось в Россию вместе с капитализмом

Действующий в РФ Федеральный Закон о банкротстве с 2015 года дает право гражданину добиться признания своей неплатежеспособности и списать долги перед кредиторами.

ВАЖНО. В соответствии с нормами закона о банкротстве, банкротом может быть признан любой гражданин, у которого совокупные долги большее 500 000 руб. и просрочка по ним свыше 90 дней.

Правда, человек может подать на банкротство, не дожидаясь просрочки, и при меньшей сумме долга, чем пол миллиона — в том случае, если он понимает, что платить ему нечем.

Банкротство обычное, преднамеренное и фиктивное

Закон не только дает право гражданину избавиться от долгов через банкротство, но и в определенных случаях возлагает обязанность начать эту процедуру на должника. А неисполнение обязанностей, как известно, наказуемо.

В праве формой преступного содержания может являться как действие, так и бездействие. И гражданин, набирающий кучу кредитов и осознающий при этом, что никогда не сможет вернуть их, и должник, ничего не предпринимающий для возврата заемных средств кредитору, — одинаково могут быть заподозрены судом или финансовым управляющим в преднамеренном банкротстве.

Преднамеренное банкротство гражданина имеет характерные отличительные признаки. Они выражены в действиях или бездействии должников.

Боитесь подавать на банкротство,
так как пугают, что вас посадят в тюрьму?

Попробуем разобраться в нюансах.

Но у Иванова на тот момент было имущество, наличие которого и ввело кредиторов в заблуждение при одобрении кредита. Дом Иванов в день получения кредита от банка продал по нерыночной стоимости своему дальнему родственнику, машину на следующий же день подарил любовнице, гараж передал соседу в уплату старого долга по расписке, квартира досталась при разводе жене и детям.

Его шикарная дача изначально была оформлена на мать-инвалида, опекуном которой являлся сын. Имея возможность внести ежемесячный платеж по кредиту, Иванов купил путевку в экзотическую страну и отправился на отдых вместе с любовницей.

А про платеж по кредиту забыл. Время на тропических пляжах пролетело незаметно, и когда Иванов вернулся на родину, он тут же инициировал процедуру банкротства. Такое банкротство суд вправе считать преднамеренным.

Гражданин Петров имел постоянную высокооплачиваемую работу, высокие доходы инвестиций в ценные бумаги и имущество в собственности. Поэтому банк без проблем одобрил ему кредит на круглую сумму. Петров аккуратно вносил ежемесячные платежи, пока не грянул кризис.

Петрова сократили на работе, акции компаний, которыми владел Петров, упали в цене, а самого Петрова на следующий день «скорая» увезла с инсультом, он стал инвалидом. Так Петров больше не смог выплачивать кредит и обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Такое банкротство суд, скорее всего, признает реально необходимым и долги спишет.

Сидоров хранил в своем матрасе денег намного больше, чем в банке. У него была высокооплачиваемая работа, но для суда он представил «липовые» документы о зарплате и купил в метро справку о своей инвалидности. Кроме того, у него за рубежом имелась кое-какая недвижимость, о которой на родине никто не знал — Сидоров решил скрыть это от суда, и в опись это имущество не попало.

Подав заявление в суд о признании его финансово несостоятельным, Сидоров пытался представить суду ложную картину своей несостоятельности — намеренно прибеднялся, врал и скрывал информацию. Такое банкротство называют фиктивным.

Признание финансовой несостоятельности должника оставляет «с носом» кредиторов. Ведь гражданин освобождается от долгов даже при неполном исполнении взятых на себя обязательств. Поэтому дело о банкротстве рассматривается судом, который тщательно изучает все представленные должником и финансовым управляющим материалы.

Признаки преднамеренного банкротства

Признаками преднамеренного банкротства являются:

подготовленность процесса этого экономического преступления;
предумышленность ошибочных действия, повлекших негативную ситуацию;
последствия поступков и/или действий, выраженные в виде крупного урона.

Бедолага Петров остался в рамках правового поля, поскольку стал жертвой цепочки трагических обстоятельств. Это типичная ситуация, имеющая законные основания для проведения процедуры банкротства в рамках правового поля.

Сидоров не просто скрыл важную информацию о своем имуществе, но и позаботился о приобретении фальшивых документов для суда, запустив процедуру фиктивного банкротства.

Преднамеренное или фиктивное? В чем разница?

Преднамеренное и фиктивное банкротство имеют общие черты:

основания: ложная или значительно искаженная картина финансовой несостоятельности;
цели: любыми путями вывести активы и избавиться от долгов под прикрытием своей несостоятельности;
последствия: наступление административной или уголовной ответственности.

Отличие в том, что признак фиктивного банкротства основан на предоставлении суду заведомо недостоверных сведений, а преднамеренного — на предпринятых заведомо невыгодных действиях должника, то есть, он в реальности отвечает всем признакам несостоятельности.

Надо понимать, что проверка на преднамеренное банкротство гражданина проводится только в том случае, если процедуру несостоятельности инициировал он сам, а не его кредиторы.

Незадолго до подачи на банкротство
продали имущество? Закажите звонок юриста

Преднамеренное банкротство ИП

Особенности прохождения процедуры банкротства ИП — индивидуального предпринимателя — заключаются в том, что ИП одновременно для закона является и физлицом, и хозяйствующим субъектом.

ИП — это организационно-правовая форма хозяйственной деятельности гражданина. ИП совершает сделки в условиях рынка, которому характерны общепринятые правила, поэтому к его банкротству могут привести как действия или бездействие самого предпринимателя, так и других ответственных лиц — управленцев, учредителя, партнера и т.п.

Граждане, которые открывают ИП, часто сами с ходу не могут ответить на вопрос, где их личные средства, а где — средства из бизнеса. Закон позволил им платить налоги по упрощенным схемам, брать кредиты как на себя лично, так и на бизнес, а прибыль от своей работы выводить на личные счета и карты.

Поэтому на практике чаще всего причина неплатежеспособности ИП кроется в неправильной организации предпринимательской деятельности, смешивании «своего» и «бизнесового». Но, чего уж греха таить, встречаются в среде предпринимателей и умышленных мошеннические действия.

Различия в банкротстве ИП и физического лица:

ИП может начать соответствующую процедуру только по долгам, связанным с бизнесом. И это могут быть не только долги перед кредиторами, но и, например, налоговые обязательства, неплатежи в Пенсионный и социальные фонды. Но запомните — долги по зарплате перед сотрудниками списать нельзя — их придется выплачивать и после банкротства ИП, и после банкротства предпринимателя как физлица.
Нельзя одновременно инициировать процедуру в отношении себя как физлица и в качестве ИП — придется выбирать одну их доступных процедур, заранее просчитав возможные последствия каждой.
После банкротства ИП, продажи его имущества и закрытия бизнеса предприниматель становится свободным от всех долгов, связанных как с его хоз деятельностью, так и с личными проблемами. При банкротстве ИП учитываются все долги человека — и предпринимательские, и личные.
Банкротство для ИП означает закрытие бизнеса. Все разрешения и лицензии будет необходимо сдать — их аннулируют. После этого 5 лет ИП-банкрот не сможет зарегистрировать новое ИП.
А вот человек, который сначала закрыл свое ИП, а потом подал на банкротство как-физлицо, может зарегистрировать новое ИП, практически едва переступив порог суда.

Поэтому предприниматели предпочитают сначала закрывать ИП (с долгами), а потом банкротиться в качестве физического лица.

Не можете понять, какая процедура для вас
проще — банкротство ИП или банкротство физ лица?

ВАЖНО. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство распространяется как на физлица, так и на ИП.

По каким критериям вычислить преднамеренное и фиктивное банкротство

У индивидуального предпринимателя Иванова был свой бизнес: ему принадлежало два автомобиля и конвейерная линия, производящая корм для животных. Общая стоимость этого имущества составляла порядка 20 миллионов рублей. Примерно на эту же сумму предприниматель набрал кредитов. Помимо этого, Иванов имел задолженность по налогам.

Чтобы закрыть долги перед всеми кредиторами, Иванову можно было продать имущество и расплатиться. Но предприниматель Иванов заключил договоры дарения на автотранспорт со своими детьми, а производственную линию подарил своему брату. Таким образом, все имущество предпринимателя Иванова перешло в другие руки, сам он остался без имущества и подал заявление в суд о признании его банкротом.

Финансовый управляющий проанализировал документацию и все последние сделки предпринимателя, и выявил махинации. После того, как он составил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, бывший предприниматель Иванов стал подозреваемым в деле, возбужденном правоохранительными органами.

Видимо, оплакивать неэффективность сделок дарения ему предстоит на нарах или, возможно, ему улыбнется удача — и он откупится от следаков.

Как и в случае с преднамеренным банкротством физлица, в преднамеренном банкротстве ИП присутствуют такие же признаки:

целенаправленные осознанные действия по сокрытию имущества от ареста;
фиктивный характер сделок с целью передачи имущества — в этих сделках не присутствует реальной экономической целесообразности.

Однако жизнь намного сложнее очевидного простого примера с лже-банкротом Ивановым. И каждый случай и финансовый управляющий, и суд рассматривают отдельно — предварительно изучив все документы, взвесив все обстоятельства, которые и привели предпринимателя к банкротству.

Полезный совет: прежде, чем обращаться с заявлением о признании банкротом, проконсультируйтесь с нашим опытным юристом. Он поможет грамотно составить заявление, собрать необходимые документы, а также поможет выбрать правильную стратегию.

Ответственность за преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство — это административное или уголовное преступление, в зависимости от его состава.

Если выявлен факт преднамеренного банкротства и предоставлены веские доказательства, то должнику-физлицу это может грозить:

Административной ответственностью (штраф от 1 000 до 3 000 рублей).
Уголовным наказанием (должником занимаются правоохранительные органы).

УК РФ предусмотрены три правовых запрета на совершение противоправных действия при осуществлении процедуры банкротства:

неправомерные действия при банкротстве — ст. 195 УК РФ;
преднамеренное банкротство, ст. 196 УК РФ;
фиктивное банкротство, ст. 197 УК РФ.

Уголовная ответственность наступает при крупном ущербе — равном и свыше 2,250 млн. руб. — и предполагает:

штраф в размере 200-500 тыс. рублей;
принудительные работы до 5 лет;
лишение свободы до 6 лет со штрафом до 200 тыс. рублей.
Отказом в признании должника банкротом и сохранением за ним всех долгов.

Как показывает судебная практика, обвинительные приговоры по статьям 196 «преднамеренное банкротство» и 197 УК РФ «фиктивное банкротство» выносятся крайне редко.

Главная причина в том, что преднамеренность многих действий должника трудно доказать. Но сделать это можно. Главными составляющими в сборе доказательной базы являются инвентаризация имущества должника и анализ его материального положения, а также сделок, проведенных в последние три года накануне банкротства.

Роль финансового управляющего в выявлении преднамеренного банкротства

Должник, принявший решение о банкротстве, не вправе препятствовать работе управляющего. Поэтому полезно остановиться на роли финансового управляющего при проведении проверки должника: именно от результатов работы управляющего будет зависеть дальнейший статус должника.

Когда должник сам подает заявление о признании его банкротом, то все материалы для проверки он предоставляет тоже сам. При этом финансовый управляющий обязательно проведет тщательную проверку всех документов и обстоятельств — семейных и имущественных изменений, произошедших в жизни должника за последние несколько лет.

Изучит кредитную историю должника.
Рассчитает и проанализирует коэффициенты платежеспособности в динамике и сопоставит их со сроками получения кредитов.
Проведет анализ движения средств по счетам должника и подписанных им за последние три года договоров купли-продажи имущества.
Выявит случаи уклонения от уплаты налогов и сборов физическим лицом.
Проверит, не привлекался ли должник к ответственности за экономические преступления или мошенничество.

Подозрительными сделками для управляющего могут стать:

договора купли-продажи недвижимости по заниженной стоимости по сравнению с рыночной;
сделки по покупке неликвидного имущества или покупки имущества по стоимости, явно отличающейся от рыночной;
сделки на безвозмездной основе — договора дарения;
необоснованные платежи в пользу третьих лиц — юридических и физических;
резко возросшая за последний период задолженность;
использование кредитных средств не по назначению;
крупные покупки должника в тот период, когда он допускал просрочки;
активизация сделок по отчуждению активов непосредственно перед банкротством;
возросшее количество операций по снятию наличных с текущих счетов и закрытие банковских вкладов;
рефинансирование кредитов на менее выгодных условиях;
продажа средств производства — имущества, которое служило основным источником получения дохода в профессиональной сфере.

Помимо этого, у финансового управляющего вызовет подозрение несоответствие указанных в заявлении на банкротство сведений с полученными данными по результатам проверки, а также подделка документов и попытки сокрытия финансовой документации.

По итогам проведенного анализа управляющий знает, как доказать факт преднамеренного банкротства. Он подготовит для суда отчет о наличии признаков преднамеренного банкротства, и должник в дальнейшем будет иметь дело с правоохранительными органами.

Нормативное регулирование банкротства исходит из относительного равенства прав кредиторов должника вне зависимости от основания возникновения требований и статуса самого кредитора. Ясно, что некоторые преимущества имеют физические лица – работники должника, а также залоговые кредиторы, первые – исходя из социальной специфики трудовых отношений, вторые как лица получившие гарантии исполнения до процедуры банкротства. Есть еще небольшие привилегии у банка – подача заявления о банкротстве без предварительного «просуживания», например.

Однако в свете назревающей реформы банкротного законодательства, все чаще звучат разговоры о необходимости наделения налогового органа (в части фискальных требований) дополнительными правами и гарантиями. В частности, речь идет о приоритете при выборе арбитражного управляющего; о повышение очередности удовлетворения требований; признания налогового органа залоговым кредитором и т. д. и т.п.

Не буду комментировать саму идею предоставления приоритета бюджетным требованиям в рамках процедур банкротства, замечу лишь, что налоговый орган и сейчас имеет ряд вполне ощутимых привилегий, вытекающих, как из самого банкротного законодательства, так и практики его применения.

Ниже дан краткий обзор некоторых таких преимуществ и оценка того, как их реализация влияет на права иных (ординарных) кредиторов в процедуре банкротства.

На мой взгляд, на это полезно посмотреть для того, чтобы понять стоит ли расширять приоритеты ФНС в банкротных процедурах и за счет чего (вернее, кого) такое расширение неизбежно будет происходить.

Очередность удовлетворения требований

В конце 2016 г., начале 2017г., Верховный Суд «повысил» очередность удовлетворения некоторых фискальных требований (НДФЛ и взносы в ПФ), поместив их во вторую очередь текущих требований и вторую реестровую очередь (ранее они были в пятой текущей и третьей реестровой).

Что это означает для прочих «текущих» и реестровых кредиторов?

Самое очевидное – уменьшение шансов на погашение долга – особенно для текущих кредиторов четвертой и пятой очередей, которые такие шансы имеют.

Неприятным для кредиторов также является способ установления приоритета – путем разъяснений ВС практики применения отдельных норм. То есть, законодательство корректируется в пользу бюджета самым коротким путем, не требующим публичных дискуссий и парламентских процедур. Это не единичный случай, когда фискалы получают преимущества за счет формирования практики со стороны ВС (ниже будет приведены аналогичные ситуации).

В качестве косвенного эффекта повышения очередности части фискальных требований, можно признать снижение внимания налогового органа к тем процедурам, где конкурсный управляющий погашает вторую очередь – видимо таких платежей достаточно для внутренней отчетности ФНС. Это не самым лучшим образом сказывается на иных кредиторах, которые зачастую получали выгоду от активной позиции налогового органа.

Нечаянными жертвами этой ситуации стали и арбитражные управляющие, которые не перенести соответствующие фискальные требования в приоритетную вторую очередь и продолжили погашения с учетом старого подхода (например, Определение ВС от 10.06.2019 года №307-ЭС19-7807)

Практика ВС, утвердившая соответствующий приоритет: Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Оспаривание сделок

Оспаривания сделок – эффективный механизм пополнения конкурсной массы за счет реституции по подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением. При этом контрагенты таких сделок (в случае признания их недействительными) вынуждены вернуть в конкурсную массу полученное от должника и стать в реестр (при очевидной бесперспективности погашения долга перед ними).

Учитывая это, законодатель внес дополнения в пункт 4 статьи 61.4 ЗоБ, исключив возможность оспаривания платежей налогоплательщика в бюджет (как предпочтительных), если они были ординарными (не отличались от предусмотренных законом) и налоговый орган не обладал информацией о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами.

Тем самым, с одной стороны, ограничено возвращение из бюджета уплаченных в предбанкротный период сумм, с другой – прочие кредиторы лишены возможности удовлетворения требований за счет такого источника.

При этом доказывание осведомленности налогового органа о наличии иных просроченных обязательств должника осложнено строгим подходом практики – суды не принимают отсылки к балансам и иным абстрактным финансовым документам и требуют предоставления доказательств однозначной осведомленности налогового органа о конкретных обязательствах должника (Например, Постановление АС МО от 30.05.2019 года по делу № А40-150892/2017).

Очевидно, что в этой ситуации неприкосновенность бюджетных средств обеспечена за счет интересов прочих ординарных кредиторов.

Погашение налогов из выручки от реализации предмета залога (или доходов от аренды залогового имущества)

В 2014 году статья 138 ЗоБ была дополнена пунктом 6, который предусматривает погашение расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога за счет выручки от его продажи. Эти расходы удовлетворяются до распределения такой выручки в порядке пп 1,2 ст. 138 ЗоБ (то есть до передачи средств залоговому кредитору). Такой подход был распространен и на доходы от аренды залогового имущества.

Эта новация защищала имущественные права прочих (незалоговых) кредиторов, возлагая расходы связанные с предметом залога, в основном на залогового кредитора. Однако состав таких расходов законом не был определен, что и вызвало серьезные разногласия в процедурах банкротства.

Практически сразу ФНС, основываясь на указанной норме, стала причислять к расходам на «обеспечение сохранности и реализацию предмета залога» налоговые платежи, так или иначе связанные с этим имуществом. В частности, НДС от его аренды, налог на имущество и земельный налог.

Практика нижестоящих судов до настоящего времени упорно отвергала возможность погашения налога на имущества, земельного налога и НДС в порядке п.6 ст. 138 ЗоБ, то есть преимущественно перед требованиями залогового кредитора (например, Постановление АС МО от 26.11.2019 года по делу №А40-26348/2017).

Однако в прошлом году на эту тему высказался ВС - Определение от 19.10.2020 года №305-ЭС20-10152 - где было указано на то, что НДС, который является частью арендной платы (при аренде залогового имущества) относится к расходам связанным с реализацией и подлежит приоритетному погашению в порядке п.6 ст. 138 ЗоБ.

А уже в марте этого года судья ВС Саймуйлов С.В. передал на рассмотрение СКЭС спор о погашении налога на имущества и земельного налога, исчисленных в отношении залогового имущества, приоритетно из выручки от его реализации (Определение от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287).

Полагаю, что вопрос об оплате налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом (НДС, налог на имущества, земельный налог) из суммы его реализации (до ее распределения в порядке пп 1,2 ст. 138 ЗоБ) фактически решен в пользу налогового органа (бюджета). Важно то, что это опять же произошло в «явочном порядке» - в данном случае через «прецедентное регулирование».

Фактически указанные выше преимущества бюджета при реализации предмета залога (или получения дохода от его аренды) не слишком затрагивают права ординарных текущих и реестровых кредиторов, однако, очевидно могут серьезно урезать погашение залогового кредитора (читай – Банка) – накопленные налоги, связанные с залоговым имуществом, имеют порой очень приличный размер.

Кстати как тут не вспомнить один курьезный случай, когда еще Высший Арбитражный Суд, сам того не понимая, в 2009 году создал условия для преимущественного погашения текущих требований налогового органа по НДФЛ и взносам в ПФ из выручки от реализации залогового имущества (по сути залезть в карман залогового кредитора).

Речь идет о п.15 ПП ВАС от 23.07.2009 года №58. Там было указано, что 20 (или 15) процентов, которые согласно п.п. 1,2 статьи 138 ЗоБ должны быть направлены на погашение первой и второй очереди реестра также направляются на погашение аналогичных текущих требований – по сути второй очереди текущих. Но на момент этих разъяснений во вторую текущую погашались трудовые обязательства, а с конца 2016 года (как было указано выше) туда же попали НДФЛ и «пенсионные взносы».

Вот такой отложенный «бюджетный» эффект.

Продление срока на включение в реестр фискальных требований

Закон о банкротстве устанавливает двухмесячный срок подачи заявлений о включении в реестр в процедуре конкурсного производства. Однако для налогового органа он увеличен до 8 месяцев, в случае если на момент закрытия реестра не вынесено или не вступило в силу решение с выявленной недоимкой (пункт 4 статьи 142 ЗоБ).

Это правило дает фискальным требованиям преимущество по срокам включения в реестр по сравнению с иными кредиторами. В этой связи, налоговый орган может не спешить с проведением проверки, понимая, что у него есть «свой срок» на включение в реестр.

Пролонгация сроков на включение требований налогового органа в реестр ведет к возникновению неопределенности в отношении общего размера реестровых требований и возможности их удовлетворения, а также затягивает процедуру – поскольку принятие важных решений (утверждение Порядка продаж, например) невозможно до момента формирования реестра (особенно, если речь идет о «подвисших» требованиях мажоритарного кредитора). В противном случае, принятые решения собрания или комитета могут быть оспорены включенным в реестр налоговым органом.

Субсидиарная ответственность

Новая глава Закона о банкротстве (III.2), посвященная ответственности контролирующих лиц, установила специальную, по сути «фискальную», презумпцию «доведения до банкротства» – это случай, когда в реестре требований должника налоговые обязательства, возникшие в результате недобросовестных действий налогоплательщика (его бенефициаров), составляют более 50% третьей очереди (пп.3 п.2 ст.61.11 ЗоБ).

То есть, если третья очередь реестра более чем на 50% процентов заполнена фискальными требованиями, основанными на результатах налоговых проверок, банкротство должника «автоматически» признается результатом действий контролирующих лиц.

Такой подход, сам по себе, не умоляет прав прочих кредиторов. Однако в целом этот приоритет повышает шансы ФНС на удовлетворение бюджетных требований в тех процедурах, где она является мажоритарным кредитором. В процедурах, где доминируют коммерческие кредиторы, применяются иные более сложные презумпции.

Или как налоговая реагирует на банкротство компании

Многие наши клиенты спрашивают: если мы инициируем процедуру банкротства, не будет ли это сигналом для налогового органа провести выездную проверку нашей компании? И как повлияет налоговая проверка на проведение процедуры банкротства?

В этой статье я поделюсь своим опытом. И постараюсь ответить на следующие вопросы:

насколько реальны риски налоговой проверки при инициировании процедуры банкротства;
возможно ли закрыть компанию через процедуру банкротства при незавершенной налоговой проверке?
какова позиция Верховного Суда РФ по вопросу приостановки производства по делу, в связи с налоговой проверкой банкрота?

Зона риска

Самые популярные критерии в работе компании, которые могут спровоцировать налоговую проверку:

большой разрыв в платежах в бюджет по сравнению со средним показателем по отрасли;
сдача налоговой и бухгалтерской отчетности с убытками на протяжении нескольких налоговых периодов (налоговикам кажется подозрительным наличие в предпринимательской деятельности убытков). Минимум, данная отчетность будет поводом для камералки. Вследствие чего вам необходимо будет объяснить фискалам, в чем заключается ваша «хитрая» стратегия ведения бизнеса);
ваше желание отразить в отчетности кругленькую сумму к вычету по НДС. Возвращая НДС, вы должны быть кристально чисты, либо не только деньги не получите, но и еще должны останетесь;
и снова среднестатистические показатели, теперь уже по заработной плате. Если выплачиваемая среднемесячная з/п на одного работника меньше чем среднестатистическая по вашей отрасли по субъекту, это будет поводом для дополнительных вопросов;
игнорирование запросов и требований ФНС в предоставлении информации и документов тоже ни к чему хорошему не приведет, давайте хоть какие-нибудь ответы;
инициирование процедуры реорганизации либо ликвидации компании при ранее активной экономической деятельности, может стать также поводом для дополнительного внимания;
частая миграция компании из одной налоговой инспекции в другую. Такие переезды, не обусловленные разумными причинами, заставляют задуматься, от чего вы бежите;
наличие в работе большого количества контрагентов-посредников без разумных экономических выгод, как минимум, вызовет ряд вопросов. А наличие среди контрагентов «фирм-однодневок» явно не прибавит вам добросовестности.

Банкротство как повод для налоговой проверки?

Имея опыт работы в сфере банкротства более 10 лет, мы можем заранее сделать вывод, насколько реальны риски налоговой проверки для компаний, подавших заявление на банкротство или уже находящихся в процедуре.

Прогнозирование данных рисков с учетом особенностей фирмы будет носить вероятностный характер и не дает «железных» гарантий отсутствия налоговой проверки. Одно можно сказать уверенно — инициирование процедуры банкротства само по себе не является поводом для проведения внеплановой проверки. Если только оно не сочетается с выше приведенными критериями.

Например, одним из часто используемых способов закрытия компании является так называемая упрощенная процедура банкротства. Когда сначала подается заявление на ликвидацию компании в добровольном порядке, а далее – заявление на банкротство от «дружественного» кредитора. При этом Общество за отчетный период сдает балансы, из которых видно активную экономическую деятельность. Естественно, ликвидация экономически активной организации будет выглядеть подозрительно и может вызвать ряд вопросов.

А если использовать другой вариант: полную процедуру банкротства? Само по себе введение процедуры наблюдения уменьшает риски внеплановой проверки, но также не дает 100% гарантий её отсутствия. Всё зависит в частности от компании, которая планируется к закрытию. Наличие больших оборотов, занижение налоговой базы, отсутствие длительное время налоговых проверок и в дальнейшем инициирование процедуры банкротства, в любом случае, не останется без внимания налоговой инспекции.

Банкротство как основание не проводить проверку

При этом надо учитывать: немаловажным фактом для принятия решения о выездной налоговой проверки является не только вероятность доначисления налогов и сборов на конкретное предприятие, но и дальнейшая перспектива их взыскания.

Налоговая инспекция, как любой государственный орган, отчитывается об эффективности своей работы. Одним из основных показателей успешной работы фискалов является объем денежных средств, собранных с налогоплательщиков и поступивших в казну. В случае, когда наблюдается большой разрыв между доначисленными налогами и взысканными в бюджет, данное обстоятельство будет говорить о плохой работе сотрудников, а в некоторых случаях и о личной заинтересованности представителей ФНС.

Как мы все знаем, процедура банкротства – это явный признак того, что перспектива полного удовлетворение всех требований кредиторов стремиться к нулю. Особенно это актуально, если на балансе должника нет ликвидных активов, имущества, дебиторки.

В связи с этим налоговая инспекция не бросается сломя голову с проверкой на каждое предприятие, решившее прекратить свою деятельность, а предварительно оценивает свои шансы на получение денежных средств после доначисления.

Принимая решение о закрытии компании через процедуру несостоятельности, минимум, необходимо не один час пообщаться с главным бухгалтером и специалистом в сфере банкротства для выработки совместной стратегии и анализа рисков.

Включение налоговых требований в реестр

Не так давно появилось Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. в котором ВС разъяснил нижестоящим судам, что делать, если налоговая инспекция инициировала выездную проверку и не успела ее завершить до рассмотрения требования о включении в реестр.

Краткая диспозиция дела: Определением арбитражного суда от 05.10.2015 в отношении ЗАО «Владимир-ОПТОН» введена процедура наблюдения.

Спустя 2 месяца налоговым органом принято решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов.

Еще спустя год ФНС России обратилась с требованием от 05.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Владимир-ОПТОН» задолженности в сумме 1 159 364 896 руб.

Мнение суда первой инстанции

На момент рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции налоговый орган еще не принял Решения по результатам выездной налоговой проверки. Из текста Заявления следует, что данное требование носит вероятностный характер. Налоговая инспекция прогнозирует доначисление по НДС на 1 159 364 896 руб. Далее уполномоченный орган сделал более скромные прогнозы и уточнил свое требование до 311 214 162 руб. (основной долг), 111 726 692 руб. (пени), 65 431 214 руб. (штраф).

Одновременно налоговая заявила Ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Решения по результатам выездной проверки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения налогового органа.

Также представитель налоговой инспекции просил отложить судебное заседание, но и здесь Суд отказал, обосновав свой отказ тем, что ранее судебное заседание уже 3 раза откладывалось по заявлению инспекции.

Судебный акт можно скачать здесь:

Рассмотрев данное требование налоговой инспекции, Суд вынес решение об отказе во включении требования уполномоченного органа, мотивировав это тем, что ФНС не обосновало заявленные требования:

не было предоставлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по фактам выездной проверки;
инспекцией не были представлены в нарушении ст. 65 АПК РФ первичные документы, на основании которых уполномоченный орган считает, что образовалась задолженность по НДС.

Апелляция

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС обращается в апелляцию суд, который поддерживает позицию уполномоченного органа и возвращает заявление ФНС на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляция делает вывод, что, отказав ФНС в приостановке производства, суд ограничил ФНС доступ к правосудию. В условиях неоконченных мероприятий налогового контроля Арбитражный суд пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Кассационный суд иного мнения

Суд кассационной инстанции сделал противоположенные выводы и отменил Постановление апелляционного суда. Вывод суда кассационной инстанций сводится к тому, что при проведении налоговой проверки срок на подачу заявления о включении в реестр (2 мес. ст. 142 Закона о Банкротстве) не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Реестр для ФНС остается открытым до тех пор, пока со стороны налогового органа не будут выполнены все мероприятия налогового контроля. В данном правиле есть одно исключение: если со стороны ФНС будут нарушения сроков проведения налогового контроля, то правило о приостановки сроков (пункт 1, ст. 142 Закона о Банкротстве) не действует.

Жирная точка Верховного Суда

И решающее слово по данному спору высказал Верховный Суд РФ в своем Определении от 05.07.2018г. Разберем по порядку:

ФНС может заявиться в реестр кредиторов и без наличия решения по результатам налогового контроля. Предъявляя свои требования в реестр, налоговый орган тем самым реализует свои права на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований сторонних кредиторов. Соответственно, еще не находясь в реестре (но подав соответствующее требование в суд) ФНС уже может активно выражать свою позицию по заявлению других кредиторов. Тем самым, законодатель дал налоговой право сопротивляться размытию реестра и включению в него «рисованных» кредиторов
Между тем, суд не может включить в реестр доначисленные налоговые недоимки без вступившего в законную силу решения по результатам мероприятий налогового контроля (как это может сделать любой из кредиторов на основании первичных документов).
Исходя из этой позиции Верховный суд сделал вывод, что суд первой инстанции обязан приостановить дело по включению налоговой в реестр до момента вынесения ею решения о доначислениях, а не отказывать ей.
Кроме того, у налоговой остается право заявить свои требования на включение в реестр и по истечении двухмесячного срока, если мероприятия налогового контроля были завершены ею после окончания этого срока.
Последний, и наверное самый интересный вывод Верховного суда заключается в том, что он приравнял решение по результатам налоговой проверки к судебным актам, «так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению». А это значит, что арбитражные суды обязаны приостанавливать производство по ходатайству налоговой до вступления решения налоговой проверки в законную силу. Соответственно требование ФНС не будет рассмотрено до вступления в законную силу решения, вынесенного налоговой.

Судебный акт можно скачать здесь:

В описанной ситуации ВС РФ не отменил решения нижестоящих судов только по той причине, что, налоговый орган вновь обратился с аналогичным требованием к должнику. Суд первой инстанции принял данное заявление и приостановил производство до вступления решения в законную силу. Таким образом, права ФНС восстановлены и решения нижестоящих судов отмене не подлежат.

Выводы

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

Процедура банкротства не является самостоятельным поводом для проведения налоговой проверки в случае отсутствия дополнительных критериев для её инициирования. Скорее наоборот: если у компании нечего «брать», то банкротство сделает организацию «не интересной» для выставления претензий.
В случае начала выездной проверки налоговый орган имеет право заявиться в реестр и подать ходатайство о приостановке производства по делу (ч. 1 ст. 143 АПК РФ) до вступления Решения по результатам налогового контроля в законную силу. При этом ФНС может занимать активную позицию при рассмотрении требований иных кредиторов. Или второй вариант: налоговая может не заявляться в реестр до вступления налогового Решения в законную силу, а далее воспользоваться свои правом приостановки срока (ст. 142) и включиться в реестр.
Приостановка производства по рассмотрению требования ФНС либо сама налоговая проверка не препятствует проведению основных мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности». Порой бывает, что к моменту включения требования кредитора в реестр арбитражным управляющим уже выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой, и суду ничего не мешает вынести решение о завершении конкурсного производства с автоматическим списанием свежевключенных требований ФНС. Данный вариант возможен при наличии грамотной команды во главе с арбитражным управляющим и хорошей предварительной подготовкой должника. И первое, и второе вы можете найти в «Игумнов Групп».

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Игумнов Дмитрий

генеральный директор «Игумнов Групп»,

эксперт по субсидиарке и защите личных активов,

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

В России уже чуть более полувека существует предпринимательская деятельность в том виде, в каком мы ее знаем. За это время многое успело поменяться: из года в год перекраивается Налоговый и Гражданский Кодексы, профильные ведомства регулярно предлагают новые формы отчетности, а также присылают инструкции к их сдаче. За это время появилось множество новых налогов, менялись условия смены режимов налогообложения . Другими словами – чего только не происходило и не происходит. Ни для кого ни секрет, что ведение коммерческой деятельности несет определенную долю риска и подчас получается так, что однажды компания становится неплатежеспособной ввиду некоторых обстоятельств, а то и целого ряда ошибочных хозяйственных операций. Такие компании впоследствии признаются банкротами и если у них были долги перед кредиторами или государством, то они погашаются путем распродажи ее активов, а далее дело закрывается. Но как быть, если юридическое лицо преднамеренно хочет получить признание за ней банкротства с целью избежать «расплаты»? Поговорим в общих чертах и об этом.

Как определяется «подлинность банкротства»?

Финансовое состояние должника резко ухудшилось;

Должник выводит активы или проводит реорганизацию предприятия;

Смена руководства или участников акционерного общества;

Бухгалтерская и налоговая отчетность не отражают реальное положение вещей в компании;

Корректировка балансовой стоимости имущества;

Недопущение кредиторов к объекту залога, отказ в предоставлении требуемых финансовых документов;

Досрочное исполнение финансовых обязательств перед некоторыми кредиторами;

Приобретение товаров по объективно завышенным ценам;

Некорректное отражение долга перед кредиторами в бухгалтерской отчетности;

Должник указывает будущие доходы в статье расходов текущего периода;

Однако, хотим подчеркнуть, что это всего лишь поводы для проведения следственных мероприятий. Насколько очевидным здесь не был факт уклонения от уплаты налогов и возврат денег кредиторам, следователи подчас не в силах «надавить» на организацию и привлечь ее к ответственности.

Суть данных операций в компании, говоря простым языком, сводится к тому, что они «бедные и глупые», поэтому они сообщают, что их имущество стоит «копейки», они не могут вернуть вам деньги потому, что отдали все, что у них было, другим кредиторам и теперь они разорились. Да, кстати о кредиторах…

Нечистые на руку предприниматели могут вступать в сговор с «лояльными» к ним кредитными организациями и выводить деньги из компании формально в пользу них погашения кредитных обязательств, а на самом деле – в свой карман. Эта схема работает в том случае, если кредитная организация являет подставной.

ООО «Дружба» взяла кредиты на общую сумму 20 миллионов рублей и теперь решает «выйти» из бизнеса, для чего запускает процесс банкротства. Компания в течение некоторого периода времени предоставляет ложную отчетность в ФНС и ПФР, «рисуя» в документах выгодные для нее цифры. У ООО «Дружба» есть 6 компаний, которым она должна деньги, 4 из которых – солидные банки, а 2 другие – подставные фирмы, подконтрольные этой компании. Когда наступает срок взаиморасчетов, фирма перечисляет сумму долгов по завышенной ставке в пользу «своих» кредитных учреждений, далее проводит несколько хозяйственных операций, оплачивая ряд крайне дорогостоящий услуг, обесценивает свое имущество и заявляет во всеуслышание о том, что она является неплатежеспособной, в виду чего не может вернуть долги. Тем временем переведенные средства в пользу двух фирм формально остаются у них, а фактически уже являются собственностью того, кто стоит за всеми этими махинациями.

Как бороться с преднамеренным банкротством?

Как видим, достаточно сложно определить, где компания действительно совершает ошибки в ведении хозяйственной деятельности, которые привели ее к столько плачевному состоянию, а где имеют место вопиющие случаи подтасовки фактов и умышленное доведение дел фирмы до состояния краха. Однако, стоит отметить, что ресурсы для выявления мошенников есть не только у правоохранительных органов и налоговой полиции, но и у самих кредиторов. Осуществить комплекс мероприятий в целях заблаговременно определить риски работы с той или иной компанией можно, если придерживаться следующих действий:

В обязательном порядке нужно провести предварительную проверку контрагента. Осуществить ее можно как за счет открытых источников (сайта ФНС, картотеки арбитражных дел, сайта суда общей юрисдикции по месту адреса потенциального должника, сайта Росреестра и др.), так и с использованием различных сервисов по сбору информации о юридических и физических лицах;

Тщательно проверить документацию, представленную должником (учредительные и правоустанавливающие документы, приказы и решения, подтверждающие полномочия руководителя, налоговая и бухгалтерская отчетность, данные управленческой отчетности, иная документация);

Исключить возможность передачи документов на подпись через третьих лиц, чтобы предотвратить возможность их подписания неуполномоченными лицами; регулярно оценивать финансовое состояние партнеров на протяжении всего срока исполнения договора;

Осуществлять мониторинг финансового состояния поручителей, гарантов, страховщиков и иных лиц на протяжении всего срока исполнения договора; включать в договоры условие о предоставлении контрагентом информации при возникновении угрозы банкротства;

Активнее включать в договоры, помимо условий о неустойке, еще и условия о залоге, удержании вещи, поручительстве, независимой гарантии, задатке, обеспечительном платеже. Причем формального наличия залога недостаточно. Кредитору следует периодически проверять его фактическое наличие и сохранность. В некоторых случаях целесообразно устанавливать видеонаблюдение, что позволит предотвратить несогласованный вывоз предмета залога, а также зафиксировать этот процесс в целях возбуждения уголовного дела;

Добиваться своевременного включения требований в реестр кредиторов; во всеуслышание заявлять о допущенных нарушениях и признаках фиктивности процесса банкротства.

Только этими мерами можно обезопасить свою компанию от работы с недобросовестными предприятиями, целью которых является выманить у вас деньги, а далее перечислить их в пользу подконтрольных и подставных компаний.

Уголовная ответственность

В том случае, если, несмотря на все сложности процесса все же признают преднамеренно обанкротившейся, то ее ожидает суровое наказание. Согласно статье 197 УК РФ, лицо, признанное виновным в преднамеренном банкротстве организации в самом лучшем случае будет обязано выплатить штраф в размере 100000 рублей. В особо тяжких случах с точки зрения общей суммы задолженности данная мера пресечения может быть смело заменена на лишение свободы ответственного лица сроком до 6 лет колонии. Более того, в данном случае речь идет исключительно о преднамеренном банкротстве, но не стоит забывать, что прокуратура может ходатайствовать об обвинении ответственного лица и операциях, которые стимулировали это банкротство. Сюда относятся:

Уклонение от уплаты налогов ;

Дача заведомо ложных показаний в ходе судебных разбирательств;

Если судья посчитает нужным встать на сторону обвинения, приняв во внимания эти ходатайства, то путем сложения сроков приговора ответственного лица могут оставить под стражей и на более длительный срок, скажем, лет на 10 с конфискацией всего имущества в пользу погашения части долговых обязательств. Если в ходе процесса выяснится, что данная компания должна еще и крупную сумму денег физическим лицам, то суд может обязать рассчитаться в полной мере и с ними. Вот и посчитайте, какой печальный итог ждет того, кто решил украсть несколько миллионов рублей.

Желаем нашим клиентам по услуге «1С онлайн» вести честную игру даже среди нечестных коллег!

Читайте также: