Имущество в залоге налог на имущество

Опубликовано: 30.04.2024

Одним из распространенных способов обеспечения исполнения обязательств является залог имущества.

Понятие и предмет залога имущества

Залог имущества – это своеобразная форма обеспечения исполнения определенных обязательств, которая может быть выражена в различных материальных ценностях, а также в различных гражданских правах, за исключением денежных средств. Но реализация и обеспечение исполнения конкретного требования будет возможно лишь в том случае, если залог имущества будет осуществлен в отношении тех материальных ценностей, которые находятся в законной собственности залогодателя.

Установленный порядок и особенности положений действующего ГК РФ предусматривают, что находящееся в собственности имущество сможет стать объектом залога только в том случае, если общая ценность данного имущества перекрывает стоимость займа и гарантирует его полноценное погашение и снятие.

Порядок и особенности действующего законодательства дают свои разъяснения по поводу требований к предмету залога имущества.

Предмет залога представляет собой определенное имущество, выделенное из общей массы, либо переданное лично залогодержателю, ценность которого может быть использована в том случае, если второй стороной данных правоотношений не будут соблюдены определенные требования, условия и порядок, которые содержит договор залога имущества, заключенный между физическими, либо юридическими лицами.

Действующие требования устанавливают определенный перечень и виды имущества, находящегося в собственности залогодателя, которое может стать залогом:

движимое и недвижимое имущество, в отношении которого также может быть оформлен и залог приобретаемого имущества;
имущественные права под залог недвижимого имущества, находящиеся в собственности физического, либо юридического лица, прошедшие все необходимые процедуры регистрации, свидетельство, доверенность, уведомление и т.д.;
ценные бумаги и документы юридического, либо физического лица, которые могут быть переданы после регистрации лично залогодержателю, либо размещены на депозите нотариуса, если договор залога имущества не содержит иной порядок, особенности и условия и требования.

Виды и особенности залога имущества

Установленный порядок, особенности и требования законодательства РФ предусматривают, что существующие виды залога имущества могут подразделяться на несколько категорий, в зависимости от дополнительных обстоятельств и от заключенного между сторонами договора.

В зависимости от физического, либо юридического лица, у которого находится заложенное имущество, допускаются следующие виды и форма залога:

заклад – при котором имущество, после регистрации, передается на руки залогодержателю – физическому, либо юридическому лицу;
залог без передачи – имущество остается у залогодателя, но сам факт залога оформляется соответствующим образом – сбором и подготовкой необходимых документов, в которые входят свидетельство, уведомление и т.д., и проведением процедуры регистрации.

Основные особенности залога заключаются, прежде всего, в том, что право непосредственного залога у физического, либо юридического лица может возникнуть как в результате прямой передачи определенного имущества другому физическому либо юридическому лицу – посессорный залог, так и в результате оформления документов установленной формы – соглашения о праве залога – не посессорный залог.

При этом в роли залогодателя может выступать как сам должник по определенным обязательствам, так и иное лицо, имеющее соответствующее свидетельство, – тогда данная форма залога между лицами будет являться залогом по чужим долгам.

Договор о залоге имущества

Залог имущества, как факт и форма непосредственного юридического действия, обязательно должен быть оформлен в соответствии с требованиями, перечень которых указан в ГК РФ.

Договор о залоге имущества – это важнейший документ для дальнейшего возникновения права залога между сторонами.

Он также закрепляет основания, особенности, требования, порядок уведомления и обеспечение исполнения обязательств между физическими лицами – участниками данных правоотношений.

Форма данного юридического документа обязательно должна являться письменной. Установленные гражданским законодательством РФ требования, предусматривают, что в договор, в обязательном порядке, должны быть включены следующие сведения:

непосредственный предмет залога – перечень и виды имущества, которое включено в залог, сведения о данном имуществе, а также о его стоимости и регистрации;
сущность, форма и основания возникновения залогового обязательства, а также срок, в который оно, в обязательном порядке, должно быть исполнено;
сведения и уведомление о том, у кого именно будет находиться имущество, являющееся предметом залога;
иные сведения, основания, требования, условия и уведомления, которые могут иметь значение при регистрации данных правовых отношений, например, срок, в который должна быть проведена реализация находящегося в залоге имущества, ее виды, форма, необходимые документы и т.д.

Способы обеспечения сохранности заложенного имущества

Договор залога движимого имущества, либо недвижимости между физическими или юридическими лицами, влечет за собой не только регистрацию и приобретение определенных прав, но и появление некоторых обязанностей, в частности обеспечение сохранности всех материальных ценностей, которые стали предметом залога и обязательное уведомление о каких-либо изменениях.

Договор залога движимого имущества обязательно должен содержать сведения о том, где данное имущество будет находиться в тот период, пока документ не исчерпает срок своего действия.

При этом обеспечение сохранности заложенного имущества будет являться обязанностью физического, либо юридического лица, у которого на хранении находится данное имущество, и сведения о котором содержит соответствующий документ – договор между лицами, прошедший процедуру регистрации.

Залог движимого имущества предполагает осуществление физическими, либо юридическими лицами следующих мер по сохранности:

оформление страхования заложенного имущества, в размере его полной стоимости в установленный срок и уведомление о данном факте;
реализация защиты имущества от посягательств на него третьих лиц, а также перечень иных действий, виды и форма которых направлены на охрану данных материальных ценностей;
срочное уведомление юридического, либо физического лица – участника данных правоотношений, о возникновении угрозы утраты, либо причинения вреда имуществу, входящего в залоговый перечень. Форма, требования, основания, а также допустимый срок, в который данное уведомление должно быть отправлено второй стороне, установлены положениями ГК РФ;
представлять второй стороне все необходимые документы, содержащие в себе сведения о залоговом имуществе, о его регистрации, в установленный срок.

Наложение взыскания на заложенное имущество

Наложение взыскания на имущество физического либо юридического лица является достаточно серьезной правовой процедурой, которая может быть исполнена только одним уполномоченным лицом – судебным приставом.

Форма и реализация данной процедуры предполагают обязательные основания, которые должны иметься, а также специальные требования и срок. Данная процедура обязательно должна иметь два главных основания – действующее решение суда и отсутствие каких-либо правовых препятствий для ее осуществления.

Исполнение данной процедуры будет возможным только в том случае, если факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для покрытия своих долговых обязательств, подтвержден набором соответствующих документов.

В этот список документов также должны входить ранние уведомления о наличии долга, которые подтверждают, что правовой порядок процедуры был соблюден и законные основания для того, чтобы произошла реализация данной процедуры, имеются.

Перед тем, как приступить к наложению взыскания, судебный пристав должен провести опись имущества физического, либо юридического лица – должника. Сведения об имуществе заносятся в присутствии третьих лиц, которые должны содействовать исполнению должником его обязательств в установленный срок.

Случаи взыскания на предмет залога

Имущество, являющееся предметом залога между определенными лицами, также может служить и предметом обращения взыскания, если данная необходимость присутствует. Реализация данной процедуры по обращению взысканию может быть осуществлена только после соответствующего судебного решения.

При наложении взыскания и последующей реализации имеющегося имущества, всеми заинтересованными лицами, включая залогодержателя и залогодателя, между которыми был заключен соответствующий договор, должны быть предприняты действия для получения максимальной выручки от продажи материальных ценностей.

Уведомление о наложении взыскания должно быть отправлено всем лицам, которые принимали участие в данной сделке и регистрации договора между участниками.

Взыскание на предмет залога требует обязательного судебного решения в определенных случаях:

если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на правах собственности и проведенной регистрации;
если в роли предмета залога между лицами выступает имущество, представляющее высокую культурную или историческую ценность;
если это имущество - уже обремененное иными залогами и обязательствами между залогодержателем и залогодателем, снятие, либо изменение которых возможно только по судебному решению и т.д.

1 апреля Верховный суд (ВС) в определении по делу о банкротстве ООО «Электрощит» указал, что при продаже предмета залога в первую очередь должен уплачиваться налог на имущество, а лишь потом следует вести расчеты с залогодержателем. Позиция по этому делу — развитие прошлогоднего определения ВС по делу «Группы Техмаш» о том, что налоги, возникшие в связи с наличием предмета залога в конкурсной массе должника-банкрота, должны уплачиваться за счет залогодержателя.

Кажется, интересы налоговых органов окончательно взяли верх в этой области. За 10 лет практика совершила разворот, ведь Высший арбитражный суд (ВАС) по похожему вопросу (уплата НДС с доходов от реализации предмета залога) занимал противоположную позицию. Оправданна ли позиция ВС и каковы ее последствия, экономические и юридические, — рассмотрим в этом материале.

Фабула дела «Электрощита» подробно описывалась здесь. Конфликт между ФНС и конкурсным управляющим возник из-за распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Они спорили о том, что должно быть в приоритете: погашение текущих налоговых обязательств, относящихся к заложенному объекту, или требований залогодержателя.

Верховный суд, как следует из резолютивной части определения, поддержал доводы ФНС и признал, что текущие налоговые обязательства погашаются преимущественно перед требованием залогодержателя.

ФНС в своей кассационной жалобе просила ВС применить подход из дела «Группы Техмаш» и распространить его и на случаи, когда речь идет о погашении текущих налоговых обязательств, относящихся к заложенному объекту.

В деле «Группы Техмаш» экономическая коллегия творчески истолковала п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающий, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются из выручки от реализации предмета залога преимущественно перед удовлетворением требований залогового кредитора и конкурсной массы.

Ссылка на эту норму была использована, чтобы решить: НДС, возникающий при сдаче в аренду заложенного имущества, должен уплачиваться за счет поступающих арендных платежей, а не за счет конкурсной массы. Ключевым аргументом стало то, что именно залогодержатель получает выгоду от сдачи заложенного имущества в аренду (и вообще от нахождения предмета залога в конкурсной массе). При обратном подходе возникает несправедливость: выгода от сдачи имущества должника в аренду полностью достается одному лицу, залогодержателю, а возникающие при этом издержки ложатся на других кредиторов.

Дело «Группы Техмаш» не прошло незамеченным: оно сначала стало кейсом месяца по банкротству по версии редакции Закон.ру, а затем и кейсом года по версии пользователей портала.

В комментариях к делу «Группы Техмаш» предсказывалось, что эта позиция может быть распространена и на иные обязательные платежи, которые возникают в связи с наличием в массе предмета залога.

Предсказание сбылось очень быстро: между делом «Электрощита» и делом «Группы Техмаш» прошло всего несколько месяцев. Хотя мотивировка этого определения пока не опубликована, можно предположить, что аргументация будет схожей: несправедливо, если выгоды от реализации предмета залога получает залогодержатель, а расходы фактически перекладываются на других кредиторов. Нормативным основанием послужит уже упоминавшийся п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, который, благодаря экономической коллегии, становится «каучуковой» нормой.

Возможно, ВС еще более генерализирует свою позицию и укажет, что залогодержатель должен нести любые расходы, которые возникают из-за того, что предмет залога находится в массе.

Несомненно, вывод по делу «Электрощита» будет вызывать споры. Еще 10 лет назад подобная проблема решалась иначе.

Как подобная проблема решалась раньше?

Проблема налогообложения предмета залога имеет давнюю историю. Много споров вызывал вопрос о том, за чей счет должен платиться НДС при продаже заложенного имущества. Решение Высшего арбитражного суда было в пользу залогодержателей. В Постановлении Пленума ВАС № 11 об уплате НДС банкротом[1] прямо указывалось, что НДС в связи с реализацией предмета залога учитывается в четвертой очереди текущих платежей. То есть требование налогового органа об уплате погашается позднее, чем требование залогодержателя, и, следовательно, погашается за счет массы.

Законодатель решил ломать этот подход: он просто освободил реализацию предмета залога от обложения НДС, изменив в 2015 году ст. 146 НК РФ (кстати, возможно, именно так надо было поступить и с арендными платежами при сдаче предмета залога). Несмотря на то, что позиция ВАС уже неприменима, ее обоснование не утратило актуальности: законодательное регулирование очередности кредиторов направлено в том числе на «создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита».

Денис Черкасов, партнер и руководитель налоговой практики Арбитраж.ру, развивает данный довод и объясняет позицию ВАС тем, что «предоставление защищенной позиции залоговому кредитору в банкротстве напрямую связано с регулятивной ролью государства в рыночной экономике: снижение гарантий для залогодержателей ограничит возможности кредитования для всех из-за барьеров, которые вынуждены будут выставлять кредиторы (например, повышенные процентные ставки, требования предоставления дополнительных обеспечений риска не возврата кредита и прочее)».

По всей видимости, ВАС полагал, что баланс между интересами залогодержателя и прочих кредиторов уже эффективно выстроил законодатель. Залогодержатель получает 70% / 80%, а остальные средства отправляются в массу и направляются на погашение первой и второй очереди, а также некоторых текущих требований. Это единственное послабление, которое закон дал необеспеченным кредиторам, — и то лишь потому, что кредиторы первой и второй очереди практические никогда не могут быть обеспеченными.

В любом случае Высший арбитражный суд выбирал между интересами массы (и, соответственно, интересами тех, кто не договорился или не мог договориться об обеспечении своих требований) и интересами крупных залоговых кредиторов. Тогда выбор был сделан в пользу залогодержателей. Однако с 2020 года подход стало ровно противоположным — по мнению ВС, интересы массы заслуживают приоритетной защиты.

Есть ли политико-правовые основания для позиции ВС?

Конечно, на первый взгляд, позиция ВС кажется более справедливой, чем позиция ВАС. Почему масса должна платить за то, от чего она не получает выгоду? Почему другие кредиторы должны нести расходы в связи с тем, что предмет залога находится в конкурсной массе?

Законодатель, по всей видимости, тоже начал чувствовать несправедливость такого подхода. Первым сигналом о движении в сторону более «промассового» подхода стало появление в 2014 году п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (ФЗ № 482[2]), уже упоминавшегося выше. Теперь другие кредиторы не должны платить за реализацию предмета залога и за его охрану, ведь им не так уж важно, будет ли предмет залога реализован и сохранится ли он до реализации — это исключительно интерес залогодержателя. Конечно, здесь можно увидеть некоторое лукавство — масса тоже получит 20% или 30% от средств, вырученных при продаже имущества.

Однако решение законодателя касалось лишь ограниченного перечня случаев — платы за торги и платы за сохранность. На это обращает внимание Денис Черкасов: «Пояснительная записка к ФЗ № 482 точно дает понять, что законодательная воля была направлена на формирование правила о возмещении со специального счета должника только тех расходов, которые напрямую связаны с обеспечением сохранности предмета залога до его реализации». Расширительное толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве явно противоречит мотивам законодателя. Когда ВС распространил его на случаи уплаты НДС за сдачу в аренду, он также проигнорировал вопрос о том, что правовая природа расходов на сохранность предмета залога и налоговых платежей все-таки различна.

Более того, возложение расходов на содержание имущества на залогодержателя, если задуматься, тоже может вызвать вопросы. Это решение, вероятно, исходит из того, что залогодержатель получает необоснованную выгоду, так как не несет издержек, связанных с предметом залога. Однако такое впечатление обманчиво.

Залогодержатель уже понес расходы в связи с наличием залога — цена его кредита ниже, чем остальных кредиторов. Он получает меньший процент за пользование своими денежными средствами, чем прочие, необеспеченные кредиторы (по той причине, что его риски ниже). Поэтому говорить о том, что он получает двойную выгоду (экономия на расходах и выручка от продажи), — не вполне верно.

Акцент стоило бы поставить на ином: есть расходы, которые возникают только в связи с действиями залогодержателя. Именно их разумно было бы возложить на залогодержателя. Например, залогодержатель требует обеспечить охрану предмета залога — значит он за нее должен платить. Или залогодержатель решил сдать имущество в аренду — значит НДС от сдачи в аренду также должен платить он.

При такой интерпретации все другие налоги должны погашаться за счет массы — ведь залоговый кредитор не виноват в том, что обязанность по уплате налога возникла. Она возникла бы в любом случае — не важно, был залог или нет.

Сомнительным выглядит и апеллирование ФНС к тому, что она защищает интересы всех кредиторов. Как указывает Денис Черкасов, «в деле «Электрощита» ФНС России пытается прикрыться позицией об ущемлении прав иных кредиторов, преследуя исключительно собственный интерес. Однако не думается, что фискальный орган, как вынужденный кредитор, в принципе должен получить преимущество перед залоговым кредитором: законодатель и без того обеспечивает интересы казны, выдавая налоговой все больше механизмов для пополнения бюджета (см., напр., закон «о налоговом залоге»[3])».

В связи с выводом ВС может возникнуть и иная проблема: как быть, если реализация предмета залога затягивается? Налоги будут расти, уменьшая причитающиеся залогодержателю средства. На это обращает внимание Алексей Николаев, арбитражный управляющий, партнер «ЮрТехКонсалт». Он полагает, что «если длительная продажа предмета залога вызвана неразумными или недобросовестными действиями арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки». При этом саму позицию ВС он поддерживает, считая ее логичным развитием позиции по делу «Группы Техмаш».

Что будет дальше?

Формально есть основания для того, чтобы применять позицию не только к налогам и взносам, которые возникли в связи с наличием предмета залога в массе (сомнений в этом уже не осталось), но и вообще к любым расходам, которые возникают в связи с эксплуатацией предмета залога.

Расходы на коммунальные услуги, публикации, работников, поддержание залогового имущества в должном состоянии — за все это должен платить залогодержатель.

Такое развитие практики предсказывает и Алексей Николаев: «Все расходы, которые возникают у должника из-за наличия у должника предмета залога, должны относиться к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, и, хотя пока ВС РФ прямо не высказал эту мысль (возможно, она будет в этом определении), тем не менее полагаю, что к такому решению ВС РФ постепенно подталкивает нижестоящие суды, расширительно толкуя п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве».

Однако он отдельно обращает внимание на то, что «все эти расходы не переносятся на залогового кредитора. Если его требование не будет погашено в полном объеме, он все рвано останется кредитором должника. Поэтому здесь речь лишь об очередности погашения требований. В этой связи, по мере отнесения к п. 6 ст. 138 новых расходов в обозримом будущем, суды могут столкнуться с ситуацией, при которой выручка от продажи предмета залога будет меньше всех расходов. Конечно, в таком случае недопустимо взыскивать разницу с залогового кредитора, только если не действия этого кредитора привели к появлению дополнительных расходов».

Однако ценность такого залога в любом случае постепенно падает. И причин становиться залогодержателем все меньше. Вернее, они есть, но с ростом потенциальных издержек при банкротстве будет расти и цена кредита. Едва ли это развивает экономику и кредитование. Те цели, о которых писал еще ВАС, становятся нереализуемыми.

Денис Черкасов также сомневается в обоснованности этого подхода: «При результатах удовлетворения требований кредиторов в 2020 году[4], считать, что возникли какие-то разумные политико-правовые причины к изменению правил очередности, хотя бы и в рамках судебного правотворчества, не приходится: «соломоново решение» Верховного Суда должно быть ограничено только рамками дела «Группы Техмаш». Он также обращает внимание на то, что в ином случае открывается возможность для вмешательства Конституционного суда, который может или изменить эту практику, или, наоборот, подтвердить ее обоснованность. Ранее КС уже признавал неконституционной практику судов и налоговых органов, которые отказывали контрагентам банкротов в праве на вычет по НДС. Вполне возможно, что история повторится и с проблемой сверхприоритета налогов.

[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»

[2] Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

[3] Федеральный закон от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В Определении № 305-ЭС20-20287 от 8 апреля по делу № А40-48943/2015 Верховный Суд отметил, что при рассмотрении дел о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, важно соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В деле о банкротстве открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит» реализовано его недвижимое имущество, находившееся в залоге у общества «Риал Эстейт Менеджмент» по кредитному обязательству.

У налоговой службы и конкурсного управляющего возник спор о распределении вырученных от реализации недвижимого имущества денежных средств. Конкурсный управляющий считал первоочередным погашение расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества (без учета текущих налоговых обязательств) и погашение требований залогодержателя. Однако налоговая служба с этим не согласилась, полагая, что в первоочередном порядке должны погашаться текущие налоговые платежи – налог на имущество и земельный налог.

Суды, рассматривавшие спор, поддержали позицию конкурсного управляющего. Они исходили из того, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным перед требованием об уплате налогов. Также суды посчитали, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, рассмотрев спор, изменила акты нижестоящих инстанций и приняла новый судебный акт по делу. Она пришла к выводу, что позиция нижестоящих инстанций приводит к дисбалансу в объеме прав кредиторов, так как имущественная выгода от продажи имущества предоставляется залоговому кредитору, а расходы (в том числе уплата налогов), связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

ВС также отметил, что судьба залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации, избегая таким образом накопления налоговых обязательств.

Таким образом, Верховный Суд установил, что расходы на уплату текущих налоговых обязательств покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова рассказала, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не определяет состав расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, поэтому вопрос о составе расходов уже неоднократно вставал в судах. Так, в частности, Верховный Суд РФ в Определении от 19 октября 2020 г. № 305-ЭС20-10152 указал, что НДС, который является частью арендной платы (при аренде залогового имущества), относится к расходам, связанным с реализацией, и подлежит приоритетному погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, отмечает эксперт, в определении по обществу «Электрощит» Верховный Суд продолжил сформулированный ранее подход о том, что любые налоговые требования являются расходами, которые входят в состав расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества должника. Такой подход соотносится с общим подходом о расширении прав налогового органа по делам о банкротстве.

Старший юрист юридической группы «Плотников и партнеры» Михаил Новосёлов добавил, что в деле «Электрощита» столкнулись два системных кредитора: Федеральная налоговая служба против банков. «Вопрос для банков не праздный, так как если в залоге завод, то налоги могут составлять сотни миллионов. Предсказуемо, что ВС защитил интересы бюджета, а не банков», – полагает он.

«Для обоснования своей позиции ВС отошел от буквального толкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в пользу системного и телеологического толкования. Эксперты отмечают, что подобная практика складывается из-за того, что налоги ошибочно допустили в текущую задолженность. По-хорошему нужно подумать над тем, чтобы отменить текущие налоги с банкрота», – считает Михаил Новосёлов.

Юрист также сообщил, что в начале года удалось преодолеть позицию ВС о приоритете текущего НДС от аренды залога. Сделать это получилось благодаря п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2018 г., согласно которому положения п. 2 ст. 334 ГК РФ о преимущественном удовлетворении залогодержателя от использования заложенного имущества применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г. В этом случае договоры залога были заключены до этой даты, а следовательно, арендные платежи не полагались залогодержателю. «Новая практика ВС будет являться дополнительным стимулом для залоговых кредиторов быстрее выходить на торги, чтобы минимизировать издержки на налоги», – заключил Михаил Новосёлов.

Налоговики и арбитражный управляющий не могли решить, как распределять деньги, вырученные от продажи залогового имущества банкрота. Налоговая считала, что в первую очередь нужно заплатить налоги на залоговое имущество — в составе расходов на его содержание. Суды трех инстанций с этим не согласились, а ВС РФ поддержал налоговую и изменил судебную практику.

Имущество банкрота находилось в залоге у одной компании в качестве обеспечения по кредитным обязательствам. Это имущество реализовали на торгах.

Кредиторов первой и второй очереди у банкрота не было.

Суть спора

У налоговой службы и конкурсного управляющего возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий считал, что их нужно распределить следующим образом:

Налоговики считали, что в первую очередь нужно также погасить текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, — налог на имущество и земельный налог.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Позиция судов

Суды трех инстанций поддержали позицию конкурсного управляющего. Они пришли к выводу, что:

реестровое требование залогового кредитора является приоритетным по отношению к требованию об уплате текущих налоговых обязательств;
денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и не должны распределяться в составе расходов на проведение торгов.

Выводы ВС РФ

ВС РФ не согласился с судами и поддержал позицию налоговой, отметив следующее.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога, по мнению ВС РФ, должны погашаться в приоритетном порядке.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Роберт Сикорский, руководитель проекта ООО «ТД «Агроторг» (группа АО «Россельхозбанк»)

Закон о банкротстве предусматривает следующий порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации заложенного имущества:

в первую очередь покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (п. 6 ст. 138);
70% процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора (или 80% — если залог обеспечивал обязательства по кредитному договору);
20% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (или 15% — для обязательств по кредитному договору). Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% (или 15%) часть суммы используется для погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее – для погашения текущих платежей и затем — для расчетов с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Раньше суды исходили из того, что средства от реализации залога в первую очередь должны покрывать только расходы на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества.

Новая позиция ВС РФ кардинально меняет практику. Теперь до начала расчетов с залоговым кредитором нужно покрывать еще и расходы на оплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога.

Позиция ВС РФ вызывает много вопросов.

Как рассчитать и заплатить

Этот материал обновлен 15.03.2021.

Налог на имущество организаций — один из трех региональных налогов. С 2019 года он фактически стал налогом на недвижимость: движимое имущество этим налогом больше не облагается.

Однако с 2021 года сведения о движимом имуществе включают в налоговую декларацию. Речь идет о том имуществе, которое учтено на балансе организации как основное средство. С этой целью приняли новую форму декларации.

Плательщики налога на имущество организаций

Основная категория плательщиков налога на имущество — российские организации, коммерческие и некоммерческие, у которых есть недвижимость, учтенная на балансе в качестве основных средств. Обычно это недвижимость, которая принадлежит организации на праве собственности и изначально приобреталась не для перепродажи.

Также платить налог на имущество должны иностранные организации — как имеющие постоянное представительство в РФ, так и не имеющие, — у которых есть в собственности недвижимость на территории России.

Кто не платит налог на имущество организаций. Не платят этот налог компании, у которых на балансе учтено только движимое имущество: транспорт, оборудование и т. д.

Также налог на имущество не платят организации, применяющие спецрежимы.

УСН — по недвижимости, которая облагается налогом исходя из среднегодовой стоимости, а не кадастровой. Каждый регион сам определяет, какая недвижимость на его территории будет облагаться по кадастровой стоимости. Вся остальная недвижимость облагается налогом по среднегодовой стоимости.

К примеру, в Москве фирма на УСН не должна платить налог на имущество за нежилое помещение в многоквартирном доме при условии, что площадь всех нежилых помещений в доме не превышает 3000 м 2 . Если превышает, то, возможно, налог придется платить.

ЕСХН — по недвижимости, которая используется для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции и для оказания услуг.

Например, здание птицефабрики, которым владеет компания — плательщик ЕСХН, не облагается налогом на имущество. А административное здание и здание столовой, в которой обедает персонал фабрики, облагаются. Потому что эти два здания не участвуют непосредственно в производстве, переработке и реализации сельхозпродукции.

Объекты налогообложения

Недвижимое имущество. В настоящее время в числе объектов только недвижимость, которая отражена в бухучете:

На счете 01 «Основные средства» — если она находится в распоряжении компании. Не важно, использует организация эту недвижимость или нет.
На счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» — если компания передала недвижимость в аренду или в лизинг.

Также объектом налогообложения признается недвижимость, которую организация:

Передала в доверительное управление.
Внесла в совместную деятельность в рамках договора простого или инвестиционного товарищества. Например, три компании решили совместными усилиями построить большой комплекс по производству мебели. В качестве вклада в комплекс одна из компаний решила внести собственное сооружение, чтобы разместить в нем лесопилку.
Получила по концессионному соглашению. То есть организация в этом соглашении является концессионером — стороной, которая обязуется за свой счет создать или реконструировать недвижимое имущество, например здание аэропорта. При этом другая сторона — концедент — предоставляет ей на оговоренный срок права владения и пользования аэропортом.

Кроме того, налогом на имущество облагаются жилые помещения, которые не учитываются на балансе в качестве основных средств, но по региональному закону облагаются налогом по кадастровой стоимости. Например, квартиры, которые компания приобрела для перепродажи и в бухучете учла их как товары. Нежилая недвижимость для перепродажи налогом на имущество не облагается.

Движимое имущество организаций. С 2019 года любое движимое имущество — будь то транспорт, производственное оборудование, какая-либо аппаратура — не облагается налогом на имущество организаций.

Минфин прорабатывает возможность вернуть движимые основные средства в состав налогооблагаемых объектов. Вместе с этим Министерство хочет снизить предельную ставку налога так, чтобы не пострадали бюджет и бизнес. Предполагается, что это упростит работу налоговикам и сократит количество споров о том, движимое это имущество или недвижимое.

Что еще не признается объектом налогообложения:

Земельные участки, водоемы и другие природные ресурсы.
Памятники истории и культуры федерального значения.
Суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов.

Также не облагается налогом на имущество:

Недвижимость, которую компания арендует и которая в бухучете учтена на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».
Недвижимость, не готовая к эксплуатации, например недострой, который отражен на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Налоговая база

По общему правилу налоговая база по налогу на имущество — это среднегодовая стоимость недвижимости. Организации должны сами рассчитывать ее по итогам года и по окончании каждого отчетного периода, если в регионе такие периоды не отменены.

Для некоторых объектов недвижимости налоговой базой является их кадастровая стоимость. Считать налог по среднегодовой стоимости таких объектов уже нельзя. «Кадастровый» перечень ежегодно утверждается в регионе. В него могут попасть, к примеру, помещения в административно-деловых и торговых центрах, нежилые помещения для офисов, магазинов, объектов общепита или бытового обслуживания.

Посмотреть перечень можно на официальном сайте субъекта РФ либо на сайте регионального правительства. Так, московский «кадастровый» перечень размещен на сайте мэра Москвы.

Платить налог по кадастровой стоимости должны все организации — собственники недвижимости, даже те, кто применяет специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения или единый сельскохозяйственный налог.

Порядок определения налоговой базы. Среднегодовая стоимость недвижимости считается так: складывается остаточная стоимость недвижимости на первое число каждого месяца года и на 31 декабря, и полученный результат делится на 13.

Остаточная стоимость считается по формуле:

Остаточная стоимость = Первоначальная стоимость − Начисленная амортизация

Бухгалтерские программы автоматически формируют остаточную стоимость.

При расчете среднегодовой стоимости недвижимости не учитываются объекты, облагаемые налогом по кадастровой стоимости. Налог на имущество по каждому «кадастровому» объекту считается отдельно. Кадастровая стоимость берется на 1 января года, за который считается налог.

Если организация владеет помещением в здании и кадастровая стоимость определена только для здания в целом, стоимость помещения считается пропорционально доле его площади.

Например, если площадь здания 2000 м 2 , а помещения — 40 м 2 , доля помещения — 40/2000. При стоимости здания 100 млн рублей стоимость помещения составит 2 млн рублей.

Бывает, что для недвижимости из регионального перечня кадастровая стоимость отсутствует весь год. Раньше Минфин разъяснял, что в этом случае такая недвижимость налогом на имущество вовсе не облагается.

С 2021 года, если кадастровая стоимость объекта не определена до конца года, то налог за него придется платить по среднегодовой стоимости. Это относится только к той недвижимости из регионального перечня, которая учтена в качестве основных средств — ОС. Если недвижимость не ОС, то налога не будет.

Налоговый и отчетные периоды

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год. То есть только после того, как год истек, окончательно определяется сумма налога к уплате. А в течение года по отчетным периодам вносят авансовые платежи.

Отчетными периодами признаются:

I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года — если недвижимость облагается по среднегодовой стоимости;
I, II и III кварталы календарного года — если облагается по кадастровой стоимости.

Региональные власти вправе не устанавливать у себя отчетные периоды. В настоящий момент во всех субъектах РФ такие периоды есть.

Налоговая ставка

Налог на имущество организаций — региональный налог, поэтому конкретные ставки по нему устанавливаются законами субъектов РФ.

Региональные ставки не должны превышать 2,2%. А для недвижимости, которая облагается налогом по кадастровой стоимости, ставка не может быть больше 2%.

Регионы могут устанавливать различные ставки налога на имущество в зависимости от деятельности, которую ведет организация, и вида имущества, которое используется в этой деятельности.

Например, в Красноярском крае действует пониженная ставка для производителей нефтепродуктов — 1,1%, для имущества аптечных организаций — 0,5%.

Ставка налога 0% на федеральном уровне действует для очень узкого круга налогоплательщиков. Например, для тех, кому принадлежат объекты магистральных газопроводов, газодобычи, производства и хранения гелия. Причем эти объекты должны находиться в пределах Якутии, Иркутской либо Амурской области.

Какие ставки налога на имущество организаций установлены именно в вашем регионе, можно узнать с помощью сервиса «Справочная информация о ставках и льготах по имущественным налогам» на сайте ФНС.

Читайте также: