Для анализа налогового бремени используется модель

Опубликовано: 26.04.2024

Блог о добычи нефти и газа, разработка и переработка и подготовка нефти и газа, тексты, статьи и литература, все посвящено углеводородам

Распределение налогового бремени

Адам Смит сформулировал четыре основополагающих, ставших классическими, принципа налогообложения, желательных в любой системе экономики:

1) Подданные государства должны участвовать в содержании правительства соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства. Соблюдение этого положения или пренебрежение им приводит к так называемому равенству или неравенству налогообложения.

2) Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо должен быть точно определен (срок уплаты, способ платежа, сумма платежа).

3) Каждый налог должен взиматься тем способом или в то время, когда плательщику удобнее всего оплатить его.

4) Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из кармана народа как можно меньше сверх того, что он приносит казне государства. (Налог может брать и удерживать из кармана народа гораздо больше, чем он приносит казне, если, например, его сбор требует такой армии чиновников, жалованье которых будет поглощать значительную часть суммы, которую приносит налог.)

На основе четырех принципов Адама Смита налогообложения к настоящему времени сложились два реальных принципа (концепции) налогообложения.

💪 Первый, физические и юридические лица должны уплачивать налоги, пропорционально тем выгодам, которые они получили от государства. Логично, что те, кто получил большую выгоду от предлагаемых правительством товаров и услуг должны платить налоги, необходимые для финансирования производства этих товаров и услуг. Некоторая часть общественных благ финансируется главным образом на основе этого принципа.

👉Например, налоги на бензин обычно предназначаются для финансирования и строительства и ремонта автодорог. Таким образом, те, кто пользуется хорошими дорогами, оплачивают затраты на поддержание и ремонт этих дорог.

Но всеобщее применение этого принципа связано с определенными трудностями. 👀Например, в этом случае невозможно определить, какую личную выгоду, в каком размере и т.д. получает каждый налогоплательщик от расходов государства на национальную оборону, здравоохранение, просвещение.

Даже в поддающемся на первый взгляд оценке случае финансирования автодорог мы обнаруживаем, что оценить эти выгоды очень трудно. Отдельные владельцы автомобилей извлекают пользу из автодорог хорошего качества не в одинаковой степени. И те, кто не имеет машины, также получают выгоду.
Предприниматели, безусловно, значительно выигрывают от расширения рынка в связи с появлением хороших дорог. Кроме того, следуя этому принципу, необходимо было бы облагать налогом, например, только малоимущих, безработных, для финансирования пособий, которые они получают.

💪Второй принцип предполагает зависимость налога от размера получаемого дохода, т.е. физические и юридические лица, имеющие более высокие доходы, выплачивают и большие налоги и наоборот.

Рациональность данного принципа заключается в том, что существует, естественно, разница между налогом, который взимается из расходов на потребление предметов роскоши, и налогом, который хотя бы даже в небольшой степени удерживается из расходов на предметы первой необходимости.

Брать ежемесячно по 500000 руб. у лица получающего 5 млн. руб. дохода вовсе не значит лишать его источника средств к существованию и определенных удобств жизни. И разве можно сравнить этот эффект с тем, когда берут 5 000 руб. у человека с доходом в 50 000 руб.

Жертва последнего не только больше, но и вообще несоизмерима с жертвой первого. Дело в том, что мы, потребители действуем всегда рационально, т.е. в первую очередь мы тратим свои доходы на товары и услуги первой необходимости, затем на не столь необходимые товары и т.д.

Современные налоговые системы используют оба принципа налогообложения, в зависимости от экономической и социальной целесообразности.

Ташкентский финансовый институт

ISSN (печатный вариант): 2073-0071

Ключевые слова

налоговое бремя, налоговая нагрузка, инвестиция, сбережение, эффективная налоговая ставка, налоговое законодательство

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Ваш браузер не поддерживает фреймы

Аннотация к статье

В данной работе анализированы модели исчисления налогового бремени, предложенные ведущими учеными в области налогообложения . А также, предложены варианты расчета по определению налогового бремени.

Текст научной статьи

Как известно, оптимальный размер налоговой нагрузки - центральная макроэкономическая проблема любого государства. Сам термин «налоговая нагрузка» является относительным показателем, так как соотносит налоговые суммы с определенным финансовым показателем. Модернизация экономики в современных условиях вынуждает снижать издержки по выпуску и реализации продукции. В научной литературе довольно часто встречается мнение о том, что чем ниже уровень налогового бремени, тем стремительнее и динамичнее развивается экономика государства, иными словами, чем меньше налоги, тем выше темпы экономики. В исследованиях ученых можно встречать различные варианты методики определения налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты. Налоговые расходы как составляющие себестоимости выходят на первый план наряду с материальными затратами. В этих условиях становиться актуальным вопрос о величине и структуре налоговой нагрузки хозяйствующих субъектов, а также способах его снижения. С микроэкономической точки зрения понятие "налоговая нагрузка предприятия" рассматривается как комплексная характеристика, которая помимо соотношения начисленных налогов и доходов предприятия описывает количество налогов и других обязательных платежей; структуру налогов; механизм взимания налогов. Расчет относительных показателей налогов и обязательных платежей, уплачиваемых хозяйствующим субъектом, представляет собой не только количественную, но и качественную характеристику воздействия налоговой системы на конкретный субъект налогообложения. Рассмотрим наиболее распространенные виды определения налоговой нагрузки. Таблица 1 Методики определения налоговой нагрузки Авторы Суть методики и правило расчета Jorgensen, Siebert Автор дает два возможных варианта определения налоговой нагрузки: а) первый подход представляет собой эконометрическое моделирование процесса сбережений и инвестиций. По их мнению, главная сложность в этом подходе - это сложность правильной спецификации в модели налоговых переменных, неопределенность, adjustment costs и инвестиционные лаги. б) второй возможный подход состоит в оценке налоговых нагрузок, выражаемых в так называемых эффективных налоговых ставках (effective tax rates - ETR) и в формулировании идеи о том, как они влияют на экономическую активность. Оценку налоговых нагрузок через ETR можно проводить двояким образом - во-первых их можно выводить из агрегированных макроэкономических данных или из данных на уровне отдельных фирм. King, Fullerton В модели воздействие налогов на инвестиции происходит через изменение цены капитала и измеряется так называемой предельной эффективной налоговой ставкой (marginal effective tax rate, METR). Вычисляется так называемый налоговый клин, определяемый как разница между нормой прибыли на инвестиции до и после налогообложения для серии гипотетических предельных проектов. Л. Попова Абсолютная и относительная налоговая нагрузка на предприятии достаточно четко отражает уровень воздействие системы налогообложения на конечные результаты деятельности хозяйственного субъекта. А.Поддерёгин Налоговая нагрузка равна отношению всех налогов, уплачиваемых предприятием, к выручке от реализации включая выручку от прочей реализации[1]. Данный показатель не учитывает структуру налогов в выручке, поэтому по нему нельзя судить о влиянии налогов на финансовое состояние предприятия. А. Медведев Каждая группа налогов в зависимости от источника их уплаты имеет свой критерий оценки тяжести налогового бремени[2]. По этой методике налоговая нагрузка рассчитывается как отношение суммы всех налогов к прибыли предприятия. Данная методика позволяет анализировать воздействие прямых налогов на финансовое состояние предприятия. М.Литвин Предлагает включать все уплачиваемые предприятием налоги, включая налог на доходы физических лиц. К источникам уплаты налогов он относит выручку от реализации продукции, прибыль в процессе распределения, доход работников и т.д. Необходимо найти отрывную точку определения в вопросе о методике расчета сводного показателя налоговой нагрузки. В современной экономической науке имеется несколько способов расчета налогового бремени предприятия. Каждый из этих способов, позволяющих рассчитать показатель налогового бремени, имеет достоинства и недостатки. Во многих работах отмечается, что положения налогового законодательства стран оказывают воздействие на инвестиции и аккумулирование капитала. Налоги на прибыль и имущество компаний, положения, регулирующие признание бизнес расходов для целей налогообложения, и другие детали налоговых законов воздействуют на величину прибылей, получаемых компаниями после уплаты налогов. В другом распространенном способе расчета налогового бремени используется показатель эффективной налоговой ставки, которая представляет собой долю налога в суммарном облагаемом доходе налогоплательщика. Налоговые ставки, используемые при расчете методом сложной прогрессии, показывают размер обложения лишь для отдельных частей дохода налогоплательщика. Для того, чтобы определить эффективную налоговую ставку, необходимо вначале вычислить долю, изымаемую налогом из каждой отдельной части дохода, а затем их сумму отнести к общей сумме доходов. Известный американский экономист Лаффер выявил закономерность, характеризующую связь между налоговой нагрузкой предприятия и доходами государства, поступающими в виде налогов[3]. Он обосновал вывод, что снижение налоговых ставок стимулирует рост производства и расширяет налоговую базу, а увеличение налогового бремени является первопричиной развития теневого сектора экономики. Оптимальный процент изъятий определяется складывающимися в каждой стране экономическими условиями - структурой собственности, трудозатратами, налоговой моралью, уровнем налогового администрирования, включённостью страны в мировой рынок. Однако возможность для действия открытой Лаффером закономерности и ослабления налогового пресса появляется только при финансовой стабильности. Исходя из вышеуказанных методик определения налоговой нагрузки, необходимо выделять абсолютные и относительные налоговые нагрузки. Абсолютная налоговая нагрузка включает в себя все налоги и страховые взносы, подлежащие перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды. В этом случае налоговую нагрузку не искажают такие факторы, как материалоемкость производства, численность работников, сумма налогов в цене продукции. Косвенные налоги должны включаться в состав налоговых платежей. Однако, показатель абсолютной налоговой нагрузки не соизмеряет величину налоговых платежей с источником их уплаты, не отражает напряжённость налоговых обязательств. По нашему мнению использование относительной налоговой нагрузки - отношение её абсолютной величины к вновь созданной стоимости, что показывает долю налогов и страховых взносов, включая недоимку, во вновь созданной стоимости. Вновь созданную стоимость исчисляется следующим образом: NAV= LP + SSD + P + TP где: NAV - вновь созданная стоимость, LP - оплата труда, SSD - отчисление на социальные нужды, P - прибыль предприятия, TP - налоговые платежи. Достоинства данного метода заключаются в том, что налоговые платежи соотносятся только с вновь созданной стоимостью, налоговое бремя определяется относительно источника уплаты налогов. При расчётах налоговой нагрузки в различных методиках используется весь спектр важнейших стоимостных показателей деятельности предприятия - от выручки до прибыли. Это происходит потому, что источником уплаты может быть только доход предприятия в его различных формах, а именно: - выручка от реализации продукции (работ, услуг) - для НДС и акцизов; - себестоимость продукции с последующим покрытием расходов из выручки от реализации; - прибыль предприятия в процессе ее формирования - для разновидностей налога на имущество; - прибыль предприятия в процессе ее распределения - для налога на прибыль; - чистая прибыль предприятия - для налога на благоустройства, а также для экономических санкций, вносимых в бюджет, - некоторых местных налогов и лицензионных сборов. Как видно из проведенных анализов, можно по разному определить налоговую нагрузку предприятия. Каждый из методов имеют лучшие стороны и недостатки. По нашему мнению, основой для анализа должен служить обширный фактический материал, так как, определив пределы налоговой нагрузки, можно создать модель оптимальной налоговой нагрузки по секторам экономики, учитывая влияние налогов на темпы развития.

Модель, позволяющая анализировать перемещение налогового бремени в контексте общего равновесия, получила название Харбергера. В рамках модели разрешаются две проблемы:

найдут ли налогооблагаемые ресурсы эффективное применение на других рынках;
какое влияние будет иметь обратное перемещение ресурсов на налогооблагаемый рынок.

Модель Харбергера может использоваться во всех случаях, когда какой-либо из факторов производства дифференцировано облагается налогом в разных секторах экономики.

Обе эти проблемы рассматриваются в контексте общего равновесия, предполагающего акцент на взаимосвязи на различных рынках (рис. 6.13).

Предпосылки модели:

модель ограничивается экономикой, в которой имеются две отрасли, каждая из которых производит по одному товару с помощью двух факторов производства;
факторы производства, используемые в процессе производства: труд (L) и капитал (K);
оба фактора поставляются в фиксированных количествах и полностью заняты в рассматриваемых отраслях;
товары А и В полностью потребляются владельцами факторов производства
все рынки являются совершенно конкурентными, а размещение ресурсов Парето - оптимальным;
производственные функции A = fA(LA,KA), B = fB(LB,KB) имеют форму однородной первой степени функции Кобба - Дугласа. Это означает постоянство долей труда и капитала в доходе отрасли, постоянство отдачи от масштаба и единичную эластичность спроса каждой из отраслей на факторы производства;
эластичность спроса как наемных работников, так и владельцев факторов производства, равна единице, что влечет постоянство долей расходов на А и В в доходах работников и капиталистов, т.е. функции полезности также принимают вид Кобба - Дугласа;
государство полностью тратит средства, собираемые с помощью налогов, на закупку товаров А и В, причем между отраслями эти средства распределяются в той же пропорции, что и до введения налога;
равновесные состояния на рынках труда и капитала, а также на рынках товаров связаны между собой;
затраты труда и капитала сопрягаются через производственные функции;
контрактная линия фиксирует возможные оптимальные сочетания LA LB KA

Последствия налогообложения прибыли корпорации в модели Харбергера

Пусть в модели представлены две отрасли:

корпоративная (А) - более капиталоемкая;
некорпоративная (В) - менее капиталоемкая.

В результате введения налога на прибыль:

чистая отдача инвестиций в отрасль А уменьшается, а спрос этой отрасли на капитал снижается;
капитал перемещается из корпоративного сектора в некорпоративный, т.к. для владельцев мелких предприятий сектора В цена займов снизится;
перемещение будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнуто новое равновесие;
основываясь на допущениях, на рынке труда не происходит никаких изменений по сравнению с доналоговой ситуацией;
в новой ситуации предприятия обеих отраслей приобретают труд по одной и той же цене, а капитал обходится в отрасли А дороже, чем в отрасли В;
при одинаковом посленалоговом значении чистой отдачи для инвестора предприятия отрасли А должны обеспечивать отдачу капитал в производстве на уровне выше первоначальной, иначе они не смогут уплатить налог;
новое сочетание факторов не обеспечивают Парето - эффективное состояние экономики;
в посленалоговой ситуации прежние по составу ресурсы используются менее эффективно, следовательно, по крайней мере, одна групп индивидов должна понести потери;
несмотря на то, что денежный объем продаж в каждой отрасли остается неизменным (в соответствии с допущением), натуральные пропорции производства товаров А и В изменяются;
при прежних затратах труда в отрасли В теперь используется больше капитала, чем в А, так что выпуск растет, тогда как в первой отрасли он сокращается;
при этом субъективная ценность прироста В и потерь А для индивидов не обязательно уравновешивают друг друга, а учитывая, что в рассматриваемом примере происходит сдвиг контрактной линии, можно утверждать, что потери превышают приобретения;
распространение сферы действия налога на вторую из этих групп опосредуется отраслевыми рынками товаров и капиталов;

перемещение налогового бремени возможно на наемных работников; чистый доход от капитала снижается, и часть спроса на товары, который до введения налога предъявляли капиталисты, теперь предъявляется государством;

под воздействием налога положение капиталистов ухудшается; изменение положения работника зависит от соотношения прироста излишка потребителей, связанного с увеличением покупок товара В, и уменьшением излишка потребителей, обусловленного сокращением покупок товара А, что в свою очередь определяется конкретными параметрами функций спроса работников на каждый товар.

(1)

где НН налоговая нагрузка на организацию;

НП - общая сумма всех уплаченных налогов;

В - выручка от реализации продукции (работ, услуг);

ПД - прочие доходы.

Существенный недостаток такого расчета состоит в том, что он не позволяет определить влияние изменения структуры налогов на показатель налогового бремени. Рассчитанная по данной методике налоговая нагрузка характеризует только налогоемкость продукции (работ или услуг), произведенной хозяйствующим субъектом, и не дает реальной картины налогового бремени, которое несет налогоплательщик.

Е.А. Кирова предложила еще одну методику расчета налоговой нагрузки, согласно которой:

сумма уплаченных налогов и платежей во внебюджетные фонды увеличивается на сумму недоимки по налоговым платежам. Иными словами, налоговая нагрузка определяется не уплаченными организацией налогами, а суммой налогов, которая должна быть уплачена, то есть суммой начисленных платежей;

сумма косвенных налогов, подлежащих перечислению в бюджет, включается в состав налоговых платежей при расчете, поскольку они оказывают существенное влияние на финансовую устойчивость организации;

сумма налогов соотносится с вновь созданной организацией стоимостью продукции, которая определяется как разность добавленной стоимости и амортизации.

Согласно данной методике налоговая нагрузка подразделяется на абсолютную и относительную. Абсолютная налоговая нагрузка представляет собой сумму налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, подлежащих перечислению организацией. Она может быть исчислена следующим образом:

АНН = НП + ВП + НД, (2)

где АНН - абсолютная налоговая нагрузка;

НП - налоговые платежи, уплаченные организацией;

ВП - уплаченные платежи во внебюджетные фонды;

НД - недоимка по платежам.

Однако абсолютная налоговая нагрузка отражает лишь сумму налоговых обязательств субъекта хозяйственной деятельности и не учитывает тяжесть налогового бремени. Для определения уровня налоговой нагрузки Е.А. Кирова предлагает использовать показатель относительной налоговой нагрузки, который рассчитывается как отношение абсолютной налоговой нагрузки к вновь созданной стоимости, иными словами, сумма налоговых платежей соотносится с источниками их уплаты.

Вновь созданная стоимость продукции организации определяется следующим образом:

(3)

(4)

Где ВСС - вновь созданная стоимость;

В - выручка от реализации продукции, работ или услуг (с учетом НДС);

МЗ - материальные затраты;

ПД - прочие доходы;

ПР - прочие расходы (без налоговых платежей);

Сфера действия налога включает совокупность тех индивидуумов, кто фактически несет бремя налога, то есть тех, чье благосостояние изменяется под воздействием налогов при прочих равных условиях.

Аналогично определяется сфера действия любой политики государства.

Те, кто уплачивает налог налоговым органам, как правило, являются не единственными, кто несет бремя налога, более того, в определенных случаях они могут даже не ходить в число лиц, фактически несущих бремя налога.

В принципе возможен непосредственный подход к анализу сферы действия налога: рассчитать общее равновесие в экономике до налогообложения и после. Однако этот подход трудно реализовать технически, кроме того, сего помощью нелегко выявить отдельные составляющие происходящего перемещения, которые могут обладать объясняющей и прогностической силой.

Обычно анализируют, как распределяется налоговое бремя между следующими группами:

покупателями и продавцами (продукции или факторов);

владельцами одних и других факторов;

группами индивидуумов (семей) с разными уровнями доходов;

жителями различных регионов;

Примеры, распределения налогового бремени в случае частичного равновесия хорошо известны из курса микроэкономики.

Из анализа частичного равновесия можно сделать некоторые выводы, которые справедливы и при рассмотрении общего равновесия.

1. Бремя налога не зависит от того, на какую из сторон рыночного взаимодействия возложены налоговые обязательства.

2. Более тяжелое бремя налогов несет та сторона, поведение которой менее гибко (строго говоря, если в точке пересечения кривых спроса и предложения более эластичен спрос, то бремя налога тяжелее ляжет на продавцов, если более эластично предложение, то на покупателей).

В случае монополии также результат зависит от эластичности спроса и от поведения кривой издержек, причем значение может иметь и изменение эластичности с изменением цены товара. Если при постоянных издержках кривая спроса линейна, то цена товара вырастет только на половину величины налога, если же монополия сталкивается с кривой спроса с постоянной эластичностью, то рост цены может превышать рост налога.

Рассмотрим модель, описывающую перемещение налогового бремени налога на доход корпораций в контексте общего равновесия. Впервые подобная модель была предложена Харбергером в 1962 году. Мы рассмотрим упрощенный вариант модели, позволяющий осуществить наглядную графическую иллюстрацию[47]. Упрощение достигается за счет использования конкретного вида функций (все функции в модели имеют вид функций Кобба-Дугласа). Более сложное, но и более информативное изложение модели можно посмотреть в [1].

Предпосылки упрощенной модели следующие:

Суммарный денежный доход всех индивидуумов задан экзогенно и равен I .

В экономике производятся два товара. В корпоративном секторе производится x, а в некорпоративном - y.

Все потребители идентичны, функция полезности каждого из них есть функция полезности Кобба-Дугласа
.

Можно записать выражение для расходов каждого индивидуума на блага x и y, а также суммарные расходы на эти блага.

Государство, собрав налоги, тратит их на приобретение тех же самых благ, причем в тех же пропорциях, что и индивидуумы. Поэтому суммарные расходы на каждое благо сохраняются неизменными и после налогообложения.

То есть совокупный спрос на блага равен:

и имеет единичную эластичность.

В производстве используются два фактора, L и K.

Производственные функции - функции Кобба-Дугласа с постоянной отдачей от масштаба.

Прибыль в производстве блага x равна:

Из условия максимизации прибыли найдем спрос на факторы:

,
,

,
.

То есть спрос на факторы тоже имеет единичную эластичность.

Совокупный объем факторов K и L задан в модели экзогенно, но факторы свободно мобильны между секторами. То есть данная модель не является ни краткосрочной, ни долгосрочной. Она служит вполне определенной задаче: изолировать эффект воздействия налога.

Можно найти функцию издержек в каждом секторе.[Неизвестн11]

,
.

Отсюда, найдя предельные издержки и приравняв их цене соответствующего блага, можно найти зависимость цены предложения блага от цен факторов.

На рисунке 6.2.1. проиллюстрировано достижение общего равновесия в ситуации до и после налогообложения. В верхней части рисунка изображены кривые спроса производителей на капитал (в разных координатах). Так как суммарный запас капитала постоянен, то ширина этой диаграммы равна этому запасу, а оси капитала, используемого в разных секторах, направлены навстречу друг другу по одной прямой.

В точке 5 кривые, построенные для случая отсутствия налога, пересекаются, проекция этой точки отражает спрос на капитал обоих секторов в отсутствие налогообложения.

Правая диаграмма аналогичным образом изображает спрос на труд.

Средняя диаграмма - ящик Эджворта для производства. Линия, соединяющая два начала координат ящика Эджворта - контрактная кривая.

Естественно предположить, что корпоративный сектор с большей капиталовооруженностью, чем некорпоративный, поэтому выбрана именно такая форма контрактной кривой. В результате в отсутствие налогообложения получен больший спрос на капитал в корпоративном секторе, чем в некорпоративном. То, что спрос на труд получился большим в некорпоративном секторе - результат произвольного построения. Можно получить и обратный результат для труда.

Точка 1 на диаграмме Эджворта отражает как распределение факторов в экономике до налогообложения, так и равновесие каждого из максимизирующих прибыль секторов. Через нее проходит изокоста, соединяющая точки 4 и 3. Изокванты не изображены, чтобы не загромождать изображение, но они должны касаться, поскольку равновесное размещение принадлежит контрактной кривой.

Теперь введем налог на доходы корпораций.

В результате цена капитала r до налогообложения должна быть больше, чем после налогообложения. Это обстоятельство отражено сдвигом вниз кривой спроса на капитал в корпоративном секторе. Новое равновесие достигается в точке 6 - часть капитала перемещается в некорпоративный сектор, в котором отсутствует налогообложение. Цена капитала после уплаты налога (доходность, которую получат собственники фирм) должна быть одинаковой. Но цена капитала до налогообложения (та, которую уплачивают предприятия), различна. В корпоративном секторе она теперь выше. Расстояние по вертикали от точки 6 до исходной кривой спроса на капитал равно налогу, уплачиваемому корпорациями из дохода, произведенного предельной единицей капитала. Объем спроса на капитал в корпоративном секторе сместился влево.

На рынке труда ситуация не изменилась. Причина в том, что совокупные расходы на каждое благо постоянны, то есть в каждый сектор поступает фиксированная сумма выручки, а расходы на труд составляют фиксированную долю поступивших предприятиям доходов. Спрос на труд каждого сектора и цена труда остаются на том же уровне.

Если бы всю выручку, которую получают фирмы, они потратили на труд в новых условиях (мы отвлекаемся здесь от необходимости платить налоги и от того, что запас труда ограничен), то количество нанятого труда не изменилось бы. Это значит, что новые изокосты пересекают оси, на которых откладывается объем используемого труда, в тех же точках 3 и 4, что и раньше.

Построив пересечение линии, отражающей спрос секторов на капитал и линии, отражающей спрос на труд в диаграмме Эджворта, получим новое размещение факторов, точку 2. Она не лежит на контрактной кривой, то есть равновесие неэффективно, возникает избыточное бремя налогообложения. Через точку 2 и точки 3 и 4 проходят изокосты. Они в точке 2 пересекаются. Поскольку новое равновесие является и оптимумом фирм в условиях изменившейся цены капитала, изокванты (не изображенные на рисунке) должны касаться изокост, а, значит, пересекаться.

Отметим, что доходность, которую теперь получают лица, предоставившие капитал некорпоративному сектору стала ниже. То есть они, как и собственники капитала в корпоративном секторе, понесли потери в результате налогообложения, хотя и не являлись юридически плательщиками налога. В то же время цена, которую получают собственники капитала в корпоративном секторе, снизилась не на величину налога, а меньше. Произошло перемещение налогового бремени по горизонтали, от одних владельцев фактора к другим.

Но это еще не окончательный результат. Чтобы выявить все последствия налогообложения, необходимо рассмотреть ситуацию на товарных рынках

На рисунке 6.2.2 изображены кривые спроса на благо x и благо y. Совокупный спрос, изображенный кривыми D_x и D_y, остается неизменным после налогообложения: ту часть спроса, которая больше не предъявляется собственниками капитала в силу падения их доходов, компенсирует спрос правительства на те же блага. Обе кривые спроса собственников капитала сдвигаются влево. Кривые спроса лиц, получающих доходы от труда, неизменны. Цена блага x растет, поскольку предприятиям в этой отрасли приходится больше платить за капитал, растут издержки, следовательно, растет и цена. Происходи перемещение налогового бремени вверх, на потребителей. Соответственно снижается объем выпуска. Обратная ситуация наблюдается на рынке блага y. Обратим внимание, что выручка неизменна - кривые спроса с постоянной эластичностью. Собственники капитала проигрывают. Причем в обоих секторах. А вот для собственников труда результат может быть различным: на рынке блага х их потребительский излишек снижается, а на рынке блага у растет. От того, какое изменение излишка больше, зависит итоговый результат.

Данная модель сильно упрощена: в ней отсутствует перемещение налогового бремени от капитала к труду, не изменяется спрос собственников труда. Более сложную, но позволяющую увидеть более тонкие эффекты модель рассматривается в [1].

Литература: [1], [3], [4], [2].

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Читайте также: