Деловая цель легенда для налоговой

Опубликовано: 03.05.2024

Проведенный нами анализ 350 судебных дел об искусственном дроблении бизнеса обнажил существенную проблему проигравших налогоплательщиков: они практически ничего внятного не предоставляли суду в качестве доказательств своей налоговой добросовестности.

А доказать они должны, ни больше ни меньше, самостоятельность и самодостаточность субъектов вменяемой группы, и деловую цель отношений между ними. С первой частью мы разбирались в нашем отдельном материале.

Теперь поговорим о деловой цели. А вернее о том, что суды готовы принять в качестве доказательств ее наличия в делах об искусственном дроблении бизнеса.

Оговоримся сразу: налоговая экономия не может быть деловой целью. Создание отдельной компании на УСН, чтобы не платить НДС, судами в качестве объяснения законности дробления не воспринимается.

Суды под Деловой целью понимают разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из 350 арбитражных решений за 2,5 года деловая цель в дословной формулировке упоминалась всего в 63 делах. В 39 случаях суд поверил в ее наличие, в 25 – нет.

>> Например, группа компаний, занимающаяся обслуживанием автомобилей заявила, что множественность субъектов обусловлена разными видами ремонта:

одно ООО занималось обслуживанием и гарантийным ремонтом;
другое ООО – кузовным ремонтом.

Но суды установили, что обе компании действовали как одна организация. Клиенты обращались только в «одно окно», а сотрудники работали как один трудовой коллектив. То есть бизнес не смог предоставить фактов воплощения деловой цели в реальности. Более того, они не доказали суду самостоятельность и самодостаточной компаний.

В действительности же деловая цель оценивается судом в каждом деле! Как совокупность доказательств разумного экономического поведения налогоплательщика. Хотя не в каждом решении можно встретить дословную формулировку.

Мы попытались систематизировать доводы в обоснование деловой цели у выигравших налогоплательщиков. Что можно использовать в качестве ориентиров при формировании собственной защиты.

Все цели своих действий, которые назывались бизнесом в делах о дроблении, мы условно разделили на несколько групп.

При построении группы каждая компания наделена уникальными функциями.

1) Разные виды деятельности

Это наиболее распространенная деловая цель.

>> Так в строительном холдинге все компании имели свой особенный функционал:

основная компания занималась строительством;
вторая - поиском арендаторов и предоставлением построенных объектов в аренду.

В этом случае кроме деловой цели на стороне налогоплательщика были реальность и рыночная цена сделки между взаимозависимыми лицами: у обеих компаний были обособленные коммерческие интересы и необходимые ресурсы для их удовлетворения.

>> Схожая ситуация в другой группе компаний, также занимающейся недвижимостью. Основная компания занималась управлением недвижимостью, а две других непосредственно выполняли ремонт и обслуживание объектов. Деловая цель была подкреплена наличием необходимых обособленных ресурсов (имущества, штат сотрудников и пр.) для выполнения своих функций, а также рыночным характером отношений внутри группы.

В промышленных группах разные виды деятельности могут быть обусловлены разными техническими процессами.

>> Группа компаний из двух ООО и одного ИП занималась продажей, монтажом, ремонтом и поверкой тахометров. Так как исторически все делал один ИП, к которому с ростом выручки присоединялись подконтрольные ему ООО, ФНС посчитало, что имеет место искусственное дробление бизнеса с целью завышения расходов.

Однако суд установил, что с ростом спроса становилось проблематичным и технически нецелесообразным осуществление одним субъектом торговой, ремонтной и поверочной деятельности. Налогоплательщик доказал реальность разделения функционала между взаимозависимыми организациями. В результате суд встал на сторону предпринимателя.

2) Специализация по условиям работы с контрагентами

Различные условия осуществления деятельности во вне, как правило, проявляются в том, что субъекты группы компаний работают с разными категориями клиентов.

>> Так супружеская пара индивидуальных предпринимателей оптом торговала молочной продукцией. Однако супруга в отличие от мужа занималась мелким оптом и ее покупателями были в основном непосредственные потребители продукции или небольшие розничные магазины. Суд принял это обстоятельство во внимание и встал на сторону ИП.

>> Еще пример. ГК по продаже ГСМ, состоящая из родственников (участники и директора в ООО, ИП), проводила активную маркетинговую политику и осваивала все категории покупателей и различные виды продаж:

"van selling" (мобильная торговля с автомобиля, когда товар находится в кузове автомобиля и оперативно доставляется покупателю);
розничные точки для мелких покупателей;
торговля в павильоне;
торговля в области;
и другое.

Для каждого направления были созданы соответствующие субъекты. ВАЖНО: все компании и ИП были наделены всеми необходимыми ресурсами (имуществом, работниками и пр.) для ведения самостоятельной деятельности. Как результат, все инстанции встали на сторону бизнеса.

3) Специализация по территориальному признаку

Эта цель схожа с предыдущей. Но различия в данном случае обусловлены, прежде всего, местом нахождения контрагента.

>> В группе компаний по производству парфюмерной продукции было отдельное ООО, которое занималось поставкой произведенной продукции дистрибьютерам на Украине и в Белоруссии. Другие субъекты торговали только по РФ. Данное обстоятельство подтверждается уникальными списками контрагентов у компаний в группе.

4) Специализация по имущественным объектам

Такая деловая цель характерна прежде всего для компаний, занимающихся строительством, сдачей в аренду или обслуживанием недвижимости, дорогостоящего или крупногабаритного оборудования.

>> 16 ООО-«упрощенцев», объединенные одним учредителем, сдавали в аренду недвижимость. В совокупности они давно преодолели все пределы для применения УСН. Однако суд учел, что каждое ООО отвечало за отдельный объект. Деловая цель была подкреплена самостоятельностью компаний - у каждой компании были необходимые и обособленные штат, поставщики и пр. В итоге суды всех инстанций поддержали налогоплательщика.

К таким целям мы отнесли действия предпринимателей, направленные непосредственно на увеличение прибыли или снижение издержек деятельности.

1) Оптимизация хозяйственной деятельности

Оптимизация нацелена на повышение эффективности функционирования трудового коллектива и/или снижения затрат, связанных с организацией производственного процесса на предприятии.

>> Например, в аптечной сети происходило перемещение персонала между торговыми точками, фактически единое руководство у всех компаний, один центральный офис и т.д. Однако суды прямо отметили, что налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Достижение указанных целей позволило получить дополнительный экономический эффект, а также уменьшить количество персонала.

Но такая цель не могла быть принята без подтверждения самостоятельности субъектов ГК.

2) Расширение или сохранение рынка

>> Группа компаний по торговле шинами и ремонту автомобилей, состоящая из родственников и друзей, имела общие кадровую службу, маркетинговые акции, единый закуп и пр. Однако суд поверил в экономическую причину такого сотрудничества, которая состоит в том, что комплектуя автошинами и другим товаром большое количество розничных операторов, налогоплательщик значительно снижает риск появления федеральных игроков. И, кончено, такое доверие суда было возможно только при установлении факта самостоятельности всех участников группы компаний.

3) Получение прибыли

Такая цель является естественной и основной для любого предпринимателя. Но в случае дробления необходимо продемонстрировать, что прибыль появится не только благодаря экономии на налогах.

>> В группе компаний, занимающейся производством молочной продукции, была выделена транспортная компания. Ей передали часть автомобилей в аренду с экипажем из водителей основного ООО. Услугами этой компании пользовалась, в первую очередь, остальные субъекты группы. Такое решение было принято на основе экономического анализа использования своего транспорта. Часть машин не использовались в производстве. Чтобы они не простаивали, а приносили прибыль, их передали профильному ООО для оказания транспортных услуг третьим лицам, что в итоге и было в действительности. При этом были сохранены свои водители, так как потребность в них в основной компании сохранялась, а их опыт позволял обеспечить надлежащую сохранность переданных транспортных средств.

4) Участие и создание конкуренции на тендерах

Такая деловая цель нередко встречается в делах о дроблении. Как правило, заканчивающихся не в пользу бизнеса. Однако из анализа решений следует, что дело не в том, что такая цель неприемлема, а в том, что налогоплательщики не смогли ее подтвердить.

>> Налогоплательщик заявил, что несколько компаний созданы для участия в тендерах для малого и среднего бизнеса. К самой цели у суда, видимо, претензий не было. Но в процессе было установлено, что лица в таких тендерах не участвовали.

>> Если же такое участие подтверждается, то такая цель принимается судами: компания доказала, что участвовала в аукционах совместно с другими субъектами ГК. В данном случае это стало подтверждением наличия конкуренции между взаимозависимыми лицами, доказывающим их самостоятельность.

Примечание: Однако необходимо понимать, что декларирование такой цели может повлечь проблемы с другой стороны - указанные действия могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, что приведет к штрафам от ФАС.

5) Снижение предпринимательских рисков

>> Налогоплательщик доказал, что заключение договора о таможенном оформлении поставки товара от взаимозависимого лица обусловлено нивелированием рисков при прохождении таможенного оформления. Таможенный брокер закупал товар на условиях самовывоза, в результате не только брал на себя функции обеспечения транспортировки, но и нес риски по его сохранности в пути.

Но зачастую такую цель сложно обосновать.

>> Это не удалось торговой группе. Основная компания передала в ходе выделения подконтрольным ООО транспортные средства и потом арендовала их. Мотивация, по словам налогоплательщика, заключалась в попытке спастись от банкротства, перенеся расходы на подконтрольные лица. Однако финансовые показатели показали рост кредиторской задолженности основной компании теперь уже перед взаимозависимыми лицами. Все усугубилось отсутствием самостоятельности новых владельцев машин.

6) Улучшение кредитного статуса компании или ИП

>> Учредитель основного ООО стал вести параллельную торговую деятельность в качестве ИП. Экономической причиной для этого стала необходимость «обособить имущество для ИП, соединить его с личным имуществом, увеличив тем самым кредитоспособность предпринимателя». Это позволило взять кредит для увеличения товарооборота и повысить прибыль. Суд согласился с разумностью действий предпринимателя.

Перипетии отношений собственников часто приводят к необходимости преобразования юридической структуры бизнеса. Такие изменения не связаны с извлечением прибыли.

>> В одном случае было создано новое ООО, которое занималось тем же самым, что и первоначальная ремонтная компания. При этому у вновь созданной организации не было оборудования для осуществления детальности — оно арендовало его у основной. Однако суд учел тот факт, что ООО создано для привлечения новых партнеров, которые имели необходимые деловые связи для развития бизнеса.

>> В другом случае ИП, занимающийся производством мебели, создал ООО, которое стало параллельно осуществлять такой же вид деятельности. Цель ИП заключалась, среди прочего, в удержании перспективного специалиста, который стал директором в этом ООО. Возможности карьерного роста в штате ИП были исчерпаны, поэтому собственник решил сделать для специалиста новое ООО и по достижении определенных финансовых показателей включить его в состав участников. Суд принял эту причину во внимание и встал на сторону предпринимателя.

Однако также как и с другими деловыми целями, мало их назвать - им надо следовать. И суд должен это видеть.

>> Так в группе компаний, занимающейся недвижимостью, придумали очень хорошую деловую цель. Она оправдывала дробление большого здания на маленькие помещения, что позволяло сохранить право на УСН. Налогоплательщик заявил, что разделение бизнеса и недвижимости обусловлено корпоративным спором относительно «дивидендной политики». Каждый из партнеров по-разному смотрел на порядок распределения прибыли. Но в итоге выяснилось, что все средства всё равно стекались в единый центр, а новые субъекты нельзя было назвать самостоятельными. Налогоплательщик спор проиграл.

Само по себе экономическое обоснование своих действий не срабатывает. Как бы красиво и логично не выглядели бы озвученные перспективы бизнеса от преобразований, этого недостаточно. Необходимо, чтобы они подтверждались реальными действиями. При этом нельзя обозначить разумные экономические причины существования группы компании при очевидной несамостоятельности субъектов.

>> Так, группа компаний общепита с известным брендом объясняла тесное сотрудничество субъектов необходимостью:

продвижения товарного знака;
консультирование вопросам хозяйственной деятельности;
единые стандарты оказания услуг.

Все эти задачи были «упакованы» в договоры франчайзинга.

Но в суде установлено множество фактов, свидетельствующих о несамостоятельности компаний (сотрудники перемешаны, беспроцентные внутренние займы, сырьё перемешано и т.п.).

В таких условиях, какой бы разумной и экономической не выглядела причина действий налогоплательщика, она будет фиктивной.

Ни в одном из дел в пользу налогоплательщика деловая цель не была единственным аргументом, но без нее шансы на победу стремительно снижаются. Помимо неё суд основывал своё решение на иных доводах, свидетельствующих о самостоятельности компаний. Деловая цель предназначена для того, чтобы объяснить полноценную логичную систему обоснованного ведения Бизнеса посредством группы компаний.

Постановления по делам для каждого упомянутого примера можно посмотреть в источнике.

№12, 2007-12-01

Отказ от одного или нескольких видов деятельности

Эта легенда позволяет замаскировать классическую схему аутстаффинга. Напомним, в чем она заключается. Персонал переводят из основной компании в организацию, использующую льготный режим налогообложения. Затем бывший работодатель арендует сотрудников у фиктивного аутстаффера. Последний начисляет зарплату, с которой не платит единый социальный налог. На самом деле оба предприятия принадлежат одному владельцу, который благодаря схеме экономит ЕСН.

Мы описали самый примитивный вариант ложного аутстаффинга. Многие компании реализуют схему именно в таком виде, соблюдая определенные меры предосторожности (см. табл. 1). Однако в последнее время данный способ становится все опаснее.

Поэтому лучше отдать предпочтение более сложному способу, у которого своя легенда: отказ от некоторых бизнес-направлений. Алгоритм состоит из трех этапов.

Первый этап: подробный план реструктуризации бизнеса

Руководство компании принимает обоснованное решение об отказе от некоторых видов деятельности — например, от оптовой и розничной торговли.

Здесь понадобятся внутренние документы, где будут зафиксированы причины подобного шага. Это может быть недостаточная прибыльность, отсутствие серьезных перспектив роста и пр.

Не обойтись и без подробного плана действий, которые будут произведены в связи с реструктуризацией. Все это поможет подчеркнуть деловую цель, отличную от налоговой экономии.

Второй этап: создание компаний-преемников бизнеса

Потом создают предприятие, которое унаследует вид бизнеса, оставленный основной компанией. Главное, чтобы между этими юридическими лицами не было никакой связи. Новая организация переоформляет на себя договоры аренды склада и торгового помещения, которые ранее занимало реструктуризованное предприятие. А вот офисы старой и новой компаний расположены отдельно друг от друга.

Третий этап: создание организаций-аутстафферов и перевод персонала

Настало время зарегистрировать предприятия, применяющие налоговые льготы. Это аутстафферы, которые юридически не зависят от основной компании. Торговый персонал перейдет в штат этих компаний. Но не сразу, а после некоторых подготовительных мероприятий. Так, по специальным каналам в коллектив головной организации запускают информацию о предстоящей продаже части бизнеса (истинные цели известны только узкому кругу посвященных). Поднимается легкая паника, так как люди боятся оказаться на улице. Но руководство якобы находит возможность позаботиться о сотрудниках: не увольняет, а переводит в компанию-аутстаффер. А та в свою очередь предоставляет их новой торговой компании.

В результате представители холдинга добились экономии ЕСН и устранили главный недостаток классической схемы. А именно: представили дело так, будто персонал никогда прежде не работал на компанию, которая впоследствии его арендовала.

Открытие нового направления деятельности или сезонный характер бизнеса

Легенда как нельзя лучше подходит для предприятий, которые начинают заниматься новым видом деятельности. А также для организаций с сезонным характером бизнеса. И тем и другим невыгодно привлекать персонал на постоянную работу, потому что отсутствует финансовая стабильность и есть риск оказаться в убытке. По этой причине компания прибегает к услугам аутстаффера. Последний, естественно, применяет «упрощенку» или является общественной организацией инвалидов. И фактически принадлежит тому же владельцу, что и его клиент, хотя по бумагам эти структуры неаффилированы.

Тут есть одна особенность. В отличие от классической схемы компания арендует не своих бывших работников, а новых специалистов. Благодаря чему риски значительно меньше. Особенно если организация предъявит ряд документов. В частности, продуманный бизнес-план, описывающий возможности открытия нового направления, протоколы рабочих совещаний. Плюс к этому — письменные поручения исполнителям от лица генерального директора.

Аренда персонала с более высокой квалификацией, чем у собственных сотрудников
Эта версия хороша для компаний, у которых прошло большое сокращение штатов либо массовое увольнение сотрудников.

Согласно легенде, спустя какое-то время дела предприятия пошли в гору, и встал вопрос о найме новых работников. На этот раз руководство решает поднять планку и набрать штат не простых, а высококлассных специалистов. Но кандидаты, которые приходят на собеседование, не выдерживают тестирования. Тогда принимается обоснованное решение привлечь персонал по договору аутстаффинга. Высокий уровень арендованных работников подтвержден дипломами, сертификатами о переподготовке и пр.

Разумеется, компания-аутстаффер создана в рамках холдинга, но по документам является независимой. Здесь также нет привлечения своих бывших сотрудников, поэтому схема менее опасна, чем классический фиктивный аутстаффинг.

Финансовая нестабильность из-за отсутствия собственной производственной базы

Сейчас популярно разделять бизнес на несколько отдельных юридических лиц. Первое — хранитель активов (такие организации еще называют «сейфами» и «удерживающими компаниями»). На его балансе значатся все производственные мощности. Второе предприятие — операционное. Оно занимается основной деятельностью и арендует активы у хранителя активов. Третья организация — сервисная — оказывает услуги по предоставлению персонала операционной компании. То есть выступает в роли аутстаффера. Сервисное юридическое лицо применяет льготный режим, позволяющий не платить ЕСН.

Существует специальная легенда для оправдания подобного распределения обязанностей. Согласно ей, операционная структура не располагает собственным оборудованием и вынуждена его арендовать на условиях, которые выдвигает арендодатель (он же «сейф»). Тот в свою очередь не соглашается подписать бессрочный договор, а вместо этого каждый год продлевает сделку еще на 12 месяцев. Таким образом, у операционной компании постоянно присутствует риск, что в следующий раз арендодатель, возможно, откажет в предоставлении мощностей. При такой нестабильной ситуации «операционщикам» нет смысла нанимать собственный персонал на продолжительный период времени. Единственный выход — обращаться к аутстафферу.

В судебной практике есть свежий пример, когда данная легенда помогла выиграть процесс. Налоговики проверили ООО «Кимрский машиностроительный завод» (КМЗ), который арендовал персонал у сервисных организаций, созданных незадолго до этого. Аутстафферов было трое: ООО «КМЗ-Плазма», ООО «КМЗ-Менеджмент» и ООО «КМЗ-Механика». Причем все компании были взаимозависимыми, зарегистрированными по одному адресу и применяли льготный режим налогообложения. Работники перешли из ООО «КМЗ» прямо к аутстафферам, не поменяв места фактической работы. Инспекторы посчитали, что это схема ухода от ЕСН, и начислили налог.

Однако арбитраж не поддержал ревизоров. Основным доводом в пользу предприятия стала его ссылка на отсутствие собственного оборудования. Как следствие экономическая нецелесообразность содержать штат сотрудников (постановление ФАС СЗО от 1 октября 2007 г. № А66-1148/2007).

Повышение конкурентоспособности компании путем перехода от производства к переработке давальческого сырья

Очень эффективна схема, которая основана на отказе от производства в пользу переработки давальческого сырья. Оптимизация происходит за счет того, что давальцы применяют упрощенную систему и по этой причине не платят НДС и налог на прибыль. Производственное предприятие, превратившись в переработчика, получает гораздо меньшую выручку и платит меньше налогов. По бумагам компания-переработчик никак не связана с давальцами, но по сути предприятия входят в один холдинг.

Перед налоговиками дело представляют так, будто смена вида деятельности направлена на повышение конкурентоспособности компании. Это закреплено в протоколах совещаний, расчетах экономистов и в решениях совета директоров и общего собрания акционеров. Экономический эффект подтверждается рядом факторов (см. табл. 2).

Легенду создают не только для бывшей производственной компании, но и для давальцев. В итоге все выглядит так, будто эти компании ведут самостоятельный бизнес, располагают складами (можно арендованными) и получают солидную выручку.

Особое внимание уделяют переводу клиентов на сотрудничество с давальцами. Дело в том, что инспекторы могут доказать схему на основании показаний контрагентов. Это случится, если представитель организации-покупателя даст, например, такие показания. «Да, мы перешли на закупку товара у новых поставщиков. Почему? Потому что позвонил директор предыдущего поставщика и попросил перезаключить договор на новую компанию, которой руководит его заместитель. Сказал, что для нас все останется по-прежнему, а накладные и счета-фактуры будем получать, как и раньше, у Веры Петровны…». Предприятия, которые желают обезопасить себя, излагают легенду не только работникам ИФНС, но и покупателям.

Наличие топ-менеджеров экстра-класса у иностранного партнера

Иногда в роли аутстаффера выступает компания-нерезидент, которая не имеет постоянного представительства в России и не стоит здесь на налоговом учете. Это позволяет экономить не только ЕСН, но и взносы в Пенсионный фонд. Работники, которые состоят в штате зарубежного предприятия, работают в РФ и в конце года подают декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Обычно способ применяют в отношении не всех специалистов, а только топ-менеджеров высокого уровня. Причем эти люди никогда ранее не состояли в штате российской компании, которая их арендует. Новых управленцев привлекают при реструктуризации, смене собственников и пр. По легенде, специалисты экстра-класса предпочитают трудиться на зарубежного работодателя, который обеспечивает им лучшие гарантии, чем отечественные наниматели.

Существует четыре правила, которые помогут подтвердить легенду. Первое — договор на предоставление сотрудников заключают в стране, где находится организация-аутстаффер. Иначе налоговики могут заявить, будто компания-нерезидент имеет на территории России обособленное подразделение.
Второе правило — лицо, подписавшее договор, предъявляет инспекторам документы, из которых видно, что оно находилось в тот момент в стране аутстаффера. Почтовая переписка нежелательна, особенно если речь идет о крупных суммах.

Согласно третьему правилу, специалисты, якобы привлеченные из-за рубежа, четко представляют себе, что они работают на заграничное предприятие. И без запинки отвечают на вопрос, с кем, когда и где они заключили трудовой договор. К тому же могут показать переписку с будущим нанимателем (резюме, анкета, предложение о работе и пр.). Последнее, четвертое правило таково. Иностранная компания является резидентом страны регистрации, имеет там офис и персонал из числа жителей данного государства.

«Клерк» Рубрика Дробление бизнеса

Проведенный анализ 350 судебных дел об искусственном дроблении бизнеса обнажил существенную проблему проигравших налогоплательщиков: они практически ничего внятного не предоставляли суду в качестве доказательств своей налоговой добросовестности. А доказать они должны, ни больше ни меньше, самостоятельность и самодостаточность субъектов вменяемой группы, и деловую цель отношений между ними.

Эксперты TaxCOACH подготовили материал о том, что представить в качестве доказательств наличия деловой цели в делах об искусственном дроблении.

Самое важное: налоговая экономия деловой целью быть не может (например, создание отдельной компании на УСН, чтобы не платить НДС).

Суды под Деловой целью понимают разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Так утверждает Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из 350 арбитражных решений за 2,5 года деловая цель в дословной формулировке упоминалась всего в 63 делах. В 39 случаях суд поверил в ее наличие, в 25 — нет.

Например, группа компаний, занимающаяся обслуживанием автомобилей заявила, что множественность субъектов обусловлена разными видами ремонта:

одно ООО занималось обслуживанием и гарантийным ремонтом;
другое ООО — кузовным ремонтом.

Какие деловые цели приемлет суд?

1. Специализация субъектов в группе компаний

При построении группы каждая компания наделена уникальными функциями.

1) Разные виды деятельности

Это наиболее распространенная деловая цель.

Так в строительном холдинге (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2017г. по делу №А58-3518/2016) все компании имели свой особенный функционал:

основная компания занималась строительством;
вторая — поиском арендаторов и предоставлением построенных объектов в аренду.

Схожая ситуация в другой группе компаний (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018г. по делу №А12-14483/2017), также занимающейся недвижимостью.

Основная компания занималась управлением недвижимостью, а две других непосредственно выполняли ремонт и обслуживание объектов. Деловая цель была подкреплена наличием необходимых обособленных ресурсов (имущества, штат сотрудников и пр.) для выполнения своих функций, а также рыночным характером отношений внутри группы.

В промышленных группах разные виды деятельности могут быть обусловлены разными техническими процессами.

Группа компаний из двух ООО и одного ИП занималась продажей, монтажом, ремонтом и поверкой тахометров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2018 г. по делу № А60-14635/2017). Так как исторически все делал один ИП, к которому с ростом выручки присоединялись подконтрольные ему ООО, ФНС посчитало, что имеет место искусственное дробление бизнеса с целью завышения расходов.

2) Специализация по условиям работы с контрагентами

Так, супружеская пара индивидуальных предпринимателей оптом торговала молочной продукцией (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4161/19 по делу N А62-2519/2018). Однако супруга в отличие от мужа занималась мелким оптом, и ее покупателями были в основном непосредственные потребители продукции или небольшие розничные магазины. Суд принял это обстоятельство во внимание и встал на сторону ИП.

Еще пример. ГК по продаже ГСМ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017г. по делу №А12-1182/2017), состоящая из родственников (участники и директоры в ООО, ИП), проводила активную маркетинговую политику и осваивала все категории покупателей и различные виды продаж:

«van selling» (мобильная торговля с автомобиля, когда товар находится в кузове автомобиля и оперативно доставляется покупателю);
розничные точки для мелких покупателей;
торговля в павильоне;
торговля в области;
и другое.

Для каждого направления были созданы соответствующие субъекты.

Важно: все компании и ИП были наделены всеми необходимыми ресурсами (имуществом, работниками и пр.) для ведения самостоятельной деятельности. Как результат, все инстанции встали на сторону бизнеса.

3) Специализация по территориальному признаку

В группе компаний по производству парфюмерной продукции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019г. по делу №А40-254336/2017) было отдельное ООО, которое занималось поставкой произведенной продукции дистрибьютерам на Украине и в Белоруссии. Другие субъекты торговали только по РФ. Данное обстоятельство подтверждается уникальными списками контрагентов у компаний в группе.

4) Специализация по имущественным объектам

16 ООО «упрощенцев», объединенные одним учредителем, сдавали в аренду недвижимость. В совокупности они давно преодолели все пределы для применения УСН.

Однако суд учел, что каждое ООО отвечало за отдельный объект. Деловая цель была подкреплена самостоятельностью компаний — у каждой компании были необходимые и обособленные штат, поставщики и пр. В итоге суды всех инстанций поддержали налогоплательщика. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. по делу № А81-2952/2016)

2. Предпринимательские цели

1) Оптимизация хозяйственной деятельности

Например, в аптечной сети (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1906/18 по делу N А19-6999/2017) происходило перемещение персонала между торговыми точками, фактически единое руководство у всех компаний, один центральный офис и т.д. Однако суды прямо отметили, что налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Достижение указанных целей позволило получить дополнительный экономический эффект, а также уменьшить количество персонала.

Но такая цель не могла быть принята без подтверждения самостоятельности субъектов ГК.

2) Расширение или сохранение рынка

Группа компаний по торговле шинами и ремонту автомобилей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-5485/18 по делу N А76-27603/2017), состоящей из родственников и друзей, имела общие кадровую службу, маркетинговые акции, единый закуп и пр.

Однако суд поверил в экономическую причину такого сотрудничества, которая состоит в том, что комплектуя автошинами и другим товаром большое количество розничных операторов, налогоплательщик значительно снижает риск появления федеральных игроков. И, кончено, такое доверие суда было возможно только при установлении факта самостоятельности всех участников группы компаний.

3) Получение прибыли

В группе компаний (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2017 г. N Ф08-5416/17 по делу N А53-20053/2016), занимающейся производством молочной продукции, была выделена транспортная компания. Ей передали часть автомобилей в аренду с экипажем из водителей основного ООО. Услугами этой компании пользовалась, в первую очередь, остальные субъекты группы.

Такое решение было принято на основе экономического анализа использования своего транспорта. Часть машин не использовались в производстве. Чтобы они не простаивали, а приносили прибыль, их передали профильному ООО для оказания транспортных услуг третьим лицам, что в итоге и было в действительности. При этом были сохранены свои водители, так как потребность в них в основной компании сохранялась, а их опыт позволял обеспечить надлежащую сохранность переданных транспортных средств.

4) Участие и создание конкуренции на тендерах

Налогоплательщик (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018г. по делу №А67-4208/2017) заявил, что несколько компаний созданы для участия в тендерах для малого и среднего бизнеса. К самой цели у суда, видимо, претензий не было. Но в процессе было установлено, что лица в таких тендерах не участвовали.

Если же такое участие подтверждается, то такая цель принимается судами: компания доказала, что участвовала в аукционах совместно с другими субъектами ГК. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018г. по делу №А12-17974/2018) В данном случае это стало подтверждением наличия конкуренции между взаимозависимыми лицами, доказывающим их самостоятельность.

Однако необходимо понимать, что декларирование такой цели может повлечь проблемы с другой стороны — указанные действия могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, что приведет к штрафам от ФАС.

5) Снижение предпринимательских рисков

Налогоплательщик доказал (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019г. по делу №А60-38720/2018), что заключение договора о таможенном оформлении поставки товара от взаимозависимого лица обусловлено нивелированием рисков при прохождении таможенного оформления. Таможенный брокер закупал товар на условиях самовывоза, в результате не только брал на себя функции обеспечения транспортировки, но и нес риски по его сохранности в пути.

Но зачастую такую цель сложно обосновать.

Это не удалось торговой группе. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. по делу №А02-553/2017) Основная компания передала в ходе выделения подконтрольным ООО транспортные средства и потом арендовала их. Мотивация, по словам налогоплательщика, заключалась в попытке спастись от банкротства, перенеся расходы на подконтрольные лица.

Однако финансовые показатели показали рост кредиторской задолженности основной компании теперь уже перед взаимозависимыми лицами. Все усугубилось отсутствием самостоятельности новых владельцев машин.

6) Улучшение кредитного статуса компании или ИП

Учредитель основного ООО стал вести параллельную торговую деятельность в качестве ИП. Экономической причиной для этого стала необходимость «обособить имущество для ИП, соединить его с личным имуществом, увеличив тем самым кредитоспособность предпринимателя». Это позволило взять кредит для увеличения товарооборота и повысить прибыль. Суд согласился с разумностью действий предпринимателя. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019г. по делу №А12-13630/2018)

3. Корпоративные цели

В одном случае было создано новое ООО (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019г. по делу №А06-8005/2018), которое занималось тем же самым, что и первоначальная ремонтная компания. При этом у вновь созданной организации не было оборудования для осуществления детальности — оно арендовало его у основной.

Однако суд учел тот факт, что ООО создано для привлечения новых партнеров, которые имели необходимые деловые связи для развития бизнеса.

В другом случае ИП (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018г. по делу №А49-8468/2017), занимающийся производством мебели, создал ООО, которое стало параллельно осуществлять такой же вид деятельности. Цель ИП заключалась, среди прочего, в удержании перспективного специалиста, который стал директором в этом ООО.

Возможности карьерного роста в штате ИП были исчерпаны, поэтому собственник решил сделать для специалиста новое ООО и по достижении определенных финансовых показателей включить его в состав участников. Суд принял эту причину во внимание и встал на сторону предпринимателя.

Однако также как и с другими деловыми целями, мало их назвать — им надо следовать. И суд должен это видеть.

Так в группе компаний, занимающейся недвижимостью (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2019г. по делу №А73-21299/2017), придумали очень хорошую деловую цель. Она оправдывала дробление большого здания на маленькие помещения, что позволяло сохранить право на УСН. Налогоплательщик заявил, что разделение бизнеса и недвижимости обусловлено корпоративным спором относительно «дивидендной политики».

Каждый из партнеров по-разному смотрел на порядок распределения прибыли. Но в итоге выяснилось, что все средства всё равно стекались в единый центр, а новые субъекты нельзя было назвать самостоятельными. Налогоплательщик спор проиграл.

Вывод

Так, группа компаний (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019г. по делу №А32-46644/2017) общепита с известным брендом объясняла тесное сотрудничество субъектов необходимостью:

продвижения товарного знака;
консультирование вопросам хозяйственной деятельности;
единые стандарты оказания услуг.

Все эти задачи были «упакованы» в договоры франчайзинга.

Деловая цель при дроблении бизнеса

Несмотря на то что действующее гражданское законодательство устанавливает понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельности, ее ведение подчиняется многим обязательным нормам, установленными различными отраслями российского права.

Практически единственное, что не ограничивается при занятии предпринимательской деятельности, это условия и порядок ее ведения - предприниматель сам решает, какой деятельностью и каким способом он будет ей заниматься и что в итоге принесет ему прибыль. Однако иногда и этот аспект может быть ограничен, если он формально подпадает под нарушение норм права, особенно права публичного, поскольку в отличие от частного права, где при нарушении норм права, как правило, необходимо еще и возникновение последствий (например, убытков), в публичном праве правонарушением может считаться только действие.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017г. по делу №А67-476/2017.

Фабула дела:

ООО «Томская лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов организации: НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество организации.

Основанием для доначисления налогов стал вывод налогового органа о дроблении налогоплательщиком бизнеса исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды: обществом было создано еще одно общество, занимающееся той же деятельностью, оба субъекта применяли упрощенную систему налогообложения, тем самым уклонялись от уплаты налогов общей системы налогообложения.

Решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС России по Томской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Выводы суда, согласившегося с налогоплательщиком:

1. Судом было подчеркнуто, что в налоговых правоотношениях и тем более при рассмотрении налоговых споров, в первую очередь, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Иными словами, действия налогоплательщика, пусть и принесшие налоговую выгоду, всегда экономически оправданы и не имеют ее своей исключительной целью, пока не доказано иное. Благоприятные налоговые последствия - это только часть успешного процесса ведения бизнеса, основной же выгодой всегда является прибыль организации от ее видов деятельности.

И поскольку действует установленная презумпция, именно налоговый орган должен ее опровергнуть и доказать, что в действиях налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель. А до того времени все действия налогоплательщика предполагаются законными и экономически оправданными.

2. Суд, как и любой другой субъект правоприменения (в том числе налоговый орган), не оценивает эффективность и целесообразность решений, принимаемых при ведении предпринимательской деятельности. Это следует из конституционного принципа свободы осуществления экономической деятельности.

Вопрос о выборе вида предпринимательской деятельности также решается налогоплательщиком самостоятельно, и прекращение одного вида деятельности у одной организации и выделение его во вновь созданной организации не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщиков. Более того, суд посчитал обоснованными также действия налогоплательщиков, когда вновь созданная организация сменила изначально установленный вид деятельности (монтаж на техническое обслуживание лифтов) в связи с изменившимися экономическими условиями - резкий спад застройки.

Доказывание наличие деловой цели в данном случае также не является обязанностью налогоплательщика, поскольку как субъект предпринимательской деятельности он решает самостоятельно вопрос о видах деятельности, в частности на общем собрании участников.

3. Судом был также отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уволил часть работников из первоначально созданной организации и принял на работу в новую организацию исключительно с целью сохранения льготного режима налогообложения. Сам по себе факт перевода работников, работы по совместительству в обеих организациям, привлечение части работников по договору подряда не свидетельствуют об искусственном разделении производственного процесса . Штат работников был четко разделен в организациях, каждая организация имела различное штатное расписание.

Более того, очевидным фактом отсутствия какой-либо противоправной цели разделения штатов работников является то, что среднесписочная численность работников на момент выделения новой организации составляла менее предельно допустимого значения в УСН (менее 100 человек).

4. Вывод налогового органа об использовании налогоплательщиками одной материально-технической базы также был справедливой отклонен судом ввиду того, что с момента создания каждая организация приобретала самостоятельно основные средства и формировало материальную базу, необходимую для конкретного вида деятельности. Использование же одних помещений для управленческого персонала не свидетельствует об отсутствии самостоятельности, поскольку это только малая часть всей совокупности материально-технической базы организации.

Комментарии:

Участвовать в споре с органами государственной власти, а тем более обжаловать их действия и решения, дело трудное и затратное. Особенно когда действия субъекта предпринимательской деятельности формально подпадают под правонарушение. Но оценив все риски и перспективы, и решив, что привлечение к ответственности является неправомерным, необходимо действовать твердо.

Тем более, что вынося подобные решения они могут превысить свои полномочия (как в данном случае посчитали, что отсутствует разумная деловая цель в деятельности проверяемого налогоплательщика). При обжаловании таких решений нужно обратить внимание суда не только на отсутствие нарушений в действиях со стороны привлекаемого к ответственности субъекта, но и на нарушение его прав и законных интересов таким решением.

Кроме того, крайне необходимо предоставить всю совокупность имеющихся доказательств и сделать акцент именно на тех фактах и обстоятельствах, которые не исследовались вовсе или исследовались не в полной мере органом государственной власти при вынесении решения о привлечении к ответственности.

В данном случае налоговый орган подошел к решению проблемы формально: не проанализировал содержание видов деятельности, приняв их за единые; не разобрался в системе штата работников организаций и сделал формальные выводы об отсутствии их разделения; при анализе материальной базы бизнеса обратил внимание только на отдельную часть объектов, полностью не проанализировав другие. Все это привело к вынесению неправомерного решения.

Что мне с этого?

Если вероятность встречи с налоговым органом для вас не более, чем оценка шанса встретить в Сибири зимой и на улице слона, то можно пройти мимо.

Если же вопрос о наличии деловой цели в деятельности, например, в налоговых отношениях, реален. То лучше позаботиться о том, есть ли она у вас и не заключается ли она у вас в банальном выражении «Я хочу платить меньше налогов».

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Павлова, юрист-аналитик. Просто умная и красивая девушка.

Например, группа компаний Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2019г. по делу №А43-20730/2018 , занимающаяся обслуживанием автомобилей заявила, что множественность субъектов обусловлена разными видами ремонта:

одно ООО занималось обслуживанием и гарантийным ремонтом;

другое ООО – кузовным ремонтом.

Какие деловые цели приемлет суд?

1. Специализация субъектов в группе компаний

1) Разные виды деятельности

Это наиболее распространенная деловая цель.

Так в строительном холдинге Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2017г. по делу №А58-3518/2016 все компании имели свой особенный функционал:

основная компания занималась строительством;
вторая - поиском арендаторов и предоставлением построенных объектов в аренду.

Схожая ситуация в другой группе компаний Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018г. по делу №А12-14483/2017 , также занимающейся недвижимостью.

В промышленных группах разные виды деятельности могут быть обусловлены разными техническими процессами.

Группа компаний из двух ООО и одного ИП занималась продажей, монтажом, ремонтом и поверкой тахометров Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2018 г. по делу № А60-14635/2017 . Так как исторически все делал один ИП, к которому с ростом выручки присоединялись подконтрольные ему ООО, ФНС посчитало, что имеет место искусственное дробление бизнеса с целью завышения расходов.

2) Специализация по условиям работы с контрагентами

Так супружеская пара индивидуальных предпринимателей оптом торговала молочной продукцией Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4161/19 по делу N А62-2519/2018 . Однако супруга в отличие от мужа занималась мелким оптом и ее покупателями были в основном непосредственные потребители продукции или небольшие розничные магазины. Суд принял это обстоятельство во внимание и встал на сторону ИП.

Еще пример. ГК по продаже ГСМ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017г. по делу №А12-1182/2017 , состоящая из родственников (участники и директоры в ООО, ИП), проводила активную маркетинговую политику и осваивала все категории покупателей и различные виды продаж:

"van selling" (мобильная торговля с автомобиля, когда товар находится в кузове автомобиля и оперативно доставляется покупателю);
розничные точки для мелких покупателей;
торговля в павильоне;
торговля в области;
и другое.

3) Специализация по территориальному признаку

В группе компаний по производству парфюмерной продукции Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019г. по делу №А40-254336/2017 было отдельное ООО, которое занималось поставкой произведенной продукции дистрибьютерам на Украине и в Белоруссии. Другие субъекты торговали только по РФ. Данное обстоятельство подтверждается уникальными списками контрагентов у компаний в группе.

4) Специализация по имущественным объектам

16 ООО-«упрощенцев», объединенные одним учредителем, сдавали в аренду недвижимость. В совокупности они давно преодолели все пределы для применения УСН.

Однако суд учел, что каждое ООО отвечало за отдельный объект. Деловая цель была подкреплена самостоятельностью компаний - у каждой компании были необходимые и обособленные штат, поставщики и пр. В итоге суды всех инстанций поддержали налогоплательщика. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. по делу № А81-2952/2016

2. Предпринимательские цели

1) Оптимизация хозяйственной деятельности

Например, в аптечной сети Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1906/18 по делу N А19-6999/2017 происходило перемещение персонала между торговыми точками, фактически единое руководство у всех компаний, один центральный офис и т.д. Однако суды прямо отметили, что налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Достижение указанных целей позволило получить дополнительный экономический эффект, а также уменьшить количество персонала.

Но такая цель не могла быть принята без подтверждения самостоятельности субъектов ГК.

2) Расширение или сохранение рынка

Группа компаний по торговле шинами и ремонту автомобилей Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-5485/18 по делу N А76-27603/2017 , состоящей из родственников и друзей, имела общие кадровую службу, маркетинговые акции, единый закуп и пр. Однако суд поверил в экономическую причину такого сотрудничества, которая состоит в том, что комплектуя автошинами и другим товаром большое количество розничных операторов, налогоплательщик значительно снижает риск появления федеральных игроков. И, кончено, такое доверие суда было возможно только при установлении факта самостоятельности всех участников группы компаний.

3) Получение прибыли

В группе компаний Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2017 г. N Ф08-5416/17 по делу N А53-20053/2016 , занимающейся производством молочной продукции, была выделена транспортная компания. Ей передали часть автомобилей в аренду с экипажем из водителей основного ООО. Услугами этой компании пользовалась, в первую очередь, остальные субъекты группы. Такое решение было принято на основе экономического анализа использования своего транспорта. Часть машин не использовались в производстве. Чтобы они не простаивали, а приносили прибыль, их передали профильному ООО для оказания транспортных услуг третьим лицам, что в итоге и было в действительности. При этом были сохранены свои водители, так как потребность в них в основной компании сохранялась, а их опыт позволял обеспечить надлежащую сохранность переданных транспортных средств.

4) Участие и создание конкуренции на тендерах

Налогоплательщик Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018г. по делу №А67-4208/2017 заявил, что несколько компаний созданы для участия в тендерах для малого и среднего бизнеса. К самой цели у суда, видимо, претензий не было. Но в процессе было установлено, что лица в таких тендерах не участвовали.

Если же такое участие подтверждается, то такая цель принимается судами: компания доказала, что участвовала в аукционах совместно с другими субъектами ГК. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018г. по делу №А12-17974/2018 В данном случае это стало подтверждением наличия конкуренции между взаимозависимыми лицами, доказывающим их самостоятельность.

5) Снижение предпринимательских рисков

Налогоплательщик доказал Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019г. по делу №А60-38720/2018 , что заключение договора о таможенном оформлении поставки товара от взаимозависимого лица обусловлено нивелированием рисков при прохождении таможенного оформления. Таможенный брокер закупал товар на условиях самовывоза, в результате не только брал на себя функции обеспечения транспортировки, но и нес риски по его сохранности в пути.

Но зачастую такую цель сложно обосновать.

Это не удалось торговой группе. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. по делу №А02-553/2017 Основная компания передала в ходе выделения подконтрольным ООО транспортные средства и потом арендовала их. Мотивация, по словам налогоплательщика, заключалась в попытке спастись от банкротства, перенеся расходы на подконтрольные лица. Однако финансовые показатели показали рост кредиторской задолженности основной компании теперь уже перед взаимозависимыми лицами. Все усугубилось отсутствием самостоятельности новых владельцев машин.

6) Улучшение кредитного статуса компании или ИП

Учредитель основного ООО стал вести параллельную торговую деятельность в качестве ИП. Экономической причиной для этого стала необходимость «обособить имущество для ИП, соединить его с личным имуществом, увеличив тем самым кредитоспособность предпринимателя». Это позволило взять кредит для увеличения товарооборота и повысить прибыль. Суд согласился с разумностью действий предпринимателя. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019г. по делу №А12-13630/2018

3. Корпоративные цели

В одном случае было создано новое ООО Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019г. по делу №А06-8005/2018 , которое занималось тем же самым, что и первоначальная ремонтная компания. При этому у вновь созданной организации не было оборудования для осуществления детальности — оно арендовало его у основной. Однако суд учел тот факт, что ООО создано для привлечения новых партнеров, которые имели необходимые деловые связи для развития бизнеса.

В другом случае ИП Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018г. по делу №А49-8468/2017 , занимающийся производством мебели, создал ООО, которое стало параллельно осуществлять такой же вид деятельности. Цель ИП заключалась, среди прочего, в удержании перспективного специалиста, который стал директором в этом ООО. Возможности карьерного роста в штате ИП были исчерпаны, поэтому собственник решил сделать для специалиста новое ООО и по достижении определенных финансовых показателей включить его в состав участников. Суд принял эту причину во внимание и встал на сторону предпринимателя.

Однако также как и с другими деловыми целями, мало их назвать - им надо следовать. И суд должен это видеть.

Так в группе компаний, занимающейся недвижимостью Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2019г. по делу №А73-21299/2017 , придумали очень хорошую деловую цель. Она оправдывала дробление большого здания на маленькие помещения, что позволяло сохранить право на УСН. Налогоплательщик заявил, что разделение бизнеса и недвижимости обусловлено корпоративным спором относительно «дивидендной политики». Каждый из партнеров по-разному смотрел на порядок распределения прибыли. Но в итоге выяснилось, что все средства всё равно стекались в единый центр, а новые субъекты нельзя было назвать самостоятельными. Налогоплательщик спор проиграл.

Вывод

Так, группа компаний Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019г. по делу №А32-46644/2017 общепита с известным брендом объясняла тесное сотрудничество субъектов необходимостью:

продвижения товарного знака;
консультирование вопросам хозяйственной деятельности;
единые стандарты оказания услуг.

Все эти задачи были «упакованы» в договоры франчайзинга.

Читайте также: