Давальческое сырье налоговые риски

Опубликовано: 01.05.2024

Существует способ, позволяющий получать готовую продукцию без наличия соответствующих мощностей по его производству. Это давальческая схема работы, при которой владелец мощностей обрабатывает сырье, предоставляемое заказчиком. Это удобно и выгодно обеим сторонам сделки. Единственные, кто чаще других предъявляют претензии к такому сотрудничеству, – это налоговые службы. Однако риск налоговых неприятностей можно снизить, если правильно соблюдать все тонкости работы и оформления по давальческой схеме.

Рассмотрим особенности функционирования давальческой схемы, а также правила ее бухгалтерского учета и нюансы налогообложения.

Вопрос: Как в учете подрядчика отражать операции по договору на переработку материалов заказчика (давальческого сырья) или на выполнение работ с их использованием?
Посмотреть ответ

Как работает давальческая схема

Давальческая схема работы – это такая организация производственного процесса, когда заказчик передает другой организации свое сырье на обработку с целью получения продукции с заданными качествами. При этом и сырье, и готовый продукт остаются в собственности заказчика, а организация, производящая работу, просто выполняет условия договора подряда, предоставляя для этого свои мощности и рабочую силу за оговоренное вознаграждение.

СПРАВКА! Если в результате обработки сырья остаются какие-либо отходы или излишки, они также принадлежат заказчику, если в договоре не предусмотрено предоставление их в качестве части оплаты.

Давалец – это владелец сырья и заказчик производственной обработки. Сырье, находящееся в собственности давальца, передаваемое им для последующих действий, может быть:

произведено давальцем самостоятельно;
приобретено из любых источников;
получено по условиям какой-либо сделки.

Вопрос: Как заказчик может учесть в налоговом учете расходы на сырье при сторонней давальческой переработке?
Посмотреть ответ

Законодательное обоснование такой схемы сотрудничества – п. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н.

Вопрос: Какие суммы включаются в налоговую базу по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (п. 5 ст. 154 НК РФ)?
Посмотреть ответ

Отличия давальческой схемы от других форм изготовления продукции

Производство готовой продукции можно осуществлять с помощью различных предпринимательских схем, каждая из которых имеет свои плюсы и минусы и отличается по тем или иным параметрам. Главные отличия давальческой схемы обработки сырья для производства товаров заключаются в следующих особенностях:

давалец озвучивает и закрепляет в договорной форме требования к готовой продукции, в том числе к ее характеристикам, технологическому процессу изготовления, оформлению, упаковке и т.д.;
себестоимость продукции получится ниже, нежели при обычном производстве, а значит, товар будет стоить ниже и на рынке, что повышает его конкурентоспособность и способствует спросу у конечного потребителя;
заключение договора по давальческой схеме благотворно сказывается на налогообложении заказчика, поскольку он реализует как бы собственную продукцию, а не перепродает товары.

Вопрос: Включается ли стоимость переданных подрядчику давальческих материалов (оборудования) в налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (п. 2 ст. 159 НК РФ)?
Посмотреть ответ

Договор подряда и другие документы при давальческой схеме

Вступление в договорные отношения давальца и владельца производства можно рассматривать как заключение одного из видов договора подряда, поэтому законодательно нужно ориентироваться на главу 37 Гражданского Кодекса РФ. Также такой вид сотрудничества регламентируется в ст. 220 и 227 ГК РФ.

ВАЖНО! Образец отчета об использовании давальческого сырья (материалов) от КонсультантПлюс доступен по ссылке

Специальной формы договора для давальческой схемы не предусмотрено, нет жесткого регламента по прописыванию групп сырья или форм его переработки. Важные моменты, обязательные к фиксации в договоре:

название и объемы сырья, передаваемого в обработку;
параметры готовой продукции;
даты предоставления сырья и его окончательной обработки;
вознаграждение за работу подрядчика;
порядок произведения расчетов (сроки уплаты и ее вид – наличность, безнал, частично в виде сырья или отходов от него);
особенности доставки сырья и потом готовой продукции;
особые требования заказчика, если они есть (технологические характеристики, пожелания к способам обработки, нормы расходования сырья и др.): чаще их приводят в приложении к договору;
если не оговорено иного, по умолчанию собственником материалов, отходов от сырья и остатков является давалец.

Кроме договора, оформляется акт передачи сырья и накладная (форма № М-15), иногда присовокупляется квитанция на транспорт. Все время нахождения сырья у подрядчика он несет ответственность за его сохранность.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! В накладной обязательно должны быть указаны реквизиты договора подряда и отмечено, что сырье предоставляется на основании давальческой схемы.

Отходы нужно учитывать, поскольку формально они также принадлежат заказчику.

Все другие способы обращения с ними нужно отразить в договоре и учесть в документации. Если заказчик хочет просто оставить их у обработчика, нужно оформить договор безвозмездной передачи.

Если же давалец планирует их вернуть, Минфин в Методических указаниях приводит порядок учета этой процедуры: она производится по возможной стоимости их продажи или применения, при этом стоимость исходного сырья уменьшается на эту цифру. Утилизация отходов оговаривается отдельно.

Готовая продукция хранится на складе подрядчика, куда перемещается по накладной № МХ-18, до передачи ее владельцу, которая производится по накладной № М-15.

Бухгалтерский учет при давальческой схеме

Заказчик отдает в переработку материалы, при этом сохраняя на них право собственности. Поэтому они сохраняются на балансе давальца, но нужно отразить их динамику на специально предусмотренном для этого счете «Материалы, принятые в переработку». В бухгалтерском учете не принято смешивать счета для отражения материалов в собственном и стороннем производстве.

Минфин рекомендует отражать операции с давальческим сырьем на синтетическом счете 003 для материальных средств, используя при этом и дополнительные субсчета, такие как «Материалы и сырье на складе», «Материалы и сырье в переработке». Когда сырье уходит на производство, эти материалы «перекидываются» с одного субсчета на другой.

Списывать такие материалы нельзя – это нарушение, поскольку они продолжают документально принадлежать давальцу. Списание автоматически поставит готовую продукцию в категорию не произведенной, а перепродаваемой, что значительно повысит налоговые расходы давальца.

Подрядчик ведет учет изготовленной из давальческого сырья продукции на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». По окончании переработки он выставляет давальцу счет-фактуру. При этом стоимость сырья для подрядчика никак не влияет на налогообложние, ведь оно принадлежит давальцу. Налог платится только на оказание услуг, причем базой является сумма за переработку: в доход подрядчика при этом включается прописанное в договоре вознаграждение за работу.

Пример бухгалтерских проводок при давальческой схеме

В апреле 2016 года ОАО «Зерноконтроль» получило по давальческой схеме сырье для обработки на сумму 10 000 000 руб. Стоимость переработки по договору составила 2 500 000 руб., включая НДС.

Доставка сырья и транспортировка готовой продукции возложена на давальца, а работы по погрузке и разгрузке входят в стоимость услуг подрядчика. ОАО в апреле получило предоплату в размере 600 000 руб. и в тот же месяц начата переработка полученного зерна, которая была завершена в срок – в мае 2016 года. Отгрузка произведена вовремя, так же как и окончательный расчет заказчика с подрядчиком.

Себестоимость переработки зерна для ОАО «Зерноконтроль» составляет 1 800 000 руб., в марте потрачено 800 000 руб., а в апреле – 1 000 000 руб.

Какие бухгалтерские проводки будут сделаны, рассмотрим ниже.

получение предоплаты по договору подряда по давальческой схеме № хххххххх: 600 000 руб.;
начисление НДС с полученной предоплаты (600 000 х 0,18 = 108 000 руб.);
отражение стоимости давальческого сырья, принятого на склад – 10 000 000 руб.;
списание со склада сырья, передаваемого на переработку: 4 000 000 руб.;
учет сырья, попавшего в соответствующий цех «Название»: 4 000 000 руб.;
отражение трат на переработку сырья: 800 000 руб.;
принятие на склад готовой продукции из этого сырья;
списание истраченного сырья.

Апрель 2016 года:

списание со склада оставшегося сырья в переработку (10 000 000 — 4 000 000 = 6 000 000) руб.;
учет сырья, переданного в цех;
отражение затрат на переработку сырья: 1 000 000 руб.;
принятие на склад произведенной из этого сырья продукции: 10 000 000 руб.;
списание истраченного сырья: 10 000 000 руб.;
списание расходов на переработку: 1 800 000 руб.;
отражение выручки по договору подряда по давальческой схеме: (2 500 000 – 1 800 000 = 700 000 руб.);
начисление НДС со стоимости обработки сырья;
вычет НДС с предоплаты;
отгрузка готовой продукции;
зачет предоплаты – 600 000 руб.;
окончательный расчет с заказчиком (2 500 000 — 600 000 = 1 900 000 руб.).

«Клерк» Рубрика Оптимизация налогообложения

Один из способов оптимизации бизнес-процессов — реализация давальческой схемы, которая попутно является старым способом налоговой оптимизации, имеющим как приверженцев, так и критиков. На основании анализа судебной практики 2018 года, объективно разберемся, работает ли давальческая схема как способ оптимизации налогов в 2018 году.

Кратко напомним суть схемы: Давалец закупает сырье у Поставщика и передает его на переработку Исполнителю на основании накладной по форме № М-15 или УПД на передачу сырья. Исполнитель передает готовую продукцию Давальцу (не забывая о судьбе остатков сырья). Передача сырья от Давальца Переработчику, равно как и обратная передача готовой продукции, не является реализацией, объект налогообложения возникает у Переработчика только в размере его вознаграждения. Схематично способ выглядит так:

Несложно представить, что способ может позволить получить участникам налоговую выгоду. Например, Переработчик (производство) может сохранить лимиты по выручки для использования УСН; Давалец на ОСН, может перераспределить прибыль на Переработчика упрощенца, оптимизируя налог на прибыль, также возможны и многие другие способы налоговой оптимизации. К тому же при построении группы компаний, Переработчик (производство) обосабливается от продаж (Давалец), в том числе от рисков заключения договоров с «плохими» контрагентами.

Но там где есть налоговая выгода, есть и налоговые споры. ФНС, а вслед за ней и большинство налоговых консультантов, пересказывает статистику выигранных налоговиками споров — 84%, очевидно заманивая на свои «уникальные» семинары, с «волшебными таблетками», позволяющими попасть в оставшиеся 16%.

Мы рассмотрим несколько наиболее интересных и масштабируемых судебных решений 2018 года, демонстрирующих логику суда по данной категории споров.

А вот 7 арбитражный апелляционный суд по делу А45-22590/2017 от 13.06.2018 отменил решение нижестоящего суда, вынесенного в пользу налогоплательщика: два ИП сдавали скот на переработку ООО по давальческому договору. Один ИП — бывший учредитель и работник организации, другая — супруга директора (справка из ЗАГСа), т.е. лица взаимозависимы (а это для налоговиков первый и очень важный признак схемы). Фактически ИП скот не поставляли, что подтверждено современной «царицей» доказательств в налоговых спорах — допросами более 50 свидетелей. Ветеринарные справки и сертификаты соответствия оформлялись на сельхозпроизводителей (продавцов скота) и на само общество, а не на ИП, деятельность которых была искусственной.

30.05.2018 АС Курской области по делу А35-2210/2017 вынес решение в пользу налогоплательщика. Дело из серии «раз пришли проверять, надо хоть за что-нибудь доначислить», так как и давалец и переработчик являлись плательщиками НДС, при этом его правильно исчисляли и уплачивали, реально выполняя условия договора. Аргументы ФНС: давалец единственный контрагент такого рода у переработчика, они располагаются в одном адресе, ранее руководитель давальца получал заработную плату у переработчика, давалец крупнейший контрагент переработчика (30%), давалец завысил стоимость услуг переработчика, увеличив размер вычетов по НДС.

Аргумент налогоплательщика — есть экономический смысл договора на переработку давальческого сырья: затраты на изготовление сплавов свинца посредством использования давальческого механизма меньше, нежели затраты на собственное производство, что подтверждается калькуляциями затрат на производство. Налогоплательщик ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы, но суд ходатайство отклонил, так как по его мнению и без экспертизы очевидно отсутствие необоснованной налоговой выгоды.

НДС действительно не возникает при передаче сырья переработчику (только с его вознаграждения), но начисляется при реализации готовой продукции конечным потребителям, т.е. необоснованной налоговой выгоде просто неоткуда взяться. Также налогоплательщик предоставил аргументированное подтверждение технологической обоснованности передачи сырья по давальческому договору.

И редкий вывод суда, который мы даже решили процитировать: «Представленные в ходе допроса пояснения (сотрудников организаций о совместительстве у давальца и переработчика), не могут заменить собой первичные бухгалтерские документы или являться доказательством недостоверности указанных в них сведений, если они не подтверждены документально.

Но налогоплательщик доказал, что у ИП свой штат, цех отдельный, работники знают у кого работают, переработчик-ИП изготавливал кондитерские изделия с высокой долей ручного труда, при этом так как продукт сезонный, если бы он изготавливался силами самой организации, она бы несла дополнительные расходы на волнообразный найм и увольнение сотрудников.

В свою очередь наличие у ИП-переработчика доли в ООО давальце 5% не привело к их взаимозависимости (отметим, что зато дало возможность ИП-бенефициару контролировать отчуждение долей в ООО, даже не обладая большинством). К тому же была предоставлена оценка рентабельности давальческой схемы, т.е. доказана деловая цель.

Интересны функции других ИП: один контролировал качество продукции (деловая цель — независимость контроля и реальное снижение брака), второй взаимозависимый ИП сдавал в аренду оборудование по цене, сопоставимой с его стоимостью, при наличии у организации своих мощностей.

14 арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу А05П-223/2017 от 05.03.2018 поддержал налогоплательщика.

Заказчиком (МУП) заключен договор подряда с налогоплательщиком, который заключил договор субподряда и на основании давальческого договора передал материалы субподрядчику. По мнению налогового органа, последний не использовал в работах материал на 10 млн. рублей, т. е имела место безвозмездная реализация, с которой не начислен НДС (номенклатура в КС-2 не соответствует номенклатуре и количеству переработанных субподрядчиком давальческих материалов).

Налоговиков подвела экспертиза, поскольку вывод эксперта о том, что материалы не израсходованы при строительстве объектов, не обоснован, так как эксперт принимал к учету только материалы, вынесенные отдельной позицией в КС-2.

Суд также обратил внимание на противоречие позиции ФНС, которая с одной стороны утверждала, что фактических отношений между давальцем и субподрядчиком не было, а с другой, стороны — начислила НДС с суммы якобы безвозмездно переданных материалов.

Постановление 2 арбитражного апелляционного суда по делу А31-6185/2015 от 12.02.2018 было частично вынесено в пользу налогоплательщика:

По мнению ФНС, общество на ОСН создало формальный документооборот с ИП на УСН для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств. По сделке с одним из контрагентов ООО был неправомерно заявлен вычет по НДС (давалец передавал налогоплательщику сырье для производства ювелирных изделий).

Аргументы налогоплательщика: положительные результаты аудиторской проверки, прекращенное уголовное дело по ст. 199 УК РФ за отсутствием состава преступления, данные проверок пробирной палаты.

Аргументы ФНС: под видом передачи давальцам-ИП и ООО готовой продукции по давальческому договору, общество реализовывало ювелирную продукцию через упрощенцев. ИП и ООО давальцы номинальны, часть договоров и «первички» ими не подписывалась, так как ИП находились за границей (это еще раз к обмену информацией ФНС и других государственных органов, в данном случае, вероятнее всего, использовалась система ПИК «Граница»).

По давальческим договорам с ИП суд встал на сторону налогоплательщика, так как ИП зарегистрированы до ООО, реально закупали и передавали сырье ООО для переработки, несли платежи, «явно избыточные для реализации схемы». Нет доказательств того, что ИП осуществляли свою деятельность за счет ООО, в частности не доказана передача «стартового» капитала от ООО к ИП, для закупки ими первых партий сырья, для дальнейшей передачи по давальческому договору.

«В связи с этим, учитывая, что стоимость Изделий значительно превышает размер возможной налоговой выгоды Общества, Инспекция не доказала, что реализация Схемы имела для Налогоплательщика практический смысл». При этом спорные давальцы занимали в объеме переработки незначительную долю (в некоторых годах около 1-2%). Сотрудники и контрагенты знали ИП как самостоятельных предпринимателей (подтверждено показаниями 41 контрагента).

А вот законность вычета НДС по давальческому договору с контрагентом-ООО, налогоплательщику доказать не удалось, поскольку в их взаимоотношениях было ровно все наоборот по сравнению с ИП, т.е. доказать реальность сделки и выполнения ее контрагентом налогоплательщик не смог.

Выводы: давальческая схема как способ организации бизнес-процессов и косвенно как способ налоговой оптимизации может дать положительный налоговый эффект, при наличии общих условий, предусмотренных ст. 54.1. НК РФ. При этом как и все способы налоговой оптимизации, давальческая схема точечная и должна учитывать реальные бизнес-процессы в организации.

Почему давальцем выгоднее быть компании на УСН

Какие признаки говорят о незаконной давальческой схеме

Как защититься от переквалификации давальческого договора

С хемы, основанные на переработке давальческого сырья, давно известны и проверяющим, и судьям. Зачастую в качестве давальцев в различных налогосберегающих схемах используются дружественные компании, применяющие льготный налоговый режим. Например, упрощенцы, нерезиденты, зарегистрированные в офшорных зонах, или организации, использующие труд инвалидов. Тем самым переработчик не только переносит часть своей налоговой базы на более выгодный режим, но и избавляется от проблем по самостоятельной закупке сырья и реализации товаров.

При такой организации работы контролеры нередко заявляют, что договор переработки давальческого сырья носит фиктивный характер. Даже если на самом деле действия сторон обусловлены управленческими решениями. Ситуация осложняется в том случае, если участники схемы являются взаимозависимыми лицами. Однако практика показывает, что компаниям очень часто удается оспорить претензии налоговиков в суде. При этом как у давальческой организации, так и у переработчика имеются аргументы для того, чтобы защитить наиболее выгодный для них способ налоговой экономии.

Схемы для производственной компании:

Давальческая схема для производственной компании

Три налоговых схемы для производственной компании

Толлинговая схема для производственной компании

Правомерность давальческих отношений докажет наличие деловой цели

Напомним, что суть давальческой схемы состоит в том, что вместо самостоятельной реализации товаров производитель создает дружественные компании на упрощенке, которые и выступают в качестве давальцев. При этом за услуги по переработке сырья устанавливается минимальная цена, а произведенная продукция реализуется давальцами по рыночной цене (см. схему).

Давальческая схема с участием упрощенца

В результате основная часть дохода облагается налогом по льготным ставкам в размере 6 или 15 процентов вместо 20 процентов. К тому же упрощенцы не являются плательщиками НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Кроме того, в доходы производителя включаются только услуги по переработке, в стоимость которых не входит сырье, поэтому может возникнуть ситуация, когда и переработчик получит право на применение УСН. На практике основными сферами использования давальческих схем являются производство и строительство.

Изначально такая схема выглядит подозрительной в глазах проверяющих и вызывает желание поглубже в ней покопаться. Однако зачастую давальческая схема имеет разумные деловые цели помимо оптимизации налогов.

Допустим, некая мастерская шила одежду по разработанным много лет назад лекалам, закупая при этом сырье и материалы за счет собственных средств. Однако ее бизнес стал угасать, компания начала терпеть убытки, вследствие чего и появились незадействованные производственные мощности. На помощь налогоплательщику пришла организация, имеющая франшизу на производство одежды известной марки, но не имеющая достаточных мощностей для насыщения рынка указанными товарами.

Стороны заключили договор на изготовление продукции с использованием давальческого сырья по лекалам, имеющимся у мастерской. Причем в действиях участников такого соглашения прослеживалась четкая деловая цель, поскольку выгоду получили обе стороны сделки. Производитель выкарабкался из убытков с наименьшими затратами, а давальческая организация увеличила объем выпускаемой продукции, на которую имелся устойчивый спрос.

К примеру, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, контролеры обвинили производителя в отсутствии экономической целесообразности перехода на давальческую схему (постановление от 18.07.13 № А40-86022/12-20-468). Поскольку ранее переработчик самостоятельно осуществлял производство продукции, закупая сырье у компаний, которые впоследствии и стали давальцами. По мнению проверяющих, переход с самостоятельного производства на давальческую схему повлек за собой уменьшение выручки производственной компании, что доказывает схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако представители компании указали, что изменения в хозяйственных отношениях были обусловлены стабильной на протяжении нескольких лет убыточностью производства продукции. А после привлечения к процессу работы давальцев компания перестала терпеть убытки, несмотря на снижение выручки.

Кроме того, у давальцев выручка выросла, причем с нее были уплачены все налоги. К тому же давальцы распределяли полученную прибыль своим учредителям посредством выплаты дивидендов, которые подлежат обложению НДФЛ по соответствующим ставкам (п. 3, 4 ст. 224 НК РФ). Следовательно, доначисление обществу налогов, исходя из выручки, полученной давальцами, приводит к двойному налогообложению одних и тех же операций, что противоречит основным принципам НК РФ. В результате арбитры согласились с доводами компании и отменили доначисления.

Отметим, что тщательное планирование любой давальческой схемы сделает ее поломку затруднительной. Первый шаг в этом направлении – наделение давальцев реальными ресурсами и активами, которых нет у производственной компании. В частности, регистрация на давальца товарного знака, под которым производится товар, с помощью заключения лицензионного соглашения. Аналогично обосновать деловую цель по вхождению давальца в производство можно и наличием у него патентов, полезной модели.

Ситуация, когда давальцем становится поставщик основного сырья и материалов, также может быть выгодна переработчику. Поскольку нередко такой давалец имеет прямой и более выгодный канал снабжения ключевыми материалами. Он может также располагать свободными денежными средствами для закупки более крупных партий сырья.

Как обосновать законность давальческой схемы

Основной признак, который снижает шансы компании-производителя на победу в суде, – наличие взаимозависимости с давальцами и несамостоятельность деятельности зависимых компаний (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 11.04.12 № А41-29427/10, Западно-Сибирского от 15.10.09 № А45-7282/2008, Северо-Западного от 11.03.08 № А42-3212/2005 округов). Также не в пользу налогоплательщика сыграет тот факт, что давальцы через цепочку промежуточных контрагентов обналичивают полученные средства. Особенно когда через такую цепочку деньги в том или ином виде возвращаются к самому переработчику.

На примере дела, рассмотренного в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.11 № Ф09-4670/11 (отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 28.12.11 № ВАС-16234/11 ), можно выявить основные признаки, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии противоправной давальческой схемы:

вновь созданные общества основными средствами, производственными активами, персоналом не располагают;

между сторонами договора не составляется ежемесячный план-график, отражающий количество, качество, ассортимент, а также сроки поставки сырья и продукции;

переработчик не ведет аналитический учет давальческих материалов в разрезе заказчиков, наименований сырья, а также в разрезе его количества, стоимости и местонахождения;

ни сырье, ни готовая продукция фактически никуда не транспортируются, движение продукции между участниками сделки осуществляется только посредством документооборота;

деятельность давальцев носит неритмичный характер, который связан с лимитом УСН по выручке (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ);

ранее руководство компании привлекалось к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов путем создания аналогичной схемы.

В то же время даже при наличии указанных признаков многим компаниям удается доказать правомерность перехода на давальческую схему работы. Крайне важна при этом реальность давальческих операций.

Так, проверяя деятельность одного из крупных производителей кондитерских изделий (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.10 № А43-42385/2009), налоговики заявили, что компания фактически не оказывала услуги по переработке сырья, а производила и продавала собственную продукцию. По мнению контролеров, общество являлось участником схемы, позволяющей не уплачивать налоги с оборотов по реализации произведенной продукции. Однако судьи трех инстанций, рассмотрев представленные в деле документы, в частности приходные ордера, накладные, ведомости движения сырья и вспомогательных материалов, акты приема-передачи готовой продукции, установили, что сделки между обществом и давальцами носили реальный характер.

К тому же арбитры отметили, что проверяющие не доказали наличия согласованных действий и умысла, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная позиция отражена и в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 11.09.13 № А40-110643/12-107-553, Центрального от 28.09.09 № А62-6392/2008 округов.

А вот в вышеуказанном деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Уральского округа, главным аргументом инспекции стало как раз отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое движение сырья и готовой продукции между организациями. Это убедило суд в формальном заключении договора переработки сырья путем создания нескольких организаций, применяющих УСН. Те же доводы помогли налоговикам и в постановлениях федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 26.07.12 № А58-5937/2011, Западно-Сибирского от 21.06.13 № А46-26663/2012, от 04.06.13 № А03-12308/2012 округов.

Старые мошеннические схемы с давальцами

Давным-давно известна налоговикам и правоохранительным органам схема возмещения НДС, связанная с фиктивной переработкой давальческого сырья в льготируемую продукцию. Для реализации этой схемы давалец якобы закупает сырье, которое облагается НДС по ставке 18 процентов. При этом в качестве фиктивно производимой по давальческой схеме продукции выбирается товар, облагаемый по ставке 10 процентов. Таким образом, входной НДС у давальца превышает НДС с реализации. Конечно, описываемый вариант давальческой схемы является не способом налогового планирования, а обыкновенным мошенничеством с целью завладения бюджетными средствами.

Тем не менее эта схема все еще встречается в арбитражной практике. К примеру, в одном из подобных споров формально все операции были оформлены надлежащим образом и первые две инстанции поддержали компанию. Но кассация прислушалась к доводам налоговиков и усомнилась в реальности операций по производству детской одежды (подп. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ). Дело было передано на новое рассмотрение, при этом решение было принято в пользу инспекции (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.08 № Ф04-5940/2008(12618-А45-26)).

Для обоснования своей позиции фискалы предоставили целый ряд аргументов, свидетельствующих о невозможности производства товара в заявленных объемах. В частности, давалец не представил первичные документы, подтверждающие перевозку материалов и оплату транспортных услуг. Кроме того, производитель не располагал достаточным количеством работников для производства продукции в таких объемах. К тому же давалец рассчитывался и с поставщиками, и с производителем векселями, полученными в качестве предоплаты. То есть фактически давалец не понес затрат по приобретению этих векселей.

Преимущество толлинговой схемы – полное освобождение собственника сырья от ввозных пошлин и НДС

Разновидность давальческих схем – толлинговые. Их суть заключается в переработке российскими компаниями иностранного сырья с последующим вывозом готовой продукции за границу.

Основным преимуществом данной схемы является полное освобождение собственника сырья от уплаты ввозных таможенных пошлин и ввозного НДС (п. 1 ст. 239 ТК ТС). Зачастую в таких схемах в качестве давальцев используются иностранные компании, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях. А российские переработчики при этом нередко намеренно занижают стоимость своих услуг с тем, чтобы максимальная прибыль формировалась за рубежом. И не облагалась бы по ставке 20 процентов.

При изучении договора толлинга ревизоры обычно обращают внимание на наличие условия о передаче готовой продукции давальцу. При отсутствии такого условия они могут квалифицировать операцию как безвозмездную передачу и доначислить давальцу НДС, а стоимость переданного сырья признать доходом переработчика. В случае если налоговый орган установит, что договор толлинга носит фиктивный характер и стороны создали соответствующий документооборот в целях незаконного возмещения НДС, то он откажет давальческой компании в принятии налога к вычету (определение ВАС РФ от 07.02.08 № 360/08).

Переработчику могут доначислить и зарплатные налоги

Достаточно показательным является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.12 № А39-4089/2011. В рассмотренном деле проверяющие доначислили производителю не только НДС и налог на прибыль, но и зарплатные налоги. Дело в том, что трудовой коллектив давальческой организации состоял из тех же семи человек, что и у производителя. Причем сотрудники были приняты в штат давальца по совместительству в день заключения договора переработки давальческого сырья, а контракт с обеих сторон был подписан одним лицом – учредителем и руководителем этих обществ.

По совокупности обстоятельств судьи признали, что и договор переработки давальческого сырья, и действия по переводу части сотрудников в штат давальца носили формальный характер. Они пришли к выводу, что производитель получил необоснованную налоговую выгоду в результате переноса части дохода на упрощенца как по налогу на прибыль и НДС, так и по ЕСН и НДФЛ.

Обычно во время производственного процесса организация обрабатывает материалы, которые ей же и принадлежат. Но иногда организация может передать свои материалы на переработку другому контрагенту. О том, как правильно оформить и отразить такие операции в учете, можно узнать из статьи.

Гражданско-правовые отношения

Передача товара в качестве сырья в переработку на давальческой основе является разновидностью договора подряда. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

При передаче сырья для переработки подрядчику право собственности на него сохраняется у организации. При этом подрядчик после окончания работы представляет заказчику отчет об израсходованном сырье и передает права на изготовленную продукцию заказчику. Это следует из положений пункта 1 статьи 713, пункта 1 статьи 220, пункта 2 статьи 703 Гражданского кодекса РФ.

Документальное оформление

Для того чтобы отразить в учете выполнение работ по договору подряда на изготовление продукции с использованием давальческих материалов, необходимо правильно оформить первичные документы.

При передаче давальческих материалов товарные накладные оформлять не нужно, поскольку отсутствует факт реализации материалов. В этом случае можно:

составить в произвольной форме акт приема-передачи;

или оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, если применение унифицированных форм первичных документов закреплено в учетной политике.

Документ составляется в двух экземплярах (по одному для заказчика и подрядчика).

Стоимость давальческих материалов списывается в бухгалтерском учете на основании отчета подрядчика (переработчика) об их использовании.

Налоговый учет

Сумму «входного» НДС по приобретенным материалам, которые впоследствии будут переданы подрядчику на давальческой основе, заказчик может принять к вычету в обычном порядке.

Поскольку последующая передача давальческих материалов подрядчику не признается реализацией, эта операция не облагается НДС. Поэтому при передаче материалов заказчик НДС не начисляет и счет-фактуру не выписывает.

Если остатки неизрасходованных материалов подрядчиком не возвращаются, заказчику нужно отразить реализацию материалов. А также начислить НДС к уплате в бюджет и выставить подрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента подписания отчета об использовании материалов.

Налог на прибыль

Затраты заказчика на покупку материалов относятся к материальным расходам. При расчете налога на прибыль их учитывают на дату передачи в производство.

В момент передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов фактическая передача их в производство еще не подтверждена, на этом этапе расхода в целях налогообложения прибыли не возникает.

Его можно будет признать только на дату утверждения заказчиком отчета подрядчика об использовании материалов.

Если остатки давальческих материалов подрядчик не возвращает и зачитывает в счет оплаты выполненных работ, заказчик должен включить в состав доходов. Для целей расчета налога на прибыль выручку от их реализации отражают на дату согласования отчета об использовании материалов.

Заказчик, применяющий УСН с объектом «доходы минус расходы», стоимость приобретенных материалов включает в расходы в момент их оплаты поставщику.

При реализации подрядчику остатков давальческих материалов заказчик должен отразить УСН-доход на дату погашения задолженности за материалы согласно условиям договора подряда.

Читайте на сайте

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!

Выбор читателей

Разъяснения ФСС: как получить Сведения о застрахованном лице

Бесплатная КЭП с 1 июля 2021 года: кому и как ее получить

С 1 июля новые правила блокировки расчетных счетов

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14886/13 по делу N А76-7192/2013 (ключевые темы: давальческое сырье - неосновательное обогащение - договор подряда - работа по договору - накладная)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14886/13 по делу N А76-7192/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд Челябинск" (далее - общество "СМП-Челябинск", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-7192/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - общество "Южуралтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "СМП-Челябинск" с иском о взыскании 2 950 658 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала, полученного для выполнения работ по договору строительного подряда от 24.10.2011.

Решением суда от 12.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013; судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013; судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМП-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не установление судами всех существенных для дела доказательств. В обосновании жалобы, ответчик ссылается на следующее: актами форм КС-2 N 19-26 за период с августа по ноябрь 2012 года и отчетом об использовании давальческого материала, подтверждается факт использования ответчиком при строительстве объекта полученного от истца давальческого материала; суды не учли, что весь давальческий материал был завезен на территорию строящегося объекта, которая находится под контролем истца и которая была оставлена ответчиком, вывоз с данной территории какого-либо имущества без ведома истца невозможен, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения; суды необоснованно отказали ему в приобщении доказательств, представленных в подтверждение факта невозможности произвольного вывоза с территории строительного объекта спорного имущества истца; истцом не доказан размер неосновательного обогащения; судом были нарушены требования ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по данному делу подлежало приостановлению до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-6183/2013, в рамках которого была назначена и проводится судебная экспертиза для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 24.10.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Южуралтеплострой" (заказчик) и обществом "СМП-Челябинск" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.10.2011 (далее - договор подряда), предметом которого является строительство разноэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами, расположенного в Курчатовском районе г. Челябинска.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда работа выполняется иждивением подрядчика.

Вместе с тем истцом (заказчиком) в подтверждение факта передачи ответчику (подрядчику) давальческого материала для выполнения работ по договору в материалы дела были представлены накладные от 15.08.2012 N 1 на сумму 366 293 руб. 81 коп., от 19.09.2012 N 2 на сумму 402 770 руб. 52 коп. и от 15.08.2012 N 3 на сумму 2 225 326 руб. 03 коп., всего на общую сумму 2 994 390 руб. 36 коп.

Переданный истцом давальческий материал ответчик израсходовал частично на сумму 43 732 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 20.

Ссылаясь на то, что факт использования при строительстве давальческого материала подтвержден ответчиком лишь частично (на сумму 43 732 руб. 24 коп.), в остальной части материал не использован и не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 950 658 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (2 994 390 руб. 36 коп. - 43 732 руб. 24 коп. = 2 950 658 руб. 12 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что истцом доказан факт передачи ответчику по договору строительного подряда от 24.10.2011 давальческого материала на сумму 2 994 390 руб. 36 коп., об использовании которого ответчик отчитался лишь в части 43 732 руб. 24 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса .

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда ( ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Кроме того, судами правильно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределено между сторонами бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Как правильно установлено судами, несмотря на то, что законом ( ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором подряда (п. 1.2) предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору строительного подряда от 24.10.2011 по накладным от 15.08.2012 N 1, от 19.09.2012 N 2 и от 15.08.2012 N 3 ответчиком признан ( ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные накладные имеют ссылку на договор подряда от 24.10.2011, содержат подпись лица, принявшего товар, и оттиски печатей юридических лиц.

Факт использования давальческого материала при производстве работ по договору строительного подряда от 24.10.2011, на который ссылается ответчик, признан истцом лишь в части использования материала на сумму 43 732 руб. 24 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2012 N 20), следовательно, в остальной части этот факт подлежит доказыванию ответчиком.

В качестве доказательств своего довода об использовании давальческого материала при производстве работ по договору, ответчик представил в материалы дела следующие документы: отчет об использовании давальческого сырья от 03.12.2012, акт приемки-передачи материалов (сырья) от 03.12.2012, а также сопроводительное письмо от 11.06.2013 N 75 о направлении указанных документов в адрес истца.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком факта использования при строительстве давальческого материала на спорную сумму, поскольку перечисленные выше отчет и акт составлены ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления и вызова истца, направлены истцу лишь в июне 2013 года, то есть уже в период рассмотрения судом настоящего спора.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, в том числе и его письма о нехватке давальческого материала, а также расчет расходования материала, основанный на кладочных планах первого и второго этажей, также были правильно оценены судами как документы, которые по своему содержанию или форме не могут быть приняты в качестве надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств факта использования при строительстве давальческого материала.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией ( п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке ( п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, то есть на сумму 2 950 658 руб. 12 коп. (2 994 390 руб. 36 коп. - 43 732 руб. 24 коп.).

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 , ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-6183/2013, правомерно отклонена судами, поскольку наличие в суде нерассмотренного спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.10.2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала. При этом судами учтено, что при назначении экспертизы по делу N А76-6183/2013 вопросы относительно использования в работах давальческого материала на разрешение эксперта не ставились.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в подтверждение невозможности бесконтрольного вывоза строительных материалов с охраняемого объекта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные документы, как верно указал суд апелляционной инстанции, не отвечали принципам относимости и допустимости, установленным ст. 67 , 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-7192/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд Челябинск" - без удовлетворения.

Читайте также:


Налоговые реформы в великобритании

Семьянинов в текущем налоговом периоде получил следующие доходы

Рабочий скот и налог на руси

Налогоплательщик юл выгрузка для налоговой

Можно ли переносить слова в заявлении в налоговую