Что будет номинальному директору при долге налоговой

Опубликовано: 18.05.2024

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Howard Russia, к. ю. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

По общему правилу каждая организация должна самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налогов. Однако из этого правила есть исключения и если налогоплательщик своевременно не уплатит налоги, то за него это придется сделать другим лицам. Рассмотрим ситуации, при которых налоговые органы могут перевести долги организации на третье лицо.

Взыскание налога с зависимого лица налогоплательщика

Отдельные фирмы, стремясь избежать взыскания налогов, переводят бизнес на другие организации. Подобные манипуляции хорошо известны сотрудникам налоговых органов, которые предъявляют судебные претензии этим компаниям, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса.

Налоговый орган вправе взыскать недоимку налогоплательщика с зависимого лица в следующих случаях:

на банковские счета зависимого лица поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги);
зависимому лицу переданы денежные средства и иное имущество налогоплательщика.

В законе прямо названы в качестве зависимых лиц только основное и дочернее общества, однако суд вправе признать и иных лиц зависимыми между собой (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.

Организация в целях неисполнения налоговых обязательств фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность зависимому лицу. Последнее было учреждено взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом. Работники налогоплательщика массово перешли на работу в зависимое лицо, которое продолжило продажу одежды на тех же торговых площадях, которые ранее занимал налогоплательщик.

На складе зависимого лица находится товар, выручка, от которого поступает на счета зависимого лица до момента несения соответствующих расходов по его приобретению. Зависимое лицо имело взаимоотношения с теми же организациями, которые ранее являлись контрагентами налогоплательщика.

В итоге суд взыскал задолженность налогоплательщика по уплате обязательных платежей с зависимого лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. № Ф05-958/2018 по делу № А41-98154/2017).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица при банкротстве

Иногда компания может задолжать крупные суммы не только бюджету, но и другим кредиторам. При недостаточности активов для погашения долгов организация рискует пополнить ряды банкротов. Тогда по долгам несостоятельного предприятия будут отвечать контролирующие должника лица, если их действия и (или) бездействия сделали невозможным полное погашение требований кредиторов. Это предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующими лицами должника могут быть признаны, в частности, следующие субъекты:

генеральный директор;
финансовый директор;
главный бухгалтер;
управляющая организация;
учредитель.

В качестве примера приведем судебный прецедент о привлечении учредителя должника и его руководителя к ответственности за налоговые долги организации.

По итогам выездной налоговой проверки инспекторы установили необоснованное занижение компанией доходов от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности. Банкротство должника было вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам проверки, а действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Конкретные указания директору должника давал учредитель. При этом директор не утрачивал возможности влиять на действия возглавляемой организации.

В условиях отсутствия ликвидного имущества банкротство должника вызвано неправомерными действиями контролирующих лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Поэтому погасить долги банкрота перед бюджетом должны его учредитель и генеральный директор (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. № Ф05-3769/2020 по делу № А40-135899/2018).

Имущественная ответственность руководителя по уголовному делу

За уклонение от уплаты налогов установлена уголовная ответственность должностных лиц организации. Уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса может быть возбуждено при неуплате налогов в сумме свыше 15 млн руб.

В том случае, если сама организация не рассчитается по налоговой задолженности, налоговые органы предъявят претензии к ее руководству.

Так, суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем.

Суд пришел к выводу о том, что ущерб государственной казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба (апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу № 33-21214/2020).

Между тем привлечение физического лица к ответственности за неуплату налогов организацией возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых способов взыскания налогов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.

В частности, руководитель организации может быть ответчиком по иску налоговой инспекции в следующих случаях:

после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации;
организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем невозможно взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени.

Как показывает практика, суды руководствуются приведенной правовой позицией.

По приговору суда была установлена вина генерального директора в уклонении от уплаты организацией налогов. Основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности послужили следующие обстоятельства.

Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества организации оказались безрезультатными в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку отсутствовала возможность иным образом компенсировать потери бюджета, суд возложил ответственность за неуплату организацией налогов на ее директора (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июня 2020 по делу № 33-5610/2020).

Таким образом, ответственность учредителей, руководителей, работников налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов не является общим правилом. Взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П).

«При военном коммунизме я, правда, совсем не сидел, исчезла чистая коммерция, не было работы. Но зато как я сидел при нэпе! Как я сидел при нэпе! Это были лучшие дни моей жизни».

Зицпредседатель Фунт, «Золотой теленок».

Зицпредседатель Фунт, один из персонажей произведения «Золотой телёнок», всегда знал, что делает. Получая деньги за «номинальное директорство», он принимал на себя риск тюремного заключения.

Подобные "председатели" есть и сейчас. Однако в настоящее время структура контроля строится сложнее: используется сочетание инструментов непосредственного и опосредованного контроля. Создается комбинация между прямым владением и «наслаиванием» организаций второй, третьей и последующих линий контроля.

В чистом виде контроль (опосредованный и прямой) в сложных структурах, не пользующихся услугами посредников, используется относительно редко[1].

Задача номинального лица во многих случаях заключается в защите либо сокрытии личности бенефициарного владельца или контролера компании, либо актива.

Зачем нужен номинальный директор? Чтобы переложить бремя ответственности с «кукловода» на «марионетку».

Зачем нужен номинальный участник/акционер? В большинстве случае, чтобы создать видимость независимости юридического лица; для оптимизации налогообложения; для сокрытия персоны «кукловода».

Пострадавшими в такой игре оказываются «номиналы». По российскому законодательству и судебной практике номинальные руководители и участники будут нести ответственность наряду с фактически контролирующими лицами.

Единоличный исполнительный орган или участник, обладающий правом самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами, распоряжаться более 50% голосов в общем собрании участников юридического лица предполагаются контролирующими (ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Номинальное положение руководителя не означает потерю возможности влияния на должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6 Постановления Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данные разъяснения о номинальном руководителе учитывают также ситуацию, при которой корпоративный контроль находится у лица, исключительно формально владеющего долей участия.

В отношении руководителя общества логика понятна. Это обусловлено тем, что единоличным исполнительный орган (далее – ЕИО) осуществляет руководство текущей деятельностью (п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»); представляет интересы юридического лица в отношениях с третьими лицами (государственными органами, контрагентами).

Руководитель общества осуществляет в том числе и публичные функции. Такой директор фактически является соучастником по совершению действий во вред кредиторам. Применим ли такой подход к номинальным учредителям?

На мой взгляд, субсидиарная ответственность участника общества должно наступать только в случае совершения действий, повлекших причинение вреда кредиторам. Нельзя применять и к директору, и к учредителю один и тот же стандарт добросовестности.

Как отмечал председатель СКЭС ВС РФ И.В. Разумов в своей статье, суд должен устанавливать степень вовлеченности привлекаемого лица, проверять, насколько было значительным его влияние на принятие существенных деловых решений[2].

Номинальный акционер или участник общества не обладает такой степенью контроля. Он только «сидит», позволяя директору, находящемуся в связи с реальным собственником, осуществлять нужные операции.

Российские суды (как до издания Пленума ВС РФ №53, так и после) отклоняли доводы участников обществ о том, что они являлись только номинальными участниками корпорации[3].

Номинальный участник может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с виновным директором, за бездействие по контролю за действиями директора или за бездействие по своевременной смене руководителя общества. Отметим, что в практике имеются и обратные примеры: суды отклоняют доводы о возможности влияния учредителя на директора в связи с недоказанностью[4].

Такой участник может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должника о собственном банкротстве, если он должен был знать о наличии признаков несостоятельности у общества, он обладал полномочиями по созыву собрания органа должника, к компетенции которого отнесено принятие данного корпоративного решения, или обладал полномочиями по самостоятельному решению, но не предпринял мер, направленных на для решения вопроса об обращении в суд[5].

Так, к субсидиарной ответственности может быть привлечен участник корпорации – банкрота за бездействия по принятию решений о ликвидации, об обращении с заявлением должника о несостоятельности[6].

При этом, фактическим контролем такой «подставной» участник не обладает и в реальности не может повлиять на управление.

Суть корпоративного контроля - возможность оказать влияние на корпорацию. Отсутствие этого элемента разрушает цепочку выводов между формальным статусом лица, как учредителя, и наступившими негативными последствиями.

Номинальный участник в таком случае выступает только в качестве держателя актива, но не является его действительным собственником.

Кого же тогда привлекать? Отвечать должны действительные деликвенты – т.н. «теневые директора» (shadow directors). Концепция «номинальный учредитель» для целей субсидиарной ответственности/ взыскания убытков излишняя. Даже если лицо формально обладало корпоративным контролем, то только это обстоятельство не позволяет привлекать такого «номинала» к ответственности.

В российском праве у суда есть правовое основание для привлечения к ответственности такого лица (см. п.1 ст.53.1 ГК РФ, пп.4 п.2, п.6 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Поскольку доктрина «теневого директора» пришла из английского правопорядка, стоит подробнее рассмотреть институт.

Применительно к корпоративному контролю, встретить упоминание о фактически контролирующем должника лице можно как в корпоративном законодательстве, так и в законодательстве о банкротстве.

В Companies Act 2006 есть указание на shadow directors. Для признания лица в качестве теневого директора необходимо доказать, что компания действовала в соответствии с указаниями данного лица.

В Insolvency Act 1986 такой «кукловод» также может быть признан ответственным в рамках такого вида деликта, как «wrongful trading» (российский аналог – ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве).

В иностранной литературе по корпоративному праву понятия «номинальный учредитель» или «теневой учредитель» мне не встречались. В учебнике по корпоративному праву под авторством Janet Dine и Marios Koutsias указывается, что концепция «теневого директора» использована для того, чтобы лицо, реально злоупотребляющее властью в корпорации и формально не назначенное в качестве директора, было привлечено к ответственности. Такой директор влияет на принятие решений в компании. Однако в отличие от директора «de facto», осуществляющего свое влияние на корпорацию открыто, для теневого директора характерно создание видимости контроля иного лица. Аналогичная позиция встречается и в учебнике «Company Law» (авторы: Alan Dignam, John Lowry, Chris Riley), и в работе «Company Law. Fundemantal Principles» (автор: Stephen Griffin).

Следовательно, изначальная идея состояла в том, чтобы привлекать действительно ответственное лицо, которое фактически осуществляет контроль корпорацией. Номинальный директор выступал только в качестве «фасада» или «витрины» для настоящего руководителя.

В такой ситуации, номинальный учредитель не может быть признан в качестве «теневого директора» и не должен отвечать за действия такого лица.

Концепция непреднамеренного траста. Этот институт англо-саксонского правопорядка может быть применим при оценке корпоративного контроля в ситуации с номинальным участником/акционером.

Как указывает В.А. Канашевский, непреднамеренный траст (resulting trust) это ситуация, когда одно лицо передает юридический титул на имущество другому лицу без получения от него встречного удовлетворения, при которой передавший титул сохраняет право на извлечение. Считается, что получатель титула приобретает юридически титул на имущество, на имущество считается находящимся в его доверительной собственности в пользу бенефициара[7].

В российском законодательстве такой подход можно встретить в пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, в п.2 ст.7 НК РФ. Согласно позиции ВС РФ, выраженной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53, контролирующим лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенный преимущества из ненадлежащей системы организации предпринимательской деятельности должника.

Верховный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на необходимость установления конечного бенефициара при корпоративном управлении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

В этой связи, действия номинального учредителя могут быть рассмотрены в качестве действий доверительного управляющего, имеющего фидуциарные отношения по отношению к доверителю. По общему правилу, такой «номинал» не должен отвечать за убытки, причиненные его доверителем.

Занимаясь проблемой номинального участия в корпорации, частное право перетягивает на себя те функции, которые должны быть реализованы публичным правом. В рамках налогового (ст.7 НК РФ) и уголовного права (ст. 173.1 УК РФ) есть механизмы для решения данной проблемы. Нет необходимости подтягивать дальнобойное оружие в виде законодательства о банкротстве.

Оговорки. Допускаю исключения. Например, когда номинальный акционер по указанию бенефициара осуществляет очевидные действия во вред кредиторам (одобрение сделки по выводу активов, выбор "вредоносного" номинального директора).

Возражения и замечания. Нужно сказать, что при отказе от привлечения к ответственности номинального участника, уменьшается вероятность удовлетворения требований кредиторов. Это верно. Однако если обратить внимание на эффективность взыскания задолженности, то обнаружится, что эффективности нет.

Эффективности не будет. Номинальные учредители зачастую не обладают активами для значимого погашения долга. Текущие затраты на привлечение к ответственности и последующее взыскание задолженности с такого лица превысит возможные доходы для конкурсной массы.

Экономика доходов и затрат. По данным Федресурса (см. Статистический бюллетень ЕФРСБ) за 2 кв. 2019г. подано 1621 заявление о привлечении к ответственности. Удовлетворено 26% из данных заявлений. Для сравнения, за аналогичный период прошлого года было подано 1291 заявление, удовлетворено 30%. При этом, доля удовлетворенных требований кредиторов за 2019г. составляет 5,5%, что меньше чем за аналогичный период прошлого года (7,1%).

При этом, в 2019г. объем заявленных требований был в 2,5 раза больше - 83,9 млрд. К ответственности привлечены 555 человек. Во втором квартале 2018г., общий объем требовний составлял 37,3 млрд рублей к ответственности привлечен 471 человек.

В результате, при возрастающем объеме заявленных требований кредиторы в действительности получают меньшие деньги в процедуре банкротства. Задачей субсидиарной ответственности является пополнение конкурсного массы, а не ее трата. Подобные действия руководителей

Можно также возразить тем, что подав заявление о привлечении к ответственности, мы стимулируем участника к раскрытию информации.

Однако в силах ли это номинального участника? Он не является представителем юридического лица, не мог реально повлиять на решение, принимаемые директором в корпорации. Зачастую такой владелец не имеет понятия, кто является реальным владельцем. Насколько частное право должно наказывать такое лицо?

Резюмируя, в результате такой практики под ответственность попадают не реальные деликвенты, а их «куклы». К сожалению, инструменты законодательства о банкротстве работают вхолостую, а настоящий причинитель вреда уходит от ответственности.

[1] Воловик Е. Борьба с анонимностью продолжается. Сокрытие бенефициарного владения // Финансовая газета. 2018. N 35. С. 5 - 7.

[2] Разумов И. Субсидиарная ответственность лиц, контролировавших компанию-банкрота: детальная инструкция от Верховного Суда // ЭЖ-Юрист. 2018. № 1. С. 1 - 2.

[3] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 №Ф07-14062/2018 по делу №А05-2366/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 №Ф06-34806/2018 по делу №А57-31101/2015.

[4] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 N Ф04-26780/2015 по делу N А03-22360/2014

[5] п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»// «Российская газета», №297, 29.12.2017

[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 №Ф05-4405/2016 по делу №А41-59140/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 №Ф05-7666/2019 по делу №А40-59819/2016.

[7] Канашевский В.А. Офшорные компании и трасты. Антиофшорное регулирование – М.: Международные отношения, 2018, с. 175.

Jurist_arbitr - 26/10/2014 08/12/2016

В статье «У предприятия долги — реорганизация или банкротство?» я писал об имеющихся на тот момент правовых последствиях для собственников и руководителей компаний в соответствующих случаях. Среди прочего, я ссылался на ряд вступивших в силу судебных актов, которыми с собственников предприятий взыскивались в порядке субсидиарной ответственности денежные средства за создание новых компаний при реорганизации старых. К настоящему времени, ситуация изменилась. 19 декабря 2011 года в ступил в законную силу Федеральный закон 419-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ относительно создания и реорганизации организаций с использованием подставных (номинальных) лиц. Несмотря на некоторые сложности в применении данных статей, в конце 2013 – начале 2014 года ряд проверок правоохранительных органов создал серьезные опасения для участников бизнеса по «альтернативной ликвидации» компаний по дальнейшей деятельности. Сложилась тенденция, при которой, в скором времени только самые отчаянные деятели будут использовать вышеуказанные методы решения проблем бизнеса.

Более того, Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ внесены значимые поправки, затронувшие вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц и ужесточившие ответственность за такие действия при наличии непогашенной кредиторской задолженности.
Учитывая, что рынок услуг по «альтернативной ликвидации» путем слияния и присоединения на момент вступления в силу указанных норм Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ был перенасыщен, у его защитников появилось множество мнений об отсутствии какой-либо угрозы нововведениями в законах. Укомплектованные штаты «номиналов» как и сами посредники в вопросах реорганизации фирм с долгами (иными проблемами) не желают остаться «неудел», отдав решение вопросов специалистам по банкротству.
Давайте же рассмотрим, какие изменения в законе и какого характера угрозу создают для собственников и руководителей бизнеса в среде реорганизации компании с долгами.
Для этого нужно дать определение реорганизации юридического лица как правового явления.

Реорганизация фирм – это универсальное правопреемство лиц, при котором, переходит имущество от прекращаемого юридического лица к другим юридическим лицам в неизменном виде и единовременно.

Реорганизации бывают следующих видов:

слияние – переход прав и обязанностей двух или более организаций к вновь созданному юридическому лицу
присоединение – переход прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к другому юридическому лицу
разделение – переход прав и обязанностей к вновь возникшим юридическим лицам согласно передаточному акту
выделение – переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделенному (выделенным) юридическим лицам в соответствии с передаточным актом
преобразование (при том, что ч. 5 ст. 58 ГК РФ указывает на неприменение к преобразованию правил о реорганизации, что вполне логично) – изменение организационно-правовой формы предприятия, без изменения состава прав и обязанностей.

Обычно, реорганизация фирм с долгами происходила в следующем порядке. Генеральный директор и учредители (участники) компании сменялись номинальным лицом, от имени которого, впоследствии, подавались все документы по регистрации в налоговую инспекцию. В ряде случаев, предварительно меняли адрес компании на региональный, чтобы юридически она была менее доступна. Далее, такие фирмы либо объединяли (слияние или присоединение) и просто бросали в ожидании принудительной ликвидации налоговым органом, либо вновь образованное лицо добровольно ликвидировали.

Что касается регулирования «альтернативной ликвидации» уголовным законодательством, то тут такое важное звено как номинальный (массовый) руководитель и участник становится под угрозой. Вернее, самому «номиналу» ничего не грозит, но, согласно ст. 173.1 УК РФ, он является подставным лицом, путем введения в заблуждение которого было образовано новое юридическое лицо. Т.е. уголовная ответственность лежит на учредителях и руководителях, которых подставное лицо сменило. При том, в число преступников включается и лица, организующие весь процесс реорганизации предприятия с непогашенной задолженностью.
Безусловно, сложность данного состава преступления состоит в необходимости доказывания двух обстоятельств: наличия умысла у реальных собственников компании и отсутствие умысла у самого массового руководителя (учредителя), который за вознаграждение систематически осуществляет аналогичные процедуры. Но наличие самой такой потенциальной угрозы ставит под сомнение использование «номиналов».

Следует иметь ввиду, что моментом перехода прав и обязанностей реорганизованного общества считается дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, а не дата регистрации имущества на новых компаниях.
Многие кредиторы реорганизованных или реорганизуемых компаний желают отменить данную процедуру. Тут надо учитывать, что для проведения процедуры реорганизации юридического лица достаточно лишь одного решения его собственников. Поэтому, Гражданский кодекс не предусматривает возможности отмены реорганизации за исключением случая представления в регистрирующий орган недостоверных (поддельных) документов.
В рамках реформы указанных положений гражданского законодательства, был упразднен разделительный баланс, формируемый при реорганизации обществ (выделение, разделение). Его полностью заменил передаточный акт, отсутствие которого среди прочих документов, подаваемых в регистрирующий орган, также влечет отказ в регистрации данного действия. Появилось, также, нововведение в виде соглашения между реорганизуемым юридическим лицом и кредитором относительно конкретных обязательств.
И ключевым, по моему мнению, является предоставление пунктом 3 ст. 60 ГК РФ кредитору права обратиться с иском о взыскании солидарно с лиц, имеющих реальную возможность влиять на реорганизованное лицо (процесс реорганизации), причиненных кредитору убытков . Следует обратить внимание на формулировку. Речь не идет о номинальных участниках и массовых директорах, речь идет о выгодоприобретателях (бенефициарах). Несмотря на то, что пока не ясно, каким образом они будут определяться судом в различных случаях, общее направление мысли достаточно понятно.
Также, политическое давление на использование «альтернативной ликвидации» осуществляется и через налоговые органы, которые при наличии соответствующих действий и использовании номинальных лиц (директоров, участников) по формальным основаниям отказывают в регистрационных действиях.

В связи с изложенным, наиболее безопасным и единственным законным способом прекращения деятельности фирм с долгами являются процедуры банкротства (о целях, задачах и этапах я писал в отдельной статье). В статье «Стоимость банкротства в Москве» я указывал на порядок формирования цены сопровождения процедур несостоятельности. По своей сути, 95% таких процедур являются также ликвидационными, но имеют совершенно другие последствия для бывших собственников и руководства.

В настоящий момент, многие наши партнеры, ранее осуществлявшие реорганизацию фирм с долгами, пытаются перепрофилироваться на другие виды услуг, ввиду снижения востребованности и самой возможности проведения данных процедур. Наряду с увеличением объема осуществляемых юристами ЮК Антанта процедур банкротства, представляющих из себя более цивилизованное и полностью легитимное действие решения вопросов кредиторской задолженности, у нас появляется больше шансов на взыскание проблемной задолженности с реорганизованных и находящихся в процессе реорганизации юридических лиц по делам, где мы представляем интересы кредиторов (истцов, взыскателей).

Как налоговые органы определяют номинального директора? Налоговая служба, в Письме от 10 июля 2018 № ЕД-4-15/13247 утвердила инструкцию по профилактике нарушений налогового законодательства, в которой приводит процедуры по выявлению номинальных директоров.

Данная информация актуальна для слушателей курсов повышения квалификации и переподготовки по направлениям:

Признаки, по которым выявляют номинального директора

Налоговая служба перечислила основные признаки, по которым выявляются лица, непричастные к ведению финансово-хозяйственной деятельности. К таковым признакам относят:

представляют уточнённые налоговые декларации с некорректным порядковым номером корректировки;
руководители юридического лица, индивидуальные предприниматели уклоняются от явки на проведение допросов (более 2-х раз);
допросы лиц проводятся в присутствии представителей (адвокатов);
руководители юридического лица, индивидуальные предприниматели не проживают по месту регистрации;
доверенности на представление интересов выданы представителям, зарегистрированным (проживающим) в других субъектах РФ;
вновь созданные организации (дата создания (регистрации) 2017 год);
организации на протяжении нескольких предыдущих отчётных (налоговых) периодов представляли "нулевую" отчётность;
суммы доходов, отражаемые в налоговых декларациях, приближены к сумме расходов, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет более 98%;
организации не находятся по адресу регистрации;
договора аренды с собственниками помещений не заключались;
среднесписочная численность 1 человек, либо отсутствует;
руководители организации не получают доходы, в том числе и в организации, руководителем которой являются;
налогоплательщики изменяют место постановки на учет;
внесены сведения о смене руководителя организации, незадолго до представления отчётности;
отсутствуют расчётные счета в течение трёх месяцев, с даты создания (регистрации) организации;
расчётные счета закрыты;
открыто (закрыто) множество расчётных счетов (более 10);
движение денежных средств по расчётным счетам носит "транзитный" характер;
расчетные счета открыты в банках, отличных от места регистрации организации;
установлено "обналичивание" денежных средств, не устранены расхождения предыдущих периодов;
в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе, руководителе, учредителе организации, руководитель (учредитель) не является резидентом РФ и другое.

Как налоговая служба собирает доказательства о нарушении положений пункта 5 статьи 80 НК РФ?

Во время допроса руководителя проверяются полномочия лиц (в том числе выдавших доверенности) и устанавливается причастность (непричастность) лиц:

к ведению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика,
подписанию налоговых деклараций,
выдаче соответствующих доверенностей,
получению сертификатов ключей электронных подписей.

Во время допроса других лиц

В целях установления владельца (распорядителя) сертификата ключа проверки электронной подписи и квалифицированного сертификата и проверки их полномочий допрашиваются учредители и другие лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В том числе допрашиваются:

лица, представившие и (или) подписавшие документ по доверенности,
представляющих интересы при регистрации налогоплательщика в налоговом органе,
заявителей, обратившихся за получением сертификатов ключей проверки электронных подписей,
лица, выступающие по доверенности от имени заявителей.

Проверка организации по месту нахождения налоговыми органами

На втором этапе налоговая служба производит осмотр помещений по адресу юридического лица в пределах места нахождения юридического лица в целях проверки достоверности сведений об адресе, внесённом в ЕГРЮЛ.

Проверка банковского счета

Налоговые органы берут в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ у банков документы (информацию), с помощью которой можно установить и проверить полномочия тех лиц, которые обратились для открытия счета, а также проверить полномочия лиц, которые указаны в карточке, на распоряжение средствами, находящимися на счете, при заключении договора банковского счета.

Проверка документов

В целях исключения фактов представления фиктивных документов, проверки достоверности подписей лиц проводится экспертиза документов и информации на машинных носителях:

почерковедческая,
автороведческая,
технико-криминалистическая

Эта процедура проводится в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса.

Аннулирование налоговых деклараций

Если в ходе проверки будет установлено нарушение требований пункта 5 статьи 80 Кодекса, то территориальный налоговый орган аннулирует налоговые декларации. Инструкция по отзыву (аннулированию) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций приведена в приложении к настоящему письму.

Бухгалтеры, руководители организаций могут посетить образовательный вебинар по теме " Налоговая оптимизация"

Мероприятие пройдет 13 сентября 2018 года. Начало 10-00 по московскому времени.

Семинар проведет Шестакова Екатерина Владимировна (кандидат юридических наук)

Слушатели узнают о практике использования законных способов налоговой оптимизации. Вы узнаете, на чем попадаются "оптимизаторы" в налоговой службе.

Значение темы семинара особенно актуально на фоне повышения НДС.

На семинаре слушатели рассмотрят такие темы, как:

Условия участия смотрите на странице мероприятия. Количество мест ограничено

Подробности и форма заявки на странице мероприятия. перейти на страницу семинара

Справочная / ООО

Налоговая исключила ООО из ЕГРЮЛ: директор и учредители рискуют ответить по долгам

Налоговая хранит сведения обо всех действующих юрлицах в реестре ЕГРЮЛ. Из реестра исключают всех, кто по подозрениям инспекторов не занимается бизнесом. Если ООО исключили после 30 июля 2017 года, директор и учредители иногда отвечают по оставшимся долгам личным имуществом. Это называется субсидиарной ответственностью. Рассказываем, при каких условиях её применяют, и приводим примеры, как не стоит избавляться от ненужной фирмы.

Что такое субсидиарная ответственность

По общему правилу директор и учредители не отвечают по долгам фирмы — ст. 2 Закона об ООО. У общества есть уставный капитал, деньги на счетах и имущество. Из этих источников фирма расплачивается с контрагентами. Это следует из ст. 3 Закона об ООО.

Бывает, что ООО исключили из реестра, а долги перед подрядчиками, поставщиками и арендодателями остались. В этом случае директор и учредители расплачиваются с контрагентами своими деньгами. Так работает субсидиарная ответственность — ст. 399 ГК РФ.

Сдавайте отчётность без бухгалтерских знаний

Эльба подходит для ООО. Сервис подготовит всю необходимую отчётность, посчитает зарплату, налоги и взносы и сформирует платёжки.

В каком случае директор и учредитель отвечают по долгам закрытого ООО

Налоговая признаёт организацию неработающей и исключает её из ЕГРЮЛ, если она в течение года не сдаёт налоговую отчётность и не пользуется расчётными счетами. Инспекторы получили такое полномочие, чтобы бороться с фирмами-однодневками — ст. 21.1 Закона о регистрации юрлиц.

Контрагенты имеют право взыскать оставшиеся долги с директора и учредителей. Единственное условие: долги возникли из-за их недобросовестных и неразумных действий — ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 53.1 ГК РФ.

Ещё контрагенты вправе обратиться к так называемым контролирующим лицам — тем, кто фактически влият на решения ООО. Например, к реальному руководителю общества, который указывал номинальному директору, какие сделки заключать. Доказать, что человек является контролирующим лицом — сложно.

Если директор и учредитель — разные люди, но оба виноваты в долгах — перед контрагентами они отвечают солидарно. Контрагент может предъявить исполнительный лист любому из них и получить всю сумму. Обычно выбирают самого платёжеспособного должника. А должники потом разбираются между собой.

Что значит недобросовестно и неразумно

Недобросовестные и неразумные действия — это оценочные понятия.

Правило о субсидиарной ответственности руководителей и владельцев долей исключённого ООО заработало с 30 июля 2017 года. Практика по таким делам только формируется. Иногда арбитражные суды считают, что непредставление налоговой отчётности само по себе неразумно и недобросовестно. Это ведёт к принудительной ликвидации, из-за которой контрагент не может получить свои деньги. Бывает, судьи встают на сторону должника.

Вот по каким причинам иски контрагентов удовлетворяли:

— Директор и учредитель знали о долгах по судебным решениям, но не пытались рассчитаться, добросовестно ликвидироваться или объявить себя банкротом — дела № А05-2983/2018 и А05-1463/20185.

— Единственный учредитель и он же директор создал новое общество с созвучным названием. Всю деятельность стал вести через него, а старое бросил с долгами — дело № А55-32550/2018.

— Учредитель знад о долгах общества, но вышел из него и избрал номинального директора — дело № А33-16563/2018.

Недобросовестность и неразумность в суде доказывает контрагент, это его обязанность.

Как защититься от субсидиарной ответственности

Чтобы не рисковать личным имуществом, не стоит доводить фирму до принудительного исключения.

Гораздо лучше использовать законные методы: расплатиться с кредиторами и ликвидироваться, выйти из состава, продать долю, разобраться с недобросовестным партнером или уйти в банкротство.

К тому же у принудительной ликвидации будет ещё одно неприятное последствие, если фирма задолжала по налогам. Директору запретят занимать подобную должность на три года, а владельцу доли более 50 % — регистрировать новую компанию — ст. 23 Закона о регистрации юрлиц.

Посмотрите нашу подборку статей, они помогут найти безопасное решение.

Если контрагенты всё-таки предъявили к вам иск по долгам старого ООО, найдите толкового юриста. Иногда достаточно прийти в суд и доказать, что долг возник, когда вы уже не имели никакого отношения к фирме.

Читайте также: