Альтернативные способы разрешения налоговых споров медиация переговоры

Опубликовано: 14.05.2024

Место медиации в системе альтернативного разрешения споров. В каких случаях использование медиации более предпочтительно?
В первую очередь необходимо отметить, что медиация является способом разрешения споров, ориентированным на реализацию интересов сторон. Медиация – это урегулирование конфликта не на основе права, а в рамках права. Медиативное соглашение основывается на взаимоудовлетворяющих договоренностях сторон спора, а не на суждении, выносимом медиатором. Медиатор не имеет полномочий вынесения решения по спору, более того, он не должен предлагать свои варианты возможного разрешения конфликтной ситуации. В процедуре медиации правовые позиции сторон не играют решающей роли. Наиболее значимым является выявление и удовлетворение истинных потребностей участников конфликта. Что это означает? Урегулирование спора с помощью процедуры медиации предполагает добровольность участия сторон в ней, а также добровольность принятия любых решений на основе равноправия сторон. В медиации право не применяется. Участники спора остаются в рамках правового поля, опираясь на право, но вместе с тем рассматривают сложившуюся проблему во всем ее многообразии (включая эмоциональную составляющую).

Решение спора на основе права с вынесением вердикта в пользу одной из сторон, как правило, не разрешает конфликт между участниками. Противоречия между сторонами спора не исчезнут только на основании решения, выносимого судьей, кроме того, не всегда решение суда исполняется, а иногда у стороны нет реальной возможности его исполнить в силу множества различных обстоятельств. Ведь цифра 45%, отражающая уровень исполнения судебных решений в целом по стране, достаточно красноречива. Более того, если даже стороны не будут оспаривать конкретное решение судьи, неразрешенный по сути конфликт может влиять как на исполнение вынесенного решения, так и на последующее взаимодействие сторон. В результате, между ними могут возникать иные конфликты или споры, которые вновь могут привести их в суд. Медиация позволяет при разрешении спора, в том числе правового, одновременно сделать все возможное, чтобы исчерпать конфликт, приняв во внимание все аспекты, которые важны для сторон.

Таким образом, медиация занимает особое место в системе альтернативного разрешения споров (далее – АРС). С одной стороны можно выделить более формализованные процедуры АРС, такие как третейский суд, где решения принимаются третьим независимым лицом, и неформализованные процедуры, такие как прямые переговоры сторон. Медиация даже при всем многообразии моделей и подходов (от оценочной до трансформативной) * имеет ключевой отличительный признак – решения по спору принимаются самими сторонами добровольно. Повестка и приоритеты определяются самими сторонами. В связи с этим сфера применения медиации является чрезвычайно широкой.

Наилучшие результаты в урегулировании споров с помощью медиации будут в первую очередь в тех случаях, когда у сторон спора есть заинтересованность в мирном, цивилизованном урегулировании конфликта, а в целом медиацию предпочтительно использовать в тех случаях, когда:

главными являются будущие интересы сторон конфликта, возможность сохранения отношений в перспективе, например, партнерские отношения в бизнесе, воспитание общих детей после развода родителей и т.д.;
имеют место длительные и/или значимые отношения для сторон (например, вопросы доверия партнеру);
личная и/или эмоциональная вовлеченность сторон конфликта мешает им вести конструктивный диалог (например, деление общей собственности супругами, акционерами);
желание / необходимость сохранить конфиденциальность;
решение, принятое на основе права не может учесть всего многообразия аспектов спора и привести к урегулированию разногласий;
когда сторонам необходимо выработать условия взаимовыгодного (взаимоудовлетворяющего) расторжения / прекращения отношений и т.д.

Соответственно, в следующих сферах применения медиации, где указанные выше факторы традиционно играют большую роль:

коммерческие споры и споры с потребителями товаров и услуг (вопросы реструктуризации задолженности, качества оказания услуг и др.).
споры между хозяйствующими субъектами, корпоративные (внутри– и межкорпоративные) споры;
семейные споры, споры между родственниками (развод, раздел имущества, наследства, определение места жительства и вопросы общения с ребенком после развода);
трудовые споры, споры на рабочем месте (увольнение работника, производственные конфликты, конфликты внутри трудового коллектива или между коллективами);
споры в системе оказания медицинских услуг;
споры, связанные со страхованием, потребительским кредитованием;
споры, связанные с ЖКХ, с предоставлением туристических услуг;
конфликты в образовательной сфере (между учителями и детьми, родителями и педагогическим составом, между сверстниками);
между соседями, коммунальные споры;
публичные споры, чаще всего в многосторонних спорах (с участием граждан, госорганов, корпораций и т.д.), к примеру, связанных с вопросами охраны окружающей среды, необходимостью сноса жилья, при реализации инфраструктурных проектов;
при урегулировании отношений между правонарушителем и пострадавшим (используется в восстановительном правосудии, в частности, при рассмотрении дел с участием несовершеннолетних);

В указанных выше спорах наиболее ярко проявляются преимущества медиации:
возможность сэкономить время, деньги, эмоциональные и иные ресурсы сторон;
при проведении процедуры медиации условия могут быть определены сторонами индивидуально, в зависимости от их предпочтений. Медиация – неформализованная процедура, где большое внимание уделяется комфорту (в том числе психологическому) участников спора;
возможность неразглашения обстоятельств спора, так как конфиденциальность является одним из базовых принципов медиации;
в процедуре медиации в поиске и выработке решений ведущая и наиболее активная роль отводится самим сторонам. Это позволяет им реализовать свои интересы, отразив их в медиативном соглашении, что позволяет сделать принимаемые решения добровольно исполняемыми (до 85% медиативных соглашений исполняются сторонами добровольно);
отсутствует риск навязывания решения и/или принятия неблагоприятного решения;
при этом не утрачивается возможность обращения в суд.

Разумеется, есть случаи, когда проведение медиации может быть менее эффективно или нецелесообразно:

когда есть дисбаланс сторон и для более слабой стороны судебное решение является единственной возможностью отстоять свои права;
при необходимости вынесения решения, основанного на праве;
когда непосредственная сторона конфликта по каким-либо обстоятельствам не может принимать участие в его урегулировании, либо не может в полной мере осознавать последствия своих действий (здесь речь идет не только о юридической дееспособности, но и о желании и способности сторон принимать самостоятельные и исполнимые решения);
при необходимости чрезвычайного/быстрого, подлежащего принудительному исполнению решения.

Итак, существует большое количество критериев, исходя из которых следует принимать решение о выборе адекватного способа разрешения спора. В связи с этим наибольшее значение имеет информированность сторон спора о различных способах и подходах, имеющихся в их распоряжении. На сегодняшний день это, прежде всего, зона ответственности консультирующих юристов, адвокатов и, конечно же, судей – рекомендовать сторонам медиацию как наиболее ориентированный на их собственные интересы способ разрешения разногласий. Вот почему современным судьям и юристам в целом необходимо владеть базовыми знаниями о медиации. Только опираясь на них, представители юридических профессий могут компетентно рекомендовать медиацию и помогать сторонам делать информированный выбор.

* В Федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" закреплена содействующая модель медиации, исключающая влияние медиатора на содержание решения по спору.

15.11.2019

Медиация в налоговых спорах

Сегодня термин «медиация» встречается все чаще, а правовой институт набирает новых оборотов. Медиация-это альтернативный способ разрешения спора с участием третьей нейтральной стороны-медиатора. Альтернативное разрешение споров активно используют в разрешении частно-правовых отношений на международном уровне и во многих развитых государствах. Сейчас наша страна внедряет новые механизмы медиации путем введения новых нормативно-правовых актов, принимая во внимание опыт иностранных государств. Уже разработан проект Закона «О медиации» и внедряется новейший способ регулирования споров в различных отраслях права.

Термин «медиация» еще не введен в Налоговый кодекс. Главная цель медиации заключается в разрешении спора путем компромисса, то есть достижение взаимовыгодного результата по уплате налогов и сборов между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиков. В частности, применение компромисса невозможно в случае решения спора в административном порядке, поскольку при обращении в административный суд, одна из сторон является победителем, другая - побежденным.

Местом проведении медиации, как правило является офисное помещение на нейтральной территории. Для организации и обустройства такого места можно использовать предложение компании Altrans-Perevozki.Ru,в том числе и услугам перевозки негабаритных грузов в Москве, тем более, что актуальная стоимость на офисный переезд более чем оптимальная, а качество на высоте.

Одна из главных проблем в налоговых спорах - необоснованное доначисление налогов и штрафных санкций со стороны фискальных органов. Эффективность налоговых споров является крайне низкой, так как во время судебных споров государство получает низкие поступления, а предприятия-большую нагрузку. Также последние делают все возможное для защиты своих прав и интересов в судебном процессе. Медиация является хорошим решением проблемы в налоговом споре, поскольку в конечном итоге две стороны спора имеют положительный результат. В частности, государство получит средства в быстрые сроки, а налогоплательщики будут иметь меньше судебных споров и больше времени для своей деятельности.

Прежде всего необходимо четко понимать понятие «налоговый компромисс». Законодатель определяет это понятие через режим освобождения от юридической ответственности налогоплательщиков и/или должностных лиц за занижение налоговых обязательств (при условии оплаты 5% от них). В таком понимании сущность компромисса проявляется в освобождении налогоплательщика от ответственности и возможности оплатить лишь 5% от суммы несогласованных налоговых обязательств, а государство получает такие 5% государственного бюджета, а также обязуется не применять юридическую ответственность налогоплательщиков за уклонение от надлежащей и своевременной уплаты. В случае достижения налогового компромисса должностные (служебные) лица налогоплательщика освобождаются от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 212 УК, а именно за уклонение от уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Институт медиации распространен на международной арене, в частности в Соединенных Штатах Америки с 1996 г. введена такая организация как Налоговый адвокат, которая пришла на смену уполномоченному по правам налогоплательщиков. Налоговый адвокат - независимый орган, который действует самостоятельно. Главной его функцией является помощь налогоплательщикам при их сотрудничестве с налоговыми органами и решение проблем в случае их наличия в налоговой сфере. На примере США, процент досудебного решения спора составляет 80% дел. Мировая практика в решении данных вопросов базируется на таком принципе: спор рассматривает не тот орган, который принял решение, а применяется принцип состязательности сторон.

Также в США используются такие способы альтернативного регулирования споров:

быстрая медиация;
быстрое урегулирование;
ранняя передача на рассмотрение;
арбитраж;

Эти способы являются альтернативными и не требуют государственного вмешательства для разрешения спора. Также отмечается, что всего в государственные суды США поступает 10% налоговых конфликтов, остальные же 90% решаются путем медиации.

В Нидерландах институт медиации введен с 2007 г. Каждый суд этой страны может предложить решение спора данному методу регулирования. Медиаторы являются сотрудниками налоговых органов, но в то же время есть и абсолютно независимыми. Основными препятствиями для института медиации является уголовная наказуемость деяния, а также отсутствие беспрецедентной практики (то есть не существует судебного решения, которое было бы на пользу одной из сторон). Нидерландские эксперты сделали вывод, что на каждом споре, где применяется процедура медиации, государство экономит примерно от 20 до 50 тыс. евро.

В Беларуси принят Закон «О медиации», где медиация - это способ разрешения конфликта, при котором конфликтующие стороны решают дело путем проведения переговоров с участием нейтрального лица - медиатора. Это является альтернативным вариантом решения спора, а не основным инструментом досудебного урегулирования правового конфликта. Нужно понимать, что медиатором может быть не любой, а только лицо, имеющее соответствующее свидетельство о возможности заниматься такой деятельностью.

В Грузии также практикуется институт медиации - даже была создана Служба медиации в структуре налоговых органов. Основным преимуществом является то, что отдельные уполномоченные органы проводят соответствующую проверку и выносят определенное решение.

Однако в международной практике существуют коллизии по этому вопросу, в частности в польском и немецком законодательстве. Суть коллизий заключается в том, что с одной стороны существует установление определенных норм и правил, с другой - обеспечение разрешения данного спора.

Поэтому будем надеяться, что нормативно-правовые акты будут приняты в ближайшие сроки, а институт медиации начнет активно работать на территории нашей страны.

В настоящее время для российской правовой системы приоритетной формой защиты прав и разрешения конфликтов является судебная форма. Изменения, происходящие в последнее время в экономической и социальной жизни страны, приводят к увеличению количества обращений в суды (особенно арбитражные суды). Однако число судей и сроки рассмотрения дела остаются неизменными. Складывается ситуация, при которой судьи должны в месяц рассматривать в среднем по 50 дел. При этом рассчитанная по установленным правилам нагрузка судьи составляет 8-10 дел в месяц. Отсюда возникают проблемы в соблюдении сроков рассмотрения дела, а в результате все это негативно сказывается на качестве разрешения споров46.

Таким образом, в условиях недостаточно эффективной судебной системы разрешение возникающих конфликтов связано со значительными временными и финансовыми расходами. С учетом этого в современных условиях возникла необходимость в развитии институтов альтернативного разрешения споров, широко зарекомендовавших себя в мире.

К альтернативным способам разрешения споров относят: переговоры, претензионный порядок, медиацию, третейский суд и др. Среди названных способов особо следует отметить медиацию, которая является наиболее эффективной и универсальной формой урегулирования споров и успешно применяется в США, Франции, Германии, Австрии, Великобритании, Италии, Нидерландах и других странах47.

Медиация - это способ урегулирования сторонами спора при участии третьего нейтрального лица (посредника), которое помогает сторонам найти решение, основанное на их взаимных интересах. Большое внимание в этой процедуре уделяется восстановлению и сохранению дружественных, партнерских отношений между сторонами. Следует отметить, что это свойство медиации придает ей преимущественное положение перед судебной формой. Суд, рассматривая спор, дает юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела и на ее основе определяет кто прав, кто виноват в спорной ситуации. Но, как верно отметила О.В. Аллахвердова, психологическое напряжение между сторонами в этом случае не снимается, поэтому после судебного разрешения конфликта их сотрудничество часто затруднено или вообще невозможно.

43 Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. К вопросу об использовании судьей в гражданском процессе элементов медиации // Вестник Московского городского педагогического университета: Серия: Юридические науки. 2015. № 3 (19). С.91-99.

44 Шиловская А.Л. Повышение эффективности гражданского и уголовного процесса с помощью медиации // Юридический мир. 2013. № 10. С.47-50.

В процедуре медиации используется Гарвардский метод ведения переговоров, который предусматривает ведение переговоров на основе интересов, а не того, кто прав, кто виноват. Ведь почти для каждого конфликта характерно, что позиция одной стороны не приемлема другой стороной. Однако за каждой позицией часто стоит один или несколько интересов, которые, если их определить, могут стать ключом к достижению эффективного решения48.

В рассматриваемой процедуре стороны сами контролируют весь ход процесса. Они могут урегулировать разногласия полностью, частично или отказаться от достижения соглашения. Вступив же в судебный процесс, участники спора обязаны подчиняться его строгой процедуре, и теряют контроль над своим спором, так как неизвестно, когда и в чью пользу он будет разрешен. Таким образом, стороны являются хозяевами процедуры разрешения спора с помощью посредника, что гарантирует им достижение результата, удовлетворяющего интересы обеих сторон.

В отличие от судебной формы разрешения спора, которая представляет собой прямое правоприменение, медиация основана на использовании права для разрешения спора. Стороны не должны вступать в противоречие с законом, но и не обязаны четко следовать букве закона. Они стремятся урегулировать спор по справедливости, учитывая интересы обеих сторон. Следовательно, как указывают авторы, круг возможных взаимоприемлемых решений здесь шире, чем в судебном разбирательстве49.

Одной из сильных сторон медиации является конфиденциальность. Лица, не участвующие в примирительной процедуре, не должны знать информацию о ней, т.е. лишняя публичность не нужна. Это также является отличием медиации от судебной процедуры. Суд - процедура публичная, любой человек, изъявивший желание, может присутствовать в зале судебного заседания. В связи с этим медиация предпочтительнее для субъектов предпринимательской деятельности, которые заинтересованы в том, чтобы их конфликты с другими субъектами не подвергались широкой огласке, поскольку это может негативно повлиять на их деловую репутацию.

Следующим положительным качеством рассматриваемой примирительной процедуры является быстрота разрешения спора. Как уже отмечалось, судьи вынуждены рассматривать большое количество дел в сжатые сроки, что приводит к затягиванию срока рассмотрения дела и негативно сказывается на качестве судебных актов. Следует отметить, что дела могут рассматриваться годами, проходя первую, апелляционную, кассационную инстанции, возвращаясь на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это отнимает у сторон много времени и денег, но самое главное то, что конфликт остается неразрешенным. Медиация не предусматривает обжалования соглашения об урегулировании спора, что обеспечивает быстроту его исполнения. Стороны могут сами контролировать срок разрешения спора: если после предпринятой попытки урегулировать спор они видят, что это безуспешно, то, не теряя времени, могут в любой момент прекратить процедуру.

Медиация является более выгодной с финансовой точки зрения по сравнению с судебным разбирательством. Следует отметить, что сторонам при выборе способа разрешения спора не следует ориентироваться на финансовую выгоду, быстроту и другие перечисленные преимущества медиации, а в первую очередь исходить из целесообразности рассмотрения возникшего спора с помощью посредника. Ведь преимущества рассматриваемой примирительной процедуры не означают, что этот способ является эффективным для разрешения любого спора50.

Не рекомендуется обращаться к посреднику, если: одна из сторон не заинтересована в достижении результата, удовлетворяющего интересы обеих сторон, и сохранении партнерских отношений; конфликт имеет длительный характер и поэтому он меньше поддается дружественному урегулированию; «стороны хотят установить судебный прецедент; одна из сторон уверена в своей позиции и предполагает добиться в суде наиболее выгодного для себя результата»51.

45 См.: Махтельд Пель. Медиация в ходе судебного процесса в Нидерландах. История одного общенационального проекта // Медиация и право. 2008. № 2. С. 48.

46 Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. Об имплементации элементов медиации в деятельность судьи в контексте развития судебно- процессуальной правовой культуры // Российский судья. 2015. № 4. С.15-19.

47 Шиловская А.Л. Медиация как способ внесудебного разрешения семейных споров // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2013. № 2 (3) С.41-45.

Желательным является обращение к посреднику в случае, если стороны заинтересованы в сохранении дружественных, деловых отношений и достижении взаимовыгодного результата. С помощью посредника стороны могут заключить соглашение по части разногласий и тем самым сузить круг вопросов, подлежащих рассмотрению в суде, а в частности вопросы в отношении несовершеннолетних52.

Следует отметить, что не во всех странах есть законодательные основы медиации, тем не менее, эта процедура активно используется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что существует практическая необходимость в развитии данного института. Однако требуется законодательная регламентация медиации для более эффективного и единообразного использования.

В настоящее время перед государственными органами поставлена задача активизировать использование внесудебных форм разрешения конфликтов.

Один из шагов в этом направлении уже сделан благодаря принятию в июле 2010 г. Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», создавшего правовые условия для развития медиации в России.

51 Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 94.

52 Шиловская А.Л. Медиация в процессе работы с несовершеннолетними за рубежом. В сб. Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной научной практической конференции Феликса Михайловича Рудинского. Рязань, 2015. С.200-204.

Список литературы

1. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 94.

2. Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. К вопросу об использовании судьей в гражданском процессе элементов медиации // Вестник Московского городского педагогического университета: Серия: Юридические науки. 2015. № 3 (19). С.91-99.

3. Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. Об имплементации элементов медиации в деятельность судьи в контексте развития судебно-процессуальной правовой культуры // Российский судья. 2015. № 4. С.15-19.

4. Шиловская А.Л. Медиация в процессе работы с несовершеннолетними за рубежом. В сб. Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной научной практической конференции Феликса Михайловича Рудинского. Рязань, 2015. С.200-204.

5. Шиловская А.Л. Медиация как способ внесудебного разрешения семейных споров // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2013. № 2 (3) С.41-45.

6. Шиловская А.Л. Повышение эффективности гражданского и уголовного процесса с помощью медиации // Юридический мир. 2013. № 10. С.47-50.

«Клерк» Рубрика Право

Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха»

Существование бизнеса в современных условиях невозможно без надежных инструментов защиты интересов и прав предпринимательства. Для разрешения споров и конфликтов, возникающих в бизнес-среде, используются судебные и досудебные мероприятия.

Досудебные способы разрешения конфликтов или, как их еще называют, альтернативные, имеют широкое применение за рубежом. Отличительной чертой досудебных способов урегулирования конфликтов является то, что с их помощью субъект экономической деятельности может предотвратить развитие негативных последствий для своего бизнеса уже на начальной стадии, что позволит ему в дальнейшем избежать дорогого и продолжительного судебного разбирательства.

Одним из альтернативных способов разрешения конфликтов является медиация, которая с 2011 года получила нормативное закрепление в России. В нашей статье мы рассмотрим, как с помощью медиации можно добиться разрешения спора, сферу применения данного правового института, а также раскроем особенности процедуры медиации.

1. Истоки медиации

Медиация существует так же давно, как существуют сами конфликты. Известно, что примирительные методы урегулирования споров применялись уже со времен существования первобытного общества. Первыми, кто стал применять данные методы примирения, были жрецы и вожди, которые таким образом останавливали убийства и насилие. В древней Руси с помощью посредников предпринимались попытки закончить миром княжеские ссоры, междоусобицы. В этих случаях посредниками часто выступали представители духовенства.

Медиация в ее современном понимании берет свое начало во второй половине XX столетия. Впервые медиацию как способ альтернативного урегулирования конфликтов стали применять в США. А затем, зарекомендовав себя, институт медиации получил распространение в Канаде, Австралии, Великобритании и других государствах.

Эффективность использования данного института подтверждается и международной практикой. Так, Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли принят Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре. В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 24 января 2003 года N A/RES/57/18 отмечается, что согласительная процедура (или посредническая деятельность) применяется в международной и национальной практике в качестве альтернативы судебному разбирательству.

Международная процедура посредничества вводится с целью развития гармоничных международных отношений, достижения экономии в процессе отправления правосудия государствами. Под согласительной процедурой в вышеуказанном документе понимается процедура, в рамках которой стороны просят третье лицо оказать им помощь в попытке достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений.

Исследования известных мировой практике альтернативных способов урегулирования конфликтов позволили ученым-цивилистам прийти к обоснованному выводу, что институт медиации имеет ряд преимуществ перед иными применяемыми альтернативными способами урегулирования конфликтов, такими как переговоры, примирение сторон (conciliation), независимое разрешение (adjudication), мини-процесс (mini-trial), установление обстоятельств (fact fnding), досудебное совещание (settlement) и упрощенный суд присяжных (summary jury trial).

Для России институт медиации является практически новым, поэтому важным представляется рассмотрение его сущности с целью установления его преимуществ в сравнении с другими известными и применяемыми в правоприменительной деятельности альтернативными способами разрешения конфликтов, а также в сравнении с традиционной судебной процедурой рассмотрения и разрешения споров.

2. Понятие, сущность и правовое регулирование процедуры медиации

Медиация (от лат. mediatio - посредничество, середина) - это посредничество в споре между людьми, государствами и т.п.; форма внесудебного разрешения споров с помощью третьей нейтральной, беспристрастной стороны — медиатора.
Таким образом, медиация представляет собой процедуру, которая имеет своей целью поиск взаимовыгодного решения конфликта для его сторон.

Медиатор — посредник, который помогает сторонам найти взаимовыгодное решение и разрешить спор мирным путем, используя не только юридические знания, сведения о деловой практике, но и знания в области психологии человеческих взаимоотношений. Участие в процедуре медиации является добровольным. Сам посредник не навязывает сторонам свою позицию относительно предмета спора.

С 1 января 2011 года в нашей стране появилась правовая база для регулирования процедуры медиации — Федеральный закон от 27.07.10 N193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон N193-ФЗ).

Определение понятию «медиация» дано в ст. 2 Закона N 193-ФЗ: это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Законом N 193-ФЗ устанавливается внесудебная (альтернативная) процедура урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений, при участии медиаторов.

3.Сфера применения процедуры медиации.

Прибегнуть к процедуре медиации можно по следующим категориям споров:

Конкретного перечня споров, к которым возможно применить процедуру медиации, в Законе N193-ФЗ не поименовано.

Следует заметить, что медиаторы имеют право рассматривать только, так называемые, частноправовые споры (в которых стороной не может выступать орган публичной власти и которые по общему правилу не относятся к сфере административных, налоговых и иных публичных правоотношений).

В Законе N 193-ФЗ закреплено, что процедура медиации не применяется к определенным категориям споров:
— коллективным трудовым спорам;
— спорам, возникшим из вышеперечисленных отношений, если они затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, либо публичные интересы.

Кроме того, даже если спор уже рассматривает суд общей юрисдикции или арбитражный суд, это не лишает возможности сторон воспользоваться медиацией.

Одна из главных задач судьи - содействие примирению сторон. При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разъяснить сторонам, помимо прочего, их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, а также о вытекающих из этого последствиях (ст. 135 АПК РФ и ст. 150 ГПК РФ).

4. Медиатор — кто он?

Согласно ст. 2 Закона N 193-ФЗ «медиатор» — это независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

Деятельность медиатора может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе. Выполнять эту роль на непрофессиональной основе могут лица, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости. На профессиональной основе работать в качестве медиатора могут: специалисты, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения программе подготовки медиаторов.

Не могут быть медиаторами лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (субъектов Российской Федерации), должности государственной гражданской службы (муниципальной службы), если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 5, 6, пп. 5—7 ст. 11 и ст. 15 Закона N 193-ФЗ).

Медиатор, участвуя в разрешении спора, не вправе одновременно быть представителем какой-либо из сторон. Он не может оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь, а также осуществлять деятельность медиатора, если при проведении процедуры он лично (прямо или косвенно) заинтересован в ее результате или состоит с лицом, являющимся одной из сторон, в родственных отношениях. Закон лишает медиатора права делать без согласия сторон публичные заявления по существу спора. Медиатор не может без согласия сторон разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации и ставшую ему известной при ее проведении.

В течение всей процедуры медиации посредник имеет возможность встречаться, общаться и поддерживать связь как со всеми сторонами вместе, так и с каждой из них в отдельности. При этом он не должен ставить своими действиями кого-либо в преимущественное положение, равно как и умалять права и законные интересы одной из сторон.

В ст. 15 Закона N 193-ФЗ говорится о том, что соглашением сторон или правилами проведения процедуры медиации, утвержденными организацией, обеспечивающей медиацию, могут устанавливаться дополнительные требования к медиатору, в том числе к медиатору, осуществляющему свою деятельность на профессиональной основе.

Медиатора для участия в разрешении спора стороны утверждают по взаимному согласию. При этом организация, обеспечивающая медиацию, может порекомендовать конкретную кандидатуру, а может и самостоятельно назначить посредника. Последнее возможно в том случае, если стороны изначально просили об этом (ст. 9 Закона N 193-ФЗ).

Услуги по урегулированию спора медиатор может оказывать как на платной, так и на бесплатной основе. А вот содействие организации, обеспечивающей медиацию в разрешении конфликта, оплачивается сторонами в обязательном порядке. По общему правилу стороны процесса несут расходы в равных долях, если только они не договорились об ином (ст. 10 Закона N 193-ФЗ).

5. Проведение процедуры медиации

Проведение процедуры медиации начинается со дня заключения сторонами соответствующего соглашения.

В соглашении должны быть указаны:
— предмет спора;
— медиатор, медиаторы или организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;
— порядок проведения процедуры медиации;
— условия участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;
— сроки проведения процедуры медиации.

Если одна из сторон направила письменное предложение об обращении к процедуре медиации и в течение 30 дней со дня его направления (иного указанного в предложении разумного срока) не получила согласие на это другой стороны, такое предложение считается отклоненным (ст.7 Закона N 193-ФЗ).

Положения Закона N 193-ФЗ не содержат конкретные требования к порядку направления предложения и получения ответа (согласия другой стороны) на него, однако в соответствии с общепринятой практикой предложение и ответ должны направляться сторонами заказной корреспонденцией с уведомлением.

Одним из главных условий успешной реализации процедуры является достижение между сторонами компромисса по кандидатуре медиатора. Закон предоставляет сторонам право выбора одного или нескольких медиаторов.

Конкретный порядок проведения процедуры медиации также определяется соглашением. Соглашение может включать либо соответствующее описание порядка проведения процедуры медиации, либо ссылки на правила проведения такой процедуры, утвержденные организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению ее проведения.

Кроме того, стороны вправе оговорить (если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением) право медиатора на самостоятельное определение порядка проведения процедуры медиации (с последующим доведением до сведения сторон соответствующей информации). Порядок проведения процедуры в этом случае определяется медиатором с учетом обстоятельств возникшего спора, пожеланий сторон и необходимости скорейшего урегулирования спора.
Медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы процедура медиации была прекращена в срок, предусмотренный соглашением, но не более чем через 60 дней.

Предельная продолжительность процедуры медиации (180 дней) устанавливается для случаев передачи спора на рассмотрение суда (ст. 13 Закона N 193-ФЗ).

Перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых допускается прекращение процедуры медиации, а также сроки ее прекращения определены в ст. 14 Закона N 193-ФЗ.

Прекращение процедуры медиации допускается в связи с:

— заключением сторонами медиативного соглашения — со дня его подписания;
— заключением соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям — со дня подписания такого соглашения;
— заявлением медиатора в письменной форме, направленным сторонам после консультаций с ними по поводу прекращения процедуры медиации ввиду нецелесообразности ее дальнейшего проведения — в день его направления;
— заявлением в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленным медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации — со дня получения его медиатором;
— истечением срока проведения процедуры медиации — со дня его истечения.

Общие требования к медиативному соглашению:

— медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения;
— медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон;
— медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством (законодательством о третейских судах) либо законодательством о международном коммерческом арбитраже;
— медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, новации, прощении долга, зачете встречного однородного требования, возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

6. Проблемы становления института медиации в России

Несмотря на то, что термин «медиация» — новый для российского законодательства, механизмы, аналогичные медиации, существуют и используются давно. Еще до 1917 года в России широко было принято участие посредников в разрешении споров среди купечества и промышленников. Во времена СССР применялись досудебные процедуры урегулирования в семейных делах, коммерческих и трудовых спорах.

А в современной России при Торгово-промышленной палате России образована коллегия посредников по проведению примирительных процедур. Поэтому фактически медиация существует и применяется в современной России не один год.

Для того чтобы медиация превратилась из необычного иностранного слова и способа зарабатывания денег на курсах по подготовке медиаторов в эффективно работающий правовой механизм решения споров, необходимо создать условия для исключения возможности принятия судами заведомо неправомерных решений. В противном случае бизнесу нет смысла обращаться к медиатору. Трудно предположить, что бизнесмен обратится за помощью к миротворцу, если будет уверен в том, что в суде сможет отстоять нужное решение.

Таким образом, лишь стабильная и совершенно прозрачная судебная власть является залогом нормального функционирования института медиации.

Существует еще одно немаловажное обстоятельство, которое может затруднить развитие медиации в России — низкая правовая культура.
Последнее десятилетие предприниматели перешли от решения своих проблем в бизнесе внеправовыми способами в правовое поле. Началось становление правовой культуры в бизнес-среде путем обращения к специально обученным категориям специалистов — юристам.

Теперь же на государственном уровне активно продвигается идея о том, что бизнесмену при возникновении конфликта следует обращаться не к юристу, а к медиатору, непонятному посреднику, называющемуся модным, англоязычным словом.
Российская действительность показывает, что среднестатистический российский бизнесмен предпочитает решать основную массу своих проблем самостоятельно.

Логика его ясна: к чему платить кому-то деньги, если я и так на компромисс готов? Так что с точки зрения психологии проблема разрешения конфликта путем использования внесудебных процедур также имеет для России определенные особенности.

Многие из тех, кто причисляет себя к посредникам, утверждают: медиация хороша потому, что процент неисполняющихся судебных решений в стране настолько велик, что многие будут готовы идти на компромиссы только ради того, чтобы решить проблему быстрее. Однако проблема состоит в том, что достижение какого-либо соглашения между сторонами сегодня вовсе не гарантирует мгновенного его исполнения. Нет механизма, подталкивающего недобросовестную сторону к исполнению заключенного с помощью медиатора соглашения.

В результате длительные переговоры, которые должны привести к мирному соглашению, послужат лишь уловкой для недобросовестных бизнесменов, которая позволяет затянуть решение вопроса еще на несколько месяцев. Между тем впоследствии соглашение так же успешно не выполняется, обиженная сторона обращается в суд и получает такое же судебное решение, которое могла получить раньше, но поддалась стремлению к компромиссу.

Заключение

Применение процедуры медиации потребует от российского общества определенной зрелости сторон, готовности к компромиссам. Безусловным достоинством медиации являются конфиденциальность, возможность сохранить деловые связи, взаимная выгода. Станет ли медиация в нашей стране так же востребована, как и во всем мире, покажет время. Несомненно одно, введение в действие Закона N 193-ФЗ будет способствовать более широкому использованию данной процедуры в деловом обороте.

Документы Верховного Суда РФ (переход на сайт Верховного Суда РФ)
Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, в редакции приказа от 20.02.2018 № 28) (файл в формате PDF)
Ознакомление с материалами судебного дела в электронном виде

Арбитражный суд Ивановской области

Арбитражный суд Кировской области

Арбитражный суд Республики Коми

Арбитражный суд Костромской области

Арбитражный суд Ярославской области

Арбитражный суд Ивановской области

Арбитражный суд Кировской области

Арбитражный суд Республики Коми

Арбитражный суд Костромской области

Арбитражный суд Ярославской области

Всего рассмотрено дел

Всего отменено (изменено) актов

Вы здесь

Виды альтернативных (примирительных) процедур: понятие, краткая характеристика и условия применения

Конституция Российской Федерации, закрепляя права и свободы, в том числе в экономической деятельности, предусматривает также и способы их защиты, которые могут быть реализованы как посредством внесудебных процедур, установленных законом, так и с помощью правосудия.
Как правило, необходимость в защите возникает тогда, когда, по мнению одного лица, его права и интересы не учтены другим лицом, на что последний высказывает абсолютно противоположное мнение или не реагирует вообще, то есть имеются разногласия или, иначе, конфликт.
А это значит, что любой экономический спор, возникший между хозяйствующими субъектами и переданный правосудию, можно рассматривать как конфликт, который, к тому же, предполагается устранить уже через вмешательство государства, а не только по взаимной воле спорящих.
Однако, не зря говорится, что «всякая ссора красна мировою». Наверное, поэтому, государство, провозглашая значимость и приоритет судебной защиты, допускает использование и предоставляет возможность выбора альтернативных (примирительных) процедур в разрешении экономических споров.
В России на сегодняшний день наиболее распространенными и, к тому же, законодательно урегулированными являются следующие виды альтернативных (примирительных) процедур.
Переговоры – вид примирительной процедуры, посредством которой стороны урегулируют возникшие разногласия непосредственно или при содействии своих доверенных лиц, то есть самостоятельно, без привлечения независимой третьей стороны. Переговоры – одно из наиболее простых, распространенных, эффективных и доступных средств урегулирования конфликтов, в том числе в сфере экономики, так как не влекут дополнительных расходов, для их проведения не требуется какое-либо официальное разрешение, они не представляют риска для сторон и направлены на конструктивное обсуждение предмета спора. Переговоры, будучи формой взаимоотношений сторон, нормативно не регламентированы, однако не лишены правовой основы. Поскольку переговоры в предпринимательской сфере используются достаточно часто, в том числе упоминаются во многих договорах как способ урегулирования возникших разногласий, то их можно рассматривать как акт реализации общегражданских принципов добросовестности и свободы договора или даже как обычай. Соответственно, и для переговоров требуется не так много – предложение одной стороны и согласие другой стороны оперативно разрешить конкретную проблему, обмен мнениями о вариантах разрешения проблемы и выбор одного из них наиболее взаимоприемлемого. Переговоры инициируются и могут проходить в устной и в письменной формах.
Необходимо отметить, что говорить о конкретной проблеме во взаимоотношениях стороны могут через письменную претензию и ответ на нее. Поэтому к разновидности письменных переговоров также относят претензионный порядок, который, ввиду того, что более регламентирован, допустимо считать и самостоятельным видом примирительной процедуры, осуществляемой без привлечения примирителя. При этом претензионный порядок может быть добровольным и обязательным.
К добровольному претензионному порядку стороны, как и к переговорам, прибегают по собственной воле, в отсутствие обязывающего к этому условия в договоре или законе. Обязательный претензионный порядок применяется, если он предусмотрен законом или договором, и состоит в том, что требует от сторон в спорных вопросах, прежде чем обратиться за судебной защитой, принять меры к примирению, а несоблюдение данного порядка влечет неблагоприятные процессуальные последствия. В частности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, а также на лицо, нарушившее претензионный порядок, независимо от результатов рассмотрения дела могут быть возложены судебные расходы. Результат переговоров, а равно претензионного порядка, – это как достижение определенных договоренностей, взаимных уступок, в том числе в форме соглашения, так и прекращение попыток самостоятельного примирения.
Однако важно помнить, что окончание переговоров не исключает возможности урегулирования спора, поскольку переговоры в силу универсальности проявляются и в других альтернативных (примирительных) процедурах, проводимых с участием посредника, или даже суда.
Посредничество – один из видов примирительной процедуры, в которой участвуют равноправные субъекты спора на основе сотрудничества, а также нейтральное и независимое лицо (посредник, примиритель), оказывающее помощь в урегулировании конфликта, направленную на достижение субъектами спора взаимовыгодного соглашения.
В настоящее время институт посредничества при разрешении споров выражен в двух формах: медиации и судебном примирении.
Медиация – способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.
В отличие от переговоров, которые могут происходить без каких-либо предварительных согласований и регламентаций, медиация уже более серьезная процедура, поскольку осуществляется с привлечением третьего лица.
Следует отметить, что если ранее процедура медиации была возможна только в гражданских делах, то с 25 октября 2019 года она допустима и в спорах, возникших из административных и иных публичных правоотношений.
Заключенное в результате посредничества медиативное соглашение, по сравнению с результатом разрешения споров в судах, для сторон не является обязательным и должно учитываться в дальнейших взаимоотношениях на принципах добровольности и добросовестности. Однако нотариальное удостоверение такого соглашения придаст ему силу исполнительного документа.
Как правило, рассматриваемая примирительная процедура включает следующие этапы:
1) принятие сторонами решения об обращении к примирителю, его избрание и назначение;
2) непосредственно процесс примирения, в ходе которого каждая из сторон знакомит примирителя со своими аргументами в споре, представляет необходимые документы и доказательства, обозначает возможные, по ее мнению, пути выхода из сложившейся ситуации, а примиритель, исходя из полученной информации, определяет меры к налаживанию между сторонами конструктивных взаимоотношений;
3) завершение посредничества (медиации), в том числе посредством так называемой «мировой сделки», что является наилучшим результатом, либо путем прекращения примирительной процедуры, например, по причине ее нецелесообразности, а равно отказа от ее продолжения.
Тем самым, медиация осуществляется при наличии между сторонами соглашения о применении и (или) проведении медиации и при благополучном исходе заканчивается заключением сторонами соглашения об урегулировании разногласий.
Следует отметить, что круг лиц, которые могут выступать в качестве примирителей, весьма широк, поскольку в качестве таковых могут выступать не только юристы, но и психологи, экономисты, иные специалисты. Важно, чтобы примиритель обладал хорошими человеческими качествами и деловой репутацией, пользовался у сторон спора авторитетом, имел необходимые и достаточные опыт и знания и в разрешении конфликтов, и в определенном виде деятельности. Кроме того, осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут также судьи, пребывающие в отставке.
В России возможность обращения к медиации за разрешением конфликтов законодательно урегулирована с 2011 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (в ред. 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В названном законе закреплены общие принципы медиации, условия ее применения, порядок и сроки проведения, порядок выбора и назначения медиатора, а также предъявляемые к нему требования и прочие особенности данной примирительной процедуры.
Вместе с тем, на практике стороны очень часто на стадии конфликта интересов настолько испытывают друг к другу неприязнь, что отвергают всякие предложения другой стороны к урегулированию спора и отправляют спор на разрешение суда.
Для таких сторон Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодателем введена еще одна разновидность посредничества в урегулировании спора - судебное примирение.
Концепция судебного примирения имеет ряд особенностей.
Во-первых, ее осуществляет не судья, в производстве которого находится дело, а специальный судебный примиритель, который назначается из судей, находящихся в отставке.
Во-вторых, в отличие от медиации, где медиатором фактически может выступать любой человек, имеющий высшее образование, в судебном примирении нахождение компромисса в споре контролируется опытным юристом, который обладает значительным опытом разрешения споров в суде и владеет методами содействия примирению сторон на стадии судебного разбирательства.
В-третьих, список судебных примирителей формируется и утверждается Верховным Судом РФ. При этом кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон и утверждается определением суда.
В-четвертых, судебное примирение, также как и процедуру медиации возможно использовать в рамках споров, возникающих из административных или иных публичных правоотношений.
Судебный примиритель, может давать сторонам рекомендации относительно возможных путей решения конфликта, изучать документы судебного дела и иные документы, которые стороны по тем или иным причинам не представили суду, но желают, чтобы они были учтены в ходе примирительной процедуры. При этом судебный примиритель не является участником судебного разбирательства и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле.
Таким образом, целью судебного примирения является соотнесение и сближение позиций сторон по делу и выявление дополнительных возможностей для урегулирования спора с учетом интересов сторон. Судебный примиритель помогает сторонам правильно понять и оценить как суть спора, так правовое основание заявленных требований и возражений.
Следует отметить, что ни медиация, ни судебное примирение не предполагают «поиск истины», т.е. определения кто прав, а кто виноват в возникшем между сторонами конфликте. Но помогают сохранить участникам спора (иногда многолетние) деловые отношения, найти пути выхода из ситуации за счет взаимных уступок или признания справедливости требований контрагента.
Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности:
1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований;
2) частичный или полный отказ от иска;
3) частичное или полное признание иска;
4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы;
5) признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения;
6) соглашение по обстоятельствам дела;
7) подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.
Из-за характера публичных правоотношений и особенностей их участников, процедуры и результаты примирения в административных делах имею свою специфику и регулируются статьей 190 АПК РФ.

Третейское разбирательство — это процедура разрешения конфликта между сторонами гражданских правоотношений, осуществляемая по соглашению сторон и на основании определенных ими правил посредством принятия обязательного для них решения третьей стороной — третейским судом.
Третейское разбирательство применяется при условии, если между сторонами заключено третейское соглашение.
Данная процедура является альтернативой правосудию ввиду того, что и третейский суд, и государственный суд, руководствуясь законом, принимают обязательное для сторон решение, а также выступает альтернативой примирительным процедурам, поскольку также базируется на соглашении сторон.
При этом все названные процедуры урегулирования споров связаны и взаимозависимы между собой. Так, наличие третейского соглашения или нахождение в производстве третейского суда аналогичного спора в определенных законом случаях могут служить в государственном суде основаниями для оставления иска без рассмотрения. В свою очередь, третейский суд не может рассматривать спор по договору, в котором имеется медиативная оговорка, или в ходе третейского разбирательства стороны приняли решение о применении процедуры медиации. В то же время, разрешение спора в третейском суде имеет преимущества по сравнению с государственным судом, поскольку основывается на принципе конфиденциальности. От переговоров и медиации третейское разбирательство выгодно отличается тем, что для решения третейского суда установлена возможность не только добровольного, но принудительного исполнения на основе выданного государственным судом исполнительного листа.
В 2015–2016 гг. в Российской Федерации проведена реформа системы третейских судов.
Основными правовыми актами, регламентирующими третейское разбирательство в России, являются Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже) и Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Арбитраж (третейское разбирательство) с местом арбитража на территории Российской Федерации может
либо администрироваться постоянно действующим арбитражным учреждением,
либо осуществляться третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).
Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (в настоящее время — Министерство юстиции Российской Федерации) на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (часть 4 статьи 44 Закона об арбитраже).
Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет депонирование правил постоянно действующих арбитражных учреждений (постановление Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения») и утверждает перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями, который ведется в электронной форме и размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Минюста России (www.minjust.ru) (пункт 4.1 статьи 44 Закона об арбитраже, пункт 53 приказа Минюста России от 20.03.2019 № 45 «Об утверждении Положения о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства»).
Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 1 ноября 2017 г. постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 указанного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Участникам гражданского оборота стоит более внимательно присмотреться и при возникновении спорных ситуаций активнее использовать альтернативные (примирительные) процедуры. Каждая из них имеет определенные преимущества по отношению к правосудию, а в случае неэффективности не исключает его применение.

Читайте также: