Административного искового заявления от имени инспекции федеральной налоговой службы

Опубликовано: 25.04.2024

Практика предъявления налоговыми органами в суды гражданско-правовых исков стала весьма популярной в последние годы, получив поддержку КС РФ (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П, Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 38-П, Постановление от 24.03.2017 №9-П). Достаточная обоснованность такого подхода была признана с доктринальных позиций.[1]

Основанием для такого вывода является объективная характеристика обязательств из причинения вреда и неосновательного обогащения в налоговых отношениях. С объективной точки зрения несмотря на гражданско-правовую природу таких обязательств нет препятствий к их использованию в налоговых отношениях. Конструкции компенсации причинения вреда и неосновательного обогащения являются универсальными правовыми механизмами, позволяющими восстановить имущественные потери потерпевшего, которому противоправными действиями причинен вред (ст. 1064 ГК РФ) или за счет которого приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрел или сберег имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). В западноевропейской практике неосновательное обогащение понимается как универсальный механизм, используемый Судом ЕС в налоговых делах, связанных с возвратом (возмещением) как косвенных, так и прямых налогов. Суд ЕС применяет неосновательное обогащение в случаях, когда налогоплательщик на основании неосновательного обогащения возмещает предоставленный налоговым органом вычет или возврат налога.[2]

В пользу этого свидетельствует и тот факт, что согласно современным научным взглядам обязательственные конструкции не являются монополией гражданского права, а налоговые имущественные правоотношения являются по своей экономической сути обязательственными правоотношениями.[3] Универсальный межотраслевой характер обязательств из неосновательного обогащения видимо понимают и сами цивилисты, утверждая, что «… о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить во всех случаях, когда действия людей или события приводят к противоправному результату – юридически необоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат и является фактическим основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения».[4]

Однако представляется, что из фокуса внимания судебного правоприменения необоснованно выпал вопрос правосубъектной специфики анализируемых правоотношений. Совершенно не рассматривается проблема полномочий на предъявление исков о возмещении вреда или исков о возврате неосновательного обогащения в сфере налоговых отношений. Такие иски на практике подают налоговые органы и это не стало предметом правового анализа ни судов по конкретным делам, ни КС РФ. Проблема в том, что право на предъявление таких исков в компетенции налоговых органов выражено очень неоднозначно.

Согласно ст. 160.1 БК РФ полномочиями осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет, принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты бюджетной системы обладают администраторы доходов бюджетов.[5] Администраторами налоговых доходов бюджетов бюджетной системы определены территориальные органы ФНС России.[6] Полномочия налоговых органов определены ст. 31 НК и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ». Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ. Следовательно, налоговый орган вправе осуществлять взыскание только такой задолженности, которая обладает статусом недоимки, а таким статусом обладает задолженность, возникшая в налоговом правоотношении. Реализуя полномочия администратора дохода бюджета, налоговые органы реализуют свой финансово-правовой статус и действуют в пределах компетенции, определенной им налоговым законодательством.

Предъявлять в суде иски налоговые органы могут в случаях, предусмотренных п/п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, вышеназванным Законом РФ (п. 11 ст. 7) и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».[7] В их числе иски (заявления) а) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ; б) о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в) о возмещении ущерба, причиненного государству или муниципальному образованию неправомерными действиями банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, пени и штрафов с налогоплательщика; г) о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; д) о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; е) о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; ж) о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Первая категория исков – это административные иски о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 286 КАС РФ, ст. 213 АПК РФ), остальные – гражданско-правовые иски, рассматриваемые по общим правилам искового производства. При этом, обращаясь с гражданско-правовыми исками о возмещении ущерба, причиненного государству или муниципальному образованию неправомерными действиями банка и исками о признании сделок недействительными, налоговые органы реализуют не собственный финансово-правовой статус, а гражданскую правосубъектность публично-правового образования.[8]

Аналогично и для применения институтов возмещения вреда и неосновательного обогащения в налоговых отношениях необходимо включение в ст. 31 НК РФ полномочия налоговых органов предъявлять в суды такие иски (нормативное условие). Если в Налоговом кодексе РФ закрепить право налогового органа на подачу исков в возмещении вреда и о возврате неосновательного обогащения, то такие иски могут подавать налоговые органы, действуя от имени Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время полномочие подачи таких исков нормативно не отнесено к компетенции налоговых органов, существует сомнение в правомерности такой практики.

В то же время, деликтное правоотношение из обязательств по возмещению вреда и по неосновательному обогащению существует, т.к. существуют предпосылки и основание возникновения гражданского правоотношения.[9] Кто же тогда может выступить истцом от имени публично-правового образования? Поскольку кредитором в данном обязательстве является публично-правовое образование (казна), истцом по делу должно выступать публично-правовое образование в лице органа власти, осуществляющего правомочия собственника средств бюджета. Такая категория, как собственник средств бюджета, нормативно не разработана. По аналогии можно применить ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Следовательно, в «зеркальной» ситуации, когда взыскателем неосновательного обогащения является казна, от ее имени могут выступать соответствующие финансовые органы, поскольку эта обязанность нормативно не возложена на налоговые органы. Думается, что такой подход наиболее соответствует действующему законодательству, пока налоговые органы нормативно не наделены соответствующими полномочиями. Для легализации практики предъявления налоговыми органами исков о возмещении вреда и исков о возврате неосновательного обогащения законодателю необходимо наделить налоговые органы такими полномочиями, ну а пока нормативные противоречия остаются.

[1] Карасева М.В. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П в "зеркале" налогового права // Журнал конституционного правосудия. 2018. № 2. С. 14-17.

[2] См.: Моравски В., Лосински-Сулецки К. Неосновательное обогащение в налоговых делах, рассматриваемых Судом Справедливости // Проблемы налогового правоприменения в странах Центральной и Восточной Европы: материалы межд. научн. конф. Омск, 23-24 сентября 2013 г. / Под ред. А.Н. Костюкова. – Омск: Издательство ОмГУ, 2013. – С. 271.

[3] См., напр.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. – М.: Норма, 2001. – С. 271-283; Красюков А.В. Налоговое обязательство: понятие и признаки // Российская юстиция. – 2012. - № 8. – С. 12-14; Цинделиани И.А. Налоговое обязательство в системе налогового права России // Финансовое право. – 2005. - № 9.

[4] Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. … Т. 2: Обязательственное право. - § 1 гл. 57 (автор главы - В.С. Ем) // СПС «Консультант Плюс».

[5] Причем БК РФ называет эти полномочия «бюджетными», что подтверждает бюджетно-правовую природу данных правоотношений.

[6] Приказы ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/735@; от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ // СПС «Консультант Плюс».

[7] Последнее вытекает из п. 5.11 Положения о ФНС России, согласно которому налоговые органы представляют интересы РФ по обязательным платежам или денежным обязательствам в делах о банкротстве.

[8] В цивилистической науке большей частью отрицается самостоятельная гражданско-правовая правосубъектность государственных и муниципальных органов, а субъектами гражданского права признаются публично-правовые образования. А если государственный (муниципальный) орган и вступает в гражданское правоотношение, то он действует как юридическое лицо, реализуя гражданскую правосубъектность юридическиого лица. См., напр.: Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1. § 1. Гл. 3. // СПС «Консультант Плюс».

[9] См.: Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. – Гл. 3 § 3 // СПС «Консультант Плюс».

1. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

2. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В ст. 287 КАС РФ, устанавливающей требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, закреплены положения, в точности аналогичные следующим положениям ст. 214 "Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций" АПК РФ:

- заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; 2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; 3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (ч. 1);

- к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в п. п. 1 - 5 ст. 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч. 2).

Пункт 6, предусматривающий, что в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса, включен в ч. 1 ст. 287 КАС РФ Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ, принятым в части установления упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Тем же Законом в ч. 2 ст. 287 КАС РФ включено указание на то, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Указание на требования ч. ч. 8 и 9 ст. 125 КАС РФ включены с 1 января 2017 г. в ч. 1 ст. 287 данного Кодекса Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ, которым и введены с указанной даты эти части 8 и 9 ст. 125 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 части первой НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Как установлено там же, копия указанного заявления не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1.1 и 1.3 ст. 21 Закона 2009 г. N 212-ФЗ о страховых взносах (части введены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 358-ФЗ) в отношении заявления органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица.

Источник комментария:
"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ
А.Н. Борисов, Р.П. Лангвилава, 2018. Издательство "ЮСТИЦИНФОРМ"

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость устранения нарушений требований статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и представления доказательств вручения административному ответчику направленных в его адрес копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая административное исковое заявление ГУ УПФ РФ, судья указал на то, что данное заявление, вопреки требованиям части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не 2 подписано руководителем контрольного органа, от лица которого оно подается. С таким выводом судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Возвращая административное исковое заявление ГУ УПФ РФ, судья указал на то, что данное заявление, вопреки требованиям части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подписано руководителем контрольного органа, от лица которого оно подается. С таким выводом судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Иск на налоговую инспекцию восстановит права налогоплательщика. Закон позволяет решить любой вопрос с помощью суда.

ВНИМАНИЕ : наш адвокат по направлению налоговые дела поможет вам: профессионально и в срок.

Причины обращения в суд в споре с налоговой

Рассмотрим несколько требований, которые подлежат рассмотрению в судебном органе наиболее часто:

В бизнес сфере, при налогообложение предприятий одним из наиболее частых споров является обжалование решения налогового органа о доначислении налогов. Такая ситуация может возникнуть при проведении налоговым органом камеральной проверки в результате которых выявятся недоимки. Такое решение подлежит оспариванию посредством подачи административного искового заявления об оспаривании ненормативного правового акта налоговой инспекции.
Переплата субъектом налоговых правоотношений суммы налога. Такая ситуация может сложится в результате излишней уплаты налоговых платежей, установленных законодателем. Не всегда государственный орган признает ошибки своих плательщиков и возвращает излишне уплаченные суммы. В такой ситуации на стороне государства возникает неосновательное обогащение, а его взыскание происходит путем подачи именно искового заявления. Сделав детальный анализ налоговых рисков подобной ситуации может и не возникнуть.
Неправомерное начисление налога. Примером такой ситуация может быть продажа автомобиля. Тогда как недобросовестный покупатель своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет, налоговая продолжает начислять Вам налог, думая, что вы по-прежнему являетесь собственником. Стоит отметить, что возможность исключения такой ситуации – это подача декларации о продажи авто. Другой досудебный путь решения проблемы путь — жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Налоговая отказывается применять льготы. Так налоговым кодексом предусмотрен ряд определен льгот, например, при реализации той или иной группы товаров. Как правило, следствием такого неприменения опять же является решение налогового органа о доначислении налога.

Внимание : смотрите видео про обжалование решения налоговой и участие адвоката в налоговой проверке. Подписывайтесь на канал YouTube для возможности получать бесплатные консультации по налогам и иным вопросам через комментарии к роликам:

Как составить исковое заявление в суд на налоговую?

Заявление-иск должно содержать следующую информацию:

шапка заявления которая включает в себя: имя суда, куда посылают иск; ФИО истца, его адрес по почте и телефонный номер; ФИО ответчика, его адрес по почте и телефонный номер
описательная часть заявление . Здесь Вы раскрываете обстоятельства вашего дела, а также указываете нормативное обоснование законности ваших требований
описание исковых требований – то есть предмет вашего заявления
список приложенных документов и прочего с включением в него документа об оплате судебного сбора, если таковой предусмотрен
в заявлении обязательно должна присутствовать дата написания и подпись истца

Суд может вернуть заявление, если не были соблюдены порядки, если спор неподсуден данному суду, если истец не дееспособен в судебных процессах и на других законных основаниях или оставить его без действий. Чтобы иск успешно приняли, необходимо устранить то, из-за чего его не приняли в первый раз. Обязательно прислушайтесь к нашим рекомендациям, чтобы не столкнуться с данными проблемами.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео по дополнительным рекомендациям составления иска к налоговой

В некоторых случаях возможно возникновение возражений на административное исковое заявление налоговой. Оно должно подробно описывать причины, которые обязательно должны быть описаны законодательно. Кроме того, из-за несоблюдения прав и порядка, установленного законом, если выяснится, что оспариваемые действия не нарушают права и свободы административного истца, например соблюден порядок зачета налогов или некоторые иные ситуации могут привести к отказу в рассмотрении искового заявление.

Как подать иск на налоговую инспекцию?

В какой суд подавать иск на налоговую службу? При решении данного вопроса необходимо разобраться с видом производства вашего искового заявление. Оно может быть административное, то есть подача в суд административного искового заявления об оспаривании решения налогового органа. Другой вид производства – исковое заявление. Такой иск подается при наличии материально-правового спора.

Физические лица-налогоплательщики выбирают суд общей юрисдикции по месту нахождения ИФНС (районный или городской, в зависимости от административного деления населенного пункта).
Юридические лица и налогоплательщики индивидуальные предприниматели – обращаются в арбитражный суд.

Чтобы исключить риски, связанные с ошибочным способом защиты своих прав — рекомендуем Вам обратится к нашим профессионалам. Специалисты подробно ответят на эти вопросы и разъяснят порядок защиты прав налогоплательщика в споре с ИФНС.

Административное исковое заявление на налоговую можно будет подать:

лично через канцелярию соответствующего суда
путем отправки почтой или курьерской службой
через Интернет в виде электронного документа, заполнив специальную форму на официальном сайте суда.

Адвокат по составлению иска на налоговую в Екатеринбурге

Налоговые споры одна из самых сложных категорий сопоров, а выиграть суд у государства не так то просто, ведь деятельность налогового органа является основным источников средств для государства. Для того что бы выиграть тот или иной спор нужно серьезно подойти к проблеме. Проанализировать ситуацию, законодательство, судебную практику, определить риски.

Человеку, не обладающему специальными знаниями, тяжело будет самостоятельно выиграть суд с налоговой службой, поэтому рекомендуем Вам обратится к нашим специалистам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» в области данного права и Ваши шансы на победу значительно вырастут.

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Иногда нам приходится участвовать в административном судопроизводстве, представляя интересы административных ответчиков по искам налоговых инспекций по взысканию недоимок по налогам. В подавляющем большинстве случаев налоговая сама нарушает порядок взыскания недоимки, например пропуская срок исковой давности по взысканию налога. Приводим образец апелляционной жалобы по административному иску.

В Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда,

107996, Москва ул. Богородский вал, дом № 8

на решение Зеленоградского районного суда от __ октября 2019 г.

__ октября 2019 года судьей Зеленоградского районного суда Пшеницыной Г.Ю. было вынесено решение по административному иску ИФНС России №35 по г. Москве к ответчику Д. об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 39 380 руб за 2016 год, пени в размере 998,53 руб, а всего 40378, 53 руб, а также госпошлины в размере 1 411,36 руб.

Считаю, что данное решение необоснованно, немотивированно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1 основание для отмены данного решения:

Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением истекал 2 мая 2019 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 13 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

Истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Доводы истца, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 13.06.2019 г, о том, что«в связи с поступлением из Управления ГИБДД г. Москвы обновленных сведений о транспортных средствах, налоговым органом произведены мероприятия по уточнению сведений об объектах налогообложения транспортного налога…» и что данные обстоятельства «лишили возможности Истца своевременного, в пределах процессуального срока, направления в суд заявления о взыскании» не могли быть признаны судом обоснованными и уважительными, носили надуманный характер и ставили свой целью ввести в заблуждение суд. Тем не менее суд их учел и незаконно восстановил срок исковой давности.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не отчуждал принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, ____после 2015 года, и никаких сведений уточняющего характера не представлял в органы ГИБДД. Данная информация о сделке по отчуждению данного автомобиля 16.05.2015 г. в корректном виде имелась в базе ГИБДД, а также в ИФНС №35 г. Москвы до момента подачи иска в суд. Более того, ответчик дополнительно просить учесть суд что данное обстоятельство подтверждается распечаткой из базы данных, представленной самим истцом – ИФНС №35, а именно – корректная информация по отчуждению автомобиля имелась у ИФНС №35 на 20 марта 2019 года в 16-32 по московскому времени (в правом нижнем углу фотографии монитора с базой данных, см. приложение).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало ИФНС № 35 г. Москвы в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец не лишался возможности уточнить исковые требования, в случае изменения предмета иска.

Ответчик не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено, кроме самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием на «обновление сведений» из ГИБДД г. Москвы (хотя как указано выше, сам же ответчик и подтверждает наличие корректных сведений до истечения срока исковой давности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации и в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П — установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ст. 207 ГК РФ).
Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

2 основание для отмены данного решения:

Истец в своем иске, в обосновании своих требований, ссылается на судебный приказ по делу №2а___ о взыскании недоимки по налогу за 2016 год в размере 43557 руб, 48 коп., который был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы ___ октября 2018 года. Данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы от __ ноября 2018 года.

Однако ранее, в частности — 20 апреля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы постановил взыскать с Ответчика недоимку по этому же транспортному налогу за 2016 год в размере 39526 рублей, о чем был вынесен судебный приказ от___ апреля 2018 года (дело №2а-_____).

Таким образом, по задолженности по транспортному налогу за 2016 год в отношении ответчика было вынесено два судебных приказа по одному и тому же основанию и предмету. Следовательно, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и на основании ч. 5 п. 20 указанного Постановления — «мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ». Статья 222 ГПК РФ в свою очередь устанавливает, что «суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях если… в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям». Исходя из изложенного, судебный приказ по делу №____ о взыскании недоимки по налогу за 2016 год в размере 43557 руб, 48 коп., который был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы ___ октября 2018 года — противоречит нормам права и не мог быть положен в основу административного искового заявления, представленного Истцом, и как следствие — суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 295 КАС РФ, п.1,3 ч. 7 ст. 310 КАС РФ,

Отменить решение Зеленоградского районного суда от___ октября 2019 г. по административному искуИФНС России №35 по г. Москве к ответчику Д. и отказать в удовлетворении исковых требований ответчику в полном объеме.

Копия жалобы.
Копия листа дела №7 с распечаткой, представленной ИФНС №35.
Увеличенная часть листа №7 с датой и временем.
Квитанция об уплате госпошлины.

Если вам нужна помощь по административному иску — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!

Нужна консультация адвоката?

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июля 2016 г. N 57-КГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Геврасеву С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы и пени по кассационной жалобе Геврасева С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с заявлением о взыскании с Геврасева С.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы и пени.

В обоснование заявления указано, что в 2012 и 2013 годах Геврасевым С.М., являющимся учредителем и руководителем нескольких коммерческих организаций, при отсутствии подтвержденных и достаточных доходов приобретены автомобили стоимостью рублей и стоимостью рублей.

3 сентября 2014 г. в адрес Геврасева С.М. налоговым органом направлено уведомление от 26 августа 2014 г. о вызове для дачи пояснений относительно покупки указанных транспортных средств в отсутствие источника дохода (т. 1 л/д 22 - 23).

17 октября 2014 г. налоговый орган направил Геврасеву С.М. информационное письмо от 15 октября 2014 г., в котором уведомил о том, что Геврасевым С.М. в 2012 и 2013 годах получен доход, равный сумме приобретенных транспортных средств, в связи с этим следует представить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить в требуемом размере налог на доходы физических лиц, а также пени в течение восьми рабочих дней со дня получения информационного письма (т. 1 л/д 20 - 21).

Таким образом, ИФНС России по г. Белгороду расчетным путем исчислила подлежащую уплате сумму налога на доходы физических лиц исходя из стоимости приобретенных Геврасевым С.М. транспортных средств, являющихся, по мнению налогового органа, доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, уменьшив указанную сумму на размер подтвержденных доходов Геврасева С.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г., требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе Геврасева С.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Геврасева С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации на основании запроса заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2016 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2016 г. Геврасеву С.М. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года и кассационная жалоба Геврасева С.М. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Геврасев С.М. и представитель ИФНС России по г. Белгороду, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От начальника ИФНС России по г. Белгороду в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Белгороду, судебные инстанции исходили из того, что в 2012 и 2013 годах Геврасевым С.М. получен доход, равный стоимости приобретенных транспортных средств, однако налог на доходы физических лиц не уплачен, требования о необходимости дачи пояснений и уплаты налога не исполнены. В связи с этим признаны правомерными действия налогового органа по исчислению подлежащей уплате суммы налога расчетным путем исходя из стоимости приобретенных транспортных средств с учетом имеющихся данных о подтвержденном доходе административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно положениям статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам. Факт приобретения имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в налоговом периоде понесены соответствующие расходы. Бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган.

Таким образом, сумма израсходованных Геврасевым С.М. в 2012, 2013 годах денежных средств на покупку автомобилей не могла рассматриваться ИФНС России по г. Белгороду в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что сумма налога определена налоговым органом расчетным путем правомерно.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем названные в данной норме основания для определения суммы налога расчетным путем ни в заявлении ИФНС России по г. Белгороду при обращении в суд, ни в решении суда об удовлетворении иска не указаны.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ИФНС России по г. Белгороду не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки по налогу.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела видно, что требование об уплате налога на доходы физических лиц, порядок направления которого урегулирован главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Геврасева С.М. не направлялось. Направление в его адрес информационного письма от 15 октября 2014 г. не свидетельствовало о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по г. Белгороду у суда не имелось.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления ИФНС России по г. Белгороду, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Белгороду.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Геврасеву С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы и пени отказать.

Читайте также: