2 материальное обеспечение правовую и социальную защиту должностных лиц органов налоговой службы
Опубликовано: 13.05.2024
\'e8\'ed\'f4\'ee\'f0\'ec\'e0\'f6\'e8\'ee\'ed\'ed\'ee\'e5 \'ee\'e1\'e5\'f1\'ef\'e5\'f7\'e5\'ed\'e8\'e5 \'f0\'f3\'ea\'ee\'e2\'ee\'e4\'f1\'f2\'e2\'e0 \'d4\'cd\'d1 \'d0\'ee\'f1\'f1\'e8\'e8 \'e8 \'f2\'e5\'f0\'f0\'e8\'f2\'ee\'f0\'e8\'e0\'eb\'fc\'ed\'fb\'f5 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'ee\'e2 \'ee \'f1\'ee\'f1\'f2\'ee\'ff\'ed\'e8\'e8 \'f1\'ee\'e1\'f1\'f2\'e2\'e5\'ed\'ed\'ee\'e9 \'e1\'e5\'e7\'ee\'ef\'e0\'f1\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8 \'f1 \'f6\'e5\'eb\'fc\'fe \'ef\'ee\'e4\'e3\'ee\'f2\'ee\'e2\'ea\'e8 \'e8 \'f0\'e5\'e0\'eb \'e8\'e7\'e0\'f6\'e8\'e8 \'f0\'e5\'f8\'e5\'ed\'e8\'e9, \'ed\'e0\'ef\'f0\'e0\'e2\'eb\'e5\'ed\'ed\'fb\'f5 \'ed\'e0 \'f1\'ee\'e2\'e5\'f0\'f8\'e5\'ed\'f1\'f2\'e2\'ee\'e2\'e0\'ed\'e8\'e5 \'f1\'eb\'f3\'e6\'e5\'e1\'ed\'ee\'e9 \'e4\'e5\'ff\'f2\'e5\'eb\'fc\'ed\'ee \'f1\'f2\'e8. \par \'d3\'ea\'e0\'e7\'e0\'ed\'ed\'fb\'e5 \'e7\'e0\'e4\'e0\'f7\'e8 \'ee\'e1\'e5\'f1\'ef\'e5\'f7\'e5\'ed\'e8\'ff \'e1\'e5\'e7\'ee\'ef\'e0\'f1\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8 \'f0\'e5\'f8\'e0\'fe\'f2\'f1\'ff \'ef\'f0\'e8 \'ef\'ee\'ec\'ee\'f9\'e8 \'f1\'eb\'e5\'e4\'f3\'fe\'f9 \'e8\'f5 \'ec\'e5\'f2\'ee\'e4\'ee\'e2: \par 1)\
\'e0\'ed\'e0\'eb\'e8\'f2\'e8\'f7\'e5\'f1\'ea\'e8\'e9 \'ea\'ee\'ed\'f2\'f0\'ee\'eb\'fc \'e4\'ee\'ea\'f3\'ec\'e5\'ed\'f2\'ee\'e2 \'ed\'e0 \'ef\'f0\'e5\'e4\'ec\'e5\'f2 \'f3\'f1\'f2\'e0\'ed\'ee\'e2\'eb\'e5\'ed\'e8\'ff \'e2\'ee\'e7\'ec\'ee\'e6\'ed\'fb\'f5 \'ef\'f0\'e8\'e7\'ed\'e0\'ea\'ee\'e2 \'ef\'f0\'ee\'f2\'e8\'e2\'ee\'ef\'f0\'e0\'e2\'ed\'ee\'e9 \'e4\'e5\'ff\'f2\'e5\'eb\'fc\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8 \'f0\'e0\'e1\'ee\'f2\'ed\'e8\'ea\'ee\'e2 \'d4\'cd\'d1 \'d0\'ee\'f1\'f1\'e8\'e8 \'e8 \'e5\'e5 \'f2\'e5\'f0\'f0 \'e8\'f2\'ee\'f0\'e8\'e0\'eb\'fc\'ed\'fb\'f5 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'ee\'e2; \par 3) \'f3\'f7\'e0\'f1\'f2\'e8\'e5 \'e2 \'f0\'e0\'e7\'f0\'e0\'e1\'ee\'f2\'ea\'e5 \'e8 \'ea\'ee\'ed\'f2\'f0\'ee\'eb\'e5 \'fd\'f4\'f4\'e5\'ea\'f2\'e8\'e2\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8 \'f1\'e8\'f1\'f2\'e5\'ec\'fb \'ec\'e5\'f0 \'e7\'e0\'f9\'e8\'f2\'fb \'ee\'f2 \'f2\'e5 \'f5\'ed\'e8\'f7\'e5\'f1\'ea\'ee\'e3\'ee \'ef\'f0\'ee\'ed\'e8\'ea\'ed\'ee\'e2\'e5\'ed\'e8\'ff \'e2 \'e1\'e0\'e7\'fb \'e4\'e0\'ed\'ed\'fb\'f5 \'ef\'e5\'f0\'f1\'ee\'ed\'e0\'eb\'fc\'ed\'fb\'f5 \'ea\'ee\'ec\'ef\'fc\'fe\'f2\'e5\'f0\'ee\'e2, \'eb\'ee\'ea\'e0 \'eb\'fc\'ed\'fb\'f5 \'f1\'e5\'f2\'e5\'e9, \'f1\'f0\'e5\'e4\'f1\'f2\'e2 \'f1\'e2\'ff\'e7\'e8, \'ee\'f0\'e3\'f2\'e5\'f5\'ed\'e8\'ea\'e8 \'e8 \'ea \'f1\'e2\'e5\'e4\'e5\'ed\'e8\'ff\'ec \'ed\'e0 \'e1\'f3\'ec\'e0\'e6\'ed\'fb\'f5 \'ed\'ee\'f1\'e8\'f2\'e5\'eb \'ff\'f5 \'f1 \'f6\'e5\'eb\'fc\'fe \'ef\'ee\'eb\'f3\'f7\'e5\'ed\'e8\'ff \'ea\'ee\'ed\'f4\'e8\'e4\'e5\'ed\'f6\'e8\'e0\'eb\'fc\'ed\'ee\'e9 \'e8\'ed\'f4\'ee\'f0\'ec\'e0\'f6\'e8\'e8, \'e2 \'f2\'ee\'ec \'f7\'e8\'f1\'eb\'e5 \'f1\'ee\'e4\'e5\'f0\'e6\'e0\'f9\'e5 \'e9 \'e3\'ee\'f1\'f3\'e4\'e0\'f0\'f1\'f2\'e2\'e5\'ed\'ed\'f3\'fe \'e8 \'ed\'e0\'eb\'ee\'e3\'ee\'e2\'f3\'fe \'f2\'e0\'e9\'ed\'f3, \'e4\'eb\'ff \'e8\'f1\'ef\'ee\'eb\'fc\'e7\'ee\'e2\'e0\'ed\'e8\'ff \'e5\'e5 \'e2 \'ef\'f0\'ee\'f2\'e8\'e2\'ee\'ef\'f0\'e0\'e2 \'ed\'fb\'f5 \'f6\'e5\'eb\'ff\'f5; \par 4) \'f3\'f7\'e0\'f1\'f2\'e8\'e5 \'e2 \'f0\'e0\'f1\'f1\'ec\'ee\'f2\'f0\'e5\'ed\'e8\'e8 \'ef\'e8\'f1\'e5\'ec, \'e6\'e0\'eb\'ee\'e1 \'e8 \'e7\'e0\'ff\'e2\'eb\'e5\'ed\'e8\'e9 \'e3\'f0\'e0\'e6\'e4\'e0\'ed \'e8 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'e8\'e7\'e0\'f6\'e8\'e9 \'ef \'ee \'e2\'ee\'ef\'f0\'ee\'f1\'e0\'ec, \'e7\'e0\'f2\'f0\'e0\'e3\'e8\'e2\'e0\'fe\'f9\'e8\'ec \'f1\'ee\'f1\'f2\'ee\'ff\'ed\'e8\'e5 \'e1\'e5\'e7\'ee\'ef\'e0\'f1\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8; \par 5) \'e2\'e7\'e0\'e8\'ec\'ee\'e4\'e5\'e9\'f1\'f2\'e2\'e8\'e5 \'f1 \'ef\'f0\'e0\'e2\'ee\'ee\'f5\'f0\'e0\'ed\'e8\'f2\'e5\'eb\'fc\'ed\'fb\'ec\'e8 \'e8 \'e4\'f0\'f3\'e3\'e8\'ec\'e8 \'e3\'ee\'f1\'f3\'e4\'e0\'f0\'f1\'f2\'e2\'e5\'ed\'ed\'fb\'ec\'e8 \'ee\'f0\'e3 \'e0\'ed\'e0\'ec\'e8 \'ef\'ee \'e2\'ee\'ef\'f0\'ee\'f1\'e0\'ec \'e1\'e5\'e7\'ee\'ef\'e0\'f1\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8, \'e2 \'f2\'ee\'ec \'f7\'e8\'f1\'eb\'e5 \'ef\'ee \'ef\'f0\'e5\'e4\'f3\'ef\'f0\'e5\'e6\'e4\'e5\'ed\'e8\'fe, \'e2\'fb\'ff\'e2\'eb\'e5\'ed\'e8\'fe , \'ef\'f0\'e5\'f1\'e5\'f7\'e5\'ed\'e8\'fe \'e8 \'eb\'e8\'ea\'e2\'e8\'e4\'e0\'f6\'e8\'e8 \'ef\'ee\'f1\'eb\'e5\'e4\'f1\'f2\'e2\'e8\'e9 \'f2\'e5\'f0\'f0\'ee\'f0\'e8\'f1\'f2\'e8\'f7\'e5\'f1\'ea\'ee\'e9 \'e8 \'e4\'e8\'e2\'e5\'f0\'f1\'e8\'ee\'ed\'ed\'ee\'e9 \'e4\'e5\'ff\'f2\'e5\'eb\'fc\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8 \'e2 \'ed\'e0\'eb\'ee\'e3\'ee\'e2\'fb\'f5 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'e0\'f5; \par 6) \'ef\'ee\'eb\'f3\'f7\'e5\'ed\'e8\'e5, \'e0\'ed\'e0\'eb\'e8\'e7 \'e8 \'ee\'f4\'ee\'f0\'ec\'eb\'e5\'ed\'e8\'e5 \'f1\'e2\'e5\'e4\'e5\'ed\'e8\'e9, \'e7\'e0\'f2\'f0\'e0\'e3\'e8\'e2\'e0\'fe\'f9\'e8\'f5 \'e8\'ed\'f2\'e5\'f0\'e5\'f1\'fb \'f1\'ee\'e1\'f1\'f2 \'e2\'e5\'ed\'ed\'ee\'e9 \'e1\'e5\'e7\'ee\'ef\'e0\'f1\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8 \'d4\'cd\'d1 \'d0\'ee\'f1\'f1\'e8\'e8, \'ef\'ee\'f1\'f2\'f3\'ef\'e8\'e2\'f8\'e8\'f5 \'e8\'e7 \'ef\'f0\'e0\'e2\'ee\'ee\'f5\'f0\'e0\'ed\'e8\'f2\'e5\'eb\'fc\'ed\'fb\'f5 \'e8 \'e4\'f0 \'f3\'e3\'e8\'f5 \'e3\'ee\'f1\'f3\'e4\'e0\'f0\'f1\'f2\'e2\'e5\'ed\'ed\'fb\'f5 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'ee\'e2 \'e2 \'f0\'e0\'ec\'ea\'e0\'f5 \'e2\'e7\'e0\'e8\'ec\'ee\'e4\'e5\'e9\'f1\'f2\'e2\'e8\'ff \'ed\'e0 \'ee\'f1\'ed\'ee\'e2\'e5 \'e4\'e2\'f3\'f5\'f1\'f2 \'ee\'f0\'ee\'ed\'ed\'e8\'f5 \'f1\'ee\'e3\'eb\'e0\'f8\'e5\'ed\'e8\'e9, \'e0 \'f2\'e0\'ea\'e6\'e5 \'ee\'ef\'f3\'e1\'eb\'e8\'ea\'ee\'e2\'e0\'ed\'ed\'fb\'f5 \'e2 \'ef\'e5\'f7\'e0\'f2\'ed\'fb\'f5 \'e8\'e7\'e4\'e0\'ed\'e8\'ff\'f5, \'fd\'eb\'e5\'ea\'f2\'f0\'ee \'ed\'ed\'fb\'f5 \'f1\'f0\'e5\'e4\'f1\'f2\'e2\'e0\'f5 \'ec\'e0\'f1\'f1\'ee\'e2\'ee\'e9 \'e8\'ed\'f4\'ee\'f0\'ec\'e0\'f6\'e8\'e8 \'e8\'eb\'e8 \'ef\'ee\'eb\'f3\'f7\'e5\'ed\'ed\'fb\'f5 \'ef\'ee \'ab\'f2\'e5\'eb\'e5\'f4\'ee\'ed\'f3 \'e4\'ee\'e2\'e5\'f0\'e8 \'ff\'bb; \par 7) \'ee\'f1\'f3\'f9\'e5\'f1\'f2\'e2\'eb\'e5\'ed\'e8\'e5 \'ea\'ee\'ed\'f2\'f0\'ee\'eb\'ff \'e7\'e0 \'e2\'fb\'ef\'ee\'eb\'ed\'e5\'ed\'e8\'e5\'ec \'f2\'f0\'e5\'e1\'ee\'e2\'e0\'ed\'e8\'e9 \'e7\'e0\'ea\'ee\'ed\'ee\'e4\'e0\'f2\'e5\'eb\'fc\'ed\'fb\'f5 \'e8 \'ed \'ee\'f0\'ec\'e0\'f2\'e8\'e2\'ed\'fb\'f5 \'e0\'ea\'f2\'ee\'e2 \'ef\'ee \'e2\'ee\'ef\'f0\'ee\'f1\'e0\'ec \'ee\'f5\'f0\'e0\'ed\'fb, \'ef\'f0\'ee\'ef\'f3\'f1\'ea\'ed\'ee\'e3\'ee \'e8 \'e2\'ed\'f3\'f2\'e8\'ee\'e1\'fa\'e5\'ea\'f2\'ee\'e2\'ee\'e3\'ee \'f0\'e5 \'e6\'e8\'ec\'ee\'e2 \'ed\'e0 \'ee\'e1\'fa\'e5\'ea\'f2\'e0\'f5 \'ed\'e0\'eb\'ee\'e3\'ee\'e2\'fb\'f5 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'ee\'e2 \'ef\'f0\'e8 \'e2\'e7\'e0\'e8\'ec\'ee\'e4\'e5\'e9\'f1\'f2\'e2\'e8\'e8 \'f1 \'ef\'ee\'e4\'f0\'e0\'e7\'e4\'e5\'eb\'e5\'ed\'e8 \'ff\'ec\'e8 \'d4\'d1\'ce \'d0\'ee\'f1\'f1\'e8\'e8 \'e8 \'cc\'c2\'c4 \'d0\'ee\'f1\'f1\'e8\'e8; \par 8) \'ea\'ee\'ed\'f2\'f0\'ee\'eb\'fc \'e7\'e0 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'e8\'e7\'e0\'f6\'e8\'e5\'e9 \'e7\'e0\'f9\'e8\'f2\'fb \'ee\'e1\'fa\'e5\'ea\'f2\'ee\'e2 \'d4\'cd\'d1 \'d0\'ee\'f1\'f1\'e8\'e8 \'e8 \'e5\'e5 \'f2\'e5\'f0\'f0\'e8\'f2\'ee\'f0\'e8\'e0\'eb\'fc \'ed\'fb\'f5 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'ee\'e2, \'e0 \'f2\'e0\'ea\'e6\'e5 \'ed\'e0\'f5\'ee\'e4\'ff\'f9\'e8\'f5\'f1\'ff \'ed\'e0 \'e8\'f5 \'f2\'e5\'f0\'f0\'e8\'f2\'ee\'f0\'e8\'e8 \'f0\'e0\'e1\'ee\'f2\'ed\'e8\'ea\'ee\'e2, \'f1\'f2\'ee\'f0\'ee\'ed\'ed\'e8\'f5 \'eb\'e8\'f6, \'e4\'ee\'ea\'f3\'ec\'e5\'ed\'f2\'ee\'e2 \'e8 \'ec\'e0\'f2\'e5\'f0\'e8\'e0\'eb\'fc\'ed\'fb\'f5 \'f6\'e5\'ed\'ed\'ee\'f1\'f2\'e5\'e9 \'ef\'f0\'e8 \'f7\'f0\'e5\'e7\'e2\'fb\'f7\'e0\'e9\'ed\'fb\'f5 \'f1\'e8\'f2\'f3\'e0\'f6\'e8\'ff\'f5, \'f1\'e2 \'ff\'e7\'e0\'ed\'ed\'fb\'f5 \'f1 \'ef\'ee\'e6\'e0\'f0\'e0\'ec\'e8, \'e0\'e2\'e0\'f0\'e8\'ff\'ec\'e8, \'f0\'e0\'e7\'f0\'f3\'f8\'e5\'ed\'e8\'ff\'ec\'e8, \'f2\'e5\'f0\'e0\'ea\'f2\'e0\'ec\'e8, \'f1\'f2\'e8\'f5\'e8\'e9\'ed\'fb\'ec\'e8 \'e1\'e5\'e4\'f1\'f2\'e2 \'e8\'ff\'ec\'e8 \'e8 \'f2.\'ef.; \par 9)\
\'ee\'e1\'e5\'f1\'ef\'e5\'f7\'e5\'ed\'e8\'e5 \'e8\'ed\'f4\'ee\'f0\'ec\'e0\'f6\'e8\'ee\'ed\'ed\'ee\'e9 \'e1\'e5\'e7\'ee\'ef\'e0\'f1\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8, \'f0\'e0\'e7\'f0\'e0\'e1\'ee\'f2\'ea\'e0 \'e8 \'ee\'f1\'f3\'f9\'e5\'f1\'f2\'e2\'eb\'e5\'ed\'e8\'e5 \'ec\'e5\'f0 \'ef\'ee \'ee\'e1\'e5\'f1\'ef\'e5\'f7\'e5\'ed\'e8\'fe \'f0\'e5\'e6\'e8\'ec\'e0 \'f1\'e5\'ea\'f0\'e5\'f2\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8, \'e7\'e0\'f9\'e8\'f2\'e5 \'e3\'ee\'f1\'f3\'e4\'e0\'f0\'f1\'f2\'e2\'e5\'ed\'ed\'ee\'e9 \'e8 \'e8\'ed\'ee\'e9 \'ee\'f5 \'f0\'e0\'ed\'ff\'e5\'ec\'ee\'e9 \'e7\'e0\'ea\'ee\'ed\'ee\'ec \'f2\'e0\'e9\'ed\'fb, \'e0 \'f2\'e0\'ea\'e6\'e5 \'ef\'f0\'e5\'e4\'ee\'f2\'e2\'f0\'e0\'f9\'e5\'ed\'e8\'e5 \'e2\'ee\'e7\'ec\'ee\'e6\'ed\'fb\'f5 \'f4\'e0\'ea\'f2\'ee\'e2 \'f3\'f2\'e5\'f7\'ea\'e8 \'e8\'ed\'f4\'ee\'f0\'ec\'e0\'f6\'e8\'e8 \'e2 \'ef\'f0\'ee\'f6\'e5\'f1\'f1\'e5 \'ef\'f0\'ee\'f4\'e5\'f1\'f1\'e8\'ee\'ed\'e0\'eb\'fc\'ed\'ee\'e9 \'e4\'e5\'ff\'f2\'e5\'eb\'fc\'ed\'ee\'f1\'f2\'e8, \'ef\'ee\'e4\'e4\'e5\'eb\'ea\'e8 \'e8 \'f3\'f2\'f0\'e0\'f2 \'fb \'e4\'ee\'ea\'f3\'ec\'e5\'ed\'f2\'ee\'e2; \par 6)\
\'e2\'ee\'e7\'ec\'ee\'e6\'ed\'fb\'e5 \'f3\'f1\'f2\'f0\'e5\'ec\'eb\'e5\'ed\'e8\'ff \'f1 \'ef\'f0\'e5\'f1\'f2\'f3\'ef\'ed\'fb\'ec\'e8 \'ed\'e0\'ec\'e5\'f0\'e5\'ed\'e8\'ff\'ec\'e8 \'ea \'ee\'e1\'fa\'e5\'ea\'f2\'e0\'ec, \'f1\'f2\'f0\'f3\'ea\'f2\'f3\'f0 \'e0\'ec \'e8 \'f0\'e0\'e1\'ee\'f2\'ed\'e8\'ea\'e0\'ec \'d4\'cd\'d1 \'d0\'ee\'f1\'f1\'e8\'e8 \'e8 \'e5\'e5 \'f2\'e5\'f0\'f0\'e8\'f2\'ee\'f0\'e8\'e0\'eb\'fc\'ed\'fb\'f5 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'ee\'e2 \'f2\'e5\'f0\'f0\'ee\'f0\'e8\'f1\'f2\'e8\'f7\'e5\'f1\'ea \'e8\'f5 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'e8\'e7\'e0\'f6\'e8\'e9, \'ed\'e5\'e7\'e0\'ea\'ee\'ed\'ed\'fb\'f5 \'e2\'ee\'ee\'f0\'f3\'e6\'e5\'ed\'ed\'fb\'f5 \'f4\'ee\'f0\'ec\'e8\'f0\'ee\'e2\'e0\'ed\'e8\'e9 \'e8 \'ee\'f2\'e4\'e5\'eb\'fc\'ed\'fb\'f5 \'eb\'e8\'f6 \'e2 \'f6 \'e5\'eb\'ff\'f5 \'f1\'ee\'e7\'e4\'e0\'ed\'e8\'ff \'e1\'eb\'e0\'e3\'ee\'ef\'f0\'e8\'ff\'f2\'ed\'fb\'f5 \'f3\'f1\'eb\'ee\'e2\'e8\'e9 \'e4\'eb\'ff \'ef\'f0\'ee\'e2\'e5\'e4\'e5\'ed\'e8\'ff \'f2\'e5\'f0\'e0\'ea\'f2\'ee\'e2, \'e7\'e0\'f5\'e2\'e0\'f2\'ee\'e2 \'e7\'e0\'eb\'ee\'e6\'ed\'e8\'ea\'ee\'e2 \'e8 \'e4\'f0\'f3\'e3\'e8\'f5 \'ed\'e0\'f1\'e8\'eb\'fc\'f1\'f2\'e2\'e5\'ed\'ed\'fb\'f5 \'e4\'e5\'e9\'f1\'f2\'e2\'e8\'e9 \'e2 \'ee\'f2\'ed\'ee\'f8\'e5\'ed\'e8\'e8 \'f0\'e0\'e1\'ee\'f2\'ed\'e8\'ea\'ee\'e2 \'ed\'e0 \'eb\'ee\'e3\'ee\'e2\'fb\'f5 \'ee\'f0\'e3\'e0\'ed\'ee\'e2 \'e8 \'f7\'eb\'e5\'ed\'ee\'e2 \'e8\'f5 \'f1\'e5\'ec\'e5\'e9; \par 2)\
к Указу Президента РФ
от 31 декабря 1991 г. N 340
Гарантии правовой и социальной защиты работников Государственной налоговой службы Российской Федерации
С изменениями и дополнениями от:
6 апреля 1994 г.
ГАРАНТ:
Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ установлены меры государственной поддержки сотрудников федеральных органов налоговой службы
I. О порядке выплаты единовременных пособий и возмещения материального ущерба сотрудникам Государственной налоговой службы Российской Федерации
1. В соответствии со статьей 17 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О Государственной налоговой службе РСФСР" в случае гибели сотрудника государственной налоговой службы в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего или его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания из средств республиканского бюджета Российской Федерации с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. При нанесении сотруднику государственной налоговой службы тяжких телесных повреждений, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, а также в течение десяти лет - разница между размером его должностного оклада и пенсией.
При нанесении сотруднику государственной налоговой службы менее тяжких телесных повреждений ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти месячных заработков из средств республиканского бюджета Российской Федерации с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Ущерб, причиненный имуществу сотрудника государственной налоговой службы (или его близкого родственника) в связи со служебной деятельностью, возмещается в полном объеме из средств республиканского бюджета Российской Федерации с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
2. Решение о выплате единовременных пособий принимается руководителем (начальником) Государственной налоговой службы Российской Федерации (инспекции) по месту работы потерпевшего на основании приговора суда или постановления следственных органов либо прокурора о прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия.
Отказ или уклонение следственных органов от возбуждения уголовного дела могут быть обжалованы налоговым органом прокурору на основании результатов проведенного расследования и других доказательств.
Возмещение ущерба, причиненного имуществу сотрудника государственной налоговой службы (или его близкого родственника), производится по решению (приговору) суда, вынесенному в порядке искового производства.
3. Годовое денежное содержание сотрудников государственной налоговой службы, используемое для исчисления размеров единовременных пособий, включает все виды денежных выплат, полученных сотрудником за работу в государственной налоговой службе за год, предшествовавший гибели или причинению ущерба здоровью.
Среднемесячный заработок для исчисления размера этих пособий определяется в порядке, установленном Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. N 690.
ГАРАНТ:
Согласно постановлению ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I постановление Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690 не применяется с 1 декабря 1992 года на территории РФ
Должностные оклады указанных сотрудников исчисляются исходя из окладов, предусмотренных штатным расписанием, с добавлением к ним установленных доплат за классные чины.
4. Выплаты единовременных пособий, предусмотренных пунктом 1 настоящих Гарантий, производятся государственной налоговой службой, в которой работал до момента гибели или получения травм потерпевший.
В случае реорганизации или ликвидации налогового органа выплата сумм возмещения ущерба производится его правопреемником или вышестоящим органом.
5. Суммы единовременных пособий и возмещения имущественного ущерба, выплачиваемые в соответствии с Законом РСФСР от 21 марта 1991 г. "О Государственной налоговой службе РСФСР", налогами не облагаются. Пересылка и доставка этих сумм производится за счет налоговых органов, в которых работал погибший или потерпевший сотрудник. По желанию получателей эти суммы могут перечисляться на их счет по вкладу в банке. Для учета фактических выплат налоговым органам в банках открываются специальные счета.
6. Выплаты производятся за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации без открытия кредитов с отнесением расходов по выплатам на раздел 222 параграф 13 "Возмещение ущерба, причиненного гражданам" символ 85 с последующим восстановлением сумм, удержанных с виновных лиц, на республиканский бюджет Российской Федерации на раздел 9 "Возмещение расходов бюджета" символ 17 классификации доходов и расходов республиканского бюджета Российской Федерации.
II. Об обязательном государственном личном страховании сотрудников Государственной налоговой службы Российской Федерации.
7. В соответствии со статьей 16 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О Государственной налоговой службе РСФСР" все сотрудники Государственной налоговой службы Российской Федерации подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации.
ГАРАНТ:
О страховом взносе по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Госналогслужбы РФ в 1996 году см. письмо Росстрахнадзора от 13 марта 1996 г. N 02-04-09/2
О некоторых вопросах, возникающих при оформлении документов по обязательному личному страхованию работников налоговых органов см. письмо Госналогслужбы России от 17 июня 1996 г. N ВП-6-19/418
Информация об изменениях:
Указом Президента РФ от 6 апреля 1994 г. N 667 пункт 8 настоящего приложения изложен в новой редакции
8. Обязательное государственное личное страхование всех сотрудников Государственной налоговой службы Российской Федерации осуществляется на основании договоров, заключаемых Государственной налоговой службой Российской Федерации и страховщиками. Лицензии на осуществление этого вида обязательного государственного страхования выдаются страховщикам в порядке предусмотренном действующим законодательством.
Установить, что размер расходов страховщика на проведение страховых операций по данному виду обязательного государственного страхования не может превышать 6 процентов сумм, фактически выплаченных в связи с наступлением страховых случаев, предусмотренных договором страхования.
Информация об изменениях:
Указом Президента РФ от 6 апреля 1994 г. N 667 в пункт 9 настоящего приложения внесены изменения
9. Страховщики выплачивают страховые суммы:
а) в случае гибели (смерти) застрахованного в период работы либо до истечения одного года после увольнения вследствие телесных повреждений, полученных при исполнении служебных обязанностей, - его наследникам (по предъявлению свидетельства о праве на наследство) в размере 12,5 - кратного годового должностного оклада и доплат за классный чин и выслугу лет работника;
б) при установлении застрахованному инвалидности в связи с осуществлением служебной деятельности до истечения одного года после увольнения со службы:
инвалиду I группы - в размере 7,5 - кратного годового должностного оклада и доплат за классный чин и выслугу лет;
инвалиду II группы - в размере 5 - кратного годового должностного оклада и доплат за классный чин и выслугу лет;
инвалиду III группы - в размере 2,5 - кратного годового должностного оклада и доплат за классный чин и выслугу лет;
в) в случае получения застрахованным в связи с осуществлением им служебной деятельности:
тяжкого телесного повреждения - в размере годового должностного оклада и доплат за классный чин и выслугу лет;
менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового должностного оклада и доплат за классный чин и выслугу лет.
Информация об изменениях:
Указом Президента РФ от 6 апреля 1994 г. N 667 пункт 10 настоящего приложения изложен в новой редакции
10. До вступления в силу закона Российской Федерации, регулирующего вопросы проведения обязательного государственного личного страхования сотрудников Государственной налоговой службы Российской Федерации, размер страхового тарифа по данному виду устанавливается страховщиками по согласованию с Государственной налоговой службой Российской Федерации и утверждается Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью.
Информация об изменениях:
Указом Президента РФ от 6 апреля 1994 г. N 667 пункт 11 настоящего приложения изложен в новой редакции
11. Перечень оснований для отказа страховщика произвести страховую выплату по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Государственной налоговой службы Российской Федерации определяется на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О страховании" и указывается в договоре, заключаемом Государственной налоговой службой Российской Федерацией и страховщиком.
Информация об изменениях:
Указом Президента РФ от 6 апреля 1994 г. N 667 настоящее приложение дополнено примечанием:
Примечание. Раздел II настоящего приложения действует до вступления в силу закона Российской Федерации, регулирующего вопросы проведения обязательного государственного личного страхования сотрудников Государственной налоговой службы Российской Федерации.
Права, которые налогоплательщикам гарантирует законодательство, распространяются и на плательщиков сборов.
Понятие защиты прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)
В понятие защиты прав налогоплательщиков входит правовая возможность реализации системы законодательных гарантий, (положений Конституции и других НПА РФ), которые нацелены на обеспечение прав граждан, выступающих в качестве субъектов налоговых отношений.
На практике такая защита является правом налогоплательщика, реализованного в случае, если нужно обратиться в гос. органы, с целью исследования обоснованности действий, налоговых органов, ставших результатом налоговых споров.
Ситуация, ставшая последствием разногласий плательщика и налоговой о правильности применения норм, регулирующих налоговые отношения, в данном случае, может быть разрешена путем обжалования издаваемых решений налоговым органом, в вышестоящую налоговую и в суд.
Изначально неравное правовое положение сторон налоговых отношений (налогоплательщика и налогового органа) уравнивается закрепленной в НПА РФ возможностью защищать права налогоплательщиков.
Положения ст. 22 НК России определяют возможность обеспечения прав налогоплательщика, а также устанавливают срок, в течение которого может быть реализовано право на защиту.
Виды защиты прав и интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов)
Исходя из положений статьи 137 НК РФ налогоплательщик, и налоговый агент имеет право обжаловать:
- ненормативные акты, которые издает налоговая;
- действия, которые совершили ее должностные лица;
- бездействие должностных лиц налоговой;
- налогоплательщик, также может обжаловать действия должностных лиц налоговой во время налоговой проверки.
Законодательство не исключает возможность и других видов защиты прав налогоплательщиков.
Способы защиты прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)
НПА РФ, в зависимости от различий, которые определены материальными нормами и процессуальным порядком, устанавливают такие способы защиты прав налогоплательщиков:
- административный;
- судебный.
Закон также не запрещает самозащиту прав и президентский способ, в случаях, когда обжалуются решения Федеральной службы по вопросам финансовых рынков.
В случае применения административного способа защиты, либо восстановления нарушенного права, обращаться нужно к вышестоящему органу по отношению к тому, который принял незаконное решение, либо выполнял незаконные действия.
Также защита прав налогоплательщиков в административном порядке не исключает возможность последующего обращения за урегулированием этого же спора и защиты своих интересов в судебные органы.
При применении судебного порядка обжалования необходимо соблюдать два условия:
1. Обжалуемый ненормативный акт, или действия налоговой, должны, исходя из понимания заявителя, нарушать его права.
2. Все НПА, которые принимаются налоговым органом, нужно обжаловать в порядке, который устанавливает не НК РФ, а другое Федеральное законодательство.
Обжаловать можно и решения вышестоящей налоговой, касаемо вопросов рассмотрения заявлений, по жалобе на неправомерность действий или акты нижестоящих налоговых.
Нельзя обжаловать в административном и судебном порядке акты, фиксирующие налоговую проверку, поскольку такой документ не содержит какого-либо обязательного предписания, для его выполнения налогоплательщиком, влекущего юридические последствия.
В налоговом праве применение административного порядка обжалования не является досудебной процедурой, поскольку не исключает возможность одновременной подачи жалобы в суд.
Административный порядок обжалования предполагает, что жалоба должна подаваться письменно и в установленный налоговыми нормами срок. В том случае если налогоплательщик отзывает свою жалобу в вышестоящую налоговую, он не сможет повторно ее подать в ту же налоговую.
Когда применяется судебная защита прав налогоплательщиков заявитель должен обращаться с иском в компетентный суд.
Способ защиты предполагает:
- конституционное обращение;
- признание судом закона субъекта РФ, противоречащим ФЗ;
- признание арбитражным либо общим судом нормативного или ненормативного акта налоговой незаконным, если изданный документ противоречит закону, либо нарушает права налогоплательщика;
- отмена недействительного нормативного либо ненормативного акта налоговой, по тем же основаниям;
- принуждение налогового органа к исполнению установленных законом обязанностей, если от их исполнения этот орган уклоняется и т. д.
Вышеуказанные способы судебной защиты являются одновременно и предметом исковых требований.
Порядок защиты прав и интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов)
Право обжаловать решения или действия налоговой можно в порядке ГПК или АПК России, либо в административном порядке, (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ). Это право является одним из важнейших в системе законодательства РФ, и обеспечивает возможность реализовать порядок защиты прав налогоплательщиков, прописанный в законах. Порядок и условия, для реализации административного способа защиты, устанавливает раздел VII НК РФ.
Также обеспечению гарантии установления общего порядка и условий на судебную защиту прав налогоплательщиков посвящены положения ст. 46 Конституции РФ, а также нормы закона РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Более конкретно вышеуказанные положения отражены в ГПК, если налогоплательщик, является физлицом. Арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает порядок обжалования, когда заявителем является плательщик либо индивидуальный предприниматель.
Необходимо также знать, что порядок и все вышеописанные условия, гарантирующие защиту прав и законных интересов налогоплательщику, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ распространяют свое действие, в том числе и на налоговых агентов.
Гарантии защиты прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)
Материально-правовую гарантию, которая законодательно обеспечивает возможность реализации права налогоплательщика, прописанного в налоговом законодательстве РФ, закрепляют и прописанные в НК России обязанности, которые касаются должностных лиц налоговых, а также других уполномоченных органов. Также гарантия обеспечения охраняемых прав граждан установлена положениями ст. 18 Конституции России.
В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения установленных обязанностей налоговой, или нарушения ее действиями прав налогоплательщиков, закрепленных в НК и других НПА России, налогоплательщик может реализовать право в порядке, который устанавливает ГПК и АПК России на судебную и административную защиту.
Также дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков обеспечивает обязанность, установленная НК России для вышестоящего налогового органа, на рассмотрение жалобы налогоплательщика при обжаловании действий нижестоящей налоговой.
Реализуя гарантии, установленные законодательством на самозащиту, налогоплательщиками была создана федерация защиты прав налогоплательщиков, которая представляет собой группу компаний, обеспечивающую ее участников информацией о судебной административной и деловой практике, относительно налогообложения.
Ответственность за неисполнение обязанностей по защите прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)
В ракурсе применения ответственности к налоговым органам за неисполнение их обязанностей, необходимо указать на существующую взаимосвязь ст. 22 НК РФ с положениями статьи 35 НК РФ. Согласно правил, прописанных в этих нормах, налоговая несет прямую ответственность за все причиненные налогоплательщику убытки, которые стали последствием ее действий (решений).
Довольно часто встречаются доводы налогового органа о том, что налоговое законодательство не содержит норм, которые обязывают их возмещать расходы налогоплательщикам, возникшие в связи с обжалованием актов налоговых органов. Такие доводы в апелляционном порядке признаны Определением ВАС РФ от 18 марта 2010 года N ВАС-2739/10 несостоятельными.
Напротив, положениями пункта 2 статьи 103 НК РФ установлено, что причиненные налогоплательщику убытки, включая упущенную выгоду, за счет федерального бюджета должны быть возмещены в полном объеме. Зачастую содействие и помощь в предоставлении актуальной судебной практики, на которую можно ориентироваться по возмещению убытков, оказывает федерация защиты прав налогоплательщиков
Также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 11 2009 года N А68-80/09-18/17 подтверждает общие положения законодательства о налогах и сборах, которые обязывает в случае нанесения убытков налоговым органом налогоплательщику возмещать последнему убытки, а также понесенные им расходы.
Налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему государственных органов, в которую входят Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), находящаяся в ведении Министерства финансов Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов), и ее территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления и инспекции межрайонного уровня. ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов [1].
ФНС России и ее территориальные органы являются юридическими лицами. Российская юридическая доктрина отнесла органы публично-правовых образований к особому виду юридических лиц - учреждениям [2]. Следовательно, налоговые органы как юридические лица являются по своей организационно-правовой форме учреждениями.
Однако сами по себе государственные органы (в нашем случае - налоговые органы) по правовой природе не являются субъектами гражданского права, к ним не может быть отнесено общее понятие юридического лица, закрепленное в ст. 48 ГК РФ, по следующим причинам.
Так, налоговые органы не могут выступать от своего имени в качестве хозяйствующих субъектов: если налоговые органы или их должностные лица участвуют в гражданско-правовых отношениях, то не от собственного имени, а как законные представители государства. Это подтверждается законодательным положением, закрепленным в ст. 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Органы государства не имеют учредительных документов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ: устава или учредительного договора. В большинстве случаев к ним также нельзя применить правило, что юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида [3]. Положение о государственном органе далеко не в полной мере соответствует требованиям п. 2 ст. 52 ГК РФ, предъявляемым к учредительным документам. Например, в Положении о ФНС России можно найти наименование, порядок управления, предмет и цели деятельности. При этом Положение не содержит указаний на организационно-правовую форму министерства, орган или органы, которые действуют от лица министерства без доверенности в гражданском обороте, полное место нахождения (указан только субъект - город Москва). Действительно, Положение о ФНС России, равно как документы о компетенции иных государственных органов, рассчитано на применение в рамках публично-правовых отношений.
Также проблема придания органам власти статуса юридического лица выражается в том, что эти органы рассматриваются как организации, исходя из терминологии Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет признание их налогоплательщиками [4]. С учетом обозначенной в финансовом праве направленности налогов на финансовое обеспечение деятельности государства [5] целесообразность налогообложения государственных органов представляется весьма сомнительной, а возможность налогообложения налоговых органов вообще представляется невозможной и даже абсурдной в связи с совпадением налогоплательщика и налогового органа в одном лице.
Представляется, что в случае если налоговые органы как юридические лица публичного права участвуют в имущественных отношениях гражданско-правовой направленности, к ним должны применяться ограничения, установленные для государства и органов власти (в частности, режим государственных и муниципальных закупок, конкурсное распоряжение имуществом, недопустимость осуществления предпринимательской деятельности, основанной на использовании своих полномочий как государственного органа, и т.д.).
Итак, налоговые органы наделены в законодательном порядке государственно-властными полномочиями по контролю и надзору в сфере налогообложения, осуществлению государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учету налогоплательщиков, выдаче определенных разрешений, свидетельств и лицензий, проведению налоговых проверок, а также иных мероприятий налогового контроля (получение объяснений, осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов и др.), принятию правовых актов ненормативного характера, приостановлению операций по счетам участников налоговых отношений и наложению ареста на их имущество, направлению налогоплательщикам, налоговым агентам и их представителям определенных требований, взысканию недоимок, пени и иными полномочиями, необходимыми для осуществления их деятельности.
Права и обязанности налоговых органов реализуются должностными лицами этих органов в пределах их компетенции. Иными словами, деятельность налогового органа выражается в деятельности соответствующих должностных лиц. Возмещение вреда государством в порядке, предусмотренном ст. 16 и 1069 ГК РФ, осуществляется только в случаях его причинения незаконными действиями (бездействием) именно должностного лица государственного органа. Однако в гражданском законодательстве определения понятия «должностное лицо» не содержится. Нет определения понятия «должностное лицо налогового органа» и в налоговом законодательстве. Из содержания ст. 35 НК РФ, предусматривающей ответственность должностных лиц и других работников налоговых органов, лишь следует, что не всякий работник налогового органа является должностным лицом.
В уголовном праве под должностными лицами понимаются «. лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации» (примечание 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [6]. При этом представитель власти определяется как «. должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости» (примечание к ст. 318 УК РФ). В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [7] указывается и на такой признак представителя власти, как наличие права принятия решений, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности. В п. 3 этого постановления разъяснено, что организационно-распорядительными функциями являются, например, руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и взыскания. Административно-хозяйственные функции состоят в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами организаций и учреждений, осуществлении контроля за движением материальных ценностей и др.
В административном праве применяется понятие должностного лица, которое дано в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является аналогичным уголовно-правовому определению должностного лица как лица, осуществляющего функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Кроме того, в юридической литературе высказывается позиция, что закрепленное в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ определение должностного лица можно применять только в отношении самого КоАП РФ [8].
В науке не сложилось единой точки зрения о возможности использования понятия должностного лица, разработанного в уголовном и административном праве, применительно к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами.
Одна из точек зрения состоит в том, что определение понятия «должностное лицо» из Уголовного кодекса Российской Федерации может использоваться в гражданском праве [9].
Другие авторы считают, что уголовно-правовое понятие должностного лица не должно применяться в гражданском праве. Отмечается, что в гражданском праве под должностными лицами следует понимать лишь представителей власти, имеющих полномочия распорядительного характера в отношении лиц, которые не подчинены им по службе [10].
Полагаем, специальные нормы гражданского законодательства о возмещении вреда непосредственно государством должны применяться только в случаях, если вред причинен незаконными действиями (бездействием) представителя власти, а не любого работника государственного органа, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Проблема отсутствия в российском законодательстве единого определения должностного лица, которое закреплялось бы в конкретном нормативно-правовом акте, неоднократно поднималась в правовой литературе. Например, М.В. Ермоленко полагает, что должностное лицо - это лицо, замещающее должность, предусмотренную соответствующим правовым актом, отвечающее предъявляемым по ней требованиям к знаниям, квалификации и стажу работы, которое для осуществления своей профессиональной служебной деятельности наделено специальным правовым статусом, предусматривающим: обладание конкретными правами и обязанностями, необходимыми для осуществления возложенных на лицо функций; наличие нормативно закрепленных структурно-функциональных связей лица как в структуре организации, где лицо состоит на службе, так и вне ее; несение повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей [11]. Как представляется, приведенная дефиниция достаточно полно отражает специфику понятия должностного лица, однако нельзя не отметить его некоторую громоздкость.
Необходимость четкого определения понятия «должностное лицо» связывают главным образом с совершенствованием законодательства о государственной, в том числе гражданской, службе, имея в виду механизм юридической ответственности в государственном аппарате, поскольку именно должностные лица выступают ее самостоятельными субъектами.
По нашему мнению, должностным лицом налогового органа следует считать лицо, осуществляющее профессиональную служебную деятельность в определенном налоговом органе, уполномоченное нормативными правовыми актами на вступление от имени налогового органа в публично-правовые отношения с налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, их представителями и иными лицами.
Должностное лицо налогового органа участвует в обозначенных правоотношениях в качестве властной стороны, субъекта, которому предоставлены властные полномочия в отношении организаций и физических лиц. Таким образом, должностное лицо отличается от иного работника налогового органа тем, что представляет налоговый орган во властных отношениях, урегулированных нормами законодательства о налогах и сборах.
Представляется, факт осуществления работником организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в налоговом органе не является определяющей характеристикой статуса должностного лица налогового органа ввиду того, что должностному лицу могут как предоставляться, так и не предоставляться полномочия на осуществление указанных функций. К тому же такие функции реализуются в отношении других работников определенного налогового органа, которые подчинены по службе данному должностному лицу.
Думается также, что статус должностного лица налогового органа предполагает осуществление функций представителя власти только на постоянной основе, а не временно или по специальному полномочию. Работник налогового органа, являющийся должностным лицом, должен иметь нормативно установленные на постоянной основе права на совершение властных действий, принятие властных решений от имени налогового органа, а также определенные служебные обязанности.
Завершая рассмотрение статуса должностного лица налогового органа, необходимо отметить, что государством подлежит возмещению лишь вред, непосредственным причинением которого явилось должностное лицо налогового органа, а причинившие имущественный или неимущественный вред незаконные действия (бездействие) имели отношение к властной публично-правовой, а не хозяйственной деятельности налогового органа.
Рецензенты:
Мелехин А.В., д.ю.н., профессор, заведующий отделом проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере административных правоотношений НИИ Академии, г. Москва;
Рузакова О.А, д.ю.н., доцент, профессор кафедры финансового права Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ), г. Москва.
Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за первый квартал 2021 г., в который включены 9 постановлений и 6 определений, о каждом из которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
В Постановлении от 20 января № 2-П/2021 КС оценил ч. 1 ст. 46 и ч. 4 ст. 240 КАС РФ, регламентирующие порядок рассмотрения административных дел об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (кандидата на выборную должность).
Рассмотрев дело, Суд указал, что оспоренные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку не могут расцениваться как исключающие право административного истца после истечения срока, установленного ч. 4 ст. 240 КАС, изменить (дополнить) основания административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции административного дела об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (кандидата на выборную должность), и как исключающие возможность удовлетворения судом административного иска по данным измененным (дополнительным) основаниям.
При этом, добавил КС, суд не лишен возможности при выдвижении истцом таких дополнительных оснований принять во внимание их правовую обоснованность и подтвержденность допустимыми и относимыми доказательствами и – с учетом этого, а также временных рамок избирательного процесса и необходимости оперативного разрешения дела – решить вопрос о необходимости истребования доказательств.
В Постановлении от 12 марта 2021 г. № 6-П Суд признал п. 1.1 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав не противоречащим Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках.
В то же время КС признал п. 1.1 ст. 38 данного Закона не соответствующим Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избиркома о регистрации кандидата в связи с представлением им документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избиркома при надлежащем исполнении им своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.
В связи с этим КС постановил федеральному законодателю внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
В Постановлении № 7-П/2021 КС прояснил привлечение к административной ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) муниципальных договоров. Он указал, что оспариваемая заявителем жалобы ч. 7 ст. 7.32 КоАП закрепляет ответственность не за неисполнение контракта, а за действия (бездействие) субъектов данных правоотношений, которые привели к нарушению условий контракта, что причинило существенный вред интересам общества и государства.
Постановлением от 30 марта № 9-П/2021 Конституционный Суд обязал госорганы выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Признав конституционность ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, Суд указал следующее. Оспоренная норма КоАП означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела, выносит мотивированное определение об отказе в его возбуждении.
Оспоренные положения АПК не исключают права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 Кодекса, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению данного лица, содержащему указывающие на наличие события правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела, а в иной форме, и в то же время позволяют оспорить отказ в порядке гл. 24 АПК в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП и предполагают удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.
Определением от 11 февраля № 182-О КС выявил смысл положений ст. 21 и 21.1 Закона о государственной тайне, подтвердив, что в административном судопроизводстве представитель стороны может участвовать в исследовании доказательств, связанных с гостайной, только если у него есть или соответствующий допуск или статус адвоката.
В Определении от 11 февраля № 183-О КС отказался рассматривать запрос Верховного Суда Республики Карелия по поводу конституционности ч. 2 ст. 22 Закона о гражданстве, но объяснил, почему новая норма распространяется и на тех, кого принимали в гражданство, когда ее еще не существовало.
По мнению Суда, применение новой редакции норм только к тем, кто получил гражданство после ее вступления в силу, необоснованно поставит таких лиц в неравное положение с теми, кто стал гражданином России раньше.
В Определении № 378-О/2021 КС напомнил, что при административном выдворении суды обязаны учитывать все объективные обстоятельства, из-за которых человек не может легализовать свое пребывание в России или уехать из нее.
Отказывая в рассмотрении жалобы заявителя, КС отметил, что ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП позволяет судам учитывать все фактические обстоятельства конкретного дела и не выдворять из РФ лиц без гражданства. В отдельных случаях это наказание «может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод».
С учетом ст. 1.5, 1.6 и 2.2 КоАП привлечение апатрида к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в России, если их отсутствие вызвано отменой решения о приобретении российского гражданства ввиду совершения какого-либо из преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 22 Закона о гражданстве, повлекшего применение к нему уголовного наказания в виде лишения свободы с направлением к месту отбывания данного наказания, допускается только тогда, когда по делу об административном правонарушении на основе исследования конкретных обстоятельств достоверно установлено, что у такого лица имелась реальная возможность получения соответствующих документов или выезда из РФ, но он ею умышленно либо по неосторожности не воспользовался.
Конституционные основы трудового законодательства и соцзащиты
В Определении от 19 января 2021 г. № 1-О Конституционный Суд разобрался, может ли военнообязанный, который был призван на специальные сборы и направлен для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, претендовать на получение двух пенсий – по инвалидности (по государственному пенсионному обеспечению) и страховой пенсии по старости.
Как отметил Суд, оспоренные положения (подп. 1 п. 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении и п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС) не предполагают возможности отказа гражданам, которые, являясь военнообязанными, были призваны на специальные сборы, направлены для выполнения работ по ликвидации последствий чернобыльской аварии и при этом исполняли обязанности военной службы и стали инвалидами вследствие катастрофы на ЧАЭС, в предоставлении права на одновременное получение двух пенсий – по инвалидности (по государственному пенсионному обеспечению) и страховой пенсии по старости (с учетом назначения ее ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста).
Конституционные основы частного права
Постановлением от 12 января № 1-П КС дал оценку конституционности ст. 208 ГПК РФ, указав, что новая редакция данной нормы по-прежнему не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация.
Указанная норма рассматривалась еще в 2018 г. – 23 июля КС в Постановлении № 35-П обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средств.
Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации ст. 208 ГПК (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) КС указал использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
1 февраля КС вынес Постановление № 3-П, в котором подтвердил конституционность п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Суд отметил, что указанная норма, на основании которой гражданам, страдающим тяжелыми формами ряда хронических заболеваний, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, обязывает правоприменительные органы учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства. Это означает, что п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса предполагает принятие решения о предоставлении вне очереди жилого помещения недееспособному гражданину-инвалиду, страдающему соответствующим хроническим заболеванием и нуждающемуся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе. При этом должна учитываться площадь, которая была бы достаточна, чтобы обеспечить такому лицу, помимо отдельного проживания, возможность получать такой уход и должное содействие в удовлетворении особых его потребностей, когда требуется постоянное нахождение с ним в предоставляемом ему жилье опекуна или проживание с ним супруга или близкого родственника в качестве члена семьи нанимателя.
Если предоставление жилого помещения гражданину, страдающему тяжелой формой соответствующего хронического заболевания, на таких условиях невозможно, реализация им права на внеочередное получение жилья по договору соцнайма возможна в рамках предоставления жилого помещения по договору социального найма ему и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну – члену его семьи по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход.
Постановлением от 2 марта 2021 г. № 4-П Конституционный Суд признал п. 1 ст. 52 СК, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК в их взаимосвязи неконституционными в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено – для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.
В Постановлении № 8-П/2021 проверялась конституционность подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не возвращаются в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции, поскольку не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.
В Определении от 11 февраля 2021 г. № 186-О по делу о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК о возникновении права собственности на объект в силу приобретательной давности КС указал, что необоснованное занятие несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное и не может влечь возникновение права собственности в силу приобретательной давности.
Конституционные основы уголовной юстиции
4 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 5-П по делу о проверке ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ в связи с жалобой гражданина, ранее осужденного за мошенничество при получении вычетов по НДФЛ за приобретение жилья.
Суд подчеркнул, что ошибочное разрешение налоговым органом вопроса о праве на вычет, основанное на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц.
Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции, поскольку не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.
В Постановлении от 8 апреля № 11-П по делу о проверке конституционности ст. 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» УК Суд пояснил, что, дифференцировав ответственность за нанесение побоев в зависимости от их совершения впервые или повторно, федеральный законодатель не должен был игнорировать состояние предшествующей судимости за данное деяние.
Из смысла оспоренного положения, указал Конституционный Суд, следует, что при отсутствии показаний потерпевшего (например, в связи с его гибелью) угроза убийством может быть подтверждена достаточной совокупностью других достоверных доказательств: показаниями очевидцев, медицинских работников, сотрудников органов государственной власти, куда жертва обращалась за помощью и защитой, записями камер видеонаблюдения и т.п.
Опираясь на эти доказательства, суд может оценить реальность и непосредственность высказанной угрозы. Сам же факт причинения смерти или вреда здоровью, следующий за высказанной угрозой убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, тем более может свидетельствовать как о намеренном устрашении потерпевшего, так и о реальности угрозы, не только дававшей основания опасаться ее воплощения, но и приведенной в исполнение.
Читайте также: