Задаток для участия в торгах усн

Опубликовано: 26.04.2024

Торги – одна из эффективных форм заключения сделок, которой гарантируются их максимальная прозрачность и максимальная выгода для обеих сторон. Это касается как организаторов, так и участников. В некоторых случаях договор можно заключить только через участие в процедуре закупки посредством торгов, например, если речь идет о покупателях: МУП, госучреждениях, госкорпорациях.

Современные торги проводятся в удобной электронной форме на сетевых электронных площадках. Нет необходимости покидать офис, чтобы отслеживать торги и их результат. Перед бухгалтером компании в первую очередь возникает вопрос, как учесть суммы, обеспечивающие участие в электронной торговой процедуре: аукционе или конкурсе.

Электронные торги и их обеспечение

ГК РФ, в частности ст. 447-1, позволяет заключать договор купли-продажи, арендный договор, договор подряда, оказания услуг на торгах. Торги с участием государственных организаций и МУП регулируются ФЗ №44 от 05-04-2013 г., рядом других нормативных актов.

Торги в форме аукциона предполагают, что победит предложивший максимальную цену, а начинаются торги с начальной минимальной цены, указанной в объявлении. Участники аукциона постепенно повышают цену лота, пока не выявится победитель. Торги, организованные как конкурс, выигрывает участник, предложивший наилучшие условия. В объявлении указывается максимально возможная цена. Конкурс проводится при участии конкурсной комиссии, сформированной заранее. Участники конкурса представляют комиссии индивидуальные проекты, выбирается наиболее экономичный и креативный.

Заявка, участвующая в торгах, должна быть обеспечена. Обеспечительная сумма для организатора торгов является гарантией участия в них. Размер суммы определяет организатор.

Конкурсы и аукционы обеспечиваются(по тексту ФЗ №44 ст. 44):

банковской гарантией;
денежными средствами.

При проведении торгов на электронной площадке блокируется лицевой счет участника и денежные средства на нем. В рамках госзакупок, согласно ФЗ №44, спецсчета открываются не на электронной площадке, а в банке. Перечень банков определен распоряжением Прав-ва №1451-р от 13-07-18 г.

Возврат обеспечительной суммы происходит в следующих случаях:

по итогам конкурса или аукциона участник не признан победителем;
торги отменены по инициативе контролирующего органа, организатора;
участник принял решение не участвовать в них, либо снят с торгов, оказался единственным поставщиком, например, при проведении госзакупки.

Если участник признан победителем торгов, но отказывается заключать договор, который был предметом торгов, обеспечительный платеж не возвращается.

Вопрос: Казахстанская организация предоставляет российской организации возможность участия в электронных торгах. Относятся ли указанные услуги к услугам в электронной форме в соответствии со ст. 174.2 НК РФ? Возникают ли у российской организации обязанности налогового агента по НДС?
Посмотреть ответ

Бухгалтерский учет обеспечительных платежей

Обеспечительные платежи отражаются в бухгалтерском учете с использованием счета 76, к которому рекомендуется открыть субсчет «закупки». Сумма обеспечения одновременно отражается на забалансовом счете 009. Расходы на использование электронной площадки могут отражаться по счетам 20, 26, 44 и т.д.

Дт 76 Кт 51 — перечислен обеспечительный платеж.
Дт 009 — зафиксирована сумма обеспечения.
Дт 51 Кт 76 — возвращен обеспечительный платеж.
Кт 009 — списана сумма обеспечения.

Если при учете обеспечительных платежей используются специальные банковские счета, целесообразно формировать проводки с участием счета 55. Многие организации – участники электронных торгов используют этот счет БУ и при работе непосредственно с лицевым счетом электронной площадки.

Дт 55-св. Кт 51 — перечисление средств на спецсчет (лицевой счет).
Дт 55-бл. Кт 55-св — блокировка средств в сумме обеспечительного платежа по заявке.
Дт 009 — зафиксирована сумма обеспечения.
Дт 55-св Кт 55-бл. — разблокирован обеспечительный платеж.
Кт 009 — списана сумма обеспечения.
Дт 51 Кт 55 — переведены средства на расчетный счет.

К счету 55 могут быть открыты субсчета «электронная площадка», «торги» и др. При формировании внутренних проводок с помощью субсчетов разделяют заблокированные средства и свободные средства.

Если победитель не желает исполнять свои обязанности, избегает заключения договора, денежное обеспечение переходит заказчику — Дт 91-2 Кт 55 (76). При этом, если имела место банковская гарантия, делается внутренняя проводка Дт 76 (заказчик) Кт 76 (банк) – задолженность гасится банком, а затем победитель расплачивается с ним: Дт 76 (банк) Кт 51.

Затраты по обеспечению электронных торгов

В широком смысле обеспечение участия в торгах на электронных площадках не ограничивается только обеспечительным платежом как таковым. Фирма несет необходимые затраты, без которых участие в торгах невозможно. Их необходимо корректно отражать в бухгалтерском учете, руководствуясь также нормами НК РФ.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся корреспонденции счетов. Услуги электронной площадки как затраты, связанные с подготовкой торгов, в целях НУ можно принимать к вычету по НДС, если имеется счет-фактура и соблюдаются положения ст. 172 НК РФ. На основании банковских документов, акта и счета-фактуры от электронного оператора делаются бухгалтерские проводки:

Дт 76 (60) Кт 55 – электронная площадка сняла сумму за услуги.
Дт 26 (20, 44 и др.) Кт 76 (60) – сумма услуг эл. площадки (без НДС).
Дт 19 Кт 76 (60) – зафиксирован НДС на сумму услуг эл. площадки.

По налогу на прибыль организаторы относят такие расходы к прочим, связанным с производством и реализацией, по видам (ст. 264 НК РФ). В БУ делается запись Дт 91-2 Кт 60 (76).

Банковская гарантия, как один из видов обеспечения торгов, носит возмездный характер. Комиссия отражается проводками:

Дт 91-2 Кт 76 (60) – зафиксирована банковская комиссия.
Дт 76 (60) Кт 51 – оплачена с расчетного счета банковская комиссия.

На заметку! Внесение обеспечительного платежа не учитывается в целях НУ, в доходах и расходах в расчетах базы по налогу на прибыль, НДС до тех пор, пока не определится победитель. Тогда он может получить вычет по НДС, если сумма является предоплатой (оплатой) за участие в конкурсе и предметом торгов было заключение договора. Аналогичный принцип действует при расчете налога на прибыль.

Приобретение ЭЦП отражается по Дт 97, с кредита счетов расчетов с поставщиками. При этом носитель, диск, если он выделен в документации, сразу списывается в затраты — Дт 20,26, 44 и т.п. Кт 60 (76). Электронный ключ, сертификат, стоимость гарантийного обслуживания списываются равномерно, в течение всего срока, пока будет использоваться ключ (как правило, год) — Дт 20,26,44 и т.п. Кт 97.

Как учесть в целях налога при УСН расходы на вознаграждение оператора торговой площадки аукциона и электронных торгов и оплату услуг по документальному сопровождению участия в закупках?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Можно ли учесть в расходах организации, находящейся на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", затраты, связанные с участием в электронных торгах?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Согласно официальной позиции, организация не может учесть в расходах, уменьшающих доходы при УСН, затраты, связанные с участием в электронных торгах, так как это напрямую не следует из нормы п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Одновременно существует судебное решение в пользу налогоплательщика. Поэтому возможность признания расходов зависит от конкретной ситуации и готовности организации к налоговому спору.

Обоснование позиции:
Если объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее - Налог), являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов (п.п. 1 и 2 ст. 346.18 НК РФ).
При этом налогоплательщики учитывают расходы в порядке, который установлен положениями ст. 346.16 НК РФ.
Так, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Как неоднократно разъясняли финансовое и налоговое ведомства, налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы могут учитывать расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При этом данный перечень расходов носит закрытый характер (смотрите, например, письма Минфина России от 20.01.2014 N 03-11-06/2/1478, от 13.02.2015 N 03-11-06/2/6557, от 07.05.2015 N 03-11-03/2/26501, УФНС России по г. Москве от 03.08.2011 N 16-15/075976@).
Ссылаясь на это обстоятельство, Минфин России в письме от 02.07.2007 N 03-11-04/2/173 приходит к выводу, что расходы, связанные с участием организации в конкурсных торгах (тендерах) на право заключения контрактов и договоров, не должны учитываться при исчислении Налога.
Финансисты также поясняли, что, поскольку оплата права на заключение договора купли-продажи, в которую включается задаток, внесенный за участие в аукционе, не предусмотрена ст. 346.16 НК РФ, данные платежи не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (письмо Минфина России от 27.12.2007 N 03-11-05/317).
О том, что расходы на подготовку документации и уплату сбора, связанные с участием в конкурсных торгах, не учитываются организацией на УСН, Минфин России заявил в письме от 13.05.2009 N 03-11-06/2/85. Это же мнение высказали и представители налоговых органов (смотрите материал: Вопрос: Мы выиграли конкурс в сфере ЖКХ, получили акт и счет на оплату за участие в открытом аукционе в электронной форме. Можно ли включить в расходы данную сумму? Применяем УСН с объектом доходы минус расходы ("Упрощенка", N 3, март 2014 г.)). Подтверждает эту позицию и письмо от 08.08.2014 N 03-11-11/39673, в котором Минфин России указывает, что расходы, связанные с участием в электронных конкурсных и аукционных торгах, в вышеуказанный перечень расходов не включены.
Таким образом, руководствуясь официальной позицией, организация не должна учитывать в расходах, уменьшающих доходы при УСН, затраты, связанные с участием в электронных торгах, поскольку это напрямую не следует из нормы п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В этой связи можно привести письмо Минфина России от 31.08.2006 N 03-11-04/2/180, в котором говорится, что невозможность учесть расходы, не входящие в перечень, предусмотренный ст. 346.16 НК РФ, компенсируется для налогоплательщиков тем, что глава 26.2 НК РФ является более благоприятным режимом налогообложения, так как налоговая нагрузка в данном случае снижается по сравнению с общим режимом налогообложения более чем в два раза.
С другой стороны, мы полагаем, что при участии в электронных торгах расходы на подготовку документации в определенной части (например, если при этом были задействованы работники организации) могут быть квалифицированы в качестве расходов на оплату труда и учтены при определении налоговой базы по Налогу на основании пп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Если отдельно оплачиваются услуги по правовой экспертизе условий аукциона или условий госконтракта, которые произведены силами стороннего юриста, то такие расходы могут учитываться как юридические услуги на основании пп. 15 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ полученные доходы могут быть также уменьшены на расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, следовательно, организация вправе учесть расходы по доставке конкурсной документации, если доставка осуществляется почтой.
Также пп. 19 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрена возможность признания в составе затрат расходов, связанных с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). Эту норму мы полагаем возможным применить, если, например, для участия в электронных торгах приобретено соответствующее программное обеспечение.
В то же время в письме от 08.08.2014 N 03-11-11/39673 Минфин России конкретизировал, что расходы на электронную цифровую подпись, покупку услуг удостоверяющего электронную цифровую подпись центра и предоставление сертификата ключа электронной цифровой подписи, произведенные для участия в электронных торгах, не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по Налогу.
Тем не менее затраты на участие в электронных торгах могут представлять собой совокупность иных расходов, в том числе поименованных в предусмотренном нормой п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечне. В том случае, если деление на отдельные составляющие может быть документально подтверждено, мы полагаем целесообразным рассмотреть указанные в вопросе затраты на предмет возможности учёта по основаниям, предусмотренным в данном перечне.
Представляется необходимым обратить внимание на мнение, выраженное в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 N Ф07-6057/14 по делу N А13-9590/2013. Не поддержав выводы судов предыдущих инстанций (решения были вынесены в пользу налогового органа), судьи указали на следующее. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы на величину материальных расходов. Перечень материальных расходов приведен в ст. 254 НК РФ и в том числе содержит пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Данный перечень материальных расходов является открытым. Предприятие производило перечисление денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключить контракты. Налогоплательщик является специализированной организацией, оказывающей социально значимые услуги по контрактам, заключенным на основании проведенных открытых аукционов. Расходы на участие в аукционе являются частью производственного процесса, направлены на ведение хозяйственной деятельности для получения дохода, в связи с чем подлежат отнесению к расходам согласно положениям ст. 346.16 и ст. 254 НК РФ, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст. 252 НК РФ.
Таким образом, возможность признания расходов зависит от конкретной ситуации и готовности организации к налоговому спору.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Графкин Олег

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член МоАП Мельникова Елена

24 сентября 2015 г.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

На сегодняшний день торги по банкротству проводятся повсеместно и привлекают все большое количество людей. Немногие потенциальные претенденты на участие в аукционе знают о том, как правильно вносить задаток, и для чего он вообще нужен.

На первый взгляд все кажется довольно тривиально, но, поверьте, процедура внесения предварительного взноса имеет некоторые важные нюансы. Знать их должен любой человек, планирующий принять участие в торгах по банкротству.

Если уделить немного времени для изучения представленного материала, то можно обойти многие подводные камни, которые возникают в процессе проведения аукционов по банкротству, в частности, когда вносится задаток. Обладать какими-то большими познаниями в юриспруденции для понимания сути процесса не требуется. Главное это внимательность!

Конечно, информация, прежде всего, будет полезна для новичков, ну а специалисты по недвижимости смогут немного освежить свои знания. Для начала разберем некоторые теоретические аспекты, а затем рассмотрим конкретные практические примеры. Итак, приступим!

Немного теории

Начнем с классического определения. Задаток — это некоторая денежная сумма, которая оплачивается заблаговременно, и доказывающая намерения претендента для покупки конкретного лота. По началу определение может показать немного сложным, но на самом деле это не так.

Когда торги по банкротству только начали появляться в нашей стране, были частые случаи мошенничества. Именно поэтому организаторы аукционов ввели правило внесения предварительного взноса. Таким образом, претендент доказывает организаторам серьезность своих намерений.

Сразу стоит отметить, что задаток не является какой-то отдельной суммой, которая остается в дальнейшем на счету заказчика. Эти деньги используются, как собственные средства участника аукциона, так что за их сохранность переживать не стоит.

При оплате задатка следует для себя обозначить основные важные пункты. Перечислим их:

размер задатка;
порядок оплаты и счет;
получатель задатка;
возврат и невозврат.

Остановимся более подробно на каждом из этих опорных моментов. Разобрав их сразу станет понятно в чем заключается суть данной процедуры.

О размере задатка

В соответствии с действующим законодательством размер задатка не должен превышать 20% от стартовой стоимости конкретного лота. Так, например, при начальной цене на квартиру в 2 млн руб., задаток должен быть не более чем 400 тыс. руб. Если при поиске лота вы увидели нарушение данного правила, то крайне не советуем вам связываться с такими организаторами, хотя подобное встречается достаточно редко, ведь все аукционы по банкротству проводятся под пристальным надзором регулирующих органов.

Как же узнать сумму задатка на конкретный лот. Все очень просто. Размер предварительного задатка указывается в объявлении на аукцион, которое располагается на электронной площадке. Иногда конкурсный управляющий может не обозначать денежный эквивалент а указать проценты.

Примечательно, что на практике организаторы аукциона чаще всего удерживают уровень задатка в пределе 5-10%. Условно считается, что такой предварительный взнос привлекает большее количество потенциальных участников, а значит возрастает вероятность более выгодной продажи.

Бывают ситуации, когда взнос вообще не предусмотрен. Обычно это происходит при торгах на публичном предложении и встречается довольно редко, поэтому на этом мы останавливаться не будем.

Порядок оплаты

Сразу отметим, что в случае предусмотренного задатка на сайте электронной торговой площадке по конкретному лоту есть стандартная форма договора о внесении предварительного взноса. В договоре указаны все нюансы, а в частности расчетный счет, сумма платежа, юридический адрес организаторов аукциона.

Важно изучить все нюансы договора. Ваша задача (в случае желания купить конкретный лот) заключается в скачивании такого договора и оформлении его в соответствии со следующим алгоритмом:

ознакомление с договором;
заполнение основных полей;
подписание договора;
копирование договора;
отсылка копии договора организаторам с подключением ЭЦП (электронной цифровой подписи).

При изучении договора тщательно сравните номер расчетного счета получателя с тем, что указан в договоре. Ведь зачастую задаток составляет весомую сумму, и если вы ошибетесь вернуть его будет сложно, да и накладно по времени.

Дело в том, что объявления торгов по банкротству составляют живые люди. Именно поэтому вероятность ошибки всегда есть, с вашей же стороны требуется внимательность и педантичность. Лучше всего, если вы заполните договор и перепроверите его несколько раз!

7 причин почему вы еще не зарабатываете на торгах по банкротству

Возврат и невозврат

Теперь поговорим о том, как можно вернуть предварительный взнос, разобрав конкретный пример. Допустим, что вы сделали выплату, но передумали участвовать в аукционе. В этом случае вы можете вернуть сумму задатка за исключением комиссионных сборов на перевод денежных средств в срок пока идет рассмотрение заявок и аукцион не проходит.

А вот если заявки уже рассмотрены, а вы не отозвали свою, то организаторы имеют полное право удержать предварительный взнос. Таким образом, следует хорошенько все взвесить перед тем как идти на торги по банкротству и делать выплаты.

Подводя итоги, хочется сказать о том, что процедура внесения задатка на аукционах по банкротству не несет в себе ни каких сложностей. Однако во избежание неприятных ситуаций требуется тщательно изучать информацию по лоту и договору о предварительном взносе.

При первых сделках вам покажется, что вся эта волокита отнимает очень много времени. Но поверьте от этого зависит ваша выгода. Ну а с опытом вы сможете анализировать информацию быстрее и процесс внесения задатка не будет отнимать у вас много сил и времени.

Смотрите так же по теме Покупка имущества с торгов по банкротству

15 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС19-26858 по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесшего предписание муниципалитету за недопущение к участию в торгах претендента, задаток за которого внесло третье лицо.

УФАС и суды разошлись в позициях о том, кто мог быть допущен к торгам

В 2018 г. администрация муниципального образования Ямбирское сельское поселение Щацкого муниципального района Рязанской области организовала торги в форме открытого аукциона по сдаче в аренду ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения. По условиям торгов претендент должен был перечислить задаток в безналичной форме на расчетный счет организатора аукциона не позднее 11 часов 14 декабря.

К указанному сроку в отношении лота № 1 в администрацию поступили заявки от двух граждан, но организатор допустил до участия в аукционе лишь Александра Чернышова, так как задаток за Виктора Меркушкина был перечислен иным лицом. Впоследствии аукционная комиссия признала торги несостоявшимися и решила заключить договор аренды земельного участка по лоту № 1 с единственным участником аукциона.

Виктор Меркушкин обжаловал действия администрации в Управление ФАС по Рязанской области, которое выявило нарушение организатором торгов п. 3 и 8 ст. 39.12 Земельного кодекса. УФАС сочло, что отказ администрации в допуске к участию в торгах Виктора Меркушкина был сделан без учета положений ст. 182, 448 Гражданского кодекса. По мнению антимонопольного органа, установление обязанности участников торгов по уплате задатка не исключает возможности его внесения третьим лицом вместо участника аукциона. В итоге муниципалитет получил предписание о необходимости отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1 и размещения информации об этом на своем официальном сайте. Кроме того, муниципалитету было предписано уведомить о принятии такого решения участников, подавших заявки на участие в аукционе по лоту № 1, повторно рассмотреть их и провести аукцион в установленном законом порядке.

В свою очередь, Александр Чернышов оспорил решение регионального УФАС в арбитражном суде. Первая и вторая инстанции удовлетворили его требование. Они истолковали положения аукционной документации таким образом, что внесение задатка должно быть произведено непосредственно участником аукциона, поскольку иное не предусматривалось правилами торгов. При этом суды учли интересы администрации, действующей от имени публично-правового образования в лице собственника земельных участков, вытекающие из необходимости определения платежеспособного землепользователя.

Впоследствии окружной суд оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, отметив, что в рассматриваемом деле условия торгов не запрещали внесение задатка третьим лицом за участника торгов, но буквальное содержание п. 5 ст. 448 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка складываются исключительно между ними, что исключает участие в таких отношениях третьих лиц.

Одновременно кассация указала, что регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу ст. 447 ГК РФ являются формой заключения договора. Вместе с тем, исходя из ст. 380 ГК РФ, внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соответствующим соглашением, предусматривающим конкретные условия его внесения. Суд округа добавил, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не указал, в силу каких норм закона он считает заключенным соглашение о задатке в отсутствие воли организатора торгов, прямо не предусмотревшего возможность внесения задатка за претендента третьими лицами. Такое обстоятельство, по мнению суда округа, исключало возможность считать соблюденным условие о письменной форме соглашения о задатке при наличии лишь односторонних документов (заявки претендента с указанием на внесение за него задатка третьим лицом и факта его перечисления на счет организатора торгов).

Ссылаясь в кассационной жалобе на существенные нарушения норм материального права, антимонопольный орган обратился в Верховный Суд.

ВС не согласился с нижестоящими судами

После изучения материалов дела № А54-263/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Соответствующая судебная практика (в частности, Определение ВС РФ от 16 июня 2016 г. № 302-ЭС16-2049), исходит из того, что вышеуказанная статья направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения (то есть, по сути, на защиту прав кредитора).

«При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10, от 15 июля 2014 г. № 3856/14)», – указал ВС.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае ни Земельный кодекс, ни ст. 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом. Кроме того, подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ и п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Соответственно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Таким образом, произведенное исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ признается надлежащим, и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. В рамках рассматриваемого дела суды установили, что задаток был получен администрацией в полном объеме и отсутствовали основания полагать, что третье лицо ошибочно перечислило задаток на счет администрации, не имея намерения исполнить обязательство за Виктора Меркушкина.

Верховный Суд добавил, что в деле отсутствуют доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом за претендента на участие в торгах нарушило права и законные интересы администрации. Наличие у муниципалитета, действующего от имени собственника земельных участков, интереса в определении платежеспособного землепользователя по результатам торгов могло служить основанием для отказа в его допуске к участию в торгах, если поведение последнего свидетельствовало о его намерении получить право аренды земельного участка без встречного предоставления.

«Однако само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства, тем более в ситуации, когда срок аренды земли является значительным, составляя 49 лет, как это предусмотрено аукционной документацией в рассматриваемом деле», – отметил Верховный Суд в своем определении. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении жалобы Александра Чернышова о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили определение

Партнер компании You & Partners Евгения Зусман полагает, что приведенная в определении правовая позиция расходится с ранее принятым Определением ВС от 8 декабря 2016 г. № 14-АПГ16-18 по аналогичному вопросу.

«В деле, сформировавшем более раннюю позицию ВС РФ, истец ходатайствовал о признании недействующей нормы административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. По его мнению, указанный административный регламент по своему смыслу предполагал возможность уплаты задатка за участие в торгах только лично претендентом, чем нарушал его право на участие в торгах в случае временного отсутствия у него расчетного счета или денежных средств. Тогда ВС со ссылкой на п. 18, 21 ст. 39.11, п. 7, 11, 21 ст. 39.12 ЗК РФ отклонил ходатайство истца. В резолютивной части определения ВС РФ была отражена позиция о том, что возложение непосредственно на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений», – отметила она.

Эксперт заметила, что сейчас Верховный Суд пришел к выводу о том, что для кредитора имеет значение как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток. «При этом ВС отметил, что само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. Более того, Суд приходит к выводу о том, что в арендных правоотношениях сроком 49 лет требование о задатке и его исполнение лично участником тендера, наоборот, может негативно сказаться на платежеспособности лица. Это утверждение представляется спорным и, на мой взгляд, может негативно повлиять на правоприменительную практику», – убеждена юрист.

Евгения Зусман добавила, что в целом она придерживается ранее изложенной ВС РФ консервативной позиции о личном внесении задатка участником тендера. «Безусловно, цель получения кредитором задатка – экономическая, в то же время задаток – это способ проверки платежеспособности участника тендера. В этом контексте личность уплачивающего задаток лица важна. Кроме того, если согласиться с позицией о возможности внесения задатка третьим лицом, в конкурсной документации необходимо установить требования к оформлению внесения задатка третьим лицом», – отметила она.

По мнению эксперта, теперь на практике могут возникнуть спорные ситуации, связанные с отзывом задатка лицом, его внесшим, с отнесением внесенного задатка к определенному участнику процедуры, с возвратом задатка. «Также может возникнуть риск притязания на заключение контракта третьим лицом, которое внесло задаток, на основании ст. 380 ГК РФ. С учетом принятого определения ВС я бы не рекомендовала организаторам торгов устанавливать запрет на внесение задатка третьим лицом, чтобы минимизировать вероятность обжалования результатов проведенных торгов отстраненным от участия в торгах участником», – резюмировала Евгения Зусман.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что изложенная в комментируемом определении ВС РФ позиция не является новой. «Суды и ранее придерживались подхода, согласно которому при отсутствии указания в конкурсной документации на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентами задаток может быть внесен третьими лицами на основании ст. 380, 313 ГК (см., например, Определение ВС РФ № 308-ЭС15-13667 от 23 октября 2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-34429/2017). Следует согласиться с выводом о том, что для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток, однако обоснование этого вывода ВС РФ представляется не бесспорным», – отметила она.

По мнению эксперта, с одной стороны, ВС РФ ссылается на допустимость исполнения обязательства третьим лицом на основании ст. 313 ГК, п. 1 ст. 380 ГК и на отсутствие запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом (ст. 448 ГК). С другой стороны, он игнорирует императивные положения п. 2 ст. 380 ГК, согласно которому соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, именно на это ссылались нижестоящие суды в обоснование вынесенных судебных актов. Поскольку этому доводу Суд разъяснений не дал, сложилась ситуация, в которой ВС, признавая платеж, вносимый претендентом на участие в аукционе, классическим задатком (п. 1 ст. 380 ГК), отбрасывает аргумент об обязательной письменной форме соглашения о задатке», – отметила Алина Емельянова.

Адвокат полагает, что основная проблема заключается в том, что правовая природа платежа, вносимого претендентом на участие в аукционе, носит особый характер, отличающийся от правовой природы классического задатка. «В науке до настоящего времени нет единого мнения по поводу того, что представляет собой платеж, именуемый задатком, в понимании ст. 448 ГК», – указала эксперт. При этом она также напомнила о позиции ВС из Определения № 14-АПГ16-18.

Алина Емельянова убеждена, что платеж, вносимый претендентом на участие в аукционе, не может подчиняться правилам ст. 380 ГК о классическом задатке, в связи с чем к нему не применимы и правила письменной формы соглашения о задатке. «Вместе с тем такой платеж имеет обязательственную природу, личность лица, вносящего такой платеж, не имеет значения для кредитора, в связи с чем к нему применимы положения ст. 313 ГК. К сожалению, в судебном акте высшая инстанция ушла от рассуждений о том, что же представляет собой платеж, вносимый будущим участником торгов (ст. 448 ГК), возможно ли применить к нему положения о классическом задатке (ст. 380 ГК), может ли иметь значение для организатора торгов личность лица, вносящего платеж в порядке п. 5 ст. 448 ГК, с учетом специфики отношений, связанных с проведением торгов», – резюмировала адвокат.

07.07.2016 3637

Экономическая коллегия Верховного суда РФ 27 июня согласилась с потерпевшей неудачу в торгах Оксаной Соловьевой, что их организатор не вправе требовать задаток, в 8 млн раз превышающий стоимость реализованного имущества. Более того, по ее мнению, реализовывать такой лот вообще было нельзя. Вчера судьи ВС Ирина Букина, Денис Капкаев и Галина Кирейкова объяснили мотивы своего решения.

Предметом конфликта стали 5 га на территории пансионата «Ватутинки» в Подмосковье. В апреле 2014 года производственный строительно-монтажный кооператив «Воскресенский» в рамках процедуры банкротства выставил на торги двумя лотами право бессрочного пользования этой землей. Начальная цена продажи была 166 млн руб, каждые четыре дня она падала на 10% и в итоге снизилась до 16,6 млн руб. Но покупатель не нашелся, и торги были прекращены. В декабре они возобновились, цена уменьшалась на 2% каждые пять дней. К полуночи 30 марта прошлого года она упала до 1 руб., тогда лоты решила приобрести Соловьева. Она утверждает, что была первой подавшей заявку и ранее перечислила задатки, равные цене предложения — по 100 рублей. Но конкурсный управляющий Виктор Юдаков не допустил ее к торгам, сославшись на отсутствие задатка в размере 5% от начальной стоимости лотов — 8,3 млн руб. Победителем торгов стала компания ООО «АвтоДорСтрой».

Три судебных инстанции, где Соловьева пыталась оспорить недопуск к торгам, согласились, что размер задатка определяется исходя из начальной продажной цены и не зависит от цены на последующих этапах предложений. Но экономколлегия ВС сочла ошибочным такой вывод Арбитражного суда Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа. Наличие задатка, который не возвращается в случае отказа заключить договор, стимулирует к участию в торгах только тех, кто действительно желает приобрести имущество. С другой стороны, законодательное ограничение размера задатка 20-ю процентами от начальной цены направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, чтобы они не могли установить необоснованно высокую сумму и закрыть потенциальным покупателям доступ к торгам. Баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов, считает экономколлегия ВС.

«Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа», — сочли судьи ВС. По их мнению, он должен определяться из начальной цены, устанавливаемой для конкретного этапа.

В случае с Соловьевой размер задатка в несколько миллионов превышал цену лотов, что противоречит смыслу самих торгов и задатка, говорится в определении. Из-за невнесения нужной суммы задатка к участию в торгах не были допущены по одному лоту девять лиц, по второму — одиннадцать. Это значит, что условия торгов не были прозрачными, резюмировал ВС. По закону о банкротстве задаток не возвращается, но «Воскресенский» вернул победителю торгов 8,3 млн руб. за вычетом 2 руб., за которые и было реализовано право на пользование участками. Тем самым, считает ВС, их организатор признал, что «правовая природа задатка не соответствовала закону».

В заключение судьи ВС оценили и сами лоты. Нижестоящие суды не вспомнили о том, что распоряжаться правом на бессрочное пользование земельными участками запрещено ч.3 ст.269 ГК. На основании этого судьи ВС решили, что Соловьеву не допустили к участию в торгах незаконно, признали торги недействительными, но признавать ее победителем в них отказались.

Старший юрист практики по разрешению споров Goltsblat BLP Олег Пермяков согласен с позицией ВС. По его словам, ранее уже встречались акты судов различных округов, содержащие схожую позицию, но такая практика была избирательной и неповсеместной. «В данном случае экономическая коллегия Верховного суда предприняла попытку установить единообразную практику порядка исчисления задатка для торгов, в которых цена имущества понижается с истечением времени», — считает он. В законе о банкротстве, говорит он, существует императивное указание на то, что задаток не может превышать 20% от начальной цены. Но это указание существует для торгов по принципу «на повышение», для торгов по принципу «на понижение» прямого указания на то, что размер задатка исчисляется в процентном отношении от цены на конкретном этапе снижения, нет.

С ним согласен юрист группы по делам о банкротстве юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Забродин. Он полагает, что проблемы с пониманием правила о 20-процентном задатке могут быть связаны с тем, что закон о банкротстве не содержит определения понятия «начальная цена продажи». «Если следовать букве закона, то начальная цена продажи имущества должника понимается только как цена, установленная кредиторами, а, следовательно, — как величина постоянная для целей определения задатка для участия в торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве», — говорит он. Однако в судебной практике сложился фактически однозначный подход, признающий правильным установление начальной цены продажи для каждого этапа торгов, включая отдельные этапы публичного предложения.

Читайте также: