Решение суда о взыскании транспортного налога и пени

Опубликовано: 12.05.2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Нагибина И. А„ при секретаре Чудайкиной О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о изыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям ГИБДД Свердловской области в результате электронного документооборота, ответчик в 2010 году имел в собственности автомобили «Ленд Ровер Фрилеьдер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАКТО», гос. № с 08 октября 2009 года, «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года, «Фиат», гос. № с 02 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога с физических лиц за 2010 год. Срок уплаты налога — не позднее 01 апреля 2011 года (ст. 3 Закона свердловской области от 29.11.2002 Ла 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в редакции от 15 июня 2009 года). По данным налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составляет 15 422 рубля 62 к опейки. О тветчику направлено налоговое уведомление № 89207 на уплату налога за 2010 год с установлением срока уплаты — 01 апреля 2011 года. Налог своевременно ответчиком не уплачен, В связи с неуплатой налога, налогоплательщику направлено по почте заказным письмом требование об уплате налога Ка 312174 от 25 апреля 2011 года со сроком уплаты до 17 июня 2011 года, однако транспортный налог ответчиком не уплачен до настоящего времени. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в установленный срок ответчику исчислена сумма пени, которая по состоянию на 22.04.2012 составила 1 622 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Инспекции задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 15 422 рубля 62 копейки, сумму пени в размере 1 622 рубля 07 копеек
При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для его п о дач и. по скол ь ку опр е де ле Е тем м иро вого суд ь и су дебно го участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 28 сентября 2011 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год на основании заявления должника от 26 сентября 2011 года. Указанное определение поступило в Инспекцию 10 февраля 2012 года.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ЛВОКий В. Б. в судебное заседание не явился, представил суду п ись менну ю п оз ицию по делу, в которой указ ывает, что по скол ьку после отмен ы судебного приказа определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года шестимесячный срок на подачу указанного иска истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Срок для обращения в суд с указанным иском является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассм&тризает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в с рок. установленный законодательсгвом о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате налога и (или) пени я вляется основ анисм д л я направ л е н ия пало говым органо м налоголл ате льшику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Наюгового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о нааогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налога плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется нал от плательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотр е н и к дел о вз ыскании нало га (сб ора. пени) за счет иму щест ва налогоплательщика — физического лица или натогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности в 2010 году принадлежали транспортные средства: «Ленд Ровер Фрилендер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАЭТО», гос. № с 08 октября 2009 года «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года «Фиат ». гос. № с 02 ноября 2010 года (л.д. 8-11).
В соответствии со ст. 357 Наюгового кодекса Российской Федерации ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога.

Срок уплаты налога в соответствии ст. ст. 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлен не позднее 01 апреля 2011 года.
По расчетам налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составила 15 422 рубля 62 копейки.
25 мая 2011 года ответчику направлялось требование № 312174 об уплате в срок до 17 июня 2011 года (л.д. 16-17) налога в указанной сумме за 2010 год.
Однако транспортный налог за 2010 год в указанный в налоговом требовании срок ответчиком уплачен не был.
09 сентября 2011 года истей обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЛВОКого В. Б. недоимки по транспортному налогу в размере 15 422 рубля 62 копейки за 2010 год, которое удовлетворено судом 12 сентября 2011 года. Определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года судебный приказ отменен на основании заявления должника
Копия определения мировою судьи была получена налоговым органом в 10 февраля 2012 года, что подтверждается входящим штампом инспекций (л.д. 28).
С исковым заявлением к мировому судье судебного налоговый орган обратился только 28 апреля 2012 года, при этом исковое заявление с приложенными к нему документами поступило мировому судье 02 мая 2012 года с курьером. Таким образом, срок, установленный н. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен.
У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного Налогового кодекса Российской Федерации пресс кате льного срока, поскольку с момента получения определения об отмене судебного приказа имелось более месяца для оформления и предъявления мировому судье соответствующего искового заявления к ответчику.
Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, мировой суды отказывает в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной письменно и приобщенной к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 167, 194-199 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В у до в лство рении иско в ы х треб о в ан кй Межр айо* \ но й № [а гекции фе дер аль ной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пеки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Орджоннкидзсвский районный суд г, Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.
Мировой судья Нагибина И. А.
*ЙОПЙЯ Л.
!Мнроаой судья ,
^ ^ (подпись)
Шата «Л& » сШЫ МШ^

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 июня 2017 г. N 5-КГ17-50

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мордвиновой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Мордвиновой А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Мордвиновой А.А. - Бабенко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС России N 43 по г. Москве Ипатовой Ю.А., Гущиной А.Ю., Филиппович Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Мордвинова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в судебном порядке недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за период 2008 - 2012 годов в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания указанных платежей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Мордвиновой А.А., суды исходили из того, что административный истец имеет задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2008 - 2012 годы; Мордвинова А.А. имела возможность исполнить обязанность по уплате указанной недоимки, реализовав свое имущество. При этом правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее наделены налоговые органы на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания; такой судебный акт выносится только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд; срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года Мордвиновой А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Мордвинова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Между тем характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства судами нижестоящих инстанций определен не был. Доказательства, касающиеся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, судами также не исследовались.

Вместе с этим суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таком положении основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 13 апреля 2016 года Дело N 33а-6259/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В. судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года

апелляционную жалобу Б.Д.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по административному делу N2а-5231/2015 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу к Б.Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени, заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, Брусникиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от , полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере рублей копеек, пени в размере рублей копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере копеек. В обоснование требований указала, что административному ответчику в период 2012 года принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, а также недвижимое имущество. Б.Д.А. направлено уведомление N. в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Б.Д.А. оплата не произведена, ему направлено требование N. со сроком исполнения - . Б.Д.А. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменён на основании заявления Б.Д.А., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года административный иск удовлетворён: суд взыскал с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени за 2012 год в общей сумме рублей копеек, а также государственную пошлину в размере рублей копеек. В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Административный ответчик Б.Д.А. в судебное заседание не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.89-90, 92), просит отложить судебное заседание по причине необходимости предоставления дополнительных по делу доказательств (л.д.93), что не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в налоговый период 2012 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. Также суд принял во внимание, что административный ответчик своевременно не произвёл оплату транспортного налога и налога на имущество, что положено в основу расчёта пени. Удовлетворяя требования о взыскании налога за 2012 год и пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом соблюдён порядок принудительного взыскания названной недоимки. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании пени в заявленном размере. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сформировано налоговое уведомление N. которое направлено административному ответчику . Названное уведомление содержит расчёт транспортного налога за 2012 год, а именно: 24 635 рублей – за автомобиль , г.р.з. (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога: 379*65); 49 950 рублей – за автомобиль , г.р.з. (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога: 333*150). Кроме этого включён налог на имущество в размере 275 рублей 73 копеек. административному ответчику выставлено требование N. об уплате налога в срок до 25 декабря 2013 года, направленное Б.Д.А.

24 января 2014 года мировым судьёй судебного участка N177 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Д.А. недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 74 585 рублей, пени в размере 2 695 рублей 3 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 69 копеек.

На основании заявления Б.Д.А. 27 апреля 2015 года названный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга. В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 «О транспортном налоге». В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Из представленного налогового уведомления N. требования об уплате налога N. судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена. Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены. Оценивая доводы административного ответчика о том, что автомобиль , г.р.з. , был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, и не мог эксплуатироваться административным истцом, в связи с чем на него не подлежат начислению налоги, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаёт объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определённым техническим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, спорное транспортное средство с учётом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом в Определении от 29 сентября 2011 года N1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом для целей соблюдения прав налогоплательщиков установлены исключения из данного правила, однако такая ситуация как изъятие автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела Налоговым кодексом Российской Федерации в числе оснований освобождения от налогового бремени не названа. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе начисление налога произведено налоговым органом законно и обоснованно. При этом обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не только не являются основанием для освобождения от налогового бремени, но и не подтверждены материалами дела, при условии того, что административный ответчик не представил доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно. Проверив расчёты транспортного налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого транспортного средства. Таким образом, расчёт административного ответчика является арифметически верным, обоснованным по праву. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме, заявленной ко взысканию – 74 569 рублей 80 копеек, оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется, доказательств их оплаты не представлено. Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему. На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В рамках рассмотренного дела административным истцом выставлены обоснованные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 74 569 рублей 80 копеек. Таким образом, за период с 6 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года (шесть дней) подлежит взысканию пени в размере 123 рублей 4 копеек, согласно расчёту: 74 569,8*8,25%*6/300/100. В части начисленных пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность по пени в размере 69 копеек указана еще в уведомлении от 23 марта 2013 года. При этом в расчёте названной суммы пени указано, что налог, на который она исчислена, подлежал оплате 2 ноября 2011 года. Судебная коллегия при этом учитывает, что административный истец при расчёте пени по налогу на имущество физических лиц принял за основу сумму 420 рублей 91 копейка. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что пени в размере 69 копеек начислены на налоговый платеж, подлежащий уплате 2 ноября 2011 года. Никаких доказательств соблюдения порядка взыскания недоимки по налогу за названный период времени административным истцом не представлено в материалы дела, что не позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью решения суда в части взыскания названного размера пени. Кроме этого административный истец для расчёта пени по транспортному налогу также использовал сумму недоимки в размере 149 998 рублей 8 копеек. Вместе с тем никаких доказательств тому, за какой период времени возникла данная задолженность, соблюдён ли в отношении неё порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания, административный истец не представил. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Принимая во внимание, что доказательств взыскания сумм недоимки по транспортному налогу не представлено, материалы дела свидетельствуют о том, что данная сумма образовалась до 23 марта 2013 года, судебная коллегия полагает, что на указанные суммы пени начислению не подлежат. При этом судебная коллегия отвергает в качестве доказательств представленные административным истцом распечатки, поскольку они выполнены на листах, имеющих на обратной стороне не оговоренные надписи, не относящиеся к существу спора, содержат не заверенные исправления. Названные распечатки кроме этого не заверены и по своему содержанию свидетельствуют лишь о неких операциях по личному налоговому учёту, но не подтверждают факта взыскания в установленном порядке сумм недоимки. Таким образом, во взыскании сумм пени сверх установленных ранее, судебная коллегия полагает отказать. Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учётом взысканной суммы в размере 74 692 рублей 84 копеек (74 569,8+123,04), составит 2 440 рублей 79 копеек (800+(74 692,84-20 000)*3%). Принимая во внимание сделанные судебной коллегией выводы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм пени и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года в части взысканных сумм пени и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Б.Д.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу пени на недоимку по транспортному налогу за 2012 год за период с 6 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года в размере 123 (Ста двадцати трёх) рублей 4 копеек, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 440 (Двух тысяч четырёхсот сорока) рублей 79 копеек.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года в части взыскания с Б.Д.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 74 569 (Семидесяти четырёх тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 80 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. – без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

«Клерк» Рубрика Налоги, взносы, пошлины

Автор: Оксана Грикевич, адвокат

Эта статья раскроет все хитрости взыскания налогов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Список налогов, которые взыскиваются с физических лиц:

налог на доходы физических лиц
налог на имущество физических лиц
транспортный налог
земельный налог

Сначала налоговый орган направляет налогоплательщику — физическому лицу налоговое уведомление.

Налоговое уведомление должно передаваться не менее, чем за 30 дней до срока оплаты и может передаваться физическому лицу, или его представителю:

лично под расписку
в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи
направлено по почте заказным письмом (в большинстве случаев)

Согласно изменениям в Налоговом кодексе, внесенным Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ, для физических лиц отменены авансовые платежи и изменены сроки уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество. Теперь указанные налоги уплачиваются гражданами один раз в год в сроки, установленные представительными органами местного самоуправления в пределах с 1 ноября по 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим Федеральная налоговая служба утвердила форму единого налогового уведомления. И налогоплательщики уже в этом году начали получать письма в новом формате. В нем указаны исчисленные суммы налога на имущество, земельного и транспортного налогов (при наличии данных объектов у физического лица).

Таким образом, имущественные налоги (земельный, транспортный и на налог на имущество) за 2011 год граждане должны уплатить к концу 2012 года. Платежные документы с указанием исчисленных сумм налогов будут приложены к единому налоговому уведомлению, где найдут отражение также сроки оплаты по каждому из трех имущественных налогов для физических лиц.

Если налогоплательщик не получил налоговое уведомление, он не считается обязанным платить налог (часть 4 статья 57 Налогового кодекса РФ: в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления).

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 28 июля 2010 г. № 4-В10-16: «поскольку налоговый орган не вручил налогоплательщику уведомление об уплате налогов, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог».

Электронные уведомления можно получить и оплатить через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика», размещенном на сайте ФНС России по адресу: www.nalog.ru. Запуск этого сервиса активно освещался в СМИ, и надо сказать, что это действительно удобный ресурс. Для получения информации необходимо знать свой номер ИНН. Проверка информации в личном кабинете может помочь предотвратить возможное появление проблем, связанных, например, с адмистративными ошибками – формально за вами может числиться облагаемое налогом имущество, которое вам уже не принадлежит.

Все уведомления и необходимые платежные документы поступают в электронном формате PDF в ваш «Личный кабинет», датой получения уведомления будет считаться дата электронного подтверждения от вас. Если же до 1 сентября каждого года гражданин не отреагирует на электронное послание, то, как и прежде, получит уведомление по почте, заказным письмом, в бумажной форме, не позднее 30 рабочих дней до наступления установленных сроков уплаты.

При почтовой отправке уведомление направляется заказным письмом на адрес налогоплательщика. Важно учитывать, что независимо от того, получил налогоплательщик письмо фактически или нет, по истечении шести дней будет поставлена отметка «получил». Факт получения уведомления по почте заказным письмом на шестой день после отправки может быть опровергнут в суде.

Если налогоплательщик на налоговое уведомление не отреагировал, и налог своевременно не уплачен, налоговый орган направляет требование о его оплате.

Требование об уплате налога (сбора, пени,штрафа) должно быть направлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если налогоплательщик не выполнил требование об оплате налога в срок и сумма задолженности превышает 1500 рублей, налоговый орган обращается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Копия заявления о взыскании должна быть направлена физическому лицу не позднее дня подачи заявления в суд.

Если после первого требования об уплате налога, или штрафа прошло три года, и его сумма не превысила 1500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании суммы в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если срок подачи заявления о взыскании пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Недоимка по налогам, сборам и другим обязательным платежам взыскивается с граждан в порядке приказного производства (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично и имеет силу исполнительного документа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Если гражданин направит свои возражения в срок (независимо от их обоснованности), мировой судья отменяет судебный приказ.

В случае отмены судебного приказа, налоговый орган вправе обратиться в районный суд с иском о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). Таким образом, фактически срок для взыскания задолженности увеличивается до 1 года, если гражданин возражает против приказа (ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 48 НК РФ был установлен срок шесть месяцев).

В порядке обеспечения требования к заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о наложении ареста на имущество ответчика.

С того момента, когда был наложен арест на имущество, пени за несвоевременное перечисление налогов не начисляются (пункт 6 статьи 48 Кодекса).

Согласно ст. 154 ГПК РФ районный суд должен рассмотреть делодо истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. По итогам рассмотрения дела районный суд выносит решение.

До 01 января 2012 г. решение районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

После указанной даты вступает в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и процедура обжалования решения суда измениться. Решение суда, не вступившее в законную силу будет обжаловаться в апелляционном порядке в верховный суд субъекта. А затем, судебные постановления, вступившие в законную силу, будут обжаловаться в кассационном порядке.

При этом кассационное обжалование судебных постановлений будет возможно только при условии, что лица, обратившиеся с кассационной жалобой, ранее обжаловали судебное решение в апелляционном порядке.

На основании решения, вступившего в законную силу, выдается только исполнительный лист.

Взыскание на имущество гражданина по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Если у должника нет денежных средств, или их не хватает для покрытия долга, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, кроме:

имущества, изъятого из оборота
имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

О возможностях приставов-исполнителей мы наслышаны: это и ограничение права на выезд за границу, и арест транспортных средств, например, личного автомобиля должника, арест и продажа другого имущества.

Обязанность по уплате налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм.

Подведем итоги: первоначально налоговый орган высылает налогоплательщику- физическому лицу уведомление об уплате налога с расчетом и приложением квитанций, если налогоплательщик не уплачивает налог в установленный срок, налоговый орган направляет требование, в котором к сумме налога добавляются штрафные санкции за несвоевременную уплату.

Если налогоплательщик глух ко всем обращениям налоговиков, они обращаются в суд. Сначала это мировой суд, который выносит судебный приказ. Отменить судебный приказ можно просто направив возражения на него в 10-дневный срок. Если возражений от налогоплательщика не последовало, судебный приказ поступает в службу судебных приставов, и они взыскивают с должника сумму задолженности.

Если налогоплательщик направил в срок возражения, мировой суд отменяет судебный приказ, а налоговый орган обращается с требованием о взыскании недоимки в районный суд. Решение районного суда до нового 2012 года может быть обжаловано в кассационном порядке, а после 01 января 2012 г. сначала в апелляционном, а потом в кассационном порядке. После вступления решения в законную силу выдается исполнительный лист, который служба судебных приставов приводит в исполнение.

Одна из особенностей российской налоговой системы заключается в том, что физические лица нечасто контактируют с представителями ИФНС. Обычно это происходит по двум видам налогов – транспортному и на имущество (землю и/или жилье). Особенно неприятным становится получение судебного приказа о взыскании любого из перечисленных налогов.

Такое решение выносится судом по инициативе налоговых органов и является общепринятой практикой в работе последних. Если гражданин на согласен с действиями ИФНС, перед ним встает задача отмены судебного приказа о взыскании налога. В статье рассматриваются особенности и правовые аспекты этого мероприятия.

Правовое регулирование

Порядок выдачи и отмены судебного приказа регламентируется положениями ГПК РФ , принятого после утверждения №138-ФЗ от 14 ноября 2011 года. Актуальная на сегодня редакция кодекса принята совсем недавно – 24 апреля текущего года.

Непосредственно судебному приказу и тому, что с ним связано, отводится глава 11 документа, содержащая 10 статей – начиная со 121-й и заканчивая 130-й. Отдельного упоминания по рассматриваемой теме заслуживает Письмо №СА-4-7/18776@, изданное Минфином и датированное 20 сентября 2017 года. В нем даются разъяснения ведомства по вопросу необоснованного взыскания долгов с физических лиц по отменным ранее судебным приказам.

Особенности вынесения

Важной особенностью судебного приказа выступает статус документа. Он является как решением суда в формате постановления, так и исполнительным документом. Еще один ключевой правовой нюанс судебного приказа – упрощенная процедура вынесения, которая заключается в рассмотрении судом аргументов только одной стороны. В данном случае речь идет о представителях взыскателя, то есть налоговых органах. Суть упрощенной процедуры состоит в том, что суд:

не устанавливает фактические обстоятельства дела;
на занимается анализом представленных документов;
не реализует принцип равных прав и состязательности для каждой из сторон.

Порядок и сроки вынесения

Стандартная процедура вынесения судебного приказа предусматривает следующие действия взыскателя и суда:

представитель ИФНС направляет в суд документы, показывающие долг налогоплательщика перед бюджетом;
судья в течение 5 дней издает приказ о взыскании налога с физического лица (отрицательное решение, как правило, принимается только при наличии явных ошибок в представленных налоговыми органами документах);
информация о вынесении судебного приказа размещается на официальном сайте суда, документ высылается налогоплательщику заказным письмом, на что предоставляется 5 дней с даты решения.

Порядок отмены приказа о взыскании

Следствием особенностей вынесения судебного приказа становится такой же упрощенный порядок отмены, установленный на законодательном уровне. Для его реализации налогоплательщику достаточно представить в суд возражения в части исполнения документа.

Отмена судебного приказа о взыскании налогов любого типа – транспортного, земельного, имущественного – происходит по следующей предельно простой схеме:

налогоплательщик составляет возражение и направляет документ в суд, вынесший приказ;
судья принимает решение об отмене приказа, о чем в течение 3-х дней уведомляет налоговые органы.

Последним предоставляется право взыскать долги по налогам с помощью обычного судебного разбирательства, которое будет носить состязательный характер и предполагать рассмотрение аргументов обеих сторон. Сложившаяся на сегодняшний день практика показывает, что наличие долга по уплате налогов почти со 100%-ной вероятностью означает, что ИФНС подаст исковое заявление в суд.

Важно . Отмена судебного приказа не означает освобождение налогоплательщика от уплаты налога. При наличии задолженности рано или поздно потребуется ее погашение. Более того, в случае выигрыша ИФНС дела в суде с должника будут взысканы штрафы и пени, а также госпошлина.

Срок подачи заявления/возражения

Налогоплательщику предоставляется 10 дней на обжалование судебного приказа. Срок следует считать с даты получения документа. Важный правовой нюанс – суд должен выслать должнику копию судебного приказа. Это необходимо сделать в течение 5 дней с даты принятия документа. Таким образом, фактический срок обжалования решения суда составляет 15-20 дней с момента принятия.

Если срок подачи возражения пропущен, налогоплательщик не теряет возможности обжаловать судебный приказ. Для этого необходимо, чтобы суд признал причины просрочки уважительными и восстановил срок. К числу таковых относится, например, плохая работа почты или отсутствие физлица по месту проживания из-за болезни, командировки или переезда.

Кроме того, сохраняется возможность обжаловать судебный приказ в кассационном порядке. На это предоставляется полгода. Но денежные средства в подобной ситуации, скорее всего, уже будут списаны. Их возврат произойдет только при положительном решении кассационного суда.

Требования к содержанию заявления/возражения

Возражение на отмену приказа составляется в свободной форме. К содержанию документа предъявляются следующие требования:

в «шапке» указывается наименование суда, ФИО судьи и личные данные заявителя, включая адрес регистрации/проживания и контактный телефон;
название документа размещается под «шапкой», отделяется от остального текста пустой строкой, может быть выделено крупным и/или жирным шрифтом;
в основную часть документа обязательно включаются реквизиты выданного судом документа и отмечается факт несогласия с принятым решением. Приводить аргументы в свою пользу возможно, но не обязательно, так как отмена приказа суда о взыскании транспортного, земельного или других видов имущественного налога происходит автоматически, то есть без рассмотрения доводов каждой из сторон;
подпись налогоплательщика с расшифровкой и датой составления документа. В обязательном порядке ставится собственноручно.

Образец заявления об отмене судебного приказа по налогу доступен для скачивания по ссылке .

Образец заполненного документа выглядит следующим образом:

Несмотря на кажущуюся простоту документа, чтобы гарантировать правильность составления, лучше всего обратиться к специалисту. Дополнительный плюс такого подхода к решению проблемы – получение квалифицированной консультации о перспективах и целесообразности реализации мероприятия.

Целесообразность отмены судебного приказа

Ответ на вопрос, стоит ли заниматься отменой рассматриваемого документа, достаточно прост. Тратить время на составление и подачу возражения имеет смысл в том случае, если, по мнению налогоплательщика, налоговые органы допустили ошибку при расчете размера выплаты в бюджет. В подобной ситуации отмена документа позволит доказать свою позицию в последующем судебном разбирательстве.

Если долг по налогам действительно присутствует, отмена приказа становится, фактически, отсрочкой. В этом случае не стоит дожидаться начала судебного разбирательства и погасить задолженность при первой же возможности. Такой подход позволит избежать необходимости несения дополнительных расходов в виде штрафов, пеней и госпошлины.

Читайте также: