О взыскании с уварова н в недоимки по транспортному налогу и соответствующих пени
Опубликовано: 04.05.2024
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 87-КА20-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по земельному налогу за отдельный период, поскольку она подлежит списанию как безнадёжная ко взысканию согласно закону о внесении изменений в НК РФ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1993/2018 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о взыскании с Иванова А.А. земельного налога и пеней.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей административного ответчика Контиева А.В. и Громовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ИФНС России по городу Костроме Нечаева А.Н. и Федулова М.С. и Межрайонной ИНФС России N 1 по Московской области Полозкова Д.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме обратилась в Свердловский районный суд города Костромы Костромской области с административным исковым заявлением, уточнив требования, по которому просила взыскать с Иванова А.А. земельный налог за 2013, 2014, 2015 годы и пени в сумме 669 977,12 руб., ссылаясь на то, что Иванов А.А. является плательщиком земельного налога, в 2013, 2014, и 2015 годах уполномоченными органами ему направлялись необходимые налоговые требования об уплате земельного налога, несмотря на истечение срока исполнения требований сумма задолженности Ивановым А.А. не погашена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ от 22 сентября 2017 года N 2а-1797/2017 отменён определением суда от 5 октября 2017 года.
Решением Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В решении отмечается, что коль скоро недоимка по земельному налогу за 2013 год и задолженность по пеням, начисленным на данную недоимку, образовалась у физического лица по состоянию на 1 января 2015 года, они подлежат списанию как безнадёжные к взысканию.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, указав на пропуск налоговым органом установленного срока предъявления требования, составляющего шесть месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и препятствующего принудительному взысканию налога за пределами сроков.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года решение суда отменено, как основанное на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, принято новое решение об удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия сочла не подлежащими применению в настоящем деле положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", высказав суждение о том, что они не позволяют списывать задолженность по налогам, пеням и штрафам по критерию её образования за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2015 года.
Также был сделан следующий вывод: решение принято судом первой инстанции в этой части без учёта того, что налоговое требование об уплате земельного налога за 2013 год впервые было направлено 27 июня 2015 года, что бесспорно доказывает образование недоимки по налогу за 2013 год после 1 января 2015 года, в связи с чем она (недоимка) не могла быть признана безнадёжной и подлежащей к списанию.
Признавая незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в той его части, которой было отказано во взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности суждения суда первой инстанции касательно несоблюдения налоговым органом срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, в частности, на то, что с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пеней уполномоченный орган обратился в районный суд до истечения шестимесячного срока, предусмотренного приведённой статьёй, уточнённые требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 и 2015 годы заявлены в пределах требований налогового органа от 28 марта 2017 года N 2999, от 10 апреля 2017 года N 6069, от 13 апреля 2017 года N 8086, на которые налоговый орган ссылался в административном исковом заявлении, направлены на увеличение размера требования, а не на изменение предмета и основания иска, из чего, по сути, исходил суд первой инстанции.
Определением судьи Костромского областного суда от 11 сентября 2019 года Иванову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Костромского областного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 ноября 2019 года, Иванов А.А. просит отменить апелляционное определение и прекратить производство по административному делу, настаивая на том, что имеет место фундаментальная судебная ошибка, связанная с нарушением компетенции суда разрешать указанный спор; выводы суда, по существу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что повлияло на исход административного дела и, следовательно, привело к нарушению его прав и гарантий как налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 16 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание назначено на 30 июня 2020 года, 11 часов 00 минут (время московское), с использованием видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и способе слушания данного административного дела.
Изучив и проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемого определения судебной коллегии по административным делам Костромской области в той части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2013 год с оставлением решения Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в указанной части в силе.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
При этом федеральный законодатель, возлагая обязанность на налоговый орган по исчислению суммы земельного налога физическим лицам (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации) и устанавливая общие сроки и порядок уплаты налогов (статьи 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно предусмотрел, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу, согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся календарный год.
Применительно к настоящему делу земельный налог за 2013 год подлежал уплате в 2014 году.
Образовавшаяся задолженность по земельному налогу за 2013 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, следовательно, налогоплательщик имел право на списание недоимки как безнадёжной к взысканию, как это справедливо отмечено судом первой инстанции.
Кроме того, как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год и пеней, начисленных на данную недоимку, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме не обжаловалось, а требование об отмене решения суда в данной части заявлено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в этой части решения не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Что же касается той части определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда, которой удовлетворены требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, законность и обоснованность выводов обеспечена в полной мере соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам дела толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводов, влекущих безусловную отмену определения в этой части, в кассационной жалобе не приводится.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, как следствие, точно определив юридически значимые обстоятельства, разумно и справедливо признал незаконным в этой части решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год и пеней, начисленных на данную недоимку, отменить, оставив решение Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в указанной части в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Андреевича без удовлетворения.
| Председательствующий | Хаменков В.Б. |
| Судьи | Калинина Л.А. |
| Горчакова Е.В. |
Обзор документа
Налоговый орган полагает, что с физического лица подлежит взысканию задолженность по земельному налогу, в т. ч. за 2013 г.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа в данной части необоснованной.
Недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., может быть признана безнадежной к взысканию и списана в особом порядке (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ).
Применительно к настоящему делу земельный налог за 2013 год подлежал уплате в 2014 году.
Задолженность по земельному налогу за 2013 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, следовательно, налогоплательщик имел право на списание недоимки как безнадежной к взысканию, и она взысканию по заявлению налогового органа не подлежит.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Нагибина И. А„ при секретаре Чудайкиной О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о изыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям ГИБДД Свердловской области в результате электронного документооборота, ответчик в 2010 году имел в собственности автомобили «Ленд Ровер Фрилеьдер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАКТО», гос. № с 08 октября 2009 года, «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года, «Фиат», гос. № с 02 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога с физических лиц за 2010 год. Срок уплаты налога — не позднее 01 апреля 2011 года (ст. 3 Закона свердловской области от 29.11.2002 Ла 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в редакции от 15 июня 2009 года). По данным налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составляет 15 422 рубля 62 к опейки. О тветчику направлено налоговое уведомление № 89207 на уплату налога за 2010 год с установлением срока уплаты — 01 апреля 2011 года. Налог своевременно ответчиком не уплачен, В связи с неуплатой налога, налогоплательщику направлено по почте заказным письмом требование об уплате налога Ка 312174 от 25 апреля 2011 года со сроком уплаты до 17 июня 2011 года, однако транспортный налог ответчиком не уплачен до настоящего времени. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в установленный срок ответчику исчислена сумма пени, которая по состоянию на 22.04.2012 составила 1 622 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Инспекции задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 15 422 рубля 62 копейки, сумму пени в размере 1 622 рубля 07 копеек
При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для его п о дач и. по скол ь ку опр е де ле Е тем м иро вого суд ь и су дебно го участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 28 сентября 2011 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год на основании заявления должника от 26 сентября 2011 года. Указанное определение поступило в Инспекцию 10 февраля 2012 года.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ЛВОКий В. Б. в судебное заседание не явился, представил суду п ись менну ю п оз ицию по делу, в которой указ ывает, что по скол ьку после отмен ы судебного приказа определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года шестимесячный срок на подачу указанного иска истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Срок для обращения в суд с указанным иском является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассм&тризает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в с рок. установленный законодательсгвом о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате налога и (или) пени я вляется основ анисм д л я направ л е н ия пало говым органо м налоголл ате льшику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Наюгового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о нааогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налога плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется нал от плательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотр е н и к дел о вз ыскании нало га (сб ора. пени) за счет иму щест ва налогоплательщика — физического лица или натогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности в 2010 году принадлежали транспортные средства: «Ленд Ровер Фрилендер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАЭТО», гос. № с 08 октября 2009 года «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года «Фиат ». гос. № с 02 ноября 2010 года (л.д. 8-11).
В соответствии со ст. 357 Наюгового кодекса Российской Федерации ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога.
Срок уплаты налога в соответствии ст. ст. 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлен не позднее 01 апреля 2011 года.
По расчетам налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составила 15 422 рубля 62 копейки.
25 мая 2011 года ответчику направлялось требование № 312174 об уплате в срок до 17 июня 2011 года (л.д. 16-17) налога в указанной сумме за 2010 год.
Однако транспортный налог за 2010 год в указанный в налоговом требовании срок ответчиком уплачен не был.
09 сентября 2011 года истей обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЛВОКого В. Б. недоимки по транспортному налогу в размере 15 422 рубля 62 копейки за 2010 год, которое удовлетворено судом 12 сентября 2011 года. Определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года судебный приказ отменен на основании заявления должника
Копия определения мировою судьи была получена налоговым органом в 10 февраля 2012 года, что подтверждается входящим штампом инспекций (л.д. 28).
С исковым заявлением к мировому судье судебного налоговый орган обратился только 28 апреля 2012 года, при этом исковое заявление с приложенными к нему документами поступило мировому судье 02 мая 2012 года с курьером. Таким образом, срок, установленный н. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен.
У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного Налогового кодекса Российской Федерации пресс кате льного срока, поскольку с момента получения определения об отмене судебного приказа имелось более месяца для оформления и предъявления мировому судье соответствующего искового заявления к ответчику.
Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, мировой суды отказывает в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной письменно и приобщенной к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 167, 194-199 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В у до в лство рении иско в ы х треб о в ан кй Межр айо* \ но й № [а гекции фе дер аль ной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пеки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Орджоннкидзсвский районный суд г, Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.
Мировой судья Нагибина И. А.
*ЙОПЙЯ Л.
!Мнроаой судья ,
^ ^ (подпись)
Шата «Л& » сШЫ МШ^
На физических лиц возложена обязанность самостоятельно оплачивать налоги: НДФЛ, транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. Налоговики направляют физическим лицам единое налоговое уведомление в установленный срок. Имущественные налоги физлица должны оплатить до 1 декабря следующего года. Если физлица не оплатят в срок налоги, то со 2 декабря начнут исчисляться пени с суммы долга.
Действия налоговиков в случае неуплаты налога
Этап 1. Выставление требования физлицу
В случае если сумма долга физлица превышает 3 тысячи рублей, то налоговики направят ему требование не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. А если сумма долга меньше 3 тысяч рублей, то срок направления требования увеличивается до года (п. 1 ст. 70 НК РФ).
При этом предельные сроки направления требования могут быть продлены на 6 месяцев (п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409).
Этап 2. Исполнение требования физлицом
Физлицу дается на погашение долга 8 рабочих дней с момента получения требования, если иной срок добровольного исполнения не указан в самом требовании.
Этап 3. Обращение в суд за взысканием недоимки (п. 1 ст. 48 НК РФ)
Если физлицо в установленный срок не погасило долги, то налоговики могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Срок обращения зависит от суммы совокупного долга, т.е. долга по всем налогам и санкциям (п.2 ст.48 НК РФ).
Налоговики могут обратиться в суд в течение:
- 6 месяцев со дня, когда общая сумма недоимки лица превысила 10 тысяч рублей;
- 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки в случае, если такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превышает 10 тысяч рублей.
Как исчисляется трехлетний срок?
Данный срок следует отсчитывать с даты уплаты налога, которая указана налоговиками в самом раннем требовании.
Этап 4. Рассмотрение дела о взыскании долга
Дела о взыскании налоговых долгов рассматривает мировой судья и в течение пяти дней со дня поступления заявления выносит судебный приказ. Копия судебного приказа направляется в адрес физлица в течение трех дней с момента его издания. Физлицу дается 20 дней на представление своих возражений (ст. 17.1, 123.5 КАС РФ). Например, если налоговики предъявляют требования по «старым» налогам.
Так, безнадежной признается задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, которая числится за физлицом по состоянию на 01.01.2015 г., не погашенная полностью или в части в течение 2015 — 2017 г. (п. 1 ст .12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607). Такие долги должны списать налоговики сами, однако на практике не всегда это происходит.
Если физлицо уложилось в этот срок, то в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговикам будет отказано и судебный приказ будет отменен. Тогда налоговики уже будут предъявлять требования в порядке искового судопроизводства. А по времени это значительно дольше. Так, районный суд должен рассмотреть дело до истечения трех месяцев со дня поступления заявления в суд (п.1 ст.289 КАС РФ).
Если физлицо не представит возражения, то налоговики получат второй экземпляр судебного приказа с гербовой печатью суда.
Этап 5. Предъявление исполнительного документа к оплате
Далее долг могут уже взыскивать судебные приставы либо налоговики. Налоговые долги могут быть взысканы на основании исполнительного документа, предъявленного в банк, за счет средств, имеющихся на банковских или депозитных счетах физлица.
Письма от налоговиков о долгах работников компании
С целью привлечь работодателя к проблемам налоговиков, налоговики делают рассылку о сумме долга его работников. Такие рассылки налоговики делают по специально установленной форме (приложение № 1 к письму №ГД-4-8/18401@ от 21.10.2015 г.). В указанной рассылке указывается общая сумма долга по работникам компании и содержится просьба известить работников об имеющейся у них задолженности.
Важно! Подобные письма не являются для работодателя основанием для удержания долгов с работника и не требует ответных действий в адрес налоговой инспекции.
Конечно, при желании, работодатель может напомнить своим сотрудникам о долгах и обязанности своевременно их гасить.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2017 г. N 5-КГ17-50
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мордвиновой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Мордвиновой А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Мордвиновой А.А. - Бабенко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС России N 43 по г. Москве Ипатовой Ю.А., Гущиной А.Ю., Филиппович Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Мордвинова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в судебном порядке недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за период 2008 - 2012 годов в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания указанных платежей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Мордвиновой А.А., суды исходили из того, что административный истец имеет задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2008 - 2012 годы; Мордвинова А.А. имела возможность исполнить обязанность по уплате указанной недоимки, реализовав свое имущество. При этом правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее наделены налоговые органы на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания; такой судебный акт выносится только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд; срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен при наличии уважительных причин.
Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года Мордвиновой А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Мордвинова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.
Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Между тем характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства судами нижестоящих инстанций определен не был. Доказательства, касающиеся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, судами также не исследовались.
Вместе с этим суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.
При таком положении основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Принудительное исполнение налоговой обязанности регулируется Налоговым кодексом. Предусмотренная им процедура взыскания призвана создать дополнительные гарантии защиты прав собственности налогоплательщика. Нарушение порядка взыскания может влечь списание задолженности налогоплательщика как безнадежной. Вопросам принудительного исполнения обязанности по уплате налога с учетом практики применения соответствующих положений НК РФ посвящено интервью с экспертом – Сергеем Разгулиным, действительным государственным советником РФ 3 класса.
Какое значение имеет направление налогоплательщику требования об уплате налога?
Требование — это извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности по ее уплате (статья 69 НК РФ).
Только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога, могут применяться собственно меры взыскания.
Но напомню, что правоприменительная практика признает уплату налогоплательщиком сумм, причитающихся по любому решению налогового органа, как принудительное взыскание. Если в результате рассмотрения последующей жалобы решение инспекции будет отменено, налогоплательщик, «добровольно» уплативший сумму налога, вправе претендовать не только на возврат сумм как излишне взысканных, но и на проценты, начисленные на уплаченную сумму по день возврата.
Должно ли требование об уплате налога быть подписано начальником налоговой инспекции?
Нет. Форма требования, утвержденная приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, вообще не предусматривает подписи должностного лица налогового органа. Указывается только ФИО исполнителя.
Каким налоговым органом налогоплательщику направляется требование?
Требование направляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым в соответствии со статьей 101.4 НК РФ обнаружено налоговое правонарушение.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или индивидуальному предпринимателю (их законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Если требование было направлено по почте, когда оно считается полученным?
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
В силу прямого указания НК РФ соответствующая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования. Обращайте внимание на дату фактического получения требования, когда она приходится в пределах отведенных 6 дней. Для ситуации, связанной с моментом определения даты получения требования о представления документов, судебные органы занимают позицию, согласно которой при получении требования в пределах отведенных 6 дней срок представления документов исчисляется с даты фактического получения требования (Определения ВАС РФ от 23.03.2012 № ВАС-2652/12, от 24.05.2013 № ВАС-6232/13).
Представляется, что для отсчета сроков применения последующих процедур взыскания к определению даты получения требования об уплате налога можно использовать указанный подход судебных органов по аналогии.
Каковы сроки направления требования?
Сроки направления различаются в зависимости от оснований выявления задолженности. По результатам налоговой проверки требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего решения (независимо от суммы).
Требование об уплате недоимки, выявленной вне проверки, направляется не позднее трех месяцев со дня ее обнаружения. Если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, то требование об уплате должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки (статья 70 НК РФ).
При направлении требования учтена особенность уплаты страховых взносов, связанная с проверкой Фондом соцстраха обоснованности расходов на выплату страхового обеспечения?
Для направления требования об уплате страховых взносов по результатам проверки ФСС налоговому органу отводится 10 рабочих дней. Данный срок исчисляется со дня получения решения органа ФСС о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Форма решения территориального органа ФСС приведена в приложении № 7 к Приказу ФСС России от 25.01.2017 № 10. Форма решения предусматривает вручение его организации (индивидуальному предпринимателю), что позволяет проконтролировать соблюдение сроков взыскания.
Как оформляется выявление недоимки вне рамок проверки?
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме приложения №1, утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.
Налоговый орган направлять налогоплательщику документ о выявлении недоимки не обязан. Но сам по себе срок, когда недоимка должна быть выявлена, не является произвольным. Например, под днем выявления недоимки, указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа). В случае представления налоговой декларации, расчета авансового платежа с нарушением установленных сроков — следующий день после их представления. Такой вывод сделан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
В какой срок направляется требование об уплате штрафа по нарушению, выявленному вне рамок налоговой проверки?
НК РФ такой срок четко не устанавливает. По аналогии со сроками в статьях 100 и 101 НК РФ можно предположить, что требование об уплате штрафа должно быть направлено в течение 20 дней со дня вручения решения о привлечении к ответственности (26 дней — в случае отправки такого решения по почте).
Что относится к повторному требованию?
Изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании, в частности, поправок в НК РФ, имеющих обратную силу, проведения зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм после направления налогоплательщику первоначального требования, предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Направление требование является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Истечение срока, указанного в требовании, влечет переход к следующим действиям налогового органа по бесспорному взысканию.
Нужно отличать уточненное требование от повторного. Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы, поскольку это приводит к восстановлению или продлению пропущенных налоговым органом сроков взыскания. Поэтому новое требование на те же суммы (или отличающее увеличившимся размером пеней) является неправомерным.
Какой срок отводится на исполнение требования?
Значение требования состоит и в том, что налогоплательщику устанавливается срок для добровольного погашения возникшей недоимки.
Обычно требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты его получения. Данный срок исчисляется в рабочих днях.
В требовании может быть указан более продолжительный период времени для уплаты налога. НК РФ не ограничивает максимальную продолжительность срока исполнения, которая может быть установлена налоговым органом.
Из каких стадий складывается процедура взыскания?
Принудительное взыскание налоговым органом задолженности состоит из взаимосвязанных этапов. При взыскании налога надлежит соблюдать последовательность стадий: направление требования, обращение взыскания на счета, на иное имущество.
Налоговый орган, по общему правилу, не вправе принять решение об обращении взыскания на имущество, если им в порядке статьи 46 НК РФ не выносилось решение о взыскании на денежные средства на счетах.
Налоговым органом пропущен срок направления требования. Последующие действия по взысканию не проводятся?
Не совсем так. Нарушение срока направления требования не приводит к увеличению других сроков, установленных для принудительного взыскания налога. В подобной ситуации для целей взыскания срок на добровольную уплату налога, установленный в требовании, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого такое требование должно было быть направлено налогоплательщику.
Иными словами, направление требования с пропуском установленного в статье 70 НК РФ срока имеет смысл, при условии, что с учетом срока исполнения такого требования сроки совершения налоговым органом действий по взысканию не истекли. В частности, не истек срок на принятие налоговым органом решения о взыскании за счет денежных средств.
При этом, если требование направляется с пропуском установленного срока, то при расчете срока взыскания следует исходить из срока исполнения требования, равного 8 рабочим дням.
Как осуществляется взыскание за счет денежных средств организации или индивидуального предпринимателя?
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое должно быть принято в течение 2 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В банк, в котором открыты счета налогоплательщика, направляется поручение на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании доводится до сведения организации или индивидуального предпринимателя в течение 6 дней после вынесения указанного решения.
В случае пропуска срока принятия решения налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Срок подачи заявления в суд составляет 6 месяцев.
Как взыскивается недоимка за счет имущества?
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации (индивидуального предпринимателя), при отсутствии информации о счетах, налог погашается за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.
Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение 3 дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Исполнительные действия регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Какой срок отводится на принятие решения о взыскании недоимки за счет имущества организации или индивидуального предпринимателя?
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий:
— предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налога;
— неуплата налогоплательщиком в установленный срок суммы налога;
— вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
— отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств.
Предыдущий этап может быть пропущен при отсутствии у налогового органа информации о счетах налогоплательщика или при осуществлении в отношении налогоплательщика исполнительного производства в отношении налоговой задолженности.
При невыполнении указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований (пункт 11 Приложения к письму ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263).
Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не исполняется. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании. Заявление может быть подано в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования.
В случаях принудительного взыскания налога как определяется момент погашения недоимки?
Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Денежные суммы, списанные банком со счетов налогоплательщика, не могут быть включены в размер недоимки.
В случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм.
Когда на имущество в целях его реализации уже наложен арест, может ли задолженность налогоплательщика продолжать взыскиваться за счет другого имущества?
Повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него уже было арестовано (описано) и изъято имущество, из пункта 5 статьи 47 НК РФ не следует. Этот вывод был сделан Конституционным судом в Определении от 17.10.2001 № 238-О.
Причем, если в результате действий третьих лиц в ходе принудительного взыскания средства в бюджет фактически не поступили, то это не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.
Начатый процесс взыскания длится до полного погашения долга?
Да, хотя завершить его погашением в силу ряда причин не всегда возможно.
Поручения налогового органа на списание денежных средств в уплату налога могут быть приостановлены или отозваны. Скажем, в случаях представления уточненных деклараций к уменьшению.
Процедура взыскания может прекратиться, если соответствующая задолженность признана безнадежной. К таким случаям статья 59 НК РФ относит в том числе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если:
— невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества;
— у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В названных случаях списание производится, когда с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более 5 лет, и:
— ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством о несостоятельности для возбуждения производства по делу о банкротстве (для организаций — от 300 тысяч рублей);
— или судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Какие сроки давности взыскания?
В отношении налоговой недоимки не используются установленные Гражданским кодексом сроки исковой давности, а применяются самостоятельные сроки взыскания. Срок принудительного взыскания складывается из следующих временных промежутков:
— выставление требования — 3 месяца (или 20 рабочих дней);
— срок добровольной уплаты — 8 рабочих дней (по общему правилу).
Сроки последующих действий исчисляются со дня истечения срока исполнения требования.
Принятие решения о взыскании за счет денежных средств — 2 месяца. При пропуске срока — 6 месяцев на обращение в суд с заявлением о взыскании.
Принятие решения о взыскании налога за счет имущества (при условии принятия решения о взыскании за счет денежных средств) — один год (при пропуске срока — 2 года на обращение в суд с заявлением о взыскании).
Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом. Например, такой причиной может признаваться обжалование решения налогового органа налогоплательщиком.
Что еще помимо исключительно судебной перспективы взыскания означает пропуск налоговым органом сроков на бесспорное взыскание?
Если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени на указанную задолженность не начисляются (письмо Минфина России от 29.10.2008 № 03-02-07/2-192, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07).
При пропуске срока на взыскание за счет денежных средств отсутствуют основания для взыскания за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.
Зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. По этой причине налоговые органы не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения установленных НК РФ сроков взыскания (Определение Конституционного суда от 08.02.2007 № 381-О-П).
Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов формируется программным обеспечением налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС. В справке о состоянии расчетов с бюджетом должно содержаться (при наличии соответствующих обстоятельств) указание на утрату налоговым органом возможности взыскании недоимки. Об этом было сказано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09.
Однако в форме справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденной Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, подобная строчка не предусмотрена.
При наличии судебного решения, в котором в мотивировочной или резолютивной части содержится положение об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании, такая задолженность согласно статье 59 НК РФ должна быть признана налоговым органом безнадежной и списана.
Читайте также: