Налог на снесенный дом

Опубликовано: 28.04.2024

Автор: Гришина О. П., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарий к Определению ВС РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064.

Объектами обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (напомним, с 1 января 2019 года – только недвижимое имущество), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Из Письма ФНС России от 01.10.2018 № БС-4-21/19038@ следует, что запись в ЕГРН об объекте имущества имеет определяющее значение для квалификации вида объектов имущества в качестве недвижимости и, как следствие, для решения вопроса о порядке налогообложения этого объекта (см. также Письмо ФНС России от 02.08.2018 № БС-4-21/14968@).

Между тем на практике иногда случаются ситуации, когда этот критерий не работает. Показательным примером в данном случае является спор по делу № А40-154449/2017, который был рассмотрен арбитрами Московского округа (Постановление от 28.04.2018 № Ф05-5266/2018). Причиной данного спора стали следующие обстоятельства.

Компании на праве собственности принадлежал объект недвижимости, включенный Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2015 год определялась как их кадастровая стоимость. Спорный объект в отчетном периоде 2015 года был снесен, что подтверждает соответствующий акт обследования от 15.04.2015. Вместе с тем запись о прекращении права собственности на этот объект в связи с его ликвидацией в ЕГРН была внесена лишь 24.09.2015.

Налоговики, исходя из наличия зарегистрированного права собственности на спорное здание (подтверждено сведениями из ЕГРН), доначислили компании налог на имущество за девять месяцев 2015 года (в размере более 3 млн руб.).

К сведению: кстати, аналогичный подход к исчислению налога на имущество физических лиц в отношении квартиры в снесенном доме специалисты ФНС продемонстрировали в Письме от 03.04.2018 № БС-4-21/6276@. В нем налоговики указали, что только поступление сведений в налоговый орган о снятии дома с кадастрового учета является основанием прекращения взимания налога. Тогда как информация о сносе многоквартирного дома, представленная заинтересованным лицом (в частности, Департаментом городского имущества города и ГБУ БТИ), по мнению ведомства, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для прекращения начисления налога в отношении расположенных в таком доме жилых помещений, актуальные сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Минфин в Письме от 11.07.2018 № 03-05-06-01/48273 также считает, что исчисление налога на имущество физических лиц в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу, производится до внесения в ЕГРН сведений о прекращении прав собственности на такие квартиры.

Но вернемся к комментируемому документу.

Компания, не согласившись с доначисленной суммой налога, обратилась в суд.

К сведению: по мнению компании, доначисление налога неправомерно, поскольку фактический снос (разрушение) здания свидетельствует о выбытии основного средства (имущества, признаваемого объектом налогообложения) и, как следствие, об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество. Ведь ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается в том числе недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Безусловно, в вышеизложенной позиции налогоплательщика есть определенный резон. Ведь странно, согласитесь, платить налог на имущество по объекту налогообложения, который физически не существует. Это противоречит основному принципу налогообложения (ст. 17 НК РФ) и специальным правилам, установленным гл. 30 НК РФ. Хотя, с другой стороны, что помешало налогоплательщику своевременно подать сведения в ЕГРН о ликвидации спорного объекта?

Тем не менее судебные инстанции не вняли этому доводу налогоплательщика. Руководствуясь положениями Налогового кодекса (ст. 374, 378.2 и 382 НК РФ), Гражданского кодекса (ст. 131 и 235 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ) и Закона № 218-ФЗ, арбитры указали, что в отношении недвижимого имущества, поименованного в п. 1 ст. 378.2 НК РФ, допустимыми для исчисления налога на имущество признаются только сведения ЕГРН, поскольку:

п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году) установлен заявительный порядок государственной регистрации прав;

регистрация прав в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона № 218-ФЗ по заявлению собственника таких объектов недвижимости.

В результате арбитры (Постановление АС МО № Ф05-5266/2018) признали правомерным доначисление налога на имущество.

К сведению. Позиция судов: в отношении объекта недвижимости правила признания его объектом налогообложения (наличие зарегистрированных прав) и объектом бухгалтерского учета (несоответствие понятию «актив») различаются. Поэтому налог на имущество по спорному объекту в 2015 году должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости до момента регистрации прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета объекта.

Проиграв спор в кассации, компания пошла дальше и обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, где она настаивала на том, что фактический снос (разрушение) здания свидетельствует о выбытии основного средства (имущества, признаваемого объектом налогообложения) и, следовательно, об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество организаций. В обоснование она привела следующие доводы:

плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 373 НК РФ);

ст. 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета;

положения ст. 378.2 и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, иное не устанавливают.

Признав эти доводы компании убедительными, судья Верховного Суда передал дело № А40-154449/2017 на пересмотр в Судебную коллегию (Определение от 26.07.2018 № 305-КГ18-9064).

Высшие арбитры, в свою очередь, в Определении от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 отменили все судебные акты и приняли решение в пользу компании, указав в качестве обоснования следующие доводы:

согласно ст. 373 НК РФ плательщиками налога являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Соответственно, если у организации нет имущества, то и объекта налогообложения у нее тоже нет. Однако суды не приняли во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи;

в соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, которое учитывается на балансе в качестве объекта основных средств. Значит, снятое с баланса здание не может быть объектом налогообложения. Но суды не учли, что объектами основных средств являются исключительно реально существующие объекты, способные приносить экономические выгоды его владельцу.

Примечательно, что днем ранее Определением от 19.09.2018 № 305-КГ18-12600 по делу № А40-154450/2017 судья Верховного Суда передал на пересмотр дело о доначислении налога все той же компании, но за полугодие 2015 года. Каким будет окончательный вердикт по данному спору с учетом комментируемого судебного акта, полагаем, можно предугадать уже сейчас, причем с большой долей вероятности.

В завершение добавим, что ФНС довольно быстро среагировала на решение, принятое Судебной коллегией Верховного Суда в Определении № 305-КГ18-9064, – Письмом от 24.09.2018 № БС-4-21/18577@ она направила это определение территориальным налоговикам для использования в работе. Что, впрочем, объяснимо, поскольку правовая позиция, изложенная в нем, окажет влияние на исчисление другого налога – налога на имущество физических лиц.

Должна ли компания платить налоги на объект, который уничтожен, но значится в реестре недвижимости? Верховный суд РФ в своем Определении от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 ответил на этот вопрос отрицательно, чем очень огорчил упорствовавших в своих заблуждениях сотрудников ИФНС. Для судей нижестоящих инстанций такой вердикт «старших товарищей», похоже, тоже оказался неожиданностью.

Обстоятельства спора

Московская компания снесла свое здание 15 апреля 2015 года, что подтвердила актом обследования. Но с кадастрового учета его сняли лишь 24 сентября. Поэтому ФНС доначислила ему 3 млн рублей за те самые пять месяцев, что здание еще числилось в реестре прав на недвижимость (ЕГРН).

Решения судов нижестоящих инстанций

Компания отправилась обжаловать решение ведомства в суд, но три инстанции встали на сторону чиновников. Они согласились с точкой зрения ФНС, что налог на недвижимость на основании кадастровой стоимости рассчитывается на основании сведений из ЕГРН, и сослались на пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. «Обязанность уплачивать налог на имущество возникает с момента госрегистрации прав на объект недвижимости и прекращается также со дня внесения записи о прекращении права», – напомнили три инстанции.

Позиция компании

По смыслу Налогового кодекса РФ налог надо платить за объекты, которые существуют в действительности, а не только на бумаге, заявил представитель организации при рассмотрении спора экономколлегией. По его мнению, снесенное здание перестает быть имуществом, ведь его нельзя использовать или продать.

Эту позицию он обосновал ссылкой на общие статьи 373, 374 Налогового кодекса РФ о налогоплательщике и объекте налогообложения. В ответ на вопрос судьи о том, как же в этом случае поступать налоговым инспекторам, представитель истца сослался на позицию ВАС 2011 года о том, что госрегистрация не является основанием для уплаты налога.

Юрист компании назвал ситуацию с регистрацией простой и немного абсурдной: «Мы обратились в палату, она вернула документы и потребовала подтвердить, что объект снесен, хотя это было незаконно. Мы четыре месяца бегали по инстанциям. А обжаловать отказ Росреестра – это время».

Позиция ИФНС

По мнению представителей ИФНС, обязанность по оплате налога прямо связывается с датой возникновения и прекращения права собственности на объект. Инспекторы сослались на статьи 378.2, 382 Налогового кодекса РФ. Когда налогоплательщик подавал авансовый расчет по налогу он числился собственником. Никто не знал, что здание уже снесли. По их мнению, ссылки на позицию ВАС РФ 2011 года неактуальны, ведь с тех пор Налоговый кодекс РФ заметно изменился в спорной части.

«Если объекта физически нет – возникает объект налогообложения?» – поинтересовалась судья. «Да, если налог платится на основании кадастровой стоимости», – уверенно ответила представитель налоговой. «Сначала же объект, а потом расчет, – усомнилась судья. – А по-вашему, первичен расчет, он влияет на объект». Уже другой представитель ИФНС заявил, что нет никакой связи между общей нормой и порядком учета, а речь идет об исключении из правил.

По его мнению, компания могла пойти другим путем: добиваться исключения из перечня объектов, налоги за которые платятся по кадастровой стоимости.

«Тут проблема, до какого числа платить, – рассуждала судья. – В случае перехода права законодатель выбрал дату 15-е число месяца, а в случае сноса что? Правильно я понимаю, что владелец должен обратиться в Росреестр, чтобы здание исключили из ЕГРП?»

«Да, своевременная госрегистрация решает этот вопрос, фиксирует событие постфактум», – ответили представители ИФНС. Если здание было в залоге и снос не зарегистрирован – тогда можно добиваться исключения из перечня, убеждали они. «Перечень – это что?» – уточнила судья. «Он позволяет рассчитать налог», – ответил представитель налогового ведомства. «По вашей версии, перечень – основание для уплаты налога», – поправила судья. «Получается, что так, – согласились налоговики. При этом они настаивали: версия, что заявитель обращался в госорганы на начальном этапе, а не пять месяцев спустя, не подтверждается материалами дела.

Решение Верховного суда РФ

Но «тройку» экономколлегии доводы налоговиков не убедили. Она отменила акты нижестоящих инстанций и признала доначисление налога на снесенный дом незаконным.

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!

На практике встречаются случаи, когда недвижимое имущество уже фактически не существует, однако сведения об этом не были своевременно отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Как быть с налогом на имущество по такому объекту? Ответил Верховный суд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064).

Предмет спора

Компания (ОАО «Прачечная Очаково») в апреле 2015 года снесла здание (акт о сносе составлен 15.04.2015). Однако из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним исключила его только 24.09.2015. Инспекция доначислила Компании более 3 млн. руб. налога на имущество по кадастровой стоимости за все 9 месяцев 2015 года.

По мнению инспекции, момент прекращения обязанности по уплате налога на имущество определяется датой прекращения права собственности. Дополнительно налоговый орган указал на то, что в отношении объектов, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость, установлен специальной порядок определения налоговой базы, отличный от правил бухгалтерского учёта.

Датой прекращения прав собственности на такой объект признается дата его снятия с государственного кадастрового учета. Таким образом, моментом прекращения обязанности является дата внесения соответствующих сведений в реестр (24.09.2015). Суды трёх инстанций выводы инспекции поддержали. Компания с позицией инспекции и судов не согласилась и обратилась в Верховный суд РФ.

Выводы судебного акта

Верховный суд РФ встал на сторону налогоплательщика, подтвердив его право не платить налог на имущество за объект, который был снесен, даже если сведения в реестр были внесены значительно позже. Суд указал, что само по себе наличие в государственном кадастровом учете и реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Свою позицию Верховный суд РФ обосновал следующим:

Исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств;
Инспекция и суды не приняли во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи;
На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта;
В подтверждение отсутствия объекта налогообложения налогоплательщиком представлен акт сноса от 15.04.2015. То обстоятельство, что по состоянию на 15.04.2015 спорное здание физически не существовало, налоговым органом не оспаривалось ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

Значение спора для налогоплательщиков

Рассмотренное определение Верховного суда РФ содержит важный для налогоплательщиков вывод: налог на имущество может начисляться только на реально существующий объект. При этом определение факта реального существования объекта не зависит от отражения сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним или в государственном кадастровом учёте.

Если объект физически прекратил своё существование, обязанность по уплате налога на имущество также прекращается. Соответствующей позицией налогоплательщики могут руководствоваться при определении налоговых обязательств и при возникновении спора с налоговыми органами.

В то же время, обращаем Ваше внимание, что в рассматриваемом деле суд учёл наличие акта о сносе имущества, а также отсутствие спора о реальном наличии объекта. То есть факт отсутствия объекта имущества у налогоплательщика должен быть подтверждён надлежащим образом оформленным документом.

Содержание

Налог на недвижимость: общие положения
Налог на имущество при сносе объекта
Как рассчитать налога на имущество при сносе объекта: примеры
Расчет налога на имущество физлица при сносе дома
Как рассчитать налог на имущество организации при сносе объекта

Вопрос уплаты имущественного налога на объекты недвижимости, подлежащие сносу, вызывают немало вопросов у налогоплательщиков. С одной стороны, органы фискальной службы требуют уплату налога за период учета объекта в ЕГРН. С другой стороны, Минфин и высшие судебные инстанции сообщают о прекращении налоговых обязательств на основании фактического сноса объекта. В статье разберем, как рассчитывается налог на имущество при сносе объекта, а также выясним, прекращаются ли налоговые обязательства для физлиц и организаций в случае, если объект снесен, но числиться на учете в ЕГРН.

Налог на недвижимость: общие положения

Порядок налогообложения объектов недвижимого имущества регламентируется:

главой 30 НК РФ – для организаций;
главой 32 НК РФ – для физлиц.

Согласно налоговому законодательству, плательщиками налога на имущество признаются юрлица и физлица, владеющие объектами недвижимости на правах собственности. Объектами налогообложения признается недвижимость как жилого, так и коммерческого назначения.

Базой для расчета налога на имущество в части налогообложения объектов недвижимости является кадастровая стоимость объекта, зафиксированная в Росреестре на 1 января налогового периода (календарного года).

Формула расчета налога на недвижимость выглядит так:

Налог на имущество = КадастСтоимость * Ставка,

где КадастрСтоимость – кадастровая стоимость, действительная на 1 января отчетного года;
Ставка – налоговая ставка, установленная региональным муниципалитетом региона.

Организации, признанные плательщиками налога на имущество, обязаны оплачивать аванс по налогу ежеквартально в размере ¼ от суммы годового платежа. По окончанию налогового периода юрлица подают в ФНС налоговую декларацию и осуществляют окончательный расчет по налогу (годовая сумма за минусом перечисленных авансов).

Физлица оплачивают налог по итогам календарного года, на основании уведомления, направленного ФНС в соответствующем порядке.

Налог на имущество при сносе объекта

Согласно НК РФ, налог на имущество начисляется за период, в течение которого объект недвижимости учитывался в ЕГРН. Таким образом, юрлицо/гражданин приобретает обязательство по уплате налога при постановке объекта на учет и теряет такое обязательство при снятии недвижимости с регистрации.

Однако, при сносе объекта недвижимости данные о таком объекте числятся в ЕГРН после фактического сноса. Таким образом, у налогоплательщика возникают дополнительные обязательства по уплате налога на имущество за период, когда объект недвижимости фактически не существует.

Данный вопрос долго являлся объектом спора между налогоплательщиками и органами ФНС. Налоговики утверждали, что единственным основанием для определения периода налогообложения является период с момента постановки недвижимости на учет до дня снятия такого объекта с регистрации (в том числе после сноса). При этом собственники снесенных объектов считали данную позицию несправедливой, ведь фактически приходилось платить за уже снесенный объект.

В июне 2021 года Минфин встал на сторону налогоплательщиков, выпустив письмо с разъяснениями относительно начисления налога на имущество физлиц по снесенным объектам. Согласно письму № 03-05-06-01/48273 от 16.06.2021 года, исчисление налога на имущество физлиц прекращается по факту сноса дома, в котором находится квартира физлица, до момента внесения соответствующих данных в Росреестр.

В сентябре 2021 года позицию Минфина поддержал Верховный суд. На основании определения СК по экономическим спорам № 305-КГ18-9064 от 20.09.2021 года, Верховный суд сообщил следующее:

уплата налога на имущество является частью бремени, которое лежит на собственнике в связи с необходимостью обслуживание объекта;
снос объекта недвижимости, то есть его фактическое отсутствие, является основанием для прекращения начисления налога на имущество;
наличие в ЕГРН записи об объекте недвижимости, при условии, что объект фактически снесен, не является основанием для начисления налога на имущество.

Вышеописанное решение Верховного суда принято в отношении налогоплательщика-юрлица. На основании решения можно сделать вывод, что в момент фактического сноса объекта недвижимости организация-собственник теряет обязательство по уплате налога на имущество. Сведения, содержащиеся в Росреестре об объекте недвижимости, сами по себе не могут служить основанием для начисления налога, при фактическом отсутствии такой недвижимости.

Как рассчитать налога на имущество при сносе объекта: примеры

Согласно разъяснениям Минфина и решению Верхового суда, начисление налога на имущество осуществляется с момента постановки объекта недвижимости на учет до момента его фактического сноса.

Расчет налога производится пропорционально количеству месяцев, до момента сноса объекта. ФНС вправе взыскать налог за полный месяц при условии, если объект недвижимости был снесен после 15-го числа календарного месяца включительно.

Для того, чтобы наглядно разобраться в порядке расчета налога на недвижимость при сносе объекта, рассмотрим примеры.

Расчет налога на имущество физлица при сносе дома

Куликов В.В. владеет квартирой в аварийном доме, кадастровая стоимость которой на 01.01.2021 года составляет 1.503.202 руб.

На основании соответствующего решения аварийный дом был снесен 11.06.2021 года.

В июне 2021 года Куликов обратился в ФНС с заявлением о перерасчете налога на имущество за 2021 год, в связи с фактическим сносом объекта недвижимости.

ФНС произвел расчет налога на имущество за период 5 календарных месяцев (январь – май 2021 года). Так как дом снесен до 15-го числа, налог на имущество за июнь не начисляется.

При расчете налога на имущество Куликов ФНС использована налоговая ставка, действующая в регионе – 0,1%.

Расчет налога выглядит так:

1.503.202 руб. * 0,1% / 12 мес. * 5 мес. = 626,33 руб.

Как рассчитать налог на имущество организации при сносе объекта

На балансе ООО «Ультиматум» находится комплекс зданий, кадастровая стоимость которых на 01.01.2021 года составила 3.880.500 руб.

При расчете налога на имущество в регионе применяется ставка 2%.

Бухгалтер «Ультиматума» рассчитал квартальные авансовые платежи по объекту недвижимости в следующем порядке:

3.880.500 руб. * 2% / 4 = 19.404,30 руб.

Авансы по налогу были перечислены в следующем порядке:

№ п/п	Отчетный период	Сумма перечисленного аванса	Дата перечисления аванса
1	1 квартал 2021 года	19.404,30 руб.	08.04.2021
2	2 квартал 2021 года	19.404,30 руб.	10.07.2021

16.08.2021 года комплекс был снесен, о чем имеется соответствующий документ.

20.08.2021 года представитель «Ультиматума» обратился в ФНС с документами, подтверждающими снос комплекса зданий, и заявлением о перерасчете налога на имущество за 2021 год. Также представитель «Ультиматума» подал в ФНС налоговую декларацию.

На основании обращения ФНС произвел перерасчет налога на имущество. По итогам перерасчета годовая сумма налога составила:

3.880.500 руб. * 2% / 12 мес. * 8 мес. = 51.740 руб.

На основании декларации «Ультиматум» обязан перечислить в бюджет окончательный расчет по налогу в следующем размере:

51.740 руб. – 19.404,30 руб. – 19.404,30 руб. = 12.931,40 руб.

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрит спор о том, должен ли собственник снесенного здания платить налог на имущество, если запись в реестре прав на недвижимость была сделана спустя пять месяцев после сноса. Налоговая инспекция считает, что надо использовать данные реестра, с чем согласились нижестоящие суды. По жалобе налогоплательщика дело на пересмотр передала судья ВС Татьяна Завьялова. Коллегия рассмотрит его 19 сентября.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Москве доначислила ОАО «Прачечная “Очаково”» 3 млн руб. налога на имущество за девять месяцев 2015 года. Общество оспаривает это решение, так как имущество – недвижимость – было снесено. Это подтверждается актом обследования от апреля 2015 года. Но инспекция ссылается на данные реестра прав на недвижимость. Запись о прекращении права собственности была сделана только в сентябре. В 2014 году постановлением правительства Москвы (от 28 ноября 2014 года № 700-ПП) этот объект был включен в список объектов, чья налоговая база на 2015 год определяется по кадастровой стоимости. Значит, налог по таким объектам должен исчисляться до регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета, полагает инспекция.

Суды всех инстанций с подходом инспекции согласились (дело № А40-154449/2017). Они решили, что для исчисления налога на имущество допустимы только те сведения, которые есть в реестре прав на недвижимость.

В жалобе в ВС заявитель настаивает, что оснований для доначисления налога нет. Здание фактически снесено, что говорит о выбытии основного средства – имущества, признаваемого объектом налогообложения. Иного правила положения Налогового кодекса (в частности, ст. 378.2 об особенностях налогообложения отдельных объектов недвижимого имущества) не устанавливают.

Вопрос возникновения обязанности платить налог на имущество рассматривал Высший арбитражный суд (ВАС) в обзоре практики по применению главы 30 НК (информационное письмо от 17 ноября 2011 года № 148). Там было сказано, что приобретатель объектов недвижимости должен платить налог с момента постановки объекта на баланс. Из этого можно сделать вывод, что обязанность платить налог прекращается с момента снятия объекта с баланса, независимо от регистрации прекращения права собственности.

Жалобу заявителя на пересмотр передала ВС Татьяна Завьялова. Коллегия рассмотрит спор 19 сентября.

Перечень дел, переданных на пересмотр в экономическую коллегию с 23 по 27 июля, см. в конце поста здесь.

Коронавирус и презумпция невиновности // Нарушает ли ее приложение «Социальный мониторинг»
Штрафы за нарушение самоизоляции: LegalTech в действии?
Онлайн-правосудие — это навсегда? // На Петербургском юрфоруме рассуждали, какой будет судебная система после коронавируса

Исполнительное производство: практические решения

Авторский онлайн-курс Р.С. Бевзенко «Право недвижимости»

Правовое регулирование международных расчётных операций

Комментарии (2)

Как я понимаю, некоторые "теоретики" их РШЧП склонны рассуждать также, как налоговая и суды трёх инстанций: недвижимая вещь возникает и, соответственно, исчезает исключительно благодаря записи в ЕГРН. Так что, с их сугубо "научной" точки зрения всё правильно. И, соответственно, нет у Верховного Суда РФ никаких оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

С моей точки зрения подобные "теоретические" воззрения противоречат объективной реальности и элементарной логике, с изучения коей, как я понимаю, начинают обучение юриспруденции на юридических факультетах. Поэтому, если запись в ЕГРН противоречит установленным фактам, то руководствоваться необходимо фактами, а не записью в ЕГРН. У каждого лица, чьи права нарушаются записью в ЕГРН, должно быть право оспорить такую запись, её действительность. А у суда должно быть полномочие разрешить ситуацию, в случае, если запись в ЕГРН опровергается фактами, в соответствии с фактами, невзирая на наличие записи в ЕГРН.

Дело, указанное в обсуждаемой статье, - один из примеров юридической схоластики, сторонники которой те или иные формальности и абстракции ставят выше здравого смысла, логики и объективной реальности. Указанное дело представляет собой наглядный пример издевательства над правом, как инструментом регулирования отношений в обществе. Причиной же такого издевательства является исключительно то, что некоторые правоприменители и теоретики те или иные абстракции ставят выше фактов, здравого смысла, логики и просто объективной реальности. Приравняли право к некоему умозрительному процессу, оторвав его от единственно возможной для него почвы - почвы объективной реальности и фактов. Заменили живые человеческие отношения бумажными конструкциями. Возвели в ранг абсолютной истины регистрационные записи, единственной функцией которых является вывод в публичное пространство, в общий доступ информации о тех или иных фактах, подлежащих регистрации, но не абсолютизация такой информации.

Информация из формальных реестров, ЕГРН - не исключение, вполне может оказаться ошибочной. В этом случае надо исходить из действительных фактов, если доказано, что информация в формальном реестре не соответствует действительности, а не продолжать действовать, полагаясь на несоответствующую действительности информацию из формального реестра.

Указанные мною доводы, полагаю, применимы не только в области публичного права, каковым является право налоговое, но и в области частного права.

Читайте также: