Сальдо встречных обязательств лизинг ндс

Опубликовано: 26.04.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между лизинговой компанией и обществом заключен договор лизинга транспортного средства (далее - ТС). ТС было застраховано. Страхователем и выгодоприобретателем является лизинговая компания. Лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингополучателя, который компенсировал лизингодателю расходы на страхование. В результате страхового случая была признана утрата ТС (конструктивная гибель) по вине лизингополучателя, который отказался от права на него. Это хотя и нужно было для получения страховых выплат, но формально свидетельствует и об отказе от намерения выкупить автомобиль. Страховая компания выплатила лизинговой компании страховое возмещение (без НДС) и стоимость годных остатков (с НДС). Согласно договору лизинга в случае утраты предмета лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной в месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющиеся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если полученное лизингодателем страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм. Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом сумм задолженности, включая неустойки, имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения. При определении сальдо расчетов между сторонами договора лизинга лизингодатель уменьшил сумму, подлежащую перечислению лизингополучателю, на сумму НДС, полученную от страховщика в составе возмещения стоимости годных остатков ТС. Договором был предусмотрен выкуп предмета лизинга после уплаты всех причитающихся платежей при заключении отдельного договора купли-продажи, досрочный выкуп предусматривался при достижении не менее чем 13 периода платежа по соответствующей на эту дату сумме. Однако в связи с утратой ТС досрочного выкупа не было.
Обязан ли лизингодатель выдать счет-фактуру при окончательном расчете, на основании которого лизингополучатель мог бы претендовать на вычет НДС в части выкупной стоимости? Верно ли было определено сальдо расчетов, если лизингодатель уменьшил перечисляемую лизингополучателю выплату на НДС, полученный от страховой в составе возмещения стоимости годных остатков?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Вопрос определения сальдо расчетов в большей степени решается соглашением сторон, в случае разногласий может быть решен только в судебном порядке. На наш взгляд, в данном случае принимаемая для целей расчета стоимость утраченного имущества не включает в себя предъявленный страховщику и уплаченный в бюджет НДС.
Так как не было фактического выкупа лизингового имущества и перехода права собственности на него в соответствии с договором лизинга, лизингодатель при расторжении договора не обязан был составлять счет-фактуру лизингополучателю с предъявленным в нем НДС.

Обоснование позиции:
Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При утрате, гибели застрахованного имущества владелец отказывается от своих прав на него в пользу страховщика для получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). То есть передача страховщику не подлежащего восстановлению транспортного средства является по своей сути возмездной передачей права собственности на имущество. При осуществлении такой операции у передающей организации возникает объект налогообложения НДС (п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 147 НК РФ). Суммы же страхового возмещения, получаемые от страховой организации при наступлении страхового случая, не являются суммами, связанными с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), поэтому такие суммы в налоговую базу по НДС не включаются (п. 2 ст. 162 НК РФ, письма Минфина России от 08.12.2017 N 03-03-06/1/81905, от 01.09.2015 N 03-07-11/50215 и пр.).
Тем самым передача поврежденного автомобиля страховщику является для целей налогообложения (и бухгалтерского учета) реализацией. Соответственно, исчисление НДС и учет дохода от его реализации осуществляются передающим лицом в общеустановленном порядке, исходя из стоимости годных остатков (подробнее об этом - в рекомендованных к ознакомлению под ответом материалах).
В связи с отказом лизингополучателя от прав на это имущество лизингодатель в целях получения полной страховой выплаты передал его страховой компании, а предъявленный в счете-фактуре страховщику налог лизингодателем перечисляется в бюджетную систему в установленном НК РФ порядке. Этот косвенный налог, поступивший вместе со страховой выплатой, не признается в его учете доходом (п. 1 ст. 248 НК РФ, п. 3 ПБУ 9/99 "Доходы организации") и подлежит уплате в бюджет в рамках публично-правовых отношений между ним и государством (п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, смотрите также Энциклопедию решений. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет. Декларирование НДС). А вот порядок окончательного расчета с определением дельты финансирования определяется уже гражданским законодательством (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 2 НК РФ).
Согласно ст. 26 Закона N 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Данная норма соответствует положениям п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, только если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При расторжении договора лизинга суммы, уплаченные лизингополучателем в составе выкупной цены, должны быть возвращены лизингополучателю, так как у лизингодателя прекращается обязанность передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, а следовательно, отпадают и основания удерживать суммы, уплаченные в счет выкупной цены лизингового имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10). Однако эти суммы учитываются при определении сальдо встречных обязательств сторон в связи с расторжением договора наряду с иными суммами. Иначе говоря, выкупные платежи вместе с прочими составляющими лизинговых платежей и стоимостью возвращенного лизингодателю имущества сопоставляются с размером предоставленного лизингодателем финансирования (закупочной ценой предмета лизинга, расходами, которые несет лизингодатель в связи с передачей лизингового имущества лизингополучателю, платой за пользование предметом лизинга в течение срока действия договора и т.д.). Образовавшаяся в пользу одной из сторон договора лизинга разница в суммах может быть взыскана (п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, далее - Постановление N 17).
Сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут) (п. 7 Постановления N 17). Такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизингодатель получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы лизингополучателя.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, необходимо учитывать доход, полученный лизингодателем от дальнейшей реализации предмета лизинга.
Но мы уже сказали, что доходом в таком случае является "очищенная" от НДС сумма вырученных средств (смотрите также Рекомендацию Р-99/2018-ОК. Лизинг). С учетом этого и принимая во внимание то, что договор не может изменять установленный законодательно порядок налогообложения, допускаем: принимаемая для целей расчета стоимость утраченного имущества вполне может не включать в себя предъявленный страховщику и уплаченный в бюджет НДС*(1).
Касательно отказа выдать счет-фактуру обращаем внимание на то, что право покупателя на вычет НДС на его основании корреспондирует обязанности продавца уплатить НДС в бюджет при его выставлении. Сами по себе расчеты лизингополучателя и лизингодателя с определением дельты финансирования не образуют объекта налогообложения НДС, договор между ними расторгается, и утраченный предмет лизинга уже не является объектом передачи между ними. Поэтому, хотя стороны и использовали выкупную цену при расчете, в данном случае она нужна была не для установления цены реализуемого имущества, а как эквивалент его абсолютной стоимости на дату расчета.
Это же следует из официальных разъяснений: если денежные средства, полученные лизингополучателем, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются суммами компенсации, выплачиваемыми лизингодателем в связи с досрочным расторжением договора лизинга, такие денежные средства НДС не облагаются; в базу включаются платежи за фактическое пользование (которое уже невозможно после гибели имущества) (письма Минфина России от 26.12.2019 N 03-07-14/102114 и от 27.11.2017 N 03-07-11/78179).
В связи с чем мы считаем обоснованной позицию лизингодателя, отказавшегося выставить счет-фактуру, т.к. при отсутствии объекта налогообложения это не допускается (п.п. 1 и 3 ст. 168, п. 5 ст. 173 НК РФ). Ведь при отсутствии факта выкупа (досрочного выкупа) поврежденного ТС лизингополучателем говорить о переходе права собственности на предмет лизинга (пусть даже в виде годных остатков) от лизингодателя к лизингополучателю не приходится. Что исключает возникновение объекта обложения НДС в отношениях между лизингодателем и лизингополучателем в этой части*(2).
Обращаем внимание, что данный ответ выражает мнение экспертов, основанное на изложенной в вопросе информации, которое может отличаться от мнения других специалистов, а также позиции контролирующих органов.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Страховая выплата (возмещение) по каско в случае утраты или гибели транспортного средства;
- Энциклопедия решений. Выкуп лизингового имущества;
- Энциклопедия решений. Условие о наличии счета-фактуры для вычета НДС;
- Энциклопедия решений. Обложение НДС сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг);
- Энциклопедия решений. Выделение НДС в цене гражданско-правового договора;
- Энциклопедия судебной практики. Гражданский кодекс РФ (раздел "Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества");
- Вопрос: Завышение страховой премии по каско лизингодателем на величину НДС (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2020 г.);
- Вопрос: Организация являлась лизингополучателем по договору лизинга. Автомобиль в лизинге, находящийся на балансе лизингополучателя, попал в ДТП. Получатель страховой премии - лизингодатель. Исходя из стоимости годных остатков организация оплатила лизинговой компании остаток суммы, чтобы покрыть всю стоимость автомобиля, потом договор был расторгнут, и все годные остатки переданы лизингодателю в счет расчетов по договору. Приобретенное имущество не является металлоломом. Каков порядок налогообложения и бухгалтерского учета организации по операциям приобретения у бывшего лизингодателя годных остатков и продаже их третьим лицам? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2019 г.)
- Вопрос: Между двумя юридическими лицами заключен договор лизинга. В период действия договора лизинга предмет лизинга был утрачен, лизингодателем получено страховое возмещение. Предмет лизинга числился на балансе лизингополучателя, был утерян в результате угона. На сегодняшний день виновник не обнаружен. От лизингополучателя получен только авансовый платеж. Предъявленные до момента расторжения договора лизинговые платежи лизингополучателем не оплачивались. Как отражается сальдо встречных обязательств в приведенной ситуации в бухгалтерском и налоговом учете при условии, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2018 г.)
- Вопрос: Является ли передача ТС страховой компании реализацией автомашины? Какая сумма является реализацией, а какая сумма будет являться страховым возмещением? Нужно ли платить НДС? НДС входит в сумму, или надо начислять НДС сверху? Какая сумма будет являться базой для расчета НДС? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2018 г.)
- Вопрос: Между сторонами заключен договор лизинга. До момента полной выплаты лизинговых платежей предмет лизинга оставался в собственности лизингодателя. Согласно условиям договора страхования в случае полной утраты предмета лизинга выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Лизинговые платежи уплачены не в полном объеме. Произошла полная утрата предмета лизинга по вине третьего лица. Лизинг являлся выкупным, выкупная стоимость имущества учитывалась в составе лизинговых платежей, страховое возмещение от страховой компании еще не получено. Каким образом лизингополучатель может получить возмещение убытков в виде лизинговых платежей? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2018 г.)
- Вопрос: Организация-лизингодатель в ноябре 2013 года передала грузовой автомобиль по договору лизинга лизингополучателю. Согласно условиям договора лизинг является выкупным, данный автомобиль был застрахован каско и ОСАГО, где страхователь - лизингополучатель, выгодоприобретатель - лизингодатель. В сентябре 2014 года произошло ДТП, предмет лизинга погиб (утрачен), виновен лизингополучатель. Лизингополучатель в октябре 2014 года известил лизингодателя о ДТП. Риск гибели имущества есть в числе застрахованных рисков по договору страхования каско. Каковы дальнейшая судьба договора лизинга и действия лизингодателя в данной ситуации? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2014 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Волкова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Лазарева Ирина

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Вопрос определения сальдо расчетов в большей степени решается соглашением сторон, в случае разногласий может быть решен только в судебном порядке.
*(2) Стоит заметить, что в ином случае - если бы право собственности на поврежденное ТС сначала перешло к лизингополучателю, а потом уже он как владелец отказался от этих прав в пользу страховой компании, ситуация могла сложиться иначе. Тогда у лизингодателя возникала бы обязанность выставить лизингополучателю счет-фактуру на стоимость выкупа. А сумма полученного возмещения от страховой компании, включающая НДС со стоимости годных остатков, подлежала бы передаче лизингополучателю без удержания НДС, т.е. в "транзитном" порядке (дельта расчетов по сути представляет собой разницу, возникшую при зачете взаимных требований). При этом следует учитывать, что объект обложения НДС при передаче годных остатков страховой компании в этом случае возникал бы именно у лизингополучателя. И полученную в составе страхового возмещения сумму НДС уже он (а не лизингодатель) обязан был перечислить в бюджет. То есть экономический результат был бы близкий к возникшему сейчас, поскольку сумма предъявленного с выкупной цены и принятого к вычету НДС фактически перекрылась бы суммой уплаченного налога с реализации годных остатков.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отправил на новое рассмотрение дело по заявлению лизинговой компании об изменениии размера требований, включенных в реестр лизингополучателя, в связи с расторжением договоров лизинга и определении сальдо встречных обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-39155/2014 от 18.07.2017)

В 2012 году между лизингодателем и лизингополучателем было заключено пять договоров лизинга.

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, вследствие чего лизингодатель обратился в суд с требованием о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности и изъятии предметов лизинга. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования лизингодателя в полном объеме.

В 2015 году в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения. Требования лизинговой компании по оплате лизинговых платежей и неустойки в размере 13 776 251, 82 руб. включены в реестр требований. После чего предметы лизинга были изъяты.

В связи с этим, лизингодатель обратился в суд с заявлением об изменении (уменьшения до 1 169 300,06 руб.) размера включенных требований в связи с тем, что договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга изъяты, что вызвало необходимость определения завершающей обязанности.

Лизингодатель ссылался на то, что в настоящее время указанные договоры лизинга расторгнуты, а лизинговое имущество изъято из владения и пользования должника, что повлекло изменение во взаимных имущественных обязательствах сторон, а отраженный в реестре требований кредиторов размер задолженности недостоверен и подлежит изменению.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в изменении требований, указав, что лизингодатель не выразил волю на исключение требований из реестра, а заявленные требования направлены на отражение задолженности в реестре в определенной сумме с учетом новых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение отметив, что расторжение договора лизинга не является новым обстоятельством, а лизингодатель по существу просил уменьшить размер его требований после определения сальдо встречных обязательств в рамках настоящего дела.

Определение сальдо встречных обязательств в реестре лизингополучателя - банкрота при наличии определения о включения в реестр требований задолженности по лизинговым платежам неоднозначный вопрос.

С одной стороны, имеется вступившее в силу определение (на что указывали суды в этом деле). С другой, есть требования ст. 16 Закона о банкротстве о том, что сведения в реестре должны быть достоверными и положения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 о том, что к реестровым требованиям относятся требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств.

В обычном случае, у лизинговой компании отсутствует интерес в уменьшении своих требований в реестре после изъятия предмета лизинга, и, видимо поэтому, мы не обнаружили судебной практики, где бы решался подобный вопрос.

Однако, изменение размера требований, включенных в реестр может использоваться как превентивная мера против исков лизингополучателя или его цессионария о взыскании сальдо встречных обязательств. Подобное установление сальдо в реестре лизингополучателя - банкрота исключает все последующие иски к лизинговой компании.

Возможность определения сальдо встречных обязательств и после того как в реестр включены лизинговые платежи следует из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность исключения сведений из реестра требований кредиторов на основании судебного акта, п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и указанного выше п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Также возможность подобного «пересмотра» определений о включении в реестр подтверждается пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". В этих разъяснениях предусмотрено вынесение судом определения о внесении изменений в реестр требований в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора.

Как правило, договор выкупного лизинга прекращает действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ). В частности, лизингополучатель вносит все платежи, установленные договором, а лизингодатель передает право собственности на лизинговое имущество (п. 2, абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее – постановление № 17).

Однако нередки случаи, когда договор прекращается в связи с его расторжением (по соглашению сторон, по требованию лизингодателя или лизингополучателя, вследствие одностороннего отказа лизингодателя или лизингополучателя). В итоге лизингодатель сохраняет за собой право собственности на лизинговое имущество, а у лизингополучателя возникает обязанность возвратить это имущество лизингодателю (ст. 622 ГК РФ, абз. 4 п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

При этом независимо от оснований расторжения договора сторонам нужно:

соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (т. е. рассчитать сальдо встречных обязательств), и

определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 3.1 постановления № 17 Пленум ВАС РФ разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга (в т. ч. по причине просрочки внесения лизинговых платежей) не должно приводить к тому, чтобы лизингодатель оказывался в лучшем имущественном положении по сравнению с тем, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Этот вывод основан на толковании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время расторжение договора не должно освобождать лизингополучателя от обязанности:

возвратить лизингодателю полученное финансирование;

внести плату за финансирование;

возместить причиненные лизингодателю убытки;

понести ответственность по иным основаниям, предусмотренным в законе или договоре.

Вопрос: Обязан ли лизингодатель рассчитывать сальдо встречных обязательств?

Ответ: Нет, не обязан, но целесообразно это сделать.

Закон не предусматривает для сторон договора выкупного лизинга обязанность соотносить взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения договора. Необходимость, о которой идет речь в абзаце 3 пункта 3.1 постановления № 17, предусмотрена лишь в отношении судов, рассматривающих споры о последствиях расторжения договора выкупного лизинга.

Однако сальдо встречных обязательств сторонам лучше все же рассчитать самостоятельно.

Это позволит определить, у какой из сторон возникла задолженность в результате расторжения договора и, следовательно, какая сторона вправе предъявить требование.

В итоге у лизингодателя будет больше шансов совершить одно или несколько из следующих действий:

1) принять правильное решение о том, стоит ли инициировать спор с лизингополучателем (например, требовать взыскать убытки);

Ничто не мешает предъявить требование к лизингополучателю еще до того момента, как стороны рассчитают сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем, надо понимать, что при рассмотрении спора суд, вероятнее всего, учтет правила пункта 3.1 постановления № 17 и будет исходить из соотношения взаимных предоставлений сторон. В итоге может оказаться, что лизингодатель не только не вправе предъявить требование к лизингополучателю, но и сам должен погасить образовавшуюся задолженность.

Чтобы заранее оценить последствия спора с лизингополучателем, нужно рассчитать сальдо встречных обязательств.

2) убедить лизингополучателя не предъявлять требования к лизингодателю;

Если сальдо встречных обязательств будет свидетельствовать о том, что задолженность образовалась у лизингополучателя (даже несмотря на наличие нарушений со стороны лизингодателя), лизингополучатель может отказаться инициировать спор с лизингодателем.

3) разрешить спор без обращения в суд.

Если каждая из сторон согласится с правильностью расчета сальдо встречных обязательств, необходимость обращаться в суд может отпасть. Так, сторона, у которой образовалась задолженность, может добровольно перечислить другой стороне денежную сумму в размере рассчитанного сальдо.

Как рассчитать сальдо встречных обязательств

Чтобы определить, у какой из сторон образовалась задолженность при расторжении договора выкупного лизинга, нужно соотнести следующие показатели (т. е. суммы взаимных предоставлений).

Таким образом, сальдо встречных обязательств (разница между показателями) рассчитывается по формуле:

Если сумма предоставлений лизингодателя превышает сумму встречных предоставлений (т. е. сальдо положительное), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя образовавшуюся разницу между суммами (п. 3.2 постановления № 17). В противоположной ситуации (сумма предоставлений лизингополучателя больше суммы предоставлений лизингодателя) право на взыскание разницы появляется у лизингополучателя (п. 3.3 постановления № 17).

Если суммы взаимных предоставлений равны, считается, что ни у одной из сторон задолженность не возникла. Это означает, что стороны не вправе предъявить требования друг к другу.

Внимание! Лизингополучатель может попытаться включить в общую сумму своих предоставлений дополнительные показатели.

Это приведет к тому, что сальдо встречных обязательств изменится в пользу лизингополучателя.

Чтобы не допустить этого, важно проследить за тем, какие именно показатели лизингополучатель учел при расчете сальдо. К примеру, если в общую сумму предоставлений со стороны лизингополучателя вошла сумма авансового платежа, лизингодателю нужно настоять на ее исключении.

В то же время бывают ситуации, когда лизингополучатель вправе учитывать дополнительные показатели. В частности, таким показателем считается сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховой организации (страховщика по договору страхования предмета лизинга) в связи с гибелью или повреждением лизингового имущества (п. 7 постановления № 17).

Кроме того, лизингополучатель может попытаться включить в общую сумму своих предоставлений по договору сумму неустойки или иной санкции, полученной лизингодателем от продавца лизингового имущества. Лизингодателю имеет смысл согласиться с таким предложением лишь в случае, если на момент получения суммы от продавца одновременно выполнялись три условия:

продавец выплатил сумму неустойки (иной санкции) в связи с тем, что нарушил срок передачи товара (предмета лизинга);

риск неисполнения продавцом своих обязательств лежал на лизингополучателе;

лизингополучатель вносил лизинговые платежи независимо от того, получил он предмет лизинга во владение или нет.

В пункте 6 постановления № 17 Пленум ВАС РФ разъясняет, что при рассмотрении споров о правах лизингодателя по договору купли-продажи лизингового имущества (а также по иным договорам, связанным с предметом лизинга) суд должен:

исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ);

принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении того, что в будущем он приобретет право собственности на предмет лизинга.

В связи с этим Пленум ВАС РФ приводит пример ситуации, когда лизингополучатель вправе предъявить к продавцу лизингового имущества требования относительно неустойки и иных санкций за просрочку передачи имущества. Такое право принадлежит лизингополучателю, если он:

несет риск неисполнения продавцом своих обязательств;

обязан вносить лизинговые платежи независимо от того, получил предмет лизинга во владение или нет.

На практике приведенная ситуация встречается довольно редко.

В то же время эта ситуация описана как частный случай (используется формулировка «в частности»). После такого описания Пленум ВАС РФ делает важный вывод, который, вероятно, распространяется на другие ситуации, когда лизингодатель по договору выкупного лизинга получил сумму неустойки или иной санкции от продавца: «Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю».

Как именно суды будут толковать данный вывод (относится ли он к любой ситуации, при которой лизингодатель получил неустойку от продавца), вопрос времени. Вместе с тем, при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателю имеет смысл расценивать сумму полученной неустойки в качестве предоставления лизингополучателя только тогда, когда имеет место конкретный случай, рассмотренный Пленумом ВАС РФ.

Таким образом, может сложиться ситуация, когда общая сумма предоставлений лизингополучателя будет рассчитываться по формуле:

Как рассчитать сальдо встречных обязательств

Предоставления со стороны лизингодателя	Предоставления со стороны лизингополучателя
1) сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю;

2) плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю;

3) сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором

2) стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю

Таким образом, сальдо встречных обязательств (разница между показателями) рассчитывается по формуле:

сальдо встречных обязательств

сумма финансирования + плата за финансирование + сумма убытков и санкций

–

(стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей – авансовый платеж)

Это приведет к тому, что сальдо встречных обязательств изменится в пользу лизингополучателя.

продавец выплатил сумму неустойки (иной санкции) в связи с тем, что нарушил срок передачи товара (предмета лизинга);

риск неисполнения продавцом своих обязательств лежал на лизингополучателе;

лизингополучатель вносил лизинговые платежи независимо от того, получил он предмет лизинга во владение или нет.

исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ);

принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении того, что в будущем он приобретет право собственности на предмет лизинга.

несет риск неисполнения продавцом своих обязательств;

обязан вносить лизинговые платежи независимо от того, получил предмет лизинга во владение или нет.

На практике приведенная ситуация встречается довольно редко.

предоставления со стороны лизингополучателя

стоимость возвращенного имущества

сумма внесенных платежей – авансовый платеж

сумма неустойки (иной санкции), полученная лизингодателем от продавца

сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика

Андрей Егоров: «Механизм сальдо в лизинге: четыре типичные ошибки практики»

Идеи, заложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — постановление № 17), довольно часто понимаются судами неправильно. Иногда настолько неправильно, что это угнетает. Суды начинают под микроскопом исследовать буквальные выражения, содержащиеся в упомянутом разъяснении ВАС РФ, вместо того, чтобы обратить внимание на его цели и дух разъяснений.

Как это бывает с любым нормативным текстом, он не может быть свободен от пробелов. Рано или поздно появляется жизненная ситуация, которая не отвечает диспозиции ни одной из правовых норм, закрепленных в тексте. Как заполнять пробел, в теории все знают. А на практике появляются какое-то непонятное домысливание и в конечном итоге — бессмысленный произвол.

Магия сальдо

У юристов лизинговых компаний и даже у судей встречается точка зрения, что после прохождения сальдирования все требования, вовлекаемые в него, утрачивают специфику, и на выходе получается одно единое требование.

Например, у лизингодателя было требование по возврату финансирования и по уплате неустойки, у лизингополучателя — интерес в остаточной стоимости предмета лизинга. После того как предмет лизинга был реализован, денег от его реализации не хватило, чтобы покрыть все долги лизингополучателя перед лизингодателем. Остался долг в размере 100 руб.

Спрашивается, что это за долг? Основной долг? Неустойка? Какое-то новое обязательство?

А ведь это имеет значение, например, при банкротстве лизингополучателя (с неустойкой нельзя требовать банкротства, придется пройти во вторую подочередь третьей очереди кредиторов и т.п.). Да и без банкротства различий предостаточно. Например, на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответ непосредственно из текста постановления № 17 не вытекает. Разработчики не ставили перед собой задачу дать в тексте ответы на все возможные вопросы. Однако из «молчания» текста нельзя делать вывод о том, что сальдо является способом преобразования обязательств.

Правильный ответ можно получить, только применив к порядку погашения требований лизингодателя из выручки от продажи предмета лизинга ст. 319 ГК РФ.1 И тогда окажется, что остаток — это, скорее всего, неустойка.

В постановлении № 17 не говорится ни слова о том, что обязательства по сальдо — самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств. Сальдо — всего лишь способ расчета размера итогового платежа. Следовательно, природа обязательств, участвовавших при расчете сальдо, остается неизменной. Совершенно верно указывает на это АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2017 по делу № А03-21780/2015.

Цитируем документ
Поскольку требование заявителя подлежит включению в реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве…, требование АО «РосАгроЛизинг» подлежит включению в реестр требований кредиторов с разделением заявленной суммы на основной долг и неустойку, так как сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции.

Однократность сальдо

Встречается в судебных актах позиция, что не заявленные при расчете сальдо суммы в дальнейшем уже никак не могут учитываться. Так, в решении АС г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-176215/17-171-1685 указывается следующее.

Цитируем документ
Согласно буквальному толкованию положений постановления Пленума в совокупности расчет сальдо — это окончательное соотнесение всех представлений сторон, составленный с учетом баланса интересов всех участников сделки… последовательно было…, по крайней мере, требовать включить в сальдо свои убытки, что не было сделано.

Эта позиция вызывает кардинальные возражения. Сальдо — механизм, реализуемый по тем требованиям, которые были заявлены (либо самостоятельно, либо в качестве возражений). Принятый в российском процессуальном праве подход позволяет истцу самому выбирать, какие требования он должен заявлять. Суд не может его принуждать к этому никакими ссылками, в особенности на якобы его недобросовестность.

Иной подход будет означать кардинальную революцию процесса, проведенную по инициативе судебных органов, без включения в процессуальный закон. Чем от лизингополучателей отличаются энергетики, арендодатели или кредитные организации? Всем тогда придется заявлять сразу все свои требования в одном процессе (под страхом их утраты): и основной долг, и проценты, и неустойку, и убытки. И никого не будет волновать то, что доказательств по поводу убытков у истца собрано пока недостаточно и вообще-то он хотел бы пока это требование придержать, и т.п.

Невозможность расчета сальдо до изъятия предмета лизинга

В постановлении АС Московского округа от 24.07.2018 по делу № А40-181896/2017 прозвучала следующая идея (она восходит к актам нижестоящих судов).

Цитируем документ
Определение завершающей обязанности сторон по договору лизинга и расчет сальдо встречных обязательств возможны лишь после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, однако, как следует из материалов дела, предметы договоров лизинга не были возвращены либо изъяты.

Это совершенно неверный подход. Лизингодатель представил лизингополучателю финансирование, последний его не возвратил в полном объеме. Да, если он возвратит предмет лизинга, то может рассчитывать на то, что часть денег от продажи данного предмета ему может вернуться. Но если он не возвратил ничего, это не значит, что с него нельзя ничего взыскать.

К сожалению, разъяснение, придуманное для одной ситуации, переворачивается с ног на голову и приводит к несправедливому результату, если его применять к другой ситуации, не понимая существа и концепции разъяснений ВАС РФ, исходившего из финансовой природы лизинга.

Спор о продажной цене предмета лизинга

И последний пример. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А60-57732/2014 прозвучала идея о том, что сначала лизингополучатель должен доказать недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже предмета лизинга, и лишь потом суд может обращать внимание на заключение оценщика, представленное лизингополучателем. Хотя очевидно, что сама неразумность действий лизингодателя как раз и доказывается при помощи заключения оценщика. Например, автомобиль продан за 500 000 руб., а из заключения оценщика следует, что он никак не мог стоить менее 1,2 млн руб., даже с учетом того состояния, в котором он находился.

Как же суд обосновывает свою логику? Оказывается, он буквально читает постановление № 17! В пункте 4 постановления говорится следующее.

Цитируем документ
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Видимо, полагая, что главным в процитированном разъяснении является слово «таком», означающее, по мнению суда, предшествование во времени двух процессов (определение неразумности действия лизингодателя и выяснение реальной цены предмета лизинга), суд далее пишет, что бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Эта логика могла бы вызвать улыбку, если бы не было так грустно. Для меня очевидно, что заключение оценщика прежде всего и доказывает неразумность действий лизингодателя, продавшего товар по цене ниже той, по которой это можно было бы сделать. Это была настолько очевидная вещь для разработчиков постановления № 17, что толкование, данное указанным арбитражным судом, иначе как «снег на голову» я и не могу назвать.

Резюмируя, скажу: постановление Пленума — хорошо, а закон — лучше. Работа над кардинальной реформой регулирования лизинга уже ведется.

1 См. по этому поводу познавательную статью Никитина А. Четыре вида требований из выкупного лизинга: как их квалифицировать // Арбитражная практика для юристов. 2020. № 4. С.42–47

Как определить показатели, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств

В постановлении № 17 приведены правила, по которым надо рассчитывать следующие показатели:

сумму (размер) финансирования, предоставленного лизингополучателю (п. 3.4 постановления № 17);

плату за предоставленное финансирование (п. 3.5 постановления № 17);

убытки лизингодателя (п. 3.6 постановления № 17);

стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю (п. 4 постановления № 17).

Сумма финансирования

Определяется как закупочная цена предмета лизинга (т. е. цена, по которой лизингодатель приобрел лизинговое имущество) в совокупности с расходами на его доставку, ремонт, передачу лизингополучателю и другими затратами лизингодателя. Такую сумму необходимо уменьшить на сумму авансового платежа, если в процессе исполнения договора лизингополучатель выплатил аванс.

сумма финансирования

закупочная цена лизингового имущества

расходы лизингодателя

–

авансовый платеж

Плата за финансирование

Определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если стороны установили такую плату (процентную ставку) в договоре лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств нужно использовать именно ее.

Если договор лизинга не предусматривал плату за финансирование, ее определяют по следующей формуле:

плата за финансирование (в процентах годовых)

сумма всех платежей по договору – авансовый платеж – сумма финансирования

сумма финансирования × срок договора лизинга в днях

365

100

Убытки лизингодателя

Определяются по общим правилам закона (ст. 15 ГК РФ).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться:

затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию лизингового имущества;

плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного лизингового имущества

Определяется по состоянию имущества на момент, когда к лизингодателю перешел риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. По общему правилу (т. е. если договор не предусматривал иное) такой риск переходит при фактическом возврате имущества лизингодателю.

Стоимость необходимо определить одним из двух способов:

1) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в срок, который предусмотрели лизингодатель и лизингополучатель (например, при подписании соглашения о расторжении договора). Если такой срок не установлен, стоимость определяется исходя из суммы, которую лизингодатель получил при продаже лизингового имущества в разумный срок;

2) на основании отчета оценщика (если он был составлен при возврате предмета лизинга). При этом в случае спора между сторонами суд будет учитывать недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

При выборе способа лизингодателю имеет смысл придерживаться следующего правила: чем ниже будет стоимость возвращенного имущества, тем лучше (см. формулу расчета сальдо).

Внимание! Лизингополучатель полагает, что стоимость возвращенного лизингового имущества оказалась занижена, поскольку лизингодатель, продавший имущество, при определении его цены действовал недобросовестно или неразумно. В связи с этим лизингополучатель предлагает определить стоимость имущества на основании отчета оценщика. Стоит ли соглашаться с таким предложением?

Это зависит от конкретной ситуации.

Если лизингодатель считает, что он продал имущество по рыночной (а не по заниженной) цене, то можно смело отстаивать свою позицию: стоимость возвращенного предмета лизинга равна цене при его реализации. Однако нужно понимать: если в случае спора суд согласится с аргументацией лизингополучателя и сочтет стоимость заниженной, то она будет определяться исходя из отчета оценщика (абз. 2 п. 4 постановления № 17). Если стоимость окажется больше, увеличится и общая сумма предоставлений со стороны лизингополучателя. В итоге сальдо встречных обязательств (разница между суммами предоставлений) изменится в пользу лизингополучателя, что нарушит интересы лизингодателя.

Если аргументация лизингополучателя кажется лизингодателю достаточно обоснованной (например, если лизингодатель действительно продал имущество по гораздо более низкой цене, чем рыночная), то с предложением лизингополучателя стоит согласиться. В этом случае снизится риск последующих судебных разбирательств. А если судебный спор по какой-либо причине все же возникнет, суд вряд ли посчитает стоимость возвращенного имущества заниженной, а выбранный способ ее определения ненадлежащим.

Согласно нормам ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 года (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, который передан лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом лизингодатель, как собственник имущества, имеет право на распоряжение предметом лизинга, включающее в себя право на изъятие указанного имущества из владения лизингополучателя в том порядке, который предусмотрен законодательством РФ и самим договором.

Лизингополучатель должен вносить платежи по оплате предмета лизинга на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а лизингодатель, со своей стороны, вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга в случае невыполнения указанных требований лизингополучателем. Обязанность лизингополучателя вернуть имущество при расторжении договора также закреплена вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, в договоре выкупного лизинга могут быть прописаны конкретные условия, несоблюдение которых лизингополучателем повлечет одностороннее расторжение договора лизингодателем во внесудебном порядке и, соответственно, изъятие предмета лизинга .

В ситуации, когда договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят собственником, а лизинговые платежи получены им не в полном объеме, возникает проблема, связанная с определением разницы между суммой финансирования, полученной лизингополучателем, и итоговой суммой выплаченных лизинговых платежей и стоимости возвращенного имущества.

Разрешение данной ситуации не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких преимуществ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Вместе с тем расторжение договора не должно повлечь за собой освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату полученного финансирования, от внесения лизинговых платежей, а также от предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим необходимо решить, в чью пользу – лизингодателя или лизингополучателя – сложится разница между взаимными предоставлениями сторон (сальдо встречных обязательств).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлены положения по определению завершающей обязанности сторон в отношении друг друга, а именно в п.п. 3.2, 3.3. Постановления №17 говорится о необходимости определения разницы между:

- суммой внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) совместно со стоимостью возвращенного предмета лизинга
- и суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование и убытков лизингодателя (а также иных санкций, предусмотренных договором или законом).

В случае отрицательной разницы право на получение денежных средств возникает у лизингодателя, а в случае положительной – у лизингополучателя. Следовательно, в случае возникновения разногласий между сторонами одна из них вправе обратиться за защитой в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору (на основании ст. 1102 ГК РФ).

Следует учитывать ключевые правила определения размера вышеперечисленных слагаемых.

Так, стоимость возвращенного лизингополучателем имущества определяется по его состоянию на момент фактической передачи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи, либо на основании отчета об оценке. При этом если продажа предмета лизинга имела место, то отчет оценщика признается ненадлежащим доказательством, а указанная в отчете рыночная стоимость имущества не учитывается судом при соотношении взаимных предоставлений.

Однако лизингополучатель имеет право доказать недобросовестность и неразумность действий собственника при продаже предмета лизинга, выразившиеся в явном занижении его стоимости. В таком случае суд должен руководствоваться данными о стоимости имущества, указанными в отчете об оценке.

Так, в Постановлении АС Московского округа от 11.08.2016г. по делу №А40-158015/2015 о взыскании неосновательного обогащения со стороны лизингодателя была поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой в случае непредставления истцом-лизингополучателем доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика-лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств учитывается стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из условий сделок по его отчуждению, а не рыночная стоимость, отраженная в отчете оценщика .

В то же время в ряде судебных дел, в связи со значительным расхождением величин рыночной стоимости предмета лизинга, указанных в представленных сторонами отчетах об оценке, со стоимостью его отчуждения по сделке лизингодателем, во внимание был принят отчет оценщика (см. Постановление АС Московского округа от 27.06.2017 по делу № А40-57495/2016, определение ВС РФ от 08.04.2016 по делу № А40-52894/2015).

Размер финансирования складывается из закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) и расходов по его доставке и обслуживанию и рассчитывается по формуле, указанной в Постановлении №17.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование рассчитывается в процентах годовых на размер финансирования.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, для выявления оснований на взыскание неосновательного обогащения с одной из сторон договора выкупного лизинга следует рассчитать сальдо взаимных обязательств. При определении размера каждого компонента формулы по расчету сальдо следует учитывать перечисленные принципы.

Читайте также: