Речь в прениях по хищению ндс

Опубликовано: 14.05.2024

«Клерк» Рубрика НДС

В процессе осуществления хозяйственной деятельности в организации могут произойти хищения имущества. Причем, совершать подобные деяния могут, как работники организации, так и посторонние лица. На практике нередка ситуация, когда найти виновного и удержать с него сумму причиненного ущерба очень сложно, и даже невозможно. В такой ситуации организация должна покрыть убыток за счет своих средств.

Под хищением понимается противоправное изъятие чужого имущества с целью его обращения в свою пользу или распоряжения им как своим собственным.

Чем же отличается хищение на предприятии от недостачи. Фактически хищение имущества также приводит к появлению дебетового сальдо по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» и представляет собой «дыру» в бухгалтерском балансе.

Если на предприятии установлен факт пропажи имущества, то, как правило, администрация обращается в милицейские органы с заявлением по факту хищения. Если организация, обнаружив пропажу имущества, не обращается в следственные органы, то такое имущество нельзя считать похищенным, оно должно учитываться как недостача.

Обращаясь в милицию, администрация предприятия должна достаточно четко изложить при каких обстоятельствах произошла кража, перечислить пропавшие ценности и определить сумму нанесенного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при установлении факта хищения имущества организация должна произвести инвентаризацию:

Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
при смене материально ответственных лиц;
при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при реорганизации или ликвидации организации;
в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После этого следственные органы должны возбудить уголовное дело и провести расследование по данному факту. Однако результат может быть разным:

виновное лицо установлено, дело передано в суд и судебные органы взыскивают с виновного сумму причиненного ущерба;
следственные органы не нашли виновное лицо и на основании данного факта дело прекращено;
виновный найден, однако суд признает его невиновным в совершении данного преступления.

Однако, независимо от результата действий по определению лица, виновного в хищении имущества, организация должна отразить факт отсутствия имущества на предприятии, используя счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

По дебету счета 94 указывается:

по недостающим товарно-материальным ценностям - их фактическая себестоимость;
по недостающим основным средствам - их остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом суммы начисленной амортизации).

При этом используемая бухгалтерская проводка выглядит следующим образом:

Дебет 94 Кредит 01 «Основные средства», 10 «Материалы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 50 «Касса».

При отражении в бухгалтерском учете суммы похищенного имущества у бухгалтера зачастую возникает вопрос: нужно ли восстанавливать налог на добавленную стоимость по данному имуществу?

Ответ один: сделать это необходимо - таковы требования главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Обратимся к статье 171 НК РФ (напомним, она устанавливает налоговые вычеты для плательщиков НДС). Согласно пункту 1 данной статьи налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на установленные налоговые вычеты. Однако для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо выполнение следующих условий:

они должны использоваться для производства продукции или иных операций, облагаемых НДС, или перепродажи;
они должны быть приняты к учету;
у налогоплательщика должен быть в наличии надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика;
у налогоплательщика должны быть в наличии документы, свидетельствующие об оплате данных товаров (работ, услуг).

При выявлении недостачи, возникшей в результате хищения, можно сказать, что первое условие нарушается. Иначе говоря, поскольку недостающее имущество не было использовано в производственной деятельности или при осуществлении иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, то у организации нет оснований для принятия к вычету суммы НДС по этому имуществу в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ. Поэтому сумма «входного» НДС по похищенному имуществу должна быть восстановлена и уплачена в бюджет. В бухгалтерском учете это отражается следующим образом:

Дебет 68/субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19 «Налог на добавленную стоимость» - сторно - восстановлен НДС по похищенному имуществу;

Дебет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» Кредит 19 «Налог на добавленную стоимость» - увеличен ущерб на сумму восстановленного НДС по похищенному имуществу;

Дебет 68/субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 51 «Расчетный счет» – восстановленный НДС уплачен в бюджет.

Если НДС еще не был принят к вычету, то сумма НДС списывается со счета 19 на счет 94.

В случае хищения основного средства также необходимо восстановить НДС, однако в данном случае НДС восстанавливается только с его остаточной стоимости.

Пример (цифры условные).

У предприятия был угнан автомобиль, принадлежавший ему на праве собственности. Первоначальная стоимость автомобиля - 180 000 руб. На момент угона основного средства сумма начисленной амортизации составила 30 000 руб. НДС, уплаченный поставщику, при покупке основного средства был поставлен к возмещению и составил 36 000 руб.

При отражении факта хищения автомобиля бухгалтер предприятия сделал следующие проводки:

Дебет 01/субсчет «Выбытие основных средств» Кредит 01/субсчет «Основные средства в эксплуатации» – 180 000 руб. – списана первоначальная стоимость автомобиля;

Дебет 02 Кредит 01/субсчет «Выбытие основных средств» - 30 000 руб. – списана сумма начисленной амортизации по данному основному средству;

Дебет 94 Кредит 01/субсчет «Выбытие основных средств» - 150 000 руб. – списана остаточная стоимость автомобиля;

Дебет 68/субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19 – 36 000 руб. – восстановлен ранее возмещенный НДС по данному основному средству;

Дебет 94 Кредит 19 – 36 000 руб. – увеличен ущерб на сумму восстановленного НДС по похищенному автомобилю.

Таким образом, размер причиненного ущерба организации составил 186 000 руб.

По поводу налога на добавленную стоимость, хочется также отметить следующее. Существует мнение, что при учете недостач следует уплачивать в бюджет НДС с положительной разницы между суммой, подлежащей взысканию с виновного лица и отражаемой по дебету счета 73, и балансовой стоимостью недостающих ценностей (кредит счета 94). Напомним, возмещение недостач производится по рыночным ценам, поэтому возникает положительная разница, отражаемая по кредиту счета 98. Однако согласно Налоговому кодексу РФ нет оснований для начисления НДС в данном случае. Объясним почему.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ (в том числе безвозмездная передача права собственности). В пункте 1 статьи 146 НК РФ приводится исчерпывающий перечень других операций (передача для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ), которые признаются объектом налогообложения.

Выявление недостачи, признание материального ущерба, отнесение суммы ущерба на виновное лицо и другие подобные операции не упоминаются в данном перечне. Также эти операции не могут быть признаны реализацией в соответствии со статьей 39 НК РФ. Ведь под реализацией понимается переход права собственности на имущество. В данном случае, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, при отнесении суммы ущерба на виновное лицо нельзя говорить о переходе права собственности на недостающие ценности к этому виновному лицу, пусть даже и материально-ответственному.

Таким образом, при возмещении виновными лицами суммы ущерба НДС начисляться не должен.

1. Вступление. Значимость работы адвоката в прениях по уголовному делу

Наверное, практически каждый юрист при ответе на вопрос о том, что самое сложное и интересное в работе адвоката по уголовным делам, ответит, что это прения сторон. Прения (особенно по большому делу) – это всегда насыщенно, ответственно и очень красиво. Именно цитаты из речей адвокатов в прениях публикуются журналистами в репортажах из залов судебных заседаний. Наиболее красивые выступления самых известных адвокатов печатаются в книгах и затем обрастают легендами, равно как и сами выступающие. Хорошее выступление в прениях считается искусством и говорит о высочайшем мастерстве адвоката.

Таким образом, подготовка и само выступление в прениях являются, безусловно, значимой стадией работы адвоката по уголовным делам, однако не следует излишне переоценивать ее значение для достижения успешного результата и чрезмерно расстраиваться, если что-то в этом выступлении прозвучало чуть хуже, чем вы планировали изначально.

2. Что говорит о выступлении в прениях законодательство

На законодательном уровне прения сторон по уголовным делам регламентированы достаточно скудно, что, по всей видимости, связано с тем, что законодатель понимал исключительно творческий характер данной работы.
Порядок проведения прений сторон определен в ст. 292 УПК РФ. В ней говорится, что прения сторон состоят из выступлений обвинителя и защитника. Кроме того, в прениях могут участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Практика идет по пути того, что, если подсудимый изъявляет свое желание принять участие в прениях сторон, то такое право ему судом предоставляется. Во всяком случае, с иным порядком мне сталкиваться не доводилось.
Последовательность выступлений в прениях устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними − подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. Как мы видим, выбор последовательности выступлений нескольких защитников законодатель относит к компетенции председательствующего по делу. Практика в данном случае разнится. Я сталкивался со случаями, когда председательствующий предлагает защитникам самим определиться, кто из них в какой последовательности будет выступать, и когда он по собственному усмотрению определяет последовательность, ставя защитников перед фактом. Безусловно, возможность для защитников самостоятельно определять последовательность выступлений несколько облегчает процесс подготовки, поскольку наличие договоренности между адвокатами, работающими на одной стороне, о содержании выступлений (а к такой договоренности необходимо стремиться) позволит избежать ненужных повторов и сделать выступление каждого из защитников ярким и интересным для слушателя. Вместе с тем, в любом случае необходимо быть готовым к принудительному назначению вас в качестве выступающего вне зависимости от желаемой вами последовательности. Естественно, на практике лучше выяснить у председательствующего то, какой порядок он выберет, при подготовке к прениям.
Законодателем установлен прямой запрет на ссылку в прениях сторон на доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, и доказательства, которые признаны судом недопустимыми. Вместе с тем ничто (за исключением выступления перед присяжными заседателями) не запрещает защитнику затрагивать вопрос оценки того или иного доказательства с точки зрения допустимости, а также вопросы оценки процессуальных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях уголовного процесса.
Продолжительность выступлений в прениях не может быть ограничена. Однако председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они в своих выступлениях затрагивают обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательства, признанные недопустимыми. Защитник должен быть готов к тому, что при разбирательстве с участием присяжных заседателей председательствующий может реализовывать данные полномочия весьма часто и далеко не всегда оправданно, а в некоторых случаях может (со ссылкой на ст. 258 УПК РФ) удалять защитника из зала судебного заседания, фактически лишая его возможности выступить в прениях. В судебных разбирательствах без участия присяжных подобные ситуации остановок, замечаний, а тем более удаления из зала судебного заседания встречаются гораздо реже.
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Мне доводилось сталкиваться с судьями, которые трактовали данную норму так, что если обвинитель отказывался от реализации права на реплику, то и защитнику выступать с репликами не разрешалось. Впрочем, подобная трактовка закона носила единичный характер и вряд ли ее можно признать правильной.
По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату защитник вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора). Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.

3. Как адвокату готовиться и выступать в прениях?

Мы уже определились, что выступление в прениях – это исключительно творческий процесс, а любое творчество очень тяжело поддается какому-либо упорядочиванию, а тем более регламентации. Это означает, что со временем каждый адвокат вырабатывает свои принципы подготовки и выступления в прениях, и далеко не у всех они будут совпадать, а у некоторых даже диаметрально отличаться. У кого-то с учетом его личностных характеристик работают одни приемы, у кого-то другие. Поэтому предлагаю сразу договориться, что это не обязательные каноны выступления и не следует оценивать их в качестве таковых. Те рекомендации, о которых пойдет речь ниже, являются принципами работы в прениях сторон конкретного адвоката – Гривцова А.А., и не факт, что все из них вы найдете для себя абсолютно применимыми. Как обычно, буду рад откликам, обсуждениям и рекомендациям от других коллег.
Рекомендация № 1. Выступление в прениях сторон не может быть спонтанным, а всегда должно являться подготовленным и продуманным. В моем случае подготовка заключается в написании полного текста выступления, обычно состоящего из следующих блоков:
1. Вступительная часть.
Вступительная часть носит краткий характер, выражается в изложении в нескольких предложениях существа дела, а также благодарности всем участникам процесса за совместно проделанную работу по исследованию его обстоятельств. В моем случае слова благодарности не являются обычной формальностью, а выражают отношение уважения к каждому из участников, вне зависимости от моего согласия или не согласия с избранной им процессуальной позицией. Я всегда благодарю всех участников процесса и всегда делаю это искренне. На мой взгляд, это настраивает и меня, и слушателей на необходимую волну взаимоуважения, показывая, что, если мы о чем-то спорим и с чем-то не соглашаемся, это не повод переводить наши процессуальные взаимоотношения в личные. Мне кажется, работает. Но не факт, что сработает у всех и всегда. Зачастую вступление начинается с эпиграфа: цитаты, стихотворного отрывка, яркого образа, которые в эмоциональной, но корректной форме показывают отношение защитника к обстоятельствам уголовного дела, существу данного дела, настраивая при этом слушателя на нужный лад и задавая тон всему выступлению.
2. Оценка процессуальных нарушений по делу и вопроса недопустимости отдельных доказательств.
Данный блок содержится в выступление далеко не всегда. В случаях, когда вы не усматриваете процессуальных нарушений и оснований для признания доказательств недопустимыми (а такое бывает нередко), вы на это не ссылаетесь. Также вы не приводите данные аргументы в суде присяжных (это запрещено законом), и в тех случаях, когда вы абсолютно уверены, что какой-то из них следует придержать для разбирательства в последующих судебных инстанциях с учетом тактики ведения конкретного уголовного дела. Естественно, подробно разобрать данный блок в настоящей статье и привести случаи наиболее типичных процессуальных нарушений, допускаемых по уголовным делам, не представляется возможным, поскольку они настолько разнообразны, что подобному разбору можно посвятить не одну книгу. Оговорюсь лишь, что, как правило, какие-то процессуальные нарушения я обозначаю в письменном виде путем заявления ходатайств уже на стадии расследования уголовного дела, какие-то оставляю на стадию ознакомления с материалами уголовного дела, ставя вопрос о возвращении дела следователю, какие-то – на стадию предварительного слушания, ставя вопрос о возвращении дела прокурору, а какие-то придерживаю вплоть до прений сторон. Это вопрос тактики защиты, и он также всегда индивидуален и зависит от множества факторов. В большинстве ситуаций я составляю и выверяю отдельную часть данного блока, которая может копироваться из заявлявшихся ранее ходатайств, если они, конечно, не были удовлетворены, и обозначенные нарушения не устранялись.
3. Анализ всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности. Собственные выводы по оценке этих доказательств в совокупности.
Данный блок, как правило, является самым обширным. Самым простым способом начала построения логической цепочки при позиции подсудимого о невиновности и оценке доказательств является работа от обратного, то есть выражение согласия с теми доказательствами или фактами, на которые ссылается сторона обвинения, но которые, на самом деле, не свидетельствуют о виновности подсудимого. В большинстве случаев при таком подходе выясняется, что в реальности спор обвинения и защиты строится вокруг вопроса о достаточности или достоверности одного-двух-трех доказательств. При этом для того, чтобы качественно защищаться от выдвинутых обвинений и делать выводы о том, почему они не состоятельны, прежде всего необходимо разложить это обвинение на молекулы, определить, в чем именно, по версии противоположной стороны, выражается состав преступления и чем это подтверждается. Лично мне в этом помогает подготовка справки о доказательствах со стороны обвинения, в которую я вношу краткое изложение своими словами содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также краткое содержание всех имеющихся доказательств. На этом этапе в большинстве случаев и выявляются все «дыры» обвинения.
После того, как вы обозначите, вокруг каких доказательств идет спор между сторонами, вы должны будете сконцентрироваться на опровержении (с точки зрения достоверности, достаточности или отсутствия влияния на наличие состава преступления по иным моментам) именно этих доказательств. При этом я всегда в своем выступлении стараюсь анализировать и опровергать каждое, даже самое сильное доказательство обвинения. Защитник не должен бояться каких-либо доказательств, прятаться от них, поскольку умолчание однозначно будет трактоваться, как слабость позиции. Давая оценку доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности, я рекомендую оценивать и те доказательства, которые ранее просил признать недопустимыми с соответствующей оговоркой. Это связано с тем, что решение о признании доказательств недопустимыми принимает суд и далеко не всегда (а на практике с учетом нынешнего обвинительного подхода судей практически никогда) он согласится с вашими доводами о допущенных нарушениях.
Ссылки на письменные доказательства приводятся с указанием на лист и том дела, в котором соответствующий документ находится, а в отношении показаний свидетелей указывается дата допроса данного свидетеля в судебном заседании.
После разбора доказательств в этом же блоке следуют итоговые выводы, которые в зависимости от обстоятельств могут заключаться в недостаточности доказательств, отсутствии события или состава преступления, непричастности к деянию. При этом в некоторых случаях целесообразно (а в суде присяжных, на мой взгляд, крайне желательно) предложить слушателям собственную версию исследуемых по делу событий, выстроив ее из исследованных доказательств.
Во многом при подготовке данного блока я пользуюсь заготовками – ходатайствами, которые в зависимости от тактики заявлялись мною на предыдущих стадиях судебного разбирательства, например, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Естественно, данные ходатайства (если они, конечно, заявлялись), перерабатываются, дополняются или сокращаются под текст выступления уже с учетом результатов судебного следствия.
4. Данные о личности подсудимого.
В данном блоке приводятся данные о личности подсудимого, оценке наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение для формирования позиции суда по вопросу вынесения итогового судебного решения и возможного назначения наказания. Данный блок я включаю в свои выступления вне зависимости от того, на какое итоговое решение планирую ориентировать суд, поскольку не могу знать, согласится ли председательствующий с моими доводами о невиновности подсудимого, но точно знаю, что при назначении наказания он обязан учесть все данные о личности. То есть, если какие-то данные не будут учтены, но я при этом на них сошлюсь в своем выступлении, мною будет получен дополнительный аргумент для возможного апелляционного обжалования. Как и в случае с иными доказательствами ссылки на данные о личности подсудимого, смягчающие и иные значимые обстоятельства приводятся с указанием на конкретный лист и том дела, в котором соответствующий документ содержится.
Следует отметить, что в ситуациях признания подсудимым своей вины и отсутствия убежденности в самооговоре подробный анализ доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности не требуется.
5. Заключение.
Заключение при выступлении в прениях в моем случае всегда содержит просительную часть, то есть конкретные просьбы к суду, касающиеся содержания формулировок решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ. При этом данная часть, как и вступление, является более эмоциональной, выражает отношение защитника к уголовному делу, личности подсудимого, значению решения, о котором просит адвокат для формирования юридической практики, будущего подзащитного или его семьи, иным моментам, которые могут повлиять на оценку председательствующим и слушателями обстоятельств дела. В данном случае, как и при вступлении, допускается использование каких-либо цитат, стихотворных отрывков, образов, которые достаточно эмоционально, но в корректной форме выразят отношение защитника к рассматриваемой ситуации.

Рекомендация № 2. Подготовленное письменное выступление облекается в предлагаемые защитником формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ, и передается суду по окончании выступления. Это будет гарантией того, что все доводы, которые вы приводите суду, точно окажутся в материалах уголовного дела, и затем никто не сможет утверждать, что они защитником не приводились. Кроме того, в таком случае в протоколе судебного заседания (если при этом вы передадите секретарю текст своего выступления на электронном носителе) ваша речь не будет существенно сокращена или видоизменена.
Вместе с тем в ходе прений желательно не читать подготовленный текст (за исключением случаев наличия незначительного опыта публичных выступлений), а выступать от себя, поскольку подобное выступление воспринимается слушателями гораздо лучше. Для того, чтобы не сбиться и не забыть, о чем говорить, я выписываю для себя основные тезисы выступления в виде его структуры и в дальнейшем руководствуюсь данной структурой. Это удобно еще и потому, что в прениях защитник выступает после обвинителя, а, значит, может на основании выступления последнего внести какие-то значимые изменения в собственную речь. Кроме того, желательно, как минимум, несколько раз произнести собственное выступление перед кем-то из близких, а еще лучше записать его на диктофон и затем прослушать для анализа и возможной доработки.

Рекомендация № 3. Убедительность выступления никак не зависит от его продолжительности. Очень часто начинающие адвокаты задают вопрос: а каким по времени должно быть выступление в прениях? Ответ один: оно должно быть таким, чтобы оценить все доказательства и убедить суд в необходимости удовлетворения именно вашей просьбы. В данном случае краткость или длительность не являются показателем убедительности в принципе. Более того, скорее убедительным будет казаться более короткое, но емкое по содержанию выступление, поскольку оно не утомит слушателей и не позволит им упустить какие-то важные моменты оценки доказательств. Вместе с тем стремиться к чрезмерной краткости выступления также не следует. В этом случае может пострадать его содержание в связи с тем, что какие-то важные обстоятельства будут упущены и не получат оценки защиты.

Рекомендация № 4. При выступлении не только обвинителя, но и всех остальных участников процесса адвокат ни в коем случае не должен отвлекаться, ему следует внимательно слушать и фиксировать наиболее значимые тезисы для того, чтобы опровергнуть их в своем выступлении в прениях или реплике или наоборот, постараться не коснуться или затронуть их под другим углом (если речь идет о доводе другого защитника), не допустив повтора.

Рекомендация № 5. Никогда не следует пренебрегать репликами, которые должны быть, прежде всего, реакцией на доводы процессуального оппонента, а не повторением ранее сказанного в прениях. Не стоит забывать, что реплики являются краткими по своей сути, то есть это короткие бьющие в цель тезисы, опровергающие слова обвинителя, а не пространные рассуждения. Самым простым построением логической конструкции является отталкивание от доводов оппонента. Например, «я согласен с этим, с этим и с этим доводом, но это ничего не доказывает, потому что…» Если же вы считаете, что вам совсем нечего сказать в репликах, хотя бы выразите отношение к запрошенному обвинителем наказанию. Уж с этим-то вряд ли вы, как защитник, будете согласны.

4. Заключение

Ну вот, пожалуй, и все рекомендации, связанные с работой адвоката в прениях сторон по уголовному делу. Не забывайте, что выступление в прениях это, прежде всего, творчество. Творите, любите профессию, совершенствуйтесь в ней, и когда-нибудь стенограммы ваших выступлений в прениях будут перепечатаны в книгах о лучших судебных процессах, а сами речи станут легендарными и будут обсуждаться молодыми поколениями адвокатов. Мои пока не стали и, может быть, никогда не станут, но я делаю все, чтобы выступать хорошо. Этого вам и желаю. Спасибо за внимание. И да пребудет с нами адвокатская сила.

Речь подсудимого в свою защиту – важный элемент в уголовном процессе. Защитительная речь – это один из инструментов, предоставляемый законом, который может использовать подсудимый для своей защиты.

Также родственники могут помочь в защите обвиняемого, например, составив материнское прошение о снижении срока, супружеское прошение или предоставив судье иной характеризующий материал на подсудимого.

Что говорить подсудимому в последнем слове?

Нормы УПК РФ никак не регламентируют выступление подсудимого на последнем слове, он имеет полное право включать в него все, что пожелает (за исключением оскорблений и моментов, не имеющих непосредственного отношения к вопросу). Поэтому речь подсудимого в прениях, либо заключительное выступление, могут составляться в произвольном порядке. Что включить в речь?

Подсудимый может еще раз озвучить собственную версию произошедшего, привести аргументы, которые опровергают обвинение, обратиться к суду с теми или иными просьбами, в частности, может просить условное лишение свободы испытательным сроком. В последующем при обжаловании приговора суда по уголовному делу можно будет ссылаться на то, что суд не учел ряд обстоятельств, озвученных и содержащих последнее слово в суде подсудимого.

Грамотно составленная защитительная речь подсудимого может помочь склонить присяжных на свою сторону, если удастся привести убедительные аргументы при отстаивании своей позиции и указать на обстоятельства с целью смягчения ответственности. Время выступления не ограничено, чтобы право обвиняемого на защиту не было нарушено.

Чтобы подготовить убедительное последнее слово или грамотный текст для прений лучше обращаться к нашему опытному юристу, он поможет составить хороший текст с учетом всех обстоятельств, который поможет добиться поставленной цели. Кроме того, наш адвокат по уголовным делам помогает и после вынесения приговора, юридическая помощь осужденным проводится у нас профессионально и с соблюдением сроков.

Как составить защитительную речь подсудимого в свою защиту?

слова о трудовой биографии (если есть, что отметить);
отличной учебе;
есть смысл упомянуть о семейном положении (детях);
подчеркнуть отсутствие судимостей, если это уместно;
можно вставить несколько предложений о тяжелой финансовой ситуации, отсутствии средств на содержание семьи в случае наказания в виде лишения свободы реально;
часто в последней речи подсудимый произносит слова раскаяния, доводы для применения процедуры освобождение от наказания;
если подан гражданский иск в уголовном деле, то высказывает свое отношение к нему.

Если вам нужен образец речи подсудимого в свою защиту — обратитесь на консультацию к общественный защитнику по уголовным делам или нашему адвокату. Свою речь произносит и адвокат защитник в уголовном судопроизводстве, выстраивая ее в зависимости от защитительной позиции: смягчение наказания, непризнание вины (просьба оправдать подзащитного), изменение квалификации. Защитник грамотно выстраивает выступление, воздействуя на суд не только юридически, но и психологически, приводя убедительные доводы в пользу своего Доверителя.

Чтобы последняя речь подсудимого возымела эффект, необходимо продумать ее до мелочей. Но перед написанием текста для выступления нужно определить свою позицию и отталкиваться от нее.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Образец речи подсудимого, составленной совместно с адвокатом

В Чкаловский районный суд

от ФИО, обвиняемого по ст. 111 УК РФ

Последнее слово подсудимого в уголовном процессе

В жизни достаточно одной ситуации, чтобы все перевернулось с ног на голову. С чистой совестью я могу сказать, что моя жизнь началась заново. Единственной целью моего существования сейчас является, доказать всем, что я достоин свободы и вновь хочу встретиться со своими родными, пообщаться с ними, просто посмотреть на них, провести вместе время, я понял, что мое отношение к жизни кардинально изменилось. Я переоценил все наши отношения. Мои родные – мать, бабушка, супруга, сын, младшая сестренка – все остаются по сей день со мной, и поддерживают меня в такой сложной ситуации. Они верят в меня, знают, что я способен приносить пользу обществу. Я благодарен им за помощь, за все, что они сделали для того, чтобы мы были рядом.

Моя супруга стала очень близко общаться с родителями, сейчас они много времени проводят вместе в кругу семьи, решают общие проблемы, ждут меня и верят, что я скоро вернусь к ним. Я даже представить себе не могу как им тяжело без меня, ведь я являлся единственным кормильцем семьи. Когда произошел инцидент в котором виноват только я и из-за которого раскаиваюсь каждый день, больнее всего было видеть разочарование в глазах моих близких. Я больше никогда не заставлю их разочаровываться во мне, я приложу все усилия, чтобы они только гордились мной и никак иначе.

Каждый день я думаю о своем сыне К., мечтаю его увидеть, сходить с ним в зоопарк и показывать свою отцовскую любовь ему каждый день. Также я думаю о пока еще не рожденных близнецах. Я представляю как сейчас тяжело моей супруге Н. без моей поддержки рядом. Если бы я мог повернуть время вспять, я бы никогда не сделал того, что натворил в тот день. Я искренне и на коленях прошу прощения у потерпевшего и обещаю загладить свою вину перед ним.

Больше всего хочу вернуться к своей жене и сыну. Мы хотим стать самостоятельной семьей, родить еще детей, чтобы была большая и дружная семья. Хотим купить свою квартиру, чтобы в скором времени мы смогли жить и воспитывать детей в своем жилье, как настоящая семья. До того как я совершил поступок в котором раскаиваюсь каждый день, я откладывал деньги на квартиру чтобы не зависеть от родителей и жить как самостоятельная семья. Моя супруга сейчас учится в Горном Университете, и я очень хочу, чтобы она получила высшее образование.

Честно говоря, я начал ценить каждое мгновение, я осознал, как важно быть полезным для людей. Не просто работать для себя и своей семьи, но и стараться всеми силами сделать так, чтобы люди, с которыми мы живем в одном городе, в одной стране, получали пользу от моих действий. Раньше я периодически занимался благотворительностью у нас в городе, даже получил благодарность. Я по-прежнему вижу необходимость в том, чтобы делиться с людьми, помогать тем, кто в этом нуждается. Ранее мы уже приступили к первым действиям по развитию популярности благотворительности – купили первые несколько ящичков для сбора пожертвований, я самостоятельно оплатил данный товар, поскольку желаю лично участвовать и в тратах данной организации. Все средства, которые соберем, будут вложены в покупку необходимых бытовых вещей нуждающимся.

Изменилось также и мое отношению к здоровью. Я решил больше никогда не употреблять спиртные напитки. Сейчас каждое утро я делаю зарядку, много читаю т.к. родственники передают мне книги. Я бы многим ребятам порекомендовал больше заниматься спортом, читать и вообще максимально занимать себя, тогда жизнь становится интересной и занимательной.

Я прошу суд оставить меня на свободе, чтобы я и дальше смог вести активный образ жизни, всеми силами, чем могу помогать людям, ведь я действительно раскаялся и переосознал свою жизнь, я действительно хочу нести пользу и добро, быть рядом со своей семьей, родить еще детей, воспитывать их и радоваться жизни.

Помощь адвоката в составлении речи подсудимого в Екатеринбурге

Выступление нужно готовить заранее, самостоятельно, либо доверив этот вопрос нашему адвокату Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» представителю в уголовном процессе, который поможет сформулировать мысли, более полно расспросит о всех обстоятельствах, которые важно внести в текст речи раскаяния подсудимого в суде или речи раскрывающей невиновность подсудимого.

Защита подозреваемого обвиняемого важна на всех этапах.

Наше Адвокатское бюро не только оказывает услуги адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, но и готово провести защиту прав заключенных: профессионально и в срок

Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам

Читайте еще про услуги адвоката по уголовным делам:

Все о работе адвоката по статье 228 УК РФ по ссылке

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М»

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___ ), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч. денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А. по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует. Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____ ), первое бюджетное финансирование поступило только _______ , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно),
предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно

опасных последствий и,

желать их наступления.

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

«М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи

путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – в

особо крупном), и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

«М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
«М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С. но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

Как сообщает «АГ, 13 августа Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»). Апелляционный суд согласился с тем, что действия гражданина подпадают под административное правонарушение в связи с покупкой товаров на сумму менее 2,5 тыс. руб. Адвокат Алексей Егоров, защищавший оправданного по назначению органов следствия, рассказал о том, как ему удалось добиться оправдания своего доверителя. В частности, он сообщил, что ему пришлось отговорить подзащитного от рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб. Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации, а доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров.

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье. Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». «Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение. В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п. 2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции. Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть. При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е. тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц. В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно. «При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб., а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение. Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Читайте также: