Покушение на мошенничество возмещение ндс

Опубликовано: 01.05.2024

Уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) за неправомерное возмещение (хищение) НДС было прекращено в связи с отсутствием ущерба для бюджета РФ.

Задача

Предъявив к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (НДС) и получив от налогового органа отказ, российский агропромышленный холдинг столкнулся с распространенной проблемой — последующим возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) за покушение на хищение денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС. В кратчайшие сроки в офисах организации были проведены обыски и выемки документов, а работники получили повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Ситуацию осложняли два обстоятельства: 1) возбуждение уголовного дела грозило срывом крупного контракта с инвестором; 2) руководство холдинга получило предложение о «решении» всех проблем путем ежемесячных финансовых отчислений в пользу влиятельной преступной группировки, подменявшей собой правоохранительные органы и настоятельную рекомендацию воспользоваться данным предложением во избежании серьезных негативных последствий в виде реальных сроков лишения свободы.

Перед адвокатами была поставлена задача — изучить ситуацию, оценить риски и разработать позицию защиты.

Поиск решения

Изучение решений налогового органа и фабулы обвинения показало следующее. Компания, входившая в структуру холдинга, закупила горюче-смазочные материалы (ГСМ) у нового поставщика. Налоговый орган проверил данного поставщика и установил наличие признаков недобросовестности: адрес массовой регистрации; номинальный директор; отсутствие складских территорий и технической возможности хранить ГСМ. Данные обстоятельства позволили налоговому органу отказать компании в возмещении НДС, заявленного к возмещению в связи с закупкой ГСМ, поскольку позволяли сделать вывод о ложности представленных в налоговый орган сведений относительно реальности закупки и существования данных ГСМ. В свою очередь, следственные органы, не стали разбираться в наличии либо отсутствии у руководства компании умысла на совершение преступления, а сразу возбудили, как им показалось, легкое в доказывании уголовное дело ссылаясь на факты, установленные решением налогового органа.

Изучив внутренние документы организации, адвокаты установили, что после приобретения, компания реализовала ГСМ в другую структуру холдинга, в связи с чем, возникла обязанность уплаты НДС в бюджет и компания исчислила налог в аналогичной сумме и в том же периоде, что и заявила к возмещению.

Решение

По результатам проделанной работы, адвокатами была сформирована позиция защиты, согласно которой, ввиду слабой правовой позиции, компания не оспаривала выводы налогового органа о ложности представленных сведений и незаконности возмещения НДС. При этом, поскольку компания формально соглашалась с фиктивностью сделки по приобретению ГСМ, стала очевидной следовавшая невозможность дальнейшей реализации ГСМ — в виду их физического отсутствия, а следовательно, обнаружилась необоснованность уплаты НСД в бюджет в связи с реализацией несуществующих ГСМ.

Таким образом, возникла противоречивая ситуация, либо ГСМ закупались и реализовывались и, следовательно, возмещение и уплата НДС законны и обоснованны, либо ГСМ не закупались и не реализовывались и, следовательно, возмещение и уплата НДС незаконны и необоснованны. При этом, и в том и в другом случае компании было отказано в возмещении НДС с приобретения ГСМ, а бюджетная система РФ получила НДС с реализации этих же ГСМ — т.е. действиями руководства организации ущерб бюджетной системе РФ причинен не был.

Учитывая то, что мошенничество это разновидность хищения, а хищением является противоправное, безвозмездное изъятие имущества, причинившее ущерб – мошенничество без ущерба невозможно.

Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления через год волокиты, направленной на минимизацию последствий незаконного возбуждения для следователя и руководства следственного органа.

Из определения состава злодеяния прослеживается наличие прямого умысла у преступника. Мошенничество является материальным составом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данный вид злодеяния будет оконченным, когда преступник нелегально завладел чужим имуществом или приобрел права на него, и получил объективную возможность по реальному распоряжению им.

Однако в судебной практике встречаются случаи, когда виновное лицо не довело похищение до конца по причинам и обстоятельствам, которые от него зависят.

Такое преступление будет квалифицироваться как покушение на мошенничество. В судебном решении в резолютивной части указываются две статьи одновременно.

Статья 159 ч. 3 УК РФ «Покушение на мошенничество»

В рамках уголовного кодекса статья 159 обязательно соседствует со статьёй 30 УК РФ. Последняя прописывает моменты, отображающие приготовление к преступлению и покушению. Эта статья помогает отобразить наказание для преступника согласно его намерениям.

Подготовка к совершению преступного деяния

Данная стадия заключается в разработке плана преступления, создание условий для его проведения. Доказать преступление на этой стадии очень сложно, а зачастую – невозможно.

Например, гражданин А. задумал мошенническим путем завладеть квартирой, в которой ему принадлежит лишь половина. Другая часть находится в собственности его брата В. Злоумышленник прорабатывает схему преступления. Он планирует пообещать брату приличное вознаграждение за его долю в квартире, но в итоге не заплатить. Доказать вину потенциального мошенника на данном этапе невозможно.

Покушение на совершение преступления

То есть, совершение действий для достижения поставленной цели – завладения имуществом.

Будьте внимательны!Мошенники часто действуют, используя сервисы легкого платежа от телефонных операторов. Они связываются с абонентом от имени компании и сообщают о взломе или проблемах со связью. Не будьте доверчивыми и не сообщайте незнакомым лицам свои личные данные или иную информацию! Подробности читайте тут

Продолжим предыдущий пример: злоумышленник А. начинает подготавливать документы для проведения процедуры дарения доли в квартире. Именно таким способом, через дарение, он планирует завладеть имуществом брата. Вознаграждение он собирается пообещать в устной форме. Когда уже все подготовлено, злоумышленник проговаривается о своем плане общему их с братом знакомому. Тот рассказывает о планируемом преступлении потенциальной жертве. Гражданин В. подает заявление в полицию.

Налицо состав преступления: покушение на мошенничество, грозившее лишением прав потерпевшего на жилое помещение. Это деяние, в соответствии со ст. 159 УК, п. 4, приравнено к мошенничеству в особо крупном размере.

Особенности квалификации покушения на мошенничество

Покушение на мошенничество предусмотрено статьями УК РФ — ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ. В резолютивной части судебного решения указывается статья за мошенничество, а также делается ссылка на норму о покушении.

Злодеяние будет квалифицироваться как покушение, при этом учитывается ряд обстоятельств, которые характерны для объективной стороны:

действия злоумышленника направлены на похищение имущества (завладение правами на него) обманным способом или злоупотреблением доверия;
мошенничество не доведено до конца по причинам и обстоятельствам, которые не зависят от виновного лица.

Также во внимание должны приниматься субъективные признаки: действия мошенников должны характеризоваться прямым умыслом.

Особенностью покушения на мошенничество являются конкретные действия злоумышленника, которые направлены на совершение противоправного деяния и доведения его до конца.

Это значит – объект мошенничества (отношения собственности) подвергается изменению, т.е. переходит в руки злоумышленника, а мошеннические действия представляют собой часть объективной стороны оконченного преступного деяния.

Для признания действий мошенников покушением достаточно будет приостановление преступления на стадии завладения чужим имуществом без возможности дальнейшего распоряжения им.

Покушение на мошенничество характеризуется также тем, что действия аферистов не доведены до конца по причинам и обстоятельствам, которые от них не зависят.

Данные причины могут быть самыми разнообразными. Главное – чтобы они были обусловлены объективными факторами, а не субъективными (отказ от продолжения совершения преступных действий).

Пример из судебной практики: Действия Петрова и Иванова были квалифицированы как мошенничество (оконченные преступные деяния). Однако, несмотря на то, что автомобиль с ящиками удобрения, которые были получены по поддельным документам, выехал за пределы химического завода, указанные лица не имели возможности по распоряжению ими. Поскольку Иванов был задержан до того, как автомобиль выехал со склада, а Петров ожидал своего напарника с ящиками в другом складском помещении. Дело было пересмотрено в надзорной инстанции, которая переквалифицировала данное преступление как покушение на мошенничество.

Субъективная сторона покушения на мошенничество представляет собой прямой умысел совершения преступных действий, когда мошенник осознает серьезность своих поступков, наступление опасных последствий, а также предусматривает неотвратимость или возможность наступления последствий и стремится их наступления.

Покушение на мошенничество возможно только с прямым умыслом.

Частные случаи покушения

Подобные противодействия проявляются во многих сферах общественных отношений: кредитовании, страховании, IT-технологиях, социальных выплатах, платёжных системах. Чтобы лучше понять, каким образом действуют мошенники в рамках статьи 159, следует разобрать некоторые эпизоды из реальной жизни.

Покушение на мошенничество в понимании законодателя

Важно научиться отличать между собой такие преступления, как мошенничество и кража. По сути, они одинаковы: завладение чужим имуществом. Однако различаются по способу совершения. Мошеннический способ предусматривает использование обманного пути или особенного доверия со стороны потерпевшего.

Уголовное право предусматривает наказание нарушителей не только за полностью совершённое и оконченное преступление, но и за неоконченное деяние – попытка мошенничества или покушение.

В этой сфере важно отличать, какие именно преступные действия могут считаться покушением:

Только неоконченные – те преступные действия, которые не доведены до конца.
Те поступки, которые несли в себе злой, направленный умысел, но не завершены по причинам, не зависящим от действующего лица.

Важно понимать, что если преступник, не завершил противоправные намерения по собственному желанию (отказался совершать незаконный поступок) покушением это являться не будет.

Покушение на мошенничество при возмещении налога НДС

Недобросовестные бизнесмены предъявляют в налоговые органы фиктивные декларации, в которых описана оплата НДС. То есть предприниматель не платил налог, хотя требует его возврат.

Если аферист получает деньги из бюджета, налицо мошенничество. Но в случае отказа госорганов в выплате или обнаружения фикции до перечисления денежных средств, применяется статья.

Покушение на мошенничество при разделе имущества супругов

При бракоразводном процессе супруги получают равные доли имущества, нажитого в браке. Здесь же и совместные долги, кредиты. Супруг привлёк своего друга и написал расписку, что должен ему большую сумму. Дату проставил задним числом.

Супруга должна была отказаться от доли совместного имущества в счёт погашения этого долга. Однако подделка была обнаружена, и бывшего супруга привлекли к уголовной ответственности.

Покушение на мошенничество в сфере страхования

Здесь наиболее распространёнными ситуациями являются те, когда лицо, являющееся участником подобных правоотношений, самостоятельно провоцирует страховой случай или инициирует опасные ситуации, списывая все произошедшее на неизвестное лицо.

При каждом страховом случае, агенты компании проводят собственную проверку. Если в ходе такой проверки было установлено, что страхователь сам виноват в произошедшей ситуации или он спровоцировал её умышленно, для получения страховых выплат – в отношении него будет возбуждено уголовно дело по статье покушение на мошенничество.

Страховая компания.
Страхователь.

Естественно, что если страховой консультант устанавливает факт незаконности подобного обращения, выплата страхователю не производится, более того, на него подаётся соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Как доказать покушение на мошенничество

Поскольку дело не было завершено, виновный может сослаться на то, что добровольно отказался от злого умысла. Поэтому рассматриваются любые задокументированные, записанные на плёнку свидетельства.

Доказательство подвергнется тщательной экспертизе и будет вынесено заключение на предмет его приобщения к делу.

Наказание за покушение на мошенничество

Статья 66 УК РФ заявляет: если преступление не завершено, наказание не превышает ¾ максимального срока за противозаконное действие, которое бы осуществилось.

В случае рассмотрения статьи в крупных размерах (от 250 тыс. рублей до 1 млн) виновному грозит минимальное наказание в виде штрафа в размере 75 тыс. рублей, максимальное – срок заключения в 4,5 года.

Если рассматривается особо крупный размер (от 1 млн рублей) – меньшее, что грозит обвиняемому, штраф в 750 тыс. рублей, максимальное наказание – 7,5 лет заключения.

Ситуации, в которых покушение на мошенничество уголовно наказуемо

Покушение на мошенничество является уголовно наказуемым только в случае, если целью преступления было имущество в крупном или особо крупном размере. Это прописано в п. 2, ст. 30 УК РФ.

Классификация размера хищения Размер имущества в денежном выражении

крупный	от 250 тыс. до 1 миллиона рублей
особо крупный	свыше 1 миллиона рублей

Меры наказания

Меры уголовной ответственности за покушение на мошенничество предусматриваются, исходя из основной статьи, т. е. за совершение мошенничества (ст. 159 УК), но смягчаются, исходя из ст. 66 УК. Если говорить проще, то предусмотрено наказание, равное ¾ от максимальной меры ответственности.

Статья за покушение на мошенничество предполагает меры наказания, напрямую зависящие от размера предполагаемого хищения:

Степень меры ответственности За покушение на мошенничество в крупном размере За покушение на мошенничество в особо крупном размере

минимальная	минимальная	штраф до 750 тыс. рублей
максимальная	лишение свободы на 4,5 года	лишение свободы на 7,5 лет

Если рассматривать приведенный ранее пример попытки мошенничества гр. А по отношению к гр. В., то максимальное наказание, которое может понести гр. А, составляет 7,5 лет лишения свободы и штраф 750 тысяч рублей.

Дополнительные вопросы

Что делать, если вас обвинили в покушении на мошенничество

Если полиция при проверке обнаружила факты против вас (даже если вы не в курсе аферы), действуйте следующим образом:

Обратитесь к грамотному адвокату;
На вопросы следователя отвечайте чётко, по существу;
Возместите возможный ущерб потерпевшему до суда.

Главное в такой ситуации – не впадать в панику. Толковый юрист разберётся в тонкостях, выстроит грамотную защиту и максимально убережёт вас от наказания.

Когда за попытку мошенничества не назначают уголовное наказание

За совершение покушения на мошенничество злоумышленник не будет привлечен к уголовной ответственности, если он сам принял решение о прекращении противозаконных действий. Под уголовную ответственность не попадают аферы, целью которых было хищение суммы менее 2500 рублей. В подобном случае будут применяться административные меры воздействия.

Предусмотрено ли наказание за попытку мошенничества

Уголовное преследование за покушение на подобное преступление будет только тогда, когда мошенничество совершено в крупном или особо крупном размере. Крупное — это когда размер ущерба составляет больше, чем двести пятьдесят тысяч рублей. Особо крупное — более одного миллиона рублей.

И в том и в другом случае наказание составляет не более 3/4 от предусмотренного законом. Так, если за преступление, совершенное в крупном размере, минимальное наказание — штраф сто тысяч рублей, а максимальное — лишение свободы до шести лет, то в случае покушения минимальный штраф составит семьдесят пять тысяч рублей, а максимальный срок – четыре с половиной года.

Когда мошенничество не состоялось, но налицо все признаки на его покушение, то преступнику неминуемо грозит уголовное наказание. Его размер зависит от тяжести и обстоятельств преступления.

Заключение

Нужно усвоить следующую информацию:

Отсутствует умысел – отсутствует состав преступления ст. 159 УК РФ;
Если преступление не произошло по неким причинам – могут осудить за попытку;
Накажут только за крупный или особо крупный размер;
Обвинили по статье – обращайтесь к адвокату.

Законодательство под мошенничеством предполагает овладение чужим имуществом преступным путём. Это не кража и не ограбление. Это введение жертвы обманом в заблуждение, используя её доверие, поэтому она сама отдаёт имущество виновному.

Но когда факт мошенничества не доведён до конца, то есть виновный не смог овладеть чужим богатством из-за независящих от него причин, подобный проступок называется покушением на мошенничество.

Заключение

Нужно усвоить следующую информацию:

Отсутствует умысел – отсутствует состав преступления ст. 159 УК РФ;
Если преступление не произошло по неким причинам – могут осудить за попытку;
Накажут только за крупный или особо крупный размер;
Обвинили по статье – обращайтесь к адвокату.

Статья 159 ч. 3 УК РФ «Покушение на мошенничество»

Квалификация покушения на мошенничество

Когда мошенник отказывается от развития и продолжения своего замысла самостоятельно, то он освобождается от ответственности.

Существует несколько признаков, подтверждающих задуманное преступление:

Прямой умысел (желание овладеть чужим богатством);
Виновный совершал определённые действия (либо наоборот – бездействовал), которые способствовали совершению противозаконных действий;
Если придуманная виновным афера не была доведена до конца из-за обстоятельств, которые ему неподвластны, однако замысел остался.

Частные случаи покушения

Покушение на мошенничество при разделе имущества супругов

Покушение на мошенничество при возмещении налога НДС

Как доказать покушение на мошенничество

Наказание за покушение на мошенничество

Когда покушение на мошенничество не подлежит уголовной ответственности

Если мошенничество не удалось из-за неподвластных виновному обстоятельств, будет возбуждено уголовное дело. Но если человек решил не доводить махинацию до конца, испугался наказания или осознал пагубность деяния, с него снимаются все обвинения.

Когда ущерб от мошенничества не более 2500 рублей, виновному грозит не уголовное, а административное наказание.

Что делать, если вас обвинили в покушении на мошенничество

Обратитесь к грамотному адвокату;
На вопросы следователя отвечайте чётко, по существу;
Возместите возможный ущерб потерпевшему до суда.

Виталий Николаевич

22 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 38-П по жалобе гражданина на ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Обвинительный приговор за получение налогового вычета при покупке жилья за счет бюджетных средств

В апреле 2018 г. Выборгский гарнизонный военный суд рассмотрел уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК в отношении Михаила Литвинова.

По версии следствия, мужчина, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, прибрел квартиру за счет бюджетных средств и неправомерно воспользовался налоговыми вычетами по НДФЛ на сумму в 258 тыс. руб. путем подачи налоговых деклараций за 2011–2013 гг.

Суд первой инстанции счел, что подсудимый воспользовался жилищной субсидией, а потому не имел права на налоговый вычет. Причем это прямо следовало из представленных им в налоговый орган пакета документов, без которых налоговая декларация не рассматривается. Суд отметил, что ошибочное решение налоговой инспекции о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет бюджетных средств. Само обращение заявителя за вычетом не свидетельствовало об обмане, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях к его получению, заключила первая инстанция и вынесла оправдательный приговор.

Впоследствии апелляция отменила оправдательный приговор и вернула дело на новое рассмотрение. В апелляционном определении не отрицалось, что представленных Литвиновым документов было достаточно для отказа в вычете, но, по мнению суда, неоднократное неправомерное получение подсудимым соответствующего вычета после подачи им налоговой декларации говорило о наличии у него умысла на обман налоговиков с целью хищения денежных средств. По тем же мотивам заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение. В дальнейшем Верховный Суд не нашел нарушений при отмене оправдательного приговора.

Далее Выборгский гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор, в котором отметил, что ошибочные действия сотрудников налоговой инспекции не находятся в причинно-следственной связи с содеянным и не свидетельствуют о невиновности Михаила Литвинова, а лишь указывают на обстоятельства, способствовавшие преступлению.

Суд добавил, что обвиняемый, будучи научным сотрудником военно-морской академии, не мог не знать положений Налогового кодекса. В качестве смягчающего обстоятельства был учтен полный возврат денежных средств, полученных в результате предоставления налоговых вычетов.

Обвинительный приговор устоял в вышестоящих судебных инстанциях, включая Верховный Суд, которые указали, в частности, на то, что действия лиц, принимавших решение о предоставлении налогового вычета, не освобождали Литвинова от подачи достоверных данных, свидетельствующих об источнике финансирования покупки квартиры.

КС посчитал, что ошибочное получение вычета – не преступление

В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Литвинов указал, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Основному Закону, поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета.

После изучения материалов жалобы КС отметил, что сама по себе спорная норма не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения, сопряженного с предоставлением имущественного налогового вычета при реализации права на жилище. Следовательно, установление объективных и субъективных признаков этого преступления, отграничение законных действий, обусловленных реализацией права на такой вычет, от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам Налогового кодекса.

Как пояснил Суд, на практике не исключены как добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно законности основания для получения имущественного налогового вычета, так и ошибки в расчетах (в том числе из-за незнания налогового закона при самостоятельном, т.е. без участия налогового органа, исчислении подлежащей уплате суммы налога). В этой связи обращение приобретателя жилья в налоговую инспекцию и представление им документов в подтверждение права на вычет служат предпосылкой для оценки последней представленных документов в ходе камеральной проверки.

Проанализировав Письмо ФНС России от 22 августа 2014 г. № АС-4-15/16675 о представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения, Конституционный Суд отметил, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у физлица права на соответствующий налоговый вычет. «Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве, основанное в том числе на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм налогового законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса, при том что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, либо не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения. Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах также не свидетельствует как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием», – отмечено в постановлении.

Высшая судебная инстанция пояснила, что в противном случае оценка поведения налогоплательщика ставилась бы в зависимость от того, какое решение будет принято сотрудниками налогового органа, что вело бы к произвольному применению ст. 159 УК во взаимосвязи с положениями НК РФ. «Более того, поскольку уголовный закон допускает ответственность и за неоконченное преступление (ст. 29 и 30 данного Кодекса), означенное может вести даже к тому, что любое обращение лица, не имеющего права на вычет, в налоговый орган за разрешением вопроса о наличии или отсутствии у него такого права будет подпадать под признаки приготовления к мошенничеству или покушения на это деяние, а ошибка налогового органа, хотя и не обусловленная поведением налогоплательщика, но послужившая основанием для предоставления налогового вычета, будет трансформировать его действия в оконченное преступление», – отметил КС.

Таким образом, подчеркнул Конституционный Суд, не образует состав мошенничества обращение лица, приобретшего жилье, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам соответствующей камеральной проверки. Тем более когда представленные налогоплательщиком документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговиками ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налоговой инспекции могло быть отказано в предоставлении налогового вычета.

Он добавил, что само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа в ходе камеральной проверки.

Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по уголовному делу заявителя.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что в рассматриваемом случае Конституционному Суду в очередной раз пришлось давать толкование, в принципе, вполне понятным аспектам привлечения к уголовной ответственности, напоминая о таких фундаментальных началах уголовного права, как основание уголовной ответственности и принцип вины.

По словам эксперта, парадоксальность ситуации в том, что самое первое судебное решение по делу заявителя, когда его оправдали, было построено на аналогичном понимании признаков ч. 3 ст. 159 УК РФ. «Последующие перипетии, в которые попал заявитель, лишний раз подчеркивают четкое формирование обвинительного уклона нашего правосудия. И это при том, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате правоприменитель ориентирован на то, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение», – подчеркнул адвокат.

Михаил Кириенко назвал циничным вывод судов, что заявитель в силу занимаемой должности знает налоговое законодательство, при том что налоговый орган не всегда в состоянии сам определить существо предписаний НК РФ и многочисленных ведомственных актов. «КС в очередной раз вынужден уходить в оценку конкретного казуса, так как суды общей юрисдикции придерживаются порочной логики игнорирования субъективного вменения и оценки доказанности умысла на завладения чужого имущества. Мошенничество в подобной ситуации могут образовывать действия, когда лицо достоверно знает об отсутствии права на вычет, при этом заведомо формирует заявление и прилагаемые к нему документы, которые отражают фиктивное наличие оснований для налогового имущественного вычета», – отметил он.

Эксперт выразил надежду, что в назидание всем судам КС когда-нибудь сделает вывод о том, что во взаимоотношениях с органами власти гражданин имеет право рассчитывать на исполнение таковыми своих обязанностей, что относится и к судам, обязанность которых заключается в отправлении правосудия.

Партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин назвал постановление значимым для борьбы с так называемым объективным вменением, которое часто встречается на практике. «Так, любые разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда, очень часто воспринимаются следствием исключительно как носящие рекомендательный характер, однако проигнорировать такое решение Конституционного Суда будет невозможно», – отметил он.

Эксперт выразил сожаление о том, что позиция КС РФ касается ограниченного круга дел, которые на практике встречаются не так часто. «Однако стоит надеяться, что на практике конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 159 УК РФ, описанный в данном постановлении, будет применяться и к аналогичным составам, не связанным с возмещением НДФЛ при приобретении жилого помещения. Это позволит исключить практику доказывания виновности лиц одним фактом подачи документов, дающих право на какие-либо возмещения», – резюмировал Сергей Малюкин.

Председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров считает, что отраженные в постановлении фактические обстоятельства производства по уголовному делу в отношении заявителя в значительной степени характеризуют негативные обвинительные тенденции современного правосудия в России.

«Стоит поаплодировать суду первой инстанции, впервые рассматривавшему дело и постановившему по нему 9 апреля 2018 г. оправдательный приговор, – отметил он. – В итоге Конституционный Суд согласился именно с такой оценкой событий и доказательственной базы как единственно верной и объективной, тогда как вышестоящие инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ, после отмены приговора полагали подсудимого виновным в мошенничестве».

По мнению эксперта, такая слаженная позиция вышестоящих судебных инстанций, настаивавших на виновности гражданина, обратившегося за налоговым вычетом и получившего его по халатности налогового органа, конечно, удручает. «Не секрет, что нередко в отношении судей, чьи решения (приговоры) отменяются вышестоящим судом, по этому поводу выносятся частные постановления (определения). А потому вряд ли стоит рассчитывать, что и так мизерный процент оправдательных приговоров получит тенденцию к росту», – убежден Ерлан Назаров.

Адвокат отметил, что в рассматриваемом судебном акте Конституционный Суд справедливо напомнил, что гражданин должен рассматриваться как равноправный субъект государственной деятельности, наделенный правомочиями защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Это предполагает, в частности, не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

«Не менее важное значение имеет и суждение КС РФ, касающееся перспектив ответственности за неоконченное преступление, поскольку любое обращение лица, не имеющего права на вычет, в налоговый орган за разрешением вопроса о наличии или отсутствии у него такого права будет подпадать под признаки приготовления к мошенничеству или покушения на это деяние, а ошибка налогового органа, хотя и не обусловленная поведением налогоплательщика, но послужившая основанием для предоставления налогового вычета, будет трансформировать его действия в оконченное преступление. Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным, – например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и (или) полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на налоговый вычет, – не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества», – подчеркнул адвокат.

Эксперт добавил, что в нынешнее время фискальная система обеспечена всем необходимым для полноценного и всестороннего выполнения поставленных задач (учитывая, в том числе, уровень цифровизации предоставляемых госуслуг, электронный документооборот, взаимодействие государственных органов в этой сфере). «В этой связи перекладывание бремени ответственности за обоснованность принятого решения о предоставлении налоговых вычетов на заявителя, освободив от этого соответствующие государственные структуры, равносильно тому, что подсудимый, вопреки конституционному принципу, обязан доказывать свою невиновность. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выявленная по рассмотренному делу, должна способствовать тому, чтобы правоохранительные и судебные органы исключали подобного рода ошибки в своей правоприменительной деятельности», – подытожил Ерлан Назаров.

Раскрывая практику криминальных банкротств не могу обойти стороной используемые в таких банкротствах схемы незаконного возмещения НДС. В чем разница между необоснованной налоговой выгодой и незаконным возмещением НДС (налога на добавленную стоимость), ответственность за которое квалифицируется Уголовным Кодексом РФ по ст. 159 УК РФ? Попробуем разобраться в настоящей статье.

Итак, ставшая классической схема вывода имущества предприятия-банкрота на аффилированное ООО: создаем новое ООО, продаем на него все свое имущество (но без фактической оплаты, естественно), и в сумме, скажем, с семью нулями, составляющую размер оплаты по договору купли-продажи, естественным образом находим НДС (так как в соответствии со ст. 146 НК РФ, реализация товаров является объектом налогообложения, общий порядок исчисления и уплаты НДС урегулирован положениями гл. 21 НК РФ). Естественно, у продавца возникает обязанность по исчислению и уплате налога, который уже был заложен в сумму продажи. Со своей стороны, в силу ст. 21 НК РФ покупатель имеет право подать заявление на возмещение этого НДС, т.к. он был им уплачен продавцу.

Тут, как вы понимаете, у недобросовестных налогоплательщиков на каком-то этапе возникает умысел воспользоваться существующей ситуацией, чтобы помимо вывода имущества поиметь с государства копейку-другую, так сказать, на новый старт. Заведомо зная, что продавец не получил и никогда не получит денег за продажу имущества, и исчисленный налог не будет уплачен, покупатель предъявляет в ФНС как-бы уплаченный им НДС к возмещению, т.к. формально основания для этого имеются. И тут из ничего появляются деньги, которое государство в лице Федерального казначейства должно перечислить на счет нашего покупателя, ну или во всяком случае покупатель хотел бы, что бы так оно и было… Дело в том, что сотрудники ФНС как правило весьма пристально проверяют такие схемы (обязательным условием принятия ФНС решения о возмещении является проведение камеральной налоговой проверки), и в случае, если окажется, что продавец не перечислил им предъявляемый к возмещению НДС, в возмещении отказывают. Само собой разумеется, что покупатель бежит в суд с заявлением об оспаривании отказа, но что там происходит не является темой обсуждения.

Факт в том, что в результате определенных действий у кого-то возникает право требовать деньги у государства. При этом, с учетом того, что этот кто-то не понес фактических затрат, а само государство не получило денег, из которых в дальнейшем было бы осуществлено само возмещение, такая схема считается незаконной и направленной исключительно на хищение бюджетных денежных средств. А где мы слышим слово хищение, там в уме представляем статью 159 УК РФ (хищение путем обмана, где с хищением все понятно, а обманом выступает введение в заблуждение ФНС).

Несмотря на то, что данный состав преступления является материальным, т.е. для его квалификации требуется наличие причинно-следственной связи между преступными действиями и их последствиями в виде ущерба (напомню, сегодня крупным ущербом является сумма свыше 1 млн. руб., за хищение которой дают до 6 лет лишения свободы. В ближайшем обозримом будущем, в связи с желанием правительства декриминализовать экономические преступления, эта сумма может быть кратно увеличена на законодательном уровне), в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ даже не смотря на отказ ФНС в возмещении НДС, и соответственно отсутствии ущерба как такового, такие действия расцениваются как покушение на преступление.

Чем же незаконное возмещение НДС отличается от необоснованной налоговой выгоды? Ответ в примере: ООО приобретает ГСМ у поставщика и предъявляет НДС к возмещению, поставщик же – однодневка, которая и не планирует платить налоги. Тогда покупателю отказывают, мотивируя в частности тем, что им не осуществлена должная осмотрительность, т.е. покупатель обязан был убедиться в добросовестности поставщика перед покупкой. В отсутствии умысла и некой «схемности», криминальными такие действия не считаются.

Читайте также: