Пленум по возмещению ндс

Опубликовано: 26.04.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»

В связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами о порядке принятия к производству и рассмотрения заявлений налогоплательщиков, предъявленных в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

1. Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

2. Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом,

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

3. В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

4. Поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

5. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.

В связи с этим, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, а также в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

6. Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

7. Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Судо
Российской Федерации

А.С. Козлова

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 65

О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАЯВЛЕНИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА
НА ВОЗМЕЩЕНИЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
ПО ОПЕРАЦИЯМ, ОБЛАГАЕМЫМ НАЗВАННЫМ НАЛОГОМ
ПО СТАВКЕ 0 ПРОЦЕНТОВ

3. В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА

Компании и ИП, работающие на общем налоговом режиме, вправе возместить из бюджета часть уплаченного НДС. Для этого нужно следовать прописанным в Налоговом кодексе правилам.

Кто и на каких условиях вправе возместить НДС

«НДС к возмещению» — это часть налога, которая образовалась у налогоплательщика по завершении налогового периода (у НДС это квартал, согласно ст. 163 НК РФ) из-за того, что суммы налоговых вычетов больше, чем рассчитанная в общем порядке сумма налога (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В ст. 143 НК РФ закреплено, что к плательщикам налога на добавленную стоимость относят:

компании;
ИП;
лиц, перевозящих товары через таможенную границу.

Перечисленные выше плательщики НДС, рассчитывая налог к уплате, вправе использовать по НДС налоговые вычеты — суммы «входного» налога, уплаченные поставщикам в составе стоимости приобретенных у них ресурсов.

Отдельно остановимся на налоговых агентах по НДС. Налогоплательщики этой категории могут осуществить вычет НДС, если работают на ОСНО, перечисляют в бюджет НДС, используют приобретенные ресурсы в облагаемой НДС деятельности и в состоянии подтвердить право на вычет соответствующими бумагами (счетами-фактурами, платежками). Исключением являются компании, которые:

продают в России конфискованное имущество, реализуют имущество по судебному решению, реализуют клады, а также ценности, относящиеся к бесхозным, скупленным или перешедшим государству в наследство (п. 4 ст. 161 НК РФ);
выступают посредниками при продаже продукции (услуг или работ) иностранных компаний, которые не состоят на налоговом учете в России (п. 5 ст. 161 НК РФ).

Это значит, что НДС к вычету могут принять налоговые агенты:

если продают в России продукцию (услуги или работы), которые приобрели у иностранных компаний, не состоящих на учете в России (п. 1 ст. 161 НК РФ);
если берут в аренду у органов госвласти или местного самоуправления объекты государственного/муниципального имущества (п. 3 ст. 161 НК РФ);
если продают в России имущество, которое закреплено за госучреждениями или предприятиями, составляет госказну и т.п. (п. 3 ст. 161 НК РФ).

При этом налоговый агент в случае выплаты аванса за приобретаемые ресурсы может воспользоваться правом на налоговый вычет только после принятия этих ресурсов к учету и оформления первички (письмо ФНС России от 12.08.2009 № ШС-22-3/634).

Налогоплательщики на ОСНО, которые перечисляют поставщикам авансы за продукцию (услуги или работы), также могут получить налоговый вычет с предоплаты в счет грядущих поставок, но только при наличии счета-фактуры (п. 12 ст. 171 НК РФ).

Отметим, что налогоплательщики на свое усмотрение могут применить или нет вычет с аванса в рамках одного налогового периода, разделять НДС к вычету между несколькими периодами запрещено (письмо Минфина России от 22.11.2011 № 03-07-11/321).

После оприходования продукции от поставщика налогоплательщик принимает к вычету НДС из отгрузочного счета-фактуры и при этом восстанавливает НДС из авансового счета-фактуры.

При расторжении (изменении) договора с поставщиком авансовый налог, который приняли к вычету, восстанавливается в квартале прекращения (изменения) договора (п. 3 ст. 170, п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ).

Формула, как высчитать от суммы 20 % НДС:

НДС = НБ × 20 / 100,

где НБ — база по НДС;

20 — налоговая ставка в 2019 году.

Обратите внимание, что в 2018 году ставка НДС равнялась 18 %, а расчет НДС с 1 января 2019 года ведется по ставке 20 %.

В декабре 2018 года и с января 2019 года налогоплательщикам следует следить за используемыми ставками, так как НДС 20 % применим только к продукции, отгрузка которой осуществлена в 2019 году, при этом не имеет значения дата подписания договора. Если договор заключается в 2018 году, пропишите в нем налоговые ставки 18 и 20 % для включал действующую на тот момент ставку, заключите с контрагентом дополнительное соглашение, в котором укажите отгрузку по ставке налога 20 %.

Отметим, что возврат в 2019 году товара, который отгрузили в 2018 году, производится по ставке отгрузки — 18 %. При этом продавец должен представить скорректированный счет-фактуру.

Сдайте декларацию НДС без ошибок и расхождений

Контур.Экстерн проверит, что декларация заполнена корректно и отсутствуют расхождения в данных с вашими контрагентами. Вы отчитаетесь по НДС за несколько кликов.

Порядок возмещения НДС из бюджета

Действующим законодательством закреплены два способа, применив которые, возможно возместить НДС:

обычный (общий) — возмещение НДС осуществляется по итогам камеральной проверки (ст. 176 НК РФ);
заявительный — возврат налога происходит при определенных обстоятельствах до завершения камеральной проверки (ст. 176.1 НК РФ).

Обычный (общий) порядок возмещения НДС

Налогоплательщик может вернуть НДС из бюджета в случае превышения по окончании налогового периода сумм вычетов над суммой рассчитанного в общем порядке НДС (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Возврат налога в большинстве случаев осуществляется в обычном порядке, который предполагает следующие действия (ст. 176 НК РФ):

Налогоплательщик сдает в ИФНС декларацию по НДС и заявление на возмещение налога.
Налоговая служба проводит камеральную проверку, в ходе которой проявляет наличие нарушений требований НК РФ и, если необходимо, запрашивает подтверждающие расчеты налогоплательщика документы.
Если нарушений не обнаружено, в семидневный срок по завершении проверки налоговая служба принимает решение возместить НДС.
Если в ходе проверки обнаружены нарушения, инспектор налоговой службы в течение 10 дней после проверки оформляет акт. Акт и документы, подтверждающие налоговое нарушение, в пятидневный срок вручаются налогоплательщику, у которого есть 15 дней на подачу возражений в письменной форме.
По истечении срока подачи возражений руководитель ИФНС или его заместитель должны рассмотреть материалы проверки и решить, возмещать или нет НДС (его часть). Принятое решение в письменной форме отправляется налогоплательщику в пятидневный срок.
Если налоговая инспекция принимает положительное решение, деньги возвращаются налогоплательщику на расчетный счет при условии, что у него нет задолженности по федеральным налогам и другим сборам. Иначе суммы автоматически будут зачтены в счет недоимок.

Отметим, что возврат НДС не позднее пяти дней с момента, как ИФНС приняла соответствующее решение, осуществляет казначейство. Если указанный срок будет нарушен, налогоплательщик получит процент за просрочку по действующей ставке рефинансирования.

Заявительный (ускоренный) порядок возмещения НДС

Возместить НДС можно не только в обычном порядке, но и в заявительном или ускоренном (ст. 176.1 НК РФ).

Ускоренным порядком могут воспользоваться не все налогоплательщики, а только попадающие в указанные ниже категории:

1. Компании и ИП, перечислившие совокупно в бюджет НДС, акцизы, налоги на прибыль и на добычу ископаемых (без учета налогов, уплаченных в качестве налоговых агентов и в связи с вывозом продукции за границу) на сумму не менее 2 млрд рублей за три календарных года, идущих перед годом реализации права ускоренного возмещения налога. Для таких налогоплательщиков заявительный порядок действует, если они существуют минимум три года на момент представления декларации.

2. Компании и ИП, которые кроме декларации по НДС, позволяющей возместить налог, представили банковскую гарантию. В данной ситуации банковская гарантия представляет собой обязательство банка заплатить за налогоплательщика возмещенный (зачтенный) ускоренным способом налог по первому требованию ИФНС, если решение о возврате (зачете) НДС отменят согласно правилам ст. 176.1 НК РФ.

Отметим, что выдается банковская гарантия только банком, соответствующим требованиям ст. 74.1 НК РФ. Такая гарантия должна действовать в течение 10 месяцев от подачи декларации по НДС, позволяющей возместить налог, а ее сумма должна быть достаточной для возврата в бюджет возмещаемого НДС. При этом банк, гарантирующий исполнение перечисленных обязательств, самостоятельно в течение суток с момента выдачи банковской гарантии уведомляет об этом факте ИФНС налогоплательщика.

3. Компании и ИП, которые выступают резидентами территории опережающего социально-экономического развития или резидентами свободного порта Владивосток и с декларацией по НДС подали договор поручительства управляющей компании. Указанный договор предусматривает, что, если в течение 15 дней с момента получения требования от ИФНС налогоплательщик не вернул в бюджет возмещенный ему НДС, возврат в полном объеме осуществит управляющая компания.

Действующим законодательством предусмотрены следующие требования к поручителям:

это должна быть российская компания;
общая сумма НДС, акцизов, налогов на прибыль и на добычу ископаемых (без учета налогов, уплаченных в качестве налоговых агентов и в связи с вывозом продукции за границу) составляет не менее 2 млрд рублей. Сумма перечисленных налогов считается за три года, идущих перед годом представления заявления о заключении договора поручительства;
по действующим договорам поручительства сумма обязательств поручителя составляет не более 50 % чистых активов поручителя по состоянию на 31 декабря предшествующего года;
поручитель не осуществляет процесс реорганизации (ликвидации);
поручитель не находится в процессе банкротства;
у поручителя нет задолженности по налоговым платежам.

Перечисленные выше налогоплательщики, чтобы ускоренно возместить НДС, должны в пятидневный срок после представления декларации подать в ИФНС заявление.

Получив заявление, налоговый орган имеет пять дней, чтобы проверить права налогоплательщика на возмещение НДС заявительным способом и наличие у него недоимок по налогам. По окончании этого срока выносится решение о возврате налога в ускоренном порядке или об отказе возместить налог. В течение пяти дней ИФНС должна сообщить налогоплательщику свое решение.

Если решение положительное, то на следующий рабочий день после его принятия ИФНС направляет в казначейство поручение возместить налогоплательщику налог по указанным реквизитам. У казначейства есть пять дней на выполнение поручения. В случае задержки налогоплательщику положена компенсация в виде процентов, рассчитываемых исходя из действующей ставки рефинансирования за каждый просроченный день.

Если по итогам проверки нарушения не обнаружены и если налогоплательщик с декларацией представлял банковскую гарантию, ИФНС в семидневный срок направит соответствующее решение налогоплательщику, а на следующий день — заявление в банк об освобождении от обязательств по банковской гарантии. В ситуации с договором поручительства ситуация аналогична.

Если налогоплательщик получил отказ в возврате НДС ускоренным способом, ИФНС проводит камеральную проверку в порядке и в сроки, прописанные в ст. 176 НК РФ. По итогам проверки составляется акт, его вместе с возражениями налогоплательщика, при наличии таковых, рассматривает руководитель ИФНС или его заместитель, который в пятидневный срок направляет письменную форму принятого решения налогоплательщику. Одновременно с решением налогоплательщик получает требование вернуть возмещенный ускоренным способом НДС и проценты на сумму возмещения в размере двойной ставки рефинансирования.

Причины, по которым налоговый орган может отказать в возврате НДС

Как говорилось ранее, чтобы вернуть НДС, налогоплательщик должен применять ОСНО, перечислять в бюджет НДС и иметь подтверждающие документы на «входящий» и «исходящий» налог.

Возмещение НДС из бюджета напрямую связано с суммами налоговых вычетов, потому компании и ИП должны следить за безопасной долей вычетов по НДС. Что это за доля? В общем виде она представляет собой максимально допустимый процент налога, который налогоплательщики могут вернуть из бюджета, не рискуя привлечь внимание проверяющих. Этот процент определяет ФНС и публикует на официальном портале nalog.ru в ежегодном отчете по форме 1-НДС.

По информации ФНС в IV квартале 2018 года безопасный вычет по НДС составлял 86,9 %. По итогам I квартала 2019 года в среднем по стране процент увеличился до 89,2 %.

Компании или ИП, чтобы не ошибиться с суммой возмещения НДС в 2019 году и правильно посчитать долю вычетов по НДС, нужно использовать декларацию по форме КНД 1151001 (применяется с 2019 года) и следующую формулу:

Доля вычетов по НДС налогоплательщика = Сумма заявленного вычета по НДС (стр. 190 разд. 3 декларации) / Сумма НДС к уплате с учетом восстановленных сумм (стр. 118 разд. 3 декларации).

Пример. ООО «Солнышко» за I квартал 2019 года реализовало продукции на общую сумму 250 000 руб. (в т. ч. НДС — 41 667 руб.). Закупочная цена продукции составляла 195 000 руб. (в т. ч. НДС — 32 500 руб.). Указанные операции отразятся в учете компании так:

Из приведенных данных следует, что к уплате останется НДС в сумме 9 167 руб.

Сумма налога к вычету: 32 500 / 41 667 = 78 %.

Итого к вычету заявлено 78 % налога, при том что допустимая величина на I квартал 2019 года равна 89,2 %. Значит, поводов для беспокойства у компании нет.

Кроме общероссийской доли безопасного вычета, ФНС представляет информацию по регионам. Для конкретного региона рассчитать безопасную долю вычетов по НДС можно по формуле:

Доля вычета по НДС по конкретному региону = Сумма вычетов по региону (стр. 210 формы 1-НДС по региону) / Налог к начислению (стр. 110 формы 1-НДС по региону).

Отметим, что указанная формула вычета НДС применима только по отношению к налогоплательщикам, которые не занимаются экспортом.

Пример. ООО «Ястреб» зарегистрировано в Ростовской области. По итогам 2018 года компания должна перечислить в бюджет с учетом восстановленного НДС 110 тыс. руб. Налоговый вычет за этот же период равен 98 тыс. руб. Каков размер доли вычета НДС за IV квартал 2018 года для компании?

Подставив в формулу известные данные, получим:

98 000 / 110 000 = 89,09 %

По НДС безопасный вычет на IV квартал 2019 года для Ростовской области составил 92,02 %. Отсюда следует, что компания не превысила допустимый порог и не оказалась в зоне налогового риска.

Что делать, если доля вычета все-таки превысила порог безопасности? Сразу отметим, что при рассмотрении налогоплательщиков в качестве потенциальных объектов проверок налоговая инспекция использует ряд критериев. И безопасная доля вычетов по НДС только один из них. Поэтому выход за установленные рамки не означает автоматическое попадание в план проверок. Как и точное попадание в безопасную зону не гарантирует, что налогоплательщик не привлечет внимание ИФНС по другим критериям.

Если говорить о компаниях, которые возмещают НДС при экспорте продукции, то здесь действует особый порядок для налогоплательщиков, вывозящих сырьевую и несырьевую продукцию: делают вычет НДС по-разному и в различные периоды.

При экспорте несырьевой продукции вычет НДС не зависит от подтверждения ставки по налогу и отражается в декларации после принятия продукции на учет и получения счета-фактуры.

Компании — экспортеры сырьевой продукции заявляют вычет НДС в декларации, составленной за период, в котором собраны подтверждающие экспорт документы (ст. 165 НК РФ).

Верховный Суд РФ в своём определении от 06.05.2015 № 309-КГ15-3633 по делу № А60-7489/2014 поддержал позицию АС Уральского округа, которая высветила новый подход к пониманию смысла п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Основная идея, которая легла в основу этого пункта состояла в том, чтобы убрать зависимость реализации налоговых норм в т.ч. права налогоплательщика на вычет по НДС от соблюдения им, контрагентом или еще кем-либо различных административных разрешительных процедур (кроме исключительных случаев, закрепленных в самой гл. 21 НК РФ).

В итоге и появился этот пункт, который стал звучать следующим образом: «По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг)."

В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

В частности, пункт 6 статьи 149 НК РФ, содержащей перечень освобождаемых от налогообложения операций, прямо оговаривает, что в случае, если на осуществление соответствующей деятельности необходима лицензия, такое освобождение действует только при наличии у налогоплательщика лицензии».

Именно этим разъяснением со ссылкой на него в своём судебном акте и руководствовался суд первой инстанции по данному делу, в котором налогоплательщик оплатил контрагенту услуги по разработке проектно-технической документации, которая не прошла надлежащим образом государственную экспертизу.

Суд отметил, что «Налоговый кодекс не содержит положений о невозможности возмещения НДС в случае нарушения порядка проведения государственной экспертизы проекта строительства. Соответственно, нарушение заявителем порядка проведения государственной экспертизы проекта строительства само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу № А60-7489/2014).

Суд апелляционной инстанции без каких-либо ссылок на Пленум по НДС ограничился лишь общей фразой: «То, что проектная документация прошла экспертизу не в государственном органе, не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета по НДС» (постановление 17-го ААС от 07.10.2014 N 17АП-11756/2014-АК). Причем в данном судебном акте отражено, что налоговый орган ссылался на то, что вычет не может быть предоставлен, поскольку проект не прошел государственную экспертизу и результаты работ не используются налогоплательщиком в облагаемой деятельности.

Совсем иной оборот приобрело дело в кассационной инстанции, учитывая, что использование результата работ для облагаемых НДС операций является одним из необходимых условий для принятия НДС к вычету. Здесь в судебном акте уже четче отражена позиция налогового органа о том, что поскольку проектная документация не прошла государственную экспертизу, то она не могла быть использована в дальнейших операциях, облагаемых НДС и, соответственно, отсутствуют условия для получения вычетов НДС согласно п. 2 ст. 171 НК РФ. Речь, конечно же, идет о юридической (а не о фактической) невозможности использования документации в облагаемых НДС операциях.

Тем не менее, суд поддержал позицию налогового органа. Сначала он констатировал, что «согласно подп. 7 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу подп. 3.4 п. 3 ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса проекты таких объектов подлежат государственной экспертизе и только при ее наличии может быть выдано разрешение на строительство объекта».

И дальше суд указал на то, что «поскольку общество не представило доказательств того, что без заключения государственной экспертизы спорная проектная документация может использоваться при строительстве железной дороги, т.е. может использоваться в облагаемых НДС операциях, налоговый орган правомерно принял решение об отказе в предоставлении вычета НДС» (постановление АС Уральского округа от 28.01.2015 N Ф09-9576/14).

Верховному Суду в лице судьи Татьяны Завьяловой ничего не оставалось как только согласиться с позицией налогового органа и суда кассационной инстанции (Определение ВС РФ от 06.05.2015 N 309-КГ15-3633).

Таким образом, на основании приведенных судебных актов приходится констатировать, что несоблюдение административной разрешительной процедуры еще не позволяет в каждом случае ссылаться на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 и требовать возмещения НДС. Необходимо в каждом конкретном случае устанавливать к каким последствиям привело несоблюдение данной процедуры. И если оно привело даже хотя бы просто к юридической невозможности использования приобретенных товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых НДС, то это вполне может стать основанием как минимум для спора с налоговым органом, а в худшем для налогоплательщика случае – принятием итогового судебного акта по делу в пользу налогового органа.

28 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-16064 по налоговому спору с участием красноярского завода, который налоговый орган заподозрил в использовании схемы получения необоснованной налоговый выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Инспекция уличила завод в применении налоговой схемы и насчитала недоимку в миллиарды рублей

Зимой 2017 г. Межрегиональная инспекция ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку АО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. По результатам контролирующий орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предложив уплатить недоимку по НДС на сумму в 1,9 млрд руб., пени в размере 691 млн руб., а также штраф в 23 млн руб., предусмотренный ч. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению налоговиков, завод неправомерно использовал вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод “Ювелиры Северной Столицы”» (далее – ювелирный завод) по хозяйственным операциям за поставку золота. Таким образом, инспекция сочла, что налогоплательщик участвовал в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получил необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного использования налоговых вычетов.

В дальнейшем ФНС России оставила без удовлетворения жалобу АО на решение инспекции, тем самым поддержав позицию нижестоящего органа.

Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика

Впоследствии завод обжаловал решение налоговиков в АС г. Москвы. В ходе разбирательства по делу суд установил, что налогоплательщик по договору с ювелирным заводом, датированному мартом 2011 г., приобретал аффинированное золото 999,9 пробы в полосе и стандартные банковские слитки, произведенные ОАО «Красцветмет», по цене, включающей НДС.

Источником указанных драгметаллов являлись два банка, которые передавали золото в виде слитков подконтрольным ювелирному заводу организациям по договорам займа без исчисления и уплаты НДС. Возврат займа, выданного золотом, производился погашением с металлических счетов заемщиков при зачислении на них золота, приобретенного без НДС. В дальнейшем золото поступало ювелирному заводу через подконтрольные ему организации, после чего передавалось налогоплательщику. Кроме того, инспекция не отрицала факт ведения ювелирным заводом реальной хозяйственной деятельности.

В итоге суд удовлетворил требования заявителя исходя из того, что доначисление обществу НДС обусловлено безосновательным переложением на него налоговых обязательств поставщика и контролируемых им лиц. По мнению первой инстанции, непоступление налога в бюджет возникло из-за неправомерных действий поставщиков первого, второго и более дальних звеньев, что является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу – заявителю жалобы, причастность которого к действиям контрагентов не была подтверждена.

Кроме того, арбитражный суд счел, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не знал и не должен был знать о неуплате НДС, допущенной поставщиками предыдущих звеньев, поэтому на него нельзя возложить негативные последствия таких нарушений. Суд также исходил из того, что хозяйственные отношения с ювелирным заводом являлись длительными для налогоплательщика, который проверил правоспособность поставщика и полномочия его руководителя, ознакомившись с документами, подтверждающими ведение контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Как пояснил суд, налоговый орган не доказал, что выбор рассматриваемого контрагента отличался от условий делового оборота.

Апелляция и кассация не поддержали первую инстанцию

В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований заявителя. Вторая инстанция сочла, что неуплата НДС имела место со стороны контрагентов третьего звена, через которых полученные от налогоплательщика денежные средства выводились фирмами-«однодневками», а затем обналичивались, перечислялись на расчетные счета иностранных офшорных организаций, сотрудников ювелирного завода и работников налогоплательщика, а также связанных с ними лиц.

Суд апелляционной инстанции учел, что большая часть полуфабрикатов экспортной ювелирной продукции была реализована красноярским заводом через посредников, подконтрольных ювелирному заводу (поставщику). При этом иностранные покупатели таких полуфабрикатов были зарегистрированы незадолго до начала взаимодействия с налогоплательщиком, имели минимальный размер уставного капитала, не представляли финансовую отчетность в компетентные органы и впоследствии были ликвидированы.

Таким образом, апелляция согласилась с выводами налоговой инспекции о наличии в действиях завода схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС путем созданного ювелирным заводом формального документооборота по поставке драгметаллов через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет.

Как пояснил суд, осведомленность и вовлеченность общества – заявителя жалобы в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, подтверждались в том числе деловой перепиской должностных лиц ювелирного завода и налогоплательщика по покупке золота и схемам его реализации, а также денежными средствами на счетах иностранных компаний, подконтрольных заводу-поставщику. Апелляционное постановление устояло в кассации.

Обращение в Верховный Суд

Впоследствии красноярский завод обратился с кассационной жалобой в ВС. Изучив материалы дела № А40-23565/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам выявила ошибки нижестоящих инстанций.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 Верховный Суд напомнил, что в ряде случаев налогоплательщику может быть отказано в признании обоснованности получения им налоговой выгоды. Например, если судом будет установлено, что основной целью налогоплательщика было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Кроме того, если налоговики смогут доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу того что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как пояснил ВС, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, свидетельствующим о наличии у налогоплательщика-покупателя целей уклонения от налогообложения, а также необоснованного возмещения данного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако такое уклонение требует доказанности и предполагает оценку судом как доказательств, представленных налоговиками, так и доводов налогоплательщика относительно объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях.

«Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях», – отмечается в определении.

ВС перечислил ошибки, допущенные нижестоящими судами

Верховный Суд пояснил, в чем выразились ошибки нижестоящих инстанций. В частности, АС г. Москвы должным образом не проверил доводы сторон относительно оценки обоснованности налоговой выгоды. Так, ему следовало выявить, преследовало ли общество-покупатель цели делового характера при приобретении драгметаллов у ювелирного завода и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт либо участие налогоплательщика в данных операциях сводилось к созданию оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета налога в бюджете, а также транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках ОРД.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил значимые обстоятельства дела по выбору налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у завода-поставщика, а также взаимозависимость иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС.

В свою очередь, пояснил ВС, выводы апелляции могли иметь значение для оценки правомерности применения налоговых вычетов, если в совокупности с иными обстоятельствами они позволяют сделать вывод об участии налогоплательщика в организации уклонения от уплаты НДС в связи с поставками драгметаллов ювелирным заводом подконтрольным данному поставщику лицам. «Однако, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с обществом “СПБ ЮЗ ЮСС”, суд апелляционной инстанции лишь воспроизвел содержание решения налогового органа, которое являлось предметом оспаривания по настоящему делу», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд добавил, что в нарушение требований АПК РФ апелляция не сослалась на доказательства, подтверждающие выводы налогового органа в оспариваемом решении, и не отразила в постановлении результаты их оценки. Это привело к тому, что выводы налогового органа, основанные в том числе на показаниях свидетеля Л. и деловой переписке общества, были признаны правильными без проверки их соответствия действительности. В свою очередь, кассационная инстанция не устранила нарушения, допущенные нижестоящими судами.

В итоге ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты прокомментировали выводы Верховного Суда

Партнер ООО «Хопфен консалтинг», к.ю.н. Роман Шишкин полагает, что ВС рассмотрел очередное резонансное дело в части налоговых доначислений по контрагентам налогоплательщиков, в котором нижестоящие инстанции не пришли к единогласному решению относительно правомерности налоговых доначислений.

По мнению эксперта, в итоге Верховный Суд указал на ряд существенных пробелов в исследовании позиций сторон по делу и оценке судами фактических обстоятельств, а также обозначил ряд важных моментов, подлежащих рассмотрению судами при повторном исследовании доказательств. «В частности, судам надлежит исследовать направленность деятельности организации на ведение реальной предпринимательской деятельности (объективная связь между приобретением товара и дальнейшей реализацией), – отметил Роман Шишкин. – Принимая во внимание специфику взимания НДС как косвенного налога (начисление и уплата при каждой реализации по цепочке поставщиков), факт неуплаты налога какой-либо компанией в цепочке движения товаров (работ, услуг) должен быть соотнесен с наличием изначального умысла на неуплату налогов – то есть знал или мог ли знать налогоплательщик об отсутствии в бюджете источника для заявления налоговых вычетов по НДС».

Эксперт добавил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ювелирная продукция была реализована на экспорт через цепочку зависимых организаций и в итоге продана иностранным покупателям. «Но, как указал ВС, наличие потенциальных признаков аффилированности и подконтрольности участников сделок также должно быть оценено с точки зрения доказательств их сговора на конечную цель – неправомерное заявление налоговых вычетов. В нарушение указанных положений суд апелляционной инстанции скопировал решение налогового органа, не подкрепив судебный акт конкретными доказательствами», – пояснил Роман Шишкин. По его мнению, данное дело интересно не только с точки зрения выводов ВС о возможности ответственности за действия контрагентов, но и с позиции налогового контроля сделок по реализации конечного товара покупателям.

Старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Андрей Белик уверен, что определение будет позитивно воспринято налоговым и бизнес-сообществами, как и недавнее Определение ВС по делу АО «СПТБ “Звездочка”», также принятое в пользу организации-налогоплательщика. «Все-таки не так часто ВС “балует” нас делами, связанными с проблемными контрагентами», – отметил он.

Тем не менее, по мнению эксперта, более глубокий анализ определения показывает, что он не предоставляет налогоплательщикам новых «козырей» в налоговых спорах, кроме самого факта промежуточной «победы» организации. «Верховный Суд указал, что при отказе в вычете по НДС в связи с тем, что не был сформирован его экономический источник (контрагент не уплатил НДС), нужно исследовать три обстоятельства. Первое – реальность сделки, что соответствует Постановлению Пленума ВАС № 53, а также ст. 54.1 НК РФ. Второе – согласованность действий налогоплательщика и контрагента. Мысль, на мой взгляд, верная, но также не новая для Суда, исходя из его практики (см. определения от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399 и от 27 сентября 2018 г. № 305-КГ18-7133). Третье – должная осмотрительность контрагента. Данная категория обоснованно оценена судами в деле, поскольку оно рассматривается по правилам Постановления Пленума ВАС № 53, а не по ст. 54.1 НК. Но все сегодняшние проверки уже проводятся по новым правилам, не предполагающим оценки некой осмотрительности налогоплательщиков (письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@). Поэтому, полагаю, данное дело фундаментально не окажет влияния на правоприменительную практику по налоговым спорам», – подытожил Андрей Белик.

Партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы INTELLECT Юлия Курмамбаева полагает, что рассматриваемое дело претендует на титулы «самого интригующего налогового спора» и «разочарования года» одновременно. По ее мнению, многие специалисты с нетерпением ожидали позицию ВС по нему, делали прогнозы. «Интерес к делу абсолютно понятен. Суд первой инстанции вынес удивительно одиозное и подробное решение по делу в пользу налогоплательщика, которое больше похоже на авторскую публикацию, обличающую современные подходы налоговых органов к проведению проверок. Однако суды апелляционной и кассационных инстанций заняли совершенно иную позицию. “Масла в огонь” подливало и то, что АС г. Москвы и надзорные инстанции оценили одни и те же обстоятельства диаметрально противоположно», – пояснила она.

Эксперт добавила, что юридическое сообщество с нетерпением ожидало, чью сторону поддержит ВС. «Однако наши ожидания не были оправданы, – отметила Юлия Курмамбаева. – Для громкого заявления Суд выбрал другое дело – двумя неделями ранее высшие арбитры высказались по делу “Звездочки”, которое уже “разобрано на цитаты”. В рассматриваемом же деле ВС сделал основной упор на некачественную работу судов трех инстанций. По его оценке, суды уклонились от исследования доказательств, которые не поддерживали их выводы. Апелляция так и вовсе полностью “воспроизвела содержание решения налогового органа”. В итоге судам в довольно нейтральных формулировках предписано сделать работу качественно и дать оценку всем доказательствам по делу, руководствуясь принципами состязательности».

По мнению эксперта, несмотря на осторожные формулировки, акценты в данном определении ВС расставлены не в пользу налогоплательщика. «Основное внимание Суд предлагает уделить фактам, указывающим на сознательное участие компании в налоговой схеме. Данное определение не окажет влияния на судебную практику. Но не исключаю, что на новом круге рассмотрения Верховный Суд будет готов высказаться уже по существу проблем, поднятых судом первой инстанции», – в заключение подчеркнула она.

Читайте также: