Оплата по мировому соглашению с ндс или без

Опубликовано: 15.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Покупатель (организация) нарушил условия договора поставки (отказался от поставки товара). В ходе судебного заседания было утверждено мировое соглашение.
Отражаются ли в составе доходов ИП (продавца) при применении УСН суммы государственной пошлины и штрафа, уплаченные покупателем (списанные со счета покупателя по определению суда)) согласно условиям мирового соглашения?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Предприниматель должен включить в состав доходов для целей налогообложения при применении УСН сумму штрафа и сумму государственной пошлины, возмещенные предпринимателю на основании мирового соглашения ответчиком.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и ст. 250 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ. При этом перечень таких доходов является исчерпывающим (смотрите, например, письма УФНС России по г. Москве от 05.07.2011 N 16-15/064928@, Минфина России от 16.07.2020 N 03-03-06/3/62051, от 03.07.2020 N 03-03-06/1/57733). Указанная статья не содержит в перечне исключений доходы, аналогичные рассматриваемым.
На основании п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или ИП (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
Исходя из названных норм, можно сделать вывод о необходимости учета в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суммы штрафа, взысканной в пользу предпринимателя за неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям договора поставки (смотрите также письмо Минфина России от 22.09.2011 N 03-11-06/2/131).
Согласно разъяснениям Минфина России, п. 3 ст. 250 НК РФ применим и к случаям возмещения на основании решения суда государственной пошлины (письма Минфина России от 24.07.2013 N 03-03-05/29184, от 06.12.2012 N 03-03-06/4/113). На этом основании в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывается сумма государственной пошлины, возмещенная предпринимателю на основании мирового соглашения ответчиком (смотрите письма Минфина России от 26.11.2019 N 03-11-11/91465, от 27.12.2019 N 03-11-11/102731, от 13.07.2018 N 03-11-11/48792)*(1).
Датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Поэтому доходы, перечисленные в п. 3 ст. 250 НК РФ, должны быть не только признаны, но и фактически получены (письма Минфина России от 12.05.2012 N 03-11-06/2/68, от 10.05.2012 N 03-11-06/2/65, от 04.08.2011 N 03-11-06/2/114). Смотрите также Энциклопедию решений. Внереализационные доходы при УСН.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Вопрос: Организация применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". Включаются ли в доходы организации следующие суммы: возврат страховой премии при досрочном расторжении договора (возврат страховой премии производится при досрочном расторжении договора ОСАГО в связи с продажей автомобиля); возврат государственной пошлины по решению суда (госпошлина возвращена ответчиком)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2017 г.);
- Вопрос: Организация-"упрощенец" выиграла судебное дело, в связи с чем контрагента-ответчика обязали возместить сумму госпошлины. Нужно ли включать эту сумму в состав доходов? Если да, то в какой момент? (журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2018 г.);
- Вопрос: Компания применяет УСНО (объект налогообложения "доходы минус расходы"). На основании вступившего в законную силу судебного решения ответчик должен возместить компании сумму госпошлины, которую она уплатила при подаче иска. Должна ли компания включить эту сумму в состав доходов, учитываемых при расчете "упрощенного" налога? (журнал "Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь 2020 г.);
- Взысканные судом с заказчика работ суммы подрядчик-"упрощенец" учитывает в доходах после получения денег (А.И. Серова, журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2020 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Коренева Ольга

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Вместе с тем в отношении госпошлины имеется и иная точка зрения, основанная на том, что возвращенные суммы государственной пошлины не образуют экономической выгоды у налогоплательщика, применяющего УСН (письмо Минфина России от 21.12.2017 N 03-11-11/85518). Высказывая эту позицию, специалисты признают риск возникновения спора (смотрите материалы Компенсация расходов: когда эти суммы признаются доходом при УСНО? (С.Г. Новикова, журнал "Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2020 г.), Если по решению суда возмещаются судебные расходы - это для "упрощенца" всегда доход? (Е.А. Тарасова, журнал "Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 9, сентябрь 2018 г.); Налоговый учет сумм госпошлин, уплаченных при обращении в суд (О.П. Гришина, журнал "Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2018 г.)).

Сегодня Президиум ВАС рассмотрел дело о налоговых последствиях мирового соглашения (№ 3710/13), определил правовой режим биоресурсов из особой экономической зоны в целях взимания таможенных платежей (№ 5868/13) и разобрался в материально-правовых последствиях споров о подведомственности (№ ВАС-5737/13).

Мировое соглашение не может рассматриваться как прощение долга в целях взимания налога на прибыль

В 2001 году ЗАО «Авиакор – авиационный завод» заключило с ОАО «Международная авиационная корпорация» договор о переводе долга. В результате «Авиакор» принял на себя обязательства по возврату Самарской области 79,1 млн руб., полученных по договору займа. Поскольку «Авиакор» вовремя долг не вернул, администрация Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов — всего 1,7 млрд руб.

В ходе рассмотрения дела в суде «Авиакор» и администрация заключили мировое соглашение. По этому соглашению администрация отказалась от взыскания неустойки и процентов — 1,64 млрд руб. Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение.

Налоговая инспекция посчитала, что мировое соглашение включало прощение долга, в результате чего налогоплательщик получил внереализационный доход в размере 1,64 млрд руб. Ведомство произвело доначисление около 269 млн руб. налога на прибыль. «Авиакор» оспорил решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражные суды Поволжского округа подошли к решению дела по-разному. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Суд посчитал, что мировое соглашение можно было бы квалифицировать как прощение долга лишь при наличии признания этого долга налогоплательщиком либо при наличии вступившего в законную силу судебного решения. Суды апелляции и кассации поддержали в споре налоговый орган.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, согласилась с доводами суда первой инстанции. Судьи ВАС отметили, что отказ истца от своих требований не всегда может быть обусловлен прощением долга. При этом условия мирового соглашения не подтверждают признания «Авиакором» обоснованности взыскания неустойки и процентов. Поэтому налоговый орган не мог квалифицировать его в качестве прощения долга.

Также коллегия судей сформулировала правовую позицию для мировых соглашений, в которых стороны прямо квалифицировали свои отношения как прощение долга. Судьи ВАС посчитали, что у должника не образуется налогооблагаемых доходов при заключении таких соглашений, если они содержат отказ от взыскания санкций и убытков за нарушение обязательств.

Президиум ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции.

При вывозе биоресурсов, выловленных в исключительной экономической зоне РФ, взимается таможенная пошлина

Спор по поводу взимания вывозной пошлины с биоресурсов (рыбы, морепродуктов), выловленных на территории исключительной экономической зоны России между ВАС и Федеральной таможенной службой (ФТС), возник еще в марте этого года. Разногласия вызвал п. 15 проекта постановления Пленума ВАС по вопросам применения таможенного законодательства. Основная редакция проекта разъяснений предлагала считать такие ресурсы иностранным товаром и взимать пошлину не позволяла. Таможенники просили сохранить право взимать пошлину, отмечая, что платежи за вывоз биоресурсов составляют до $2 млрд ежегодно. Глава ВАС пообещал поддержать таможенников (см. здесь). Однако это постановление Пленума ВАС пока принято не было.

Арбитражные суды Северо-Западного округа встали на сторону компании, посчитав требования ФТС незаконными.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи ВАС отметили, что водные ресурсы, выловленные в пределах исключительной экономической зоны России, являются собственностью России. Поэтому вывоз таких ресурсов через границу возможен только после помещения под процедуру экспорта и уплаты таможенных платежей. Коллегия судей ВАС отметила, что компания таких действий не выполнила. Поэтому отказ ФТС был законным.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и отказал в удовлетворении требования компании.

Фабулу и обсуждение третьего дела см. на Закон.ру здесь.

Наталья Мамонова, налоговый консультант аудиторской компании "Что делать Консалт"

В настоящий момент в судебном производстве находится иск Общества к Ответчику. Предметом иска является взыскание с Ответчика суммы дебиторской задолженности по договору аренды транспортных средств, а также суммы пеней за несвоевременное перечисление арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма иска составляет 2,1 млн. руб., в том числе сумма дебиторской задолженности – 1,5 млн. руб. В бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена только сумма дебиторской задолженности, штрафные санкции подлежат отражению в составе прочих (внереализационных) доходов на момент вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком подан встречный иск на взыскание с Общества суммы убытка в размере стоимости произведенного ремонта транспортных средств 2,1 млн. руб.

В бухгалтерском и налоговом учете указанная сумма претензий Ответчика не числится.

Оценив перспективу судебного разбирательства, Общество склоняется к заключению мирового соглашения.

Вопрос: Какие проводки должны быть сделаны в бухгалтерском учете Общества в случае подписания мирового соглашения? Каковы налоговые последствия по налогу на прибыль и НДС возникнут у Общества?

Какими документами необходимо располагать Обществу для полного и достоверного отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учетах?

Порядок бухгалтерского и налогового учета вышеперечисленных операций будет определяться конкретным содержанием мирового соглашения. Применительно к мировому соглашению могут быть использованы различные способы прекращения обязательств. К ним, в частности, относятся:

- соглашение об отступном - прекращение обязательств путем предоставления кредитору взамен определенной суммы денег передачи имущества (ст.409 ГК РФ);

- зачет взаимных требований - прекращение обязательств путем полного или частичного зачета встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ);

- новация - прекращение обязательства путем замены первоначального обязательства другим между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст.414 ГК РФ);

- прощение долга - освобождение кредитором дебитора от исполнения лежащих на нем обязательств (ст.415 ГК РФ) и другие.

По нашему мнению, в данной ситуации оптимальным для целей налогообложения будет являться мировое соглашение по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований.

1. Зачет взаимных требований.

По сути, Ответчик в этом случае признает в полном объеме наличие задолженности перед Обществом по уплате дебиторской задолженности и суммы штрафных санкций; Общество, в свою очередь, признает претензию Ответчика по возмещению ущерба.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом путем вынесения определения, которое подлежит немедленному исполнению (ч. 4 ст. 139, ч. 1, 5, 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

На дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения сумма штрафных санкций (пени и проценты), признанная Ответчиком и причитающаяся к получению Обществом, признается в составе прочих доходов. Данные доходы отражаются по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции с кредитом счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы» (п. п. 2, 7, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 1 ).

Суммы возмещения ремонта транспортных средств, признанные Обществом, в бухгалтерском учете отражаются в составе прочих расходов как признанные должником суммы возмещения ущерба. При этом в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (п. п. 11, 14.2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 2 ).

Данные расходы признаются на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения.

Пени и проценты, признанные Ответчиком, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов (как признанные должником суммы штрафных санкций за нарушение договорных обязательств) на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Соответственно, на эту же дату в составе внереализационных расходов отражаются признанные Обществом суммы возмещения стоимости ремонта судна (пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Аналогичную позицию высказали представители Минфина РФ в письме от 18.03.2008 № 03-03-06/2/27.

В отношении налогообложения суммы штрафных санкций НДС необходимо отметить следующее.

По мнению Минфина РФ, штрафные санкции, взимаемые с контрагента за нарушение сроков оплаты, признаются для целей налогообложения суммами, связанными с платой реализованных товаров (работ, услуг). На этом основании они подлежат включению в налоговую базу (пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ).

Такую позицию высказал Минфин РФ и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, и в отношении пеней за просрочку платежа ( письма Минфина РФ от 11.09.2009 № 03-07-11/222, от 16.04.2009 № 03-07-11/107 и др.).

Финансовое ведомство разъясняет, что пени (штрафы), полученные от арендатора за просрочку внесения арендной платы, арендодатель должен включить в базу по НДС.

По мнению судебных органов, денежные средства, получаемые организацией от контрагента в виде пеней, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, не включаются в налоговую базу по НДС (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, ФАС Московского округа от 13.11.2008 по делу № КА-А40/10586-08 и многие другие).

Если Общество примет решение следовать разъяснениям Минфина РФ, то в бухгалтерском учете необходимо отразить начисление соответствующих сумм НДС, а также оформить счет-фактуру на сумму штрафных санкций.

Суммы возмещения ущерба в размере стоимости ремонта не являются объектом налогообложения НДС (п.1 ст. 146 НК РФ). Соответственно, указанные суммы НДС не облагаются.

2. Прощение долга.

На основании ст.417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Следовательно, на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения дебиторская задолженность, числящаяся в бухгалтерском учете Общества, подлежит списанию в состав прочих расходов (п. п. 4, 11 ПБУ 10/99) и отражается по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Суммы штрафных санкций, от которых Общество отказывается в мировом соглашении, а также сумма возмещения стоимости ремонта транспортных средств, от которой отказывается Ответчик, в этом случае в бухгалтерском учете не отражаются.

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 12.07.2006 № 03-03-04/1/579, прощение долга для целей налогообложения рассматривается как безвозмездная передача имущества и на этом основании не может учитываться в качестве расходов в целях налогообложения прибыли (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Судебная практика по данному вопросу противоречива.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2005 по делу № Ф04-2890/2005(11242-А70-15) суд указал, что добровольный отказ общества от получения причитающихся ему сумм не может рассматриваться как ошибка в смысле ст. 54 НК РФ, поэтому списание недополученных сумм во внереализационные расходы неправомерно. Недополученные в связи с добровольным отказом от своих законных требований суммы в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения, так как они являются безвозмездно переданным имуществом.

А в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.04.2004 по делу № Ф09-1362/04-АК суд пришел к выводу, что суммы убытков прошлых лет правомерно включены в состав внереализационных расходов текущего периода. Данные затраты в момент возникновения были спорными (то есть квалифицировались как условные факты хозяйственной деятельности), и только в текущем периоде налогоплательщик признал их в качестве безусловных.

Учитывая позицию Минфина РФ, высока вероятность, что уменьшение на основании мирового соглашения выручки от реализации услуг, ранее учтенной для целей налогообложения, повлечет спор с налоговым органом. При этом исход судебного рассмотрения такого спора предсказать затруднительно.

Очевидно, что для целей налогообложения заключение сторонами мирового соглашения о зачете взаимных обязательств является предпочтительным способом прекращения обязательств.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Частью 1 ст. 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 АПК РФ).

В силу п.8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, документальным подтверждением вышеупомянутых операций и основанием для их отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества будут являться Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения сам текст соглашения.

1 Утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н.

2 Утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н.

Мировое соглашение — это решение затянувшегося спора. Данная форма завершения любого спора позволяет участникам избежать длительных и затратных судебных тяжб, быстро решить спор и заниматься бизнесом либо своими делами без отвлечения на судебные распри.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по медиации поможет составить и заключить мировое соглашение в суде и на стадии исполнительного производства: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня и записывайтесь на прием!

Как составить мировое соглашение?

Мировое соглашение (далее также – мировое, соглашение) в суд составляется в свободной форме, которое должно содержать, конечно же, необходимую информацию. По факту мировое соглашение это что-то вроде договора. При оформлении соответствующего документа необходимо указать следующую информацию:

Укажите номер дела и наименование суда, в который адресуется соответствующее соглашение и который рассматривает конкретный спор между истцом и ответчиком;
В соглашении должны быть указаны стороны, их адреса;
Документ должен называться – «мировое соглашение» и содержать указание на дату и место его заключения;
Далее в тексте документа следует указать, о чем стороны договорились, т.е. что должен выполнить истец, что должен выполнить ответчик, каким образом должно быть оформлено выполнение тех или иных действий сторонами и т.д. В соглашении необходимо в обязательном порядке указать на согласование сторонами конкретных условий, а также условий о размере и сроках исполнения обязательств каждой стороной;
Также в мировом соглашении, поскольку это по факту договор, может быть указано на штрафные санкции за неисполнение той или иной стороной своих обязательств;
В указанном соглашении может быть разрешен вопрос о судебных расходах;
В просительной части соглашения стороны должны обратиться к суду с просьбой, утвердить соответствующее мировое.
В соглашении должно быть отражено, что сторонам понятны последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового.
Завершающим этапом при составлении соглашения, является его подписание обеими сторонами. Подписи сторон должны быть расшифрованы.

ВНИМАНИЕ: Соглашение должно быть составлено минимум в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда, как и любой вид договора данный документ подлежит анализу, наш адвокат может проверить все его условия

Порядок заключения мирового соглашения

Заключается мировое как обычный договор, т.е. стороны должны согласовать условия соответствующего соглашения, зафиксировать все условия в письменном документе и подписать его.

Заключить такое соглашение можно на любой стадии рассмотрения дела судом. Если дело уже близится к концу и в последний момент стороны решили пойти на мировую, тогда следует обратиться к суду с ходатайством об отложении заседания для заключения соответствующего соглашения.

Также мировое может быть заключено в ходе исполнения судебного акта.

Заключенное между сторонами соглашение должно быть утверждено судом. Если суд придет к выводу, что соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц, то соответственно оно не будет утверждено.

ПОЛЕЗНО: подробнее про мировое соглашение в арбитражном суде по ссылке

Вступление в силу мирового соглашения

Рассматриваемое соглашение вступает в силу, когда оно утверждается судом. По данному поводу закон говорит следующее:

в делах о банкротстве мировое вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом;
в арбитражном процессе при утверждении соглашения судом оно подлежит немедленному исполнению;
в гражданском процессе определение об утверждении соглашения также подлежит немедленному исполнению.

ВАЖНО: утверждение судом соглашения совсем не означает, что определение суда не может быть обжаловано, как раз наоборот, процессуальное законодательство позволяет обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения. Таким образом, с одной стороны мировое утверждается судом и вступает в силу, с другой стороны, определение об утверждении мирового может быть обжаловано.

Госпошлина при мировом соглашении

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, одним из оснований для возврата суммы, уплаченной госпошлины за подачу иска в суд, является заключение мирового соглашения. При этом закон говорит о том, что госпошлина при наличии соответствующего соглашения возвращается истцу не в полном объеме, а в следующих пропорциях по отношению к уплаченной сумме госпошлины:

если мировое заключено в суде первой инстанции, госпошлина возвращается в размере 70%;
при утверждении мирового судом апелляционной инстанции – 50%;
при рассмотрении судом кассационной инстанции, при пересмотре в порядке надзора – 30%.

Судебные расходы при мировом соглашении

Как мы знаем, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, стороны должны предусмотреть в мировом соглашении порядок распределения судебных расходов.

Если же стороны не предусмотрели соответствующее условие в заключенном соглашении, то при рассмотрении указанного вопроса суды исходят из того, что в связи с заключением мирового соглашения, судом не принимается решение в чью-либо пользу, следовательно, судебные издержки сторон не подлежат распределению.

НА ЗАМЕТКУ: судебные издержки, которые понесены судом при рассмотрении дела за счет средств бюджета, суммы, подлежащие выплате, например, свидетелям, судом распределяются между сторонами поровну.

Мировое на стадии исполнительного производства

Если соглашение не было заключено в процессе разбирательства дела судом, это не значит, что такое соглашение нельзя заключить при исполнении решения суда.

Согласно ст. 50 закона об исполнительном производстве, стороны до окончания соответствующего производства приставом, имеют право заключить мировое соглашение. Заключенное соглашение должно быть также утверждено в судебном порядке, для чего сторонам исполнительного производства необходимо обратиться с заявлением об утверждении мирового в суд, который вынес ранее решение по делу.

Судом в судебном порядке будет рассмотрен вопрос об утверждении мирового с вынесением соответствующего определения.

Последствия неисполнения мирового

Не исключена ситуация, когда одна из сторон не захочет исполнять утвержденное соглашение. На этот случай законом предусмотрена возможность получения стороной, заключившей мировое соглашение, исполнительного листа для принудительного исполнения второй стороной соответствующего соглашения.

После получения исполнительного документа лицо должно будет его предъявить приставам с заявлением о возбуждении производства.

Далее приставы возбуждают производство и проведут комплекс мероприятий, направленных на принуждение второй стороны соглашения, на исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключая мировое соглашение, не стоит рассчитывать, что в случае чего, не будите его исполнять и ничего Вам за это не будет. Возбуждение производства приставом и не исполнение требований указанного должностного лица в добровольном порядке в установленный срок, повлечет для должника взыскание с него исполнительного сбора.

Помощь по заключению мирового соглашения в Екатеринбурге

Очень важно знать и уметь правильно подобрать условия для мирового соглашения в соответствии с нормами федеральных законов, а иногда и оспорить мировое соглашение, заключенное с нарушением норм права. Найти целесообразно правильное решение, удовлетворяющее обе стороны Вам помогут высококвалифицированные адвокаты нашего адвокатского образования.

Имея обширный положительный опыт в разных сферах права, наши адвокаты с радостью выступят в качестве посредника в урегулировании конфликта для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

Отзыв о работе нашего адвоката по медиации

Автор статьи:

Дополнительная информация по теме:

Обжалование определения суда: помощь адвоката

Наш адвокат по гражданским делам поможет Вам в вопросе обжалование определения суда: профессионально, на выгодно согласованных с Вами условиях и в срок 24 часа

Восстановление утраченного судебного дела: помощь адвоката

Наш адвокат по гражданским делам поможет в процедуре восстановления утраченного судебного производства: профессионально, выгодно и в срок. Звоните и заказывайте услугу!

Нужно ли судиться или нет: советы и помощь адвоката

Наш адвокат по гражданским делам Екатеринбурга ответит Вам на вопрос судиться или нет: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Как узнать на какой стадии дело в суде: советы адвоката

Наш адвокат по гражданским спорам поможет Вам узнать на какой стадии дело в суде: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Образец жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Наш адвокат по обжалованию определений судебных органов поможет Вам составить частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Читайте подробнее на сайте

Образец ходатайства о назначении генетической экспертизы

Образец ходатайства о назначении генетической экспертизы: читайте новую статью на нашем сайте АБ "Кацайлиди и партнеры". Ваша проблема решаема, звоните и записывайтесь на консультацию прямо сейчас!

Ненадлежащий ответчик: замена, ходатайство, помощь адвоката

Наш адвокат по гражданским делам поможет решить вопрос с заменой ненадлежащего ответчика: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Назначение и обжалование землеустроительной экспертизы: адвокат

Наш адвокат по земельным спорам поможет в вопросе назначения землеустроительной экспертизы, в составлении вопросов эксперту, а также в процессе обжалования проведенной экспертизы: профессионально и на выгодных условиях. Звоните!

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам с адвокатом

Наш адвокат по гражданским делам поможет в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Ходатайство о направлении дела по подсудности с помощью адвоката

Наш адвокат по гражданским делам поможет разобраться в каком суде должно быть рассмотрение Вашего дела и составить ходатайство о направлении дела по подсудности

Отзывы о нас

Отзыв по уголовным делам

Отзыв по гражданским делам

Отзыв по банкротству физических лиц

Отзыв по сопровождению бизнеса

Как до нас добраться?

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Троллейбус: 20, 6, 7, 19

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

12 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-24867 по делу № А41-101376/2018 о взыскании задолженности по арендному договору, в том числе неустойки, начисленной на сумму долга по мировому соглашению сторон, утвержденному арбитражным судом.

В марте 2014 г. муниципальное образование «Сельское поселение Куликовское» Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Дмитровтеплосервис» заключили договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в собственности администрации района. В соответствии с договором месячная арендная плата составляла 72 тыс. руб. За ее несвоевременную уплату устанавливалась ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Впоследствии администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 867 тыс. руб. задолженности по арендному договору и пеней на сумму 185 тыс. руб. Предметом гражданского спора также являлась неустойка, начисленная на сумму долга 721 тыс. руб., предъявленного к взысканию в рамках дела № А41-94225/17, рассмотрение которого завершилось заключением контрагентами мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда. По условиям такого соглашения должник обязался погасить задолженность по арендным платежам за имущественный комплекс с момента вынесения постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., предварительно согласовав с последней график погашения задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав сумму задолженности по договору аренды, пени, а также неустойку за просрочку уплаты 721 тыс. руб. в виде задолженности по спорному договору, которая была предметом мирового соглашения. При этом он исходил из того, что постановление об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг. было принято администрацией 27 апреля 2018 г., однако стороны не согласовали график погашения задолженности. Арбитражный суд счел, что неустойка подлежит начислению в общем порядке в соответствии с п. 6.2 спорного договора под предлогом того, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, а общество не погасило свою задолженность перед истцом. При этом суд проверил и признал верным представленный администрацией расчет размера неустойки.

Впоследствии апелляция поддержала решение первой инстанции, дополнительно отметив, что, исходя из условий мирового соглашения, применительно к ст. 190 ГК РФ условие о сроке погашения спорной задолженности нельзя признать согласованным сторонами. В дальнейшем окружной суд согласился с выводами обеих инстанций.

Со ссылкой на существенные нарушения норм материального права в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 721 тыс. руб., общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выявила, что нижестоящие суды не учли ряд обстоятельств. Так, из имеющегося расчета следовало, что администрация заявила в том числе требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность в размере 721 тыс. руб. по мировому соглашению за период с 1 июля 2017 г. по 11 февраля 2019 г., при этом конкретная сумма пеней в расчете не выделялась. В самом мировом соглашении общество признало пени в сумме 26 тыс. руб. за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г. В силу п. 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., согласовав предварительно с истцом график погашения этой суммы.

Верховный Суд пояснил, что из материалов дела, условий мирового соглашения и позиций сторон следовало, что контрагенты, заключая такое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу была предоставлена отсрочка уплаты долга до вынесения администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017–2018 гг., после чего должник должен был согласовать с кредитором график погашения задолженности.

Кроме того, подчеркнул Суд, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графика погашения. Во исполнение мирового соглашения 11 февраля 2019 г. общество направило в администрацию график платежей – то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона. При этом во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции указанный документ не был согласован администрацией.

«Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49)», – отмечено в определении.

В связи с этим Суд отметил, что график погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона. Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016). Тем не менее при установлении периода, за который подлежит начислению неустойка, суды не учли вышеуказанных правовых позиций.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества неустойки в размере 185 тыс. руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в АС МО, которому надлежит определить разумный срок, в течение которого общество после 27 апреля 2018 г. должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с администрацией, то есть определить, в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения обществом обязательства по уплате долга. Кроме того, суду следует с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в указанной части.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что с определением сложно не согласиться, так как его выводы обоснованы действующим законодательством, правовыми позициями ВС РФ и сложившейся судебной практикой. «Однако зачастую суды при вынесении решений, связанных с взысканием пеней и неустоек, допускают ошибки как в исчислении периодов, за которые должны быть начислены пени (неустойка), так и в наличии оснований для их начисления. Это часто обусловлено желанием суда упростить рассмотрение дела и нежеланием разобраться в тонкостях договора и обстоятельствах дела. Именно этим обусловлено вынесение решения с нарушением материального права, тем более что в данном случае дело осложнено еще и заключенным мировым соглашением в отношении части задолженности», – отметил он.

Эксперт добавил, что в определении ВС подробно описал подход, которым должны были руководствоваться суды при рассмотрении спора, и в очередной раз указал на необходимость более тщательного и «индивидуального» анализа обстоятельств конкретного дела.

Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев назвал обоснованными выводы ВС РФ, поскольку они отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. «С одной стороны, позиция Судебной коллегии ВС РФ защищает ответчика от необоснованного начисления неустойки за период до наступления срока погашения задолженности по мировому соглашению, а с другой стороны – защищает интересы истца тем, что предусматривает исполнение ответчиком обязанностей, в зависимость от наступления которых поставлено исполнение условий мирового соглашения, в разумный срок», – отметил он.

По мнению эксперта, позиция Суда также согласуется с позицией, изложенной ранее в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, согласно которой неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, является основанием для применения ответственности со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения. «Представляется, что выводы Суда могут позитивно повлиять на споры о применении гражданско-правовой ответственности за нарушение условий мирового соглашения», – резюмировал Михаил Гусев.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов назвал определение ВС странным: «Складывается такое впечатление, что Верховный Суд решил за должника, в какие сроки он должен был исполнить обязательство, привязанное к оплате, фактически навязывая ему добросовестное поведение, при этом лишив кредитора законных санкций за неисполнение денежного обязательства».

Эксперт отметил, что в рассматриваемой ситуации имело место затягивание обществом (сознательно или несознательно) момента исполнения денежного обязательства по мировому соглашению. «При этом ВС РФ, защищая должника, а в большей степени наказывая кредитора, указывает на то, что, если стороны не соизволили указать точные сроки исполнения обязательств и указывают события, которые должны наступить, они должны понимать, что данные события не могут происходить произвольно во времени исходя из желания сторон, они тоже ограничены разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. Таким образом, участникам гражданских правоотношений нужно учитывать данную позицию при использовании ст. 314 и 327.1 ГК РФ», – подытожил Артем Денисов.

Читайте также: