Судебная практика по енвд
Опубликовано: 13.04.2024
1. Для правильного применения понижающего коэффициента по ЕНВД важно правильно определить тип торгового объекта
Суть спора
Индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю изделиями из кожи в торговой секции, расположенной в стационарном торговом центре. ИП являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и в установленные сроки представляла в ФНС декларации по этому налогу, в которых указывала физический показатель базовой доходности - "площадь торгового места (в квадратных метрах)", а также применяла корректирующий коэффициент К2 в значении 0,3. Во время проверки, проведенной ФНС, проверяющие пришли к выводу, что ИП неверно применила корректирующий коэффициент и в результате не доплатила в бюджет ЕНВД по своему объекту торговли. Она применяла код вида предпринимательской деятельности 09 (розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров) и использовала корректирующий коэффициент К2 равный 0,3, тогда как, по мнению налогового органа деятельность, осуществляемая предпринимателем в области розничной торговли, осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. С учетом ассортимента товара (одежда) предприниматель обязан был использовать корректирующий коэффициент К2 в значении 0,5, что привело к уменьшению суммы ЕНВД. Однако ИП не согласилась с такими выводами налоговой службы и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и указал на отсутствие у налогового органа правовых основания для доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2015 N 13АП-3788/2015 по делу N А56-66645/2014 согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его постановление. Причинами для этого, по мнению арбитров, послужило то, что по нормам статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. При этом, в силу статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность умножается на коэффициенты К1 и К2. на территории города введен ЕНВД, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. В данном законе установлены несколько значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности: - Если розничная торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в том числе розничная торговля иными видами продукции, К2 применяется в значении 0,3; - Если розничная торговля торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в том числе иные виды продукции К2 применяется в значении 0,5. В спорной ситуации магазин ИП располагается в помещении торгового центра. При этом, в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. На основании договора субаренды ИП использовала часть помещения, которое является объектом стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Однако, при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего лично ему. Как следует из статьи 38 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах возникает обязанность по уплате налога. Помещения, которые были отведены ИП под ее магазин, представляют собой торговые секции обособленно отделенные от остальных помещений перегородками, частично доходящими до потолка, не имеют внутренних перегородок, торговый зал не выделен. При этом, торговля осуществляется на всей площади секции, складские помещения, помещения для персонала, подсобные и административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара в торговых секциях отсутствуют. Следовательно, арендуемое и используемое ИП помещение не отвечает признакам магазина и павильона, а, следовательно, не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Поэтому применение коэффициента К2 в значении 0,3 является законным и обоснованным.
2. Сумму ЕНВД можно уменьшить на сумму оплаченных страховых взносов
Если индивидуальный предприниматель уплатил страховые взносы в ПФР и ФОМС до окончания налогового периода, он все равно имеет право уменьшить сумму ЕНВД за этот период на размер уплаченных страховых взносов. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Суть спора
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданных индивидуальным предпринимателем. В ходе проверки выяснилось, что у ИП возникла недоимка по ЕНВД, о чем был составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности. По мнению ФНС, ИП необоснованно уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных им в прошлом отчетном периоде. Тогда как, сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж был уплачен. При страховых взносов частями поквартально ЕНВД уменьшается за каждый квартал на уплаченную в этом квартале часть фиксированного платежа. Предприниматель решил, что такое решение налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, поэтому обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.
Решение суда
Суды двух инстанций поддержали позицию предпринимателя и отменили решение ФНС о взыскании с него недоимки по ЕНВД. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16 июля 2015 г. по делу N А19-14045/2014 согласился с такими выводами судов низших инстанций. Арбитры указали, что в силу статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки ИП на учет. При этом, предприниматель уменьшает сумму ЕНВД, в соответствии с нормами статьи 346.32 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам. Если наемных работников нет, то индивидуальные предприниматели, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере. В соответствии с страховые взносы за себя ИП должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года. Таким образом, предприниматель вправе перечислить фиксированную сумму страховых взносов единовременно или частями в любое время в течение года. В спорной ситуации ИП оплатил страховые взносы заранее, поэтому решение ФНС о неправомерном уменьшении суммы ЕНВД является необоснованным и подлежит отмене.
3. ФНС должна доказать, что предприниматель использует ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды
Если предприниматель владеет объектом недвижимости, часть из которого сдает в аренду, а часть использует для размещения собственного магазина, он не должен доказывать ФНС, что не использует для торговли на ЕНВД все помещение целиком. К такому выводу пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществляла розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине "Бригантина", В налоговых декларациях по ЕНВД, которые она своевременно предоставляла в ФНС, ИП исчисляла единый налог исходя из вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения "доходы" предприниматель облагала доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. При этом доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО "Бригантина" и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности. С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв. метров. Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов. Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в . В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом действия ИП и его право на применение ЕНВД признаны правомочными и обоснованными в судебном порядке, а нормативный акт ФНС отменен, как не соответствующий налоговому законодательству.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
В налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.
Споры по поводу применения спецрежима
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. по делу № А26-7732/2014
Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая 60 миллионов рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде. В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).
ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).
Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.
Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г. по делу № А42-7126/2012
Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы. По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».
Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.
Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.
В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года № 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.
Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.
Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.
Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2014 г. № А68-276/2013
Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.
Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.
Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.
Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.
Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.
Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.
Определение ВС РФ от 1 июля 2016 г. № 303-КГ16-7106
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.
Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.
По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.
Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7487/16 по делу № А71-8811/2015
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения. В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».
Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.
Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).
Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.
Споры по поводу расчета налоговой базы и налога
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 года по делу № А61-1274/2012
Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.
Суд не согласился с позицией налоговиков.
Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. Ф06-9445/2016 по делу № А06-9110/2015
Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата 9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.
По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».
Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.
По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.
Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог на вмененный доход, ЕНВД) является специальным налоговым режимом. Порядок исчисления и уплаты данного налога урегулирован главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс РФ), которая введена Федеральным законом от 24.07.2002 №104-ФЗ, действует с 01.01.2003.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, в отношении которых введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.
Данный налоговый режим предусматривает особый порядок определения элементов налогообложения (объекта, налоговой базы, налоговой ставки и других), а также освобождение от уплаты отдельных налогов и сборов (абзац 2 пункта 1 статьи 18, пункт 4 статьи 346.26 НК РФ). Объектом налогообложения для применения единого налога является вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ). Понятие вмененного дохода раскрыто в абзаце 2 статьи 346.27 НК РФ. «Вмененный доход – потенциально возможный доход плательщика единого налога, который рассчитывается с учетом условий, непосредственно влияющих на получение данного дохода.
Налоговая база для исчисления суммы единого налога представляет собой величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности».
В соответствии с абзацем 3 статьи 346.27 НК РФ под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
При этом в качестве физических показателей в зависимости от вида предпринимательской деятельности могут выступать: количество работников; количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов; площадь торгового зала; количество торговых мест; площадь зала обслуживания посетителей; площадь стоянки и другие. Полный перечень физических показателей, характеризующих определенные виды предпринимательской деятельности, приведен в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
В настоящем обзоре рассмотрены некоторые спорные вопросы применения Арбитражным судом Дальневосточного округа главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса РФ за период с 2015 по 2017 гг.
ЛИЦО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ПЕРЕВОЗЧИКОМ, А ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И УЧЕТУ ПЕРЕВОЗОК, НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ВИДЕ ЕНВД
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», поскольку предприниматель фактически оказывал услуги по организации грузовых перевозок между заказчиком и реальными исполнителями перевозок (третьими лицами). Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды поддержали позицию налогового органа и пришли к выводу, что в рамках заключенных договоров с заказчиками соответствующий объем перевозок груза предприниматель осуществлял силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под действие специального налогового режима в виде ЕНВД подпадает предпринимательская деятельность, в частности, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 40 «Перевозка» ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основании соответствующих договоров перевозки. Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ввиду недостаточности транспортных средств, находящихся в распоряжении предпринимателя, необходимых для исполнения обязательств по договорам перевозки, последним в целях оказания данных услуг были привлечены третьи лица со своим транспортом.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали именно о том, что в проверенный период предприниматель оказывал услуги по организации процесса перевозок, заключающиеся в ведении учета перевозок и осуществлении оперативного руководства работой автомобилей, принадлежащих третьим лицам (индивидуальным предпринимателям). Фактически перевозка грузов производилась третьими лицами на их транспорте.
Доказательства наличия у предпринимателя права пользования, владения и (или) распоряжения в отношении транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, и на которых осуществлялись спорные перевозки, в рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора в суд не представлены.
С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о том, что предприниматель, являясь организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок, неправомерно применил специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов посредством привлечения третьих лиц и принадлежащих им транспортных средств. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 № Ф03– 2409/2016 по делу № А59–2365/2015 Арбитражного суда Сахалинской области. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03–1241/ 2016 по делу № А59–2424/2015 Арбитражного суда Сахалинской области).
ПРИ РАСЧЕТЕ ЕНВД ПО ВИДУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ» ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В РАСПОРЯЖЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ И УЧАСТВОВАЛИ В НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о необоснованном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».
Проверкой установлено, что из-за отсутствия достаточного количества транспортных средств и работников для исполнения заказов предприниматель привлекал третьих лиц. Указанные отношения квалифицированы налоговым органом как деятельность транспортной экспедиции, не подпадающая под обложение ЕНВД. Налоговый орган, квалифицировав договоры налогоплательщика как договоры транспортной экспедиции, для целей налогообложения по общей системе, не учел, что часть перевозок предприниматель выполнил от своего имени, используя для этого находящиеся в его распоряжении транспортные средства и водителей.
Система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при совокупности условий: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, для расчета налоговой базы по ЕНВД законодатель предусмотрел физический показатель – количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Апелляционная инстанция, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указала, что между предпринимателем и контрагентами наряду с отношениями по оказанию автотранспортных услуг посредством третьих лиц на их транспорте имели место отношения по перевозке грузов силами и средствами индивидуального предпринимателя. В ходе проверки налоговым органом не установлено нарушений, касающихся требований о величине физического показателя (количество транспортных средств): в указанном периоде у предпринимателя числилось от 2 до 6 грузовых автомобилей, одновременно работало до 3 работников в должности «водитель-экспедитор».
Из материалов рассматриваемого дела следовало, что предприниматель распоряжался спорными автомобилями, использовал эти автомобили с привлечением водителей, состоящих с ним в трудовых отношениях, а также водителей, привлеченных в рамках разовых устных сделок для оказания услуг по перевозке грузов. Суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что спорные транспортные средства не находились в распоряжении предпринимателя и использовались третьими лицами, привлеченными для осуществления перевозок.
Оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что при расчете ЕНВД должны учитываться два спорных автотранспортных средства, которые фактически находились в распоряжении предпринимателя и непосредственно участвовали в оказании услуг по перевозке грузов предпринимателем.
Довод налогового органа о том, что предприниматель использовал для перевозки грузов два автотранспортных средства, которые ему не принадлежали на праве собственности и эксплуатировались без оформления каких-либо договорных отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в случае, рассматриваемом в настоящем деле, два спорных автомобиля находились в распоряжении предпринимателя и фактически использовались им для осуществления грузовых перевозок – услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017 № Ф03–2460/2017 по делу № А51–12257/2016 Арбитражного суда Приморского края).
Продолжение в № 7, № 8, 2018.
ТАМАРА НИКИТИНА, СУДЬЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 06 (188) дата выхода от 25.06.2018.
М-292/2016 А-1203/2016 М-292/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2А-1203/2016
Дело №а - 1203/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город областного значения Бор 12 апреля 2016 года
Борский городской суд в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при секретаре Антроповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутявина В.Д. к ИФНС России по о признании незаконными решений о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Кутявин В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по , в котором просил признать решения Инспекции ФНС России по г.Н.Новгорода от «30» октября 2015г. №№, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительными.
В обоснование заявления административного иска указал, что Инспекцией ФНС России по в отношении Кутявина В.Д. вынесены решения от «30» октября 2015г. №№, № По указанным Решениям налогового органа Кутявин В.Д. привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. Раздел VI. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение > Глава 16. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение > Статья 119.1. Нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета)" target="_blank">119 и п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10
Считает указанные решения вынесены незаконно, необоснованно и с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего.
Кутявин В.Д. была осуществлена постановка на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». Постановка была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства по местам осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в налоговом органе, вынесшем обжалуемые решения, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу . Деятельность по данному адресу осуществлялась в соответствии с заключенным договором аренды с ООО «Средной рынок». В связи с его расторжением осуществление предпринимательской деятельности Кутявиным В.Д. на данной территории было прекращено.
С момента расторжения договора арены с ООО «Средной рынок» от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кутявина В.Д. отсутствовал физический показатель, используемый для исчисления единого налога.
ИП Кутявин В.Д. не осуществлял на данной территории предпринимательской деятельности в связи отсутствием как собственных, так и арендованных площадей, необходимых для ее осуществления, следовательно, он не имел даже потенциальной возможности осуществления деятельности по данному виду и, как следствие, получения дохода от нее. Таким образом, в данном случае ИП Кутявиным В.Д. была нарушена именно обязанность по снятию с учета в качестве налогоплательщика.
С момента фактического прекращения предпринимателем осуществления своей деятельности по адресу со стороны ИФНС, вынесшей обжалуемые решения, не поступало каких-либо требований о предоставлении деклараций, уплаты налога, либо снятии с учета ИП Кутявина В.Д. в качестве плательщика ЕНВД. Отсутствие надлежащего налогового контроля со стороны органа, на который возложены обязательства по осуществлению такого контроля, привели к увеличению периода нарушения ИП Кутявиным В.Д. обязанности по снятию с учета в качестве налогоплательщика в установленном порядке в данном налоговом органе; а также к увеличению периода для попытки данным налоговым органом необоснованного доначисления суммы ЕНВД, пени и штрафов за его несвоевременную уплату (в порядке ст. Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 11. Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Статья 75. Пеня" target="_blank">75 и п.1 ст. 122 НК РФ) и штрафов за непредоставление отчетности (в порядке п.1 ст. Раздел VI. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение > Глава 16. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение > Статья 119.1. Нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета)" target="_blank">119 НК РФ).
В силу изложенных выше обстоятельств доначисление ЕНВД и, как следствие, начисление штрафа и пени является неправомерным.
Исходя из анализа норм действующего законодательства и разъяснений его применения по уплате ЕНВД, отсутствие физического показателя в течение налогового периода приравнивается к прекращению деятельности, и, как следствие, влечет обязанность налогоплательщика по снятию с налогового учета. Соответственно, при вынесении оспариваемых решений налогового органа последним были применены нормы ответственности, не подлежащие применению, как не соответствующие правонарушению.
Кутявин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.
Представитель Кутявина В.Д. по доверенности Гудович М.Н. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить оп основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения в которых исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кутявин В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2015г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании первичных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013-2014 гг., 1 квартал 2015 г. в соответствии со ст. Раздел V. Налоговая декларация и налоговый контроль > Глава 14. Налоговый контроль > Статья 88. Камеральная налоговая проверка" target="_blank">88 НК РФ административным ответчиком были проведены камеральные налоговые проверки, в ходе которых выявлены неисчисление и неуплата ЕНВД.
По итогам камеральных налоговых проверок и осуществленной процедуры оформления их результатов Инспекцией, исходя из положений ст. Раздел V. Налоговая декларация и налоговый контроль > Глава 14. Налоговый контроль > Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" target="_blank">101 НК РФ, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №,
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Кутявиным В.Д. оспариваемые Решения обжалованы в Управление ФНС России по .
Решением Управления ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ/00001@ оспариваемые решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Кутявина В.Д. - без удовлетворения.
Кутявин В.Д. основывает свои требования на том, что он 01.12.2011г. расторг договор аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Средной рынок», и фактически не осуществлял с указанной даты торговую деятельность по адресу: .
Из материалов дела следует, что Кутявин В.Д. поставлен на учет как плательщик ЕНВД ДД.ММ.ГГГГ, снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В 3-4 кварталах 2011г. Кутявиным В.Д. по адресу: г. Н.Новгород, велась деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Площадь торгового зала по данным налоговых деклараций составила 12 кв.м.
Впоследствии в представленных в Инспекцию с нарушением установленных сроков налоговых декларациях за 3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013-2014 гг., 1 квартал 2015 г. величина физического показателя Кутявиным В.Д. не указана, подлежащие уплате суммы ЕНВД не исчислены.
С заявлением о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД Кутявин В.Д. в Инспекцию не обращался
Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ, объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде истец имел статус индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности «осуществление розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети».
Для этого вида предпринимательской деятельности ст. 346.29 Кодекса установлен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". При этом величина базовой доходности составляет в месяц.
В силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 Кодекса плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.
С учетом того, что снятие предпринимателя с учета в качестве плательщика ЕНВД носит заявительный характер, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный абз. 3 п. 3 ст. 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению и при отказе от ведения соответствующей деятельности.
При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.
В спорном налоговом периоде предпринимателем заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД не представлено, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю спорные суммы ЕНВД, пеней и штрафа, применив для их расчета установленную для данного вида деятельности величину базовой доходности и физический показатель.
Доводы административного истца об отсутствии обязанности по уплате ЕНВД противоречат положениям п. 3 ст. 346.28 Кодекса и п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
Кроме того, объектом обложения ЕНВД является вмененный, т.е. потенциально возможный, доход налогоплательщика (абз. 2 ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 НК РФ). Следовательно, лицо, в отношении которого применяется указанная система налогообложения, рассчитывает и уплачивает ЕНВД исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.
При этом наличие или отсутствие у них фактического ведения деятельности и реального дохода значения не имеет.
Минфин России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-09/53916 разъяснил, что налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику сумму единого налога на вмененный доход за весь период с момента прекращения (приостановления) предпринимательской деятельности до снятия с учета в качестве налогоплательщика указанного налога исходя из величины физического показателя, отраженной налогоплательщиком в последней налоговой декларации по этому налогу, представленной в налоговый орган.
Таким образом, до тех пор, пока индивидуальный предприниматель являются плательщиками ЕНВД (не снят с учета в качестве такового), он должен уплачивать налог.
Так же суд принимает во внимание, что административный истец представил в налоговый орган сведения о расторжении договора аренды торгового помещения только после инициирования в отношении него налоговых проверок, до этого каким либо способом информации о расторжении договора аренды до административного ответчика не доводил.
Довод административного истца о несвоевременном реагировании налогового органа на неисполненние Кутявиным В.Д. обязанности по предоставлению налоговой отчетностиво внимание не принимается, поскольку не освобождает налогоплательщика от возложенной на него ст. 23 НК РФ обязанности уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).
Таким образом, в спорных налоговых периодах Кутявин В.Д. признавался плательщиком ЕНВД. В отсутствии доказательств надлежащего исполнения Кутявиным В.Д. обязанностей налогоплательщика Инспекция правомерно доначислила налог по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, начислила пени и привлекла Кутявина В.Д. к ответственности, предусмотренной п.1 ст. Раздел VI. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение > Глава 16. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение > Статья 119.1. Нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета)" target="_blank">119 и п.1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые решения ИФНС России по о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными обоснованными и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В удовлетворении административного искового заявления Кутявина В.Д. к ИФНС России по о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГг. №№, № отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«Клерк» Рубрика Налоговые споры
Фото Евгения Смирнова, ИА «Клерк.Ру»
Недавно Президиум Высшего Арбитражного Суда опубликовал Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ, представив ряд рекомендаций по разрешению арбитражными судами споров с участием плательщиков ЕНВД.
Например, в Информационном письме № 157 от 05.03.2013 ВАС РФ коснулся возможности применения системы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем. Здесь суд пояснил, что при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, по сути, осуществляет перевозку пассажиров и грузов. Между тем, на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.
В свою очередь соглашение о передаче транспортного средства с экипажем является разновидностью договора аренды, и указанная деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки. Следовательно, заключает ВАС, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Пожалуй, в настоящее время наиболее дискуссионным в рассматриваемой сфере остается вопрос о том, что же в целях расчета ЕНВД следует считать “площадью торгового зала”, “площадью зала обслуживания посетителей” и других подобных физических показателей. Изучив материалы судебной практики, ВАС пришел к выводу, что в одних случаях данные показатели произвольно расширяются до площади всего объекта, арендуемого предпринимателями, вне зависимости от фактического использования, в других – таким же образом могут уменьшаться до величины непосредственно торгового места и кассы.
В связи с этим ВАС рекомендует правоприменителям учитывать лишь то имущество, которое действительно объективно может быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида. Иными словами, при определении величины физического показателя необходимо вести учет исключительно того имущества, которое способно приносить в конкретный период времени доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД деятельности.
Поэтому, в тех случаях, когда, например, часть площади торгового зала в магазине, либо часть транспортных средств, зарегистрированных за налогоплательщиком, находятся в ремонте, данные объекты не могут быть использованы для целей предпринимательской деятельности. Соответственно, налогоплательщик не обязан учитывать данные средства при определении величины физического показателя “площадь торгового зала (в квадратных метрах)” или “количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов”.
Равным образом ВАС РФ рекомендует разрешать споры относительно таких показателей, как “площадь торгового зала” и “площадь зала обслуживания посетителей”. По закону при исчислении величины физического показателя “площадь торгового зала” должна учитывается площадь проходов для покупателей. Между тем, при толковании указанной нормы необходимо исходить из того, что понятием “проходы для покупателей” охватываются исключительно проходы, расположенные внутри самого торгового зала.
Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают. Таким образом, площадь проходов, ведущих к торговому залу, в целях расчета единого налога не должна учитываться, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует данную площадь для целей розничной торговли.
Что касается “площади зала обслуживания посетителей”, то при ее исчислении судом рекомендуется исключать площади подсобных помещений, таких, как, например, кухни, посудомоечные комнаты, морозильные отделения и места раздачи готовой продукции. Здесь ВАС напоминает, что под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При толковании данной нормы следует исходить из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД.
Не обошел ВАС РФ своим вниманием и порядок исчисления плательщиками ЕНВД страховых взносов применительно к случаям, когда работники наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, заняты также и в деятельности, облагаемой в соответствии с иными налоговыми режимами.
ВАС РФ указал, что плательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
До 01.01.2013, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов и сумму пособий по временной нетрудоспособности, уплаченных в пределах исчисленных сумм за этот же период времени.
Следует учитывать, что плательщик ЕНВД обязан вести раздельный учет сумм уплаченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности, а включение в расчет ЕНВД всей суммы страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности неправомерно. Кроме того, в тех случаях, когда соответствующими законами предусмотрена возможность уплаты плательщиком страховых взносов на добровольной основе дополнительных платежей, эти дополнительные платежи не могут быть предъявлены к вычету из суммы ЕНВД.
Таким образом, надлежащим способом ведения раздельного учета операций по уплате сумм страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности в указанных случаях является их разделение пропорционально рабочему времени работника, приходящемуся на соответствующие виды деятельности.
Другой комплекс споров с участием плательщиков ЕНВД связан с субъектным составом рассматриваемых отношений. В частности, по мнению ряда правоприменителей, ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, не может охватывать сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Кстати, с налоговиками в этом отношении согласны даже отдельные арбитражные суды, признавая неправомерным отнесение к розничной торговле продажи товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям со ссылкой на то, что правоотношения с данными лицами следует квалифицировать как отношения по поставке товаров. При этом, как отмечает ВАС, данная позиция ошибочна и не соответствует требованиям налогового законодательства.
Действительно, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Одним же из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
В свою очередь НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. То же самое касается способов оплаты товаров, и тот факт, что ИП и предприятия оплачивают приобретаемые у плательщика ЕНВД товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о возможности доначисления налогов по общей системе.
Более того, в целях применения ЕНВД предпринимателями и предприятиями, оказывающими бытовые услуги физическим лицам, не имеет значения то обстоятельство, с кем именно были заключены договоры на оказание данных услуг и является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор. Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.
Нормами ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. По такому договору должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Поэтому тот факт, что бытовые услуги были заказаны и оплачивались, к примеру, публично-правовым образованием, не может изменить налоговый режим указанной предпринимательской деятельности.
Как оказалось, немало споров связано и с процедурой временного приостановления плательщиками ЕНВД предпринимательской деятельности. До сих пор довольно большая часть предпринимателей ошибочно полагают, что, приостанавливая по каким-либо причинам свою деятельность, они на это самое время освобождаются от законной обязанности по уплате налогов и представлению отчетности. На самом деле это не так, что, собственно, прямо вытекает из смысла положений статей 346.27-346.29 НК РФ.
Напомним, что по закону налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Объектом же обложения ЕНВД признается вмененный доход.
Под ним понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке. Причем ключевое понятие здесь - потенциально возможный доход налогоплательщика.
То есть, временное прекращение деятельности, не связанное с утратой статуса плательщика ЕНВД и потенциальной возможности получения дохода, в смысле освобождения от уплаты налога не имеет никакого значения. Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.
Для этого требуется прохождение соответствующей законной процедуры снятия с налогового учета. Так, плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД исключительно на основании заявления. Это заявление должно быть подано плательщиком в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности. Причем указанная процедура подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.
Читайте также: