Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина

Опубликовано: 16.05.2024


26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов. «Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт. Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции. При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать. «Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п. 2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п. 2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы. Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением голосов кредитора, требования которого признаны недействительными.

«Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством голосов голосовал кредитор, требования которого впоследствии исключаются из реестра требований, такой подход не работает. Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт. Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего. Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.

Антон Макейчук отметил, что в п. 3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.

По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п. 2 обзора, то можно заметить, что возникновение этого юридического эффекта охватывает ситуации, когда судом на основании первичного решения вынесен судебный акт, который и создает этот эффект – распространение решения на более широкий круг лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, коим является собрание кредиторов конкретного должника. «Соответственно, возникновение юридического эффекта и (или) наличие признаков злоупотребления правом при отмене или изменении раннего решения должны повлечь за собой судебный отказ в защите права кредиторов на принятие нового решения», – считает Вадим Байбуз.

По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов. Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.

«Стоит учитывать, что должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять. Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно. Выводы судов о компетенции и возможностях собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства», – считает Антон Макейчук.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что данное разъяснение ВС РФ формально логично: если большинству кредиторов на каком-то моменте процедуры банкротства покажется предпочтительной другая кандидатура управляющего или СРО, то данное большинство кредиторов через собрание вправе отменить ранее принятое решение о выборе управляющего и выбрать иного управляющего. По его мнению, это положение перекликается с п. 1 обзора.

Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов. «До текущего момента утверждение управляющего в конкурсном производстве означало, что без его согласия или отстранения такой арбитражный управляющий будет вести процедуру до конца вне зависимости от позиции большинства кредиторов», – напомнил он.

В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Очное и очно-заочное голосование

По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.

Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного голосования вызывает много вопросов. «Мне представляется, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом. Например, предложить дополнительные вопросы. Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете голосов, определении полномочий голосующих лиц. Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным голосованием их будет не меньше. С другой стороны, это хорошая возможность проводить собрания для процедур, где нет конфликта между кредиторами, отсутствует имущество в конкурсной массе, кредиторы географически удалены друг от друга и должника», – считает эксперт.

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

В п. 8 обзора указывается, что при включении в повестку дня собрания кредиторов новых вопросов все его участники должны иметь достаточное время для ознакомления с соответствующей информацией и материалами и формирования позиции для голосования. Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС. «Однако в данном пункте ВС РФ, к сожалению, не разъяснил, что делать самому арбитражному управляющему в таком случае: объявлять перерыв в собрании или отказывать во включении таких дополнительных вопросов в повестку дня, так как кредиторы требуют дать им неопределенное время для изучения материалов», – указал эксперт.

Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для голосования. «В п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании. И нет причин для того, чтобы не применять этот же порядок в случае, когда заявляются дополнительные вопросы», – указала эксперт.

Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании (воздержались от голосования).

Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих. «В частности, в ходе процедур банкротства должников, входящих в состав группы юридических лиц, внутригрупповые дебиторские задолженности в результате различных манипуляций с виду могут создавать иллюзию безнадежности и невозможности взыскания. Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Даже отчет оценщика в таких случаях может быть не совсем объективным», – подчеркнул эксперт.

Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов. Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами. «Незначительность цены вопроса все равно влечет за собой эту обязанность. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против. Следствие этого – перенос собрания или проведение нового», – отметил он.

Выводы экспертов

Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве. По его мнению, еще более важно то, что Верховный Суд устранил неопределенность в некоторых спорных моментах. «Так, при проведении и оспаривании решений собраний кредиторов в практике достаточно часто возникали спорные ситуации, у которых не было буквальных и однозначных решений по букве закона, а соответствующая судебная практика не была последовательной и сложившейся», – указал адвокат.

Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур Папир" (г. Челябинск)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А76-1879/2016 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пикник" (г. Челябинск; далее – должник),

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛАЙН" 29.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества Торговый дом "Пикник" банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 указанное заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения временным управляющим должника утвержден Яковенко Е.А. .

01.06.2016 общество "Натур Папир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29 274 052,89 руб.

07.06.2016 определением суда требование кредитора принято к производству.

07.07.2016 определением суда по ходатайству общества "Натур Папир приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до окончания рассмотрения требований кредитора - общества "Натур Папир".

27.09.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Яковенко Е.А. созвал собрание кредиторов должника на 14.10.2016 с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 общество Торговый дом "Пикник" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Яковенко Е.А.

14.10.2016 Яковенко Е.А. провел собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, имеющие право принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов: общество "Проф Лайн" (размер требований 4 120 623,09 руб. - 96,04% голосов), общество ТК "Меридиан" (170 076,20 руб. - 3,96% голосов). Общество "Натур Папир" на собрании кредиторов должника не присутствовало, о проведении собрания не извещалось.

По итогам голосования собрание кредиторов решило выбрать Яковенко Е.А. для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника. Сведения о результатах собрания опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 14.10.2016.

Материалы собрания кредиторов представлены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Яковенко Е.А. в Арбитражный суд Челябинской области 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 требования общества "Натур Папир" признаны установленными в размере 12 050 423,75 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 16.12.2016.

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушили права и законные интересы общества "Натур Папир", последнее 18.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 14.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что собрание проведено в нарушение принятых ранее судом обеспечительных мер и признал решение собрания кредиторов должника недействительным. Суд указал также, что срок обжалования решения собрания не пропущен, так как достоверно знать о принятых на собрании кредиторов 14.10.2016 решениях заявитель как участник дела о банкротстве мог после ознакомления с материалами дела о банкротстве только с 03.11.2016, то есть с даты включения требований общества "Натур Папир" в реестр кредиторов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017 определение суда первой инстанции от 18.01.2017 отменил, в удовлетворении заявления общества "Натур Папир" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2016 отказал.

Апелляционный суд указал, что, вводя процедуру конкурсного производства 26.09.2016 в отсутствие решения первого собрания кредиторов с учетом принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Учитывая то, что процедура конкурсного производства не может проводиться без конкурсного управляющего, суд возложил обязанности конкурсного управляющего на Яковенко Е.А., обязав его провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом определением от 07.07.2016, фактически были отменены.

Апелляционный суд отметил, что права общества «Натур Папир» не нарушены, поскольку на момент проведения собрания требования данного кредитора не были установлены, соответственно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не уведомлял почтовой связью данного кредитора о проведении собрания, однако, информация о проведении данного собрания была размещена в реестре 27.09.2016.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обществ «Натур Папир пропустило срок на обжалование решения собрания кредиторов, так как о собрании ему могло быть известно с 14.10.2016 из открытого источника Единого государственного реестра сведений о банкротстве. Право на обжалование у заявителя на ту дату уже было (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда от 13.03.2017, общество "Натур Папир" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя, обеспечительные меры судом не отменялись, так как данное процессуальное действие может произойти только по заявлению заинтересованной стороны, по итогам рассмотрения которого выносится определение суда с соответствующими процессуальными последствиями (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ). При этом ни кредиторами должника, ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего такое заявление не подавалось и определение об отмене обеспечительных мер суд не выносил.

Заявитель полагает, что при вынесении решения о признании должника банкротом суд первой инстанции указал в тексте решения на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего автоматически.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности осуществления конкурсного производства без участия конкурсного управляющего, выбранного собранием кредиторов, поскольку в данном случае эти функции могут осуществляются лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Нарушение своих прав заявитель видит в избрании конкурсного управляющего и комитета кредиторов без его участия и без учета его голосов тем более, что выбранная кандидатура его не устраивает. Заявитель отмечает значительность размера своих требований и, как следствие, существенное влияние на принимаемые собранием кредиторов решения. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат положениям Закона о банкротстве, целью которого является демократическое проведение процедуры банкротства с пропорциональным удовлетворением требований кредиторов.

Заявитель указал на неправомерность выводов апелляционного суда о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов, так как при наличии введенных судом и не отмененных в установленном процессуальном порядке обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания общество "Натур Папир" не предполагало, что собрание может состояться до включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. О спорном собрании общество узнало 16.11.2016 из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 о назначении судебного заседания об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем своевременного обратилось с заявлением в суд.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур Папир" с делом №А76-1879/2016 Арбитражного суда Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 2 октября 2017 г. на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Сегодня Верховный Суд выпустил обзор практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. Вот его краткое содержание.

Вопрос № 1. Очерчиваются пределемы компетенции собрания кредиторов. Вторгаться в сферу компетенции законодателя, судов и иных лиц - нельзя. Остальное - можно. Ставим плюс.

Вопрос № 2. Проводится грань между оспоримыми и ничтожными собраниями кредиторов. В принципе - ничего нового.

Разобраны три ситуации.

В первой управляющий не стал открывать счет в банке, у которого были финансовые проблемы. Логично. Плюс.

Если кредитор имел значительный вес на первом собрании кредиторов, но впоследствии судебный акт о включении требований в реестр был отменен - собрание нужно проводить заново. Плюс.

Собрание без кворума - не собрание. Известно. Плюс.

Вопрос № 3. Собрание кредиторов вправе передумать по какому-либо вопросу. Но только если не будут нарушены права других лиц.

Как мне кажется - мысль суда движется в правильном направлении, но не до конца продумана. Например, если в порядке п. 7-8 ст. 20.6 Закона о банкротстве управляющему установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов - вправе ли собрание отменить ранее принятое решение? То есть в одностороннем порядке изменить условия такого рода соглашения? Здесь не помешало бы более детальное регулирование ситуации.

Вопрос № 4. Решения комитета кредиторов оспариваются так же, как и решения собраний кредиторов. Унификация. Плюс.

Вопрос № 5. Комитет можно переизбирать только целиком. В принципе - наиболее правильное решение из возможных. Плюс.

Вопрос № 6. В процедурах банкротства граждан действуют те же правила выбора иной СРО, что и в процедурах банкротства юр.лиц. Плюс.

Вопрос № 7. Нельзя. Но не недействительно.

Вот здесь к автору обзора уже начинают возникать серьёзные вопросы.

Согласно ст. 1 Закона о банкротстве законодательство о банкротстве - часть гражданского законодательства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введена глава 9.1 «Решения собраний».

В п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ указано следующее: решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

То есть гражданский кодекс напрямую говорит, что глава 9.1 ГК РФ применима к делам о банкротстве как общий закон по отношению к специальному - Закону о банкротстве.

Это подтверждено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ прямо предусматривает проведение заочного собрания. Закон о банкротстве про форму проведения собрания вообще ничего не говорит - это уже домыслы автора обзора, проигнорировавшего Федеральный закон (ГК РФ) и Постановление Пленума ВС.

Поэтому за преамбулу к обзору и вопрос № 7 - жирный минус.

Вопрос № 8. Решения по доп.вопросам нельзя принимать молниеносно, кредиторы должны иметь время для выработки позиции.

В принципе правильно, но опять же не конца: не разъяснено, что делать управляющему в случае поступления дополнительных вопросов. Объявлять перерыв в собрании? Откладывать собрание кредиторов? Выносить вопросы на следующее очередное собрание? Все три варианта теоретически допустимы, но на практике нет однозначного подхода к тому, можно ли так поступать.

Вопрос № 9. Если суд обеспечительной мерой запретил проведение собрания кредиторов либо обязал управляющего отложить собрание - то так и надо делать. Странно, что это кому-то непонятно, но таки плюс.

Вопрос № 10. Уведомлять о собрании нужно всех-всех кредиторов (даже миноритарных) под угрозой признания собрания недейстительным (каждый кредитор вправе обсуждать на собрании вопросы повестки дня). Главное, впрочем - публикация в ЕФРСБ, тогда неуведомление по почте не влечет недействительности собрания.

Сильно теоретизированные выводы. На практике собрание - не место для дискуссий. В большинстве случаев туда идут уже с готовой позицией. Особенно уполномоченный орган. Поэтому недействительность собрания при отсутствии публикации в ЕФРСБ, как мне кажется, очень сурово. Достаточно было бы обойтись административным штрафом для управляющего.

Вопрос № 11. Эстоппель для кредитора: если прогосовал за принятие решения или воздержался, то ссылаться на недействительность собрания нельзя. Но если кредитор был дезинформирован управляющим, то срок на обжалование начинает течь с момента, когда вскрылся факт обмана.

В первой части все логично.

А вот во второй дается, мягко говоря, крайне вольная интерпретация абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, где говорится совсем о другой ситуации. От толкования закона автор обзора перешёл к законотворчеству. В рамках действующего законодательства логичней было бы закрепить правило о возможности отмены собранием ранее принятого решения. Но вместо этого срок на обжалование решения собрания кредиторов растягивается на неопределенный срок, а критерии для признания решения собрания недействительным носят уж очень субъективный характер.

Вопрос № 12. Суд вправе переквалифицировать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в заявление о разрешении разногласий или заявление о признании недействительным плана внешнего управления.

По сути предлагается закрепить правило непрофессионального процесса. Как мне кажется арбитражный процесс наоборот должен двигаться в сторону профессионализации. Хотя бы немного. Поэтому здесь скорее минус - чем плюс. Оптимальнее было бы стимулировать участников дела о банкротстве вдумчивей читать профильные НПА.

Вопрос № 13. Решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства - не аксиома для суда. Известно. Плюс.

Вопросы № 14-15. В банкротстве граждан ежеквартальные собрания кредиторов не проводятся. Собрания работников проводятся только по мере необходимости (по заявкам трудящихся).

Эти два разъяснения очень порадовали. Казалось бы - все вполне очевидно, но практика идет совершенно вразнобой.

Выводы: обзор практики вызывает смешанные чувства. С одной стороны есть ряд важных и нужных разъяснений. С другой - попытка на уровне обзора преодолеть компетенцию законодателя и пленума.

Как мне кажется, подобные недочеты связаны с закрытым характером работы Верховного Суда. О разработке обзора публичной информации не было. У заинтересованных лиц не было возможности представить заключение Amicus curiae.

Хотя всё же надеюсь, что высказанные замечания будут приняты во внимание, а искомый обзор - доработан.

Банкротство физических и юридических лиц – сложный процесс со множеством нюансов. В этой статье мы расскажем об одном из них: как правильно уплатить госпошлину за судебные процедуры, связанные с банкротством.

  1. Признание несостоятельным физического лица
  2. Госпошлина за банкротство юридического лица
  3. Банкротство ИП
  4. Банкротство КФХ
  5. Банкрот-застройщик
  6. Госпошлина за некоторые действия в процессе банкротства
  7. Заявление о включении в реестр кредиторов и установлении размера требований
  8. Заявление об исключении имущества из конкурсной массы
  9. Обжалование действий арбитражного (конкурсного) управляющего
  10. Обжалование решений собрания кредиторов
  11. Оспаривание сделок банкрота
  12. Привлечение к ответственности лиц, контролирующих должника
  13. Апелляционная жалоба
  14. Кассационная жалоба
  15. Смена кредитора
  16. Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве
  17. Отсрочка госпошлины при банкротстве
  18. Если на банкротство подает госорган или орган местного самоуправления
  19. Оплата госпошлины за банкротство и назначение платежа
  20. Распределение расходов на госпошлину в деле о банкротстве
  21. Очередность госпошлины банкрота: текущий ли платеж?

Признание несостоятельным физического лица

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) уплачивается пошлина в размере 300 рублей.

Заявление подается в арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения должника, по его реквизитам уплачивается госпошлина.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами вне зависимости от того, кто входит в состав участников дела — организации, ИП или граждане (п. 6 ст. 27 АПК РФ). Вопрос о банкротстве будет рассматриваться арбитражным судом, несмотря на то, что в качестве кредиторов могут выступать обычные граждане, не имеющие предпринимательского статуса.

К заявлению необходимо приложить доказательство оплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке ее оплаты.

Подробнее о банкротстве физических лиц читайте здесь.

Госпошлина за банкротство юридического лица

Согласно п. 5 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) уплачивается пошлина в размере 6000 рублей.

Размер указанной госпошлины в деле о банкротстве не меняется в зависимости от вида юридического лица — ООО, АО, ГУП, КФХ и так далее. Не имеет значения также сфера деятельности юрлица — застройщик, поставщик и т.п.

Дела о банкротстве рассматриваются всегда арбитражными судами. При этом не имеет значения состав участников процесса (п. 6 ст. 27 АПК РФ). Вопрос о банкротстве застройщика или розничного интернет-магазина будет рассматриваться арбитражным судом, несмотря на то, что в качестве кредиторов могут выступать обычные граждане, не являющиеся предпринимателями.

Заявление подается в арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения должника. Госпошлина по делу о банкротстве уплачивается по реквизитам этого арбитражного суда.

Помимо прочих необходимых в соответствии с процессуальным законодательством документов, к заявлению должно быть приложено подтверждение оплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке ее оплаты.

Банкротство ИП

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и с особенностями, установленными законом о банкротстве.

При этом не допускается рассмотрение дела о банкротстве ИП и физического лица в отношении одного и того же гражданина (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 № 04АП-6462/2017 по делу № А78-13489/2017). Второе (по времени подачи) заявление о банкротстве будет отклонено.

Банкротство КФХ

Заявление индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом рассматривается арбитражным судом. Условием начала процедуры банкротства является письменное согласие в всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявление в суд подает глава КФХ. Рассмотрение дела производится по специальным правилам, установленным параграфом 3 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Правила банкротства физических лиц не применяются к случаям банкротства КФХ (п. 2 ст. 213.1 ФЗ о банкротстве).

С 1 января 2017 года государственная пошлина при подаче заявления о признании физического лица — главы КФХ несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 300 рублей.

Банкрот-застройщик

Банкротство застройщика осуществляется по общим правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Госпошлина за подачу заявления о банкротстве застройщика — юридического лица составляет 6000 рублей (п. 5 части 1 ст. 333.21 НК РФ).

Госпошлина за некоторые действия в процессе банкротства

Заявление о включении в реестр кредиторов и установлении размера требований

Для взыскания с должника-банкрота убытков, оплаты по договору и т.п. кредитору необходимо обратиться в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов и установлении размера требований.

Заявление об исключении имущества из конкурсной массы

Иногда в составе имущества должника учитываются вещи, в действительности ему не принадлежащие. Владельцы такого имущества вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением (требованием) о том, что это имущество не принадлежит должнику, в связи с чем должно быть исключено из конкурсной массы. Это заявление не облагается госпошлиной.

Обжалование действий арбитражного (конкурсного) управляющего

В статье 333.21 НК РФ, которая устанавливает размер госпошлины по делам арбитражных судов, не предусмотрена госпошлина за обжалование действий конкурсного управляющего. В связи с этим в судебной практике было подтверждено, что жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего или ходатайство о его отстранении оплате госпошлиной не подлежит (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 по делу № А28-2497/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2011 года по делу № А65-10248/2008).

Обжалование решений собрания кредиторов

Собрание кредиторов уполномочено принимать ряд важных решений по вопросам банкротства должника (такие, как назначение и отстранение управляющего банкротством). Оно может быть обжаловано в суд (но не далее апелляционной инстанции — ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть подано лицом, участвующим в деле о банкротстве. Статья 333.21 НК РФ не предусматривает госпошлину для таких заявлений. Госпошлина не взимается вне зависимости от того, когда было подано соответствующее заявление — в процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или в конкурсном производстве.

Оспаривание сделок банкрота

В ходе процедуры банкротства недавние сделки должника могут быть оспорены, если в результате этих сделок интересам кредиторов был нанесен ущерб (например, должник за бесценок продал дорогое имущество).

Заявление об оспаривании сделки оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для признания сделок недействительными — 6000 рублей (пп. 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 3 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63). Если оспаривается несколько платежей по одному обязательству, госпошлина уплачивается однократно.

Привлечение к ответственности лиц, контролирующих должника

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторов должника, поданное вне рамок дела о банкротстве, подлежит оплате госпошлиной в размерах, установленных для исковых заявлений подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53). Основанием для расчета служит сумма заявленных требований кредитора.

Апелляционная жалоба

По делам о банкротстве государственной пошлиной в размере 3000 рублей (50% от размера госпошлины по искам неимущественного характера) облагаются апелляционные жалобы (пп. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ):

  • на решения арбитражного суда первой инстанции;
  • на определения суда об отказе в принятии заявления к производству;
  • о прекращении производства по делу;
  • об оставлении заявления без рассмотрения;
  • об отказе в выдаче исполнительных листов.

При обжаловании других судебных актов, принятых в деле о банкротстве, госпошлина взимается в тех случаях, когда первоначальное заявление или ходатайство облагалось госпошлиной:

  • госпошлина в размере 3000 рублей уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение об оспаривании сделки должника в процессе банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 года № 306-ЭС16-19393(2) по делу № А57-1588/2015), поскольку заявление об оспаривании сделки должника облагается госпошлиной;
  • не взимается госпошлина при подаче апелляционной жалобы в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов, установлением размера требований кредиторов и иные судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года № 01АП-2768/2014 по делу № А43-24798/2013, Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А33-3111/2009к873). Так же, как и в первой инстанции эти вопросы рассматриваются без уплаты госпошлины.

Кассационная жалоба

По делам о банкротстве государственной пошлиной в размере 3000 рублей (50% от размера госпошлины по искам неимущественного характера) облагаются кассационные жалобы (пп. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ):

  • на решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционного суда;
  • на определения суда об отказе в принятии заявления к производству;
  • о прекращении производства по делу;
  • об оставлении заявления без рассмотрения;
  • об отказе в выдаче исполнительных листов.

При обжаловании в кассационном порядке других судебных актов, принятых в деле о банкротстве, госпошлина взимается в тех случаях, когда первоначальное заявление или ходатайство облагалось госпошлиной. Так госпошлина в том же размере уплачивается при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в процессе банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 года № 309-ЭС18-2397 по делу № А60-21495/2017). Однако не взимается госпошлина при подаче кассационной жалобы в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 года по делу № А28-2497/2010) или в связи с обжалованием определения судьи о завершении конкурсного производства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 года по делу № А43-4099/2009).

Нужно учитывать, что многие судебные акты по делу о банкротстве не могут быть обжалованы в кассационной инстанции, их рассмотрение завершается в апелляции в соответствии со ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кассационное обжалование возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Смена кредитора

Замена кредитора в банкротном процессе допускается, если прежний кредитор передал новому права и обязательства, служащие основанием для его участия в деле о банкротстве. Это может произойти на основании договора уступки прав (цессии), в результате реорганизации или иным путем, предусмотренным законом. К такому правопреемству в банкротстве применяются общие правила ст. 48 АПК РФ.

Заявление о замене кредитора не облагается государственной пошлиной, поскольку это не предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, устанавливающей размеры госпошлин для рассмотрения дел арбитражными судами.

Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве

Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).

Отсрочка госпошлины при банкротстве

Заявитель может ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины по общим правилам (в том числе, в связи с тяжелым материальным положением). Однако, суд не обязан удовлетворять это требование. Например, исходя из представленных документов (сведений о доходах, расчетных листков), суд может сделать вывод, что заявитель в состоянии уплатить госпошлину, и нет оснований для освобождения от нее (такая ситуация описана в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А60-47573/2018).

Отсрочка или рассрочка предоставляется только по ходатайству заинтересованного лица, и лишь на срок, не превышающий одного года (п. 1 ст. 333.41 НК РФ). Заявителю может быть предоставлена повторная отсрочка, но общий срок всех отсрочек не должен быть более одного года (Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если на банкротство подает госорган или орган местного самоуправления

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (п. 32), в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу о банкротстве.

Это освобождение применяется только в случаях, если соответствующий государственный или муниципальный орган (налоговая инспекция или другой госорган) обратился в суд в случае, предусмотренном законом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 года № Ф02-1360/2018 по делу № А58-1718/2017).

Оплата госпошлины за банкротство и назначение платежа

Госпошлина оплачивается по реквизитам суда, который будет рассматривать дело о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения (адресу) должника (п. 4 ст. 38 АПК РФ).

Оплату производит то лицо, которое обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Это может быть кредитор должника, либо он сам. От имени юридического лица заявление подает его руководитель (генеральный директор).

В графе «Назначение платежа» необходимо указать, что уплачивается государственная пошлина за рассмотрение дела о банкротстве арбитражным судом, а также указать наименование должника.

Распределение расходов на госпошлину в деле о банкротстве

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Соответствующие нормы предусмотрены п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также подтверждены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45.

Очередность госпошлины банкрота: текущий ли платеж?

При признании должника банкротом, все судебные расходы по делу о банкротстве (в том числе, госпошлина, по которой была предоставлена отсрочка или рассрочка) возмещаются за счет имущества должника вне очереди (если иное не предусмотрено мировым соглашением (п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если заявление о признании банкротом было оставлено без рассмотрения, либо производство по делу было прекращено в связи с отсутствием оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, госпошлина взыскивается с заявителя. Это правило не применяется, если заявителем по делу выступал работник должника (действующий или бывший).

Расходы на уплату госпошлины входят в состав требований кредитора к должнику, когда:

  • судебным решением была установлена обязанность должника компенсировать кредитору судебные расходы, в том числе госпошлину;
  • должник не выполнил это решение;
  • сумма расходов на госпошлину (самостоятельно или вместе с основным долгом, который причитается этому кредитору) достигли размера, который дает право начать процесс банкротства должника.

Неоплаченная госпошлина учитывается при определении суммы задолженности должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный 28 марта 2018 года), поскольку она представляет собой убытки кредитора и не входят в закрытый список требований, которые не учитываются для этой цели.

Приведенная в статье информация носит общий характер. Для решения конкретной проблемы проконсультируйтесь с юристом.

Банкротство всегда пугает многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор, который рождает страх — это возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица.

Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблемы. Так ли это? Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица?

Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок

В целом за годы после появления банкротства физлиц сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:

  • понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
  • понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

Неравноценные и сделки с предпочтением

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

    по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, после проведения которых имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной.

Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;

  • по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.

    • В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

    Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.

    Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.

    В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека зависли неоплачиваемыми 3 просроченных кредита и автокредит.

    Оспаривание в банкротстве состоится, если:

    • перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются неоплаченными;
    • должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
    • должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
    • должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

    Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

    Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

    Более тщательно проверяются сделки в процедурах, где заявление о банкротстве поступило со стороны кредитора — банка, который поставил «своего» финуправляющего.

    Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в том, что смогут вернуть свои деньги, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.

    Срок исковой давности сделок составляет 3 года. То есть оспариванию могут подлежать сделки, заключенные в этот период, предшествующий банкротству. Но мало кто знает, что оспариванию могут подлежать и сделки, заключенные ранее (начиная с 1.09.2010 года). Так, представленные договоры могут быть оспорены при следующих условиях:

    Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.

    Явные подозрения вызывают следующие договоры:

    • должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
    • должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
    • продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.

    Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.

    Признаки подозрительных сделок

    Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются договора, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:

    • на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
    • имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
    • сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
    • в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

    Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

    Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

    В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:

    • дарственные;
    • договоры о продажах;
    • брачные контракты;
    • соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
    • сделки супруга должника;
    • выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
    • операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
    • операции по перечислению денег одному из кредиторов;
    • мировые соглашения, соглашения об отступном;
    • залоги, поручительства.

    Порядок признания сделок недействительными

    Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

    1. Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
    2. Составляется и подается заявление в суд
    3. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
    4. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

    На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

    Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

    Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

    Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

    Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

    Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2021 год

    Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

    Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

    Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

    Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

    Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

    Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

    В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

    Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

    Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

    Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.

    Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

    Дочь проживала в другом городе, она оформила ИП и стала сдавать помещение в аренду, чтобы выплачивать с этих денег свою ипотеку. Кассация отменила дарение по следующим причинам:

    • Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
    • Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
    • Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
    • Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.

    Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.

    Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.

    Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!

    Читайте также: