Защита от налоговой инспекции

Опубликовано: 15.05.2024

Безопасность экономической системы государства и хозяйствующих субъектов внутри него обеспечивается при помощи координаций действий в фискальной, бюджетной, научной и правовой системах. Каждое предприятие на своем уровне создает условия для минимизации рисков и снижения влияния негативных внешних факторов на результаты их деятельности. От этого зависит своевременность отчислений в бюджет и финансовая безопасность страны.

Что такое налоговая безопасность предприятия

Суть налоговой безопасности отдельных субъектов предпринимательской деятельности заключается в постоянной работе над снижением налоговых рисков и обеспечением полноты уплаты налоговых обязательств при условии абсолютной защищенности финансового состояния предприятий на законодательном уровне. Такой подход способствует повышению уровня чистой прибыли и является неотъемлемым атрибутом экономической стабильности.

Налоговая безопасность на уровне юридических лиц подразумевает проведение комплекса мероприятий по оптимизации налоговой нагрузки для создания гарантий нормальной работы внутри компании в изменяющейся налоговой среде. Основу безопасности в этом сегменте составляют:

правильная оценка имеющихся налоговых рисков;
проведение налогового анализа;
повышение уровня организации учетных процессов внутри предприятия;
обеспечение высокого качества операций по фиксации актов хозяйственной деятельности в налоговом учете.

Для бизнеса главным направлением обеспечения безопасности в сфере налогообложения является снижение числа претензий от контролирующих органов до минимума. Для государства главной задачей становится получение гарантий в стабильных налоговых поступлениях и успешное развитие хозяйствующих субъектов.

Проблемы налоговой безопасности

Создание благоприятных условий работы в сфере налоговой безопасности заключается в борьбе с внутренними и внешними угрозами. Наибольшим рискам подвергаются такие сегменты работы:

кризис неплатежеспособности, который может стать причиной неуплаты налогов;
отсутствие стабильного роста экономики;
высокая доля теневого сектора;
практика применения «серых» схем уклонения от налогообложения;
несогласованность действий по ряду вопросов между региональными и федеральными органами власти.

Главным внешним фактором, обладающим негативным воздействием на безопасность фискальной и финансовой систем, является кризис. На уровне предприятий он характеризуется:

снижением рентабельности производственной деятельности;
ростом числа операций, необеспеченных ликвидными активами;
появлением нехватки собственных ресурсов;
увеличением случаев ухода «в тень» и незаконного уклонения от погашения налоговых обязательств;
задержкой выплат персоналу;
преобладанием в расчетах бартерных сделок, позволяющих скрыть движение денежных средств от контролирующих органов.

В масштабах государства большую роль играют органы власти в регионах. Если в одном из субъектов страны на местном уровне чиновники проявляют пассивность в осуществлении реформ, то масштабные начинания не дадут ожидаемого эффекта.

ВАЖНО! Задача государства – защитить интересы предпринимателей и обеспечить согласованность действий всех органов власти.

Для улучшения внешней конъюнктуры в вопросах налоговой безопасности государственным органам необходимо:

создать механизм контроля и привлечения к ответственности при сбоях во взаимодействии федеральных и региональных организаций с негосударственными образованиями;
повышать уровень эффективности защиты интересов государственных и частных структур путем совершенствования законодательной базы;
организовать выполнение координационных функций административными органами власти в регионах и отдельных населенных пунктах через работу комиссионных коллегий.

Еще одна проблема кроется в обилии декларативных программ развития и защиты бизнеса при отсутствии проработанных пошаговых руководств по реализации положений таких документов. Нехватка информации о специфике работы в разных субъектах государства и невозможность учесть все нюансы в полной мере при законодательном регулировании сферы фискального законодательства способны повысить риски налоговой безопасности.

К внутренним проблемам предприятий относятся:

высокая степень изношенности ресурсной базы (устаревшие основные фонды);
низкая конкурентоспособность производимых изделий, если выводить продукцию на рынок за пределы конкретного субъекта страны;
высокая себестоимость готовых товаров;
недобросовестная конкуренция;
нехватка узкоспециализированных кадров.

Способы обеспечения налоговой безопасности

Создать условия для обеспечения и сохранения приемлемого уровня налоговой безопасности можно при помощи оптимизации налоговых платежей. Осуществляется это через планирование доходов и расходов на уровне отдельных субъектов предпринимательства и уход от «серых» схем уменьшения налоговых обязательств.

ЗАПОМНИТЕ! Уход от налогов не может быть безопасным, это всегда риск возникновения спора с контролирующими органами и высокая вероятность проигрыша в суде.

Налоговая оптимизация предполагает разработку грамотной и юридически безупречной политики предприятия в области налогообложения. Период действия плана работы над этим должен учитывать тенденции развития рынка и фискальной системы на срок от 1 до 3 лет и специфику деятельности компании. Налоговая оптимизация возможна при условии внедрения на предприятии управленческого учета и постоянного поиска более выгодных условий сотрудничества с контрагентами. Например, при подборе контрагента для аренды имущества необходимо обращать внимание не только на стоимость услуг, но и на чистоту сделки – важно, чтобы низкая цена аренды не сочеталась с взаимозависимостью участников сделки. Если нарушить такое требование, то налоговые органы могут обратить на это внимание и начать проверку обоснованности заявленной цены сделки.

ВНИМАНИЕ! Для минимизации риска заключения договоров с недобросовестными контрагентами необходимо предварительно проверять их.

Схема проверки участников договорных отношений может включать такие мероприятия:

надо исключить вероятность того, что в роли контрагента выступает фирма-однодневка;
при ведении электронного документооборота рекомендуется проверять подлинность ЭЦП (сделать это можно при помощи специальных криптопрограмм или на портале Госуслуг бесплатно);
подтвердить реальность существования контрагента, убедиться в наличии записей о нем в государственных реестрах и базе ФНС;
удостовериться, что контрагент не находится в стадии банкротства;
письменно запросить у второй стороны копии лицензионной документации, приказов о праве подписи, справок о наличии ресурсной базы для выполнения задания.

При заключении договоров необходимо проверять их на соответствие нормам налогового и гражданского права. Выявление неточностей или некорректных формулировок может при проверке ФНС стать основанием для начисления штрафов. Особенное внимание надо уделять документации при требовании контрагента использовать только их шаблоны соглашений.

При комплексном подходе к обеспечению налоговой безопасности можно воспользоваться методикой комплаенса в налогах. Система предполагает ведение постоянной работы по выявлению потенциальных налоговых рисков и предотвращению ситуаций, связанных с ними. В зону возможных рисков попадают такие операции:

На каждом участке работы оценивается уровень риска, выстраивается шкала опасности и в соответствии с ней вырабатываются схемы действий внутри предприятия. Важно организовать систему так, чтобы лицо, ответственное за поиск рисков и путей их минимизации, не принимало окончательного решения о внедрении конкретных мероприятий. Для проведения налогового комплаенса рекомендуется распределять полномочия между несколькими сотрудниками.

Права, которые налогоплательщикам гарантирует законодательство, распространяются и на плательщиков сборов.

Понятие защиты прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)

В понятие защиты прав налогоплательщиков входит правовая возможность реализации системы законодательных гарантий, (положений Конституции и других НПА РФ), которые нацелены на обеспечение прав граждан, выступающих в качестве субъектов налоговых отношений.

На практике такая защита является правом налогоплательщика, реализованного в случае, если нужно обратиться в гос. органы, с целью исследования обоснованности действий, налоговых органов, ставших результатом налоговых споров.

Ситуация, ставшая последствием разногласий плательщика и налоговой о правильности применения норм, регулирующих налоговые отношения, в данном случае, может быть разрешена путем обжалования издаваемых решений налоговым органом, в вышестоящую налоговую и в суд.

Изначально неравное правовое положение сторон налоговых отношений (налогоплательщика и налогового органа) уравнивается закрепленной в НПА РФ возможностью защищать права налогоплательщиков.

Положения ст. 22 НК России определяют возможность обеспечения прав налогоплательщика, а также устанавливают срок, в течение которого может быть реализовано право на защиту.

Виды защиты прав и интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов)

Исходя из положений статьи 137 НК РФ налогоплательщик, и налоговый агент имеет право обжаловать:

ненормативные акты, которые издает налоговая;
действия, которые совершили ее должностные лица;
бездействие должностных лиц налоговой;
налогоплательщик, также может обжаловать действия должностных лиц налоговой во время налоговой проверки.

Законодательство не исключает возможность и других видов защиты прав налогоплательщиков.

Способы защиты прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)

НПА РФ, в зависимости от различий, которые определены материальными нормами и процессуальным порядком, устанавливают такие способы защиты прав налогоплательщиков:

административный;
судебный.

Закон также не запрещает самозащиту прав и президентский способ, в случаях, когда обжалуются решения Федеральной службы по вопросам финансовых рынков.

В случае применения административного способа защиты, либо восстановления нарушенного права, обращаться нужно к вышестоящему органу по отношению к тому, который принял незаконное решение, либо выполнял незаконные действия.

Также защита прав налогоплательщиков в административном порядке не исключает возможность последующего обращения за урегулированием этого же спора и защиты своих интересов в судебные органы.

При применении судебного порядка обжалования необходимо соблюдать два условия:

1. Обжалуемый ненормативный акт, или действия налоговой, должны, исходя из понимания заявителя, нарушать его права.

2. Все НПА, которые принимаются налоговым органом, нужно обжаловать в порядке, который устанавливает не НК РФ, а другое Федеральное законодательство.

Обжаловать можно и решения вышестоящей налоговой, касаемо вопросов рассмотрения заявлений, по жалобе на неправомерность действий или акты нижестоящих налоговых.

Нельзя обжаловать в административном и судебном порядке акты, фиксирующие налоговую проверку, поскольку такой документ не содержит какого-либо обязательного предписания, для его выполнения налогоплательщиком, влекущего юридические последствия.

В налоговом праве применение административного порядка обжалования не является досудебной процедурой, поскольку не исключает возможность одновременной подачи жалобы в суд.

Административный порядок обжалования предполагает, что жалоба должна подаваться письменно и в установленный налоговыми нормами срок. В том случае если налогоплательщик отзывает свою жалобу в вышестоящую налоговую, он не сможет повторно ее подать в ту же налоговую.

Когда применяется судебная защита прав налогоплательщиков заявитель должен обращаться с иском в компетентный суд.

Способ защиты предполагает:

конституционное обращение;
признание судом закона субъекта РФ, противоречащим ФЗ;
признание арбитражным либо общим судом нормативного или ненормативного акта налоговой незаконным, если изданный документ противоречит закону, либо нарушает права налогоплательщика;
отмена недействительного нормативного либо ненормативного акта налоговой, по тем же основаниям;
принуждение налогового органа к исполнению установленных законом обязанностей, если от их исполнения этот орган уклоняется и т. д.

Вышеуказанные способы судебной защиты являются одновременно и предметом исковых требований.

Порядок защиты прав и интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов)

Право обжаловать решения или действия налоговой можно в порядке ГПК или АПК России, либо в административном порядке, (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ). Это право является одним из важнейших в системе законодательства РФ, и обеспечивает возможность реализовать порядок защиты прав налогоплательщиков, прописанный в законах. Порядок и условия, для реализации административного способа защиты, устанавливает раздел VII НК РФ.

Также обеспечению гарантии установления общего порядка и условий на судебную защиту прав налогоплательщиков посвящены положения ст. 46 Конституции РФ, а также нормы закона РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Более конкретно вышеуказанные положения отражены в ГПК, если налогоплательщик, является физлицом. Арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает порядок обжалования, когда заявителем является плательщик либо индивидуальный предприниматель.

Необходимо также знать, что порядок и все вышеописанные условия, гарантирующие защиту прав и законных интересов налогоплательщику, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ распространяют свое действие, в том числе и на налоговых агентов.

Гарантии защиты прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)

Материально-правовую гарантию, которая законодательно обеспечивает возможность реализации права налогоплательщика, прописанного в налоговом законодательстве РФ, закрепляют и прописанные в НК России обязанности, которые касаются должностных лиц налоговых, а также других уполномоченных органов. Также гарантия обеспечения охраняемых прав граждан установлена положениями ст. 18 Конституции России.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения установленных обязанностей налоговой, или нарушения ее действиями прав налогоплательщиков, закрепленных в НК и других НПА России, налогоплательщик может реализовать право в порядке, который устанавливает ГПК и АПК России на судебную и административную защиту.

Также дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков обеспечивает обязанность, установленная НК России для вышестоящего налогового органа, на рассмотрение жалобы налогоплательщика при обжаловании действий нижестоящей налоговой.

Реализуя гарантии, установленные законодательством на самозащиту, налогоплательщиками была создана федерация защиты прав налогоплательщиков, которая представляет собой группу компаний, обеспечивающую ее участников информацией о судебной административной и деловой практике, относительно налогообложения.

Ответственность за неисполнение обязанностей по защите прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)

В ракурсе применения ответственности к налоговым органам за неисполнение их обязанностей, необходимо указать на существующую взаимосвязь ст. 22 НК РФ с положениями статьи 35 НК РФ. Согласно правил, прописанных в этих нормах, налоговая несет прямую ответственность за все причиненные налогоплательщику убытки, которые стали последствием ее действий (решений).

Довольно часто встречаются доводы налогового органа о том, что налоговое законодательство не содержит норм, которые обязывают их возмещать расходы налогоплательщикам, возникшие в связи с обжалованием актов налоговых органов. Такие доводы в апелляционном порядке признаны Определением ВАС РФ от 18 марта 2010 года N ВАС-2739/10 несостоятельными.

Напротив, положениями пункта 2 статьи 103 НК РФ установлено, что причиненные налогоплательщику убытки, включая упущенную выгоду, за счет федерального бюджета должны быть возмещены в полном объеме. Зачастую содействие и помощь в предоставлении актуальной судебной практики, на которую можно ориентироваться по возмещению убытков, оказывает федерация защиты прав налогоплательщиков

Также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 11 2009 года N А68-80/09-18/17 подтверждает общие положения законодательства о налогах и сборах, которые обязывает в случае нанесения убытков налоговым органом налогоплательщику возмещать последнему убытки, а также понесенные им расходы.

Не так давно ко мне обратилось за помощью акционерное общество (назовем его просто «Налогоплательщик»), в отношении которого налоговики проводили модные нынче контрольно-аналитические мероприятия (КАМ, или по-простому — предвыездная проверка).

ФНС требовала от компании, применявшей общую систему налогообложения, доплатить 50 млн руб. Предприятие с претензиями налоговой было не согласно, но не хотело нарываться на неприятности. Моей задачей было помочь доверителю выйти из ситуации с минимальными потерями.

Прежде, чем перейти к сути дела, необходимо дать читателям некоторые пояснения. Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о налогах и сборах не содержит определения контрольно-аналитических мероприятий. В реальности КАМ — это торг между налоговой и налогоплательщиком на этапе до назначения выездной налоговой проверки. Задача ФНС — увеличить налоговые сборы, задача компании — по возможности отбиться от доначислений и при этом не навлечь на себя более страшную кару — выездную налоговую проверку, которая обойдется дороже и по времени, и по деньгам.

Обычно КАМ возникают не на пустом месте. В первой половине календарного года налоговая по своим каналам собирает информацию, которая может свидетельствовать о неполной уплате налогов за три предшествующие года. Например, у одного налогоплательщика обнаруживаются признаки умышленного дробления бизнеса с целью минимизации налоговых платежей. У другого среди контрагентов находят «техническую» фирму. У третьего обязательства по сделке не могли быть исполнены контрагентом. Короче, налоговая копает…

После этого между налоговиками и компаниями начинается обмен письмами. Первые требуют, вторые оправдываются. Проводятся опросы должностных лиц налогоплательщика и встречи в налоговой. Длиться это может несколько месяцев.

В результате налогоплательщик «добровольно» доначисляет и уплачивает налоги и пени и представляет уточненные налоговые декларации.

Если не отвечать на требования налоговой, не сотрудничать с ней и не доплачивать налоги, то вероятность заполучить выездную проверку приблизится к 100%. Поэтому больше половины налогоплательщиков уточняются добровольно-принудительно на этапе КАМ.

Благодаря этому ФНС ежегодно снижает план налоговых проверок и при этом увеличивает поступления в бюджет. Таким образом, КАМ сегодня — это один из основных способов досудебного урегулирования налоговых споров.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку

Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

И все бы хорошо, если бы не одно но. Так как ни самого понятия КАМ, ни порядка их проведения в законе нет, то отсутствует также и законодательное закрепление прав и обязанностей налогоплательщика и налоговых органов в ходе этих мероприятий. Процедуры принятия решений по результатам КАМ и гарантий соблюдения договоренностей, достигнутых между налоговиками и налогоплательщиком в ходе мероприятий, тоже нет.

Это означает, что налогоплательщик после полугода переписки со своей налоговой инспекцией может в добровольно-принудительном порядке сдать уточненные налоговые декларации и доплатить согласованные с инспекцией налоги и пени, а после этого все равно получить выездную проверку. Если налоговая инспекция или вышестоящее управление ФНС решат, что сумма маловата.

На Налоговом конгрессе, состоявшемся в ТПП РФ в ноябре 2020 года, бизнес-сообщество и налоговые эксперты предлагали руководству ФНС закрепить в Налоговом кодексе нормы, регулирующие порядок и сроки проведения контрольно-аналитических мероприятий, а также права и обязанности сторон и порядок закрепления результатов КАМ (к примеру, в форме мирового соглашения).

Однако, представители ФНС полагают, что подобного правового регулирования не требуется. При этом они ссылаются на добровольный (!) характер взаимодействия налогоплательщика с налоговым органом в ходе контрольно-аналитических мероприятий. По их мнению, вопросы истребования документов (информации) и вызова должностных лиц налогоплательщика для дачи пояснений урегулированы Налоговым кодексом РФ. Этого, мол, достаточно.

Вернемся теперь к нашему случаю. Налогоплательщик обратился ко мне на заключительном этапе препирательств с налоговиками. До этого он в течение пяти месяцев (с июля по ноябрь) самостоятельно участвовал в контрольно-аналитических мероприятиях. За это время налоговый орган направил в адрес компании три информационных письма с предложениями, а по сути требованиями, представить пояснения и документы в связи с возникшими расхождениями по суммам налогов, уплаченных в 2016–2018 годах.

Компания сотрудничала с налоговой и направляла ей соответствующие документы: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости. Часть вопросов удалось снять, компания согласилась доплатить в казну порядка 25 млн рублей. Но оставались неурегулированными претензии по налогу на прибыль и НДС примерно на такую же сумму.

Проблема была в том, что налоговая раскопала два старых арбитражных дела, выигранных Налогоплательщиком. В первом случае компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг, во втором — о взыскании неосновательного обогащения (по ходу процесса предмет второго иска изменили также на взыскание задолженности). Налоговая посчитала, что решения арбитражных судов являются основанием для взыскания с компании дополнительных сумм по налогу на прибыль и НДС.

Это означало, что Налогоплательщику придется доплатить в бюджет еще примерно 24,5 млн, из них 10,5 млн руб. НДС и около 14 млн руб. налога на прибыль плюс набежавшие пени.

1. Клиент помогал работать
В компании был хорошо налажен бухгалтерский и налоговый учет. Клиент быстро давал пояснения и предоставлял нужные документы, поэтому мы могли оперативно прояснить все неясные моменты.

2. Диалог с налоговой
Налоговики вели себя корректно. Удалось наладить с ними диалог и детально обсудить каждый пункт требований.

1. Закон не писан
Отсутствует правовое регулирование контрольно-аналитических мероприятий и соблюдения договоренностей по их итогам. При частичном удовлетворении требований налогового органа налогоплательщик несет риски доначислений.

2. За примерами далеко ходить надо
Недостаток судебной практики по аналогичным спорам.

3. Дефицит времени
Клиент обратился ко мне всего за пять дней до заседания по результатам КАМ в налоговой.

Задача была не из легких. Мне нужно было быстро свести воедино материалы двух объемных и запутанных арбитражных дел с длинной предысторией и нормы Налогового кодекса РФ и найти ответ на главный вопрос: почему Налогоплательщик не должен доплачивать в бюджет?

Между тем, уже через пять рабочих дней после моего появления в компании генеральный директор должен был идти в налоговую на заседание комиссии для подведения итогов пятимесячных контрольно-аналитических мероприятий. Необходимо было выиграть время, и я решила обернуть недостаток КАМ себе на пользу.

Так как мероприятия — дело добровольное и регламента их проведения нет, я подготовила, а Налогоплательщик направил в налоговую, ходатайство о переносе срока проведения комиссии на две недели. Обоснование: необходимость подготовки аргументированных возражений на требования налоговой, содержащиеся в третьем информационном письме.

Ходатайство удовлетворили, мы получили отсрочку и за это время подготовили письменные пояснения. Требования налогового органа мы признали правомерными только частично.

Итак, у нас было два арбитражных дела, в которых Налогоплательщик выступал в роли истца и отсудил достаточно крупные суммы. И по каждому из них вырабатывалась отдельная позиция для переговоров с налоговой.

В первом случае требование моего клиента о взыскании задолженности за услуги по перевалке, складскому хранению и отпуску третьим лицам нефтепродуктов суд удовлетворил в полном объеме. В пользу Налогоплательщика были также взысканы судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

По этому делу налоговая предлагала компании:

1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:

— задолженность — 37 млн руб.;

— проценты за пользование чужими денежными средствами — 288,8 тыс. руб.;

— государственную пошлину — 106,6 тыс. руб.;

2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 5,6 млн руб.

Изучив материалы этого дела (от первой инстанции до кассации), я обнаружила, что решение суда вступило в законную силу в 2015 году, то есть за пределами трехлетнего периода, который мог быть охвачен выездной налоговой проверкой. Нужно было тактично сообщить налоговой, что за этот период компания уточняться не обязана и не будет.

В пояснениях на предложение-требование налоговой мы указали, что во время камеральных проверок деклараций, в которые теперь предлагалось внести уточнения, фактов нарушений законодательства о налогах и сборах установлено не было.

Получилось, как в поговорке: «Кто не успел, тот опоздал». Это позволяло убрать из предполагаемых доначислений 5,6 млн руб. НДС + 7,4 млн руб. налога на прибыль организаций + соответствующие суммы пени.

Во втором деле была одна сложность: первоначально Налогоплательщик заявил в арбитражном суде требование о взыскании неосновательного обогащения, но затем изменил предмет иска на взыскание задолженности. И это было нам на руку.

По второму делу налоговая предлагала:

1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:

— задолженность — 32,4 млн руб.;

— судебные расходы — 188 тыс. руб.;

— государственную пошлину — 14,9 тыс. руб.;

2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 4,9 млн руб.

Я проанализировала материалы арбитражного дела и положения Налогового кодекса РФ и пришла к выводу, что требование налоговой в части судебных расходов и государственной пошлины было законным. Это означало, что Налогоплательщику нужно будет доплатить в бюджет всего 40,6 тыс. руб.

А вот с предложением включить в состав внереализационных доходов взысканную по решению суда задолженность в размере 32,4 млн руб. мы были не согласны. И вот почему. Для целей налогообложения прибыли Налогоплательщик признавал доходы методом начисления, поэтому сумма, присужденная арбитражом, уже была отражена в составе доходов от реализации в предыдущем налоговом периоде (на дату подписания этими сторонами актов выполненных работ). А согласно Налоговому кодексу РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не могут быть включены в них повторно.

Для того, чтобы обосновать нашу позицию, нам нужно было поднять документы 5-ти и даже 7-летней давности. Работа оказалась непростой, но благодаря хорошо налаженному в компании учету мы справились.

Что касается предложения налоговой восстановить НДС, то мы пришли к выводу, что решение арбитражного суда не порождало ни одного из обстоятельств, установленных пп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Напомним, что в этом подпункте содержится закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее принятые к учету. Я решила сослаться на это обстоятельство и не лезть в дебри первичных документов.

Все это позволяло уменьшить предполагаемые доначисления еще на 4,9 млн руб. по НДС + 6,5 млн руб. по налогу на прибыль + не платить соответствующие суммы пени.

Согласованную с Налогоплательщиком позицию я оформила в виде письменных пояснений на информационное письмо, и компания направила их в налоговую.

После того, как наша позиция была сформирована, предстояло защитить ее в налоговой на заседании комиссии по подведению итогов контрольно-аналитических мероприятий. Эти заседания проводятся в очной форме, онлайн-формат не предусмотрен, хотя возможность такая обсуждается.

Это самый важный этап. На заседании детально рассматривается каждый пункт требований налогового органа, а налогоплательщику предоставляется возможность обосновать свою позицию.

Нам сравнительно легко удалось доказать свою правоту в вопросе об НДС. Были приняты и доводы по решению первого суда, вступившему в силу в 2015 году.

Труднее было с налогом на прибыль по второму делу. Пришлось убеждать налоговиков, что ранее спорная сумма была уже учтена в доходах. Для этого на комиссию привезли договоры, акты взаимозачетов, «древние» налоговые декларации и соответствующие выписки со счетов бухучета. Мы изложили всю последовательность рассмотрения дела в трех инстанциях и в итоге были услышаны.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год компания представила 26 декабря 2019 года. К тому времени «добровольно» доначисленные налоги и соответствующие пени были фактически уплачены. Но, как мы помним, все договоренности, достигнутые в ходе КАМ носят джентльменский характер и никак не фиксируются, поэтому сохранялся риск, что налоговая организует камеральную проверку и все равно доначислит спорные суммы налогов.

Только в конце апреля 2020 года, после истечения срока, отведенного на составление и вручение налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, мы вздохнули спокойно. Акт проверки налогоплательщику не поступил.

Уточненные декларации по НДС за 2016 год не представлялись. Формально это могло послужить поводом для назначения выездной или тематической налоговой проверки. Но этот риск был снят после истечения срока назначения выездной налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Срок назначения ВНП за 2016 год истекал в последние рабочие дни 2019 года. Проверка не была назначена, и к середине января 2020 года инцидент можно было считать исчерпанным.

Анализируя практику взаимодействия бизнеса с ФНС, часто приходит мысль о том, что, если бы налогоплательщик был юридически готов дать отпор нападкам, можно было бы избежать многих проблем и необоснованных притязаний. Одни грамотные ответы на требования уже позволили бы инспекторам понять, что перед ними не жертва, а тот, кто знает свои права и умеет их защищать.

Не понимая, как правильно ответить, налогоплательщик, даже зная, что его права нарушают, заведомо в проигрышном положении. И иногда возникает ощущение, чтобы он не делал, инспекция всегда права. Но это, конечно, не так.

Например, известно, что если ранее вы уже предоставляли документы в ФНС в рамках камеральной проверки, то повторно их отправлять не нужно. Тут даже услуги налогового юриста не нужны — вы сами можете напомнить об этом инспекции.

Хотя налоговики часто, ссылаясь на мероприятия «вне рамок налогового контроля», требуют их повторно. Аргументом тут может выступать письмо ведомства, что норма пункта 5 ст. 93 НК о возможности не представлять документы не распространяется на «внерамочное» мероприятие. И тут можно и нужно отказывать.

Во-первых, существует позиция Минфина, которая содержит противоположную норму.
Во-вторых, налогоплательщик должен применять только те письма ФНС, которые адресованы неопределенному кругу лиц, а не конкретному налогоплательщику.
В-третьих, действует принцип применения норм во времени, а именно применяется нормативный документ, который принят позднее.

Кстати, указанный выше принцип как раз разрешает еще одну проблему. Существует несколько позиций, отраженных в разных письмах ФНС и Минфина, и эти позиции реально противоположны друг другу. Часто просто непонятно, какую применять. Налоговая, пользуясь незнанием, всегда применяет угодную себе. Но применять нужно выгодную позицию именно вам, налогоплательщику. И сделать это, опираясь на закон, можно.

Законом не запрещено применять разные подходы обеспечения своей безопасности, и надо анализировать и использовать все возможности.

Например, налогоплательщик может создать свой личный прецедент, сделав запрос за разъяснением ФНС и руководствоваться им. А вот тут услуги юриста по налогам пригодятся — он поможет составить грамотный запрос.

Либо же можно подготовить максимально подробный «пакет должной осмотрительности» о своих контрагентах с использованием не просто стандартного пакета документов, а документов выданных самой ФНС, подтверждающих добросовестность контрагента.

Как самый простой вариант, можно ознакомиться с формами всех официальных документов, которые могут быть направлены в адрес налогоплательщика, чтобы понимать, что можно представлять налоговой, а что не обязательно и не стоит.

При детальном подходе разрешения спорных ситуаций с ФНС, применяя законодательство и правовую защиту, а также предупреждая предполагаемые неблагоприятные последствия, можно и нужно защищать свои права и интересы в отношениях с ФНС.

⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️

Компания НАСБ более 20-ти лет защищает интересы налогоплательщиков, и основная наша задача — создать и внедрить систему по предупреждению налоговых рисков и защите бизнеса, помочь в спорах с контролирующими органами.

Результаты нашей работы снижают общую налоговую нагрузку от 1,5 до 7 % к обороту и всегда устойчивы к любому виду налогового контроля. Также мы решаем и другие задачи, например: законное получение наличных, получение выплат учредителями, списание подотчёта, предупреждение налоговых рисков при дроблении и многое другое. Скажем сразу, оптимизируя налоги, мы используем законные методы и обеляем бизнес! Делаем всё доступно и безопасно.

Мы готовы представлять вас и вашу организацию во всех инстанциях и любых спорах с контролирующими органами и в арбитраже.

Оказываем услуги по постановке и отладке бухгалтерского и управленческого учета для бизнеса любого масштаба и вида деятельности.

Нужно помнить, что сегодня каждый случай с защитой налогоплательщика индивидуален и требует отдельной профессиональной проработки и сопровождения. Наши знания и многолетний опыт позволяют уверенно предоставить самый высокий уровень таких услуг для бизнеса из любой отрасли.

Эта статья обобщает опыт Романа Черненко — адвоката, который 14 лет специализируется на защите бизнесменов от обвинений в неуплате налогов (ст. 198-199.4 УК РФ) и знает всю подноготную возбуждения и расследования таких дел.

В последние годы полномочия правоохранителей и технические возможности налоговой инспекции расширяются, а права бизнесменов — ограничиваются.

Например, с октября 2014 года Следственный комитет может возбуждать уголовные дела по налоговым статьям без проверки налоговой. До этого основанием для возбуждения уголовного дела являлись исключительно материалы проверок налоговой инспекции..

2015 год: система АСК НДС-2. Глаза налоговой, которые увидят всё. Руки, которые дотянутся до всех

В 2015 году заработала система АСК НДС-2. Это стало вехой в налоговом контроле.

С 2015 года ФНС начала накапливать информацию о компаниях: изменилась форма налоговой отчетности (были введены новые разделы в налоговую декларацию по НДС, где компании стали отражать данные книги покупок и продаж).

Таким образом, налоговый орган начал сохранять историю сделок с контрагентами, а также историю использованных налоговых вычетов по НДС. Однако использовать эту информацию «по полной» инспекции смогли в 2018 году, то есть через 3 года после того, как данные начали потоком стекаться в серверы налоговой. Почему 3 года?

Потому, что при выездной проверке инспекторы могут проверить 3 года, предшествующие проверке. Также, по уголовным делам налоговой направленности проверке подлежат 3 финансовых года подряд (примечание к ст. 199 УК РФ).

Конечно, инспекторы выходили с выездными проверками в компании и до 2018 года, но в таком случае проверка «цепляла» очень непрозрачные для неё 2014 и предыдущие годы.

Почему эти периоды для налоговой были непрозрачными? Не только из-за АСК НДС-2, но и потому, что сама налоговая отчётность была иной. Нередко при таких проверках бизнесмены убирали из книг покупок счета-фактуры по недобросовестным контрагентам и заменяли их на вычеты по добросовестным компаниям, конечно учитывая сроки давности (3 года с момента получения счет-фактуры) и отследить это налоговикам и правоохранительным органам не всегда удавалось.

Теперь же, с АСК НДС-2, инспекторы видят всю историю сделок с контрагентами в режиме онлайн прямо на мониторе. Чтобы получить нужную информацию, инспектору достаточно сделать несколько щелчков мышью.

Бизнесмены в западне: следователь докажет вину, руководствуясь логикой, на которую вы не можете повлиять

Итак, есть декларация по НДС. В ней есть данные книг покупок и продаж.

Органы следствия видят, по каким контрагентам и на какую сумму были заявлены вычеты по НДС. Этих данных уже достаточно, чтобы из числа заявленных вычетов отобрать недобросовестных контрагентов и рассчитать сумму налогов, на которую уклонилась компания.

То есть для проведения экспертизы в рамках уголовного дела достаточно предоставить эксперту книгу покупок и указать по каким контрагентам исключить из деклараций вычеты по налогу. Если за 3 года вы так «сэкономили» больше 15 млн руб. — то ч.1 ст.199 УК. Если за 3 года набралось 45 млн руб. — то ч.2 ст.199 УК (в ред. с 01.04.2020 г.)

Теперь задача Следственного комитета — доказать, что ваш контрагент — однодневка. Как это делается?

Следователи допрашивают директора контрагента. Он говорит, что никакой он не директор, что компанию свою он зарегистрировал за деньги, никаких документов и договоров в глаза не видел, никаких обязательств по договорам не исполнял.
Анализируют банковские выписки контрагента. Значит, вы говорите, что купили у него товар? А откуда он этот товар взял, у кого сам-то купил, чтобы вам продать, как за товар расплачивался? Ах, в банковской выписке вашего контрагента нет этих операций. Значит, и товара не было, и ничего вы не покупали, соответственно сделка фиктивная.
Доказывают, что деньги, которые вы платили этому контрагенту, потом обналичивались. Они шли по цепочке, а потом выдавались каким-то директорам под отчёт, каким-то ИПшникам переводились. В общем, обналичивались эти деньги!
Видят, что деньги за товар (работы) вы не оплачивали на расчётный счёт (так бывает если имело место покупка «бумажного НДС»). Оплаты не было, а поставщик никаких действий по взысканию долга не предпринимает, что не соответствует обычаям делового оборота, где целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Соответственно, по мнению проверяющих, эта сделка недействительная.
Смотрят количество сотрудников в штате контрагента. Сотрудников нет или мало? Значит, контрагент не мог продать вам товар либо выполнять для вас работы, потому что эта сделка — трудозатраты. По договорам ГПХ контрагент людей тоже не привлекал, это из банковской выписки видно, никому он не платил. Мог заплатить наличкой? Но на допросе он уже сказал, что никому не платил и ничего по деятельности компании не знает.

Нет техники, адрес массовой регистрации, минимальные налоговые платежи. Все. Ваш контрагент — однодневка, а вы — выгодоприобретатель по схеме и без пяти минут подсудимый.

Вы можете заявить:
но у меня есть договор с этим контрагентом, я проявил должную осмотрительность, вот копии учредительных документов, я запрашивал у него налоговую отчётность, все же нормально с этой фирмой! Сделка реальная, так как есть конечный результат (построен объект, поставлен товар и т.д.).

Проверяющие (инспекция или СК РФ) даже не будут пытаться оспорить эту логику. Не пытаясь оспорить реальность сделки, они доказывают преступление в совершенно иной плоскости, описанной выше: они ведут к тому, что контрагент не мог поставить вам товар или оказать услугу, потому что у него нет людей, техники, нет платежей по банковской выписке за покупку нужного товара, директор заявил, что он номинал и т.д.

Таким образом, проверяющие могут сделать вывод о том, что товар вам поставил кто-то другой, а объект вы построили силами своих сотрудников, либо людей, нанятых без оформления с ними трудовых отношений. В любом случае вычеты по НДС по проблемным контрагентам вам восстановят.

И ваш договор, документы, переписка, копии учредительных документов и паспорта директора контрагента тут ничего не изменят. Эти ваши документы и логика проверяющих — это разные плоскости, они не пересекаются.

Контрагент — однодневка. Какие налоги будут доначислены?

Как указано выше, НДС будет доначислен однозначно. Здесь без вариантов.

Налог на прибыль может быть доначислен, а может, и нет. Это зависит от ситуации. До 2019 года налог на прибыль при реальности сделки удавалось «отбивать». Однако с 2019 г. правоохранительные органы, основываясь на преобладающей практике арбитражных судов, наряду с НДС доначисляли и налог на прибыль, что на наш взгляд незаконно.

Например, компания по документам заказала строительство склада у контрагента А. Инспекция решила, что контрагент А этот склад построить не мог. Но склад-то существует! Значит, его кто-то все-таки построил. Следовательно, компания-заказчик действительно потратилась на это строительство, кому-то она заплатила за строительные материалы, из которых построен склад, а также за работы по строительству. Пусть даже и не контрагенту А.

Мы считаем, что в таком случае органы следствия обязаны посчитать, сколько стоило строительство этого склада, исходя из среднерыночных цен и учесть эту стоимость при расчете налога на прибыль. Это называется налоговой реконструкцией. Процитируем судебный акт из того дела:

Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме [ст. 54.1 НК] отсутствует.
Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).

Также налоговая реконструкция была применена в резонансном деле Кузбассконсервмолоко. Вот что сказал суд:

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

То есть в случаях, когда инспекция или органы следствия не могут опровергнуть реальность сделки, налог на прибыль не должен доначисляться полностью, как будто компания не понесла никаких затрат по этой сделке.

Но если инспекция докажет, что сделки вообще не было, что она была чисто на бумаге (например, компания заказала ремонт, но он не был сделан; заказала поставку стройматериалов, но их никто так и не привез), то будут начислены и НДС и налог на прибыль. Затраты по нереальным сделкам инспекция в таких случаях полностью срезает, и суды на её стороне.

К чему мы пришли? Предварительные выводы о возбуждении и расследовании уголовных дел по ст. 199 УК РФ

Презумпции невиновности нет.

Следствие формирует обвинительную позицию, совершенно не обращая внимание на ваши доводы. Здесь нет ситуации, что вы правы «по умолчанию», а следователь должен доказать обратное (как должно быть по закону). Фактически позиция следователя — это скала, о которую безнадежно разбиваются, как морские волны, все ваши доводы.

Что бы вы ни сказали, какие бы ни нашли аргументы, у следователя уже готовы все выводы.

Также следствию не очень-то и нужны ваши документы с проблемными контрагентами. Ведь то, что контрагент недобросовестный, он узнает из допроса номинального директора этого контрагента. А суммы вычетов по проблемным контрагентам следователь/эксперт рассчитает, используя вашу налоговую отчетность. Таким образом, для того, чтобы подготовить обвинительное заключение, вы или ваша позиция следователю не нужны. То, что вы скажете следователю, пройдет мимо «фоном» и никак не повлияет на уже сформированную обвинительную позицию.

Мы хотим, чтобы вы осознали ситуацию. Логика уголовного обвинения — это паровоз, где одно цепляет другое, и никто не разбирается в составных частях:

вот контрагент. По мнению следователя контрагент недобросовестный. Это мнение может основываться на формальной позиции (допрос директора номинала, отсутствие в штате необходимого количества сотрудников, транзитные платежи по расчетному счету, адрес массовой регистрации и т.д.). Таким образом, по версии следователя, контрагент не мог выполнить работы/оказать услуги/поставить товар;
если контрагент недобросовестный значит вы не проявили должную осмотрительность. И что бы вы не возразили, это не изменит этот довода следствия;
вы заявили вычет по этому контрагенту, например по работам, которые контрагент не мог выполнить своими силами;
заявив вычеты по недобросовестному контрагенту, вы незаконно уменьшили НДС к уплате.

Никто не будет разбираться, как именно вы проверяли контрагента, как встречались с его директором, как ваши менеджеры переписывались с менеджерами контрагента в почте, как согласовывали условия договора. Не мог выполнить работы или поставить товары! Все! Уголовное дело может быть возбуждено, обвинение предъявлено, дело уйдёт в суд, а ситуацию с оправдательными приговорами вы и сами знаете.

Вы можете заявить, что умысла на неуплату налогов у вас не было, а значит, уголовная ответственность невозможна. Однако этот довод также не работает. Умысел следствием констатируется формально, на практике его следствие не доказывает.

Встаёт вопрос: что делать? Как спасаться?

Клиенты очень часто задают вопросы:

а если мы заплатим в бюджет часть суммы налоговой задолженности, чтобы сумма долга составил менее 45 млн руб (чтобы переквалифицировать на ч. 1 ст. 199 УК РФ и констатировать истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности)?

Или другой вопрос:

прекратит ли следователь уголовное дело, если оплатить часть задолженности, и она составит менее 15 млн руб, необходимой для части 1 ст. 199 УК РФ)?

Наш ответ на эти вопросы — нет. Частичное погашение задолженности не поможет переквалифицировать уголовное преступление.

Если обосновать это по научному, то ст. 199 УК РФ является формальной, и преступление является оконченным с момента неуплаты налогов в установленный Налоговым кодексом срок.

Если проанализировать нормы УК и УПК РФ регулирующие освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, то исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом/экспертом по уголовному делу расчета размера недоимки, пеней и штрафов.

Таким образом, если погашение налоговой задолженности будет произведено частично, то не будут выполняться условия предусмотренные вышеприведенными нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Частичное возмещение ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ может быть признано следствием/судом лишь только обстоятельством, смягчающим наказание.

Выводы о том, как возбуждаются и расследуются уголовные дела по неуплате налогов

Следственный комитет может возбуждать дела по ст.199 УК РФ вообще без без информации от вашей компании и без налоговой проверки. Система АСК НДС-2 даёт инспекции возможность видеть проблемных контрагентов как на ладони.

Когда обнаруживается крупный проблемный контрагент, все компании, заявлявшие вычеты по этому контрагенту, получат налоговые доначисления. Против директоров этих компаний могут быть возбуждены уголовные дела, если сумма доначислений будет больше 15 млн руб/45 млн руб.

Цепочка рассуждений инспекции/Следственного комитета: контрагент недобросовестный, он не мог исполнить сделку. Значит, вы не проявили должную осмотрительность. Вычеты по сделкам с таким контрагентом необоснованны. Все это в совокупности говорит о том, что ваша компания незаконно уклонилась от уплаты налогов. Из чего следует уголовное дело.

Ваши доводы следствию не интересны. У них есть своя методика что надо доказать, чтобы вменить вам уклонение от уплаты налогов и ваши доводы не влияют на позицию по уголовному делу.

Если вы решили прекратить уголовное преследование, то придется уплатить всю сумму недоимки, пеней и штрафов, которые фигурируют в обвинении. Частичная уплата налоговой задолженности не освободит вас от ответственности, а будет рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Читайте также: