За национализацию стратегически важных предприятий и введение прогрессивной шкалы подоходного налога

Опубликовано: 16.05.2024

«Клерк» Рубрика НДФЛ

Какая шкала лучше — плоская или прогрессивная? Ответ россиянам может не понравиться.

Подумают: грабят

По данным некоторых СМИ, сразу после президентских выборов премьер Дмитрий Медведев провел совещание с членами правительства, на котором обсуждалась возможность повышения подоходного налога с 13% до 15% с введением некоего необлагаемого минимума.

Напомним, что существуют два способа взимать налог на доходы: пропорциональная система и прогрессивная. Первая подразумевает плоскую шкалу: все платят одинаковую долю от своего дохода. В России с 2001 года это 13% (в большинстве случаев). Прогрессивная система подразумевает, что богатые платят больше не только в абсолютном, но и в относительном выражении: чем больше доход, тем выше ставка налога. В 1990-х годах в России существовала прогрессивная шкала, но в 2000 году она была заменена на плоскую. Главной целью такой замены было повысить собираемость налогов и вывести бизнес из тени. Собираемость налогов и правда удалось сильно поднять, но последние годы на фоне неуклонно увеличивающегося разрыва в доходах между богатыми и бедными все чаще стали слышаться разговоры, что в России пора уже снова вводить прогрессивную шкалу. Чтобы богатые платили больше. Власть пока сопротивляется.

Только прошлой осенью Госдума отклонила в первом чтении четыре законопроекта о введении прогрессивной шкалы. В январе 2018 года министр финансов РФ Антон Силуанов заявил, что единая ставка в 13% пересматриваться не будет. Правы ли в Госдуме и правительстве, оказываясь от законного способа отъема денег у населения? Большинство экспертов склоняется к мнению, что время прогрессивной шкалы в России еще действительно не пришло.

«Введение прогрессивной шкалы возможно лишь в условиях устойчивого экономического роста и ярко выраженных признаков развитой экономики, а именно: стабильности внутреннего спроса, при стабильном курсе валюты и развитом финансовом рынке, а также развитом промышленном комплексе, — говорит руководитель управления анализа валютных рисков Dukascopy Bank SA Евгения Абрамович. — Пока Россия остается развивающейся страной, в отношении которой сохраняются достаточно высокие как экономические, так и политические риски, прогрессивная шкала налогообложения будет означать социальную напряженность и массовый уход бизнеса в тень».

Не готово к переходу на прогрессивную шкалу и само население: длительный советский период, когда люди поколениями не соприкасались с государством в части налогообложения их доходов, еще не забыт. А воспитание в гражданах ответственных налогоплательщиков еще не завершено, полагает адвокат практики налогового консалтинга «ФБК Право» Дмитрий Парамонов.

Каковы же главные аргументы «за» и «против» прогрессивной шкалы в современной России? Все аргументы «против» строятся на том, что введение прогрессивной шкалы означает увеличение налоговой нагрузки. А наш народ, особенно на фоне падения реальных доходов четыре года подряд, к такому повороту не готов.

На самом деле не 13%

«Простое увеличение налоговой нагрузки в связи с введением прогрессивной шкалы будет выглядеть как совершенно неприкрытый грабеж на ровном месте», — считает Дмитрий Парамонов. «Каким бы ни был этот закон и какой бы ни была шкала, восприниматься экономически активным населением они будут негативно, так как Россия — страна с традиционно достаточно низкой собираемостью налогов, — говорит Евгения Абрамович. — Скажем, в прошлом году, по данным Счетной палаты, российские предприятия недоплатили почти триллион рублей». По ее словам, дело не в национальном менталитете или несовершенстве системы сбора налогов, а в том, что налоги в России, в отличие от многих развитых стран, вовсе не гарантируют гражданам соблюдения их прав.

Но есть один момент, который часто оказывается в тени дебатов о налоговой шкале. Главным аргументом сторонников увеличения налогов (будь то введение прогрессивной шкалы или просто повышение ставки при сохранении плоской) является то, что нынешняя ставка в 13% — одна из самых низких в мире. Дескать, россияне и так слишком избалованны. Но это не совсем так.

Во-первых, шкала у нас хотя и плоская, но разнообразная: не все виды доходов облагаются по ставке в 13%. Эта ставка относится к заработной плате, полученным дивидендам и к доходу от сдачи недвижимости в аренду. А, например, выигрыш в лотерее облагается налогом в 35% (если его сумма или стоимость превышает 4 000 рублей). Под такую же ставку попадает доход, полученный от слишком высоких ставок по депозитам в банке или от слишком низких ставок при кредитовании. Есть еще отдельные ставки для нерезидентов, работающих в России. Но даже эти 13%, которыми ограничивается уплата подоходного налога для подавляющего числа россиян, всего лишь надводная часть айсберга.

«Дело в том, что косвенный налог на доходы в России — один из самых высоких в мире, он составляет почти 50% (платит его работодатель), — поясняет Абрамович. — Если ввести еще и прогрессивную шкалу, в некоторых случаях он может достичь и 65%, то есть уровня налогов для людей с доходом свыше 50 тысяч евро в месяц в Швеции. В ЕС в настоящий момент это самый высокий коэффициент налогообложения для частных лиц».

Поэтому если уж и браться за подоходный налог, то необходимо задуматься о комплексном реформировании налоговой системы в части, касающейся налогообложения граждан. «Необходимо дать гражданам более широкие возможности для налоговых вычетов, чтобы увеличение налогового бремени было хоть в какой-то степени скомпенсировано возможностью его легального уменьшения, — уверен Дмитрий Парамонов из ФБК. — В настоящее время возможности у граждан в части вычетов крайне ограниченны».

«Единственный аргумент в пользу прогрессивной шкалы заключается в том, что основная масса людей, получающих сверхвысокие доходы в виде зарплаты, являются государственными чиновниками или топ-менеджерами предприятий с государственным участием, — рассказывает Евгения Абрамович. — Такого рода законопроект мог бы создать некоторую иллюзию экономической заботы государства о населении и стать достаточно существенным экономическим импульсом для роста деловой активности».

То есть, по сути, мы говорим о том, что основа таких предложений — популистская.

Плоский вместо прогрессивного

А в это время в Италии популистские партии продвигают противоположную идею — ввести в стране плоскую шкалу налогов. Сейчас итальянцы платят подоходный налог в размере от 23% до 43%. Накануне недавних парламентских выборов «Лига Севера» обещала ввести плоскую шкалу в 20%, а «Вперед, Италия!» — 23%. «Согласно самым консервативным расчетам, предложение „Лиги Севера“ позволило бы собирать налогов на сумму 94 миллиарда евро в год, что на 58 миллиардов евро меньше нынешнего уровня, — рассказал ИА „Банки.ру“ экономист, глава департамента Национальной комиссии Италии по компаниям и бирже (регулятор финансовых рынков) Энеа Франца. — Иными словами, предложение „Лиги“ стоило бы Италии 58 миллиардов евро».

Какой должна быть ставка, чтобы бюджет не пострадал? По мнению Францы, бюджет будет сбалансирован при плоской ставке в 35%. «Я считаю, что рассматривать переход к плоской шкале имеет смысл только начиная с уровня в 35%», — говорит экономист.

Но, скорее всего, вести такие разговоры в целом бессмысленно. Франца обращает внимание на то, что прогрессивный принцип налогообложения прописан в самой Конституции Италии — в статье 53. Изменение Конституции — задача нелегкая. Насколько она была бы оправданна?

«В условиях вялого роста и общеевропейской проблемы низкой инфляции, а также нарастающего кризиса финансового сектора страны временное введение плоской шкалы вполне оправданно, — считает Евгения Абрамович. — С одной стороны, это поможет уравнять шансы северян и южан, с другой — избавит государство от части социальных обязательств, которые оно, в силу вялого экономического роста, не может выполнять в полной мере».

С этой позицией не согласен Дмитрий Парамонов. «Сторонниками введения плоской шкалы руководит желание установить видимое равенство, но на самом деле плоская шкала только увеличивает разрыв между богатыми и бедными, — полагает эксперт. — Выиграют от этого только богатые. Не налоги увеличивают благосостояние, а доходы, получаемые гражданином и государством в целом».

Плоская шкала как диагноз

Существует ли некий общий принцип, по которому то или иное государство выбирает систему налогообложения доходов частных лиц? Да. И ответ на этот вопрос не комплиментарен для России.

Посмотрите на список стран, в которых применяется плоская шкала. Находите нечто общее между ними?

Список некоторых стран с плоской шкалой подоходного налога

Последние полтора десятка лет в налогообложении Российской Федерации существует единая для всех категорий граждан ставка в тринадцать процентов, независимо от величины облагаемого дохода. В отличие от нашей страны другие государственные формации используют прогрессивную шкалу исчисления налогов для граждан с разным уровнем доходом. В данной статье рассмотрим само понятие прогрессивного налогообложения, его положительные и отрицательные стороны, а также возможности применения оного в России в ближайшем будущем.

Прогрессивное налогообложение доходов. Основные понятия

Любая страна, причисляющая себя к развитым, взимает налог с дохода каждого гражданина, тем самым обеспечивая приток капитала в бюджет. Некоторые страны (в том числе Россия) пользуются фиксированной ставкой независимо от величины получаемой прибыли, источников поступления и финансового статуса плательщика налогов, тогда как большинство перешло к плавающему значению. Прогрессивный подоходный налог подразумевает взимание с граждан некоторой суммы денег, относительно величины их дохода.

Такие страны как Грузия, Болгария, Монголия, Эстония или Литва пользуются единой шкалой исчисления налогов. Иные страны внедрили прогрессивную шкалу, причем, например, во Франции она имеет так называемый «экстремальный» характер. Суть французского налогового подхода заключается в следующем:

совсем не облагается налогом доход, не превышающий шести тысяч евро в год (для этой страны довольно низкий уровень дохода);
большая ставка применяется к лицам, чей доход колеблется в промежутке от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона евро в год (эти граждане возвращают в бюджет государства сорок пять процентов своего дохода);
с недавних пор введена ставка в семьдесят пять процентов для особо богатых граждан страны, чей годовой доход превышает один миллион евро.

Недовольные таким отношением правительства миллионеры стали выводить капитал из страны, тем самым приведя к еще большему дефициту бюджета.

Другая европейская страна – Великобритания ввела прогрессивную шкалу, значения которой разнятся от четырнадцати до сорока пяти процентов дохода. Вот еще несколько примеров: Швеция обозначила одну из самых высоких ставок по прогрессивной шкале в пятьдесят шесть и шесть десятых процентов, Израиль пошел дальше и поднял ставку до целого значения в пятьдесят семь процентов общего дохода, Голландия ограничилась ставкой чуть превышающей половину всех доходов – пятьдесят два процента.

В некоторых странах довольно низкая ставка для не очень большого дохода. Например, Китайская Республика установила планку в пять процентов от дохода, а Соединенные Штаты – десять процентов.

Положительные и отрицательные стороны прогрессивного налогообложения в России

Что касается российских реалий, то с 2001 года действует стандартная ставка налогообложения с дохода резидентов страны в тринадцать процентов и для нерезидентов – в тридцать пять процентов от дохода. Разговоры о введении прогрессивной шкалы исчисления ходят у нас давно. Сторонники введения перечисляют следующие положительные моменты введения прогрессивной шкалы:

наполнение бюджета и перекрытие его дефицита (правда «убегающие» из страны и выводящие капиталы французские миллионеры охлаждают пыл сторонников);
стабильное состояние бюджетов регионов (большинство сборов, ранее лишь частично уплачиваемых в местные бюджеты, поступают теперь в полной мере, но в бюджет федеральный, что отразилось нехваткой финансовых средств на местах; увеличение налоговых сборов, скорее всего, укрепит состояние регионов и их бюджетов);
социальная справедливость (в середине нулевых в стране почти в три раза увеличилось количество миллионеров, а ближе к концу десятилетия более чем в два раза увеличилось количество рублевых миллиардеров; недовольство социальным неравенством выражается в стандартной ставке в тринадцать процентов с различных доходов).

Естественно, там, где одни видят сплошные положительные моменты, другие скептически перечисляют моменты отрицательные:

увеличение притока капитала в бюджеты Москвы и крупных городов из-за того, что большинство стремятся устроиться на работу именно там, и «обнищание» бюджетов местных, которые не будут получать сборы от «прописанных» граждан;
самостоятельная отчетность граждан по собственным доходам, подразумевающая все административные издержки;
возможность сокрытия доходов из-за высоких налоговых ставок на высокие доходы;
увеличение темпов безработицы из-за отсутствия стимулирования – зачем зарабатывать больше, если больше придется отдавать?;
уменьшение инвестиционных вложений.

Перспективы прогрессивного налогообложения в Российской Федерации

Депутаты Государственной Думы уже внесли предложение по введению в государстве прогрессивной шкалы налогообложения.

Конкретика имеет следующий вид:

если годовой доход не превышает в совокупности двадцати четырех миллионов – применять стандартную ставку в тринадцать процентов;
к доходам, превышающим отметку в двадцать четыре миллиона рублей, применять ставку в двадцать пять процентов;
доходы, составляющие от ста до двухсот миллионов рублей в год, облагать налогами по ставке в тридцать пять процентов;
самая крупная ставка в пятьдесят процентов будет применяться к гражданам, чей совокупный годовой доход превышает двести миллионов рублей.

Прения по прогрессивному налогообложению не утихают. Предполагается, что большинство крупных предприятий и организаций сможет воспользоваться отчисляемыми налогами в пользу собственного развития и модернизации, а никак не личного обогащения ведущих менеджеров, директоров и прочего начальства, стоящего во главе.

С другой стороны существует определенный шанс того, что крупные налогоплательщики просто переведут свои предприятия под юрисдикцию иного, меньшего налогообложения, тем самым лишив притока финансов как местные бюджеты, так и федеральный в целом.

В любом случае следует четко продумать все последствия введения прогрессивной шкалы налогообложения именно для российских реалий. Стоит еще раз обратить внимание на все плюсы и минусы перехода к новой методике.

Кому нужна прогрессивная шкала налогообложения?

Я с целью получение информации об одобрении или неодобрении моих инициатив по введению в России прогрессивного налогообложения задал всем полуфиналистам конкурса «ЛидерыРоссииПолитика» через их личные кабинеты следующий вопрос:

Как вы относитесь к идее внедрить в России прогрессивное налогообложение (ставка налога возрастает по мере роста дохода)?

Всего задал вопрос: 543 чел. (всем участникам конкурса «ЛидерыРоссияПолитика» прошедшим в полуфинал).

Ответили: 268 чел. Или 49,4 процентов.

ЗА-184 чел. Или 68,7 % от всех ответивших;

Против – 49 чел. или 18,3%;

Не смогли однозначно высказаться – 35 чел. Или 13%.

В данном блоге хочу подробно на тех опасениях, которые высказали участники опроса по поводу введения прогрессивной системы налогообложения в РФ.

Попробую развеять данные заблуждения в данном блоге:

1) В случае введения прогрессивных налогов, налогоплательщики уйдут «в тень» и повысится доля теневой экономики (ранее уже была прогрессивная ставка, но именно с целью вывода доходов «из тени» в 2001г. ввели единую ставку 13%).

Во – первых, сразу надо оговориться, что прогрессивное налогообложение – это не только прогрессивные ставки НДФЛ. Считаю необходимым в корне перенастроить налоговую систему РФ и сделать большинство прямых налогов прогрессивными с одновременной отменой (или значительным снижением) части налогов.

Во – вторых, уровень цифровизации экономики и налоговых органов явно не сопоставим с тем, что было в 90 - е годы, поэтому сейчас существуют инструменты, которые могут позволить «обелить экономику» (при наличие политической воли), даже при ведении прогрессивных налогов.

В - третьих, ошибочно считать, что причиной «обеления экономики России» стало введения пропорциональной ставки НДФЛ. Одновременно с введением плоской шкалы налогообложения был осуществлен ряд других фискальных мер, которые в решающей степени способствовали существенному приросту поступлений НДФЛ. В частности, с 2001 г. была прекращена практика освобождения от уплаты НДФЛ ряда категорий личного состава силовых структур, вследствие чего число плательщиков данного налога единовременно увеличилось более чем на 700 тыс. человек. Одновременно, начиная с 2001 г., была введена регрессивная шкала ставок единого социального налога, что, безусловно, способствовало выводу из тени определенной части «конвертной» заработной платы. Кроме того, позитивное влияние на рост налоговой базы по НДФЛ оказало существенное, с 35 до 24% снижение ставки налога на прибыль организаций. Росту заработной платы в экономике и соответственно поступлению подоходного налога в этот период способствовал также экономический рост, вызванный резким повышением мировых цен на энергоресурсы. Как только действие этих особых факторов прекратилось, темпы роста доходов по НДФЛ снизились, и прирост поступлений данного налога стал ниже по сравнению с приростом доходов по отдельным налогам.

В-четвертых, даже несмотря на плоскую шкалу НДФЛ, сейчас в экономике большая доля теневых доходов, следовательно введение плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц никак не повлияла на сокрытие доходов физических лиц от налогообложения и не смогла разрушить практику выдачи «конвертной» зарплаты. Довод о том, что пропорциональное налогообложение - «панацея» от недобросовестных налогоплательщиков, ошибочен.

В - пятых, разговоры о неприемлемости для нашей страны прекрасно работающей во всем мире прогрессивной шкалы обложения налогов – заблуждение: богатых людей в России немного, и поэтому их легко контролировать (при наличии политической воли).

2) Прогрессивные налоги труднее администрировать и, следовательно, возрастут издержки.

Во - первых, уровень цифровизация экономики и налоговых органов сегодня позволяет администрировать любые сложные налоги. В настоящее время, когда ФНС России активно наращивает свои информационно-вычислительные возможности, запуская все новые технологичные проекты, контроль и обработка совокупного годового дохода и совокупной стоимости активов не потребуют больших затрат и многочисленного персонала.

Во – вторых, необходимо перестроить систему налогового администрирования в стране: большая часть сил налоговых органов должна быть направлена исключительно на крупные активы и доходы (работа по принципу Парето 20/80). Не нужно тратить силы тысяч инспекторов на администрировании «копеечных налогов» с охватом всего населения, а достаточно сосредоточить максимум усилий на ограниченном количестве налогоплательщиков, где «есть деньги и риски занижения налогов». Соответственно, расходы на администрирование могут даже уменьшиться.

В – третьих, для большинства населения, имеющего один источник дохода, необходимость подачи налоговых деклараций, даже в случае введения прогрессивного налогообложения, не возникнет. Для остальных налогоплательщиков их составление не будет представлять больших трудностей. Более того, введение в практику налогообложения налоговых деклараций имеет и позитивные моменты. В первую очередь оно будет способствовать повышению налоговой культуры населения. Так, многие граждане начнут понимать сколько прямых налогов уплачиваются ими государству ежегодно и что у них есть моральное право что-то требовать за это у государства. Это будет дисциплинировать и ускорит формирование в нашей стране гражданского общества. В условиях же удержания налога налоговыми агентами, абсолютное большинство населения не задумывается над этим, часто даже не зная размера уплаченного налога.

3) Российская экономика еще не готова, в случае введения прогрессивного налогообложения поступления в бюджеты всех уровней снизятся.

Ошибочная позиция. Для успешного внедрения прогрессивного налогообложения в России нужен комплексный подход.

Во - первых, надо не только вести прогрессивные ставки, но и в корне перенастроить налоговую, судебную и политическую систему страны. В этом случае, поступления в бюджет должны увеличиться.

Во - вторых, одновременно с ведением прогрессивных налогов необходимо отменить (или значительно снизить) часть налогов на малый и средний бизнес, и на те отрасли экономики, которые нужно развивать;

В-третьих, при нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода, а малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление. Следовательно, снижение налоговой нагрузки на бедных и средний класс одновременно увеличит потребление товаров (услуг, работ), а следовательно поступления НДС в бюджет и налогов на прибыль (налог на прибыль, УСН).

4) Введение прогрессивного налогообложения снизит конкурентоспособность российской экономики и будет способствовать оттоку капитала и лучших специалистов за рубеж.

Прежде всего, давайте ответим на следующий вопрос: «Хотим ли мы рыночную экономику, как сырьевой придаток мирового рынка с высоким уровнем неравенства в обществе, или мы хотим построить действительно эффективное социальное государство, как закреплено в Конституции?»

Наша экономика, несмотря на пропорциональные налоги, и так сейчас не конкурентоспособна. Основная часть иностранных инвестиций, поступающих в РФ, – это либо спекулятивные инвестиции (от которых только вред экономики), либо инвестиции, сформированные в России, но структурированные через иностранные юрисдикции и направленные назад в РФ уже под видом «иностранных». Востребованные за рубежом специалисты и так уезжают из страны, а «элита» старается иметь «двойное гражданство» и отправляет детей на ПМЖ в западные страны (уточнение: в которых везде присутствует прогрессивное налогообложение с высокими предельными ставками).

Поэтому одновременно с ведением прогрессивного налогообложение, необходимо проведение реформ, направленных на повышение институциональной привлекательности Российской юрисдикции путем развития эффективной судебной и политической системы, а также преобразованию страны в социальное государство (де-факто). Также предлагаю введение налога на операции с иностранной валютой (налог Тобина), дальнейшее совершенствование инструментов и увеличение налоговой нагрузки на «вывоз капитала» из страны. Поскольку большая часть нашей экономики это рентоорентированные предприятия, то уйти из России и вывести производство «за рубеж» просто «невозможно». Более того, с учетом введённых в отношении России санкций, мы точно не рискуем потерять «потенциальные западные» прямые инвестиции.

Нам важно не повторить ошибки либеральных реформаторов 90 - х, которые думали, что массовая приватизация и полная либерализация экономики России будет способствовать росту «инклюзивных политических институтов», развитию экономики и защите права собственности в России по западному типу. Между тем, «легкость» перемещения капитала породило только бегство «нового капитала» в уже сформированные эффективные юрисдикции с хорошей защитой права собственности (например, Великобританию), а не запросу на формирование действительно «эффективной политической и экономической системы в России».

5) Прогрессивная система налогообложения несправедлива: богатые даже при пропорциональной системе в абсолютных цифрах платят больше.

При применении пропорциональной шкалы с большей суммы дохода уплачивается большая сумма налога. На этом основании некоторыми юристами делается вывод, что данная шкала налогообложения более справедлива, чем прогрессивная, поскольку при применении последней сумма уплаченного налога еще более увеличится, что, по мнению сторонников пропорциональности, вряд ли можно назвать справедливым.

Первоочередно хотелось бы обратить внимание на следующее:

1) пропорциональные, а не прогрессивные ставки налогов, нарушают принципы, установленные еще Адамом Смитом — равномерное установление налогов между гражданами соразмерно их доходам. Дело в том, что с ростом доходов уменьшается необходимость затрат, а следовательно, возрастает доля дискреционного дохода, то есть дохода, который не обременен расходами. И не сложно заметить, что при пропорциональном налогообложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несет более тяжелое налоговое бремя чем более состоятельный, поскольку доля его свободного дохода меньше, а доля налога выплачиваемого за счет этого свободного налога выше. При нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода. А малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление;

2) богатыми люди становятся исключительно в силу того, что они живут в обществе, а не одиночками на необитаемом острове. Богатство – производное общественной экономики. Поэтому каждый должен отдать обществу пропорционально тому, сколько получает от него. Все справедливо: богатые больше получают от капиталистической системы, поэтому должны больше отдавать;

3) справедливой может считаться только такая налоговая система, при которой после уплаты налогов достигается сокращение неравенства в экономическом положении плательщиков, пропорциональная ставка налогов эту задачу выполнить не в состоянии. Установление прогрессивной шкалы сократило бы разрыв между бедными и богатыми. А сохранение плоской шкалы будет усиливать и дальше разрыв между бедными и богатыми, что в свою очередь будет повышать социальную нестабильность в обществе;

4) наиболее обеспеченная часть населения в более значительной степени, чем остальные жители страны, заинтересована в сохранении социальной и политической стабильности в обществе, укреплении органов правопорядка, поддержке государством предпринимательской деятельности. Обеспеченный материально налогоплательщик, как правило, обладает большей собственностью, чем менее обеспеченный. Поэтому он в большей степени нуждается в защите частной собственности, обеспечении целостности и неприкосновенности имущества и поэтому должен вносить в пользу государства и большую долю своих доходов, что может быть достигнуто только при введении прогрессивного налогообложения;

5) посредством обложения прогрессивными индивидуальным подоходным и имущественными налогами обеспечивается более справедливое совокупное налогообложение населения. Так, за счет оставшихся после уплаты индивидуального подоходного налога и имущественных налогов средств каждый человек, и богатый, и бедный, для поддержания жизни должен приобретать необходимые потребительские товары и услуги, уплачивая косвенные налоги (НДС, акцизы), которые заложены в цену товара или услуги в виде надбавки к ней, и покупатель, формально не являясь налогоплательщиком, уплачивает их фактически. По данным налогам установлены пропорциональные ставки обложения. Для «богатых» граждан они фактически являются регрессивными, поскольку доля данных налогов в сумме доходов покупателя будет тем меньше, чем больше сумма его дохода. Благодаря этому происходит достаточно большое сглаживание прогрессий в индивидуальном подоходном налоге и имущественных налогах, поскольку сумма уплачиваемых косвенных налогов практически во всех развитых странах или равна, или превосходит сумму индивидуального подоходного налога и имущественных налогов.

6) Прогрессивное налогообложение уничтожит мотивацию к предпринимательству и стремление зарабатывать больше.

Во всех экономически развитых странах введена прогрессивная шкала: выше доход, больше имеешь богатства — выше налоги. И как мы видим в этих странах число предпринимателей больше, а предпринимательский дух там намного более развит, чем в тех странах, где действует пропорциональные налоговые ставки. Но согласен, что при установлении прогрессивной шкалы ставок в российской налоговой системе весьма важно продумать и экономически обосновать ставки налогов применительно к налоговоым базам. В противном случае все преимущества прогрессивной шкалы налогообложения могут превратиться в ее недостатки.

Предлагаю введения той прогрессивной шкалы налогообложения, чтобы снизились реальные доходы исключительно богатых граждан, направляемых в условиях пропорционального налогообложения не на потребление, а на сбережение и вывоз на счета в зарубежных банках. Таким образом, при условии введения продуманной шкалы налоговых ставок сокращения покупательной способности населения не произойдет, а наоборот увеличится. Следовательно увеличение совокупного спроса подстегнет и к росту «предложения» со стороны бизнеса, и созданию новых рабочих мест, и экономическому росту в стране в целом. Задача нынешнего этапа развития экономики состоит в том, чтобы повысить уровень налогообложения больших доходов и капиталов, исключив повышенное налогообложение заработной платы большей части населения, но установив достаточно высокую ставку налогов относительно других видов доходов, и в первую очередь доходов от капитала и от различного рода рент. Важно чтобы базой обложения был установлен именно совокупный годовой доход (включающий все виды доходов) и совокупная стоимость активов ( стоимость всех активов (за минусом долгов), которые принадлежат каждому конкретному собственнику (физическому либо юридическому лицу)).

Власти обсуждают возможность введения повышенной ставки налога для граждан с высокими доходами. Изменение плоской налоговой шкалы поддерживают все думские фракции. Парламентарии считают, что таким образом можно будет получить больше средств с богатых граждан. Известно, что президент России Владимир Путин против прогрессивной шкалы. Однако в нынешних условиях это возможность привлечь на свою сторону левый электорат, выступающий против поправок в Конституцию. Нововведения, правда, ударят, прежде всего, по среднему бизнесу, а не по "жирным котам", как хотят сторонники поправок. Для того чтобы прогрессивная шкала работала, необходим более высокий денежный порог, чем предлагаемые депутатами 2-3 млн рублей в год.

Ввести прогрессивную шкалу предложила формально правящая партия "Единая Россия". "Мы всегда говорили о том, что в перспективе возможно введение прогрессивной шкалы подоходного налога", - рассказал "Интерфаксу" в четверг, 18 июня, глава партийной фракции "Единая Россия" Сергей Неверов.

Введение прогрессивной шкалы поддержали все фракции Госдумы, инициативу "Единой России" поддерживают и в Совете Федерации. Первый замглавы Комитета по бюджету и финансовым рынкам Сергей Рябухин в интервью "Интерфаксу" назвал подобную меру "оправданной и справедливой": "Я разделяю такой подход дифференцированной, прогрессивной ставки с учетом доходов категорий граждан". По мнению сенатора, те, у кого доходы "десятки миллиардов в год, сильно не пострадают".

В настоящее время в стране действует 13% налоговая шкала. Она появилась в России в 2000 году на первом сроке президентства Владимира Путина. Ее целью была борьба с уклонением от уплаты налогов. Авторами этой идеи были "системные либералы" из окружения президента.

Еду в Магадан

Однако, если говорить о предлагаемом "единороссами" доходе в 2-3 млн рублей в год, социальная справедливость выглядит весьма сомнительной. 3 млн рублей - это 250 тыс. рублей в месяц и такую зарплату получают менеджеры среднего звена или представители небольшого бизнеса.

При этом средние зарплаты в России остаются на низком уровне. Согласно опубликованным в июне данным Росстата, средней зарплатой на уровне 100 тыс. рублей могут похвастаться всего лишь три региона России: Москва, Магаданская область и Сахалин. Но и эти цифры, похоже, придется пересматривать. Аналитики "Росбанка" прогнозируют в этом году падение реальной заработной платы на 9,1% из-за вторичных эффектов от пандемии. Это выше, чем 3,6% по прогнозу Минэкономики.

Кроме этого, необходимо учитывать разницу между доходами таких городов, как Москва и менее развитых регионов. Если в Москве доход в 200-250 тыс. рублей может получить специалист в сфере IT, то в каком-нибудь российском регионе, такая зарплата может быть у владельца среднего бизнеса.

Всех этих людей вряд ли можно отнести к толстосумам или "жирным котам", которых необходимо обложить высокими налогами. "Если это произойдет, многие будут просто уводить бизнес, переезжать в другие страны. Лучше бы предложили несколько вариантов налогообложения, тогда это могло быть справедливо", - говорит Finam.ru московский бизнесмен Александр, владеющий вместе с супругой небольшим хостелом на окраине города.

Директор по стратегии компании "ФИНАМ" Ярослав Кабаков считает желание депутатов ввести прогрессивную шкалу "чистой воды популизмом", который переложит ответственность за провал политики правительства по росту доходов населения на средний класс. Озвученный депутатами порог для прогрессивной шкалы даст прирост в бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга, но остальные регионы существенного роста собираемости дохода не получат, говорит Кабаков.

"При этом сверхдоходы топ-менеджеров, тех же самых госкорпораций, достаточно быстро оптимизируются через различные рода офшорные схемы", - говорит эксперт. По мнению Кабакова, разумным было бы облагать прогрессивным налогом годовой доход от 10-20 млн в год.

Больше конвертов, хороших и серых

Известно, что премьер Михаил Мишустин, сам бывший налоговик, не большой сторонник введения прогрессивной шкалы. На встрече с представителями Компартии при назначении его премьером он объяснял, что в стране 20 млн граждан с доходами меньше МРОТ, и налоги по прогрессивной шкале собирать просто не с кого.

Против введения прогрессивной шкалы высказывался и президент России Владимир Путин, который всегда считал ее введение одним из главных своих политических достижений. В послании к Федеральному Собранию в 2012 году он объяснял, что прогрессивная шкала не обеспечит социальной справедливости: "Будет уход от налогов и недополучение в казну соответствующих объемов и денег от этого налога, а значит, у нас возникнут дефициты".

Интересно, что с Путиным в этом согласен и его политический оппонент, экономист Григорий Явлинский. "В нынешних условиях при введении прогрессивного налога объём налоговых поступлений в бюджет сократится: "серые" зарплаты вырастут, значительная часть бизнеса будет стремиться уйти в тень, люди с высокими доходами с помощью юридических уловок выстроят себе схемы для снижения налоговых платежей", - писал Явлинский.

Налоговый сбор перед Конституцией

Собираемость налогов в России благодаря плоской шкале НДФЛ действительно повысилась. В 2019 году сам Мишустин в то время, когда был главой Федеральной налоговой службы, заявлял, что налоговые поступления в течение пяти лет выросли в 1,5 раза. Это, по словам Мишустина, обеспечило "массовое обеление экономики".

Заявления о необходимости введения прогрессивной шкалы вместо плоской, несомненно, могли бы прибавить политических очков президенту Путину и помогли бы мобилизовать левый электорат. Известно, что идея введения прогрессивной шкалы весьма популярна у электората левых партий, а КПРФ настроена против поправок в Конституцию. Учитывая этот фактор, президент в ожидании "обнуления" может вполне изменить свое мнение, как это было в случае с пенсионной реформой.

Не случайно, что разговоры о возможном повышении ставки НДФЛ возникли незадолго до решающего дня голосования по поправкам в Конституцию. Однако при общей негативной экономической ситуации в стране подобная мера может стать "выстрелом в ногу". Отношение к необходимости платить налоги во время кризиса у россиян меняется не в лучшую сторону.

После пандемии ситуация в бизнесе резко ухудшилась, и, согласно недавнему исследованию "Налоги глазами россиян", 45% опрошенных считают, что в кризисной ситуации допустимо не платить налоги. Исследование было подготовлено Центром стратегических инициатив и опубликовано 26 мая. Стоит отметить, что в декабре 2019 года так считало 35% респондентов.

Во времена пандемии выросло и количество россиян, согласных на получение зарплаты в конверте. Согласно апрельскому опросу портала SuperJob, на подобные выплаты согласилось 46% россиян, в то время как в 2019 году эта цифра составляла 43%. При этом количество тех, кто выступал против подобных выплат, снизилось с 36% до 30% по сравнению с прошлым годом.

Сторонники введения прогрессивной шкалы в России ссылаются на опыт многих западных стран и США, где действует подобная система. Ставки федеральных налогов в этой стране колеблются от 10 до 39,6%. Они рассчитываются от уровня дохода и семейного положения.

При этом известно, что контроль за американской налоговой системой один из самых жёстких в мире, как и правовая сознательность граждан. Кроме этого, как бы критически граждане ни относились к налоговой системе, они уверены, что уплаченные ими средства идут по назначению. У россиян такой убежденности по-прежнему нет, отмечал ранее в беседе с Finam.ru доцент кафедры экономики и финансов факультета экономических и социальных наук РАНХиГС Алисен Алисенов.

Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.

Несмотря на то что у введения прогрессивной шкалы налогообложения в РФ по примеру западных стран много сторонников, долгие годы законопроекты, связанные с изменением налоговой системы, не претерпевали изменений. Прогрессивный налог ассоциируется, как правило, с понятием политико-экономической справедливости: чем меньше зарабатывает налогоплательщик, тем меньший доступ к благам он имеет, и тем, соответственно, ниже должен быть налог на его доходы.

Такая «простая арифметика» не всем пришлась по душе. Стоит напомнить о первом вестнике введения прогрессивной шкалы в конце 2020 г. Тогда для обеспеченных россиян уже начал действовать налог в 15%, если заработок превышает 5 млн руб. в год. Налогом облагается не весь доход, а лишь та его часть, которая превышает указанную сумму. Получается, что такой подход затрагивает не столько очень состоятельных граждан, сколько немногочисленный российский средний класс (который на Западе считается опорой экономики).

Прогрессивную шкалу критикуют и за то, что ее введение может вновь привести к расширению теневой доли бизнеса: предприниматели будут либо избегать «белой» финансовой отчетности, либо начнут массово выводить бизнес за рубеж – туда, где налоговые условия окажутся более комфортными.

Проектом поправок в ст. 224 ч. 2 НК РФ, внесенным в Госдуму 10 марта, предусмотрена новая концепция налогообложения (законопроект № 1126364-7). В частности, налогоплательщиков, доход которых составляет менее 204 тыс. руб. в год, предлагается освободить от уплаты НДФЛ; тем, чей ежегодный доход составляет от 204 тыс. руб. до 5 млн руб., оставить ставку в 13%, а при доходе от 5 до 10 млн руб. – установить НДФЛ 15%. Для налогоплательщиков, чей доход превышает 10 млн руб. в год, предлагается ввести фиксированную ставку – 1,3 млн руб. плюс 25% НДФЛ, а свыше 100 млн руб. – 35% НДФЛ + налоговая ставка 23,8 млн руб.

Согласно пояснительной записке цель законопроекта – заставить «раскошелиться» обладателей сверхвысоких доходов, а 14% налогоплательщиков, чей доход в месяц не превышает 17 тыс. руб., позволить сэкономить порядка 21 тыс. руб. в год.

Данное предложение действительно могло бы увеличить приток капитала в государственную казну на 9%, однако ежегодная инфляция все сильнее размывает понятие «среднего класса» российских граждан, и НДФЛ даже в 15% может существенно ударить по ним. Кроме того, учитывая профицит госбюджета в последние годы, а также то, что средства Фонда национального благосостояния, размер которого по разным оценкам достигает от 13 до 18 трлн руб., практически не расходуются, возникает закономерный вопрос: обоснованно ли введение прогрессивного налога сейчас, когда страна только выходит из «коронавирусного локдауна»?

Авторы законопроекта, однако, посчитали, что введение прогрессивной ставки именно в это время целесообразно, но уже сделали поправку: собрать налоги просто, а вот равномерно распределить их по регионам – увы, нет. К тому же у некоторых регионов (в частности, Северной Осетии, Ненецкого автономного округа, Ингушетии, Амурской обл. и г. Севастополя) бизнес в это время по уровню дохода снизился до показателей 2008 г., когда в мире разразился экономический кризис. Так, Северная Осетия – Алания «усугубила» финансовые убытки предпринимателей в период коронавирусного локдауна с 2 млн руб. в 2019 г. до 3 млрд руб. в 2020 г. И если в конце 2020 г. обещали доход от дополнительно полученных налогов направлять в фонды для лечения тяжелобольных детей, то в современной редакции проекта поправок данное предложение отсутствует. Полагаю, включить данную норму в ст. 224 Налогового кодекса РФ целесообразно с точки зрения социальной повестки – это реальная поддержка названных фондов.

Будет законопроект рассмотрен на государственном уровне или так и останется проектом, пока не известно – Правительство РФ в заключении законопроект не поддержало, указав, что предусмотренные им изменения «способны привести к нарушению устойчивости и стабильности правового регулирования налоговых правоотношений».

Представляется, что предлагаемые законодателем меры были бы более эффективными в случае снижения и других налогов для граждан – например, НДС.

В то же время утверждать, что прогрессивная шкала налогообложения неэффективна для российской экономики, на мой взгляд, нельзя – государство должно быть в общем плане к этому готово. Налоги не предназначены «забирать последнее у беднейших и передавать богатейшим», а перспективы обсуждаемого законопроекта видятся таковыми. Но еще важнее, что государство, к сожалению, вновь не ставит целями выравнивание сильнейшего экономического расслоения и формирование «среднего» устойчивого класса граждан.

Куда будут направлены вновь приобретенные 9% прибыли (а это миллиарды рублей): в бюджет или внебюджетные фонды? Кто в таком случае станет выгодоприобретателем и как новации отразятся на налогоплательщиках, требующих прозрачности налоговой базы и расходования бюджетных средств? Ответы на эти вопросы экспертное сообщество получит, полагаю, в ближайшем будущем, когда станет окончательно ясно, будут приняты данные поправки в НК к рассмотрению Госдумой или нет.

Читайте также: