Взыскание процентов с налоговой
Опубликовано: 20.09.2024
«Клерк» Рубрика Налоги, взносы, пошлины
Налоговый кодекс — документ пробюджетный. Но даже в нем есть нормы, обеспечивающие баланс личных и государственных интересов. В частности, это нормы о процентах, которые налоговики обязаны выплачивать налогоплательщикам в ряде случаев. Например, если вовремя не вернули переплату, ошибочно взыскали налоги, незаконно заблокировали счет. Уплачивая проценты, налоговые органы тем самым возмещают вред, который они нанесли компании, незаконно удерживая ее деньги. Ниже рассказано обо всех таких случаях и приведена практика по взысканию процентов с ФНС.
Пять случаев, когда налоговая платит проценты
За незаконную блокировку счета / несвоевременное снятие законной блокировки
«В случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.
В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам» (п. 9.2 ст. 76 НК РФ).
За нарушение срока возврата переплаты
«В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата» (п. 10 ст. 78 НК РФ).
За незаконно взысканную сумму налогов
«Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (представленного в электронной форме заявления с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» (п. 5 ст. 79 НК РФ).
За нарушение срока возврата возмещения по НДС
«При нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения» (п. 10 ст. 176 НК РФ).
За нарушение срока возврата переплаты по акцизам
«По истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма (акциза. — прим. ред.), которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса» (п. 3 ст. 203 НК РФ).
Как считаются проценты: формула и пример
Организация рассчитала их, исходя из 360 дней в году. Брать за основу такое количество дней предписывали разъяснения в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.
ВАС РФ признал данные разъяснения неверными.
Дело в том, что в НК РФ нет положений, согласно которым при расчете процентов число дней в году и месяце должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням.Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
- при определении периода просрочки — фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк на счет налогоплательщика);
- при определении ставки процентов — ставка рефинансирования Центробанка, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году: 365 или 366 (если год високосный).
Примечание редакции:
При новом рассмотрении суд взыскал с МИФНС 2 405 250,25 рубля (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 № А53-31914/12).С учетом общей суммы разница невелика, всего 29 тыс. рублей, но важен сам принцип расчета. Ведь при неверном расчете, засиленном судом, решение может быть отменено.
Формула расчета процентов выглядит так.
Сумма на счете или сумма переплаты и так далее х ключевая ставка ЦБ РФ: 365 х количество дней незаконной блокировки счета, невозврата переплаты и так далее = сумма процентов.
Например:
Расчет процентов:
- на расчетном счете компании заблокировано: 5 млн рублей;
- количество дней незаконной блокировки счета: 92 дня.
- ключевая ставка ЦБ РФ все это время: 7,5 процента;
5 000 000 рублей х 7,5% : 365×92 = 94 520,55 рубля.
Взыскан один млн рублей за блокировку счета
Инспекция возразила, что невозможность пользования заблокированными счетами не является поводом для взыскания процентов. Компания не доказала, что понесла какие-либо материальные потери. К тому же у нее была возможность пользоваться счетом, поскольку заблокировали лишь определенную сумму — 10 228 036 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали возражения инспекции разумными и отклонили иск.
Однако суд кассационной инстанции, напротив, отверг возражения и удовлетворил иск в полном объеме.
Арбитры округа объяснили, что наличие возможности пользоваться счетами в случае приостановления операций по счету на определенную денежную сумму не имеет правового значения.
Выплата предусмотренных п. 9.2 ст. 76 НК РФ процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта. Данная норма права принята во исполнение реализации положений ст. 52 и 53 Конституции РФ и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.
Правовое значение имеют два обстоятельства:
При таких обстоятельствах требование организации подлежит полному удовлетворению.
- инспекция в течение 12 месяцев не направляла в банк Постановление о разблокировке счета, хотя обязана была это сделать по решению арбитражного суда;
- размер взыскиваемых компанией процентов судами проверен и признан правильным, инспекция в отношении именно расчета возражений не заявила.
Взыскано 8,7 млн рублей за невозврат переплаты
Суд удовлетворил требования в полном объеме.
Заявленная к возврату сумма переплаты образовалась у организации в результате уплаты налога на прибыль и НДС за 20082010 годы и последующего уменьшения налогов на основании уточненных налоговых деклараций, поданных в 2012 году.
Обратиться в суд за переплатой и процентами компанию вынудило то, что ИФНС в течение года не принимала решения по уточненным декларациям и по заявлениям о возврате излишне уплаченных сумм.
Фирма сдала уточненные формы еще дважды, но реакции так и не последовало.
Тогда компания написала жалобы в УФНС и прокуратуру.
После этого ИФНС, наконец, составила акт сверки, в котором подтвердила переплату.
Компания подала заявление о возврате переплате (это было уже в 2014 году), но инспекция вновь его проигнорировала.
Когда же фирма подала иск в суд, чиновники заявили, что организация пропустила трехлетний срок на возврат переплаты, так как отсчитывать его нужно с дат подачи первоначальных деклараций.
Однако суд решил, что иск организации целиком обоснован, а возражения инспекции — нет.
Трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
Если компания подала уточненную декларацию после того, как получила от контрагента документы, подтверждающие расходы прошлого периода, суды исчисляют трехлетний срок подачи заявления на возврат с момента подачи уточненной декларации.
На дату платежа, а также при подаче первичной отчетности, налогоплательщик не мог знать о переплате. Срок обращения за зачетом или возвратом переплаты отсчитывается с даты, когда расход был документально подтвержден и налогоплательщик получил право учесть его для целей налогообложения (Определения ФАС Московского округа от 18.09.2012 № А40-127627/11-116-341, ФАС Центрального округа от 07.04.2010 № А54-3708/2009-С20).
В данном случае переплата возникла в результате подачи организацией уточненных деклараций с указанием сумм налога к уменьшению. Поэтому днем, когда фирма узнала о нарушении своего права на своевременный возврат налога, следует считать предполагаемый день, когда она должна была получить решение ИФНС об отказе в возврате налога.
Взыскано 10,6 млн рублей за незаконные доначисления
После выставления требования об уплате указанные суммы были взысканы с организации.
Она оспорила решение инспекции в суде, который признал его недействительным.
После этого предприятие подало второй иск — об обязании ИФНС на основании п. 5 ст. 79 НК РФ начислить и уплатить организации проценты с излишне взысканного налога. За три года, прошедшие с момента взыскания незаконно доначисленных сумм, проценты составили 10,6 млн рублей.
Арбитры полностью одобрили иск, указав, что в соответствии с приведенной нормой кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Они начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центробанка.
Расчет процентов суд проверил и признал правильным, а инспекцией расчет не оспорен и контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования полностью удовлетворяются.
Примечание редакции:
Арбитры ссылаются на разъяснения высших судов:
- излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, рассчитывая налог самостоятельно, то есть без участия ИФНС, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение ВС РФ от 22.10.2018 № 301-КГ18-16046);
- взысканием налога во всех случаях является его уплата по решению налогового органа. Вне зависимости от того, исполнено ли оно после вступления решения в силу и выставления требования или до этого (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11).
Взыскано 7,3 млн рублей за невозмещение НДС
Суды полностью удовлетворили иск, установив следующее.
29.07.2015 по итогам камеральной проверки декларации НДС инспекция риняла решение о возмещении НДС.
08.09.2015 в ответ на заявление организации о перечислении налога на ее расчетный счет инспекция приняла решение о возврате. Однако деньги на счет организации не поступили.
Компания подала жалобу в Управление Федерального казначейства. Оттуда сообщили, что заявка на возврат с поручением о перечислении денежных средств в адрес компании не поступала.
Компания подала жалобу в УФНС, но ее оставили без удовлетворения. Сослались на то, что 09.09.2015 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении компании следователь на основании постановления о производстве выемки изъял файл с заявкой на возврат налога. Таким образом, ИФНС исполнила свою обязанность. Дальнейшие препятствия связаны с действиями правоохранительных органов.
Однако суд решил, что это не так.
1. Как выяснилось, инспекция направила файл-заявку на возврат суммы налога в федеральное казенное учреждение для последующей передачи в территориальный орган Федерального казначейства.
Это нарушение порядка, предусмотренного п. 8 ст. 176 НК РФ: должно быть направлено поручение на возврат налога в орган казначейства, а не файл-заявка в учреждение, созданное ФНС РФ.
Несостоятелен довод ИФНС о том, что направление заявки на возврат может быть приравнено к направлению поручения на возврат в казначейство, поскольку он противоречит НК РФ и Положению о ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П.
2. Выемка следственными органами документа (файла) не является основанием для неисполнения налоговым органом собственного решения и ст. 176 НК РФ.
Проведение правоохранительными органами проверки в компании не влияет на обязанность ИФНС возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога, а также совершить иные действия, предусмотренные указанной статьей кодекса.
Кроме того, каких-либо решений об отмене или приостановлении исполнения решений о возврате НДС ни налоговым органом, ни следственными органами не принималось.
Взысканы проценты за невозврат переплаты по акцизам
Компания заплатила эти суммы, но оспорила решение инспекции в суде, который признал его недействительным.
Предприятие обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов.
Однако налоговый орган никакого решения не принял (ни о возврате, ни об отказе в нем).
Компания снова обратилась в суд с требованием признать бездействие инспекции незаконным, обязать ее вернуть суммы акциза, пени и штрафа, а также уплатить проценты за нарушение срока их возврата.
Суды снова удовлетворили исковые требования и присудили компании 13 тыс. рублей в качестве процентов на сумму невозвращенных налогов и санкций.
Попутно арбитры отклонили довод ИФНС о том, что без заявления компании инспекция не обязана начислять проценты, поскольку отсутствие такого заявления вовсе не освобождает налоговый орган от обязанности по уплате процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога, пени и штрафа в силу прямого указания кодекса (п. 10 ст. 78 НК РФ).
Примечание редакции:
Инспекция должна начислять и перечислять проценты самостоятельно. В кодексе не сказано, что это делается по заявлению компании о выплате процентов.Обязательный досудебный порядок на данный случай также не распространяется. Организация, которой налоговики добровольно не перечисляют проценты, имеет право, минуя УФНС, обратиться в арбитражный суд.
Право требования процентов с налоговой можно продать
Суд удовлетворил иск.
Инспекция подала апелляцию. Компания, в свою очередь, направила в апелляционный суд заявление о процессуальной замене себя на гражданина, которому она уступила право требования процентов с ИФНС. Договор цессии с ним был подписан после вынесения решения судом первой инстанции.
Инспекция возразила против такой замены на двух основаниях:
Суд развеял сомнения инспекции и отклонил ее доводы по следующим причинам.
- цессия (уступка права требования) предусмотрена ГК РФ, поэтому к налоговым (публично-правовым) отношениям, она неприменима. НК РФ права на такую сделку налогоплательщикам не предоставляет;
- решение суда о взыскании процентов еще не вступило в силу, так как инспекция подала апелляционную жалобу. Выходит, что передать право требования того, что еще не присуждено, компания не имела права.
Первый аргумент несостоятелен, поскольку ни ГК РФ (ст. 382–390), ни НК РФ не содержат норм, ограничивающих возможность применения цессии к рассматриваемым отношениям.
Кроме того, это не налоговые отношения в чистом виде, не отношения по уплате налогов в бюджет. Обязанность ИФНС заплатить проценты возникла вследствие принятия ею обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам компании. Таким образом, норма о процентах (п. 9.2 ст. 76 НК РФ) имеет своей целью компенсирование налогоплательщику возможности пользоваться денежными средствами.
Второй довод инспекции также не принимается, поскольку право стороны на уступку требования возникает с того момента, когда организация лишилась возможности пользоваться своими денежными средствами, а не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании процентов. Вступление решения в силу свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
В итоге апелляционную жалобу инспекции судьи отклонили, а заявление компании о передаче своего права требования о выплате процентов гражданину удовлетворили.
Проценты, выплаченные физлицу, НДФЛ не облагаются
Примечание редакции:
Данные письма от лица министерства и службы являются последними официальными разъяснениями по данному вопросу. Поэтому они превалируют над более ранними. Это важно, поскольку раньше чиновники полагали, что полученные гражданами из бюджета проценты за нарушение сроков возврата переплаты или за незаконно взысканную сумму налогов облагаются НДФЛ (письмо Минфина РФ от 22.08.2013 № 03-04-05/34450).
Также на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащую возмещению в форме возврата на расчетный счет налогоплательщика, начисляются проценты, если срок возврата нарушен. Проценты в этом случае начисляются считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки. Указанное правило установлено п.10 ст. 176 НК РФ. Налоговый орган зачастую нарушает право налогоплательщика и осуществляет возврат суммы налога (излишне уплаченного, излишне взысканного либо подлежащего возмещению) без начисления процентов.
Требование о начислении процентов является требованием имущественного характера, рассматривается по правилам искового производства, в отношении него действует общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (См. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004, Определение ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-16795/09 по делу N А32-5530/2008-4/149-2009-29/52). Государственная пошлина при обращении в суд с подобным заявлением также уплачивается в размере, установленном для имущественного требования.
Следует отметить, что хотя требования об обязании налогового органа начислить проценты рассматриваются как имущественные и зачастую называются в практике требованиями «о взыскании процентов», Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004, нормами НК РФ возможность взыскания процентов с налогового органа не предусмотрена, а ст. 176 НК РФ указывает, что налоговые органы лишь начисляют проценты и отражают их в заключении о возврате налога, направляемом органам федерального казначейства.
Исполнительные листы, выдаваемые судом по подобным делам подлежат направлению в Службу судебных приставов, а не в орган Федерального Казначейства (в отличие от исполнительных листов по взысканию с налогового органа государственной пошлины и судебных расходов).
При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию, налогоплательщику следует обратить внимание на особенности расчета суммы процентов, отличающие проценты расчет процентов в налоговых спорах (в порядке стст. 78,79, 176 НК) от аналогичного института в гражданско-правовых спорах (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ). Если при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то в рамках налоговых споров процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Соответственно, при расчете процентов по стст. 78,79, 176 НК РФ, необходимо определить все изменявшиеся размеры ставок рефинансирования за весь период просрочки, рассчитать проценты исходя из периодов времени, приходившихся на период действия каждой из этих ставок.
Среди доводов, которые часто приводит налоговый орган, возражая против требования о начислении процентов (в порядке ст. 176 НК РФ), следует отметить ссылки на принятые налоговым органом по итогам налоговой проверки решения об отказе в возмещении налога (НДС).
Даже если впоследствии такое решение было признано судом недействительным, по мнению налоговых органов, проценты могут начисляться только в случае нарушения процедурного трехмесячного срока вынесения решения в возмещении или невозмещении НДС, а не в случае принятия в сроки, установленные п.4 ст. 176 НК РФ.Арбитражные суды отвергают такие доводы налоговых органов. По данному вопросу в судебной практике сложилась позиция, согласно которой вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как невынесение законного решения о возмещении налога (Постановления ФАС СЗО от 19.03.2012 по делу N А56-41917/2011, от 10.03.2010 по делу N А56-63877/2009, от 21.01.2010 по делу N А56-20436/2009, Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КА-А40/11897-09 по делу N А40-46584/09-127-219 и др.).
Ранее суды отказывали в требованиях налогоплательщика в случае, если было установлено, что налогоплательщик ранее не обращался в налоговый орган в письменным заявлением о возврате НДС. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 г. по делу № 5351/04 отмечается:«Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.
Общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога, поэтому проценты начислению не подлежат». Указанной позиции придерживался Президиум Вас РФ и в своих постановлениях от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05, от 27.02.2007 N 13584/06, данная позиция содержится также в Определении ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-14223/10 по делу N А50-36971/2009, а также в многочисленных судебных актах ФАС округов, апелляционных судов, судов первой инстанции, в том числе принятых значительно позднее изменений в ст. 176 НК РФ, вступивших в силу с 01.01.2007 г.
Однако данная практика толкования ст. 176 НК РФ была изменена Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10 по делу N А50-36971/2009. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в данном Постановлении, Как отмечается в вышеуказанном Постановлении, статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
Этой позиции следуют нижестоящие суды в принятых позднее судебных актах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу N А19-18327/10 и др.).В числе оснований, по которым суды отказывают налогоплательщику в начислении процентов на суммы излишне взысканного налога (ст. 79 НК РФ) можно назвать, например, неправильную квалификацию налогоплательщиком излишне уплаченного налога, как излишне взысканного (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу N А52-5150/2008), не доказанность факта принудительного взыскания налога (Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А40-28661/11-91-126) и др. В ряде случаев налоговый орган оспаривает расчет суммы процентов, представленный налогоплательщиком.
В целом сложность, неоднозначность толкования норм ст. 176 НК, а также ст.ст.78,79 НК РФ, наличие неоднозначной, меняющейся судебной практики по данным вопросам, необходимость тщательного исследования фактических обстоятельств дела, подтверждает необходимость для налогоплательщика обращения за квалифицированной юридической помощью в делах по взысканию с налогового органа процентов на суммы излишне уплаченного, излишне взысканного или подлежащего возмещению налога.
1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
- Сбор документов и их павовая оценка.
- Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее.
2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
- Разработка проекта иска/отзыва на иск.
- Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
- Подача иска в суд. Подробнее.3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее.4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Правовая оценка решения суда.
- Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведениеслушания дела. Подробнее.Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения.
=""> 5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Правовая оценка решения суда.
-Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведение слушания дела. Подробнее.
6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
- Возбуждение исполнительного производства.
- Участие в исполнительных действиях.
- Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.Взыскание налоговым органом недоимки, пеней, штрафов и процентов
Взыскание является мерой принудительного характера. Применить ее налоговый орган вправе в случаях неуплаты или неполной уплаты налога, а также пеней, штрафов и процентов (п. 2, п. 6 ст. 45, п. 10 ст. 68, п. 23 ст. 176.1 НК РФ).
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04).
Процедура взыскания налога начинается по истечении срока, отведенного налогоплательщику для добровольного погашения недоимки (задолженности), указанного в направленном ему требовании об уплате налога.
По общему правилу для проведения указанной процедуры достаточно только решения налогового органа. И только в случаях, установленных пп.пп. 1 - 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскание может быть осуществлено исключительно в судебном порядке.
Внимание
Судебный порядок взыскания недоимки предусмотрен и в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом , не являющимся индивидуальным предпринимателем (ст. 48 НК РФ).
Положения НК РФ предусматривают общую определенную очередность источников взыскания налога, которыми являются (ст.ст. 46-48 НК РФ):
1) денежные средства на счетах в банках, электронные денежные средства;
2) наличные денежные средства;
3) имущество, не участвующее непосредственно в производстве продукции (товаров) (ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, легковой автотранспорт, предметы дизайна служебных помещений)*(1);
4) готовая продукция (товары), иные материальные ценности*(1);
5) сырье и материалы, предназначенные для непосредственного участия в производстве, а также станки, оборудование, здания, сооружения и другие основные средства*(1);
6) имущество, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество*(2);
7) другое имущество, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом (в т.ч. являющимся ИП) или членами его семьи, определяемое в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Как следует из изложенного взыскание вначале производится за счет денежных средств налогоплательщика, и только при недостаточности или их отсутствии задолженность может быть взыскана за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).
Внимание
Право налогового органа обратить взыскание на денежные средства налогоплательщика на банковских счетах в целях принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) возникает только в том случае, когда налоговый орган в порядке, установленном НК РФ, направил в адрес налогоплательщика требование, а налогоплательщик не исполнил его в установленные сроки. Если требование налогоплательщику направлено не было, неуплаченные суммы налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, взысканы быть не могут.
Порядок взыскания налога зависит, в том числе, от субъекта налоговых правоотношений:
Взыскание налога производится по решению налогового органа во внесудебном порядке.
Взыскание (в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога) обращается на:
- денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках и его электронные денежные средства;
- при их недостаточности - на имущество налогоплательщика, включая наличные денежные средства.
Физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем
Взыскание налога производится в судебном порядке за счет имущества налогоплательщика (включая денежные средства на счетах в банках, электронные и наличные денежные средства) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Внимание
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате самого налога. В связи с этим пени могут взыскиваться только в случае своевременного принятия мер налоговым органом к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Правила взыскания, установленные НК РФ, распространяются как на налогоплательщиков, так и на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 8 ст. 45 НК РФ).
*(1) Касаемо организаций и индивидуальных предпринимателей.
*(2) При условии, что для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора, пеней, штрафа) такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
от 31 мая 2017 г. по делу N А63-9305/2016
История рассмотрения дела
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Концерн Энергомера" (ИНН 2635025450, ОГРН 1022601935399), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 84603 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А63-9305/2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.
АО "Концерн Энергомера" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 212 945 рублей 73 копеек процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2016 (судья Макарова Н.В.) обществу отказано в удовлетворения заявления.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения налоговым органом решения о возмещении НДС от общества не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат НДС производится по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). С учетом даты получения инспекцией заявления общества о возврате налога (23.05.2016) и фактического возврата спорного НДС (03.06.2016) оснований полагать, что возврат налога произведен налоговым органом несвоевременно, не в установленный срок, не имеется.
Общество в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило взыскать с инспекции 210 279 рублей 63 копейки процентов за несвоевременный возврат налога, заявив отказ от иска в части взыскания с инспекции в пользу общества 2666 рублей 10 копеек процентов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 решение суда от 02.12.2016 отменено, с инспекции в пользу общества взыскано 210 279 рублей 63 копейки процентов за несвоевременный возврат налога, а также 10 206 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. Производство по делу в части требования о взыскании 2666 рублей 10 копеек процентов прекращено.
Судебный акт мотивированы тем, что проценты за несвоевременный возврат налога подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 Кодекса, то есть с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда и взыскания судебных расходов, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не подавало заявление о возврате НДС одновременно с подачей налоговой декларации за II квартал 2014 года, а также до дня вынесения решения об отказе в возмещении налога от 14.09.2015 N 2711. Такое заявление подано 23.05.2016 - после принятия решения по камеральной проверке и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-669/2016. В связи с этим положения подпунктов 7 - 11 статьи 176 Кодекса не подлежат применению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.03.2015 налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 09.07.2015 N 44473 и вынесла решения от 14.09.2015 N 2711 об отказе в возмещении 2 608 474 рублей НДС за II квартал 2014 года и N 55776 о взыскании 2 201 918 рублей НДС за II квартал 2014 года, 123 123 рубля 06 копеек пеней и 145 999 рублей 04 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 07.12.2015 N 06-45/020387 решения инспекции от 14.09.2015 N 2711 и 55776 оставлены без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-669/2016 решения инспекции от 14.09.2015 N 2711 и 55776 признаны незаконными.
На основании вступившего в законную силу решения суда общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.05.2016 N 427 (поступило в инспекцию 23.05.2016) об исполнении судебного акта, возмещении налога и о начислении и уплате процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении налога.
Инспекция 25.05.2016 приняла решения о возврате 2 201 918 рублей излишне взысканного НДС за II квартал 2014 года, 123 123 рубля 06 копеек пеней и 145 999 рублей 04 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 кодекса.
Решение о возмещении 2 351 291 рубля 50 копеек НДС по декларации за II квартал 2014 года принято налоговым органом 01.06.2016, фактически денежные средства на банковский счет общества возвращены 03.06.2016.
На начисленную недоимку по НДС, пени и штраф по решению от 14.09.2015 N 55776 инспекция начислила (к выплате) проценты (решение от 07.07.2016).
В начислении и уплате процентов на подлежащий возмещению НДС отказано (письмо от 07.07.2016 N 16-16/018311).
Отказ инспекции от начисления и уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы налога с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки послужил основанием для обращения общества с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат НДС, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11.1 статьи 176 Кодекса.
Отменяя решение суда и удовлетворения требование общества о взыскании процентов, судебная коллегия исходила из положений пункта 10 статьи 176 Кодекса.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата (зачета) налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Исходя из общего правила, возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.
Камеральная проверка обоснованности заявленного налогоплательщиком к возмещению налога в налоговой декларации осуществляется налоговым органом в силу пунктов 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 176 Кодекса установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом , сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) ( пункт 7 статьи 176 Кодекса).
При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( пункт 10 статьи 176 Кодекса).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 Кодекса, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.
Из содержания статьи 176 Кодекса усматривается, что основанием для начисления процентов является нарушение налоговым органом сроков возврата суммы НДС. Возврат налога осуществляется налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика путем направления соответствующего поручения территориальному органу Федерального казначейства только при наличии письменного заявления.
Удовлетворяя требование общества, судебная коллегия исходила из того, что положения статьи 176 Кодекса, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога. Камеральная налоговая проверка декларации по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой приняты незаконные решения, окончена 25.06.2015, 12-м днем со дня окончания которой является 13.07.2015. Налог перечислен на расчетный счет общества 03.06.2016.
В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что проценты подлежат начислению с 13.07.2015 по 03.06.2016, признав расчет процентов арифметически и методологически верным.
При этом апелляционный суд отклонил ссылки инспекции и суда первой инстанции на пункт 11.1 статьи 176 Кодекса в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 11.1 статьи 176 Кодекса в редакции Закона N 248-ФЗ основан на неправильном применении норм права.
Пунктом 6 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом , сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Законом N 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 Кодекса, которая дополнена пунктом 11.1 . Исходя из последнего в случае, если заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы, зачет (возврат) налога осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьей 78 Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.
Внесенные пунктом 2 статьи 6 Закона N 248-ФЗ изменения вступили в силу с 01.10.2013. Пунктом 6 статьи 6 Закона N 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 Кодекса (в редакции данного Закона ) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 01.10.2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что статья 176 Кодекса (в действующей редакции) не ставит возврат налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
В новой редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество не подавало одновременно с налоговой декларацией за II квартал 2014 года, а также до дня вынесения решения по камеральной проверке налоговой декларации, заявление о возврате НДС.
Фактически заявление о возврате налога представлено налогоплательщиком в налоговый орган только 23.05.2016 (т. 1, л.д. 78-80), после принятия инспекцией решения по камеральной проверке от 14.09.2015 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению.
Поскольку на момент вынесения инспекцией решения о возмещении НДС от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 Кодекса.
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ (в редакции Закона N 248-ФЗ) установлено, что предусмотренные этой нормой правила применяются в отношении зачета или возврата НДС, подлежащего возмещению по решению налогового органа, в случае, перечисленном в пункте 11.1 статьи 176 Кодекса.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога ( пункт 8 статьи 78 Кодекса).
До истечения срока, установленного абзацем первым пункта 8 статьи 78 Кодекса, поручение на возврат излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этого суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд установил, что в соответствии с решениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 25.05.2016 обществу 01.06.2016 возвращен на расчетный счет НДС в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Кодекса в случае, если возврат излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на излишне уплаченный налог, который не возвращен в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления ( пункт 6 статьи 78 Кодекса).
В данном деле с учетом даты получения инспекцией заявления общества о возврате налога (23.05.2016) и фактического возврата спорного НДС (03.06.2016) суд первой инстанции обоснованно сослался на соблюдение инспекцией срока возврата налога и отсутствие оснований для начисления и выплаты процентов за несвоевременный возврат НДС за II квартал 2014 года.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.10.2015 N 307-КГ15-12393 , 24.04.2017 N 307-КГ17-3645 .
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования общества о взыскании с инспекции 210 279 рублей 63 копеек процентов за несвоевременный возврат налога, 10 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. В указанной части решение суда подлежит оставлению в силе. В остальной части (прекращение производства по делу в связи с отказом от части требований) судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А63-9305/2016 об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Концерн "Энергомера" отменить и решение суда в этой части оставить в силе.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А63-9305/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Недавно Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла очень интересный вердикт. Она встала на сторону компании, желавшей получить с налоговиков компенсацию за то, что не могла из-за них долго распоряжаться своими средствами (Определение от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839).
Организация билась до последнего
Компания оспаривала решение налоговиков. Одновременно в порядке, установленном ч. 3 ст. 199 АПК РФ, фирма ходатайствовала об обеспечительной мере в виде приостановления действия этого решения инспекции.
Детали проблемы раскрыты в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
Фискалы же обратились в суд с ходатайством о встречном обеспечении.
Арбитры предложили организации предоставить встречное обеспечение в размере 8 295 657 рублей с помощью банковской гарантии, либо зачислив эту сумму на депозитный счет суда. Фирма выбрала второй вариант (платежка от 25.05.2017). Через какое-то время требование фирмы о признании недействительным решения ИФНС удовлетворили. Упомянутая сумма возвращена компании с депозитного счета суда платежным поручением от 29.10.2018.
Фирма сочла, что обеспечительные меры повлекли для нее негативные последствия. Ведь она длительное время (более 17 месяцев – с 25.05.2017 по 29.10.2018) не могла распоряжаться серьезной суммой, что привело к потерям в виде упущенной выгоды. Компания подала в суд иск о выплате ей фискалами компенсации по ч. 1 ст. 98 АПК РФ.
Судом первой инстанции с ИФНС в пользу организации взыскана компенсация в размере 943 602 руб. Апелляция снизила эту сумму до 300 000 руб. По мнению суда, именно такая компенсация соизмерима с нарушенным интересом фирмы, разумна и справедлива. Она направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.
Кассация же решения коллег отменила, вовсе оставив предприятие ни с чем. Отмечено, что закрепленное в ст. 98 АПК РФ правило не предусматривает взыскание компенсации за негативные последствия, возникшие в результате предоставления встречного обеспечения. Нет и прямой причинно-следственной связи между убытками организации и мерой по приостановлению действия решения ИФНС.
Однако фирма не сдалась и пошла в высокую инстанцию.
Встречное обеспечение
Усилия компании увенчались успехом – высшие арбитры высказали особое мнение. Они отметили, что встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер. Нормой же части 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено взыскание убытков либо компенсации, если имущественные интересы нарушены обеспечительными мерами. Положение направлено на защиту интересов любых лиц, предоставивших встречное обеспечение (в данном случае фирмы, отправившей деньги на депозитный счет суда).
Стало быть, юрлицо правомерно руководствовалось 98-й статьей при подаче искового заявления.
Негативные последствия компания подтвердила доказательствами и расчетами. Важно и то, что инспекторы сами ходатайствовали о встречном обеспечении и должны были понимать, чем это может для них обернуться.
Апелляция, руководствуясь статьями 269 – 271 АПК РФ, уменьшила размер компенсации, изучив и всесторонне оценив все доказательства. Именно ее решение высшие арбитры в итоге оставили в силе.
За незаконную блокировку счета фирме положены проценты
Служители Фемиды должны теперь руководствоваться обозначенным высокой инстанцией подходом.
Отметим, что некоторым организациям и до этого удавалось наказать налоговую рублем. Например, одна фирма взыскала с ФНС России убытки в размере процентов по депозиту, который не получилось открыть из-за незаконной блокировки ее банковских счетов (Постановление АС Уральского округа от 28.08.2019 № Ф09-4854/19).
Напомним, что за незаконную «заморозку» счета или опоздание с разблокировкой фирме положены проценты. Их считают за каждый календарный день блокировки или просрочки, используя ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в эти дни. Проценты начисляют на сумму, которой нельзя было распоряжаться из-за неправомерных действий фискалов. Правда, если «перекрытый» счет был пуст, оснований для процентов нет (п. 9.2, 9.3 ст. 76 НК РФ, письма Минфина от 11.04.2016 № 03-02-08/20569, от 25.06.2013 № 03-02-07/1/23846, Определение ВАС от 15.05.2013 № ВАС-5501/13).
Возьмите на заметку:
Весьма показательно Постановление АС ВВО от 01.07.2019 № Ф01-2794/2019. В связи с неподачей деклараций ИФНС приостановила операции по счету компании. Суд признал это решение недействительным, после чего фирме удалось взыскать с инспекции кругленькую сумму – более 3 млн руб. процентов за период «заморозки».
Читайте также:
