Взыскание государственной пошлины с государственного органа

Опубликовано: 25.04.2024

Сергей Хмелевской, помощник судьи Арбитражного суда Курской области.

Одна из наиболее актуальных проблем, связанных с применением главы 25.3 НК РФ, заключается в решении вопроса о порядке взыскания государственной пошлины в арбитражном процессе по делам с участием государственных и муниципальных органов власти.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу достаточно противоречива. К примеру, ФАС ВВО полагает, что, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, органы местного самоуправления обязаны уплатить государственную пошлину. При этом суд ссылается на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и ч. 2 ст. 53 АПК РФ, отмечая, что в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (Определение ФАС ВВО от 21.06.2006 N А11-4107/2005-К1-13/329).

Аналогичной позиции придерживается ФАС СЗО, также взыскавший с Департамента недвижимости муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка. Суд указывает, что довод заявителя об освобождении департамента от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что департамент действовал как субъект публичной власти в защиту государственных и (или) общественных интересов (Постановление ФАС ЗЗО от 17.11.2005 N Ф04-8244/2005(16947-А70-30).

В то же время ФАС УО по иску Управления имуществом к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в связи с использованием им земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами придерживается иного мнения. Суд посчитал, что, поскольку при рассмотрении настоящего дела Управление выступало в защиту интересов муниципального образования, оно освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а уплаченная Управлением государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату (Постановления ФАС УО от 23.08.2006 N Ф09-7292/06-С6 и N А76-5006/2006 и от 01.08.2006 N Ф09-6510/06-С5 N А34-8798/05).

ФАС ПО при рассмотрении аналогичного спора о досрочном освобождении арендуемого помещения по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом отмечает, что судебные расходы по иску и по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся в суд с иском в защиту интересов муниципального образования (Постановление ФАС ПО от 09.06.2005 N А49-13581/04-635/5).

ФАС ДВО, взыскивая государственную пошлину с муниципального образования в лице Финансового управления, ссылается на то, что решением от 19.12.2005 государственная пошлина по иску взыскана не с Финансового управления, а с муниципального образования за счет его казны в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у детского сада. По мнению суда, муниципальное образование не является органом местного самоуправления и по данному делу не обращалось в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. Муниципальное образование, являясь ответчиком по делу, в силу п. 1 ст. 124 ГК РФ выступает в качестве участника гражданских правоотношений на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В связи с этим, по мнению кассационной инстанции, оснований для отмены решения от 19.12.2005 в части взыскания государственной пошлины у апелляционной инстанции суда не имелось (Постановления ФАС ДВО от 20.06.2006, 13.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1701, от 23.08.2005 N Ф03-А73/05-1/2117).

Рассматривая аналогичное дело, ФАС СЗО приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел о взыскании за счет казны РФ расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, Минфин РФ как государственный орган исполнительной власти выступает в защиту публичных интересов, в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании таких расходов освобождается от уплаты государственной пошлины (Постановление ФАС СЗО от 29.08.2006 N А05-4159/2006-2).

ФАС ВСО, отказываясь от взыскания государственной пошлины с Государственного комитета по управлению госимуществом и администрации муниципального образования, просто ссылается на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ данные органы освобождены от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела (Постановления ФАС ВСО от 27.04.2006 N А74-2378/05-Ф02-1836/06-С2 и от 08.11.2005 N А33-12777/05-Ф02-5474/05-С2).

Таким образом, мы видим, что в принципе при одинаковых обстоятельствах дела кассационные инстанции различных округов по-разному подходят к решению одного и того же вопроса. Что уж тут говорить о практике арбитражных судов первой инстанции.

При этом вырисовываются два аспекта этой проблемы.

Во-первых, подлежит ли взысканию государственная пошлина с указанных органов при обращении в арбитражный суд?

Во-вторых, подлежит ли взысканию государственная пошлина, если орган исполнительной государственной власти или орган местного самоуправления является ответчиком по делу?

Если госорган - истец

Что касается первого вопроса, то в силу ч. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 разъясняется, что в соответствии с упомянутой нормой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов, с учетом ч. 1 ст. 53 АПК РФ, согласно которой к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает правомочия таких органов. Причем никаких различий в правах указанных органов, зависящих от уровня собственности, закон не устанавливает, поскольку защита прав РФ, субъектов РФ и муниципальных образований как собственников имущества финансируется за счет средств соответствующих бюджетов.

Также п. 3 ст. 42 данного Закона предусматривает, что указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах в случаях представления государственных интересов или интересов муниципального образования, а также в случаях защиты государственных интересов.

Конечно, можно сказать, что сфера действия этого Закона распространяется исключительно на отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества. Однако не уместно ли здесь применение "аналогии закона"?

Да и вообще, разве из приведенных выше примеров не следует, что указанные органы, будь то Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом или Комитет по управлению имуществом области или города, действуют не в своих личных интересах, а в интересах соответствующего публичного образования.

На стороне ответчика

На наш взгляд, в случае, когда орган исполнительной государственной власти или орган местного самоуправления является ответчиком по делу, также необходимо руководствоваться НК РФ, являющимся специальным нормативно-правовым актом. Однако относить на указанные органы, выступающие в качестве ответчиков по делу, бремя расходов по оплате госпошлины, по нашему мнению, ошибочно.

В соответствии со ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к одному из видов федеральных налогов и сборов. В ст. 11 Кодекса государственные органы исполнительной власти и исполнительные органы местного самоуправления выделены в качестве самостоятельной категории участников налоговых правоотношений.

Если провести буквальное сравнение рассматриваемых норм, то мы увидим, что плательщиками государственной пошлины признаются только организации и физические лица, в случае если они обращаются за совершением юридически значимых действий либо выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отсюда с очевидностью следует, что все остальные категории участников налоговых правоотношений (налоговые органы, таможенные органы, государственные органы исполнительной власти и исполнительные органы местного самоуправления, а также органы государственных внебюджетных фондов), по смыслу ст. 333.17 НК РФ не могут являться плательщиками государственной пошлины.

В этой связи следует согласиться с позицией ФАС СКО, изложенной в Постановлении по делу N А32-63430/2005-61/859 от 12.07.2006 по иску ГУП к администрации муниципального образования о взыскании задолженности за изготовленные и переданные ответчику проездные талоны. В нем ФАС отметил, что определяющими признаками для решения вопроса о предоставлении льготы органам местного самоуправления является наличие закона, предоставляющего им право на обращение в суд и цели обращения - защита государственных и общественных интересов, а не процессуальное положение этих лиц в споре.

Следовательно, по мнению ФАС СКО, определяющими признаками для решения вопроса о предоставлении льготы является наличие закона, дающего право названным органам на обращение в суд и цели обращения - защита государственных и общественных интересов, а не процессуальное положение этих лиц в споре. Поэтому при рассмотрении вопроса о наличии у органов местного самоуправления льгот по уплате государственной пошлины следует установить определяющие обстоятельства: участвуя в арбитражном процессе, защищают ли данные органы государственные или общественные интересы и предоставлено ли им такое право федеральным законом.

Аналогичная позиция отражена в том числе в Постановлениях ФАС ЦО от 12.10.2005 N А23-3742/04Г-8-290, ФАС ПО от 30.05.2006 N А06-2525/1-17/05 и от 10.05.2006 N А65-4457/05-СГ3-28, ФАС ВСО от 13.07.2005 N А19-32257/04-54-Ф02-3304/05-С2 и др.

В заключение хотелось бы отметить, что в силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В подобных случаях такие органы действуют в публичных интересах, в качестве наделенных определенными полномочиями представителей соответствующих публично-правовых образований, а не в качестве учреждений, наделенных гражданской правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), в связи с чем эти органы должны освобождаться от уплаты госпошлины.

При этом при решении вопроса об освобождении указанных органов от уплаты госпошлины следует исходить из того, какие цели преследуются поданным иском, какие интересы им защищаются, связаны ли они с реализацией полномочий, охватываемых компетенцией соответствующего органа согласно федеральному закону, либо орган выступает как сторона по гражданско-правовым обязательствам, обеспечивающим его собственную деятельность, не связанную с интересами публичного образования.

Таким образом, в случае если указанные органы действуют в интересах публичного образования, т.е. в пределах своей компетенции, то они должны освобождаться от уплаты госпошлины как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков по делу.

Поэтому, на наш взгляд, в целях обеспечения единства судебной практики, укрепления законности принимаемых судебных актов, предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ВАС РФ было бы целесообразно провести обобщение судебной практики по данной проблеме.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 марта 2013 г. N 42-7.4-05/9.3-132

ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ

СРЕДСТВ В ДОХОД БЮДЖЕТА

В связи с поступающими вопросами по организации исполнения исполнительных документов о взыскании в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации денежных средств с указанием в заявлении взыскателя реквизитов счета соответствующего администратора доходов бюджетов, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, Федеральное казначейство сообщает следующее.

1. Организация исполнения исполнительных документов о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и в доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскателями по которым выступают управления Пенсионного фонда Российской Федерации, с указанием в заявлении взыскателя реквизитов счета отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, являющегося администратором доходов указанных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Статьей 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок органы контроля за уплатой страховых взносов с организаций, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства, в судебном порядке производят взыскание недоимки по страховым взносам.

Статьей 29 Закона N 212-ФЗ определены права органов контроля за уплатой страховых взносов, в том числе право на взыскание недоимок, пеней и штрафов, право на предъявление в суды общей юрисдикции, арбитражные суды исков о взыскании недоимок, пеней и штрафов.

Распоряжениями Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2009 N 373р, от 04.12.2012 N 403р на управления и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации возложены полномочия администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования по взысканию задолженности, пеней и штрафов.

Таким образом, право на взыскание задолженности, пеней и штрафов нормативными правовыми актами Российской Федерации закреплено как за управлениями, так и за отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

В то же время, Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.12.2012 N 403р полномочия администратора доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования закреплены только за отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный документ, предусматривающий взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное или на обязательное медицинское страхование, взыскателем по которому выступает управление Пенсионного фонда Российской Федерации, с указанием в заявлении взыскателя реквизитов счета администратора доходов бюджета - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежит принятию к исполнению территориальными органами Федерального казначейства.

2. Организация исполнения исполнительных листов о взыскании в доход бюджета государственной пошлины, с указанием в заявлении взыскателя реквизитов счета налогового органа - администратора указанного поступления, не являющегося взыскателем по исполнительному листу.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в исполнительном листе в качестве взыскателя, как правило, указываются налоговые органы по месту нахождения должника.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 27.12.2012 N ММВ-7-1/1005@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы" на территориальные органы Федеральной налоговой службы возложены полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При этом, согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Соответственно, поступления в бюджет от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, будут администрироваться не налоговым органом по месту нахождения должника, а налоговым органом по месту нахождения арбитражного суда, состоящего на учете у данного налогового органа.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании в доход бюджета государственной пошлины, с указанием в заявлении взыскателя реквизитов счета налогового органа - администратора указанного поступления, не являющегося взыскателем по исполнительному листу, подлежит принятию к исполнению территориальными органами Федерального казначейства.

Как известно действующим законодательством РФ государственным органам предоставлено право обращаться в судебные органы для привлечения, в частности юридических лиц, к административной ответственности, а также право самостоятельно, без обращения в судебные органы, привлекать юридическое лицо к административной ответственности, то есть назначать административное наказание.

При этом в некоторых случаях привлечение к административной ответственности или назначение наказания производятся государственным органам без должной квалификации соответствующего деяния и без установления того, подлежит ли юридическое лицо привлечению к ответственности или не подлежит. А из-за такой неосмотрительности действия и решения государственного органа по назначению наказания или привлечению к ответственности в последующем признаются судебными органами незаконными и несоответствующим законодательству РФ.

Во многих случаях государственный орган не предполагает, что последующее признание действий и решений государственного органа незаконными могут создать для него определенные правовые риски в виде возмещения юридическому лицу понесенных этим юридическим лицом судебных издержек. А о том, что государственный орган не предполагает возникновение таких рисков для него подтверждается судебно-арбитражной практикой. Так на практике часто возникают ситуации, когда после возложения на государственный орган судебных расходов судом первой инстанции, государственный орган обращается с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием отменить или изменить решение суда первой инстанции по причине, якобы, незаконности возложения на него судебных расходов.

А ведь понимание государственным органом таких рисков могло бы сдерживать от необоснованных действий и незаконных решений, и более того, стало бы желательным стимулом к более ответственному и внимательному отношению к вопросам обоснованного назначения наказания и законного привлечения к административной ответственности.

При этом такие риски (для государственного органа) и возможности (для юридического лица) в основном сводятся к двум наиболее часто встречающимся на практике пунктам, именно: к взысканию государственной пошлины и судебных издержек, а точнее расходов на оплату услуг представителей.

Однако особенность решения данных вопросов применительно к государственным органам заключается в том, что государственные органы во многих случаях освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу этого на практике возникали (и периодически появляются) вопросы относительно права юридического лица взыскивать с государственного органа (которое освобождено от уплаты государственной пошлины) судебные расходы.

Поэтому на данный момент указанные вопросы разрешаются на основании следующего.

Так, относительно возможности взыскания с государственного органа пошлины в Пленум ВАС РФ в Постановлении от 11.07.2014 N 46 (абз. 4 п. 21) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отметил, что «если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

А в ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны».

Касательно возможности взыскания расходов на оплату услуг представителей имеется два варианта по которым возможна компенсация таких расходов.

По первому варианту разъяснение содержится в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном письме Президиум ВАС РФ указал, что «Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины» (то есть этот вариант предполагает применение ст. 110 АПК РФ).

По второму варианту компенсация судебных расходов производится путем применения ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Такое взыскание осуществляется предъявлением искового заявления с требованием взыскать понесенные судебные расходы в качестве убытков.

Вышеперечисленные нормы законодательства РФ могут быть применены в том числе и при возникновении иных споров с государственными органами, а не только при возникновении ситуаций с признанием решений и действий незаконными и необоснованными.

Редакция сайта klerk.ru «Клерк» — крупнейший сайт для бухгалтеров. Мы не берем денег за статьи, новости или скачивание документов. Мы делаем все, чтобы сделать работу бухгалтеров проще.
«Клерк» Рубрика Госпошлина

Зачастую инспекторы выносят неправомерные решения, довольно часто обжалуют судебные решения даже по заведомо проигрышным делам, «затягивают» время по возврату налогоплательщикам излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов. Одной из причин такого крайне низкого качества работы является предоставление налоговым органам льгот по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Информационном письме «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» от 13.03.2007г. №117 дал ответы на вопросы, возникающие при уплате государственной пошлины в рамках разрешения дел в арбитражных судах, часть которых будет рассмотрена в настоящей статье.

I) Множество вопросов возникало при обжаловании судебных решений в апелляционном (кассационном) и надзорном порядке с участием государственных (муниципальных) органов.

Вопрос об обязанности государственного органа, выступающего в арбитражных судах от имени Российской Федерации, уплачивать госпошлину при подаче апелляционных (кассационных) жалоб, заявлений в порядке надзора на решения судебных органов в гл. 25.3 НК РФ определен нечетко.

Так в ч. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В ранее действовавшем Законе РФ «О государственной пошлине» от 09.12.1991г. №2005-1 при решении вопроса об освобождении государственного органа от уплаты было четко закреплено, что данная льгота предоставляется независимо от того, в каком процессуальном статусе выступает государственный орган: в качестве истца или ответчика.

В гл. 25.3 НК РФ указано только на обращение государственных органов в защиту государственных и (или) общественных интересов, и сделать однозначный вывод о процессуальном положении государственного органа для получения льготы не представляется возможным.

До настоящего времени в судебной арбитражной практике отсутствовало единообразие в части освобождения от уплаты госпошлины государственных (муниципальных) органов при обжаловании решений в апелляционную (кассационную), надзорную инстанции. Одни арбитражные суды в своих решениях указывали, что норма ч. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если же указанные органы выступают в качестве ответчиков, они должны уплачивать государственную пошлину (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2006г. по делу № А29-6340/2005-3э, от 26 декабря 2005 г. по делу № А28-7526/2005-228/28).

Другие суды предоставляли льготу по уплате госпошлины государственным органам, выступающим в защиту государственных и (или) общественных интересов в качестве процессуального ответчика (например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2005г. по делу № А19-1646/05-14-Ф02-4431/05-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2005г. по делу № Ф08-1599/2005-662А, ФАС Северо-Западного округа от 25 ноября 2005г. по делу № А56-5399/2005).

В п.1 Информационного письма Президиум разрешил данную ситуацию и отметил, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся с иском (заявлением) в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также заявлений о выдаче указанных в п.п.13 п.1 ст.333.21 НК РФ документов. Однако если эти же органы выступают в суде в качестве ответчика от имени соответствующего публично-правового образования, то они не освобождаются от уплаты государственной пошлины при обжаловании состоявшихся судебных актов. К таким делам, в частности, суд относит следующую категорию дел:

- «дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; - дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов (п.2 Информационного письма).

II) Также ВАС РФ рассмотрел вопрос о взыскании с государственного (муниципального) органа государственной пошлины в случае принятия судебного акта в пользу налогоплательщика. Напомним, что до 01.01.2007г. при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета (п.5 ст.333.40 НК РФ).

В связи с тем, что п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу (в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»), Президиум разъяснил, что с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Думается, что теперь налоговые инспекторы перед обращением в суд несколько раз оценят перспективы судебного разбирательства, свои шансы на успех, так как проигрыш дела будет чреват для них расходами.

Также стоит надеяться, что повысится уровень ответственности как инспекторов, проводящих проверки и подготавливающих на основе их результатов соответствующие решения, так и руководителей налоговых органов, которые, как сложилось впечатление, часто подписывают подготовленные решения не глядя.

Кроме того, экспертами в области налогового права отмечается, что введение обязанности по уплате государственной пошлины не только существенно снизит нагрузку на судебные органы, но и будет способствовать лучшей защите прав налогоплательщиков, так как налоговые органы осознают негативные последствия принятия заведомо неосновательных решений. А налогоплательщики будут освобождены от необходимости оправдываться в тех случаях, когда налоговики предъявляют несостоятельные претензии, надеясь на авось.


Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество. Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями. Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения. Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество. Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы. При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. «Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом. Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин. – Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет. Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».

Читайте также: