Выкуп требования налоговой в банкротстве

Опубликовано: 01.05.2024

Самый простой и законный способ получения контроля над процедурой банкротства – выкуп реальной кредиторской задолженности Должника.

Допустим, долги вашей компании составляют 20 миллионов рублей, из которых задолженность перед Займодавцем – 1 миллион, перед Банком – 8 миллионов и перед Поставщиком – 11 миллионов рублей.

Если Ваша задача – подать на банкротство своей компании и назначить лояльного арбитражного управляющего, то вы выкупаете долг у Займодавца на дружественную компанию (нового кредитора) и вперед, в суд.

Если вы хотите иметь полностью контролируемое банкротство, то есть принимать решения на собраниях кредиторов, то решение будет намного более затратным – придется выкупать долг у Поставщика. Цель: получить более 50% от общей суммы задолженности
Больше всего повезло тем Должникам, у которых уже есть долги перед дружественными компаниями. Обычно такая ситуация происходит внутри холдингов, где имеется основная торговая компания и ряд компаний-посредников. В таком случае выкуп долга не требуется и можно начинать процедуру.

Однако зачастую возникает необходимость переуступить и такой долг. Например, в силу неполного контроля над компанией-кредитором (например, номинальный директор), или если её готовят к ликвидации (например, из-за возможных налоговых претензий).

На какие грабли можно наступить при выкупе долга – история ниже.

В начале 2013 года у собственников крупного холдинга возникает необходимость списать долги одного из действующих предприятий: ООО «Телевизор».

Задавшись целью назначить «лояльного» арбитражного управляющего и контролировать процедуру банкротства, собственники «Телевизора» обнаруживают кредиторскую задолженность в размере свыше 350 млн рублей перед ООО «Видеопроект»: компанией, когда-то бывшей в составе холдинга, но уже пару лет как ликвидированной через реорганизацию. Задачка решается легко: задним числом оформляется цессия (переуступка долга) и быстро просуживается в «карманном» Третейском суде.

Документы на переуступку подготовлены, и ноябрем 2010 года (задним числом!) Генеральным директором ООО «Видеопроект» Васильевым Н. Н. (номинальным руководителем, которого никто никогда и не видел) заключен договор цессии с обществом «Музыка», в соответствии с которым права требования к «Телевизору» в размере 358 932 441 руб. уступлены.

В начале 2013 г. требования просужены, получен Исполнительный лист, на основании которого возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Телевизор».

Для полного понимания происходящего вернемся в 2010 год, когда к компании «Видеопроект» были предъявлены исковые требования поставщика, фирмы «Inter-Limited», в размере 21 млн рублей.

Задавшись целью не платить долги, руководство компании «Видеопроект» принимает решение избавиться от компании по классической схеме: поменять Генерального директора, а затем реорганизовать компанию. Генерального директора, он же один из действующих собственников холдинга, меняют на «номинала», гражданина РФ Васильева Н. Н. Общество успешно реорганизуется путем присоединения.

В 2012 г. поставщик «Inter-Limited» в судебном порядке успешно оспаривает реорганизацию. ООО «Видеопроект» снова становится действующим предприятием с последним на момент реорганизации Генеральным директором. А фирма «Inter-Limited» подает заявление на его банкротство.

До 2013 года бывшие руководители и бенефициары ООО «Видеопроект» за происходящими судебными спорами не следят, искренне полагая, что компания реорганизована и можно спать спокойно.

В конце 2013 года поставщик «Inter-Limited» и назначенный им конкурсный управляющий узнают о «выведенной» дебиторской задолженности – переуступленного по Договору цессии права требования к ООО «Телевизор» – ведь материалы судебного дела о выдаче исполнительного листа имеются в открытых источниках.
Естественно, исчезнувшая задолженность в размере 358 млн рублей не может не заинтересовать, и «Inter-Limited» начинает активную борьбу за возврат упущенного долга, за возможность контролировать процедуру банкротства «Телевизора», компании с активами, за шанс «прижать» собственников бизнеса.

Конкурсный управляющий «Видеопроекта» подает иск об оспаривании договора цессии с «Музыкой», который суд удовлетворяет. А как же иначе, если:

договор цессии подписан не уполномоченным лицом: конкурсный управляющий «Видеопроекта» нашел номинального директора Васильева Н.Н. и тот дал нотариальный отказ от подписи, т.к. не оценил все достоинства возложения на себя лишней ответственности;
договор цессии заключен по факту в 2013 году — сделана экспертиза срока давности;
договор цессии не имеет встречного исполнения: на расчетные счета «Видеопроекта» денежные средства за переуступку долга не поступали.

Наша компания частично участвовала в процедуре «спасения» утопающих: ООО «Телевизор» было ликвидировано через банкротство без последствий для собственников. Решение суда о завершении конкурсного производства «Телевизора» было принято за один день до вынесения решения суда об оспаривании сделки. Повезло – успели!
А вот успешно повлиять на «стороннюю» процедуру не удалось.

Поставщик «Inter-Limited» и назначенный им конкурсный управляющий привлекли реального руководителя «Видеопроекта» – одного из собственников холдинга Кротова А. С. – к субсидиарной ответственности за все непогашенные долги компании, составившие почти 45 миллионов рублей.

В Определении суда о привлечении Кротова к субсидиарной ответственности установлено, что именно он принимал все решения и руководил компанией, даже когда в выписке из ЕГРЮЛ директором уже числился Васильев. Нотариальный отказ Васильева от всех подписей сыграл тут немаловажную роль. Судом установлен факт заключения договора цессии с «Музыкой» лишь с целью причинения вреда кредиторам. Вывод суда однозначен: неправомерные действия Кротова по выводу активов «Видеопроекта» и сокрытии сведений от Конкурного управляющего привели к причинению крупного ущерба кредиторам.

Дело завершилось в апреле 2016 года Отказом в передаче кассационной жалобы Кротова А. С. в Верховный суд Российской федерации.

Переуступка долга «задним числом», подделка подписи — такие действия в 99% случаев приводят к плачевному результату.

При выкупе долга настоятельно рекомендуем присутствовать при подписании договора со стороны прежнего кредитора. Если договор подписывается доверенным лицом, приложение оригинала доверенности с необходимыми полномочиями ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Также необходимо проверить сделку на соответствие корпоративному праву: является ли она крупной для общества, требует ли одобрения участников.

Отсутствовали доказательства оплаты, поступившей в счет оплаты выкупленного долга.

Чтобы полностью застраховаться от риска оспаривания сделки по данному основанию, желательно осуществить переуступку с оплатой полной номинальной стоимости. Или же произвести оценку задолженности для последующего выкупа с дисконтом. Перечисление денежных средств по договору цессии ОБЯЗАТЕЛЬНО.

P.S. Все вышеописанные события реальны, наименования компаний и имена собственников изменены в соответствии с положением о конфиденциальности нашей компании. Судебную практику по этому делу тоже не пришлем, т.к. на это нет одобрения наших клиентов. Уж простите.

Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ опубликовала Определение от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 по делу о включении в реестр требований кредиторов организации-банкрота требования аффилированного лица.

Суды трех инстанций разошлись в оценке прав аффилированного с должником лица, выкупившего право требования к нему

В августе 2018 г. арбитражный суд включил в третью очередь реестра кредиторов ООО «Международная Телекоммуникационная Компания – ЭРА» требования ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» на сумму свыше 2 млн руб. (задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Впоследствии «Ростелеком» по договору цессии уступил Сергею Косову право требования к должнику. Косов обратился в суд с заявлением о процессуальной замене ПАО «Ростелеком» на правопреемника в его лице.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили заявление, исходя из исполнения договора цессии, которое повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для процессуальной замены кредитора в реестре требований. Апелляция отметила, что факт замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником (Сергей Косов является сыном участника общества-должника), сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

В дальнейшем окружной суд частично изменил акты нижестоящих судов. Он признал требование Сергея Косова к должнику на сумму свыше 2 млн руб. обоснованным, однако счел его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 этого Закона и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом кассация исходила из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства (в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника), то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

ВС пояснил, почему права требования аффилированного кредитора в рассматриваемом случае не подлежат субординации

Сергей Косов обжаловал постановление кассации в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-113580/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, пояснил ВС, из этого правила есть ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС от 29 января 2020 г.). Так, в п. 6.2 обзора рассмотрена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, – т.е. фактически профинансировал должника.

В рассматриваемом деле, подчеркнул Суд, приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Это обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в смысле, который заложен в п. 6.2 обзора. «Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица», – отмечается в определении.

Верховный Суд пояснил, что, в отличие от ситуации, приведенной в обзоре, после введения процедуры банкротства невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку такая процедура является публичной, открытой и гласной. «Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, п. 6.2 обзора не подлежит применению в случае, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства», – указал ВС.

Там же подчеркивается, что обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования у независимых кредиторов, лишая тех возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования подобным образом. При этом само по себе включение в реестр аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление окружного суда, оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций.

Эксперты отметили важность позиции ВС для банкротной практики

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов отметил, что в нем Верховный Суд признал право аффилированного с должником лица при выкупе задолженности у независимого кредитора на стадии конкурсного производства претендовать на конкурсную массу наравне с остальными кредиторами – т.е. отказался его субординировать. «Такая позиция не является универсальной и принята с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом Суд установил, что субординация таких требований будет дестимулировать контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в приобретении прав требования у независимых кредиторов», – считает он.

По мнению адвоката, такой подход представляется недостаточно обоснованным. «В реальности целью любой сделки уступки в банкротстве является получение определенных благ, которыми могут быть права требования (право на получение части конкурсной массы) либо получение прав кредитора, предоставленных Законом о банкротстве (голосование на собрании кредиторов, контроль деятельности конкурсного управляющего), либо вывод из дела о банкротстве активного кредитора (оспаривающего сделки, подающего заявления о субсидиарной ответственности и т.п.). В рассматриваемом случае сын участника должника выкупил права требования за 10% от номинальной стоимости, что, возможно, связано с желанием получить удовлетворение требований, поэтому ранее суд правильно установил, что компенсационного финансирования в данном случае нет», – пояснил Виталий Ульянов.

У эксперта возник вопрос: если у сына контролирующего должника лица имеются средства на покупку отдельного требования, почему остальные кредиторы лишаются права на такое же удовлетворение требований и впоследствии должны разделить с аффилированным кредитором конкурсную массу? «Ответа на данный вопрос определение не содержит. Логичным выглядело бы поведение такого кредитора, когда в условиях неясности цели сделки на него должно быть перенесено бремя доказывания своей добросовестности, – полагает Виталий Ульянов – С учетом принципа состязательности арбитражного процесса возможен также подход, когда конкурсный управляющий либо независимый кредитор приводит убедительные доводы о недобросовестной цели уступки (например, приобретение мажоритарной задолженности с целью контроля над делом о банкротстве, смены арбитражного управляющего, лишения кредиторов доступа к информации и т.д.), а бремя доказывания обратного должно возлагаться на аффилированного кредитора. Если он не может опровергнуть доводы управляющего, такие требования должны быть понижены в очередности как санкция за недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ)».

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева считает позицию ВС крайне важной для судебной практики в сфере банкротства. «Она поставила точку в вопросе о том, подлежит ли субординации или даже отказу во включении требование аффилированного с должником кредитора, который приобрел это право у независимого кредитора после введения в отношении должника процедуры банкротства», – отметила она.

Данная тема, заметила эксперт, имеет длительную историю. «Вначале Верховный Суд пресек попытки кредиторов по скупке кредиторской задолженности на основании ст. 313 ГК после введения процедуры банкротства. Далее начала складываться практика с применением аналогичных подходов, но уже к приобретению прав требований на стадии наблюдения или конкурсного производства по договорам цессии (см. Постановление АС Московского округа от 29 декабря 2018 г. по делу № А41-26907/2017). И лишь сейчас Верховный Суд одобрил такую схему: после введения процедуры банкротства аффилированное с должником лицо вправе на основании договора цессии приобретать права требования у независимых кредиторов и заявлять о процессуальном правопреемстве, в ходе рассмотрения которого его требование не подлежит субординации, поскольку факт компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса с целью сокрытия последнего от иных кредиторов фактически не имеет места при заключении договора цессии в отношении банкрота», – пояснила Наталья Васильева.

Она добавила, что определение содержит универсальные выводы, подлежащие применению при рассмотрении любого аналогичного дела. «Таким образом, деятельность аффилированных с должником лиц по скупке кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, которая на время (с 2018 по 2020 г.) не имела успеха (как отмечалось, практика начала складываться в негативную для аффилированных кредиторов сторону), получила одобрение со стороны Верховного Суда», – заметила Наталья Васильева.

Данная позиция, полагает она, может быть оценена как позитивно (независимые кредиторы, особенно с небольшим размером долга, которого зачастую не хватает для получения 51% голосов, сохраняют возможность «выторговать» свою задолженность даже на стадии банкротства должника), так и негативно. «Дело в том, что теперь должник будет более решительно через аффилированных лиц аккумулировать голоса при подготовке к собранию кредиторов, скупая права требования у одних кредиторов – и давая им тем самым возможность получить хотя бы часть долга, – и оставляя независимых кредиторов как с непогашенным долгом, так и с меньшинством голосов на собрании, хотя основная цель процедуры банкротства – пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов», – подчеркнула эксперт.

Наталья Васильева заключила, что с точки зрения развития банкротной практики правовой подход ВС можно назвать скорее неожиданным, нежели закономерным, хотя определение содержит понятное и логичное обоснование.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что позиция ВС определяет еще один значимый принцип при рассмотрении требований аффилированных с должником кредиторов. «Как следует из определения, если аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора после открытия процедуры по делу о банкротстве, такой выкуп задолженности по общему правилу не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, и, соответственно, право требования такого лица не может быть понижено в очередности», – полагает он.

Как пояснил адвокат, если будет установлена недобросовестность аффилированного с должником лица (направленная, например, на исключение привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), суд может сделать исключение из данного правила.

Вместе с тем, резюмировал он, определенность по данному вопросу важна для практики. «Так, например, аналогичный вопрос в настоящее время рассматривается по второму кругу в рамках дела о банкротстве ОАО “ГлобалЭлектроСервис” (№ А40-69663/2017), где общество, аффилированное с контролирующими должника лицами (по крайней мере, если исходить из аргументов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), выкупило у основного кредитора права требования на сумму порядка 9 млрд руб. Кассация направила данный обособленный спор на новое рассмотрение, использовав сходную с данным определением ВС аргументацию. Соответственно, АС г. Москвы определением от 23 июля подтвердил правопреемство – в начале сентября состоится заседание апелляции», – в заключение отметил Артур Зурабян.

Часто не приходится ждать хорошего, когда должник не спешит отдавать долги, а вместо этого уходит в банкротство. Разозлившиеся кредиторы прекращают всякие переговоры в пользу более "агрессивных" способов взыскания задолженности. Они оспаривают сделки и привлекают контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обращаются и с уголовными заявлениями.

Но и должники не сдаются так просто. Они влияют на решения собрания кредиторов и ход процедуры банкротства, сформировав подконтрольную задолженность. Но если не получилось добиться включения в реестр "подконтрольных" долгов, они могут приобрести кредиторскую задолженность, которая уже туда включена.

Продавцу всегда удобно купить у миноритарных кредиторов просроченное требование к банкроту. Как правило, они не рассчитывают на погашение требований, поэтому продают их, не задумываясь и не торгуясь, а должники приобретают через аффилированных лиц.

Должники же стремятся получить возможность представлять выгодные процессуальные позиции, обжаловать судебные акты, подавать жалобы на действия прокредиторского арбитражного управляющего. К этому же может стремиться лицо, которому грозит субсидиарная ответственность, или чью сделку могут признать недействительной.

Иногда аффилированное лицо может быть заинтересовано в выкупе дорогих требований в размере более 10% от общей суммы всех требований, включенных в реестр. Такой кредитор сможет подать заявление о признании недействительной сделки, на которой, например, основывает свои требования самый активный кредитор.

Опытные юристы без труда установят такого «гостя» в деле о банкротстве, но вот смогут ли они не допустить его до процедуры? По сути, интересы такого кредитора незаконны, а направлены на воспрепятствование законным действиям независимых кредиторов. Но как обосновать это перед судом?

«Мягкая» субординация победила «жесткую»

С появлением обзора судебной практики Верховного суда о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного cуда 29 января 2020 года) «мягкая» субординация победила «жесткую», а права аффилированного кредитора стали почти как у независимого.

Последние позиции Верховного суда подтверждают такие выводы. Продолжая в духе обзора, он вынес Определение от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 о включении в реестр требований кредиторов должника требования взаимозависимого цессионария.

Суды трех инстанций разошлись во мнении относительно прав аффилированного с должником лица, выкупившего право требования. Точку в споре поставил Верховный суд. Он указал, что аффилированность сама по себе - недостаточное основание для отказа, как во включении требований в реестр (либо понижении очередности), так и в процессуальном правопреемстве.

Верховный суд указал, что требование к должнику по договору цессии приобрело аффилированное лицо после признания должника банкротом, поэтому погашение требований нельзя рассматривать в качестве компенсационного финансирования (см. п. 6.2 обзора).

Справедливость приобретения прав требований аффилированным лицом ВС объясняет недопустимостью лишения независимых кредиторов возможности хотя бы частично погасить их требования путем выкупа (внесудебная реабилитация). Да и вообще, предлагается учесть, что само по себе присутствие в реестре требований кредиторов не означает для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Исключения из правил

Несмотря на все большее укрепление положения аффилированного цессионария в рамках банкротства, суды оставляют «ключ» к защите прав других независимых кредиторов. Суд может сделать исключение из правила в случае, если аффилированное лицо действует с явным незаконным интересом.

Согласно ранее сформированной практике, аффилированное лицо действовало незаконно, когда:

стремилось увеличить подконтрольную задолженность с целью получить возможность самостоятельно принимать решения на собрании кредиторов и уменьшить количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов;
стремилось не допустить привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
выкупало только основной долг, не приобретая права требования по начисленным штрафным процентам;
не представило доказательств внесения платы по договорам уступки права требования (цессии) и др.

В деле защиты кредиторов возможность удовлетворения (или отказа в удовлетворении) заявления о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном случае надо ставить в зависимость от возможных правовых последствий. Это в полной мере коррелирует с позицией, изложенной в Определениях Верховного суда от 23 апреля 2018 года № 305-ЭС17-6779, от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056, от 20 августа 2018 года № 309-ЭС18-11624, от 21 января 2019 года № 303-ЭС18-23890 по делу А29-10877/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. № Ф05-22455/2018.

Из-за продолжительных нерабочих дней с сохранением зарплаты компании теряют клиентов, прибыль и возможность платить по долгам. Это грозит банкротством почти ⅓ российских компаний. Должников можно разбить на две группы: первые — уже банкротятся, вторые — просто не возвращают долг. Расскажем, как с ними работать, чтобы забрать свои деньги.

Что такое банкротство

Банкротство (несостоятельность) — это неспособность должника рассчитаться по своим обязательствам, подтверждённая Арбитражным судом (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). После признания должника несостоятельным суд начинает процедуру банкротства, чтобы погасить требования кредиторов.

Подать заявление на банкротство может сам должник или его кредитор. Должнику нужно только доказать, что он не может выплатить долги. Чтобы процедуру банкротства начали по заявлению кредитора, должник должен соответствовать критериям:

физлица и ИП — иметь долги на сумму от 500 000 рублей с просрочкой от трёх месяцев;
организации — иметь долги на сумму от 300 000 рублей с просрочкой от трёх месяцев.

Если организация должна поставщикам, банкам и налоговой, но никто не обратился в суд с заявлением о банкротстве, то она не считается банкротом.

Что делать, если контрагент банкротится

Банкротство должника грозит кредиторам тем, что они потеряют часть своих денег. По данным Федресурса, в I квартале 2020 года кредиторы получили всего 4,4 % от своих требований.

Чтобы забрать долг, выполните три шага.

Шаг 1. Проверьте информацию о банкротстве контрагента

В КАД информация появляется раньше. Введите ИНН, ФИО должника или название компании контрагента. Картотека покажет все дела, в которых он участвует. Ищите дело с пометкой в виде красной буквы «Б» — банкротное.

В карточке найдите решение суда о признании должника банкротом. В нём указано:

Лицо, подавшее заявление.
Основание банкротства.
Данные арбитражного управляющего.
Дата следующего заседания.

В своём решении Арбитражный суд назначает управляющего, который будет вести процедуру, — составлять реестр требований кредиторов и проводить собрания, оспаривать сделки, инвентаризировать и оценивать имущество, проводить торги.

Если решения ещё нет, следите за ходом дела. Суд может в скором времени признать должника банкротом и начать процедуру банкротства или отказать подавшему заявление кредитору.

Шаг 2. Подайте заявление о включении в реестр требований кредиторов

После публикации решения суда о признании должника банкротом составьте список его долгов перед вами с подтверждающими документами. Приложите этот набор к заявлению о включении в реестр требований кредиторов и направьте весь пакет в Арбитражный суд.

В реестр можно включить только требования, которые возникли до начала процедуры банкротства (ст. 5 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ).

Как оформить заявление

Заявление можно составить в произвольной форме. Проверьте, чтобы оно соответствовало требованиям:

Указан Арбитражный суд, который рассматривает дело.
Указан номер банкротного дела.
Требование чётко сформулировано, и из него понятно, по какой причине образовался долг.
Указаны реквизиты заявителя.
Указаны реквизиты должника.
Приложены подтверждающие документы: накладная, счёт, договор и так далее.
Приложены копии почтовых квитанций, подтверждающих, что копии заявления были направлены арбитражному управляющему и должнику.
В конце требования стоит подпись кредитора.

Сроки подачи заявления

Отсчёт срока начинается со дня публикации сообщения о начале процедуры банкротства в издании «Коммерсантъ». Время, отведённое на включение в реестр, зависит от начатой процедуры:

процедура наблюдения — 30 календарных дней с даты публикации объявления о старте наблюдения;
процедура конкурсного производства — два месяца с даты публикации объявления о начале конкурсного производства.

Опоздать в наблюдении не страшно, вы ничего не потеряете. В этой процедуре кредиторы решают судьбу должника — реструктуризировать его долги или продать всё имущество.

Конкурсное производство — последний шанс попасть в реестр. На этом этапе продают имущество должника и погашают требования кредиторов. Если вы не успеете подать заявление, попадёте в список зареестровых кредиторов и практически утратите шанс получить свои деньги.

Старайтесь включиться в реестр в числе первых. Иначе другие кредиторы могут вам препятствовать — затягивать судебные заседания, требовать больше доказательств и т.д. Им не выгодно ваше присутствие, потому что деньги, полученные от продажи имущества должника, распределяются между кредиторами пропорционально их требованиям. Если вам должны 700 тысяч, а второму кредитору 300 тысяч, то вам выдадут 70 % вырученных средств, а ему — 30 %, но не больше суммы заявленных требований.

Шаг 3. Дождитесь продажи имущества и выплаты долга

После формирования реестра ждите, когда реализуют имущество должника. Управляющий проведёт инвентаризацию имущества, оценит его и разработает положение о порядке продажи. Это займёт минимум три месяца.

Арбитражные управляющие иногда пытаются заработать, продавая имущество своим людям. Например, продают микроавтобус за 1 млн рублей при розничной цене в 5 млн, а в условиях продажи указывают: «Договор купли-продажи заключается с лицом, первым подавшим заявку». Автобус выкупает человек арбитражника, прибыль они делят поровну, а кредиторы получают в пять раз меньше денег.

Запросите у управляющего банковскую выписку должника за три года. Посмотрите, какие суммы и кому он перечислял. Так вы сможете найти сомнительные сделки, которые можно оспорить.

Перед банкротством должники стараются выводить имущество и деньги. Имущество продают по ценам ниже рыночных. А для вывода денег покупают товары и услуги по завышенным ценам. Обычно такие сделки заключают с аффилированными лицами.

Деньги, полученные от продажи имущества, распределяются на текущие расходы и требования кредиторов в порядке очереди:

Внеочередные требования — оплата специалистов, которых привлёк управляющий, коммунальные платежи, аренда, вознаграждение арбитражного управляющего.

Траты на услуги ограничены (п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ). Чтобы увеличить лимит, управляющий просит суд выделить больше денег. Для обоснования запрошенной суммы управляющие просматривают сайты объявлений и выбирают самых дорогих специалистов. Проверьте реальную стоимость услуг, которые нужны управляющему, чтобы не тратить деньги кредиторов зря.

Реестровые кредиторы в следующем порядке: возмещение вреда здоровью и жизни, расчёты по зарплате и пособиям, расчёты с другими кредиторами.

Рекомендуем привлечь профессионального юриста. Он напишет заявление о включении в реестр, защитит ваши сделки с должником, проследит за работой арбитражного управляющего и поможет вернуть максимальную сумму денег.

Что делать, если контрагент должен денег, но ещё не банкрот

С 3 апреля 2020 года ввели мораторий на банкротство предприятий (ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ). Под мораторием инициировать банкротство может только сам должник.

По заявлениям кредиторов Правительство постановило продлить мораторий до 7 января 2021 года. Право на его продление получат ИП и компании, работающие в пострадавших от COVID-19 отраслях экономики. Полный и актуальный перечень с кодами ОКВЭД размещён на сайте ФНС.

Мораторий не даёт пострадавшей компании выплачивать прибыль и дивиденды, поэтому должник может отказаться от моратория. Для этого он публикует сообщение на сайте ЕФРСБ. Отказ снимет все ограничения, но даст кредиторам возможность подать заявление о банкротстве (ст. 3 Федерального закона от 24.04.2020 № 149-ФЗ).

Вот что вы можете сделать для взыскания долга в период пандемии.

Договориться с должником

Узнайте у контрагента, почему он допустил просрочку. Может быть, это временные трудности или он забыл о платеже. Рассмотрите варианты: продлить срок для уплаты долга, сменить валюту, снизить начисляемые за просрочку проценты, дать должнику отсрочку на пару месяцев или предложить погашать долг частями.

Есть шанс убедить должника самостоятельно инициировать банкротство. А дальше действовать так, как описано выше. Единственный минус — это привлечёт других кредиторов.

Попытка договориться — риск. Должник может пойти вам навстречу и отдать долг, пренебрегая требованиями других кредиторов. Но если дело в течение полугода дойдёт до банкротства, у вас могут забрать полученные деньги или имущество (ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Это называется оспаривание сделки и связано с тем, что должник оказал вам предпочтение перед другими кредиторами. Оспорить сделку могут кредиторы или управляющий (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Обратиться в суд с заявлением о взыскании долга

Мораторий на банкротство не запрещает обратиться в суд с заявлением о возврате долга. До моратория с решением суда можно было бы возбудить исполнительное производство, но сейчас ФССП не проводит процедуры взыскания. С исполнительным листом можно:

наложить арест или обеспечительные меры на имущество должника;
взыскать деньги после снятия моратория;
инициировать банкротство должника, если мораторий на него не действует.

Чтобы мораторий перестал действовать, нужно дождаться его окончания или убедить должника отказаться от него. Кредитор-заявитель находится в выигрышном положении, так как имеет право выбрать арбитражного управляющего, что даёт ему контроль над процедурой.

Продать долг должника

Если вы понимаете, что долг не вернут или вернут не скоро, а деньги нужны сейчас — продайте его.

Для продажи долга согласие должника не требуется. Продавец и покупатель заключают договор цессии. Главное — каждая сторона обязана уведомить должника о смене кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Недостаток способа — дебиторская задолженность стоит дешевле своего номинала. Например, специалисты обычно оценивают долг в 10 % от фактической суммы. То есть задолженность в 1 млн рублей у вас купят максимум за 100 тыс. рублей.

При оценке учитывают, что:

просуженная задолженность обычно дороже, так как есть решение суда о взыскании;
долг компании с имуществом стоит дороже долга компании без имущества, так как есть что взыскать;
чем лучше финансовое состояние должника, тем дороже его долг.

Из-за коронавируса вероятность столкнуться с банкротством и долгами возрастает. Даже если у вашего бизнеса всё хорошо, то в цепочке поставщиков и покупателей может найтись тот, кто вовремя не заплатит. Наши советы помогут решить проблему просроченной задолженности и правильно действовать при начале процедуры банкротства.

Михаил Кобрин, экономист с опытом сопровождения банкротных дел

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил подробный материал о процессе исполнения обязательств в банкротстве третьими лицами. Какие обязательства сюда входит и как проходит сама процедура?

Одной из задач процедур банкротства является наиболее полное погашение требований кредиторов при сохранении определенной законом очередности, порядка и сохранении баланса интересов всех сторон.

Именно поэтому законодателем предусмотрен, в том числе такой способ погашения задолженности должника как исполнение третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом, в следующих случаях (п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ):

исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;
должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом имеется одно из следующих условий:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В то же время, институт исполнения обязательства третьим лицом с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, приобретает определенную специфику, о которой расскажем ниже.

Исполнение обязательств третьим лицом при банкротстве должника

Возможность исполнения обязательств третьими лицами (учредителями/участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия либо третьим лицом или любыми иными третьими лицами) прямо закреплена:

в процедуре внешнего управления (ст. 113 Закона о банкротстве);
в процедуре конкурсного производства (ст. 125 Закона о банкротстве).

В иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве юридического лица, законодателем прямо такая возможность не предусмотрена (что вызывает определенные вопросы).

При этом основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на любой его стадии до завершения конкурсного производства согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из целей регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, а также исходя из системного толкования законодательства можно сделать вывод, что исполнение обязательств третьим лицом за должника с соблюдением предусмотренного ниже порядка допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

В противном случае кредиторы были бы в отсутствие на то каких-либо разумных и достаточных оснований ограничены в возможностях удовлетворения их требований к должнику.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2013 г. по делу № А40-121206/2012; Постановление АС Поволжского округа от 10 мая 2016 г. № Ф06-6602/2016; пункт 1 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 19-20 октября 2017 г. № 2/2017 и др.).

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом за должника допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

Какие обязательства подлежат исполнению третьим лицом

Третье лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, обязано погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

При этом погашение «зареестровых» требований, так называемых «мораторных процентов», а также текущей задолженности должника не является обязательным, что следует из ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств, предоставляемых третьим лицом для исполнения обязательств должника, размером реестра требований кредиторов.

Порядок исполнения обязательств третьим лицом в процедуре наблюдения и конкурсного производства

Процедура исполнения обязательств третьим лицом регламентирована ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, а также должнику.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Арбитражный суд рассматривает указанное заявление в течение 14 рабочий дней с даты его поступления и выносит определение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или третье лицо (заявитель) направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Читайте также: