Введение прогрессивного налога в россии 2020

Опубликовано: 15.05.2024

ТАСС-ДОСЬЕ. 23 ноября 2020 года президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон о повышении ставки налога на доходы физических лиц (НДФЛ) до 15% на доходы, превышающие 5 млн рублей. История этого налога - в материале ТАСС.

Прогрессивная шкала в 1990-х годах

После распада СССР в России действовала прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц: чем больше доход получал россиянин в год, тем больше налога он платил.

В соответствии с законом РСФСР от 7 декабря 1991 года, подписанным президентом Борисом Ельциным, устанавливалась минимальная ставка НДФЛ в 12% на доходы до 42 тыс. рублей. При официальном курсе доллара в 57 копеек это соответствовало месячной зарплате, приблизительно, в $6 тыс. При превышении этой суммы налог возрастал: так, с годовых доходов от 42 до 84 тыс. рублей необходимо было заплатить 5 тыс. 40 рублей и 15% от суммы, превышающей 42 тыс. Максимальная ставка была установлена для доходов более 420 тыс. рублей - 144 тыс. 540 рублей и 60% от суммы, превышающей 420 тыс. рублей.

Уже 16 июля 1992 года в закон были внесены поправки - ставка в 12% была установлена для годовых доходов размером менее 200 тыс. рублей. К тому времени в России уже был введен свободный курс рубля, и эта сумма соответствовала месячной зарплате в $127.

В 1992 году в закон были внесены поправки, уменьшающие или освобождающие от НДФЛ некоторые виды доходов, в том числе "северные надбавки". В 1993 году лимит для минимальной ставки в 12% был повышен до 1 млн рублей, в 1994 году - до 10 млн рублей, в 1996 году - до 12 млн рублей. С 1998 года 12% налога взимались с годового дохода размером до 20 тыс. деноминированных рублей. В 1999 году минимально облагаемый уровень был поднят сначала до 30 тыс., а затем до 50 тыс. рублей.

К концу 2000 года закон предусматривал три варианта НДФЛ. Получавшие в год до 50 тыс. рублей (4,2 тыс. рублей, $150 в месяц) уплачивали 13%. Годовые зарплаты от 50 до 150 тыс. рублей облагались налогом в 6 тыс. рублей и дополнительно 20% с суммы, превышающей 50 тыс. рублей. Максимальный налог платили те, кто получал доход более 150 тыс. рублей в год (42 тыс. рублей, $1,5 тыс. в месяц) - с них взимали 26 тыс. рублей и 30% с суммы, превышающей 150 тыс. рублей. Средняя месячная заработная плата в то время составляла 3,2 тыс. рублей.

С 1 января 2001 года в России вступила в силу вторая часть Налогового кодекса РФ, которая установила плоскую шкалу НДФЛ - 13%, которая действует до сих пор. При этом существуют увеличенные или, наоборот, уменьшенные ставки для доходов, полученных от специфических видов деятельности (с крупных денежных призов, дивидендов и др.). Освобождаются от налогообложения государственные пособия, пенсии, некоторые спортивные призы и т. д.

Дискуссии о возвращении прогрессивной шкалы

Плоская шкала НДФЛ вводилась в начале 2000-х годов для повышения собираемости налогов. Предполагалось, что она поспособствует исчезновению "черных" зарплат, и люди даже с большими доходами будут декларировать их целиком. Вопрос о возврате прогрессивной шкалы начал звучать в начале 2010-х годов: соответствующие законопроекты неоднократно вносили в Госдуму депутаты от КПРФ и "Справедливой России", но все они не получили одобрения правительства или были отклонены.

14 июня 2013 года президент РФ Владимир Путин на гражданском саммите "Группы двадцати" в Ново-Огарево заявил, что плоская шкала НДФЛ не введена "на века", хотя и позволила увеличить доходы бюджета.

Также в июне 2013 года первый вице-премьер Игорь Шувалов сказал, что считает целесообразным отмену плоской шкалы НДФЛ, но не ранее 2018 года. 30 ноября 2017 года премьер-министр Дмитрий Медведев в интервью телеканалам заявлял, что никаких решений об изменении ставки НДФЛ нет, и плоская шкала этого налога "оказалась очень удачной".

В начале 2018 года в Госдуме начали обсуждать возможность введения прогрессивной шкалы НДФЛ с небольшим повышением для больших зарплат - до 15%. В частности, такой вариант в марте 2018 года озвучил глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

7 июня 2018 года в ходе прямой линии президент РФ Владимир Путин заявил, что переход к прогрессивной шкале налогообложения нецелесообразен: "фискальный результат почти нулевой, а шума много, и ухудшение в целом инвестиционного климата очевидно".

20 февраля 2020 года министр финансов РФ Антон Силуанов в интервью РБК заявлял, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ возможно будет после 2024 года.

23 июня 2020 года президент РФ Владимир Путин в своем обращении к россиянам предложил ввести с 1 января 2020 года повышенную ставку налога на доходы физлиц для граждан с доходами более 5 млн рублей в год - 15% вместо стандартной 13%. При этом дополнительно будет облагаться только часть дохода, превышающая 5 млн рублей. Глава государства подчеркнул, что дополнительные средства от повышения НДФЛ будут направлены на лечение детей с тяжелыми хроническими и орфанными (редкими) заболеваниями.

Соответствующий законопроект правительство РФ внесло в Госдуму 17 сентября 2020 года.

В ходе обсуждения поправок комитет Госдумы по бюджету и налогам предложил скорректировать перечень доходов, подпадающих под 15%. В частности, прежняя ставка в 13% сохранится для доходов от продажи имущества и долей в нем, страховых выплат, выплат по пенсионному обеспечению и др.

11 ноября 2020 года закон был принят Госдумой, 18 ноября - одобрен Советом Федерации. Ожидается, что поступления от увеличенного НДФЛ должны составить в 2021 году 60 млрд рублей, а к 2023 году достичь 68,5 млрд рублей.

Конечно, мы не будем говорить о том, что курс на повышение налогов стартовал именно в 2020 году.

Думаю, что все понимают, что такой поворот в сторону «налогового усиления» начался намного раньше. Достаточно вспомнить ужесточение правил исчисления НДФЛ при продаже недвижимости, начиная еще с 2014 года, повышение ставки НДС с 18 до 20% в 2018 году, а также различные «кадастровые» поправки по имущественным налогам для бизнеса, да и для граждан.

Однако представляется, что в 2020 году эта тенденция в налоговой политике окончательного сложилась, сформировалась, закрепилась и, будем надеяться, что достигла своего апогея.

Ради объективности отметим, что государство предпринимало некоторые шаги по смягчению налоговой политики (льготы компаниям из IT-сферы, да и снижение страховых взносов для МСП с 30 до 15% можно оценить только положительно), однако общая тенденция «на повышение» — очевидна.

Как было записано в Основных направлениях бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (внесены в Госдуму Правительством РФ 30.09.2020), власти наметили структурный маневр в налоговой системе, суть которого — «снижение прямых налогов на труд сферы МСП за счет ресурсных налогов».

Конечно же, виной всему стала сложная экономическая обстановка в стране, вызванная как первой так и второй волной короновирусной инфекции, которая потребовала от государства мобилизации всех резервов, способных улучшить бюджетную ситуацию.

Так, 23 сентября на встрече с сенаторами Совета Федерации Президент РФ В.В. Путин озвучил цифры, доходы бюджетной системы снизились более чем на 11%, расходы же увеличились на 23%. Такие своеобразные «ножницы» и стали главным поводом и побудительным мотивом для того, чтобы налоговая политика настоящего времени целиком развернулась на «повышение».

Первым «под нож» пошел НДФЛ, который стал взиматься с доходов по банковским вкладам, а также с доходов по некоторым ценным бумагам.

Но более того, власти приняли решение об отказе от плоской шкалы НДФЛ, установив повышенную ставку в размере 15% для доходов свыше 5 млн руб. Таким образом, политике мягких налогов для населения, которая реализовывалась в России на протяжении почти 20 лет, пришёл конец (боюсь предположить, но мне кажется, что в будущем власти еще ни раз обратят свои взоры к НДФЛ, чтобы его повысить или со стороны ставки, или со стороны величины дохода, или льгот).

Кроме того, осенью было принято решение о повышении НДПИ для некоторых видов полезных ископаемых (введение рентного коэффициента в размере 3.5 (!) (Федеральный закон № 342-ФЗ), повышены на 20% акцизы на табачную продукцию, началась отмена налоговых льгот для нефтяной отрасли, был дал старт пересмотру соглашений об избежании двойного налогообложения с Кипром, Люксембургом, Мальтой, Голландией и Гонконгом.

Забегая вперед, могу еще отметить отказ властей от продления очень комфортного и привычного для малого бизнеса специального налогового режима «ЕНВД», который действовал в России еще с 1998 года. Причем никакой логики, кроме фискальной, в действиях чиновников в данном случае не найти.

Можно предположить, что такая тенденция сохранится и укрепится в налоговой политике России и в 2021 году, а также в среднесрочной перспективе, вопрос только в масштабах этой политики и в динамике процесса.

Вот уже и в самом начале 2021 года заместитель министра финансов Алексей Сазанов заявляет о том, что «потенциала к существенному снижению налоговой нагрузки, а для серьезных стимулирующих мер нужно именно существенное снижение, у государства просто нет», что, на мой взгляд означает, что налоги не только не будут снижаться, но и будут повышены.

Кстати, о повышении налогов в России в течение 2-3 лет говорят и аналитики «Банк оф Америка».

Я с целью получение информации об одобрении или неодобрении моих инициатив по введению в России прогрессивного налогообложения задал всем полуфиналистам конкурса «ЛидерыРоссииПолитика» через их личные кабинеты следующий вопрос:

Как вы относитесь к идее внедрить в России прогрессивное налогообложение (ставка налога возрастает по мере роста дохода)?

Всего задал вопрос: 543 чел. (всем участникам конкурса «ЛидерыРоссияПолитика» прошедшим в полуфинал).

Ответили: 268 чел. Или 49,4 процентов.

ЗА-184 чел. Или 68,7 % от всех ответивших;

Против – 49 чел. или 18,3%;

Не смогли однозначно высказаться – 35 чел. Или 13%.

В данном блоге хочу подробно на тех опасениях, которые высказали участники опроса по поводу введения прогрессивной системы налогообложения в РФ.

Попробую развеять данные заблуждения в данном блоге:

1) В случае введения прогрессивных налогов, налогоплательщики уйдут «в тень» и повысится доля теневой экономики (ранее уже была прогрессивная ставка, но именно с целью вывода доходов «из тени» в 2001г. ввели единую ставку 13%).

Во – первых, сразу надо оговориться, что прогрессивное налогообложение – это не только прогрессивные ставки НДФЛ. Считаю необходимым в корне перенастроить налоговую систему РФ и сделать большинство прямых налогов прогрессивными с одновременной отменой (или значительным снижением) части налогов.

Во – вторых, уровень цифровизации экономики и налоговых органов явно не сопоставим с тем, что было в 90 - е годы, поэтому сейчас существуют инструменты, которые могут позволить «обелить экономику» (при наличие политической воли), даже при ведении прогрессивных налогов.

В - третьих, ошибочно считать, что причиной «обеления экономики России» стало введения пропорциональной ставки НДФЛ. Одновременно с введением плоской шкалы налогообложения был осуществлен ряд других фискальных мер, которые в решающей степени способствовали существенному приросту поступлений НДФЛ. В частности, с 2001 г. была прекращена практика освобождения от уплаты НДФЛ ряда категорий личного состава силовых структур, вследствие чего число плательщиков данного налога единовременно увеличилось более чем на 700 тыс. человек. Одновременно, начиная с 2001 г., была введена регрессивная шкала ставок единого социального налога, что, безусловно, способствовало выводу из тени определенной части «конвертной» заработной платы. Кроме того, позитивное влияние на рост налоговой базы по НДФЛ оказало существенное, с 35 до 24% снижение ставки налога на прибыль организаций. Росту заработной платы в экономике и соответственно поступлению подоходного налога в этот период способствовал также экономический рост, вызванный резким повышением мировых цен на энергоресурсы. Как только действие этих особых факторов прекратилось, темпы роста доходов по НДФЛ снизились, и прирост поступлений данного налога стал ниже по сравнению с приростом доходов по отдельным налогам.

В-четвертых, даже несмотря на плоскую шкалу НДФЛ, сейчас в экономике большая доля теневых доходов, следовательно введение плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц никак не повлияла на сокрытие доходов физических лиц от налогообложения и не смогла разрушить практику выдачи «конвертной» зарплаты. Довод о том, что пропорциональное налогообложение - «панацея» от недобросовестных налогоплательщиков, ошибочен.

В - пятых, разговоры о неприемлемости для нашей страны прекрасно работающей во всем мире прогрессивной шкалы обложения налогов – заблуждение: богатых людей в России немного, и поэтому их легко контролировать (при наличии политической воли).

2) Прогрессивные налоги труднее администрировать и, следовательно, возрастут издержки.

Во - первых, уровень цифровизация экономики и налоговых органов сегодня позволяет администрировать любые сложные налоги. В настоящее время, когда ФНС России активно наращивает свои информационно-вычислительные возможности, запуская все новые технологичные проекты, контроль и обработка совокупного годового дохода и совокупной стоимости активов не потребуют больших затрат и многочисленного персонала.

Во – вторых, необходимо перестроить систему налогового администрирования в стране: большая часть сил налоговых органов должна быть направлена исключительно на крупные активы и доходы (работа по принципу Парето 20/80). Не нужно тратить силы тысяч инспекторов на администрировании «копеечных налогов» с охватом всего населения, а достаточно сосредоточить максимум усилий на ограниченном количестве налогоплательщиков, где «есть деньги и риски занижения налогов». Соответственно, расходы на администрирование могут даже уменьшиться.

В – третьих, для большинства населения, имеющего один источник дохода, необходимость подачи налоговых деклараций, даже в случае введения прогрессивного налогообложения, не возникнет. Для остальных налогоплательщиков их составление не будет представлять больших трудностей. Более того, введение в практику налогообложения налоговых деклараций имеет и позитивные моменты. В первую очередь оно будет способствовать повышению налоговой культуры населения. Так, многие граждане начнут понимать сколько прямых налогов уплачиваются ими государству ежегодно и что у них есть моральное право что-то требовать за это у государства. Это будет дисциплинировать и ускорит формирование в нашей стране гражданского общества. В условиях же удержания налога налоговыми агентами, абсолютное большинство населения не задумывается над этим, часто даже не зная размера уплаченного налога.

3) Российская экономика еще не готова, в случае введения прогрессивного налогообложения поступления в бюджеты всех уровней снизятся.

Ошибочная позиция. Для успешного внедрения прогрессивного налогообложения в России нужен комплексный подход.

Во - первых, надо не только вести прогрессивные ставки, но и в корне перенастроить налоговую, судебную и политическую систему страны. В этом случае, поступления в бюджет должны увеличиться.

Во - вторых, одновременно с ведением прогрессивных налогов необходимо отменить (или значительно снизить) часть налогов на малый и средний бизнес, и на те отрасли экономики, которые нужно развивать;

В-третьих, при нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода, а малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление. Следовательно, снижение налоговой нагрузки на бедных и средний класс одновременно увеличит потребление товаров (услуг, работ), а следовательно поступления НДС в бюджет и налогов на прибыль (налог на прибыль, УСН).

4) Введение прогрессивного налогообложения снизит конкурентоспособность российской экономики и будет способствовать оттоку капитала и лучших специалистов за рубеж.

Прежде всего, давайте ответим на следующий вопрос: «Хотим ли мы рыночную экономику, как сырьевой придаток мирового рынка с высоким уровнем неравенства в обществе, или мы хотим построить действительно эффективное социальное государство, как закреплено в Конституции?»

Наша экономика, несмотря на пропорциональные налоги, и так сейчас не конкурентоспособна. Основная часть иностранных инвестиций, поступающих в РФ, – это либо спекулятивные инвестиции (от которых только вред экономики), либо инвестиции, сформированные в России, но структурированные через иностранные юрисдикции и направленные назад в РФ уже под видом «иностранных». Востребованные за рубежом специалисты и так уезжают из страны, а «элита» старается иметь «двойное гражданство» и отправляет детей на ПМЖ в западные страны (уточнение: в которых везде присутствует прогрессивное налогообложение с высокими предельными ставками).

Поэтому одновременно с ведением прогрессивного налогообложение, необходимо проведение реформ, направленных на повышение институциональной привлекательности Российской юрисдикции путем развития эффективной судебной и политической системы, а также преобразованию страны в социальное государство (де-факто). Также предлагаю введение налога на операции с иностранной валютой (налог Тобина), дальнейшее совершенствование инструментов и увеличение налоговой нагрузки на «вывоз капитала» из страны. Поскольку большая часть нашей экономики это рентоорентированные предприятия, то уйти из России и вывести производство «за рубеж» просто «невозможно». Более того, с учетом введённых в отношении России санкций, мы точно не рискуем потерять «потенциальные западные» прямые инвестиции.

Нам важно не повторить ошибки либеральных реформаторов 90 - х, которые думали, что массовая приватизация и полная либерализация экономики России будет способствовать росту «инклюзивных политических институтов», развитию экономики и защите права собственности в России по западному типу. Между тем, «легкость» перемещения капитала породило только бегство «нового капитала» в уже сформированные эффективные юрисдикции с хорошей защитой права собственности (например, Великобританию), а не запросу на формирование действительно «эффективной политической и экономической системы в России».

5) Прогрессивная система налогообложения несправедлива: богатые даже при пропорциональной системе в абсолютных цифрах платят больше.

При применении пропорциональной шкалы с большей суммы дохода уплачивается большая сумма налога. На этом основании некоторыми юристами делается вывод, что данная шкала налогообложения более справедлива, чем прогрессивная, поскольку при применении последней сумма уплаченного налога еще более увеличится, что, по мнению сторонников пропорциональности, вряд ли можно назвать справедливым.

Первоочередно хотелось бы обратить внимание на следующее:

1) пропорциональные, а не прогрессивные ставки налогов, нарушают принципы, установленные еще Адамом Смитом — равномерное установление налогов между гражданами соразмерно их доходам. Дело в том, что с ростом доходов уменьшается необходимость затрат, а следовательно, возрастает доля дискреционного дохода, то есть дохода, который не обременен расходами. И не сложно заметить, что при пропорциональном налогообложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несет более тяжелое налоговое бремя чем более состоятельный, поскольку доля его свободного дохода меньше, а доля налога выплачиваемого за счет этого свободного налога выше. При нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода. А малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление;

2) богатыми люди становятся исключительно в силу того, что они живут в обществе, а не одиночками на необитаемом острове. Богатство – производное общественной экономики. Поэтому каждый должен отдать обществу пропорционально тому, сколько получает от него. Все справедливо: богатые больше получают от капиталистической системы, поэтому должны больше отдавать;

3) справедливой может считаться только такая налоговая система, при которой после уплаты налогов достигается сокращение неравенства в экономическом положении плательщиков, пропорциональная ставка налогов эту задачу выполнить не в состоянии. Установление прогрессивной шкалы сократило бы разрыв между бедными и богатыми. А сохранение плоской шкалы будет усиливать и дальше разрыв между бедными и богатыми, что в свою очередь будет повышать социальную нестабильность в обществе;

4) наиболее обеспеченная часть населения в более значительной степени, чем остальные жители страны, заинтересована в сохранении социальной и политической стабильности в обществе, укреплении органов правопорядка, поддержке государством предпринимательской деятельности. Обеспеченный материально налогоплательщик, как правило, обладает большей собственностью, чем менее обеспеченный. Поэтому он в большей степени нуждается в защите частной собственности, обеспечении целостности и неприкосновенности имущества и поэтому должен вносить в пользу государства и большую долю своих доходов, что может быть достигнуто только при введении прогрессивного налогообложения;

5) посредством обложения прогрессивными индивидуальным подоходным и имущественными налогами обеспечивается более справедливое совокупное налогообложение населения. Так, за счет оставшихся после уплаты индивидуального подоходного налога и имущественных налогов средств каждый человек, и богатый, и бедный, для поддержания жизни должен приобретать необходимые потребительские товары и услуги, уплачивая косвенные налоги (НДС, акцизы), которые заложены в цену товара или услуги в виде надбавки к ней, и покупатель, формально не являясь налогоплательщиком, уплачивает их фактически. По данным налогам установлены пропорциональные ставки обложения. Для «богатых» граждан они фактически являются регрессивными, поскольку доля данных налогов в сумме доходов покупателя будет тем меньше, чем больше сумма его дохода. Благодаря этому происходит достаточно большое сглаживание прогрессий в индивидуальном подоходном налоге и имущественных налогах, поскольку сумма уплачиваемых косвенных налогов практически во всех развитых странах или равна, или превосходит сумму индивидуального подоходного налога и имущественных налогов.

6) Прогрессивное налогообложение уничтожит мотивацию к предпринимательству и стремление зарабатывать больше.

Во всех экономически развитых странах введена прогрессивная шкала: выше доход, больше имеешь богатства — выше налоги. И как мы видим в этих странах число предпринимателей больше, а предпринимательский дух там намного более развит, чем в тех странах, где действует пропорциональные налоговые ставки. Но согласен, что при установлении прогрессивной шкалы ставок в российской налоговой системе весьма важно продумать и экономически обосновать ставки налогов применительно к налоговоым базам. В противном случае все преимущества прогрессивной шкалы налогообложения могут превратиться в ее недостатки.

Предлагаю введения той прогрессивной шкалы налогообложения, чтобы снизились реальные доходы исключительно богатых граждан, направляемых в условиях пропорционального налогообложения не на потребление, а на сбережение и вывоз на счета в зарубежных банках. Таким образом, при условии введения продуманной шкалы налоговых ставок сокращения покупательной способности населения не произойдет, а наоборот увеличится. Следовательно увеличение совокупного спроса подстегнет и к росту «предложения» со стороны бизнеса, и созданию новых рабочих мест, и экономическому росту в стране в целом. Задача нынешнего этапа развития экономики состоит в том, чтобы повысить уровень налогообложения больших доходов и капиталов, исключив повышенное налогообложение заработной платы большей части населения, но установив достаточно высокую ставку налогов относительно других видов доходов, и в первую очередь доходов от капитала и от различного рода рент. Важно чтобы базой обложения был установлен именно совокупный годовой доход (включающий все виды доходов) и совокупная стоимость активов ( стоимость всех активов (за минусом долгов), которые принадлежат каждому конкретному собственнику (физическому либо юридическому лицу)).

Последние полтора десятка лет в налогообложении Российской Федерации существует единая для всех категорий граждан ставка в тринадцать процентов, независимо от величины облагаемого дохода. В отличие от нашей страны другие государственные формации используют прогрессивную шкалу исчисления налогов для граждан с разным уровнем доходом. В данной статье рассмотрим само понятие прогрессивного налогообложения, его положительные и отрицательные стороны, а также возможности применения оного в России в ближайшем будущем.

Прогрессивное налогообложение доходов. Основные понятия

Любая страна, причисляющая себя к развитым, взимает налог с дохода каждого гражданина, тем самым обеспечивая приток капитала в бюджет. Некоторые страны (в том числе Россия) пользуются фиксированной ставкой независимо от величины получаемой прибыли, источников поступления и финансового статуса плательщика налогов, тогда как большинство перешло к плавающему значению. Прогрессивный подоходный налог подразумевает взимание с граждан некоторой суммы денег, относительно величины их дохода.

Такие страны как Грузия, Болгария, Монголия, Эстония или Литва пользуются единой шкалой исчисления налогов. Иные страны внедрили прогрессивную шкалу, причем, например, во Франции она имеет так называемый «экстремальный» характер. Суть французского налогового подхода заключается в следующем:

совсем не облагается налогом доход, не превышающий шести тысяч евро в год (для этой страны довольно низкий уровень дохода);
большая ставка применяется к лицам, чей доход колеблется в промежутке от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона евро в год (эти граждане возвращают в бюджет государства сорок пять процентов своего дохода);
с недавних пор введена ставка в семьдесят пять процентов для особо богатых граждан страны, чей годовой доход превышает один миллион евро.

Недовольные таким отношением правительства миллионеры стали выводить капитал из страны, тем самым приведя к еще большему дефициту бюджета.

Другая европейская страна – Великобритания ввела прогрессивную шкалу, значения которой разнятся от четырнадцати до сорока пяти процентов дохода. Вот еще несколько примеров: Швеция обозначила одну из самых высоких ставок по прогрессивной шкале в пятьдесят шесть и шесть десятых процентов, Израиль пошел дальше и поднял ставку до целого значения в пятьдесят семь процентов общего дохода, Голландия ограничилась ставкой чуть превышающей половину всех доходов – пятьдесят два процента.

В некоторых странах довольно низкая ставка для не очень большого дохода. Например, Китайская Республика установила планку в пять процентов от дохода, а Соединенные Штаты – десять процентов.

Положительные и отрицательные стороны прогрессивного налогообложения в России

Что касается российских реалий, то с 2001 года действует стандартная ставка налогообложения с дохода резидентов страны в тринадцать процентов и для нерезидентов – в тридцать пять процентов от дохода. Разговоры о введении прогрессивной шкалы исчисления ходят у нас давно. Сторонники введения перечисляют следующие положительные моменты введения прогрессивной шкалы:

наполнение бюджета и перекрытие его дефицита (правда «убегающие» из страны и выводящие капиталы французские миллионеры охлаждают пыл сторонников);
стабильное состояние бюджетов регионов (большинство сборов, ранее лишь частично уплачиваемых в местные бюджеты, поступают теперь в полной мере, но в бюджет федеральный, что отразилось нехваткой финансовых средств на местах; увеличение налоговых сборов, скорее всего, укрепит состояние регионов и их бюджетов);
социальная справедливость (в середине нулевых в стране почти в три раза увеличилось количество миллионеров, а ближе к концу десятилетия более чем в два раза увеличилось количество рублевых миллиардеров; недовольство социальным неравенством выражается в стандартной ставке в тринадцать процентов с различных доходов).

Естественно, там, где одни видят сплошные положительные моменты, другие скептически перечисляют моменты отрицательные:

увеличение притока капитала в бюджеты Москвы и крупных городов из-за того, что большинство стремятся устроиться на работу именно там, и «обнищание» бюджетов местных, которые не будут получать сборы от «прописанных» граждан;
самостоятельная отчетность граждан по собственным доходам, подразумевающая все административные издержки;
возможность сокрытия доходов из-за высоких налоговых ставок на высокие доходы;
увеличение темпов безработицы из-за отсутствия стимулирования – зачем зарабатывать больше, если больше придется отдавать?;
уменьшение инвестиционных вложений.

Перспективы прогрессивного налогообложения в Российской Федерации

Депутаты Государственной Думы уже внесли предложение по введению в государстве прогрессивной шкалы налогообложения.

Конкретика имеет следующий вид:

если годовой доход не превышает в совокупности двадцати четырех миллионов – применять стандартную ставку в тринадцать процентов;
к доходам, превышающим отметку в двадцать четыре миллиона рублей, применять ставку в двадцать пять процентов;
доходы, составляющие от ста до двухсот миллионов рублей в год, облагать налогами по ставке в тридцать пять процентов;
самая крупная ставка в пятьдесят процентов будет применяться к гражданам, чей совокупный годовой доход превышает двести миллионов рублей.

Прения по прогрессивному налогообложению не утихают. Предполагается, что большинство крупных предприятий и организаций сможет воспользоваться отчисляемыми налогами в пользу собственного развития и модернизации, а никак не личного обогащения ведущих менеджеров, директоров и прочего начальства, стоящего во главе.

С другой стороны существует определенный шанс того, что крупные налогоплательщики просто переведут свои предприятия под юрисдикцию иного, меньшего налогообложения, тем самым лишив притока финансов как местные бюджеты, так и федеральный в целом.

В любом случае следует четко продумать все последствия введения прогрессивной шкалы налогообложения именно для российских реалий. Стоит еще раз обратить внимание на все плюсы и минусы перехода к новой методике.

Кому нужна прогрессивная шкала налогообложения?

Почему России пора всерьез задуматься о прогрессивном налогообложении.

В конце 2020 года желающие смогут в числе прочего отметить 20-летие действия плоской шкалы НДФЛ. Все эти годы в обществе, СМИ и властных коридорах с разной степенью интенсивности, но с завидной регулярностью (с традиционным обострением в виде законопроектов авторства парламентской оппозиции перед выборами в Госдуму) обсуждается идея введения (возврата) прогрессивной шкалы НДФЛ.

Не стал исключением и едва начавшийся 2020 год. Только в феврале тема сначала прозвучала в интервью министра финансов, предложившего вернуться к разговору в 2024 году, а затем из уст руководителя аналитического управления ФНС, повторившего в сопровождении расчетов привычный перечень аргументов "против" (мол, плоская шкала легко администрируется, прогрессия предоставит несправедливые преимущества "теневому" сектору, а выпадающие из-за нулевой ставки на низкие доходы бюджета дополнительные сборы повышенной ставкой с высоких доходов компенсировать не удастся).

Казалось бы, эта песня уже слегка поднадоела. Но на самом деле еще в начале января мы были как никогда близки к введению прогрессивного НДФЛ в параметрах "1 или 1,5 необлагаемых МРОТ/мес." и "16 % или даже 18% НДФЛ на доходы сверх необлагаемого минимума". Эти меры всерьез рассматривались в рамках подготовки текста послания президента Федеральному собранию. А раз так, давайте в очередной раз обсудим тему во всем многообразии не вполне очевидных фактов и реальных аргументов "за" и "против".

Четыре вопроса про прогрессивную ставку

Начнем с оценки заявленных выше аргументов. Тезис о том, что плоская шкала легко администрируется, был хорош в начале века, но сегодня слабо вяжется с имиджем технологически совершенной налоговой службы, неоднократно заверявшей, что в состоянии проадминистрировать любую самую изысканную шкалу НДФЛ.

При этом не менее 20 млн россиян действительно получают зарплаты и прочие трудовые или предпринимательские доходы в тени, не отягощенные НДФЛ и взносами во внебюджетные фонды, и введение прогрессивной шкалы лишь увеличит разрыв в налоговой нагрузке между ними и их работодателями/клиентами, с одной стороны, и легальным сектором экономики, с другой.

Наконец, третий тезис является производной от конкретной шкалы и в качестве самостоятельного аргумента рассматриваться не может.

Впрочем, это лишь начало дискуссии. Для того чтобы составить свое мнение о целесообразности прогрессивной шкалы НДФЛ, неплохо обсудить как минимум еще четыре вопроса.

Первый — о справедливости и эффективности прогрессивной шкалы, а заодно — о том, чье именно мнение о ней следует спрашивать.

Второй — о том, а нет ли у нас по факту прогрессивного налогообложения доходов уже сейчас.

Третий — об экономических последствиях изменения налоговой нагрузки на доходы.

И четвертый — о роли НДФЛ в бюджетной системе и о влиянии введения прогрессивной шкалы на положение разных субъектов Федерации.

Прогрессивная шкала эффективна

С первым вопросом все предельно просто. Если считать налоги платой за производимые государством общественные блага, ценой общественного договора, становится очевидным, что даже плоская шкала (не говоря о прогрессивной) обложения доходов не имеет ничего общего со справедливостью, — понятно, что, чем ниже уровень доходов, тем в среднем выше в абсолютном выражении потребление общественных благ (будь то государственный детский сад или дотируемый из бюджета проезд на общественном транспорте, не говоря о мерах социальной поддержки и проч.).

Что не отменяет тезиса об эффективности прогрессивной шкалы — как из банального соображения о том, что не стоит гонять деньги туда-обратно сначала в виде налога со, скажем, первых 10–15 тыс. руб./ мес., а затем — в виде дотаций и проч. На более сложном уровне мало кто из экономистов будет спорить с тезисом о том, что умеренное сокращение разрыва доходов в обществе (в том числе за счет перехода к прогрессивной шкале НДФЛ) напрямую коррелирует со способностью экономики и ее человеческого капитала к более высоким темпам экономического роста.

А потому введение умеренной прогрессии в отношении реально высоких доходов (напр., свыше 500 тыс. руб./ мес., например, по ставке в 15–17 % представляется вполне разумным. Только вот обсуждать его нужно не со всем обществом в целом (которое завсегда одобрит повышенное обложение доходов наиболее состоятельной части своих соотечественников), а как раз с теми, кто эти дополнительные 2–4 % будет платить. А если еще и найти способ в дальнейшем говорить им спасибо за повышенные налоговые обязательства, наше движение в нормальном направлении развития человечества может оказаться куда более успешным, чем ранее.

Ответ на второй вопрос находится в категории "удивительное рядом". Желающие разобраться в нем самостоятельно могут изучить смежный по отношению к НДФЛ вопрос исчисления взносов в три внебюджетных фонда (ПФР, ФОМС и ФСС), которые взимаются в общем случае с работодателя с фонда оплаты труда.

Нам же для целей настоящей статьи достаточно констатировать, что изначально задуманная как страховая по своей природе система финансирования фондов эволюционировала таким образом, что страховым можно условно считать объем взносов с первых, скажем условно, 100 тыс. руб. трудовых доходов в мес. по совокупной ставке в 30 %, в то время как дополнительная (с 2012 г. для ПФР и с 2015 г. в ФОМС) нагрузка в размере 15,1 % является ничем иным по своей природе, как подоходным налогом (ибо никак не влияет ни на размер пенсии, ни на объем и цену помощи по полису ОМС).

А потому прогрессивная шкала обложения доходов (правда, только трудовых доходов) у нас уже давно действует, доходя примерно до 24 % c доходов выше условно 100 тыс. руб./мес.

Но есть и риски

Следующий вопрос следует анализировать, имея в виду следующее. Структура экономики такова, что ⅔ ее контролируется государством. А потому любое увеличение налоговой нагрузки на ФОТ (будь то в виде роста НДФЛ или роста взносов в фонды — что есть сообщающиеся сосуды), которое распределится между работником и работодателем, во второй своей части приведет:

в бюджетной сфере — к отнесению нагрузки на источник финансирования, а именно — на расходы бюджета;

в компаниях с госучастием — к уменьшению дивидендов в пользу бюджета;

в естественных монополиях — к увеличению тарифов;

в сжимающемся частном секторе — к нагрузке на прибыль предпринимателя с сокращением и без того не блестящих ресурсов для реинвестирования.

Ну и, конечно, одновременно не стоит забывать, что рост нагрузки на ФОТ никак не будет способствовать выводу из тени доходов тех самых минимум 20 млн россиян, упомянутых выше.

И, наконец, последнее.

НДФЛ — первый или второй по значимости в зависимости от субъекта источник доходов региональных бюджетов. Прогрессивная шкала — это не только (и не столько) высокие ставки на высокие доходы, но прежде всего — низкие или нулевые ставки на низкие доходы. Так вот, в приводившихся выше параметрах условный (сверхдотационный) Дагестан потеряет порядка 30 % своих доходов от НДФЛ, условная Ульяновская область (просто дотационная) — порядка 5 %, условный Пермский край (слегка профицитный в последнее время усилиями ставшего впоследствии федеральном министром губернатора) — порядка 2 %.

А сверхпрофицитная Москва не потеряет ничего, только приобретет.

Значит, вводя прогрессивную шкалу, нужно одновременно продумывать еще и сверхсложный механизм не только компенсации потерь потерпевшим субъектам (это как раз несложно, было бы из чего), но и изъятия "излишков" у выигравших, которые, по мнению большей части страны (да и федералов), и без того зажрались. Как показал опыт последней подковерной дискуссии (в рамках которой превышение ставки над исходными 13 % предполагалось направлять в федеральный бюджет и затем перераспределять), задача оказалась непосильной.

Что надо сделать?

Резюмируя сказанное, можно предположить, что прогрессивный НДФЛ у нас рано или поздно появится. Но, чтобы сделать этот шаг разумным и эффективным, начать стоит вовсе не с него, а с ряда куда более простых вещей.

Для начала привести в соответствие со временем и технологическими возможностями налогового администратора процедуры получения налоговых вычетов по НДФЛ на образование и медицину, которыми сейчас пользуются не более 5 % имеющих на это право налогоплательщиков, потому что это процедура, заставляющая нас предоставлять для обоснования этого права государству информацию (о расходе, о получателе платежа и его праве на занятие такой деятельностью, о родственных связях — в случае понесения расхода за родственников), которая у него и так имеется в полном объеме (от родственных связей до учета расходов и лицензий на медицинскую и образовательную деятельность).

В идеале в конце года налогоплательщик вместе с формой 2-НДФЛ должен получать сводку доступных к вычету расходов и возможность одним действием реализовать свое право на вычет. При этом сам размер вычета (сейчас 50 тыс. руб. и 120 тыс. руб. в год по большинству расходов) следует значительно поднять (бюджетный профицит в помощь), а в долгосрочной перспективе право на вычет можно ограничить кругом налогоплательщиков с доходами не выше определенного минимума (как сейчас сделано по стандартному налоговому вычету на детей).

Далее снизить нагрузку на ФОТ примерно до 20 %, сохранив и усилив при этом страховой характер взносов (то есть ограничив базу первыми, предположим, 100 000 руб. ФОТ в мес.) и признав оставшуюся часть этих взносов (ту, с которой сейчас берется солидарная 10 %-ная ставка тарифа в ПФР и в полном объеме тариф в ФОМС) налогом на доходы.

Снижение должно привести к дальнейшей легализации теневых доходов — хотя одним снижением (и выравниванием нагрузки со стоимостью обнала) дело не решишь, снижение уровня социальных гарантий для уклонистов тоже должно появиться на повестке. До тех пор, пока, к примеру, за "теневых" сотрудников (примерно 17 млн чел по стране) взносы в ФОМС будут платить региональные бюджеты (а значит, их законопослушные соседи), и это никак не будет отражаться на объеме покрытия по ОМС, стимулы оставаться в тени сохранятся.

И закончить — спокойным обсуждением крайне умеренного роста ставки НДФЛ на реально высокие доходы (от 6 или даже 12 млн руб./год) с той категорией населения, которая эти доходы получает. В формате, например, глубоких социологических исследований. Уверен, что при разумной постановке государством вопроса эта категория налогоплательщиков спокойно и добровольно примет на себя повышенные налоговые обязательства из тех самых "солидарных" соображений, которые у нас так привыкли навязывать в ультимативном порядке.

Читайте также: