В случае непредставления налоговой декларации налоговые органы имеют право

Опубликовано: 02.05.2024

С 1 июля 2021 года в НК РФ появятся новые основания, при обнаружении которых декларации и расчёты будут считаться непредставленными. В таком случае налоговая направит уведомление, на которое нужно ответить исправленным отчётом. Если сделать всё быстро, просрочки не будет. Расскажем, как отчитываться по новым правилам.

Когда декларации и расчёты считаются непредставленными

С 1 июля 2021 года появятся новые случаи, при которых налоговая посчитает декларации и расчёты непредставленными. Поправки к ст. 80 НК РФ вносит Федеральный закон от 23.11.2020 № 374-ФЗ. Они будут действовать для деклараций и расчётов, поданных после 1 июля 2021 года.

Декларации и расчёты будут считаться непредставленными, если во время камеральной проверки выяснится, что они:

подписаны неуполномоченным лицом (директор отказался от подписи и представления декларации);
подписаны физлицом, которое дисквалифицировано за административное правонарушение и срок дисквалификации которого на момент даты представления отчётности не истёк;
подписаны УКЭП физлица, которое на дату подписания документа считается умершим по данным ЗАГС;
подписаны лицом, по которому в ЕГРЮЛ до даты подачи отчётности внесена запись о недостоверности сведений;
представлены юрлицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении существования юридического лица;
представлены с нарушением ряда особенно важных контрольных соотношений (далее — КС) для РСВ и декларации по НДС.

На КС остановимся отдельно.

Контрольные соотношения для РСВ

есть ошибки в суммах выплат и иных вознаграждений физлицам;
неверно рассчитана база по взносам на ОПС и сумма взносов;
суммы одноименных показателей по всем физлицам не соответствуют этим же показателям в целом по плательщику;
в расчёте указаны недостоверные персональные данные.

Контрольные соотношения для НДС

В ст. 174 НК РФ добавили п. 5.3, в котором говорится, что декларация по НДС должна соответствовать КС, чтобы её приняли. Проект приказа ФНС с 14 КС для проверки деклараций по НДС ещё 16 марта 2021 года внесён на федеральный портал проектов НПА.

Перечень КС не новый, они урегулированы письмом от 23.03.15 № ГД-4-3/4550@ и реализованы во многих учётных системах. Но раньше при их невыполнении налоговая не отказывалась принимать декларации.

№	Контрольное соотношение	Расшифровка
1	р. 3. ст. 200 гр. 3 = р. 3. ст. 118 гр. 5 — ст. 190 гр. 3	Итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3, должна быть равна общей сумме исчисленного налога по разделу 3 за минусом всех вычетов раздела 3
2	ст. 040 р. 1 = (ст. 200 р. 3 + ст. 130 р. 4 + ст. 160 р. 6) - (ст. 210 р. 3 + ст. 120 р. 4 + ст. 080 р. 5 + ст. 090 р. 5 + ст. 170 р. 6)	Сумма налога к уплате, которая отражена по каждому разделу декларации 3, 4 и 6 за минусом вычетов по всем разделам 3, 4, 5 и 6 должна быть равна итоговой сумме к уплате, отражённой по строке 040 раздела 1
3	гр. 5 ст. 118 р. 3 + сумма ст. 050 и 130 р. 6 + сумма ст. 060 по всем листам р. 2 + сумма ст. 050 р. 4 + ст. 080 р. 4 = [ст. 260 + ст. 265 + ст. 270] р. 9 + [ст. 340 прил. 1 к р. 9 дНДС + ст. 345 прил. 1 к р. 9 дНДС + ст. 350 прил. 1 к р. 9 дНДС — ст. 050 прил. 1 к р. 9 — ст. 055 прил. 1 к р. 9 дНДС — ст. 060 прил. 1 к р. 9 дНДС]	Общая сумма НДС по разделу 3 без учёта вычетов плюс сумма, уплаченная в качестве налогового агента по всем листам раздела 2, и сумма НДС, отражённая в разделе 4, должна быть сопоставлена с отражённым НДС по книге продаж и дополнительному листу книги продаж при его наличии
4	ст. 190 р. 3 + сумма стр. 030 и 040 р. 4 + ст. 080 и 090 р. 5 + ст. 060 р. 6 + ст. 090 р. 6 + ст. 150 р. 6 = ст. 190 р. 8 + [ст. 190 прил. 1 к р. 8 — ст. 005 прил. 1 к р. 8]	Общая сумма налоговых вычетов по разделам 3, 4, 5, 6 должна быть равна сумме вычетов по НДС в книге покупок и доп. листу к ней
5	сумма ст. 180 р. 8 = ст. 190 на последней странице р. 8	Сумма НДС по всем счетам-фактурам в книге покупок должна быть равна итоговой строке НДС в книге покупок
6	стр. 005 прил. 1 к р. 8 дНДС + сумма ст. 180 прил. 1 к р. 8 дНДС = ст. 190 на последней странице прил. 1 к р. 8 дНДС	Итоговая сумма вычетов по книге покупок (отраженная в строке 005 дополнительного листа книги покупок) и сумма НДС по всем счетам-фактурам в дополнительном листе книги покупок, должна быть равна итоговой строке НДС в дополнительном листе книги покупок
7	сумма ст. 200 р. 9 = ст. 260 р. 9 на последней странице	Сумма НДС по ставке 20 % по всем счетам-фактурам в книге продаж должна быть равна итоговой строке НДС по ставке 20 % в книге продаж
8	сумма ст. 210 р. 9 = ст. 270 р. 9 на последней странице	Сумма НДС по ставке 10 % по всем счетам-фактурам в книге продаж должна быть равна итоговой строке НДС по ставке 10 % в книге продаж.
9	сумма ст. 205 р. 9 = ст. 265 р. 9 на последней странице	Сумма НДС по ставке 18 % по всем счетам-фактурам в книге продаж должна быть равна итоговой строке НДС по ставке 18 % в книге продаж
10	ст. 050 прил. 1 к р. 9 дНДС + сумма ст. 280 прил. 1 к р. 9 дНДС = ст. 340 прил. 1 к р. 9 дНДС	Итоговая сумма НДС по ставке 20 % по книге продаж (отраженная в строке 050 дополнительного листа книги продаж) и сумма НДС по всем счетам-фактурам в дополнительном листе книги продаж по ставке 20 %, должна быть равна итоговой строке НДС в дополнительном листе книги продаж
11	ст. 060 прил. 1 к р. 9 дНДС + сумма ст. 290 прил. 1 к р. 9 дНДС = ст. 350 прил. 1 к р. 9 дНДС	Итоговая сумма НДС по ставке 10 % по книге продаж (отраженная в строке 050 дополнительного листа книги продаж) и сумма НДС по всем счетам-фактурам в дополнительном листе книги продаж по ставке 10 %, должна быть равна итоговой строке НДС в дополнительном листе книги продаж
12	ст. 055 прил. 1 к р. 9 дНДС + сумма ст. 285 прил. 1 к р. 9 дНДС = ст. 345 прил. 1 к р. 9 дНДС	Итоговая сумма НДС по ставке 18 % по книге продаж (отраженная в строке 050 дополнительного листа книги продаж) и сумма НДС по всем счетам-фактурам в дополнительном листе книги продаж по ставке 18 %, должна быть равна итоговой строке НДС в дополнительном листе книги продаж
13	Плательщик, применяющий УСН, представил декларацию по НДС с заполненным разделом 12, но отсутствующей суммой налога к уплате по разделу 1	Организации на УСН, выставляющие покупателям счета-фактуры с выделенной суммой налога, заполняют в декларации разделы 1 и 12 (п. 3 Порядка заполнения, утв. приказом ФНС от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@). Довольно часто налогоплательщики на УСН ошибочно заполняют другие разделы или забывают отразить сумму к уплате по строке 030 раздела 1 НДС.
14	Налогоплательщик УСН представил декларацию по НДС, в которой заполнен раздел 8	Чтобы принять НДС к вычету, нужно выполнить основные условия из п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ. Одно из них: быть плательщиком НДС и не применять освобождение от этого налога. Таким образом, налогоплательщики на УСН права на вычет не имеют и поэтому книгу покупок не заполняют

Эти КС — простой контроль на итоговые суммовые показатели. В декларации нужно проверить суммы вычетов по налогу, восстановленный НДС, исчисленный налог, итоговую сумму НДС к уплате (возмещению) и суммовые показатели книг покупок и продаж.

Кроме того, с 1 июля 2021 года пояснения по запросу налогового органа при камеральной проверке декларации по НДС, не будут считаться представленными, если они направлены в налоговый орган не по установленному формату или на бумажном носителе. Такие изменения внесены в ст. 88 НК РФ. Сейчас непредставленными считаются только пояснения на бумажном носителе.

Как узнать, что в приёме отказали

Если налоговая обнаружит хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных выше, то в срок не позднее пяти дней со дня его установления уведомит вас о том, что декларация (расчёт) считаются непредставленными.

Для РСВ и декларации по НДС, в которых не соблюдаются контрольные соотношения, правила и сроки отличаются. Если отчёты сданы в электронном виде — налоговая уведомит вас не позднее следующего за получением рабочего дня. Если вы сдали РСВ на бумаге, то у налоговой будет 10 дней с момента получени. Для бумажной декларации по НДС другие сроки не предусмотрены.

Получив такое уведомление, налогоплательщик должен в пятидневный срок (10 дней, если уведомление получено на бумаге) представить декларацию или расчёт, в которых устранены несоответствия контрольным соотношениям. Если успеть вовремя, то налоговая будет считать, что вы отчитались в тот срок, в который сдали первый отчёт, признанный непредставленным.

Пример. Организация 26 июля 2021 (25 июля выпало на воскресенье) отправила первичную декларацию по НДС. В этот же день пришло уведомление о признании декларации непредставленной по невыполненным КС. Компания направила исправленную первичную декларацию 28 июля. Повторно направленная декларация принята успешно. В этом случае датой представления первичной декларации считается 26 июля.

Что грозит за непредставление декларации

Если налоговая посчитает декларацию непредставленной, то назначит штраф по ст. 119 НК РФ — 5 % от неуплаченной в срок суммы налога (взносов) по декларации за каждый полный и неполный месяц просрочки. Штраф не может быть меньше 1 000 рублей и больше 30 % от суммы.

Ещё одна мера — приостановление операций по банковским счетам. Тут нас ждёт единственное приятное изменение. Чтобы снизить риск блокировки за непредставление деклараций и расчётов, с 1 июля 2021 года до 20 рабочих дней увеличили срок, по истечении которого инспекторы смогут заблокировать счета по этой причине (Федеральный закон от 09.11.2020 № 368-ФЗ). По действующим правилам налоговая вправе заблокировать счёт, если декларация по итогам налогового периода, РСВ или 6-НДФЛ не сданы в течение 10 рабочих дней после окончания установленного срока (подп. 1 п. 3 и п. 3.2 ст. 76 НК РФ).

Кроме того, налоговая за 14 дней до принятия решения о приостановлении операций по счетам уведомит об этом налогоплательщика.

Подведём итоги — как будут принимать электронные декларации и расчёты с 1 июля

Помните, что декларацию (расчёт) всё ещё могут признать непредставленными, если найдут нарушения в порядке подписания или представления, о которых мы говорили в начале. В таком случае уведомление поступит в течение пяти дней после обнаружения таких обстоятельств.

Новый бланк декларации по НДС в 2021 году
Всё про 6‑НДФЛ: новая форма, контрольные соотношения, ставка 15 %
Декларация по налогу на прибыль: изменения в 2021 году
РСВ в 2021 году: новая форма и правила заполнения

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

«Клерк» Рубрика Отчетность

Фото Бориса Мальцева, Клерк.Ру

Способы представления налоговых деклараций

Своевременное представление налоговых деклараций — одна из самых главных обязанностей налогоплательщиков, и данная процедура регламентирована ст. 80 НК РФ.

Существует два варианта представления налоговых деклараций: на бумажном носителе; в электронной форме.

Налоговая декларация может быть представлена по установленной форме на бумажном носителе. При этом налогоплательщик может представить отчетность в ИФНС лично или через уполномоченного представителя.

Подать налоговую декларацию может как лично руководитель организации (предприниматель) или бухгалтер, так и уполномоченный представитель организации (предпринимателя).

Датой подачи налоговых деклараций законным или уполномоченным представителем организации считается дата фактического представления их в налоговый орган на бумажных носителях.

Направляя отчетность почтовым отправлением, необходимо убедиться, что приложена опись вложения.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.

Представление деклараций в электронной форме осуществляется по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота.

ТКС — это система представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде.

Преимущества данного способа представления:

Представление отчетности в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи в рамках проводимого ФНС России пилотного проекта может осуществляться через сайт: https://www.nalog.ru

В отдельных случаях налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию в электронной форме:

если среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 100 человек; если создана (в том числе реорганизована) организация с численностью работников, превышающая 100 человек; если такая обязанность предусмотрена применительно к конкретному налогу (с 1.01.2014 г. данная обязанность действует в отношении налога на добавленную стоимость).

Исчисление штрафа за непредставление декларации

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. Однако согласно предыдущей редакции указанного положения, действовавшей до 1.01.2014 г., сумма штрафа исчислялась исходя из неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации.

При этом словосочетание «неуплаченная сумма налога» интерпретировалось в правоприменительной практике неоднозначно. Словосочетание трактовалось как: «не уплаченная на день вынесения решения», «не уплаченная на день принятия акта», «не уплаченная на дату представления декларации», «не уплаченная в срок», что вызывало разногласия между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Позиция, согласно которой при расчете штрафа необходимо учитывать сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством срок, высказывалась, в частности, в письмах Минфина России от 21.10.10 г. № 03-02-07/1479, от 29.04.11 г. № 03-02-08/48.

Иное мнение, согласно которому при несоблюдении срока подачи декларации штраф по ст. 119 НК РФ подлежит исчислению исходя из суммы, не уплаченной на момент вынесения решения, излагалось, например, в письме ФНС России от 26.11.10 г. № ШС-37-7/16376@ (в настоящее время утратившем силу согласно письму ФНС России от 30.09.14 г. № СА-4-7/19945).

Однозначная позиция по рассматриваемому вопросу не была выработана и в судебной практике (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.11 г. № 09АП-29306/2011-АК).

Вместе с тем по вопросу применения п. 1 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2014 г.) в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Как указано в письме ФНС России от 22.08.14 г. № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснения, представленные в п. 18 данного постановления Пленума ВАС РФ, фактически указывают на необходимость формального подхода к определению факта совершения правонарушения и на необходимость привлечения к ответственности при наличии неуплаченной суммы налога на момент истечения срока уплаты вне зависимости от факта последующей уплаты налога.

Неоднозначность толкования нормы устранена с 1.01.2014 г. посредством вступления в силу Федерального закона от 28.06.13 г. № 134-ФЗ, которым в п. 1 ст. 119 НК РФ словосочетание «не уплаченной суммы налога» заменено словосочетанием «не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога».

На устранение неоднозначности толкования п. 1 ст. 119 НК РФ при исчислении налоговым органом суммы штрафа также указала ФНС России посредством направления письма от 30.09.14 г. № СА-4-7/19945 «О признании утратившим силу Письма ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@».

В письме Минфина России от 14.08.15 г. № 03-02-08/47033 отмечено, что ст. 119 НК РФ установлены максимальный штраф в зависимости от неуплаченной суммы налога и минимальный штраф в фиксированной сумме, которая не ставится в зависимость от суммы неуплаченного налога.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 57 разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный ст. 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере — 1000 руб.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 119 НК РФ, был увеличен со 100 до 1000 руб. Федеральным законом от 27.07.10 г. № 229-ФЗ.

В связи с изложенным финансовое ведомство заключило, что п. 1 ст. 119 НК РФ не содержит противоречий в том числе относительно установленных размеров штрафов.

Ответственность за непредставление расчета авансового платежа

Соответственно из взаимосвязанного толкования указанной нормы и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной ст. 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части 2 НК РФ.

Отметим, что ответственность за непредставление таких документов установлена ст. 126 НК РФ.

В письме ФНС России от 22.08.14 г. № СА-4-7/16692 разъяснено, что поскольку из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 58 НК РФ и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода, то установленной ст. 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части 2 НК РФ.

При этом ст. 119 НК РФ не охватываются такие нарушения, как представление налоговой декларации в бумажной форме в ситуации, когда требовалось представление декларации в электронном виде.

Ответственность за нарушение формата представления декларации

Ответственность, установленная ст. 119.1 НК РФ, применяется в случае, если форма (формат) налоговой декларации соответствует установленной, но нарушен способ представления налоговой декларации, указанный в ст. 80 НК РФ. При этом отказать в данном случае в принятии налоговой декларации налоговый орган не вправе.

Применение одновременно ответственности, установленной ст. 119 и 119.1 НК РФ, возможно только при нарушении срока представления налоговой декларации и способа ее представления (письмо ФНС России от 26.11.10 г. № ШС-37-7/16376@).

Как разъяснено в письме ФНС России от 11.04.14 г. № ЕД-4-15/6831, для целей ст. 119.1 НК РФ под порядком представления налоговой декларации понимается способ представления налоговой декларации.

Так, представление налоговой декларации по НДС на бумажном носителе с 1 января 2014 г. не предусмотрено. За несоблюдение порядка представления налоговой декларации в электронной форме предусмотрена ответственность по ст. 119.1 НК РФ. Ответственность, установленная данной статьей, применяется в случае, если форма налоговой декларации соответствует установленной, но нарушен способ представления налоговой декларации, указанный в ст. 80 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в письме Управления ФНС России по г. Москве от 12.03.14 г. № 24–15/022540.

В отдельных случаях налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию в электронной форме:

Исчисление штрафа за непредставление декларации

Ответственность за непредставление расчета авансового платежа

Отметим, что ответственность за непредставление таких документов установлена ст. 126 НК РФ.

Ответственность за нарушение формата представления декларации

Аналогичная позиция изложена в письме Управления ФНС России по г. Москве от 12.03.14 г. № 24–15/022540.

О суде

18.05.2021

Арбитражный суд Вологодской области продлил срок выполнения работ по разработке комплексного проекта реставрации Вологодского кремля.

30.04.2021

Список дел безотлагательного характера, по которым обеспечивается допуск в суд лиц, участвующих в деле 04.05.2021

28.04.2021

Арбитражный суд Вологодской области объявляет о приеме документов на замещение должности государственной гражданской службы секретарь судебного заседания на условиях срочного служебного контракта.

Ответственность за непредставление налоговой декларации

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафов размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 % и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, соответственно за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В 2001-2002 гг. Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено около 1000 дел по спорам, связанным с взысканием штрафных санкций за нарушение сроков представления налоговых деклараций. Налоговые органы привлекали налогоплательщиков к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы предпринимателей, налогу на прибыль, налогу на имущество юридических лиц и предпринимателей, налогу на рекламу, НДС, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев автотранспортных средств, расчетов по единому налогу на вмененный доход, расчетов по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образования, по сбору на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, земельному налогу, расчетов 10% отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ.
Подавляющее большинство требований налоговых органов о взыскании штрафных санкций по данной статье Кодекса судом удовлетворено. Однако по 6,4% дел частично или полностью отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Налоговым органом пропущен срок обращения в суд для взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление ООО налоговой декларации по НДС за октябрь 1999 г.
Суд отказал инспекции в удовлетворении иска в связи с тем, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания санкции, установленный ст. 115 Кодекса. Поскольку обязательного составления акта по камеральным проверкам НК РФ не предусмотрено, то, по мнению суда, днем обнаружения налогового правонарушения является день представления декларации в налоговую инспекцию, т. е. 20.12.99. С иском налоговая инспекция обратилась в суд лишь 09.01.2001.

Налоговой инспекцией ошибочно определен период просрочки представления налоговой декларации.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ООО штрафных санкций в сумме 107 420 руб. 20 коп. за несвоевременное представление налоговых деклараций по п. 1и2ст. 119НКРФ.
Суд частично удовлетворил требования налоговой инспекции, выявив ошибку в исчислении инспекцией количества месяцев просрочки представления налоговых деклараций, и снизил размер штрафа. Причина неверного исчисления налоговым органом периода просрочки представления налоговой декларации - ошибочное определение неполных месяцев просрочки исходя из календарных месяцев просрочки.
По смыслу ст. 119 Кодекса размер штрафа определяется в зависимости от продолжительности просрочки представления декларации в размере 5% суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления. Например, срок представления декларации установлен до 20.04.2002. Фактически декларация представлена 16.06.2002. То есть просрочка составляет два месяца, в том числе один полный месяц (с 20.04.2002 до 20.05.2002) и один неполный месяц (с 20.05.2002 до 16.06.2002).
Налоговая инспекция начисляет штраф за три месяца просрочки из расчета: с 20.04 по 30.04.2002 - один неполный месяц, с 01.05 по 31.05.2002 - один полный месяц, с 01.06 по 16.06.2002 - второй неполный месяц. В результате неправомерно начислены санкции за один лишний месяц.
По данной причине судом частично снижен размер штрафных санкций еще по четырем делам.

Налоговая инспекция была не вправе применять к налогоплательщику ответственность по ст. 119 НК РФ, так как предприниматель не занимался в определенный период предпринимательской деятельностью и доход не получал.
Суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление декларации о доходах за 2000 г.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из представленной декларации и принятого инспекцией решения усматривается, что предприниматель в 2000 г. предпринимательской деятельностью не занимался, доход не получал. При отсутствии объекта обложения налогом отсутствует налог, подлежащий уплате на основе этой декларации. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации неправомерно, поскольку санкции статьи связывают размер штрафа с суммой налога, подлежащей уплате.

Судом применены смягчающие ответственность обстоятельства на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с банка штрафных санкций в сумме 26 176 руб. 54 коп. за несвоевременное представление деклараций по НДС за апрель и июль 1999 г. Судом размер штрафа снижен в два раза в связи с применением в качестве смягчающих ответственность следующих обстоятельств: уплата доначисленного НДС, нахождение главного бухгалтера филиала на больничном в период представления указанных деклараций.

• Еще по одному делу судом также снижен размер штрафа в два раза в связи с применением смягчающего обстоятельства - болезни главного бухгалтера в период совершения правонарушения, что подтверждено письменными доказательствами.

• При рассмотрении заявления налогового органа о взысканий с предпринимателя штрафных санкций в сумме 12 635 руб. 84 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ «за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС суд применил смягчающие обстоятельства, в качестве которых принято во внимание введение налогоплательщика в заблуждение действиями налогового органа, а именно: временной постановкой в 2001 г. на налоговый учет по месту осуществления деятельности, переводом на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности «заготовка древесины», не подлежащей обложению данным видом налога, следовательно, необоснованным освобождением от обязанностей по уплате НДС. Размер штрафа судом уменьшен.

• В качестве смягчающих ответственность обстоятельств по другим делам суд учитывал нарушение срока представления налоговой декларации только на один день, предоставление ходатайства ответчиком об уменьшении размера штрафных санкций в связи с его тяжелым финансовым положением и наличием задолженности в бюджеты всех уровней, незначительный доход хозяйствующего субъекта от предпринимательской деятельности, нахождение на его иждивении матери и тяжелое финансовое положение, уплата доначисленных по проверке налогов и пеней, несоразмерность размера штрафа характеру налогового правонарушения, компенсация ущерба бюджету в течение 2001 - 2002 гг. излишней уплатой налога в сумме 5 080 000 руб., существенность взыскиваемого размера штрафа для финансового состояния ответчика.

Налоговая инспекция необоснованно завысила размер штрафа при привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к предпринимателю о взыскании штрафа в сумме 400 руб. за непредставление в установленный срок расчета налога с продаж за 1999 г. (в соответствии со ст. 6 Закона Вологодской области от 31.12.98 № 320-ОЗ «О налоге с продаж» (с изменениями) индивидуальные предприниматели сдают расчет налога одновременно с декларацией о доходах).
Суд признал правомерным основание привлечения к ответственности, однако удовлетворил требования ИМНС частично, поскольку в декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана как 39 руб. 20 коп. При просрочке в три месяца 5% от этой суммы составят менее 100 руб. Следовательно, штраф должен быть определен в минимальном размере, установленном п. 1 ст. 119 НК РФ. На основании изложенного суд снизил размер штрафа до 100 руб.

Суд установил наличие обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности по ст. 119 НК РФ, - отсутствие вины налогоплательщика в совершении правонарушения.
Суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган расчета 10% отчислений от оплаты за фактическое загрязнение окружающей природной среды за I квартал 2001 г.
В соответствии с п. 3 Порядка направления 10 % платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, утвержденного Минприроды РФ от 03.03.93 № 04-15/61-638, Минфином РФ от 03.03.93 № 19, Госналогслужбой РФ от 03.03.93 № ВГ-6-02/10, природопользователи определяют и согласовывают с соответствующими территориальными органами Минприроды РФ на год с поквартальной разбивкой величину платы за загрязнение окружающей природной среды и представляют налоговым органам по месту нахождения природопользователя до 1 февраля текущего года по форме согласно Приложению № 1.
ОАО заявка для получения разрешения на выбросы в атмосферу, сбросы сточных вод и размещение отходов направлялась в соответствующий орган неоднократно - 04.12.2000, 20.02.2001. Это следовало из представленных документов и не оспаривалось представителем налоговой инспекции. Однако окончательное разрешение получено 29.05.2001. Кроме того, в связи с ликвидацией комитетов по охране окружающей среды в городах и районах области организация выдачи разрешений была поручена районной администрации, что также явилось одной из причин нарушения срока согласования величины платы за загрязнение окружающей среды.
При указанных обстоятельствах общество нарушило срок для представления расчета по не зависящим от него причинам. Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения исключило привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса.
Другим примером может служить решение суда об отказе в удовлетворении требований ИМНС о взыскании с ЗАО суммы 398 руб. 70 коп., в том числе за несвоевременное представление налоговых деклараций за I полугодие 2001 г. по налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования.
Суд признал отсутствие вины налогоплательщика в совершении этого правонарушения в связи с тем, что 18.06.2001 следователем следственного управления внутренних дел города произведена выемка бухгалтерских документов в офисе данного ЗАО, о чем составлен протокол.
Согласно протоколу от 18.06.2001 в перечне изъятых значатся и бухгалтерские документы, необходимые для составления налоговых деклараций по указанным выше налогам, в частности документы по реализации продукции (работ, услуг), по учету основных средств, по учету сотрудников предприятия и т. д.
Поскольку при изъятии бухгалтерской документации организация была лишена возможности представления в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих достоверные сведения, ЗАО письмом от 27.07.2001 поставило в известность инспекцию о невозможности сдать вовремя бухгалтерскую и налоговую отчетность за I полугодие 2001 г. Следовательно, налоговому органу было известно об отсутствии вины организации в данном правонарушении.

Налоговым органом при привлечении лица к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ не соблюдены требования ст. 101 Кодекса.
Судом удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительными решений налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2002 г. по следующим основаниям.
Решения приняты заместителем руководителя налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. В соответствии с п. 9 ст. 21 и п. 7 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок. Согласно п. 7 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведения на логовых (выездных и камеральных) проверок.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения.
Согласно п, 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не предложил предпринимателю представить объяснения или возражения, акт камеральной проверки ответчику не направлялся. Значит, предприниматель был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, т. е. были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 1 ст. 101 Кодекса.
При указанных обстоятельствах признаны недействительными решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Аналогичные решения приняты судом еще по трем делам.

Законодательством о налогах и сборах не установлен срок представления налоговой декларации по некоторым видам налогов.
По заявлению налоговой инспекции о взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 22 637 руб. 80 коп. за 1998, 1999, 2000 гг. было отказано в удовлетворении требований по следующим мотивам.
В ст. 7 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» предусмотрено, что уплата налога с владельцев транспортных средств производится ежегодно в сроки, установленные законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Законом не установлен срок представления налоговых деклараций по налогу на владельцев транспортных средств. Такой срок определен Инструкцией Госналогслужбы РФ от 15.05.95 № 30 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды», которая не относится к законодательству о налогах и сборах. Следовательно, ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление таких деклараций, применена налоговым органом незаконно.
Судом также отказано в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с ООО штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд. Инструкция МНС РФ от 04.04.2000 № 59, где установлен срок представления данного расчета, не относится к законодательству о налогах и сборах.

Суд не согласился с выводом налогового органа о том, что расчет дополнительных платежей является налоговой декларацией.
Решением суда отказано в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с ЗАО штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3 963 руб. 59 коп. за непредставление расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за III квартал 1999 г.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога. Вместе с тем расчет дополнительных платежей указанных сведений не содержит. Декларацией по налогу на прибыль является расчет налога от фактической прибыли. По этому штраф начислен налоговым органом без достаточных оснований.

Налогоплательщику предоставлено право на реструктуризацию штрафных санкций, поэтому за их взысканием налоговый орган обратился в суд без имеющихся на то оснований.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО штрафных санкций в сумме 21 359 руб. 08 коп. за несвоевременное представление деклараций за 2000 г. и I квартал 2001 г. по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по сбору на содержание муниципальной милиции, по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также по НДС - за январь, февраль, март 2001 г.
В то же время из имеющихся в деле материалов видно, что обществу предоставлено право на реструктуризацию части суммы штрафов по НДС, налогу на прибыль, сбору на содержание жилфонда. На день рассмотрения спора первый срок погашения обществом указанной задолженности по реструктуризации не истек. Следовательно, у налогового органа не было оснований взыскивать часть суммы штрафа по ст. 119 НК РФ в судебном порядке. В удовлетворении требований в этой части судом отказано.
В результате анализа судебной практики, связанной с применением ст. 119 Налогового кодекса РФ, можно сделать следующие выводы.

1. Количество дел данной категории, рассмотренных за 2002 г., по сравнению с тем же периодом 2001 г. увеличилось на 30%.

2. Заявленные требования налоговых органов удовлетворены судом по 68,6% дел. В 25% случаев производство по делам было прекращено в связи с добровольной уплатой налога плательщиками предъявленных к взысканию сумм после возбуждения судом производства по делу.

3. Отказы в удовлетворении требований налоговых инспекций в полном объеме происходят, как правило, в случае пропуска инспекциями срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст. 115 НК РФ.

4. Частичный отказ в удовлетворении требований ИМНС нередко происходит по причине ошибок в расчетах налоговых органов.

5. Привлечение налогоплательщиков к ответственности по ст. 119 НК РФ обжалуется относительно редко, что свидетельствует о законности и обоснованности решений, принимаемых налоговыми органами.

Актуальная правоприменительная практика в области налогового контроля свидетельствует о том, что зачастую налоговики в рамках проведения, прежде всего, выездных налоговых проверок направляют налогоплательщикам заведомо невыполнимые требования о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ, демонстрируя формализм и не вдаваясь в оценку объективных возможностей налогоплательщика представить в предусмотренный законом срок немалое количество документов. Мы рассмотрим что делать, если вы получили невыполнимые требования налоговой по документам и как защитить права.

Чем грозит непредставление документов?

На практике проведение выездной налоговой проверки сопровождается необходимостью представлять налогоплательщику значительный объем документов (информации) проверяющим.

Так, на основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; срок их представления — в течение 10 дней с момента получения требования о представлении документов (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Ответственность за непредставление налогоплательщиком документов в процессе проведения налоговой проверки предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ и выражается в наложении штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, если налогоплательщик не представил в срок документы, запрашиваемые при проведении налоговой проверки, инспекция может их изъять в ходе такого мероприятия налогового контроля, как выемка документов и предметов (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Более того, последствием неисполнения требования проверяющих может быть то, что налоговики определят подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов за проверяемый период расчетным методом, на основании имеющейся у налогового органа информации о предприятии, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Неопределенность норм НК РФ

При этом следует заметить, что соответствующие положения НК РФ в части истребования у налогоплательщика документов в рамках налоговой проверки в достаточной степени не определены — как в части состава, перечня и объема подлежащих истребованию документов по ст. 93 НК РФ, так и в части крайне ограниченного срока представления документов (10 рабочих дней) и отсутствия в законе оснований для продления налоговым органом указанного срока (например, исходя из объема истребуемых документов, из учета соответствующих объективных возможностей налогоплательщика и т.п.).

В частности, в настоящее время то обстоятельство, что в налоговом законодательстве не определен даже приблизительно состав первичных и иных документов, которые налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, привело к тому, что в судебно-арбитражной практике возобладал подход, согласно которому такой состав истребуемых документов определяет сам налоговый орган по своему усмотрению, с учетом предмета налоговой проверки.

Например, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-114260/19-107-1844 отмечено, что «налогоплательщик в силу положений статей 89, 93 НК РФ не вправе отказать в представлении документов, со ссылкой на не относимость к предмету проверки. Количество и наименование документов определяется налоговым органом и не подлежит самостоятельному пересмотру налогоплательщиком».

В свою очередь, нормы НК РФ, посвященные вопросу продления срока представления документов (п. 3 ст. 93 НК РФ), также являются весьма неопределенными, поскольку они не содержат даже примерный перечень оснований, при которых налоговый орган обязан продлевать срок представления документов.

При этом вопрос продления срока ст. 93 НК РФ законодателем отдан исключительно на усмотрение налоговиков (в НК РФ отсутствуют какие-либо условия для безусловного продления срока), которые в случае удовлетворения/отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика выносят решение о продлении/об отказе в продлении срока представления документов по требованию.

Что говорят суды?

В связи с таким недостаточным правовым регулированием вопросов по истребованию у налогоплательщика документов в ходе проведения в отношении них налоговых проверок на практике довольно распространены ситуации, когда налогоплательщики нарушают 10-дневный срок на представление документов, что влечет последующее привлечение их к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Причем нередко налоговый орган в таких ситуациях ведет себя сугубо формально и суммы штрафа за непредставление документов по ст. 126 НК РФ зачастую превышают таковые за неуплату налогов (ст. 122 НК РФ) по итогам самой выездной налоговой проверки.

Иллюстрацией этого может служить одно из «свежих» дел, недавно рассмотренных в московском регионе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-225122/19-107-3924).

Предмет спора

В ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки инспекция в порядке ст. 93 НК РФ за три дня до завершения такой проверки, направила Обществу требование, по которому у него было истребовано более 1 млн. документов (товарно-транспортные накладные, декларации соответствия и др.).

В ответ на требование Обществом выборочно были представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные по контрагентам, справки к ним, декларации соответствия и справки к таможенным декларациям, причем в письме в налоговый орган Общество обратило внимание проверяющих на огромный объем истребованных документов и невозможность их предоставления Обществом в короткий срок.

В такой ситуации инспекцией было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 280 509 документов в виде штрафа на сумму 56 101 800,00 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд, который в итоге встал на сторону Общества и признал незаконным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Выводы арбитражного суда

При этом арбитражный суд обратил внимание на следующие обстоятельства, указывающие о злоупотреблении налоговым органом своими правами:

фактически по рассматриваемому требованию налоговый орган запросил у Общества копии всех товарно-транспортных накладных, справок к ним за 3 проверяемых года в количестве более чем 1 миллион штук;

у налогового органа до направления указанного требования уже имелась необходимая информация обо всех хозяйственных операциях Общества за проверяемый период, поскольку все необходимые данные, включая данные о перевозке и поставке алкогольной продукции, содержатся в системе ЕГАИС, доступ к которой имеется у налогового органа; при этом до направления требования у инспекции уже имелись указанные в нем документы, которые были ранее получены налоговым органом от контрагентов Общества в порядке ст. 93.1 НК РФ;

по мнению арбитражного суда, с учетом объема истребуемых документов, фактических сроков их представления, в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием налогоплательщика, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов;

арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации в нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П инспекцией был применен исключительно формальный подход, не учитывающий такие факторы, как наличие или отсутствие вины налогоплательщика, размере причиненного ущерба и т.п.;

по мнению суда, обстоятельства проведения выездной налоговой проверки, значительный объем подлежащих представлению документов, были намеренно использованы проверяющими с целью максимального увеличения суммы налагаемых на Общество налоговых санкций, в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований для этого.

Инструкция по взаимодействию с налоговым органом

С учетом вышеизложенного, считаем возможным прийти к следующим выводам.

При этом в ходатайстве о продлении срока налогоплательщику необходимо:

во-первых, максимально подробно изложить совокупность имеющихся обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению им требования в 10-дневный срок (это могут быть ссылки на значительный объем истребуемых документов, на ограниченность трудовых ресурсов бухгалтерии по подбору, изготовлению копий документов, на отсутствие в достаточном количестве копировальной техники, на нахождение сотрудников бухгалтерии в отпусках и т.д.),

во-вторых, указать на точное количество рабочих дней, дополнительно необходимых налогоплательщику для полного исполнения требования о представлении документов.

При этом к указанному ходатайству налогоплательщику необходимо приложить соответствующие доказательства в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в 10-дневный срок документов.

Также, на наш взгляд, в таком ходатайстве налогоплательщика, среди прочего, должно содержаться указание на то, что в кратчайшие сроки и в любое удобное для проверяющих время налогоплательщик готов предоставить им возможность ознакомиться с подлинниками истребуемых налоговым органом документов в помещении (на территории) налогоплательщика. Причем следует иметь в виду, что обязанность налогоплательщика по ознакомлению в ходе выездной налоговой проверки проверяющих с подлинниками первичных и иных документов за проверяемый период не освобождает его от обязанности по представлению копий указанных документов в порядке ст. 93 НК РФ, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (см. Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А65-11619/2019).

В том случае, когда налоговым органом отказано налогоплательщику в ходатайтстве о продлении срока, истребуемые документы должны передаваться налогоплательщиком в инспекцию по мере готовности, частями.

В дальнейшем если налоговики в такой ситуации будут привлекать налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, то при наличии заявленного налогоплательщиком ходатайства о продлении срока, весьма высоки шансы налогоплательщика успешно оспорить штраф по ст. 126 НК РФ, ссылаясь, среди прочего, на отсутствие признаков состава такого налогового правонарушения, на отстуствие вины налогоплательщика в непредставлении (несвоевременном) представлении документов в налоговый орган и др.

Таким образом, в ситуациях истребования налоговым органом значительного объема документов проверяемому налогоплательщику, безусловно, следует обжаловать штраф по ст. 126 НК РФ, с учетом того, что шансы на успех судебного оспаривания весьма высоки.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию их результатов (в том числе по оспариванию привлечения налогоплательщиков к ответственности по ст. 126 НК за непредставление документов).

Что делать если ИНФС не принимает налоговую декларацию

30 августа 2019 года Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия ИФНС № 25 г. Москвы, выразившиеся в отказе в приеме налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2018 года.

В наше время предприниматели часто сталкиваются с различными проблемами, которые зачастую исходят напрямую контролирующих государственных органов, таких как правоохранительные органы, федеральная налоговая служба. Можно долго угадывать мотивы данного поведения вышеуказанных органов, но проблема остается и необходимо находить пути ее решения.

В конце 2018 года к нам обратился генеральный директор ООО «. », у которого возникли сложности со сдачей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года. Основанием для отказа в принятии декларации послужило то обстоятельство, что «электронная цифровая подпись не принадлежит отправителю». Неоднократно руководителем организации предпринимались попытки сдать налоговую декларацию, но результат был один и тот же.

Чтобы разобраться в данной ситуации, необходимо ознакомиться с Приказом Минфина РФ от 2 июля 2012 г. N 99н "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов).

Согласно ст. 28 основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) являются:

- отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему
государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом;

- отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на
представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы;

- представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату);

- отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического
лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений,
указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации;

-отсутствие квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС;

- представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

В рамках соблюдения досудебного урегулирования нами в адрес УФНС России по г. Москве направлено заявление о признании незаконными действий ИФНС России № 25 по г. Москве, выразившихся в нарушении Приказа Минфина РФ от 2 июля 2012 г. N 99н.

Ответ, который в наш адрес направило УФНС России по г. Москве был очень распространенный в подобных случаях, а именно «отказ в приеме декларации обусловлен технической ошибкой и нештатной ситуацией» (без указания конкретных причин данной ошибки).

Впоследствии, в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании незаконными действий ИФНС России № 25 по г. Москве. Проанализировав содержание вышеприведённых норм Налогового кодекса РФ и Административного регламента, суд пришел к выводу, что налоговый орган обязан принять налоговую декларацию, представленную по установленной форме. Доказательств несоответствия представленной декларации установленной форме (установленному формату), либо отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации - заявителя или несоответствие
данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя организации-заявителя в налоговой декларации Инспекцией не представлено, а
также не подтверждено, что в представленной декларации отсутствовали соответствующие реквизиты, указанные в пункте 194 Административного регламента, оснований для отказа в принятии налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года у ИФНС России N 25 по г. Москве не имелось.

Указанное соответствует публично-правовому принципу права, согласно которому в отношении государственных органов "разрешено только то, что предусмотрено законом". Поскольку Инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для отказа в принятии декларации, налоговый орган, по мнению суда, превысил свои полномочия, предусмотренные законом.

Одновременно мы представляли интересы компании ООО ". ", у которой ИФНС России № 22 по г. Москве также не принималась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года.
25.04.2019 ООО «. » в адрес ИФНС России № 22 по г. Москве посредством телекоммуникационного канала связи была направлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью исполнительного органа заявителя -
директором Ивановым А.С.

25.04.2019 ИФНС России N 22 отказала в приёме налоговой декларации (расчёта), со ссылкой на пункт 28 Административного регламента ФНС России, утверждённого приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н; указав на "отсутствие, неправильное указание ЭП".
Впоследствии мы обратились в УФНС России по г. Москве с жалобой о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приёме налоговой декларации. Письмом от 29.05.2019 в ответе на жалобу Управление указало на то, что в ходе проведённых контрольных мероприятий в отношении ООО ". " установлена совокупность фактов, свидетельствующих о нарушении требований, установленных пунктом 5 статьи 80 НК РФ (в том числе установлено
отсутствие юридического лица по месту регистрации).

В этой ситуации стало понятно, что единственным способом добиться справедливости и уйти от возможных рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на действия ИФНС № 22 по г. Москве. ООО ". " указывает, что действия налогового органа нарушают права налогоплательщика в предпринимательской деятельности, в частности, по взаимоотношениям с ООО ". " по договору поставки строительных материалов, поскольку покупатель лишен права на налоговый вычет, указанные денежные средства могут быть предъявлены поставщику в качестве убытков, что подтверждается судебной практикой.

Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица, документы, направленные заявителем, не приняты в базу данных налогового органа по причине того, что ООО ". " по адресу государственной регистрации не находится (протокол осмотра объекта недвижимости от 25.02.2019), о чём в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись. В связи с чем, отказ налогового органа в приёме налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года по причине неверного указания ЭП, несоответствия отражённых в декларации данных руководителя данным владельца
квалифицированного сертификата, по мнению Инспекции, следует признать обоснованным.
По результатам рассмотрения доводов, приведенных представителями ООО «. » и ИФНС России № 22 по г. Москве, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил наши требования.

Согласно положениям статей 80, 88 НК РФ налоговый контроль в отношении полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений (выявление ошибок, противоречий, несоответствий) может проводиться только после её принятия налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём определении от 23.04.2015 N 736-О, камеральная налоговая проверка квалифицирована как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчётности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Таким образом, обстоятельства, с точки зрения налогового органа, негативно характеризующие налогоплательщика, не имеют правового значения на стадии представления в инспекцию налоговой отчётности и не могут служить основанием для отказа в её принятии, поскольку не указаны в качестве таковых ни в статье 80 НК РФ, ни в положениях Административного регламента, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии декларации. Кроме этого, на налоговый орган возложена обязанность по принятию от налогоплательщика деклараций, представленных по
установленной форме. Отказ в принятии декларации возможен налоговым органом только по исчерпывающему перечню оснований, определённых Административным регламентом. Как установлено судом и следует из материалов дела, декларация по НДС за 2 квартал 2018 года подписана усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО ". " – Ивановым А.А., статус которого как руководителя организации подтверждён выпиской из ЕГРЮЛ. Действие сертификата ключа ЭЦП подтверждено в удостоверяющем центре (налоговым органом не оспорено). Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчёта), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Изучив содержание вышеприведённых норм Налогового кодекса РФ и Административного регламента, суд пришел к выводу, что налоговый орган обязан принять налоговую декларацию, представленную по установленной форме. Поскольку Инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для отказа в принятии декларации, налоговый орган, по мнению суда, превысил свои полномочия, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принял решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Читайте также:


Темы по налоговому учету

Установлена новая единица налогообложения соха какая реформа

Не оплачена пошлина иск без движения

Экономист может работать в налоговой

Продажа еды приготовленной дома самозанятый