В акте налоговой проверки не указана сумма штрафа

Опубликовано: 13.05.2024

После сдачи налоговой отчетности организациями инспекторы начинают камеральную проверку представленных сведений. Хорошо, если у них не возникнет вопросов или сомнений в правильности данных в декларациях и расчетах. А если в бухгалтерии раздастся телефонный звонок и инспектор попросит дать пояснения по некоторым отчетам? Как реагировать бухгалтеру? Как подготовиться к встрече с инспектором, на что обратить внимание при составлении пояснений? Какие документы и когда инспекторы вправе затребовать у компании? На эти и другие вопросы, касающиеся проведения камеральных налоговых проверок, ответил Сергей Александрович Тараканов, советник государственной гражданской службы РФ III класса.

Сергей Александрович, здравствуйте! Нередко бухгалтеры сдают декларации по налогам или расчеты по авансовым платежам и переживают, будут инспекторы проверять сведения или нет. Скажите, должен ли налоговый инспектор сообщать фирме, что началась камеральная проверка декларации?

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих должностное лицо налогового органа сообщать о начале проведения камеральной налоговой проверки. Само по себе начало камеральной налоговой проверки, которое определяется фактом представления организацией налоговой декларации, не налагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей. Однако с момента представления декларации начинает течь трехмесячный срок, только в пределах которого налоговый орган вправе провести мероприятия налогового контроля, связанные с камеральной налоговой проверкой. Например, истребовать необходимые для проверки документы.

А какие документы налоговый инспектор может затребовать у фирмы в рамках камеральной проверки декларации?

Статьей 88 Налогового кодекса четко ограничен перечень случаев, в которых те или иные документы должностное лицо налогового органа, проводящее камеральную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика. Так, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы 1 , за исключением:

подтверждающих право на налоговые льготы у налогоплательщиков, пользующихся такими льготами 2 ;
тех, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если они не были представлены вместе с декларацией или расчетом 3 ;
подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога 4 .

При проведении камеральной проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе истребовать иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов 5 .
Особняком стоит норма, согласно которой во всякое время без ограничений налогоплательщики обязаны представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций 6 .

Налоговая инспекция запросила у компании документы в рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль. Организация не может подготовить копии документов в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. Можно ли представить инспектору оригиналы?

Документы должны быть представлены в том виде, в котором это предписывается законодательством о налогах и сборах. Как правило, документы нужны налоговому органу для формирования доказательственной базы, то есть совокупности доводов, которые ему могут потребоваться — в случае возникновения спора — для представления в суд. Кроме того, необходимо учитывать, что в случае обнаружения нарушений законодательства о налогах и сборах дело о налоговом правонарушении будет рассматриваться руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, которому необходимо сделать это объективно, что невозможно без наличия документального подтверждения всех существенных обстоятельств. Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации визируются руководителем (заместителем руководителя) и (или) иным уполномоченным лицом и заверяются печатью организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
При этом не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством РФ.
И только в случае необходимости в рамках истребования документов по статье 93 Налогового кодекса налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Это предусмотрено для тех случаев, когда налоговый орган, получив истребованные документы в виде заверенных копий, имеет какие-либо сомнения относительно их тождественности оригиналам документов.
Налоговое законодательство называет еще 3 случая, когда допускается ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов: в ходе выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, за исключением проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и при проведении выемки (в случаях, предусмотренных ст. 94 Налогового кодекса).
В рамках же камеральной проверки подлинники могут представляться только на время — для ознакомления — с последующим возвратом налогоплательщику.

Если налоговые инспекторы не примут оригиналы, то будет ли это означать, что фирма не представила документы? Могут ли ее оштрафовать за это?

Да, в этом случае получается, что налогоплательщик не исполнил обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, не обеспечил налоговый орган необходимыми документами. В случае отказа налогоплательщика представить указанные документы на ознакомление они могут быть истребованы в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса либо может быть осуществлена выемка документов согласно статье 94 Налогового кодекса.
Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом своих служебных обязанностей влекут за собой ответственность граждан и должностных лиц 7 .
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет за собой штраф 8 в размере 50 рублей за каждый документ, который не будет представлен.

Если у инспектора после камеральной проверки нет претензий и вопросов к бухгалтеру, то будет ли по итогам проверки составлен какой-либо документ? Получит ли фирма какое-нибудь уведомление?

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на инспектора функции выявления налоговых правонарушений во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения он обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у организации необходимую информацию. Соответственно, компания вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к ней за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у инспектора нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Этот порядок, ранее впервые сформулированный в определении КС РФ 9 , начиная с 2007 года получил свое закрепление в статье 88 Налогового кодекса. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствие данных налогоплательщика сведениям в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается организации с требованием в течение 5 дней представить необходимые пояснения или в установленный срок внести соответствующие исправления. Лицу, проводящему камеральную налоговую проверку, надлежит рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. И только если после их рассмотрения либо при отсутствии пояснений организации налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения, должностные лица инспекции обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса.

Н.В. Дубровин,
ведущий юрист консалтинговой группы "Налоговик"

В ходе камеральной проверки инспектор выявил ошибки и, позвонив по телефону бухгалтеру, сообщил об этом и затребовал пояснения. Можно ли считать, что таким способом бухгалтер уведомлен должным образом? В какой форме последнему надо представить в инспекцию пояснения: письменной, устной, лично или по телефону?

Налоговый кодекс прямо не отвечает на вопрос о том, в какой форме осуществляется сообщение налогоплательщику об ошибках, выявленных в ходе камеральной проверки. Однако, как уже было сказано, чтобы составить акт камеральной проверки, налоговому органу необходимо соблюдение данной процедуры, что предполагает наличие у него доказательств ее соблюдения. Поэтому на практике налогоплательщику об ошибках сообщается в письменной форме. Также и организации рекомендуется давать пояснения именно в такой форме, так как в ее интересах, чтобы комментарии были приобщены к материалам проверки.

Может ли инспектор в рамках камеральной проверки налога на имущество затребовать документы у фирмы? Компания не пользуется никакими льготами по налогу на имущество. Правомерны ли требования инспектора?

Согласно ограничениям, установленным статьей 88 Налогового кодекса, при таких условиях истребование документов у налогоплательщика не осуществляется.

В ходе проверки инспектор выявил нарушения, которые отражены в акте. Кроме того, указана сумма недоимки по налогу, а также штраф и пени. Должен ли в акте быть также расчет сумм штрафа и пеней?

Согласно форме акта налоговой проверки 10 указание конкретных размеров штрафов не предусмотрено. В акте только предлагается привлечь налогоплательщика к ответственности и дается описание всех существенных обстоятельств, в том числе конкретных данных, необходимых для исчисления штрафов. Дело в том, что акт проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, но вместе с тем не имеющими прерогативы налагать штрафы. Эти полномочия 11 относятся к руководителям (заместителям руководителя) налогового органа, которые при наложении штрафа решают вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, вину, а также отягчающих и смягчающих обстоятельств. Итак, из акта должно быть видно, каким образом можно предварительно рассчитать размер штрафа. Расчет суммы пеней предусмотрен формой акта проверки.

Если налоговый орган затребовал копии документов в рамках проверки контрагента, а компания отказывается их представлять, могут ли фирму оштрафовать за это?

Да, непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации подать имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налогового кодекса, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет за собой взыскание штрафа 12 в размере 5000 рублей независимо от количества документов, которые не были переданы в срок.

Компания в рамках налоговой проверки контрагента получила требование, в котором указано следующее: "Предоставить документы по хозяйственным операциям с ООО "Ромашка" за I квартал 2008 года". Как бухгалтеру понять, какие именно документы хочет увидеть проверяющий инспектор? Или ему необходимо ксерокопировать все договоры, накладные, акты и т. д. без исключения?

Способ описания запрашиваемых документов в требовании о представлении документов (информации), предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса, должен позволять их идентифицировать, с тем чтобы дать возможность налогоплательщику четко определить состав истребуемых документов и представить их налоговому органу. Указание на документы по хозяйственным операциям с конкретным контрагентом в совокупности со ссылкой на проверяемый налоговый период в этой связи представляется правомерным.

А если ситуация обратная. У компании с контрагентом было всего 2—3 операции, а в требовании налоговой инспекции указано представить книгу продаж за I квартал 2008 года с отражением счетов фактур по реализации. Надо ли компании распечатывать всю книгу продаж за этот период или достаточно выписки по операциям с этим контрагентом?

Думаю, что в данном случае достаточно представить выписку из книги продаж по операциям с данным контрагентом и одновременно в сопроводительном письме указать на отсутствие иных продаж этому контрагенту.

Как часто может проходить выездная проверка? Может ли она следовать сразу за камеральной по тому же налогу за один и тот же период?

Ограничения на проведение выездных налоговых проверок, закрепленные в Налогового кодекса, не допускают проведения более 2 выездных налоговых проверок за один и тот же период. Исключение составляют повторные проверки, проводимые вышестоящим налоговым органом, и проверки, проводимые ранее проверявшим налоговым органом, в случае представления организацией уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Факт проведения выездных проверок до камеральных при назначении следующих выездных проверок не учитывается. Ведь камеральные проверки проводятся в отношении всех представленных налоговых деклараций (расчетов). Как правило, налоговые органы стараются проводить выездные налоговые проверки сразу за календарный год и по всем налогам и сборам, так как комплексный подход является более целесообразным с точки зрения эффективности контрольных мероприятий. Кроме того, налоговые органы учитывают, что они не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более 2 выездных налоговых проверок в течение календарного года.

Камералка по-французски

Во Франции в год проверяется примерно 45 000 деклараций от организаций. Имеющаяся в базе информация сравнивается со сведениями, содержащимися в представленном отчете. При обнаружении каких-либо расхождений инспектор вправе затребовать у компании объяснения. Если таковые проверяющих не удовлетворят, то они могут потребовать доплаты налогов либо обратиться в другие контролирующие подразделения для проведения более внимательной проверки. Отметим, что в ходе проверки в девяти из десяти случаев выявляется, что декларации небезупречны. В результате налоговики применяют различные санкции. Так, за просрочку представления отчета взимается штраф в размере 9 процентов в год от просроченной суммы. Если выявлены умышленные действия по сокрытию доходов, то штраф будет 40—80 процентов от суммы налога.

Подготовила Елена Полянских

Беседу провела
Н.В. Горшенина,
заместитель главного редактора,
налоговый консультант

1 п. 7 ст. 88 НК РФ
2 п. 6 ст. 88 НК РФ
3 п. 7 ст. 88 НК РФ
4 п. 8 ст. 88 НК РФ
5 п. 9 ст. 88 НК РФ
6 подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ
7 ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ
8 п. 1 ст. 126 НК РФ
9 определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О
10 утв. приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@
11 ст. 101 НК РФ
12 п. 2 ст. 126 НК РФ

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На компенсационный характер (правовую природу) пени указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П от 17.12.1996 г., а также в Определениях № 200-О от 04.07.2002 г. и 175-О от 12.05.2003 г.

Пени доначисляются на дату вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако в последнее время налоговые органы, к сожалению, нередко нарушают:

- срок проведения налоговой проверки (для сведения: срок проведения, например, выездной налоговой проверки не может превышать более двух месяцев, может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев – п. 6 ст. 89 НК РФ);

- срок вынесения акта налоговой проверки (для сведения: по окончании выездной налоговой проверки составляется справка о проведенной проверке и в течение двух месяцев от даты справки должен быть составлен акт налоговой проверки – п. 6 ст. 89 и п.1 ст. 100 НК РФ);

- срок вынесения дополнения к акту налоговой проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля (для сведения: п. 6 ст. 101 НК РФ предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - не более одного месяца / два месяца по проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации по п.4.6 ст. 83 НК РФ);

- срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (для сведения: установлен в ст. 101 НК РФ – 10 дней со дня истечения срока, установленного в п. 6 ст. 100 или п.6.2 ст. 101 НК РФ; может быть продлен, но не более, чем на один месяц).

Уже никого не удивляет ситуация, когда после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки (дополнения к акту) и рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки (дополнение к акту) решение не выносится месяцами. Существенные задержки с вынесением актов налоговой проверки, дополнений к акту и решений по налоговым проверкам на практике иногда превышают предусмотренные НК РФ сроки на год и даже больше.

В результате указанных процессуальных нарушений срок вынесения решения незаконно затягивается, что, по мнению автора, приводит к незаконному доначислению пени (при расчете пени налоговым органом на дату решения) по следующим основаниям.

В Постановлении от 18.03.2008 № 13084/07 Президиум ВАС РФ указал:

"Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодателсьтвом о налогах и сборах.

Между тем из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, Президиум не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 указано:

"Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07)".

Как следует из указанных судебных актов, ВАС РФ и ВС РФ признают недопустимым нарушение налоговыми органами процессуальных сроков проведения налоговых проверок, применение налогового контроля без ограничения по продолжительности.

Очевидно, что если бы соблюдение процессуальных сроков не было важно для защиты прав налогоплательщиков, то законодатель не установил бы эти сроки в НК РФ.

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах (пп.1 ст. 1 ст. 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 33 НК РФ). Строгое соответствие – это неукоснительное соблюдение, в том числе и процессуальных норм НК РФ. Это значит, что нарушать сроки налоговой проверки и вынесения решения по ней нельзя ни при каких обстоятельствах.

Неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) приводит к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней, так как излишние пени в таком случае носят не компенсационный характер (как предусмотрено законодателем), а являются (становятся) незаконным обогащением бюджета, в результате бездействия налогового органа.

С учетом изложенного, применяемый налоговыми органами расчет пени на дату вынесения решения при нарушении процессуальных сроков, по мнению автора, следует признать неправильным (не соответствующим Конституции РФ).

Правомерность такого вывода косвенно подтверждается судебной практикой по вопросу о возможности принудительного взыскания налоговыми органами налогов, пени и штрафов в ситуации, когда налоговым органом пропущены установленные НК РФ процессуальные сроки для принудительного взыскания.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 20.04.2017 № 790-О: «. несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Данные выводы нашли отражение в судебно-арбитражной практике, в частности налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018).

Таким образом, НК РФ, определив процессуальные сроки на принудительное взыскание, защитил налогоплательщиков от взыскания налогов, пени и штрафов при пропуске налоговым органом установленных НК РФ сроков на их принудительное взыскание.

Такой же принцип, такая же логика должна применяться при исчислении размера пени налоговым органом при вынесении решения, если нарушен срок вынесения решения.

Для реализации такого подхода законодателю не обязательно было указывать об этом в НК РФ, достаточно было установить процессуальный срок, что и сделал законодатель.

С учетом изложенного, при несвоевременно вынесенном решении по акту налоговой проверки налоговому органу следует производить расчет пени не на дату вынесения решения, а с учетом сроков, которые должны были быть соблюдены налоговым органом, в соответствии с положениями о процессуальных сроках, указанными в НК РФ (исключив доначисление пеней за период неправомерно затянутой налоговой проверки/дополнительных мероприятий налогового контроля, незаконной задержки налогового органа с вынесением решения).

Борьба налогоплательщиков за правильный расчет пени позволит:

- Прекратить нарушение прав налогоплательщиков: незаконное изъятие части собственности. Конституционный принцип неприкосновенности частной собственности - статьи 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции РФ.

- Соблюсти принцип определенности в налоговых правоотношениях. Конституционный принцип определенности налоговых обязательств - статья 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 18 и 19 (части 1 и 2).

- Предотвратить нарушения процессуальных сроков, установленных НК РФ (неограниченный по сроку налоговый контроль), дисциплинировать налоговые органы.

Можно оспорить как неправомерное бездействие должностных лиц налогового органа, так и неправомерное доначисление пени по решению налогового органа (гл. 19 НК РФ).

Судебная практика по данному вопросу еще не сформировалась. Поэтому все зависит от самих налогоплательщиков, от их готовности и желания отстаивать свои права.

P.S. Некоторые утверждают, что затягивание проверки выгодно налогоплательщику, так как при этом фактически происходит кредитование налогоплательщика за счет бюджета по ставке, которая ниже, чем ставка по кредиту в банке.

Однако это не совсем так. Чем раньше налогоплательщик получает решение, тем быстрее он может самостоятельно принять бизнес-решение уплатить доначисленные налоги (пени, штрафы) или обжаловать решение налогового органа. При этом, если налогоплательщиком принимается решение уплатить налоги, то никаких излишних пеней при своевременно вынесенном решении налогового органа к уплате не возникает.

На практике получается, что за налогоплательщика решение об уплате налога в более поздний срок принимает почему-то налоговый орган.

Бездействует, нарушает закон налоговый орган, а излишние пени за его незаконное бездействие (за виновное поведение) должен оплатить налогоплательщик.

Возможна также ситуация, когда по причине затянувшейся налоговой проверки, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть взыскан налоговым органом штраф (ст. 113 НК РФ). Это действительно выгодно налогоплательщику. Однако не взыскиваться должен не только штраф, но и излишние пени. Штраф и пени не связаны между собой.

Кроме того, следует также обратить внимание на следующий аспект затронутой проблемы. Не совсем хорошо, когда налоговый орган своим бездействием на неопределенный срок произвольно «кредитует» налогоплательщика. Получается, что одних налогоплательщиков налоговые органы «кредитуют» путем затягивания проверки и вынесения решения, а других нет. Возникает неравенство между налогоплательщиками.

Права распоряжаться бюджетными средствами («кредитовать» за счет бюджета) у налогового органа нет и не может быть. Впрочем, как нет и права забирать у налогоплательщика сверх того, что предусмотрено законом.

Уточненная декларация в обязательном порядке подается по любому налогу в случае, когда налогоплательщик самостоятельно обнаружил в ранее представленной декларации ошибку, которая привела к занижению суммы налога к уплате, а также при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в случае если организация продала основное средство до истечения срока, установленного п. 3 ст. 346.16 НК РФ. Во всех остальных случаях и неточностях в представленных данных подача уточненной налоговой декларации является правом налогоплательщика, но никак не его обязанностью.

Уточненная декларация представляется по той же форме, по которой представлялась первоначальная декларация. В уточненную декларацию нужно включить не только исправленные данные, но и все остальные показатели, в том числе и те, которые были изначально корректны.

При этом не стоит забывать, что если допущенная ошибка привела к занижению суммы налога к уплате, а срок уплаты уже прошел, то перед тем, как подать уточненную декларацию, следует заплатить не только сумму самой недоимки (дельту между уточнёнными и первоначальными данными по налогу), но и сумму начисленных за соответствующий период пеней. В противном случае, на налогоплательщика будет наложен штраф в размере 20% от суммы неуплаченного в срок налога. Также возможно, что предварительная уплата причитающихся сумм не сможет освободить от ответственности (если налоговый орган обнаружит ошибку раньше налогоплательщика, либо будет назначена выездная налоговая проверка).

Давайте разберем конкретные ситуации, которые могут возникнуть в действительности.

Какие есть сроки для подачи уточненных деклараций?

На практике широко распространено мнение, что подать «уточненку» можно только за период, не превышающий трехлетний срок. Однако это не совсем соответствует действительности. Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном в данной статье. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Однако в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Таким образом, подача «уточнёнки» может быть осуществлена за пределами 3-летнего срока, а вот возврат излишне уплаченного налога возможен только в пределах этого срока. Данное правило применяется и в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных авансовых платежей (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Итак, основания для возврата переплаты наступают с даты представления налогоплательщиком уточненной декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Такой вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №17750/10.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение 3-х лет, начиная с даты фактического представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (т.е. срок может быть только более ранним, чем законодательно установленный). Дата фактического представления налоговой декларации подтверждается отчетом оператора, через которого сдается налоговая отчетность в электронном виде.

Определяем, грозит ли нам ответственность за представление «уточнёнки»?

Законодательством поощряется намерение налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) самостоятельно выявлять допущенные ими искажения в отчетности и устранять их. Так, п. 3 и п. 4 ст. 81 НК РФ предусматривают условия освобождения от налоговой ответственности при сдаче «уточненки» к доплате, если соблюдаются следующие условия:

— когда уточненная декларация представляется после истечения срока подачи декларации, но до истечения срока уплаты налога, при условии, что уточненная декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки;

— когда уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, при условии, что одновременно соблюдаются следующие требования:

уточненная декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период;

до представления уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом необходимо отметить, что согласно многочисленным разъяснениям сам факт представления уточненной декларации с суммой налога, подлежащей доплате, еще не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы. В любом случае, чтобы привлечь лицо к ответственности должен быть установлен соответствующий состав налогового правонарушения (Письмо Минфина России от 04.02.2013 №03-02-07/1/2279; Постановление ФАС СЗО от 21.01.2014 № А05-1380/2013).

Кроме того, возможен вариант, что по соответствующему налогу у налогоплательщика по данным карточки «Расчеты с бюджетом» (КРСБ) числится образовавшаяся еще до уточняемого периода переплата, сумма которой в полной мере перекрывает суммы недоимки по «уточненке» и начисленных пеней, в таком случае штраф начисляться не должен. Ведь в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 налоговый орган вправе самостоятельно зачесть переплату в счет недоплаченной суммы налога.

В целом все ясно и просто: перед тем как сдать «уточненку» (после положенного срока) нужно заплатить суммы налога и пени либо подтвердить, что суммы переплаты по соответствующему налогу хватит покрыть образующуюся недоимку, нужно убедиться, что в отношении вашей организации (индивидуального предпринимателя) не назначена выездная налоговая проверка (а не знать об этом достаточно сложно, так как налоговый орган уведомляет о таком событии всегда своевременно и по всем имеющимся у него ресурсам), и мы получаем освобождение от штрафных санкций. Казалось бы, все предельно понятно, но что делать с туманной формулировкой «…до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений. ».

Приведем ситуацию, когда вам могут грозить штрафные санкции.

В любом случае стоит помнить, что для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое, в свою очередь, повлекло его неуплату за этот период.

Как отразится сдача уточненной декларации на ходе налоговой проверки?

Если уточненная декларация сдается до окончания проведения камеральной налоговой проверки за этот же период, то налогоплательщику необходимо учесть следующее:

— проверка первоначальной (предыдущей «уточненки») прекращается, как и все контрольные мероприятия, проводимые в её рамках;

— начинается новая проверка представленной декларации, соответственно, сроки её проведения обновляются;

— налоговый орган может использовать в новой проверке те документы и сведения, которые были получены им в рамках прекращенной проверки, это относится и к результатам проведенных контрольных мероприятий;

— даже если предыдущая проверка, в рамках которой было получено требование о предоставлении сведений, прекращена, запрошенные документы и пояснения стоит всё же представить, иначе вы рискуете стать привлеченным к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Ведь ст. 88 и ст. 93 НК РФ не содержат норм об отзыве налоговым органом выставленного ранее требования в случае представления налогоплательщиком «уточненки». Такого же мнения придерживаются и суды (Определения ВС РФ от 12.11.2015 № 306-КГ15-14509, от 12.04.2016 № 306-КГ16-2522).

Если уточненная декларация сдается до окончания проведения выездной налоговый проверки за период, входящий в состав проверяемого периода, то проверку, конечно, на этом никто не закончит, а вот последствия будут зависеть от того, в какой именно момент будет сдана «уточненка».

Самый безболезненный вариант — сдать «уточненку» во время проведения проверки, т.е. до того момента, как налогоплательщику будет вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке. В таком случае уточнённые данные в обязательном порядке будут учтены проверяющими в результатах такой проверки.

Имейте в виду, что к сдаче «уточнёнок» во время проверок налоговый орган относится с повышенным вниманием. Скорее всего в таком случае будет выставлено требование о представлении документов и пояснений на суммы уточнений. Запрошенные документы и пояснения должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Для подтверждения данных, внесенных в налоговую декларацию, налогоплательщик может дополнительно представить бухгалтерские справки, выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) другие документы, а также дать письменные пояснения в произвольной форме по заданным вопросам, чтобы подтвердить правомерность своей позиции.

Неясным остается вопрос, что произойдет, если уточненная декларация будет сдана уже после проверки. Например, после того, как налогоплательщик получит Акт выездной налоговой проверки или даже Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Конечно, говорить о том, что такая «уточнёнка» будет проанализирована в ходе проверки не приходится, ведь проверка будет уже закончена. Таким образом, у налогового органа будет право на выбор одного из следующих действий:

— проведение дополнительных мероприятий налогового контроля после проведения выездной налоговой проверки (если ещё не было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

— назначение повторной выездной налоговой проверки, предметом которой станут именно уточнённые данные по декларации;

— проведение камеральной налоговой проверки, если назначение выездной проверки сочтут нецелесообразным.

Будьте внимательны! Имейте в виду, что представление уточнённой декларации может инициировать назначение выездной налоговой проверки за корректируемый период, в т.ч. повторной. В рамках этой повторной выездной проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. При этом норма абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ не исключает возможность проведения повторной выездной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

С помощью программной линейки продуктов компании Такском вы всегда гарантированно сможете быстро, надёжно и максимально удобно обмениваться документами с ФНС и другими контролирующими органами. Просто выберите удобный для себя тариф и присоединяйтесь к дружной семье абонентов Такском.

В нашей юридической практике довольно часто встречаются ситуации, когда налоговые органы не соблюдают сроки на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней. Рассмотрим, есть ли у налогоплательщика в этом случае шансы оспорить решение по результатам проверки в суде и когда затягивание «проверочного процесса» может быть в дальнейшем использовано налогоплательщиком в его пользу.

Регламент проведения налоговой проверки

Для начала напомним, в какие сроки налоговый орган обязан провести все необходимые действия в рамках налоговой проверки, на этапе рассмотрения материалов указанной проверки и принятия решения по ней, а также на этапе вступления в силу такого решения Нормы части первой НК РФ предусматривают, в частности, следующие процедурные сроки:

3 месяца на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ),

2 месяца на проведение выездной налоговой проверки, с правом налогового органа продлить указанный срок до 4 месяцев, в исключительных случаях — до 6 месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ),

2 месяца на составление акта выездной налоговой проверки, 10 рабочих дней на составление акта камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ),

5 рабочих дней на вручение акта налоговой проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ),

10 рабочих дней на вынесение решения по итогам налоговой проверки или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 1 месяц на продление рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ),

1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ),

3 месяца на направление требования об уплате налога со дня выявления налоговым органом недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ),

20 рабочих дней на направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 70 НК РФ), и др.

При этом на основании нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Налоговое законодательство к подобным существенным нарушениям по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ относит следующие ситуации:

когда налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки,

когда налогоплательщику не обеспечена возможность для представления объяснений, то есть для представления своих письменных (устных) возражений на изложенные в акте проверки налоговые претензии,

иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только подобные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения по итогам налоговой проверки.

А что на практике?

Следует отметить, что в настоящее время повсеместно распространены ситуации, когда налоговые органы допускают нарушения тех или иных приведенных выше процедурных сроков.

Однако арбитражные суды полагают, что такие нарушения не влекут для налогового органа негативных правовых последствия, способных повлиять на законность итогового решения по результатам налоговой проверки в смысле применения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В частности, иллюстрацией данного суждения может служить одно из дел, рассмотренных не так давно в московском округе.

Постановление АС Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, которое выразилось в нарушении срока вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, а также обязать налоговый орган вынести такое решение.

При рассмотрении данного дела Обществом были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о нарушении сроков вынесения самого решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Однако арбитражные суды трех инстанций посчитали позицию Общества неправомерной и встали на сторону налогового органа, обратив внимание на следующее:

срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является пресекательным, а истечение такого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию;

ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 № 790-О, арбитражные суды отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки);

в рассматриваемом деле налоговым органом были соблюдены нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было предоставлено как право ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и право на представление своих возражений до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Также суды трех инстанций в рассматриваемом деле отметили, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения итогового решения было связано с проведением мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств касательно вопроса наличия нарушений либо отсутствие таковых в деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Комментарий

Следует отметить, что в настоящее время имеется негативная для налогоплательщиков судебно-арбитражная практика относительно того, что нарушение налоговым органом различных процедурных сроков, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, оформлением их результатов, рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В этой связи необходимо признать, что обжалование налогоплательщиком разного рода бездействия налоговых органов, связанных с нарушением процедурных сроков на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, а также оспаривание итогов самой налоговой проверки по подобным основаниям в настоящее время не имеет какого-либо практического смысла.

Нарушение сроков может быть выгодно налогоплательщику?

Между тем необходимо отметить, что нарушение налоговым органом рассматриваемых процессуальных сроков может быть даже на руку налогоплательщику, поскольку при определенных обстоятельствах это может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Примером этого может служить налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018)

Фабула дела

24.07.2017 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки;

05.09.2017 состоялось рассмотрение материалов указанной проверки, на котором присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной от 01.09.2017, которая была подписана прежним генеральным директором, освобожденным от занимаемой должности 31.08.2017, в связи с чем налоговым органом были повторно вручен Обществу акт проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.11.2017;

20.11.2017 налоговым органом было вынесено решение по итогам указанной выездной налоговой проверки;

06.04.2018 налоговым органом было выставлено Обществу требование об уплате налога и пени;

26.04.2018 налоговым органом указанное требование было заменено уточненным требованием по причине частичного исполнения Обществом итогового решения по выездной налоговой проверке;

26.06.2018 налоговым органом было принято решение о взыскании налога, пеней в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение о взыскании.

При этом арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из следующих обстоятельств:

если налоговым органом пропущены различные процедурные сроки на совершение тех или иных действий (например, сроки на проведение налоговой проверки, на рассмотрение акта проверки, на вынесение решения по результатам налоговой проверки, на направление требования об уплате налога), то данное обстоятельство не приводит к продлению срока на принудительное взыскание налога, пени;

для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пени необходимо исчислять процессуальные сроки в рассматриваемой ситуации следующим образом:

материалы выездной налоговой проверки должны были быть рассмотрены не позднее 11.09.2017 (с учетом возможности продления такого срока — не позднее 11.10.2017),

решение по итогам выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 11.10.2017, (причем такое решение должно было вступить в законную силу не позднее 29.01.2018),

требование об уплате налога и пеней подлежало направлению Обществу не позднее 27.02.2018,

двухмесячный срок на принятие решения о взыскании (ст. 46 НК РФ) с учетом установленного статьей 70 НК РФ срока на получение и исполнение требования об уплате налога и пени подлежал истечению не позднее 21.05.2018;

факт направления Обществу уточненного требования в порядке статьи 70 НК РФ не влечет продления установленных сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам, пени;

арбитражные суды сослались на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О, в соответствии с которыми «. несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Выводы

В настоящее время сформировалась устойчивая судебно-арбитражная практика не в пользу налогоплательщиков по вопросу нарушений налоговым органом различных процедурных сроков в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, как не влекущих безусловную отмену решений по итогам налоговым проверкам на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Несмотря на это правовым последствием нарушения налоговым органом каждого отдельно взятого процессуального срока при налоговой проверке является необходимость соразмерного уменьшения предусмотренных НК РФ сроков в отношении процедур принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом такое уменьшение сроков в результате может привести к существенным затруднениям или к невозможности налоговому органу в бесспорном порядке принудительно взыскать такую задолженность с налогоплательщика.

Более того, в Письме от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» Федеральная налоговая служба России отметила, что затягивание и нарушение процессуальных сроков, которые не обусловлены обеспечением прав и законных интересов налогоплательщика, приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, длительности проводимых налоговых поверок, увеличению количества поступающих в налоговые органы обращений, а также несет репутационные риски ФНС России и ее территориальным органам.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают юридические услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию результатов налоговых проверок в досудебном и судебном порядках.

И. И. Греченко
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки - точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по "общей" доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено - в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное - помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

Читайте также: