Ущерб от налоговых преступлений мвд

Опубликовано: 03.05.2024

В Постановлении № 39-П КС РФ дал оценку судебной практике привлечения должностных лиц налогоплательщика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Ниже приводятся основные положения правовой позиции Конституционного суда и ее толкования ФНС России.

Взыскание налоговых долгов организации с физических лиц признано соответствующим Конституции РФ

Конституционный суд признал, что подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не противоречат Конституции РФ и допускают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Условия для взыскания с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением

Разъясняя конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм, КС РФ указал, что взыскание с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением, допускается при соблюдении следующих условий:

обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения;
внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо установление судом того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее, либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, или что что юридическое лицо-налогоплательщик служит «прикрытием» для действий контролирующего лица.

ФНС России, разъясняя момент исчерпания возможностей для взыскания недоимки с организации-налогоплательщика, приводит перечень обстоятельств, наличие хотя бы одного из которых считает достаточным, в том числе такие неоднозначные как:

наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
установленная в результате анализа финансово-хозяйственного состояния организации, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом) невозможность погашения обязательных платежей;
отсутствие оснований или достаточных доказательств для взыскания ущерба с лиц, привлекаемых по долгам организации.

Признавая спорные нормы закона не противоречащими Конституции РФ, высший суд стремился создать ограничения, при которых рассматриваемый механизм ответственности применялся бы как исключительный. Однако вышеприведенный перечень создает условия для того, чтобы налоговые органы могли взыскивать ущерб с физических лиц еще до полноценной реализации иных установленных специальным законодательством способов защиты.

Размер ответственности физических лиц

Конституционным судом признано, что с физических лиц не могут быть взысканы суммы штрафов за налоговые правонарушения – только недоимка и пеня.

В то же время, ФНС России полагает, что суммы штрафов могут быть предъявлены к взысканию в пользу организации-налогоплательщика с физических лиц в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии процедуры банкротства.

Возможность снижения размера возмещаемого вреда физическим лицом

КС РФ признал существенную специфику правоотношений по возмещению физическим лицом вреда, причиненного налоговым преступлением, как вида юридической ответственности, и указал, что при определении размера возмещения вреда по данной категории споров суд вправе учитывать:

имущественное положение физического лица (в т.ч. имело ли место обогащение в результате совершения налогового преступления);
степень вины физического лица;
характер уголовного наказания;
иные существенные обстоятельства.

В качестве подтверждения факта обогащения от налогового преступления налоговый орган предписывает территориальным органам рассматривать такие косвенные обстоятельства как:

изменение материального уровня ответчика и связанных лиц;
превышение расходов ответчика и связанных с ним лиц над их официально установленными доходами в период совершения преступления либо после него;
наличие существенных активов при отсутствии доказанных источников их происхождения;
прямое или косвенное направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (в т.ч. структуры в иностранных юрисдикциях);
любой иной прямой или косвенный финансовый интерес, выгода, иные привилегии и преимущества;
наличие иного личного интереса как мотива преступления (в т.ч. карьеризм, протекционизм, семейственность).

Кроме того, ФНС России полагает, что размер возмещения вреда не подлежит снижению в случаях назначения физическому лицу наказания, не связанного с лишением свободы, а степень вины одного физического лица может снижаться только при наличии иных виновных лиц, на которых может быть переложена соответствующая часть материальной ответственности.

Жесткая нацеленность разъяснений ФНС России на реальное взыскание налоговых недоимок с физических лиц значительно усложняет судебное разбирательство о взыскании ущерба, требуя значительных усилий по опровержению расширяющейся доказательственной базы налоговых органов.

Уменьшение размера ответственности при умышленном причинении вреда

ФНС России, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, который не был предметом рассмотрения КС РФ, предписывает территориальным органам исходить из недопустимости уменьшения размера возмещения вреда, в т.ч. с учетом имущественного положения гражданина, если в его действиях обнаруживается вина в форме умысла.

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемых ситуациях без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 39-П, практически нивелирует немногие позитивные для привлекаемых к ответственности лиц выводы Конституционного суда, поскольку налоговые преступления, предусмотренные ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, предполагают умышленную форму вины.

Бремя доказывания и значение приговора по уголовному делу

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность ответчика в причинении вреда.

Однако ФНС России подчеркивает, что вина причинителя вреда в гражданском процессе презюмируется и на него возложено бремя доказывания отсутствия вины. Одновременно, в разъяснениях содержится перечень случаев, когда не требуется обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения и исследование всех обстоятельств деликта, в том числе:

разрешение вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением приговора по уголовному делу;
наличие вступившего в силу приговора суда в силу его преюдициального характера.

Применимость правовой позиции Конституционного суда к иным спорам

Учитывая широкое распространение практики привлечения физических лиц к ответственности по обязательствам компаний (не только налоговым), явную несоразмерность взыскиваемых сумм финансовым возможностям граждан и отсутствие принципиальных различий между природой ответственности по возмещению убытков, причиненных преступлением, представляется возможным не ограничивать применение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 39-П, только случаями возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов, вынесенных не только в отношении граждан-заявителей в конституционном судопроизводстве, при соблюдении ряда условий. В частности, решение не должно быть исполнено хотя бы в части. Кроме того, важное значение имеет отраслевая специфика норм, проверявшихся КС РФ на их соответствие Конституции РФ. По общему правилу, основанием пересмотра являются правовые позиции, касающиеся публично-правовых норм. Тем не менее, исходя из существа правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением по налоговому составу УК РФ, мы усматриваем основания для обращения с заявлением о пересмотре состоявшихся решений по новым обстоятельствам со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 39-П. Срок такого обращения в суд истекает 12 марта 2018 г.

Выводы

Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П допускает взыскание налоговых долгов организации с физических лиц, совершивших налоговые преступления, но ориентирует суды на более взвешенное рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания и возможность снижения размера возмещения вреда физическим лицом.

Вместе с тем, официальное толкование ФНС России правовой позиции Конституционного суда в некоторых вопросах расходится со смыслом и направленностью разъяснений Конституционного суда и позволяет прогнозировать увеличение количества такого рода споров, а также возрастание их сложности.

Учитывая активную позицию налоговых органов при взыскании налоговой задолженности вне зависимости от ее размера, а также сложность защиты по данной категории дел, риски привлечения сотрудников, руководителей, контролирующих лиц компаний к ответственности за нарушение требований налогового законодательства существенно повышаются.

Помощь консультанта

Обладая обширным успешным опытом защиты интересов различных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, специалисты «Пепеляев Групп» предоставляют правовую поддержку в том числе в судебных разбирательствах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, возмещением убытков и вреда, причиненного в результате неисполнения юридическим лицами своих обязательств, включая налоговые.

Мы готовы оценить перспективы пересмотра состоявшихся судебных актов о взыскании с граждан недоимок компаний в качестве убытков, подготовить позицию и оказать иную квалифицированную правовую помощь.

Пленум Верховного Суда РФ 15.11.2016 выпустил постановление № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» 1 (далее — Постановление Пленума № 48). Отдельный блок разъяснений в нем посвящен основаниям и особенностям освобождения от ответственности за данные преступления.

Некоторые положения этого блока аналогичны разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» 2 (далее — Постановление Пленума № 19) — абз. 2 п. 12, п. 13, абз. 1 п. 14, абз. 1 и 2 п. 17, в связи с чем их нельзя назвать новыми.

СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ВПЕРВЫЕ

Совершившим преступление впервые Пленум признает лицо, у которого нет неснятой или непогашенной судимости за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождалось (п. 11 Постановления № 48). Исходя из такого толкования, лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК РФ, после совершения неисполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) считается лицом, впервые совершившим такое налоговое преступление, и подлежит освобождению от ответственности.

Представляется, что такая позиция необоснованна. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, от уголовной ответственности освобождается лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.ст. 198–199.1 УК РФ. То есть у лица должна отсутствовать неснятая или непогашенная судимость не только за совершение преступления, аналогичного вновь совершенному, но и за совершение других налоговых преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. На основании этого, думается, что лицо, совершившее, скажем, налоговое преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не может быть освобождено от уголовной ответственности в случае наличия у него неснятой или непогашенной судимости за совершение другого налогового преступления, например, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ.

ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Лиц, которые впервые совершили преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, можно освободить от ответственности не только на основании ст. 76.1 УК РФ, но и по другим основаниям (п. 16 Постановления Пленума № 48). Например, освобождение возможно в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Раньше такой возможности не было. Пункт 16 Постановления Пленума № 19 запрещал применять иные виды освобождения от уголовной ответственности к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности 3 .

Автор данной статьи неоднократно указывал, что таким лицам необходимо предоставить право на освобождение от уголовной ответственности по иным основаниям 4 . В силу юридической специфики и самостоятельности норм ст. 76.1 УК РФ какая-либо коллизия или конкуренция между ними и нормами ст.ст. 75 и 76 УК РФ отсутствует. Помимо этого, ограничение на применение иных видов освобождения от уголовной ответственности неоправданно сужало права и законные интересы бизнесменов, которые совершили преступления в сфере экономической деятельности. Это, в свою очередь, влекло нарушение принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).

ИЗМЕНЕНИЕ ОБСТАНОВКИ

Отдельным пунктом (п. 19 Постановления № 48) Пленум указал, что лиц, которые впервые совершили преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, перечисленные в ст. 76.1 УК РФ, суд может освободить от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). Изменение обстановки в данном случае будет заключаться в том, что совершенное преступление перестает быть общественно опасным в связи с тем, что лицо полностью возместило причиненный ущерб, перечислило в федеральный бюджет доход от преступления или денежный эквивалент размера преступления.

Применение этого основания освобождения от наказания актуально для предпринимателей, которые полностью возместили ущерб бюджетной системе РФ от налоговых преступлений небольшой или средней тяжести, предусмотренных ст.ст. 198–199.1 УК РФ, уже после того, как суд первой инстанции назначил заседание. В этом случае нельзя применить ч. 1 ст. 76.1 УК РФ. Такое возмещение суд может признать только обстоятельством, смягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подобная практика прекращения уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях существовала 5 еще до появления специальных норм об освобождении от уголовной ответственности по данной категории дел (п. 2 примечаний к ст.ст. 198, 199 УК РФ, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ). И. Пастухов и П. Яни по данному поводу отмечали, что «если возникает необходимость учесть интерес государства, заключающийся в обязательном возмещении налогов и взносов, то следует иметь в виду возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ 6 ), о которой может свидетельствовать добровольность возмещения лицом недоимки, штрафа и пени» 7 .

Как представляется, разъяснения Пленума только усилили защиту интересов предпринимателей и иных представителей экономической сферы в ходе уголовного преследования.

Пленум рассмотрел и вопрос о том, как освобождать от уголовной ответственности, если преступление в сфере экономической деятельности совершено в соучастии (п. 18 Постановления № 48).

Автор настоящей статьи писал о том, что такое правило необходимо ввести в Постановление Пленума № 19 8 . Однако появилось оно в другом постановлении.

Итак, если преступление, указанное в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, совершено группой лиц, которые несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, то суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования ч. 2 ст. 76.1 о возмещении ущерба и иных выплат выполнил в полном объеме хотя бы один из них. Это разъяснение Пленума вызывает ряд вопросов.

1. Почему Пленум упоминает только преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 76.1 УК РФ? Налоговые преступления, указанные в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, также совершаются в соучастии. Представляется, что это явный пробел.

2. Преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, могут совершаться не только группой лиц, как сказано в п. 18 Постановления № 48, но и группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 180 УК РФ, например). Очевидная неточность.

3. Использование выражения «солидарная ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями» не совсем корректно. Последствиями совершения преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, является не только ущерб, но еще и доход, а также избежание убытков.

Положительным моментом рассматриваемого разъяснения можно назвать то, что для освобождения от уголовной ответственности достаточно, чтобы один из соучастников внес в федеральный бюджет соответствующие денежные суммы.

ПРОВЕРКА ФАКТА ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА

Факт возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате налогового преступления, нужно подтвердить документами (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума № 48). Как подчеркнул Пленум, суд может сам проверить факт возмещения ущерба. При этом нужные документы может предоставить как лицо, возместившее ущерб, так и налоговый орган по запросу следователя или суда. Налогоплательщик предоставляет, как правило, платежные поручения или квитанцию с отметкой банка. Налоговый орган предоставляет ответ на запрос или информационное письмо, которое подтверждает или опровергает соответствующие сведения.

ИЗ ПРАКТИКИ. Конкурсный управляющий ООО «Я.» С. не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДС в сумме 4 875 020 руб. Это составляет крупный размер, так как сумма налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более 2 млн руб. и превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов (ч. 1 ст. 199.1 УК РФ). В ходе предварительного следствия С. в полном объеме погасил задолженность по налогам и сборам. Межрайонная инспекция ФНС России по Республике Башкортостан № 34 подтвердила, что ООО «Я.» задолженности по налогам и сборам не имеет (дело № 1970018, архив Нефтекамского межрайонного СО СУ СК России по Республике Башкортостан).

МОМЕНТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА

Пленум обратил внимание и на то, что в отличие от ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в ч. 3 этой статьи нет условия о том, что ущерб должен быть возмещен до назначения заседания судом первой инстанции. Лицо можно освободить от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, если оно выполнило все необходимые условия до удаления суда в совещательную комнату (абз. 2 п. 14 Постановления № 48).

Кроме того, если на момент рассмотрения дела в апелляции осужденный выполнил все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, но нет оснований постановить оправдательный приговор, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по правилам ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума № 48). Приведенное положение, по сути, позволяет на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ освобождать не только от уголовной ответственности, но и от наказания, что противоречит правовой природе нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА

В абзаце 2 данного пункта Пленум раскрыл понятие дохода, полученного в результате совершения какого-либо преступления в сфере экономической деятельности, перечисленного в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Так, доходом признается сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое или недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

В приведенном определении прослеживается некоторая аналогия с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (в ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» 10 . В нем приведено понятие дохода, извлеченного в результате осуществления незаконного предпринимательства. «Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности». Аналогия заключается в том, что в обоих случаях размер дохода определяется без вычета расходов лица, что видится несоответствующим экономико-юридической сущности этого понятия. Представляется, что при исчислении размера дохода учитывать понесенные материальные затраты не нужно. Иными словами, доход необходимо понимать как «чистую» прибыль, без сложения с расходами.

В заключение отметим, что Пленуму стоило бы включить рассмотренные разъяснения в Постановление № 19. В этом постановлении уже есть отдельный раздел, посвященный вопросам освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Это логичнее, чем помещать их в новый акт судебного толкования, название и содержание которого прямо не связаны с институтом освобождения от уголовной ответственности.

В последнее время всё большую актуальность в судебной практике приобретают споры о взыскании с руководителя (бывшего руководителя) организации-налогоплательщика ущерба, причиненного бюджету РФ неуплатой налогов. Усиление налогового контроля, рост числа случаев передачи материалов налоговых проверок в следственные органы в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ (и даже в обход этой нормы) до окончания судебного разбирательства спора о правомерности налоговых доначислений, возврат к прежнему (упрощенному) порядку возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ – всё это звенья одной цепи, которые рано или поздно неизбежно приведут к росту количества споров о возмещении ущерба, причиненного бюджету, преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ.

Каждый такой спор находится на стыке как минимум трех отраслей права: уголовного, налогового и гражданского и эта комплексность приводит к отсутствию единообразной судебной практики по многим вопросам (аспектам) возмещения ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты налогов организацией.

Все начинается с возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организации по той или иной части ст. 199 УК РФ. В уголовном деле может быть заявлен гражданский иск. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за вред причиненный преступлениям.

И одним из самых спорных вопросов в судебной практике и по сей день является вопрос о том, кто же все-таки несет ответственность за указанный вред, кто обязан его возместить (хоть в рамках уголовного дела, хоть вне его рамок). Такая постановка вопроса имеет место в ситуации, когда на момент предъявления иска организация-налогоплательщик еще действует, не ликвидирована, обязанность по уплате налоговой задолженности за ней сохраняется. Вот здесь-то и возникает вопрос о том, в рамках каких правоотношений должны компенсироваться потери бюджета:

1) в рамках налоговых отношений (через процедуры принудительного взыскания этой задолженности); или

2) в рамках гражданско-правовых отношений по правилам обязательств из причинения вреда;

3) в рамках и налоговых и гражданско-правовых отношений (хотя реализация этого варианта ведет уже не просто к компенсации потерь бюджета, а к его обогащению).

Факторы, влияющие на выбор ответчика по иску о взыскании ущерба

Сам факт возможности выбора субъекта, к которому может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, во многом предопределен п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому «в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ)».

Несмотря на то, что в данном разъяснении речь идет о гражданском иске, который заявляется именно в рамках уголовного дела, эта возможность выбора в качестве ответчика физического или юридического лица принимается во внимание и при предъявлении налоговым органом иска вне рамок уголовного дела, то есть при предъявлении иска в общем порядке.

Из вышеприведенного разъяснения ВС суды делают противоположные выводы по вопросу о том, кто же все-таки может и должен привлекаться в качестве ответчика и кто и в каком порядке должен возмещать потери бюджета, вызванные неуплатой налога.

Позиция 1: С физического лица не может взыскиваться ущерб, если потери бюджета могут быть восполнены в рамках налоговых отношений путем взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика-организации.

Такая позиция отражена, например, в ряде судебных актов Свердловского областного суда.

Позиция налогового органа (истца по делу): если и поскольку налоговый орган обратился в суд не с требованием об уплате НДС (с организаций взыскание налога производится по общему правилу в бесспорном порядке), а с требованием о возмещении ущерба, то этот ущерб должен взыскиваться в рамках гражданско-правовых отношений с руководителя организации.

Позиция судов: 1) привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.

2) Утверждение налогового органа о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, а не недоимки по налогу (речь идет о процессуальным аспекте) является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2014 по делу № 33-9255/2014).

Как видим, здесь суд, оценивая и материальный и процессуальный аспекты требования налогового органа, исходит из приоритета налогово-правового способа возмещения потерь бюджета над гражданско-правовым.

При этом такой приоритет, все же не является безусловным, а существует до тех пор пока не утрачена сама возможность возмещения потерь в рамках именно налоговых отношений. В связи с этим в судебных актах отражается тот факт, что налогоплательщик-организация не ликвидирована, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014).

Позиция 2: С физического лица может и должен взыскиваться ущерб, поскольку фактическим причинителем такого ущерба является именно данное физическое лицо.

1) Гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, именно оно, являясь руководителем, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету РФ (Кассационное определение ВС РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2)

2) Довод о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы ст.ст. 45, 143 НК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку возмещение ущерба не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ, а является возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением (Определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 4г/8-2862).

В январе этого года изложенную позицию попытался закрепить и обновленный Верховный Суд, но сделал это, на мой взгляд, как-то непоследовательно. Сначала судебная коллегия по гражданским делам в одном из абзацев своем определении отметила, что именно руководитель организации как лицо, совершавшее преступные действия, причинил ущерб бюджету РФ. Но уже в следующем абзаце она подправила свою позицию, указав, что ущерб РФ причинен все-таки организацией-налогоплательщиком, но по вине ее руководителя, в связи с чем руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Возместить ущерб иным образом не представляется возможным (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Представляется, что при решении вопроса о выборе ответчика суду не стоило смешивать фигуры двух субъектов: причинителя ущерба и виновного лица. И если уж ВС изначально назвал именно руководителя организации причинителем ущерба, то ему следовало на этом и основывать свое решение, а не ссылаться на вину этого руководителя.

Тем не менее, вынесение ВС данного определения может стать отправной точкой для начала формирования единообразной негативной практики для руководителей организаций, осужденных по ст. 199 УК РФ.

Трудовые отношения как дополнительный аргумент при решении вопроса о выборе лица, обязанного возместить потери бюджета

Поскольку в вышеназванном п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 упоминается ст. 1068 ГК РФ, то наличие трудовых отношений между налогоплательщиком-организацией и ее руководителем нередко используется стороной защиты (ответчиком) как дополнительный аргумент в пользу того, что руководитель организации не является лицом, обязанным возместить потери бюджета. Как известно, в силу данной нормы за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо.

В одних случаях этот аргумент работает, суды указывают на то, что поскольку физ. лицо совершило преступление, находясь в должности директора, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014).

В то же время при рассмотрении других дел суды с таким же успехом отвергают ссылку на наличие трудовых отношений между директором и организацией, отмечая с некоторой долей иронии, что «в трудовую функцию ответчика как директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов» (Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.12.2014 по делу № 33-41532).

Это лишь небольшая часть спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговым преступлением по ст. 199 УК РФ. Об остальных из них имеет смысл рассказать отдельно.

Елена Леоненко: неотвратимость наказания никто не отменял

— Елена Евгеньевна, давайте начнем с того, какой ущерб налоговые преступления наносят российскому бюджету? О каких суммах идет речь?

— По данным Следственного комитета, в среднем в результате налоговых преступлений ежегодно бюджет страны теряет чуть более 58 миллиардов рублей. Но можно констатировать, что на протяжении 2016–2019 годов динамика относительно стабильна. Сразу могу сказать, что статистика — предмет бесконечных дискуссий между ведомствами. Ежегодно издается совместный приказ Генпрокуратуры и МВД, в котором утверждается статотчетность. И там каждый раз меняются позиции об отнесении преступлений к той или иной категории. Какие составы преступления, в том числе экономические, считать налоговыми. Какие просто, без дополнительных условий, а какие с дополнительными условиями.

Так вот, по данным первого полугодия 2020 года, правоохранительными органами выявлено три тысячи 62 налоговых преступления, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года снижение произошло на 17%. Предварительно расследованы уголовные дела об одной тысячи 730 преступлениях. В суд направлены уголовные дела о 728 преступлениях. Выявлено одна тысяча 562 лица, совершивших преступления указанной категории. Размер причиненного бюджету ущерба составил более 47 миллиардов рублей. В результате совместной деятельности правоохранительных органов к концу первого полугодия 2020 года уже удалось возместить порядка 30 миллиардов рублей, из которых, мягко говоря, так называемые недобросовестные налогоплательщики, попавшие в орбиту уголовного преследования, добровольно уплатили в бюджет более 17,1 миллиарда рублей. В рамках уголовного процесса изъято имущества, денег и ценностей на сумму более 419 миллионов рублей, стоимость имущества, на которое наложен арест, составила более 12,4 миллиарда рублей.

— С чем связано снижение преступлений в налоговой сфере в первом полугодии?

— Причина кроется в том, что законодатель в целях обеспечения в стране благоприятного инвестиционного климата шел по пути либерализации законодательства об уголовной ответственности за экономические преступления, в том числе и за налоговые. За последние 5-6 лет суммы пороговых значений для квалификации налоговой недоимки как криминальной увеличивались.

Здесь также надо сказать, что налоговая преступность приобретает новые формы, преступники, если можно так сказать, в белых воротничках ухищряются придумывать новые схемы и способы совершения преступлений, видоизменять их, придавать своей преступной деятельности характер правомерной и тем самым имитировать ее, тщательно маскировать следы преступлений, поэтому данный вид преступлений остается еще на достаточно латентном уровне.

При этом должна сказать, что вкупе с налоговыми мы, как и прежде, выявляем так называемые дополнительные составы преступления. Они предусмотрены статьей 173.1, 173.2 УК РФ ("Незаконное образование юридического лица". — Прим. ред.) с примечаниями, где речь идет об искусственном создании юрлиц, когда плодятся фирмы-однодневки, и другие составы, связанные с фальсификацией доказательств, подделкой документов с целью предоставления их в арбитражный суд для подтверждения видимости законности, реальности сделок и так далее.

Вообще, традиционно мы к налоговым относим четыре статьи – с 198-й по 199.2, плюс тут еще добавляется к нам статья 159 УК РФ ("Мошенничество". – Прим. ред.). Как правило, событие этого преступления связано с незаконным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговое преступление, если возьмем статью 199 УК РФ, где говорится об уклонении от уплаты налогов с юридического лица в особо крупном размере, предусматривает до шести лет лишения свободы, в то время как статья 159 УК РФ, по которой квалифицируется хищение путем обмана в особо крупном размере, предусматривает до 10 лет лишения свободы, то есть меры ответственности разные. Однако на практике бывают случаи, когда одни и те же действия, совершенные теми или иными лицами, могут быть квалифицированы по-разному, по 159-й статье и по 199-й.

Поэтому сейчас актуален вопрос о совершенствовании уголовного законодательства. У нас с коллегами идет дискуссия, чтобы предложить законодателю ввести новый состав преступления – "Налоговое мошенничество". Но этот вопрос пока обсуждается, и говорить что-то конкретно по нему рано.

Тем не менее за 2016–2019 годы, несмотря на то, что минимальный порог для привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления был утроен и общее число налоговых преступлений сокращалось, в результате деятельности СК, МВД и ФНС число выявленных преступлений увеличилось с 66 до 89. За тот же период по оконченным уголовным делам о налоговых преступлениях общий ущерб бюджету страны от непоступления налоговых и иных обязательных платежей вырос с 59 до 75 миллиардов рублей, а размер возмещенного ущерба с 36 до более чем 40 миллиардов рублей.

Если говорить об организованных формах налоговой преступности, то в последнее время в ходе расследования нами выявляется незаконная банковская деятельность (Ст. 172 УК РФ. – Прим. ред.). Такие случаи выявлены в Пензе, Магадане, Омске и Алтайском крае.

Таким образом, правоохранительные органы постепенно переходят от количества к качеству. Мы стараемся делать акцент на установлении крупных сумм налоговой недоимки и организованных форм налоговой преступности, продолжая при этом в целом обеспечивать принцип неотвратимости ответственности.

— А какой регион в России является, скажем так, лидером по неуплате налогов?

— Это в немалой степени зависит от населенности и экономического потенциала, поэтому лидером здесь всегда будут крупные экономические регионы. Так, по количеству возбужденных уголовных дел в 2019 году лидировали Москва (228), Московская область (152), Краснодарский край (133), Ставропольский край (108), Ростовская область (96). Примерно те же регионы лидируют по числу уголовных дел, направленных в суд и по сумме причиненного ущерба.

— А какая самая большая сумма была скрыта от налоговой службы в 2020 году?

— В текущем году самая большая сумма от налоговой службы скрыта одним из индивидуальных предпринимателей в Москве на сумму 1,1 миллиарда рублей, но об уголовном деле говорить пока рано до окончания всех мероприятий. В Ярославле самая крупная недоимка у ЗАО "Империал Тобакко Ярославль", эта компания за 2014–2016 годы уклонилось от уплаты НДС и акцизов на сумму почти 2,7 миллиарда рублей. Дело было возбуждено 10 января в текущем году, и уже на сегодняшний день недоимка, пени и штраф погашены в полном объеме, общая сумма вышла в 3,7 миллиарда рублей, в связи с этим 29 июня дело прекращено. Во Владимире самая крупная недоимка у ООО "Рудо-Аква" за 2013–2014 годы на сумму более 1,3 миллиарда рублей. Дело возбуждено 26 марта.

— Какое самое громкое налоговое преступление СК удалось раскрыть?

— Это, наверное, уголовное дело в отношении Юрия Белойвана об уклонении от уплаты налогов с компании "Корчма Тарас Бульба". Там сумма недоимки составила 650 миллионов по восьми юридическим лицам. Оно и громкое, и резонансное, и само по себе интересное с точки зрения механизма совершения преступления и доказывания. Суть схемы заключалась в том, что Белойван скрывал прибыль, производя расчеты с клиентами в наличной форме, а когда по результатам контрольных мероприятий налоговая доначисляла ему неуплаченные налоги, он банкротил юрлица и переводил активы на вновь создаваемые компании. По приговору Белойван получил два года лишения свободы, апелляция снизила срок до 1,9 лет, а кассация освободила его в связи с состоянием здоровья. По первому делу было арестовано 13 тысяч евро, 180 тысяч рублей и чуть более 1,1 миллиона долларов США наличными, нежилое помещение стоимостью 148,7 миллиона рублей, земельный участок стоимостью 47,3 миллиона рублей, жилой дом за 19,3 миллиона рублей, три автомобиля марки Mercedes SL500, S500 и 350 GL CDI, а также Porsche Cayenne, несколько банковских и расчетных счетов с 25,6 миллиона рублей. Иски ФНС по взысканию налогов рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

А далее Белойван скрылся. Дело в том, что, применяя указанную схему, ему удавалось избегать взыскания с него в принудительном порядке налоговой недоимки. В последующем она была квалифицирована как сокрытие имущества и денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, поэтому 5 февраля этого года было возбуждено второе уголовное дело по статье 199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств Белойваном на сумму 57 миллионов рублей. Его планируется объявить в международный розыск. Следствие продолжается. Хочется добавить, что в этом случае превентивная функция государства сработала. Аналогичные сети и рестораны после этого дела перестали брать оплату наличкой, которая, в нарушение закона, ни в каких документах не фиксировалась.

— В целом какие налоги чаще всего не платят? Какой самый распространенный вид налоговых преступлений в России?

— В России чаще всего уклоняются от уплаты НДС и налога на прибыль. Самый распространенный вид налоговых преступлений в России – это стандартная схема, когда создается искусственный документооборот. Таким образом завышаются расходы, и на эту сумму занижается прибыль, с которой уплачивается налог на прибыль в меньшем размере, чем он должен быть уплачен по закону. Кроме того, на сумму завышенных расходов в результате искусственного документооборота в налоговых декларациях выставляются вычеты по НДС. А так как налогоплательщик фактически не нес расходы и не платил НДС при расчете с мнимыми контрагентами, то и не имел права на вычеты и, соответственно, не имел права их указывать в декларациях, тем самым на сумму вычетов он уклонился от уплаты НДС. Также распространено незаконное возмещение НДС из бюджета.

— Кто чаще всего совершает налоговые преступления и в каких отраслях?

— Это сфера строительства, торговли, в том числе оптовой, финансово-кредитной системе, на транспорте. Преступления в основном совершаются руководителями юридических лиц при соучастии их подчиненных, а также лицами, фактически владеющими и руководящими бизнесом, так называемые конечные бенефициары.

— В уголовном деле что важнее – вернуть деньги или наказать?

— Законодатель – это все-таки государство. И он четко говорит: вернешь деньги, будешь освобожден от уголовной ответственности. Но вместе с тем принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление еще никто не отменял.

Беседовали Ирина Андреева и Роман Баландин. 27.07.2020

1) в рамках налоговых отношений (через процедуры принудительного взыскания этой задолженности); или

2) в рамках гражданско-правовых отношений по правилам обязательств из причинения вреда;

Факторы, влияющие на выбор ответчика по иску о взыскании ущерба

Такая позиция отражена, например, в ряде судебных актов Свердловского областного суда.

Читайте также: