Уменьшение пени по ст 333 по налогам

Опубликовано: 15.05.2024

Виды санкций
Штрафы по налогам, взносам и сборам
Порядок выявления нарушений
Как не получить или уменьшить штраф

В 2020 году происходят нескончаемые изменения в законодательстве, сдвигаются сроки по сдаче отчетности и уплате налогов. Процесс настолько реактивный, что порой с утра за чашкой кофе с удивлением узнаешь о принятии очередных поправок, которых еще вчера и в помине не было.

К сожалению, не избежать в работе бухгалтера и руководителя штрафов: перепутали срок отправки РСВ, опоздали с СЗВ-ТД, поторопились с отправкой декларации по УСН и не включили в нее платеж от клиента, поступивший в последний день квартала. В результате – несвоевременно поданная отчетность и неуплаченные вовремя налоги. Какая ответственность грозит организации и должностным лицам?

Виды санкций

Сначала разберемся, какие вообще существуют санкции и где в законодательстве их искать. Есть несколько видов наказаний:

Блокирование счетов.
Пени.
Штрафы по НК.
Штрафы по КоАП (на должностное лицо или организацию).
Дисквалификация руководителя.
Принудительная ликвидация (исключение из ЕГРЮЛ).

Список условно отражает переход от первичных к заключительным мерам. Когда ФНС обнаруживает отсутствие отчетности, она вправе заблокировать счета компании (пп. 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ), пока декларации не будут представлены. Если этого не происходит в течение длительного времени (более года), то инспекция вправе принять решение об исключении компании из реестра юридических лиц (пп. 1 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г.).

Дисквалификация грозит директору, когда он намеренно занизил облагаемую базу, исказив данные учета, что привело к неоплате более чем 10% налогов (п. 2 статьи 12.11 КоАП). Отстраненный руководитель не может занимать аналогичную должность в течение длительного времени – от 1 года до 2 лет. Компании придется нанять нового.

Пени по налогам, взносам и сборам уплачиваются независимо от наличия или отсутствия штрафа. Налоговый кодекс устанавливает пунктом 4 статьи 75 размер пени в зависимости от длительности просрочки и вида налогоплательщика:

ИП – 1/300 ставки рефинансирования на весь период.
Организации – если просрочка менее 30 дней (календарных, включительно), то 1/300 ставки, от 31 дня и больше – 1/150 (начиная с 31 дня, до – по 1/300).

Кстати! Если вы самостоятельно обнаружили неуплату налога и сдаете в связи с этим уточненную декларацию, то сначала заплатите налог, пени, а затем сдавайте отчет. В этом случае налогоплательщик освобождается от штрафа (пп. 1 п. 4 статьи 81 НК).

Штрафы по налогам, взносам и сборам

В большинстве случаев штрафы регулируются статьей 122 НК РФ. Она действует для следующих платежей в бюджет:

НДС.
Налог на прибыль.
ЕНВД.
УСН.
ЕСХН.
Акциз.
Водный, земельный, транспортный и имущественный налоги.
Взносы в ПФР, ФОМС, ФСС (в части нетрудоспособности и материнства).
Торговый сбор.

Причем штрафы назначаются за неуплату налогов, но не авансовых платежей (п. 3 статьи 58 НК). По ним придется заплатить только пени и, возможно, понести административное наказание.

Размер санкций обычно составляет 20% от неуплаченного налога, сбора или взноса. Если умышленно занижена база, неправильно совершен или вообще не сделан расчет, то налогоплательщику придется расстаться с 40%.

По-другому исчисляются штрафы по НДФЛ: 20% от неправомерно неудержанной или неперечисленной суммы налога, которую должен был удержать и перевести налоговый агент. При этом он может быть освобожден от ответственности, когда одновременно выполняются три условия, указанные в пункте 2 статьи 123 НК:

Отчет 6-НДФЛ представлен в положенный срок.
В расчете полностью отражена сумма налога и отсутствуют ошибки, приводящие к ее занижению.
Налог и пени были перечислены в бюджет до того, как агент узнал о нарушении от ФНС, либо до назначения выездной проверки по НДФЛ.

ИП, уплачивающие патент, в случае просрочки не лишаются права на его применение, но обязаны перечислить задолженность. Если налоговая не получила вовремя оплату, она направит предпринимателю требование (п. 2.1 статьи 346.51). Погасить придется также пени, а штрафные санкции рассчитываются в стандартном порядке (ст. 122).

Задержка в уплате экологических сборов подвергается административному наказанию по статье 8.41.1 КоАП: 5-7 тысяч на ответственное лицо, на юрлиц — в тройном размере неуплаченной суммы, причем не меньше 500 тысяч, аналогично для ИП, но минимальный предел ниже – 250 тысяч рублей.

Наконец, штрафы по взносам на «несчастное страхование» в ФСС составляют 20% или 40% в зависимости от отсутствия или наличия умысла, также как для других взносов, но норма эта урегулирована не Налоговым кодексом, а Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 года в статье 26.29.

Важно! Части налогоплательщиков в 2020 году сдвинули уплату налогов и взносов на новые сроки.

Порядок выявления нарушений

Как налоговая узнает о неполной уплате налога? Разберем самые распространенные способы:

Камеральная проверка. ФНС проверяет заполнение декларации и находит опечатки, ошибки в расчете показателей, это характерно для отчетов, заполненных вручную. При отправке в электронном виде программы фиксируют несовпадения и сообщают о них пользователю. Если ошибка только в отчетности, придется сдать уточненку, если это исказило налог – сначала заплатить его и пени. Кстати, можно допустить неточности не только в суммах. Некоторые плательщики неверно определяют региональный коэффициент К2 для ЕНВД.
Запрос сведений. В декларации по УСН указывается доход, полученный на расчетный счет безналом и в кассу наличными. Налоговая запрашивает данные из банка, прибавляет оплаты, прошедшие через ОФД (по онлайн-кассе) и сравнивает сведения.

ФНС вправе потребовать пояснения у организации, чтобы подтвердить торговую площадь для ЕНВД, например, попросить предоставить договор аренды на помещение.

Жалоба. Допустим, предприниматель не стал официально оформлять сотрудника. Тот, проработав какое-то время, решил взять справку 2-НДФЛ, но обнаружил, что зарплата ему выплачивалась «в черную», налог не перечислялся, как и взносы. Работник обратился в Трудовую инспекцию и параллельно написал жалобу на действия работодателя в ФНС. Результат – инспекция инициировала проверку в отношении ИП.
Выездная проверка. Тут думаю понятно: в рамках плановой и внеплановой проверки выявляются допущенные ошибки. Это могут быть договора ГПХ, по которым не рассчитывались страховые взносы, недоначисленная заработная плата, сверхнормативные суточные с неудержанным НДФЛ и взносами и т.п.
Межведомственная и межотчетная сверка. ФНС запросит в ПФР данные по отчету СЗВ-СТАЖ и сравнит с отчетом РСВ или проведет сравнение баз РСВ – 6-НДФЛ и направит требование о предоставлении пояснений работодателю, если найдет расхождения.
Отсутствие платежа. Самое элементарное – программа в налоговой инспекции отметит отсутствие на лицевом счете средств по сроку уплаты при наличии начислений (т.е. сданного отчета).

Не забудьте: ФНС вправе заблокировать движение по вашим банковским счетам, если не был уплачен налог или сдана декларация, доступ к нему вы получите только после исполнения своей обязанности.

Как не получить или уменьшить штраф

Что еще можно сделать для смягчения ответственности? Обратимся к статье 112 Налогового кодекса, там перечислены некоторые обстоятельства, влияющие на тяжесть нарушения. Таким может стать сложная жизненная ситуация. Например, человек, ответственный за составление отчетов или оплату, испытывает стресс из-за развода, продолжительное время проходил лечение, получил тяжелую травму, потерял близкого родственника, имущество в результате ЧС и т.п.

Если нарушение совершено в результате угрозы или принуждения, то это также будет учтено. Сюда подходит и давление высшего начальства с угрозой увольнения. Главный бухгалтер вправе отказаться от проведения какой-либо операции в учете. Когда мнения руководителя и главбуха разошлись, то начальник дает письменное распоряжение о варианте учета, на котором настаивает, в этом случае главный бухгалтер освобождается от ответственности.

Суд и ИФНС могут учесть и другие обстоятельства. В актах проверки и решениях о вынесении штрафа инспекция часто указывает следующее:

Первичное нарушение. Компании, впервые допустившей просрочку, скорее всего, снизят санкции вдвое.
Незначительный период просрочки (в отношении отчетов и оплаты). Например, отправляете отчет в последний день в 23 часа 59 минут, а он уходит уже в 00.01. У меня такой случай был, и штраф вообще считать не стали, решили не наказывать за минуту просрочки. Делать, конечно, так никому не рекомендую, все же отчеты надо сдавать вовремя и по возможности минимум на несколько дней раньше срока.
Нет потерь для бюджета. Это как раз ситуация, когда вы уплатили налог вовремя, а с декларацией опоздали.
Отсутствие ответственного за передачу отчетности или перечисление налога, взноса ответственного лица по объективным обстоятельствам. Например, директор – единственный сотрудник компании, попал в аварию, главный бухгалтер находится на больничном с серьезным заболеванием.

Опять же из личного. Несколько лет назад по состоянию здоровью провела на больничном более 2 месяцев, часть из них в стационаре, не было возможности работать – пришла пара штрафов по несданным отчетам, уменьшенные в результате подачи заявления с приложением подтверждающих документов в 4 раза.

Форс-мажорные обстоятельства. Природная катастрофа, стихийное бедствие, пожар, затопление и т.д. способны уничтожить документы и технику, хранящую данные. После этого учет придется восстанавливать какое-то время. Можно и физически оказаться отрезанным от цивилизации. Здесь понадобятся справки от МЧС, Гидрометеоцентра и других служб, подтверждающие форс-мажор. Смотрим пп. 1 пункта 1 статьи 111 НК.
Сбой у оператора. Мне с таким сталкиваться не приходилось, но коллеги говорили о проблемах у некоторых операторов. Пользователь отправлял декларацию, получал сообщение об отправке, но в результате нарушения работы серверов отчет не уходил в ИФНС. Операторы предоставляли письма о нарушениях в системе для предъявления их в инспекцию, большинство штрафов просто снимали.

Сбои бывают не только у операторов ТКС, но и у госучреждений. На моей практике был случай, когда расчет по страховым взносам ушел позже срока, т.к. несколько дней вся система просто «висела». Причем сохранились протоколы с попытками передать отчет и выдаваемой неведомой ошибкой. Когда пришел акт проверки, я отправила в ответ проколы и письмо о сбое со стороны налоговой службы. В результате никаких санкций.

Пришел акт о привлечении к ответственности – не спешите паниковать. Для начала проверьте, насколько права ФНС. Возможно, достаточно предоставить пояснения, и ситуация разрешится. Не вступайте в дискуссии и споры по телефону. Лучше вести цивилизованную переписку в электронном виде, так все ответы сохранятся.

Не забывайте подтверждать получение требования, это не значит, что вы с ним согласны. Подготовьте копии документов, подтверждающих смягчающие обстоятельства, даже если не уверены в том, что их примут во внимание. Если запрашивали пояснения по конкретной ситуации в учете и получили разъяснения, негативно повлиявшие на уплату налога, то освобождаетесь от ответственности (при условии подачи полной и достоверной информации).

Для фанатов отправки отчетов через Почту России. Редкий случай, но так бывает, что при отправке документов в последний день в вечернее время или из отдаленных отделений вы получаете опись и квитанцию с датой, например, 31 марта, а конверт пропечатают на другой день 1 апреля. Если предъявят претензию – пишите ответное письмо с приложением копий квитанции и описи. Штрафа не будет!

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, "для порядка". Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ "S&K Вертикаль" Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: ". с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки"», – жалуется Коршунов.

"Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции".

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. "Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный".

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
период просрочки небольшой;
обязательство неденежное;
кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
кредитор не понес убытков или они были незначительны;
были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

тяжелое финансовое положение;
долги перед другими кредиторами;
контрагенты не исполняют свои обязательства;
на активы наложен арест;
нет бюджетного финансирования;
долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
организация выполняет социально значимые функции;
должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное "обогащение" кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

размер неустойки обычный для делового оборота;
он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

"Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме".

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

На сегодняшней день в России, каждый десятый заемщик кредитных средств допускает просрочку по ежемесячным платежам. В связи с этим банки начисляют таким клиентам большие пени.

Бесплатная первичная консультация юриста

Юридический департамент procollection.ru рассмотрит Вашу долговую ситуацию или вопрос. Подскажем, что делать дальше.

Звоните - консультация по телефону бесплатно:

+7 (964) 622-42-42
+7 (925) 772-28-14

Также пишите нам ВКонтакте: https://vk.com/club177615927 или обращайтесь по контактам на сайте

Очень часто изначальная сумма займа в несколько раз меньше, чем неустойка, особенно это хорошо видно в микрофинансовых организациях, где клиент берет 5 тыс. рублей, допускает просрочку и через месяц должен 20 тысяч рублей. Давайте рассмотрим, как можно уменьшить штрафы по кредиту или даже отменить их.

Важно!С февраля 2014 года, ст. 333 ГК РФ начинает работу, только если банк согласился расторгнуть договор в судебном порядке по ст. 451 ГПК РФ. Либо самостоятельно подал в суд на должника.

Обращаемся в суд самостоятельно

Вы взяли кредиты в одном или нескольких банках, но в связи с форс-мажорными жизненными обстоятельствами и ухудшившимся материальным положением расплатиться вовремя не смогли. Банки в этом случае очень быстро отреагировали и наказали вас первым штрафом, затем стали начислять проценты и пени. В один прекрасный момент вы осознаете, что из долговой ямы выбраться практически невозможно, а ситуацию нужно как-то решать.

Первое, что делает человек в подобном положение, это чаще всего идет к «квалифицированному» юристу. Взяв денег за консультацию, тот говорит должнику, что может помочь ему, естественно, не бесплатно.

Если клиент соглашается, то его просят собрать пакет необходимых документов, а именно:

выписка по счету (ст. Выписка по лицевому счету);
справки 2НДФЛ;
трудовую книжку;
справку из больницы (если просрочка произошла из-за болезни) и т. д.

Затем со всеми этими бумагами, юрист идет в канцелярию суда и по доверенности от имени клиента пишет заявление на основании ст. 333 ГК РФ, тем самым пытаясь снизить штрафы по кредиту. Вдобавок клиента могут «развести» на дополнительные услуги, например, аннулирование банковского договора.

Все это обойдется в приличную сумму. Средние расценки юриста в РФ: консультация – 500 р., составить претензию в банк – 2 тыс. р., представительство в суде 1 день – 10 тыс. р., составить любой договор или документ – 3 тыс. р. Получается приличная сумма за работу, которую возможно сделать самостоятельно. Причем шансы на разрыв договора с банком практически равны нулю.

Гораздо дешевле сделать часть работы самостоятельно:

Приходите в мировой суд по месту жительства, а точнее, в его канцелярию.
Пишите заявление, что несогласны с процентами, которые начислил банк. В связи с, ухудшением финансового состояния на основании ст. 333 ГК РФ, просите их отменить.
Предоставляйте доказательства, почему не в состоянии оплачивать долг ( трудовая – если уволили, 2НДФЛ – снизили зарплату, выписка из больницы, выписка по счету – если в течение нескольких лет вы переплачивали и т. д.).

Для того чтобы правильно составить заявление, необходимо все делать по образцу. Данный образец представлен на стенде информации любого суда.

Обычно судьи идут навстречу должникам и снижают штрафы по кредиту, но это только в том случае, если представлены доказательства того, что ваше материальное положение ухудшилось или произошла большая переплата.

Затем сумма долга фиксируется, а решение суда передается в службу судебных приставов, куда заемщик уже и будет оплачивать свою задолженность.

На имущество должника могут наложить арест. Лучше подготовиться к этому заранее. С перечнем имущества подлежавшего аресту, можно ознакомиться в этой статье.

Важно! Если у должника еще нет просрочек, но он понимает, что в ближайшее время не сможет больше платить, ему необходимо обратиться в банк за реструктуризацией. Если ему откажут, и начнут начислять штрафы и проценты, только тогда необходимо обращаться в суд с ходатайством по ст. 333 ГК.

Судебная практика применения закона

Статья 333 Гражданского кодекса является чуть ли не единственной возможностью должника уменьшить сумму долга. В связи с этим юриспруденция обладает обширной судебной практикой по данному вопросу. Любой юрист сначала посоветует должнику воспользоваться правом применить этот закон.

Необходимо понимать, что ходатайство об уменьшении неустойки, это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО инициатива заемщика. Если вы сами не укажите на этот пункт, суд не будет уменьшать задолженность. Никому, кроме вас это не нужно.

Само ходатайство является документом шаблонного типа. Не нужно обладать особыми знаниями, чтобы заполнить бланк. Все образцы есть в интернете, их можно скачать бесплатно. Но все же советуем изучить ст. 131 и 132 ГПК РФ о правильном составлении документов для суда.

Ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) — разумный процент

Первый пункт статьи указывает нам, что если неустойка несоразмерна с суммой долга, ее можно уменьшить. Но как определить эту несоразмерность (разумный процент)?

Для этого существует ряд способов и значений, которые показывали достойные результаты при судебных спорах:

Сумма неустойки не должна превышать сумму долга.
Роспотребнадзор может рассчитать для вас полный долг и дать рекомендации для судебной системы.
Независимые экспертные компании с успешной юридической практикой могут произвести перерасчет кредита, выявив все не состыковки договора.

Советуем обратиться в Роспотребнадзор и договориться с сотрудниками о консультации. Госорганам в нашей стране доверяют больше, чем независимым экспертам.

Ст. 404 ГК РФ

Данная статья хорошо работает в совокупности с 333. Вина кредитора также может быть доказана опытными юристами. Если данный факт будет установлен, то долг может серьезно уменьшиться.

Не стоит рассчитывать на полное списание задолженности. Это невозможно в принципе. Но частичное удовлетворение требований кредитора, это обычное дело для судебной системы.

Задача банков выкачать со своих клиентов как можно больше денег ведь, как известно, долги — это серьезный бизнес. Задача должников знать свои права и законы и уметь применять их самостоятельно без лишней переплаты, а самое простое, что можно сделать, это отменить штрафы по кредиту.

Если вам требуется консультация либо возникли вопросы по теме данной статьи, опишите свою проблему в комментариях, либо обратитесь к дежурному юристу сайта в форме всплывающего окна. Мы обязательно вам ответим и поможем.

Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)

Ст 333 ГК РФ - Снижение неустойки - Услуги адвоката в Москве по уменьшению неустойки (штрафа, пени) в суде + Пленум ВС РФ

Получить ссылку
Facebook
Твиттер
Pinterest
Электронная почта
Другие приложения

Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Статья 404 ГК РФ. Вина кредитора
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

1. Не применяется.
2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

3. Не применяется.
4. Не применяется.

8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

29 мая 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, но лишь если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сделав ссылку на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховный Суд РФ не принял сторону ответчика по делу, так как последний в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики – суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017 по делу № А41-22983/17 суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: «Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счел необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, ст. 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что более чем в 2 раза превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд решил уменьшить ее до суммы долга.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. № 10АП-17254/2017 по делу № А41-54576/17 суд рассмотрел возможность снижения неустойки, однако не прибег к этому в силу обоснованного снижения неустойки судом первой инстанции: «При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. № 10АП-9218/2017 по делу № А41-13377/17 суд уменьшил неустойку в два раза, принимая во внимание тот факт, что ответчик является унитарным предприятием (то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд), а также исходя из высокого размера неустойки (0,5%).

Существует и противоположный подход судов. В качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. № 10АП-16825/2017 по делу № А41-54226/17, в котором суд указал: заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции такого заявления истцом сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск вызванных отсутствием заявленного ходатайства неблагоприятных последствий в виде взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере. Снижение неустойки по инициативе суда не допускается.

Как видим, судебная практика неоднозначна: как уже отмечалось, суды довольно часто рассматривают возможность снижения размера неустойки в апелляционной инстанции.

Считаю, что судебная практика должна, прежде всего, отталкиваться не только от упомянутого Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором указано, что суду предоставлено право в каждом конкретном случае оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, но и учитывать, что споры между юридическими лицами – это совсем другое «поле битвы». Сторона, которая не пользуется всеми предоставленными процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно отвечает за последствия такого бездействия. Скрупулезное изучение материалов дела, грамотное обоснование позиции, а также соблюдение процессуальных механизмов для защиты своих прав определенно приносит свои плоды. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 четко разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Что касается физических лиц, убежден, что суду и в дальнейшем необходимо в каждом конкретном деле оценивать возможность снижения неустойки независимо от наличия заявления об этом.

В рассматриваемом определении ВС РФ есть интересный момент: ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), что, к слову, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании. Возникает вопрос, а был ли «de facto» уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска, но и здравого смысла.

Читайте также: