Уклонение от уплаты налогов диссертация
Опубликовано: 16.05.2024
Адвокатам рассказали о проблемных аспектах налоговых преступлений
15 апреля в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Налоговые преступления. Актуальные проблемы в свете нового постановления Пленума Верховного Суда РФ» выступил доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», советник Адвокатского бюро «ЗКС» Геннадий Есаков.
В начале своего выступления Геннадий Есаков остановился на судебной статистике за 2019 г. по числу осужденных лиц за налоговые преступления, по видам наказания, по срокам реального лишения свободы. Согласно данным статистики доминирует привлечение к ответственности лиц по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов, совершенное в особо крупном размере).
Как отметил лектор, невозможно с уверенностью предсказать зависимость вида назначаемого наказания от размера неуплаченных налогов. По его мнению, «не должно существовать жесткой зависимости от размера неуплаченных налогов и того, какой реальный срок лишения свободы будет назначен судом при вынесении приговора. Возможно, это правильно. Однако, с другой стороны, это может приводить к парадоксальным ситуациям. Например, были случаи, когда за небольшие суммы уклонения от уплаты налогов, не превышающие особо крупный размер, суды назначали достаточно серьезные сроки лишения свободы – до трех лет.
Отдельное внимание Геннадий Есаков уделил дискуссионным вопросам объективной стороны двух базовых налоговых преступлений: уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица-плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (ст. 198 УК РФ); уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов (ст. 199 УК РФ). Первый вопрос – это бланкетность законодательства. В данном случае лектор обратил внимание на п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление). Так, п. 29 Постановления требует, чтобы в процессуальных документах были указаны те нормы налогового законодательства, которые были нарушены обвиняемым. Это формальный, но важный момент, поскольку он корректно описывает и объем обвинения, и пределы судебного разбирательства. Если нормы налогового законодательства представлены не в полном объеме или содержат некорректные отсылки – это основание для задействования процессуальных механизмов возврата дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению», – пояснил спикер.
Геннадий Есаков подчеркнул важность п. 3 Постановления, поскольку он фактически определяет вопросы обратной силы закона в ситуациях изменения налогового законодательства. По словам эксперта, в ситуации с налоговыми преступлениями нюанс заключается в том, что нормы уголовного законодательства в части налоговых преступлений меняются достаточно редко, в то время как налоговое законодательство нестабильно и меняется очень часто. И, соответственно, оно меняется как в сторону, улучшающую положение налогоплательщиков, так и в обратную сторону. Лектор обратил внимание на то, что п. 3 Постановления допускает отступление от общего принципа обратной силы более мягкого уголовного закона и воспроизводит правила ст. 5 НК РФ о том, что налоговый закон, смягчающий положение налогоплательщика, имеет обратную силу только в том случае, если он это прямо предусматривает. По мнению эксперта, несмотря на то что Пленум ВС РФ зафиксировал это положение, вопрос остается сложным, поскольку упирается в общие принципы действия уголовного закона во времени.
Спикер также остановился на проблеме преюдициальной силы судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции по налоговым спорам. Это связано с возможностью возбуждения и расследования уголовного дела параллельно с оспариванием решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Поскольку процессы идут параллельно, не исключены ситуации, когда итоговый расчет суммы недоимки оказывается разным.
Еще один дискуссионный вопрос связан с моментом окончания преступления. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 ноября 2019 г. оставил то же разъяснение, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4 Постановления). Как считает спикер, «абсолютно справедливо обоснование того понимания момента окончания налогового преступления, которое сейчас дается в Постановлении Пленума ВС РФ, поскольку оно связано с современным пониманием уклонения от уплаты налогов».
Эксперт также отметил, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ был изменен механизм исчисления крупного (особо крупного) размера неуплаченного налога. Лектор напомнил, что «старая» модель исчисления предлагала два альтернативных варианта: процентный и исчисление в «твердой сумме». Эта модель была одобрена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 27-П, поскольку она позволяла учесть размер деятельности налогоплательщика, но законодатель от нее отказался. «Новая» модель исчисления предполагает только «твердые суммы» неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом учитывается только сумма недоимки (штраф и пени не входят). Лектор подробно остановился на практических вопросах применения «новой» модели.
В ходе онлайн-лекции Геннадий Есаков дал характеристику составам налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) и ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).
Кроме того, лектор рассказал об аспектах взыскания налоговой задолженности, которое предполагает «ординарные» и «экстраординарные» процедуры. «Ординарные» процедуры регламентированы ст. 46–48 Налогового кодекса РФ, а также ст. 45 НК РФ о взыскании с зависимых лиц. К «экстраординарным» относятся банкротство организации или физического лица; уголовная ответственность – гражданский иск в уголовном деле влечет взыскание ущерба с виновного лица (ст. 1064 ГК РФ) или банкротство физического лица.
Принципиальное значение, как отметил Геннадий Есаков, в вопросе возмещения ущерба по налоговым преступлениям имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.
С презентацией к данной лекции можно ознакомиться по ссылке.
Обращаем внимание, что сегодня, 15 апреля, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в понедельник, 20 апреля.
Диспозиция ст. 199 УК РФ допускает привлечение лица к уголовной ответственности в случае совершения им уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов при совершении деяния двумя способами:
1 – путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных обязательных для представления документов;
2 – путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.
Как показывает жизнь, существующие механизмы уклонения от уплаты налогов налогоплательщиками-организациями, чрезвычайно многообразны. Однако привлечь к уголовной ответственности лиц, ответственных за неуплату налогов организацией, которая не уклонилась или уклонилась от выполнения налоговых обязанностей способами, не указанными в ст.199 УК РФ, не основано на законе. С 2004 года сам по себе способ уклонения от уплаты налогов является юридически значимым для квалификации деяния, поскольку диспозиция статьи 199 УК РФ, содержат исчерпывающий перечень способов совершения налоговых преступлений.
Поскольку в ст.199 УК РФ указание на другие незаконные способы отсутствует, то имеет смысл рассмотреть вопрос о том, является ли это пробелом (упущением законодателя) или его квалифицированным умолчанием? Например, в других нормах УК РФ перечисление в диспозиции конкретных способов совершения преступлений зачастую заканчивается словами «иным незаконным способом». Например, в ч.1 ст.183 УК РФ указано, что собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, может быть совершено путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. Факт, что указание двух способов уклонения в ст.199 УК РФ не является упущением законодателя, подтверждается судебным толкованием: как в ранее действующем в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», так и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», где указано, что «способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов».
Следовательно, в уголовном законодательстве не криминализировано отсутствие сокрытия от налогового органа достоверной информации о величине налоговой обязанности или использование иного способа уклонения, не предусмотренного в диспозиции ст.199 УК РФ, вследствие чего подобные действия не должны являться уголовно наказуемыми деяниями.
Однако, в ранее упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в п.1 указано, что «общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации». Кроме того, там же в п.17 разъяснено, что состав преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, отсутствует только, если налогоплательщик в случае подачи уточненной налоговой декларации подал ее до истечения срока уплаты и уплатил налог, тем самым добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (часть 2 статьи 31 УК РФ).
Следуя толкованию, данному ВС РФ, можно прийти к выводу о том, что, если при подаче первоначальной декларации уже имело место уклонение, как часть состава преступления, то последующее представление уточненной налоговой декларации, когда по факту недостоверное информирование налогового органа было устранено, ни при каких условиях не освобождает лицо от уголовной ответственности.
Таким образом, по сути, данное Верховным Судом РФ толкование диспозиции ст.199 УК РФ, является расширительным, когда любая неуплата налога (не поступление налога в бюджет) в установленный срок любыми способами признается преступлением (при наличии соответствующего материального состава) что, безусловно, размывает грань между преступлением и налоговым правонарушением. При подаче уточненной декларации с достоверной информацией о налогах действия лица становятся правомерными с точки зрения НК РФ, но остаются противоправными с точки зрения УК РФ, что противоречит буквальному содержанию ст.199 УК РФ.
Как представляется, такое «расширительное» судебное толкование диспозиции ст.199 УК РФ не вполне соответствует основополагающему принципу уголовного права, на который, в частности, указано в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварцберга Вадима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О). Суд указал: «В сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм».
Удивительно, что указав в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О на безусловную необходимость определенности норм уголовного права, на то, чтобы составообразующие признаки криминализируемого противоправного деяния «были точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования», но тот факт, что заявителем - гражданином В.М. Шварцбергом (далее – гражданин Ш), осужденным по ст. 199 УК РФ, была представлена уточненная налоговая декларация с достоверной суммой налоговой обязанности, суд не стал оценивать и отказал в принятии его жалобы к рассмотрению. Хотя, как указал суд: «при привлечении к уголовной ответственности должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства».
Основанием для обращения гражданина Ш. в Конституционный Суд РФ, по-видимому, послужили, вынесенные в отношении него два судебных решения (решения размещены на сайте https://sudact.ru): Приговор Советского районного суда г. Омска по делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. (далее – Приговор по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г.) и Апелляционное Постановление Омского областного суда об отказе в удовлетворении жалобы Шварцберга В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ от 22.09.2017г.(далее – Постановление по Делу № 22-3093/2017 от 22.09.2017г.)
Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что уголовное дело в отношении гражданина Ш., было возбуждено по факту уклонения организации, в которой он являлся исполнительным директором, от уплаты налогов в крупном размере путем включения в первоначально представленные налоговые декларации заведомо ложных сведений. Факт представления им уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налогов была исчислена правильно, на решение суда не повлиял – он был привлечен к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ с возложением на него обязанности в полном объеме возместить ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС) за организацию, которая до привлечения его к ответственности была ликвидирована (дополнительной особенностью данного дела являлось то, что гражданин Ш. не являлся директором организации, но был привлечен к возмещению ущерба в полном объеме).
Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в качестве доказательной базы использовались, в том числе материалы налоговой проверки, но налоговым органом были нарушены сроки направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После выездной налоговой проверки организации за 2010-2012 годы налоговый орган вообще не передавал информацию в следственные органы, а уголовное дело возбуждено только в 2015 году, то есть спустя более 4-х лет от начала проверяемого налогового периода.
На нарушение налоговым органом обязанности было указано в обращении гражданина Ш. в Конституционный Суд РФ.
Отказывая в принятии жалобы, в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О указано, что «принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть произвольными, а наоборот, должны отвечать требованиям законности и обоснованности».
Судебной практикой давно сформирован подход, что несоблюдение вышеуказанного срока (как правило, передача раньше срока) не влияет на законность возбуждения уголовного дела. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 304-КГ16-713 по делу № А70-13209/2014 было указано, что сам по себе факт направления налоговым органом материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является доказательством нарушения прав общества. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд указал, «что в случае возбуждения уголовного дела и несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном законом порядке».
В рассматриваемом случае гражданин Ш., как следует из Постановления Делу № 22-3093/2017 от 22.09.2017г., обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сообщения и документов из налогового органа о нарушении налогового законодательства, тогда как в тот период действовала ст. 140 УПК РФ в редакции ФЗ № 407-ФЗ от 06.12.2011, согласно которой возбуждение уголовного дела было возможно только по материалам, направленным из налогового органа. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились рапорт об обнаружении признаков преступления и материал предварительной проверки книги регистраций сообщений о преступлении, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления. Суд также указал, что: «При этом изменения, внесенные в ст.ст.140, 144 УПК РФ Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не ставят под сомнение правильность оценки следователем наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела».
Как представляется, подобный подход к несоблюдению установленных сроков может привести к риску ущемления прав граждан – участников предпринимательских отношений. Нельзя признать справедливым произвольное по времени привлечение к уголовной ответственности лиц, которые заранее не могли знать, что им необходимо было собирать и хранить значимые для рассмотрения их дела документы, поскольку документы налогового учета, по общему правилу, имеют определенный срок необходимого хранения, по истечении которого они могут быть уничтожены. Так, согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны «в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».
По истечении срока в отсутствии необходимой доказательственной базы никто не сможет доказать свою невиновность в состязательном процессе, когда вменяемое ему правонарушение по времени будет значительно отстоять от факта его совершения и обнаружения.
Например, из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в уголовном процессе исследовались только книги-покупок, но не исследовались письменные доказательства как счета-фактуры - первичные документы, на основании которых книги-покупок составляются и которые необходимы для того, чтобы установить налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Отсутствие документов, возможно, произошло по причине того, что истекли сроки их хранения, и они были уничтожены, что могло повлиять на представление доказательств со стороны защиты, и, как следствие, на приговор суда.
В подтверждение позиции о том, что субъекты налоговых отношений должны быть оперативно проинформированы о наличии к ним притязаний со стороны государственных органов можно привести, например, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, в котором по поводу момента выявления недоимки по налогам было указано: «Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, … установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика», «введение законодательством ограничений по срокам направлено на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков и на рациональную организацию деятельности правоприменителей».
Однако в Определении от 29.05.2019 N 1243-О Конституционный Суд РФ отступил от ранее занимаемой позиции, указав, что «изменение же порядка возбуждения уголовных дел о тех или иных преступлениях относится к дискреционным полномочиям законодателя, который вправе с учетом социально-экономических, организационных и других условий избирать ту или иную модель правового регулирования».
Вывод: высказанная позиция о том, что в случае, если в уголовном деле в качестве доказательной базой используются материалы налоговой проверки, то само уголовное дело должно быть возбуждено следственными органами в установленные законодательством сроки после получения материалов от налоговых органов в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ, а не произвольно во времени, представляется более правильной, чем существующая в судебной практике.
Данный вывод следует не только из того, что налоговое законодательство не предусматривает продление срока направления налоговым органом в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и тем, что законодательное ограничение по срокам возбуждения уголовного преследования в отношении лица, предусмотренное нормами НК РФ и УПК РФ, гарантирует соблюдение конституционных прав граждан и обеспечивает рациональную организацию деятельности правоприменителей в лице налоговых, следственных и судебных органов.
«Клерк» Рубрика Налоговые споры
Фото Бориса Мальцева, Клерк.Ру
Формирование фиктивного документооборота, изготовление подложных документов, использование подставных лиц для создания схем по уклонению от уплаты налогов в бюджет может быть чревато не только налоговыми проверками и общением с сотрудниками налоговой службы, но и вполне реальными уголовными наказаниями в рамках статьи 199 УК РФ. В сегодняшнем обзоре представлена подборка судебной практики по уголовным делам, связанным с применением статьи 199 УК РФ, где организаторы подобных схем были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний. Чтобы избежать подобных ошибок – читайте об обстоятельствах дел в материале ниже.
1. Аннаматов А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Фактическим руководителем ООО «Фундамент» Аннаматовым А.М., а затем – директором ООО «Фундамент» была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «Фундамент» за счет неправомерного завышения суммы расходов по сделкам с указанными подставными организациями, уменьшения размеров прибыли и уклонения от уплаты налога на прибыль с ООО «Фундамент».
В состав расходов ООО «Фундамент» включались работы, отраженные в учете ООО «Фундамент» как выполненные подрядными организациями ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест»,
Аннаматов А.М. достоверно зная о том, что по сделкам с подставными ООО «Элитстрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» услуги подряда не оказывались и указанные выше работы фактически были выполнены работниками ООО «Фундамент», а также неустановленными физическими лицами, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль умышленно использовал заведомо подложные документы по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными подставными организациями - акты приемки выполненных работ в качестве подтверждающих документов для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль для ООО «Фундамент».
Так, одним из эпизодов преступления является то, что Аннаматов А.М. дал указания бухгалтеру, не осведомленному о преступных намерениях руководителя, внести заведомо ложные сведения в декларацию по налогу на прибыль. Бухгалтер внесла в строку «2 030» налоговой декларации по налогу на прибыль, заведомо ложные сведения о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 97 388 269 рублей, указав в них расходы с учетом стоимости работ, выполненных по указанным актам о приемке выполненных работ подставными организациями на сумму 96 684 907 рублей, а должна была указать 57 526 000 рублей, что привело к занижению суммы исчисления налога на прибыль, и умышленному уклонению от уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 7 831 781 рублей.
Подсудимый Аннаматов А.М. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Аннаматов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно (Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 1-386/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 1-386/2015).
2. Салявин В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Салявин В.М. совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Салявиным В.М. для организации финансовой деятельности Общества было зарегистрировано два юридических лица. Участниками и директорами данных обществ были лица, согласившиеся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт и подписать соответствующие документы.
Салявин В.М. с расчетного счета Общества, руководителем которого он являлся, перечислял денежные средства на счета созданных обществ - якобы на оплату приобретенных товаров на основании фиктивных договоров купли-продажи. Однако товары фактически не поступали.
В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, Салявин В.М., достоверно зная об истинных доходах и расходах, произведенных организацией, а также о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с зарегистрированными обществами, внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о налоговых вычетах, которые предоставил в ИФНС, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС и к уклонению от уплаты НДС организацией.
Салявин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 с. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (Приговор Октябрьского суда г. Новосибирска по делу № 1- 12-2013 от 28.01.2013 г.)
Аналогичные обстоятельства имели место в деле № 1-512/2015: Слободян Е.Э.использовал фиктивные сделки и документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с подставными организациями. Подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу).
3. Ганбаев Г.А. о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Ганбаев Г.А.о., являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью.
В период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010 директором Ганбаевым Г.А.о., была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды для Общества за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с Общества.
Между Обществом в лице директора Ганбаева Г.А.о. и подставными обществами в лице номинальных директоров были заключены фиктивные договоры субподряда.
По указанию руководителя Общества Ганбаева Г.А.о. главным бухгалтером, не осведомленной о преступном умысле Ганбаева Г.А.о., в налоговые декларации были включены заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Таким образом, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Ганбаев Г.А.о. являясь руководителем Общества, реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов – налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере, зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и подложности счетов-фактур, выставленных от имени данных организаций в адрес Общества по несуществующим поставкам товара и оказанию услуг, в нарушение умышленно внес заведомо ложные сведения в декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, занизив сумму подлежащего уплате в бюджет НДС на 498 067 руб.
Ганбаев признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
4. Ходзинский В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Ходзинский В.В., являясь руководителем ООО «Транс-Сервис», совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.
Фактическим руководителем ООО «Транс-Сервис» Ходзинским В.В. была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с ООО «Транс-Сервис».
Руководитель ООО «Транс-Сервис» Ходзинский В.В., реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, в т.ч. НДС, в особо крупном размере с ООО «Транс-Сервис», достоверно зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений организациями и счетов-фактур, выставленных от имени этих организаций в адрес ООО «Транс-Сервис» по несуществующим оказанным транспортным услугам, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23, п.1, п.2, п.8 ст. 171, п.1, п.6 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, умышленно давал указания неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, после чего последняя вносила в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной в ИФНС России, заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС.
Ходзинский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016 г. по делу № 1-12/2016).
5. Ртищев В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Ртищев В.М., являясь учредителем и директором АНО «Региональный центр промышленной безопасности, согласно Уставу – единоличным руководителем организации – налогоплательщика, умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации.
АНО «Региональный центр промышленной безопасности», в лице директора Ртищева В.М., находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль выполняло собственными силами работы по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, проектной документации, зданий и сооружений.
При этом Ртищев В.М. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами фиктивных контрагентов, в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и рядом фиктивных организаций, тем самым создавая видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и фиктивным контрагентами.
Ртищев В.М. включил в налоговые декларации организации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы и налога на прибыль за 2011-2013 год заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость якобы по произведенным затратам при оплате работ, а также заведомо ложные сведения о составе расходов, уменьшающих сумму доходов.
Данные налоговые декларации были представлены в ФНС.
Ртищев В.М. согласился с предъявленными к нему обвинениями, просил применить особый порядок принятия судебного решения.
Ртищев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2016 по делу № 1-452/2016).
6. Степанченко А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Степанченко, являясь совместно с двумя другими лицами соучредителем ООО «Стройторг», являлся также директором указанного юридического лица.
Являясь единоличным руководителем организации, Степанченко умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
ООО «Стройторг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приобретению товароматериальных ценностей, в том числе строительных материалов, транспортных услуг по их доставке, с целью их дальнейшей реализации.
Степанченко использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, а так же печати и бланки с реквизитами фиктивного контрагента ООО «Инвект» в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несущественные в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО «Стройторг» и ООО «Инвект», а именно от имени ООО «Инвект» по приобретению товароматериальных ценностей и транспортных услуг.
С помощью главного бухгалтера ООО «Стройторг, которая была введена в заблуждение относительно истинных намеренийСтепанченко, не причастной к совершению указанного преступления, которая принимала фиктивные документы к учету и отображала их в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройторг», Степанченко умышленно включил счета-фактуры от данной организации в книги покупок ООО «Стройторг», а так же включил в налоговые декларации ООО «Стройторг» по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года заведомо ложные сведения о суммах налога подлежащих уплате в бюджет.
Степанченко свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Степанченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей (Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2016 по делу № 1-103/2016).
7. Шуляев А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Шуляев являлся единственным участником и директором ООО «Юргавторцветмет», которое применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы.
Шуляев А.Н., являясь директором, осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Так, Шуляев с помощью бухгалтера, введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, отразил в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сведения о доходе организации в размере меньшем, чем подлежало отражению, то есть внес в налоговые декларации за указанный период заведомо ложные сведения.
Свою вину Шуляев признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Шуляев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты сроком на 50 месяцев.
Также с Шуляева в пользу ФНС взыскана сумма ущерба, причиненного им неуплатой налога (Приговор Юргинского городского суда от 13.10.2014 по делу № 1-356/2014).
8. Канапин А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Канапин являлся директором ООО «ТЗИА-Металлист».
Канапин умышленно занизил налоговую базу, дав указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии о внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации организации, организовал и использовал схему заключения фиктивных сделок путем создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с организацией – ООО «МеталлТрейдСервис».
Канапин вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Канапин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (Приговор Советского районного суда г. Томска от 07.10.2015 по делу № 1-355/2015).
9. К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
К., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Общество собственными силами осуществляло работы, при этом К. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами организации – фирмы «однодневки» для отражения несуществующих хозяйственных операций с данной фирмой. Указные действия привели к незаконному увеличению налоговых вычетов, ведущих к уменьшению сумм налога.
Подсудимый К. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.
Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. (Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2014 по делу № 1-117/2014).
Налоги и налогообложение
Тема: «Уклонение от уплаты налогов: анализ и экономические.
ID (номер) заказа
Налоги и налогообложение
Тема: «Уклонение от уплаты налогов: анализ и экономические последствия» план есть
Закажите подобную или любую другую работу недорого
Вы работаете с экспертами напрямую,
не переплачивая посредникам, поэтому
наши цены в 2-3 раза ниже 
Последние размещенные задания
Реферат, Мультисервисный доступ
Срок сдачи к 24 мая
Реферат, Телекоммуникационные протоколы
Срок сдачи к 24 мая
Суть реферата описать принципы использования и синтаксис языка SDL
Реферат, телекоммуникационные протоколы
Срок сдачи к 24 мая
Задание: "Найдите текст выступления русского оратора.
Срок сдачи к 20 мая
Разработка устройства, которое измеряет скорость реакции человека
Диплом, Электроника и радиотехника
Срок сдачи к 31 мая
Контрольная, Математический анализ
Срок сдачи к 19 мая
Использование иллюстрационно-наглядного материала и технических.
Диплом, Теория и методика экологического образования
Срок сдачи к 24 мая
10 страниц, Влияние таможенных тарифов 1850 и 1857 годов на таможенную.
Реферат, Таможенное дело
Срок сдачи к 19 мая
Решение задач, Математика
Срок сдачи к 24 мая
Выполнить лабораторную работу [ОБ]
Срок сдачи к 19 мая
Выполнить курсовую работу [SB]
Срок сдачи к 22 мая
Решить 2 задачи по финансам
Решение задач, Финансовые рынки
Срок сдачи к 19 мая
Тематика «Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение: теоретическое понимание, нормативное определение, судебное толкование»
Курсовая, уголовное право
Срок сдачи к 26 мая
КР по сопромат_Вариант 2_все 4 задания
Срок сдачи к 28 мая
Современные системы управления и мониторинга автомобильного.
Срок сдачи к 20 мая
Решение задач, теоретическая механика
Срок сдачи к 20 мая
ОАО Волжский пекарь
Отчет по практике, Бухгалтерский учет и аудит
Срок сдачи к 26 мая
Решение задач, теоретическая механика
Срок сдачи к 20 мая
47 098 оценок
обратились к нам
за последний год
работают с нашим сервисом
заданий и консультаций
заданий и консультаций
выполнено и сдано
за прошедший год
Сайт бесплатно разошлёт задание экспертам.
А эксперты предложат цены. Это удобнее, чем
искать кого-то в Интернете 
Отклик экспертов с первых минут
С нами работают более 15 000 проверенных экспертов с высшим образованием. Вы можете выбрать исполнителя уже через 15 минут после публикации заказа. Срок исполнения — от 1 часа
Цены ниже в 2-3 раза
Вы работаете с экспертами напрямую, поэтому цены
ниже, чем в агентствах
Доработки и консультации
– бесплатны
Доработки и консультации в рамках задания бесплатны
и выполняются в максимально короткие сроки
Гарантия возврата денег
Если эксперт не справится — мы вернем 100% стоимости
На связи 7 дней в неделю
Вы всегда можете к нам обратиться — и в выходные,
и в праздники
Эксперт получил деньги за заказ, а работу не выполнил?
Только не у нас!
Деньги хранятся на вашем балансе во время работы
над заданием и гарантийного срока
Гарантия возврата денег
В случае, если что-то пойдет не так, мы гарантируем
возврат полной уплаченой суммы
С вами будут работать лучшие эксперты.
Они знают и понимают, что работу доводят
до конца 
С нами с 2014
года
Помог студентам: 2 280 Сдано работ: 2 280
Рейтинг: 88 207
Среднее 4,99 из 5
1 034 оценки
С нами с 2015
года
Помог студентам: 4 515 Сдано работ: 4 515
Рейтинг: 74 054
Среднее 4,7 из 5
2 000 оценок
С нами с 2016
года
Помог студентам: 993 Сдано работ: 993
Рейтинг: 59 761
Среднее 4,75 из 5
569 оценок
С нами с 2013
года
Помог студентам: 1 654 Сдано работ: 1 654
Рейтинг: 55 933
Среднее 5 из 5
1 027 оценок
1. Сколько стоит помощь?
Цена, как известно, зависит от объёма, сложности и срочности. Особенностью «Всё сдал!» является то, что все заказчики работают со экспертами напрямую (без посредников). Поэтому цены в 2-3 раза ниже.
Специалистам под силу выполнить как срочный заказ, так и сложный, требующий существенных временных затрат. Для каждой работы определяются оптимальные сроки. Например, помощь с курсовой работой – 5-7 дней. Сообщите нам ваши сроки, и мы выполним работу не позднее указанной даты. P.S.: наши эксперты всегда стараются выполнить работу раньше срока.
3. Выполняете ли вы срочные заказы?
Да, у нас большой опыт выполнения срочных заказов.
4. Если потребуется доработка или дополнительная консультация, это бесплатно?
Да, доработки и консультации в рамках заказа бесплатны, и выполняются в максимально короткие сроки.
5. Я разместил заказ. Могу ли я не платить, если меня не устроит стоимость?
Да, конечно - оценка стоимости бесплатна и ни к чему вас не обязывает.
6. Каким способом можно произвести оплату?
Работу можно оплатить множеством способом: картой Visa / MasterCard, с баланса мобильного, в терминале, в салонах Евросеть / Связной, через Сбербанк и т.д.
7. Предоставляете ли вы гарантии на услуги?
На все виды услуг мы даем гарантию. Если эксперт не справится — мы вернём 100% суммы.
8. Какой у вас режим работы?
Мы принимаем заявки 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.
Рубрика: Юриспруденция
Дата публикации: 26.09.2018 2018-09-26
Статья просмотрена: 950 раз
Библиографическое описание:
Дютин, А. Н. Европейский опыт противодействия уклонению от уплаты налогов / А. Н. Дютин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 39 (225). — С. 113-116. — URL: https://moluch.ru/archive/225/52806/ (дата обращения: 19.05.2021).
Налоговые доходы — основной источник формирования бюджета, обеспечивающие финансовую базу для государственных расходов.
Законодатель сформулировал понятие налогов, как «обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований» [2].
Обязанность по уплате налогов, сборов является конституционно установленной: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют» [1].
Одной из актуальных задач современной экономической политики государства является совершенствование налоговой политики, в том числе, в аспекте противодействия уклонению налогов.
В данном контексте несомненный интерес представляет зарубежный опыт борьбы с уклонением от уплаты налогов, а также исследование вопросов пределов имплементацию эффективных инструментов.
Рассмотрим наиболее интересные варианты политики противодействия уклонению от уплаты налогов.
Заметим, что составы налоговых правонарушений и преступлений в различных правовых системах и семьях формулируются по-разному. Однако цели и правовые средства противодействия уклонению от уплаты налогов во всех государствах являются универсальными.
Так, в законодательстве Люксембурга не установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, а в Швейцарии налоговое мошенничество квалифицируется по административному праву. Вместе с тем в большинстве государств умышленное неисполнение налоговых обязанностей, выражающиеся в уклонении от уплаты налогов, расценивается как общественно опасное уголовно наказуемое деяние [3].
В Германии уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов урегулирована Положением о налогах и платежах от 16 марта 1977 г. (в разделе 1 части 8 фактически содержатся нормы материального уголовного права)
Так, в § 369 (ч. 2) Положения определено, что применительно к налоговым преступлениям действуют общие нормы уголовного права, если нормами налоговых законов не предусмотрено иное. Согласно § 370 преступными признаются следующие действия: представление в налоговые органы недостоверных или неполных сведений о фактах, относящихся к налогам; непредставление информации, необходимой для налогообложения; необоснованное получение налоговых льгот [4].
Менее опасные правонарушения рассматриваются в качестве административных проступков: неуплата налогов по неосторожности (§ 378 Налогового устава, штраф до 50 тыс. евро), деяния, создающие опасность неуплаты налогов (§ 379 Налогового устава, штраф до 5 тыс. евро), неуплата налогов или несвоевременная их уплата, не сопряженная с обманом (§ 380 Налогового устава, штраф до 25 тыс. евро) и др.
Интересен опыт Финляндии, где средства массовой информации ежегодно публикуют сведения о доходах и расходах за прошедший налоговый период всех без исключения жителей определенной коммуны. На основании подобной публичной отчетности жители могут осуществлять общественный контроль доходов друг друга и информировать налоговую службу о допущенных правонарушениях своих соседей, если расходы последних много выше зафиксированного размера дохода.
Во Франции отличия налогового мошенничества от обычного выражаются в характере причиненного вреда.
Речь при этом идет не об утрате наличного имущества, а об уменьшении государственных доходов. С точки зрения юридической техники, например, пассивный налоговых обман не соответствует понятию «обманных уловок» простого мошенничества. Нормы об уклонении от уплаты налогов закреплены в Кодексе о налогах (Code general des impots, далее — CGI), а определение «налогового мошенничества» (fraude fiscale) не охватывается простым мошенничеством (escroquerie), изложенным в УК Франции.
Налоговое мошенничество по французскому законодательству — это:
а) отсутствие первичных учетных документов, отражающих производственную операцию;
б) фальсификация первичных документов, отражающих хозяйственную операцию, в действительности не имевшую места;
в) получение от государства необоснованных выплат.
К числу мошеннических средств относятся следующие: непредставление декларации в указанный срок; сокрытие объектов налогообложения; организация неплатежеспособности и иные уловки, направленные на воспрепятствование взысканию налогов; иные мошеннические способы (фальсификация расходов, обманное получение льгот и др.) [5].
В отличие от немецкого для французского налогового мошенничества необходимы действительно прямой умысел и недобросовестность в отношении уплаты налогов. Однако, хотя бремя доказывания вины и лежит на обвинении, суды на практике не требуют каких-либо особо убедительных доказательств. Фактически нередко имеет место объективное вменение, в особенности в отношении руководителей хозяйственных обществ [6].
В Великобритании правовыми актами, предусматривающими ответственность за налоговые правонарушения, являются: Закон «О денежных платежах» 1935 г. (Money Payment Act); Закон «Об управлении налогами» 1970 г. (Tax Management Act); Закон «О подоходном и корпоративном налогах» 1988 г. (Income and Corporate Tax Act); Закон «О подлоге и подделках» 1981 г. (Fraud Counterfeiting Act); Закон «О магистратских судах» 1980 г. (Magistrates Court Act); Закон «О финансах» 1986 г. (Financial Service Act); Законы «Об уголовной юстиции» 1986 и 1987 гг. (Criminal Justice Act) и др. Этими законами предусмотрена ответственность за различные виды правонарушений в сфере налогообложения [7].
В Македонии ст. 279 УК (глава 25 «Преступления в сфере общественных финансов, платежного оборота и народного хозяйства») предусматривает наказание для лица, которое «с намерением самостоятельно или кому-либо другому полностью или частично уклониться от уплаты налогов, взносов или иного установленного законом обязательного платежа представляет искаженные данные о своих доходах, предметах или иных фактах, влияющий на установление суммы данных платежей, либо кто с тем же намерением в случае обязательного представления не указывает доход, предмет или иной факт, влияющий на установление суммы этих платежей, скрывая доход в крупных размерах» [8].
В соответствии со ст. 243 УК Республики Беларусь уклонение от уплаты налогов путем сокрытия или умышленного занижения прибыли, доходов, иных объектов налогообложения либо путем уклонения от подачи декларации о доходах и имуществе, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо арестом на срок до шести месяцев. Подобные действия могут также наказываться ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. Однако, если уклонение от уплаты налогов повлекло причинение ущерба в особо крупном размере, то оно наказывается уже ограничением свободы виновного на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой [9].
Согласно ст. 213 Уголовного кодекса Республики Азербайджан, отражение гражданином в декларации заведомо искаженных данных о доходах или расходах с целью уклонения от уплаты налогов в значительном размере наказывается штрафом в размере от 1000 до 2000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) либо исправительными работами на срок до одного года. То же деяние, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от 2000 до 5000 МРОТ либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до шести месяцев. В данном случае под значительным размером понимается сумма от 2000 до 5000 МРОТ, а под крупным размером — свыше 5000 МРОТ. Такие действия, как включение в бухгалтерские документы организации заведомо искаженных даных о доходах или расходах с целью уклонения от уплаты налога в значительном размере, наказываются исправительными работами на срок до двух лет либо ограничением свобода на тот же срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Если такое деяние совершено в крупном размере, то оно наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового [10].
В то же время слепо копировать чужой опыт в Российской Федерации может быть не просто бесполезно, но и опасно, так как борьба с уклонением от уплаты налогов всегда реализуется с учетом множества специфических факторов и условий. Эти переменные будут в разных странах действовать по-разному, иногда даже давая противоположный эффект. Однако положительный опыт зарубежных государств наглядно демонстрирует, какие наиболее грубые ошибки совершать не следует, к каким условиям или изменениям необходимо стремиться и т. п. Всесторонний анализ позволит нашей стране сэкономить время и финансовые ресурсы.
- Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 05.02.2014) // Собр. законодательства РФ. — 2014. — N 9. — ст. 57.
- Налоговый кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации (ред. от 19.02.2018 года) № 146-ФЗ от 31.07.1998 года // Собр. законодательства РФ. — 1998. — N 31. — ст. 3824.
- Шестаков, Е. Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Современный предприниматель. 2010. — N 2. — с. 28.
- Кучеров, И. И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. // М.: АО «Центр ЮрИнфоР». — 2003. — с. 314.
- Бриллиантов, А. В. Практикум по уголовному праву. Общая и Особенная части // М.: Проспект. — 2010. — с. 31.
- Jeandidier W. Droit penal des affaires. // Paris. — 2000. — р. 196–198.
- Елинский, А. В. Уголовно-правовые средства борьбы с уклонением от уплаты налогов: по законодательству зарубежных стран: диссертация // М.: РУДН. — 2008. — с. 88.
- Тупанчески, Н. Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве. Под. ред. В. С. Комиссарова. // М. — 2001. — с. 217–218.
- Кучинский, В. А. Современные проблемы правовых отношений: сборник научных трудов // Министерство внутренних дел Республики Беларусь, Академия МВД. — Минск.— 2008. — с. 27.
- Уголовный кодекс Республики Азербайджан: Закон от 30 декабря 1999 г. (с изм. и доп. на 1 августа 2010 г.). // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». — посл. обновление 14.12.2010.
Читайте также: