Уклонение от уплаты акцизов

Опубликовано: 15.05.2024

Адвокатам рассказали о проблемных аспектах налоговых преступлений

15 апреля в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Налоговые преступления. Актуальные проблемы в свете нового постановления Пленума Верховного Суда РФ» выступил доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», советник Адвокатского бюро «ЗКС» Геннадий Есаков.

В начале своего выступления Геннадий Есаков остановился на судебной статистике за 2019 г. по числу осужденных лиц за налоговые преступления, по видам наказания, по срокам реального лишения свободы. Согласно данным статистики доминирует привлечение к ответственности лиц по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов, совершенное в особо крупном размере).

Как отметил лектор, невозможно с уверенностью предсказать зависимость вида назначаемого наказания от размера неуплаченных налогов. По его мнению, «не должно существовать жесткой зависимости от размера неуплаченных налогов и того, какой реальный срок лишения свободы будет назначен судом при вынесении приговора. Возможно, это правильно. Однако, с другой стороны, это может приводить к парадоксальным ситуациям. Например, были случаи, когда за небольшие суммы уклонения от уплаты налогов, не превышающие особо крупный размер, суды назначали достаточно серьезные сроки лишения свободы – до трех лет.

Отдельное внимание Геннадий Есаков уделил дискуссионным вопросам объективной стороны двух базовых налоговых преступлений: уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица-плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (ст. 198 УК РФ); уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов (ст. 199 УК РФ). Первый вопрос – это бланкетность законодательства. В данном случае лектор обратил внимание на п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление). Так, п. 29 Постановления требует, чтобы в процессуальных документах были указаны те нормы налогового законодательства, которые были нарушены обвиняемым. Это формальный, но важный момент, поскольку он корректно описывает и объем обвинения, и пределы судебного разбирательства. Если нормы налогового законодательства представлены не в полном объеме или содержат некорректные отсылки – это основание для задействования процессуальных механизмов возврата дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению», – пояснил спикер.

Геннадий Есаков подчеркнул важность п. 3 Постановления, поскольку он фактически определяет вопросы обратной силы закона в ситуациях изменения налогового законодательства. По словам эксперта, в ситуации с налоговыми преступлениями нюанс заключается в том, что нормы уголовного законодательства в части налоговых преступлений меняются достаточно редко, в то время как налоговое законодательство нестабильно и меняется очень часто. И, соответственно, оно меняется как в сторону, улучшающую положение налогоплательщиков, так и в обратную сторону. Лектор обратил внимание на то, что п. 3 Постановления допускает отступление от общего принципа обратной силы более мягкого уголовного закона и воспроизводит правила ст. 5 НК РФ о том, что налоговый закон, смягчающий положение налогоплательщика, имеет обратную силу только в том случае, если он это прямо предусматривает. По мнению эксперта, несмотря на то что Пленум ВС РФ зафиксировал это положение, вопрос остается сложным, поскольку упирается в общие принципы действия уголовного закона во времени.

Спикер также остановился на проблеме преюдициальной силы судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции по налоговым спорам. Это связано с возможностью возбуждения и расследования уголовного дела параллельно с оспариванием решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Поскольку процессы идут параллельно, не исключены ситуации, когда итоговый расчет суммы недоимки оказывается разным.

Еще один дискуссионный вопрос связан с моментом окончания преступления. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 ноября 2019 г. оставил то же разъяснение, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 4 Постановления). Как считает спикер, «абсолютно справедливо обоснование того понимания момента окончания налогового преступления, которое сейчас дается в Постановлении Пленума ВС РФ, поскольку оно связано с современным пониманием уклонения от уплаты налогов».

Эксперт также отметил, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ был изменен механизм исчисления крупного (особо крупного) размера неуплаченного налога. Лектор напомнил, что «старая» модель исчисления предлагала два альтернативных варианта: процентный и исчисление в «твердой сумме». Эта модель была одобрена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 27-П, поскольку она позволяла учесть размер деятельности налогоплательщика, но законодатель от нее отказался. «Новая» модель исчисления предполагает только «твердые суммы» неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом учитывается только сумма недоимки (штраф и пени не входят). Лектор подробно остановился на практических вопросах применения «новой» модели.

В ходе онлайн-лекции Геннадий Есаков дал характеристику составам налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) и ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).

Кроме того, лектор рассказал об аспектах взыскания налоговой задолженности, которое предполагает «ординарные» и «экстраординарные» процедуры. «Ординарные» процедуры регламентированы ст. 46–48 Налогового кодекса РФ, а также ст. 45 НК РФ о взыскании с зависимых лиц. К «экстраординарным» относятся банкротство организации или физического лица; уголовная ответственность – гражданский иск в уголовном деле влечет взыскание ущерба с виновного лица (ст. 1064 ГК РФ) или банкротство физического лица.

Принципиальное значение, как отметил Геннадий Есаков, в вопросе возмещения ущерба по налоговым преступлениям имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

С презентацией к данной лекции можно ознакомиться по ссылке.

Обращаем внимание, что сегодня, 15 апреля, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в понедельник, 20 апреля.

Содержание статьи

Ответственность за уклонение от уплаты налогов
Штраф за уклонение от уплаты налогов
Пособничество в уклонении от уплаты налогов
Срок давности за уклонение от уплаты налогов

Проблемы уклонения от уплаты налогов есть в любом государстве и считаются самыми распространенными среди налоговых правонарушений. Часто подобное происходит за счет противоправного использования льгот, укрытием прибыли, несвоевременной выплатой взносов и предоставлением требуемой документации в ненадлежащем виде. За уклонение от уплаты налогов и сборов, которое было выявлено, влечет для виновного лица неприятные последствия. Причем чем крупнее неуплаченные размеры сумм налогов, тем серьезнее наказание. В случае уклонения от уплаты налогов применяют штрафы, а к физлицам, принимавшим постановления о нарушении законов в налоговой сфере, используются меры уголовного и административного наказания.

Ответственность за уклонение от уплаты налогов

Уклонение от уплаты налогов рассматривают в качестве административного, налогового нарушения или уголовного деяния.

Привлечение к ответственности происходит по нормам НК РФ, УК РФ и КоАП РФ. Так, если в организации выявили уклонение от уплаты сумм налогов, на нее налагаются штрафные санкции, а должностные лица данного предприятия подвергаются уголовному преследованию, если в действиях заподозрят признаки уголовного преступления.

За уклонение от уплаты налогов наказывают налогоплательщиков. Так, ими выступают:

юрлица;
ИП;
физлица.

Наказания для организаций и физлиц не отличаются по строгости. Все зависит от размера неуплаты в бюджет.

Для того чтобы лицо наказать за уклонение от уплаты налогов, этот факт требуется официально установить, а значит, налоговый орган принимает соответствующее решение. И лишь после вступления постановления в силу возможно применять к нарушителю санкции.

Штраф за уклонение от уплаты налогов

1. Налоговый кодекс РФ

В виде штрафов устанавливают налоговые санкции. Такое наказание повышает поступления в бюджет, что важно для государства. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов грозит в случае если налогоплательщик уклонялся от уплаты налогов в больших размерах. Это не означает, что их освобождают от перечисления средств в бюджет и уплаты штрафных санкций.

В НК РФ включены 2 статьи, которые касаются уклонения от уплаты

Размер штрафных санкций за непредставление декларации (статья 119 НК РФ) равен пяти процентам суммы, которую требуется уплатить в бюджет. Причем есть ограничение: санкции не могут быть менее 1 тыс. руб. и более 30 процентов от уплаченных сумм налога.
Если налогоплательщики снизили налоговую базу или неверно рассчитали сумму налога (статья 122 НК РФ), с них взыскиваются штрафные санкции в размере 20-ти процентов от неуплаченной налоговой суммы. Если неуплата налогов происходила умышленно, штрафные санкции увеличится до 40 процентов.

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях

В КоАП РФ предусмотрено наказание за несвоевременную подачу декларации. Наказывается только должностное лицо. В ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрены штрафные санкции в размере от 300 до 500 руб.

3. Уголовный кодекс России

Под термином «уклонением от уплаты налогов» в уголовном законодательстве понимается неподача декларации или включение в нее заведомо ложной информации. За данное преступление налогоплательщики в качестве физлиц и организаций несут разное наказание.

Причем состав преступного деяния при уклонении от уплаты налогов имеет место в том случае, если неуплата зафиксирована в крупном и особо крупном размере.

Сами санкции по уклонению от уплаты налогов представлены в следующем виде:

Если от уплаты налогов уклоняется физлицо, а неуплату в бюджет квалифицируют как совершенная в крупном размере, ФЛ вправе оштрафовать до 300 тыс. руб. либо осудить на срок до 1-го года.
В особо крупном размере предельная сумма штрафных санкций увеличивается до 500 тыс. руб., а срок осуждения — до 3-х лет.
Если от уплаты налогов в крупном размере уклонялась организация, ответственное лицо оштрафуют на сумму до 300 тыс. руб. Сроки лишения свободы в данном случае составляют до 2-х лет. К тому же виновному лицу запрещают вести определенную деятельность и занимать некоторые должности.
При неуплате сумм налогов в особо крупном размере либо группой лиц по сговору штрафные санкции доходят до 500 тыс. руб., а срок лишения свободы — до 3-х лет.

Важно! Сам суд решает, какие санкции применять к лицам за неуплату налогов. Причем играет роль размер ущерба, который причинен бюджету, наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств, степень вины обвиняемого лица.

Пособничество в уклонении от уплаты налогов

К уголовному наказанию привлекаются и другие работники организации-налогоплательщика, с умыслом содействовавшие совершению преступления согласно ст. 199 УК. Данные лица привлекаются к уголовному наказанию по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ, как группа лиц, действующей по предварительному сговору, где каждый член преступной группы — соучастник преступления (статья 33 УК РФ), точнее, подстрекатель, организатор, пособник и исполнитель.

Пособники, к примеру, это лица, которые умышленно содействуют совершению деяния:

советами, указаниями;
предоставлением средств (орудий) преступного деяния;
намерением скрыть правонарушителей, следы и средства преступления;
устранением препятствий;
обещанием приобрести добытые предметы преступными действиями.

Срок давности за уклонение от уплаты налогов

В НК РФ при рассмотрении возможности использования наказания применяются 2 вида срока давности:

для привлечения к ответственности (согласно ст. 113 НК РФ);
взыскания штрафных санкций (ст. 115 НК РФ).

За уклонение от уплаты налогов привлечь к ответственности можно на протяжении 3-х лет после окончания налогового периода, в котором совершено нарушение. При этом проверка, в ходе которой устанавливают нарушения, охватывает последние три года.

Таким образом, при обнаружении фактов уклонения от уплаты налогов государством предусмотрено не только наказание для правонарушителя, но и возврат невыплаченных сумм в бюджет. Помимо того, нарушителя обязывают выплатить штраф, возникающий из-за уклонения от уплаты налогов, что увеличивает поступления в бюджет.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Министерство финансов подготовило изменения в Налоговый кодекс, которые сделают невозможной реализацию одной из популярных схем, позволяющих производителям на легальных основаниях не платить акциз на алкогольную продукцию. Законопроект уже одобрен в первом чтении депутатами Государственной думы. По мнению разработчиков, его принятие увеличит поступления в бюджет на несколько десятков миллиардов рублей ежегодно.

Вычет акциза по причине возврата

Схема, с которой решили покончить в Минфине, основана на фиктивном возврате партии товара. Ее применение дает возможность спиртовым заводам реализовывать свою продукцию с настоящей федеральной специальной маркой (ФСМ), при этом не оплачивая акцизы в бюджет. Делается это на основании статьи 200 Налогового кодекса. Ее действующая редакция разрешает производить вычет акциза в случае возврата, когда платеж был начислен, но еще не был оплачен, то есть если поставка и возврат происходят в течение одного налогового периода. Основанием для возврата отпущенной продукции может быть ее ненадлежащее качество, несоответствие количества договорным условиям и прочие причины, прописанные в Гражданском кодексе.

Способ ухода от уплаты акцизов, основанный на этой лазейке в законе, существует на рынке уже не первый год. Фирма-производитель реализует продукцию по всем правилам, с составлением пакета документов и регистрацией сделки в ЕГАИС. Тут же оформляет фиктивный возврат всей партии по одной из указанных выше причин. Затем с целью восполнить количество товара закупается такая же партия аналогичной продукции у компании-однодневки. Когда приходит время налоговой проверки, то оказывается, что этого продавца уже не существует, а товар, приобретенный у него, распродан.

Сегодня при минимальной розничной цене бутылки водки 185 рублей акцизный платеж составляет 100 рублей. Не уплачивая его, недобросовестная компания существенно увеличивает свою прибыль. Честные производители не могут похвастаться подобными доходами даже при цене бутылки в 230 рублей — после уплаты акциза и других обязательных платежей им достается небольшая доля прибыли.

Описанная схема — лишь одна из многих, сокращающих поступления от акцизов. В 2015 году бюджет не досчитался порядка 17% дохода от реализации этилового спирта из пищевого сырья по сравнению с прогнозом. При этом сфера продажи спирта из непищевого сырья не показала существенного отклонения от прогноза, а совокупные платежи по всем группа подакцизных товаров и вовсе превысили ожидания на 7%.

Предлагаемые изменения

Чтобы этот способ “снижения затрат” было невозможно осуществить, законопроект предусматривает отмену акцизного вычета при возврате продукции. Как предполагают авторы, тем самым будет обеспечена неотвратимость поступления в бюджет акцизного платежа.

Отметим, что первоначально поправки отменяли вычет по акцизу при возврате для производителей не только спирта, но и прочих подакцизных товаров: бензина, природного газа, автомобилей и некоторых других. Вместо него предлагалось исчислять акцизный платеж особым образом, учитывая специфику возврата. После доработки в исходный вариант было внесено изменение, и последняя редакция законопроекта распространяет запрет вычета акцизов лишь на производителей спирта и алкогольной продукции.

Кроме того, спиртзаводам будет запрещено включать возвращенные товары в расходы в целях снижения налогооблагаемой базы, даже если возврат состоялся в течение гарантийного срока. Вносить изменения в декларацию подачей «уточненки» можно будет лишь в при возврате этилового спирта. Проект также предполагает расширение полномочий налоговиков — теперь они смогут истребовать первичные документы, которые должны подтвердить факт возврата.

Все эти изменения, по словам авторов, приведут к неработоспособности описанной схемы. Если они будут приняты, то акцизы, начисленные при отгрузке, придется оплачивать в любом случае. Произвести вычет или возврат сумм этих платежей будет невозможно в силу закона.

Что думают участники рынка?

Однако многие эксперты отрасли сходятся во мнении, что законопроект не сможет решить всех проблем. Для этого необходимо пересмотреть сам порядок уплаты акцизов. Пока у производителя есть временной лаг между получением марок и первой отгрузкой продукции, воплощаться в жизнь будут самые разнообразные методы ухода от акциза. Ведь для того, чтобы продать продукцию и оформить необходимые для подобных схем документы, пары месяцев хватит с лихвой.

Такой же точки зрения придерживается Виктор Звагельский, заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству. По его мнению, приведенная выше схема затрагивает небольшой сегмент отрасли в силу ее слабой применимости. Если бы к поставщику все время возвращались крупные партии реализованного им товара, это неминуемо бы вызвало вопросы контролирующих органов. Схема с возвратом используется лишь небольшими производителями, причем они прибегают к такому «снижению затрат» лишь при реализации 10–15% своей продукции. Таким образом, существенного влияния на собираемость акцизов это не оказывает.

Звагельский считает, что другие способы ухода от обязательных платежей, также базирующиеся на промежутке между получением марки и уплатой акциза, наносят гораздо больший урон бюджету. В частности, он отмечает схемы, когда товар с наклеенной ФСМ и неоплаченным акцизом реализуется в розничной сети, а после оформляется порча или уничтожение марки.

В качестве меры пресечения всех подобных схем Звагельский предлагает ввести для внутреннего рынка алкогольной продукции такой же порядок платежей, какой действует для импорта. Он подразумевает уплату акцизов в момент получения марок. По мнению парламентария, такой способ взимания платежей разом положит конец всем схемам ухода от оплаты акцизов.

Уклонение от налогов – может не довести до добра. Закон указывает на необходимость оплаты налоговых сборов каждому гражданину, организации поскольку в основе финансовой системы страны лежат налоги.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш налоговый адвокат поможет в защите, если преследование Вас фискальных органов уже началось. Налоговое консультирование – гарант защиты прав налогоплательщика.

Ответственность за неуплату налогов организации

В случае полного или частичного уклонения от уплаты налогов юридическое лицо может быть привлечено к следующим видам ответственности:

Налоговая, в данном случае ответственность предусмотрена за несвоевременную сдачу декларации по статье 119 НК РФ, за уменьшение налоговой базы и неверное исчисление налога по ст. 122 НК РФ
Административная, Кодексом об Административных правонарушениях предусмотрена лишь ответственность за несвоевременную сдачу декларации оп ст. 15.5 КоАП РФ
Уголовная, для юридических лиц статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуплату налогов

Получить полную информацию о том, чем грозит неуплата налогов ООО, можно у нашего юриста по налогам – адвокату по налоговым преступлениям, который не раз участвовал в данных делах и даст совет, как действовать в той или иной ситуации.

Если юридическое лицо совершило мелкие правонарушения в отношении неуплаты налогов, наказание может быть избрано согласно налоговому или административному праву. Данное правило не действует в случаях, когда неуплаченные налоги составили крупную или очень крупную сумму.

Виновными в неуплате налогов юридические лица признаются в том случае, если неуплаченная сумма составила 2 млн. рублей или превысила 10% отчислений за три года. Согласно сумме невыплат выделяют следующие разновидности особо крупного размера:

более 6 млн. рублей независимо от периода
не менее 10 млн. рублей или 20% не выплат за 3 года
не менее 30 млн. рублей

Суд определяет наказание за неуплату налогов юридических лиц с учетом суммы невыплат и ряда других факторов: смягчающих и отягчающих обстоятельств, важно не упустить детали, чтобы получить наименьшее из зол.

Наказание за неуплату налогов, сборов и страховых взносов

Если директором, главным бухгалтером, временно исполняющими обязанности сотрудниками или другими работающими в компании лицами внесены в отчетность бухгалтерскую или налоговую ложные сведения намеренно, то мерой пресечения может быть уголовная ответственность (читайте, как привлечь к ответственности главного бухгалтера).

Законодательство РФ предусматривает следующие виды наказаний:

штраф за неуплату налога
ограничение свободы до 6 месяцев
принудительные работы до 2х лет
уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом в виде лишения свободы до 2х лет

Если преступные деяния были совершены в особо крупном размере или группой лиц, то суд за неуплату налогов может назначить крупные штрафы или лишить свободы уже сроком до 6 лет. Дополнительным наказанием является лишение права занимать должность до 3 лет.

Схемы уклонения от уплаты налогов: налоговый анализ

При выявлении преступлений в налоговой сфере налоговыми органами предпринимаются все меры, направленные на доскональный анализ деятельности проверяемого лица, с целью выявления в его действия признаков уклонения от уплаты налогов, зачастую схемы уклонения от налогов однотипны, данные схемы рассмотрим ниже:

Вступление в фиктивные сделки. В данном случае организация или индивидуальный предприниматель сознательно либо завышают свою расходную часть, сознательно занижают свою доходную часть с целю уменьшения налоговой базы для исчисления налога. Обычно для данных схем используются так называемые однодневные фирмы. Данная схема как правило раскрывается налоговыми или правоохранительными органами посредством истребования сведений о хозяйственной деятельности контрагента, запрашивается информация о реальном исполнении заключенных договоров. В случае с фирмой однодневкой, не имеющей целью получения прибыли, а лишь использования в преступной схеме данные обстоятельства с легкостью устанавливаются, что влечет привлечение к ответственности.
Сознательное разделение хозяйственной деятельности. При данной схеме налогоплательщик для снижения налогового бремени и использования упрощенной системы налогообложения или единого налога на вмененный доход, зная условия использования данных систем сознательно дробит бизнес. Что приводит к ситуации, когда документально осуществляется деятельность несколькими предпринимателями, хотя фактически прибыль получается одним лицом. В данном случае налоговым органом проверяется потенциальная связь между индивидуальными предпринимателя на одной торговой площади, в том числе ведение кассовой деятельности, использование данными лицами одного общего складского помещение, ведение общих расходов, родственные отношения, представительство одним ИП с иными хозяйствующими субъектами или государственными органами.
Незаконное применение налоговых льгот. При данной схеме налогоплательщик используя ложную информацию, либо специальных контр агентов с целью получения налоговых льгот.
Подмена одного договора другим. В налоговой практике нередко для получения налоговой выгоды стороны под видом одно сделки вступают в иные отношения, в частности используется схема для уменьшения налоговой базы заключения договора агентирования, при этом исполнение по данному договору возмездного оказания услуг либо подрядных работ, в данном случае налоговым органом путем проверки контрагента, а также результатов работ раскрывается данная схема. Поэтому важно пример уже на стадии ответа на требование налоговой о предоставлении документов думать о последствиях, а не надеяться на русский авось.

Следует учесть, что это лишь примерный перечень используемых схем, в наш век развития технологий, внедряются и применяются и иные схемы уклонения от излишнего налогообложения. Вот почему оценка налоговых рисков предприятия, анализ оптимизации налогообложения так помогает избежать проблем и выиграть прибыль, которая так важна каждому предприятию.

Как избежать ответственности за уклонение организации от уплаты налогов?

Если все же в отношении руководителя организации возбуждено уголовное дело ввиду неуплаты налогов и сборов, что в данном случае существуют следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

Ликвидация задолженности по налогам и сборам. Законодательство прямо предусматривает для освобождение от уголовной ответственности в случае первичного привлечения к ответственности и при условии полной выплаты причитающейся государству денежной суммы, включая все пени и штрафы. При этом следует отразит, что данные дела возбуждаются на основании решения налогового органа о доначислении налога или привлечения к налоговой ответственности, в данных решения отражен срок исполнения решения, ввиду чего возможно вовсе избежать возбуждения дела исполнив налоговое бреема в установленным данным решением срок.
Истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В данном случае следует учесть, что руководитель может быть привлечен к ответственности в случае если он не привлечен к уголовной ответственности в течении двух лет с момента совершения преступления. Отдельно стоит отметить, что если данное преступление совершено в особо крупном размере, то срок привлечения увеличивается до десяти лет.

Размер задолженности по налогам и сборам. Следует детально обратить внимание на вменяемый размер неуплаченных налогов, если налоговые и правоохранительные органы допустили ошибку расчетах данной суммы, и вы докажете данную ошибку посредством предоставления соответствующих документов, то также сможете избежать ответственности.

Кроме того, вопрос размера доначисления в части случаев удается отстоять при доказывании отсутствия искусственного дробление бизнеса, данное явление часто налоговики видят даже там, где оно отсутствует.

Адвокат по уклонениям от уплаты налогов и ст. 199 УК РФ в Екатеринбурге

Невыплата налогов приводит к тому, что в казне может оказаться недостаточно средств на обеспечение безопасности, оборону, социальную сферу, здравоохранение и пр. Налоги от юридических лиц являются одним из важнейших элементов наполнения казны, поэтому уклонение от уплаты налогов юридическим лицом наказуемо.

Для защиты своих прав и обязанностей в налоговой сфере лучше советоваться с адвокатом, который поможет избежать притеснения и нарушение прав со стороны государства в лице налоговых органов, будет участвовать в разрешении налоговых споров в судах и правоохранительных органах.

Обратитесь к нам в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург — мы встанем на защиту Ваших прав и интересов.

Отзыв о нашем уголовном адвокате

Доклад на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ", 20 - 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

Два постановления КС РФ - от 4 марта 2021 г № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова» и от 22.07.2020 № 38-П по жалобе гр. М.А. Литвинова - заставили задуматься о том, что же на самом деле составляет общественную опасность налоговых преступлений.

Вопрос об объекте общественной опасности – основа разграничения преступного и непреступного поведения, поскольку ответ предполагает выделение сущностных признаков преступного посягательства.

Общественную опасность уклонения от уплаты налогов криминологи традиционно видят в непоступлении денежных средств в бюджетную систему.

Вывод, казалось бы, незыблем. Раз налоговое право – это про то, кто и как должен платить налоги, а платить их нужно для того, чтобы наполнить бюджет, следовательно, недостаток средств в бюджете из-за уклонения от платежей – это и есть та самая общественно-опасная ситуация. Уголовное право своими методами борется за то, чтобы такую опасность снизить, если уж не исключить. Борется за наполнение бюджета.

Убедительности этой позиции придает и авторитет ВС РФ: уже в трех постановлениях, посвященных налоговым преступлениям, он обращает внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из такого понимания общественной опасности, при конструировании составов налоговых преступлений и при расследовании дел об уклонениях от уплаты налогов гипертрофированное значение придается самому факту непоступления (неплатежа) средств в бюджет. И хотя составы налоговых преступлений предполагают определенный набор криминообразующих признаков, их общее понимание подвержено «корректирующему» воздействию устоявшегося господствующего мнения о том, в чем общественная опасность проявляется.

Но такое понимание общественной опасности не служит тому, чтобы указать на суть именно преступного деяния в налоговой сфере. Непоступление средств в бюджет – это следствие и налоговых преступлений, и иных правонарушений, ответственность за которые установлена НК РФ.

А раз общественная опасность всех налоговых деликтов видится в одном и том же, то правоохранители подвергаются искушению применять жесткие меры по всему фронту налоговых правонарушений, как можно шире. От этого, как им кажется, правопорядок только крепнет.

Как следствие, раз деньги в бюджет не уплачены, то «нюансы» не так уж и важны, полагают некоторые из них. Можно, например, не слишком прислушиваться к доводам защиты о том, что состав преступления отсутствует, поскольку при достоверности всех цифровых показателей речь идет лишь об ошибочном применении льготы и т.п.

Есть научная, и практическая задача пересмотреть подходы, сложившиеся в 90-х годах под воздействием двух основных факторов: катастрофической неспособности государства наполнить бюджет (отсюда – спрос на репрессию, восполняющую интеллектуальную и организационную немощь) и неспособности молодой науки налогового права уверенно противостоять этому спросу.

В настоящее время и спрос на репрессию поубавился (организационные и технические возможности налоговых органов несравнимо увеличились. Сейчас ФНС РФ обладает всеми эффективными инструментами контроля и взыскания недоимки.), и наука накопила знаний. Понимание общественной опасности налоговых преступлений должно трансформироваться вместе с трансформацией налоговой системы и не выступать тормозом преобразований.

Общественная опасность – объективное свойство преступления. Она лежит вне сознания, но может быть определена, познана.

Выводить общественную опасность из текста соответствующей статьи УК – значит переворачивать процесс познания с ног на голову. Напротив, сначала надо определить, в чем общественная опасность состоит, а затем на этой основе конструировать состав преступления.

Познание общественной опасности деяния лежит вне уголовного права, во всяком случае в отношении налогообложения. Только в рамках налогово-правовых исследований должен быть определен тот объект вредоносного воздействия, который не может быть защищен средствами самого налогового права, так что для предотвращения общественно-опасных последствий необходимо прибегнуть к уголовно-правовым (крайним) мерам.

Рецепция уголовным правом этих обращений возможна, если предложенный отраслевыми специалистами объект преступного деяния и сущность общественно-опасных последствий адекватны, т.е. сопоставимы/сравнимы по значимости с теми, что уже защищены уголовным законом.

Речь здесь не идет о количественных показателях, суммовом подсчете вреда. Это вторичная характеристика преступного деяния – степень общественной опасности. В налоговом праве эта вторичность явно видна: преступлением может быть уклонение от налога на сумму в несколько миллионов рублей, тогда как миллиардная недоимка может не повлечь уголовного преследования.

Как говорится, не в деньгах счастье. Не в них и уголовное горе.

Процесс уплаты налогов – многостадийный. Он включает учет фактов хозяйственной жизни (оформляющих их первичных документов) в регистрах бухгалтерского и налогового учета, формирование налоговой базы, составление документов налоговой отчетности и представление их налоговому органу, фактическую уплату налога.

Давно прошли времена, когда можно было уклониться от налогообложения простым отказом от уплаты исчисленной суммы налога. Да и раньше такое деяние рассматривалось как форма сопротивления государственной власти, а не собственно «антибюджетное» проявление.

Сейчас же при наличии информации об объеме налоговой задолженности у государства есть все необходимые и эффективные инструменты, помогающие добиться погашения недоимки без возбуждения уголовного дела (речь не идет об уголовном преследовании за сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена налоговая задолженность).

Следовательно, лицо, которое представило в налоговый орган налоговую декларацию, заполненную правильно и точно, но налог по тем или иным причинам не уплачивает или даже отказывается от самой уплаты налога, большой общественной опасности не представляет и уклонения от налогообложения (в современном понимании) не совершает.

Действительно опасными действиями, за которые может быть предусмотрено уголовное наказание, является умышленное сокрытие от налоговых органов необходимой информации об объекте обложения и других элементах исчисления налога. Только так возникает реальная возможность уклониться от налогообложения.

Непосредственным объектом преступного посягательства выступает нормальная работа налоговых органов, которые в отсутствие должных сведений от налогоплательщика существенно затруднены в исполнении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечислению) в бюджетную систему РФ налогов и сборов (п. 1 ст. 30 НК РФ)[1].

Ущерб финансовым интересам государства – опосредованное следствие таких действий.

Объектом налоговых преступлений, суть которых - обманные действия налогоплательщика, следует считать деятельность налоговых органов по установлению индивидуальных обязательств налогоплательщика.

В финансовом праве давно признано, что налогов не должно собираться больше, чем это необходимо для покрытия бюджетных расходов. Следовательно, вред от непоступления средств в бюджетную систему состоит в задержке бюджетного финансирования из-за дефицита средств, необходимости заимствований и, следовательно, дополнительных расходов и т.п.

Смысл бюджета как раз и состоит в организации расходования средств на публичные нужды. Ущерб обществу наносится не тем, что государство не получает средств, а тем, что общественно-полезные расходы не могут быть понесены.

Но функция бюджета далеко не всегда нарушается из-за того, что отдельные налогоплательщики уклонились от исполнения своих обязанностей. Бюджет может быть профицитный, могут быть накоплены значительные резервы и др.

Следовательно, «непоступление средств в бюджетную систему» - это гипотеза общественной опасности, теоретическое допущение, предположение.

На практике, конечно, никто не задается целью выяснить обстоятельства общественной опасности в конкретном случае уклонения (его бюджетные последствия). Но сам факт, что вполне обосновано можно говорить о наличии «теоретической» и «фактической» общественных опасностях, лишний раз заставляет усомниться в правильности выбора «непоступления средств» в качестве объекта общественной опасности, поскольку она должна быть несомненна и очевидна каждому.

В доктрине уголовного права идею о том, что суть налоговых преступлений состоит в обмане налогоплательщиком налоговых органов, развивали криминологи, работавшие в довоенный период, в частности проф. Н.Г. Полянский, крупный специалист в области уголовного права и процесса.

Налоговые преступления в УК РСФСР 1926 и УК союзных республик относились к преступлениям против порядка управления. «Они все в глазах законодателя являются деяниями, приводящими «к нарушению правильной деятельности органов управления или народного хозяйства» и «сопряженными» с «препятствованием их деятельности»; однако ими нарушается деятельность различных органов управления и вносятся затруднения в различные отрасли их деятельности, а именно: налоговые деликты касаются деятельности финансового ведомства и вносят затруднения в его деятельность по обложению граждан и взиманию с них налогов»[2].

Такой же позиции придерживался член-корреспондент АН РФ проф. А.Н. Трайнин[3].

Из нескольких составов налоговых преступлений, содержащихся в УК РСФСР 1926 года, в УК РСФСР 1960 года сохранился лишь один – ст. 82 «Уклонение от уплаты налогов в военное время». Он включался в главу 1 «Государственные преступления». Объяснить усеченный набор налоговых деликтов можно, видимо, направленностью политики КПСС на поэтапную отмену налогов в стране.

Однако экономические преобразования 80-х годов привели к тому, что в 1986 г. в УК включили ст. 162.1 «Уклонение от подачи декларации о доходах, а в 1992 г. - ст. 162.2 «Сокрытие доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения» и ст. 162.3 «Противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов». Все эти статьи содержались в главе 6 «Хозяйственные преступления» (в дальнейшем – «Преступления в сфере экономической деятельности»).

Название 22-ой главы УК РФ в данном случае не определяет объект посягательства, а указывает лишь на сферу деятельности.

Объект посягательства может быть разный, не обязательно – непосредственно бюджет. Это прямо следовало из ст. 162.3, устанавливающей ответственность за противодействие налоговым органам.

Уклонение от уплаты налогов часто сопряжено с подделкой официальных документов, штампов, печатей, бланков, на что обращает внимание ВС РФ[4]. Ответственность за эти деяния предусмотрена ст. 327 УК РФ, включенной в главу 32 «Преступления против порядка управления».

В этой же главе установлена ответственность за похищение акцизных марок (ч. 3 ст. 325), изготовление, сбыт и использование их подделок (ст. 327.1) – преступления, напрямую связанные с налогами и имеющее непосредственным следствием недополучение средств бюджетом.

При этом крупный ущерб государству выступает квалифицирующим признаком (ч. 5 ст. 327.1).

Поскольку статьи УК, предотвращающие «бюджетоопасные» деяния, рассредоточены по разным главам Кодека, можно ли говорить о каком-то осознанном подходе законодателя к выражению позиции о сути и предмете их общественной опасности? Можно ли по месту налоговой статьи в той или иной главе УК делать вывод об объекте преступного посягательства?

Мой ответ – нет. Напротив, анализ самих общественных отношений, для защиты которых от преступных посягательств устанавливаются уголовные составы, поможет ответить на этот вопрос. И найти решение – задача тех, кто глубоко разбирается, прежде всего, в этих отношениях. В данном случае - в налоговом праве.

4 марта 2021 г. КС РФ принял постановление, которое может существенно снизить накал налоговых страстей в уголовно-правовой сфере[5]. Хотя сюжет дела ненов[6], в данном случае Суд четко связал общественную опасность, необходимую для криминализации деяний, с фактом обмана или злоупотребления доверием должностных лиц налоговых органов.

При самостоятельном, т.е. без участия налогового органа, исчислении подлежащей уплате суммы налога не исключены ни добросовестное заблуждение налогоплательщика, ни ошибки в расчетах. Не исключены ошибки и при исчислении налогов специалистами налоговых органов.

Налоговые органы обладают множеством правовых возможностей для контроля представленных налогоплательщиком документов.

Камеральные проверки – форма текущего документального контроля – нацелены на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности. Эта форма контроля призвана смягчать для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Размер налоговых обязательств также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки. Достаточны для минимизации потенциального вреда, пишет КС РФ, и правовые механизмы, закрепленные в налоговом и гражданском законодательстве.

КС РФ аргументировал свою позицию достаточно широко и разносторонне. Его вывод о недопустимости криминализации деяний, приведших к образованию недоимок, но не сопряженных с обманом налоговых органов и потому не имеющих адекватной общественной опасности преступления, можно распространить на широкий набор случаев. Он не касается исключительно тех ситуаций, когда налоговый вычет применяется по решению налогового органа.

Следует учесть и позицию, высказанную ФНС РФ в п. 24 широко известного письма от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Подчеркивается, что в случае, когда налогоплательщик совершил методологическую или правовую ошибку, но при этом не было допущено искажение в учете (отчетности) стоимостных, количественных и(или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть, то его действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в результате такой ошибки, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 НК, а не по пункту 3 данной статьи, устанавливающей ответственность за умышленные деяния.

Этот вывод непосредственно касается налоговых преступлений, которые совершаются только умышленно. Умышленность же ФНС РФ связывает с обманом, совершенным посредством искажения объективных данных о фактически совершенных операциях.

[1] См. об этом также: В.М. Зарипов. Рекомендации ФНС и Следственного комитета России по доказыванию умысла: предложения по доработке. // Налоговед, 2017, № 10, с.29-39.

[2] Полянский Н.Г. Налоговые преступления по УК Азербайджанской ССР. – Напечатано по отдельному оттиску из «Изв. прав. фак. АГУ». – Баку: - Из-во АГУ. – 1929; Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации /Под ред. С.Г. Пепеляева. – Вып. 1(3)—М.: ФБК-ПРЕСС, 1998, с. 154-200.

[3] Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. – 1927. С. 104-105.

[4] См. п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48.

[5] Постановление КС РФ от 4 марта 2021 г № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова»

[6] В 2020 г. КС РФ рассматривал дело о привлечении к уголовной ответственности лица, воспользовавшегося льготой без права на нее – Постановление от 22.07.2020 № 38-П по жалобе гр. М.А. Литвинова.

Читайте также: