Судебные расходы налог на прибыль
Опубликовано: 23.04.2024
Комментарий к письму Минфина России от 20.09.2010 № 03-03-06/1/597: налог на прибыль - признание судебных расходов
Контрагент организации судился с ней, пытаясь возместить понесенные расходы. Теперь организация должна погасить задолженность по договору с этим контрагентом, заплатить ему неустойку, а также возместить часть госпошлины, уплаченной контрагентом за рассмотрение заявления в суде.
В опубликованном Письме перечислены расходы, связанные с выплатой причитающихся по суду сумм, которые организация вправе принять в целях исчисления налога на прибыль. Помимо сумм, уплаченных в счет самой кредиторской задолженности по договору с контрагентом, фирма сможет учесть такие расходы:
- на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ);
- в виде санкций за нарушение договорных (долговых) обязательств в виде пеней, штрафов, неустоек, возмещения материального ущерба (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ);
- на судебные расходы и арбитражные сборы (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Обратите внимание: не относится к судебным издержкам и не признается в расходах организации уплаченный исполнительский сбор, регламентируемый ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть приравнивается к санкциям, и в соответствии с п. 2 ст. 270 Налогового кодекса РФ не учитывается в целях налогообложения (Письмо Минфина России от 08.04.2009 N 03-03-06/1/227).
Судебные расходы
Поясним, что относится к судебным расходам. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ним относятся:
- государственная пошлина;
- издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В свою очередь, судебные издержки могут состоять из таких затрат (ст. 106 АПК РФ):
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
- расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
- другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Примерно такой же перечень предусмотрен в ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обратите внимание на такой момент, как распределение судебных расходов. Скажем, та же госпошлина, уплаченная истцом (контрагентом, взыскивающим с организации долги и неустойку), перекладывается на проигравшую сторону, то есть на организацию-оппонента. Но решение о перераспределении судебных расходов должен принять суд. Это может быть суд первой инстанции, апелляционный суд и т.д., в зависимости от того, когда соответствующее требование было заявлено стороной (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Помимо госпошлины перераспределены могут быть и иные судебные расходы. При этом суды исходят из разумных пределов возмещения судебных издержек.
Дата признания судебных расходов
Дата признания судебных расходов в первую очередь зависит от метода учета доходов и расходов фирмы, применяемого налогоплательщиком. При методе начисления учет производится в соответствии со ст. 272 Налогового кодекса РФ. Таким образом, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Как отмечено в опубликованном Письме, дата осуществления внереализационных и прочих расходов определяется (если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса РФ) согласно п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ, то есть по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), расходы учитываются по:
- дате признания должником задолженности (добровольное признание);
- дате вступления в законную силу решения суда (при принудительном взыскании).
Ведение предпринимательской деятельности не обходится без споров с контролирующими органами и контрагентами. Нередко они доходят до судов, что может вести к существенным затратам. Но какие из этих расходов можно отнести к судебным и как правильно учесть их в целях исчисления налога на прибыль?
Организации вправе учитывать в расходах затраты, если они обоснованы и документально подтверждены. Иначе говоря, траты должны быть экономически оправданны, выражены в денежной форме и подтверждены всеми необходимыми документами (например, первичными учетными документами, договорами и др.). Обоснованность расходов оценивает налогоплательщик с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении получить экономический эффект от реальной экономической или предпринимательской деятельности. Расходами можно признать любые затраты, если они направлены на получение дохода, но только если они соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и не включены в перечень расходов, которые не учитывают при расчете налога на прибыль согласно ст. 270 НК РФ. Для учета в целях исчисления налога на прибыль судебных расходов налогоплательщик должен иметь подтверждающие эти расходы документы: документы на оплату (платежные поручения, квитанции), договоры на юридические услуги, соглашения с адвокатами, акты оказанных услуг и др.
Согласно подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги. В пунктах 10 и 13 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам относятся судебные расходы, арбитражные сборы, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Причем такие расходы учитываются вне зависимости от исхода судебного разбирательства (Письмо Минфина России от 10.07.2015 № 03-03-06/39817).
В соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ, если затраты на равных основаниях могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, в какую группу он включит такие затраты.
Иногда договоры на оказание юридических услуг содержат условие о выплате представителю премии в случае принятия судом судебного акта в пользу организации. Часто такие выплаты носят название «гонорар успеха». Его размер может быть фиксированным или выражаться в процентном отношении от присужденной суммы. В письмах Минфина России от 10.09.2018 № 03-03-07/31147, от 10.05.2018 № 03-03-07/31147 сказано, что налогоплательщик вправе учесть понесенные им расходы на оплату услуг адвокатов при соответствии указанных расходов требованиям ст. 252 НК РФ и при условии, что они не поименованы в ст. 270 НК РФ. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, в части привлечения иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора (Постановление АС Московского округа от 15.01.2018 № Ф05-16212/2016 по делу № А40-239798/2015).
Что относится к судебным расходам
Конкретный состав судебных расходов Налоговый кодекс РФ не раскрывает (письма Минфина России от 10.07.2015 № 03-03-06/39817, от 10.05.2018 № 03-03-07/31147 и др.). Для установления их перечня имеет смысл обратиться к иным отраслям права, что позволяет сделать п. 1 ст. 11 НК РФ.
Понятие «судебные расходы» раскрывается как в ГПК РФ (ст. 88, 94), так и в АПК РФ (ст. 101, 106): судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Что касается судебных издержек, то ГПК РФ и АПК РФ трактуют их приблизительно одинаково: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте. А также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). И расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, в случае если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, плюс другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В статье 94 ГПК РФ сказано, что к судебным издержкам относятся «другие признанные судом необходимыми расходы». Таким образом, действующее законодательство не ограничивает перечень судебных издержек конкретным списком расходов, произведенных при судебном разбирательстве, он открытый.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, 10 КАС РФ, 9 АПК РФ.
При решении вопроса об отнесении конкретных затрат к судебным расходам целесообразно руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Документ был выпущен в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам. Верховный суд отметил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование Интернета, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Выплаты экспертам и свидетелям производятся с депозитного счета арбитражного суда, на котором размещены средства спорящих сторон. Если свидетели, эксперты и переводчики привлекались в процесс исключительно по инициативе арбитражного суда, то все положенные выплаты в их адрес производятся из средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК РФ). Экспертам, свидетелям и переводчикам возмещают расходы на проезд, наем жилья и выплачивают суточные (ст. 107 АПК РФ). Причем эксперты и переводчики получают вознаграждение только в том случае, если проведенная работа не входит в их служебные обязанности как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
К судебным издержкам могут быть отнесены также:
• расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости;
• расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу;
• в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, – расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг. Они подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
К судебным издержкам также следует относить все расходы суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные со сбором и исследованием доказательств. В частности, к ним может быть отнесено возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве экспертиз, и т. п. При определении принадлежности расходов следует исходить из их связи с судебным процессом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Этот вопрос решается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. Если вопрос о судебных расходах в этом судебном акте не был урегулирован, то заявление об их взыскании может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 110 АПК РФ, сторона, проигравшая дело, должна возместить победителю судебные издержки, в состав которых входит и оплата услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях. При частичном удовлетворении иска компенсация расходов производится частично.
Эти положения в полной мере распространяются и на налоговые споры. Поэтому с ИФНС, проигравшей дело, можно взыскать сумму, уплаченную стороннему юристу, если таковой привлекался для участия в суде. Как пояснил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в случае заключения договора с физическим лицом величина возмещаемой суммы определяется с учетом НДФЛ, удержанного налоговым агентом, а также страховых взносов, уплаченных по этому вознаграждению (Постановление от 09.09.2020 № Ф04-3750/2020 по делу № А67-11428/2019).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Такие затраты должны быть: понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт (то есть либо сама организация оплатила такси, либо она компенсирует расходы представителю (ч. 1 ст. 110 АПК РФ); связаны с рассмотрением дела в суде (ст. 101, 106 АПК РФ). Организация должна представить суду доказательства разумности понесенных расходов, а также платежные документы, подтверждающие их размер (ст. 65, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Суд вправе по своему усмотрению уменьшить сумму взыскиваемых расходов, если они явно завышены (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). При определении таких пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Государственная пошлина
Госпошлина уплачивается в бюджет до подачи искового заявления в суд. Она является федеральным сбором (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16, 333.18 НК РФ). Госпошлина при применении метода начисления учитывается в составе внереализационных расходов на основании подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ. Датой признания в целях налогообложения прибыли расходов в виде госпошлины, уплачиваемой при обращении с иском в арбитражный суд, является дата начисления данного сбора. Для этого нужны документ о ее фактической уплате и исковое заявление с отметкой о его принятии в суд. Расходы при доплате государственной пошлины учитываются на дату вступления в силу решения суда.
Согласно п. 2 ст. 129 АПК РФ при вынесении определения о возвращении искового заявления арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом, из федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе государственная пошлина), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. Если суд примет решение о возмещении госпошлины или ее возврате, полученные суммы возмещения (возврата) включаются во внереализационные доходы. Возмещение расходов по уплате госпошлины на основании судебного решения ответчик учитывает в расходах, а истец – в доходах на дату вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Судебные издержки
При кассовом методе судебные расходы учитываются на дату их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ). При методе начисления судебные расходы учитываются на дату расчета по договору, на дату, когда организации предъявлен документ об оплате услуг (на дату составления этого документа, или на последнее число отчетного (налогового) периода (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Такой же порядок действует, если первичные документы составлены в электронной форме (Письмо ФНС России от 25.03.2019 № СД-4-3/5272).
В Письме Минфина России от 13.01.2015 № 03-03-06/1/69458 сказано, что судебные расходы организация может учесть для целей налогообложения на дату вступления в законную силу решения суда. В принципе с таким подходом можно согласиться, поскольку решение суда – это документ, который будет в данном случае основанием и для подведения итогов работы с адвокатом (при его участии в процессе), и для определения конечной суммы судебных расходов, произведенных по конкретному делу.
Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КС РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ
Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на июль 2020 года
Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О/2004
Пункт 2, абз. 4, 5:
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определение от 19 января 2010 года N 88-О-О/2010
Пункт 2, абз. 3 - 6:
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании [положений статей 96, 98 и 100 ГПК Российской Федерации] осуществляется [. ] только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
[. ] отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Определение от 19 июня 2012 года N 1236-О/2012
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании [положений статей 101, 106 и 110 АПК Российской Федерации] осуществляется [. ] только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Определение от 4 октября 2012 года N 1851-О/2012
Из содержания [. ] статьи [106] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Определение от 21 марта 2013 года N 461-О/2013
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Определение от 22 апреля 2014 года N 807-О/2014
При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.
Определение от 24 июня 2014 года N 1469-О/2014
Пункт 2, абз. 3, 4:
[. ] вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определение от 29 января 2015 года N 137-О/2015
Пункт 2, абз. 5 - 7:
В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П/2015
Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П/2017
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует [. ] принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Постановление от 21 января 2019 года N 6-П/2019
[. ] возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Определение от 29 мая 2019 года N 1388-О/2019
Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства [учитывая также предусмотренную им возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления].
Определение от 25 июня 2019 года N 1677-О/2019
Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов [. ] является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам.
Как учесть судебные расходы
В кризис количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, значительно возрастает. Например, цивилизованные компании решают таким образом проблему истребования долгов у контрагентов. Подавая иск в суд, организация должна представлять, какие расходы ее ждут и как их учитывать.
В состав судебных расходов входят госпошлина и судебные издержки (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек приведен в ст.106 АПК РФ. Это:
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
- другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Рассмотрим, как учитывать эти расходы, если судебный спор выигран и если организация оказалась проигравшей стороной.
Дело выиграно
Госпошлина
Прежде чем подать иск в суд, истец должен заплатить государственную пошлину (пп.1 п.1 ст.333_18 НК РФ). Размеры и особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд установлены в ст.ст.333_21 и 333_22 НК РФ.
Размер госпошлины зависит от характера иска. При подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке (например, взыскание задолженности), величина пошлины, которую придется уплатить, рассчитывается исходя из цены иска. В нее включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (пп.2 п.1 ст.333_22 НК РФ).
Например, если цена иска составляет свыше 1 млн.руб., истец должен уплатить в качестве госпошлины 16500 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 млн.руб., но не более 100000 руб. (пп.1 п.1 ст.333_21 НК РФ).
При подаче иска неимущественного характера (в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре и т.д.), а также если подается иск имущественного характера, не подлежащий оценке, пошлина уплачивается в фиксированном размере.
Сумму судебной пошлины следует включать во внереализационные расходы на основании пп.10 п.1 ст.265 НК РФ (как судебные расходы и арбитражные сборы). Такую же точку зрения высказывают налоговики в письме УФНС по г.Москве от 27.12.2005 N 20-12/97003 и Минфин России в письме от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8.
Некоторые организации включают сумму госпошлины в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, поскольку пошлины приравниваются п.10 ст.13 НК РФ к налогам и сборам. Существуют разъяснения Минфина России, в которых финансисты относят госпошлину к расходам, связанным с производством и реализацией (см., например, письмо от 19.10.2007 N 03-03-06/1/725). Однако в нем идет речь не о судебных пошлинах.
По нашему мнению, логичнее учитывать судебную госпошлину как внереализационные расходы на основании пп.10 п.1 ст.265 НК РФ.
Если в процессе рассмотрения дела размер исковых требований увеличился, то истец доплачивает недостающую сумму госпошлины в соответствии с возросшей ценой иска. Сумму доплаты также можно включить в расходы.
В какой момент можно признать в расходах сумму госпошлины? В письме от 22.12.2008 N 03-03-06/2/176 Минфин России разъяснил, что датой признания в целях налогообложения прибыли расходов в виде госпошлины, уплачиваемой при обращении с иском в арбитражный суд, является дата ее начисления. Начисленная сумма учитывается в налоговом учете единовременно в момент подачи искового заявления в суд. А при кассовом методе организация-истец имеет право включить госпошлину во внереализационные расходы только после того, как перечислит ее в бюджет (пп.3 п.3 ст.273 НК РФ).
Отметим, что возможность учета суммы госпошлины в расходах не зависит от хода дела. Например, если организация подала исковое заявление в суд, уплатила государственную пошлину, но впоследствии смогла урегулировать спор и отказалась от иска, уплаченная пошлина все равно учитывается в расходах (письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).
В некоторых случаях суд возвращает истцу уплаченную пошлину. Такая возможность предусмотрена в ст.104 АПК РФ. Конкретные случаи возврата приведены в ст.333_40 НК РФ. Так, сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета в случае:
- уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25_3 НК РФ (например, может возникнуть ситуация, когда истец отказывается от исковых требований в части);
- возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами;
- прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Кроме того, если до принятия решения арбитражным судом
стороны заключили мировое соглашение, истцу возвращается 50% суммы уплаченной им госпошлины (данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда).
Если организация выиграет дело, суд обязывает проигравшую сторону возвратить ей судебные расходы, в том числе и уплаченную пошлину. Судебные расходы возвращаются в полном объеме, если иск удовлетворен полностью, либо пропорционально заявленным требованиям - если иск удовлетворен частично (п.п.1, 2 ст.110 АПК РФ).
Госпошлина, возмещенная проигравшей стороной, отражается в составе внереализационных доходов как сумма возмещенных убытков (п.3 ст.250 НК РФ, письма Минфина России от 22.02.2005 N 20-12/10937 и от 21.08.2009 N 03-11-06/2/157).
Отразить в доходах эти поступления при методе начисления необходимо на дату вступления в силу решения суда (иного судебного акта) (пп.4 п.4 ст.271 НК РФ и письмо Минфина России от 01.07.2005 N 03-03-04/1/37). А при кассовом методе - на дату поступления средств на банковский счет или в кассу организации (п.2 ст.273 НК РФ).
Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным. Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме. Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.
Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства. Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.
Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде. Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги. К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе. На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.
Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.
Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.
К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».
На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.
Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.
На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.
В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.
Читайте также: