Судебные пошлины и сборы по уложению 1649 г взыскивались с
Опубликовано: 03.05.2024
Соборное Уложение 1649 г. уделяло большое внимание вопросам судопроизводства, усиливая ответственность за преступления против суда (ст. 106 гл. 10, ст. 27 гл. 11, ст. 10 гл. 14). Оно предусматривало уголовную ответственность за незаконные действия, направленные против суда, за ложное обвинение судьи в неправильности ведения дела, лжеприсягу. Уложение регламентировало порядок работы судей в приказах и на местах, допускало отвод судей сторонами (ст.,3, 4 гл. 10) до судебного разбирательства.
Основанием для возбуждения гражданского дела служила исковая челобитная потерпевшей стороны (ст. 108 гл. 10). Для вызова сторон в суд из приказа выдавались зазывные грамоты. Устанавливался недельный срок для решения дел и взыскания иска (ст. 109-111 гл. 10). Важным элементом судебного доказательства была общая ссылка на одних свидетелей. Если ответчик не являлся в суд после третьей грамоты, то он проигрывал дело, а сумма сыска взыскивалась с него или с поручителя. Стороны могли помириться до судебного разбирательства, но от уплаты судебных пошлин не освобождались.
Судебное рассмотрение дела вершилось по ст. 10, 15, 21-24, 112, 121, 123 гл. 10. Под вершением понималось решение суда, т.е. приговор и его исполнение, а гл. 15 Уложения так и называлась « О вершенных делах».
В отличие от Судебника 1497 и Судебника 1550 гг. по Уложению 1649 г. государство полностью брало судебную инициативу в свои руки, установив две формы судебного процесса - состязательный и розыскной. Сыск применялся в основном по политическим преступлениям и когда преступления совершались «лихими людьми». Статья 49 гл. 21 предусматривала изменение подсудности в случае перехода дела от состязательного процесса к розыску.
Уложение 1649 г. ввело некоторые ограничения к показанию свидетелей: «нельзя свидетельствовать по слуху» (ст. 172 гл. 10), «нельзя свидетельствовать жене против мужа» (ст. 177 гл. 10). Ценность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля.
В делах о татьбе и разбое примирение сторон запрещалось законом и ст. 31 гл. 21 установила ответственность за примирение с татями и разбойниками. Вводился повальный обыск (ст. 162 гл. 10) и число опрашиваемых не ограничивалось. Результаты повального обыска оценивались по формальным признакам, т. е. по показаниям опрошенных людей и по принципу большинства, по его результаты разрешалось оспаривать. Ложные показания и отказ от показаний наказывались в уголовном порядке. Кроме повального обыска предусматривался и опрос отдельных людей (ст. 33 гл. 18). Повальный обыск применялся в основном по искам недвижимого имущества и о беглых крестьянах (ст. 108 гл. 20). Одним из главных элементов розыскного процесса были обыск и пытка (ст. 48, 51, 58 гл. 21). Пытка как причинение физических страданий проводилась с целью полного признания в преступлении. Пытка и обыск как средства дознания тесно взаимодействовали и дополняли друг друга. Очная ставка была составной частью розыска по государственным делам (ст. 16 гл. 2).
Доказательство, за которым признавалась большая сила, являлось поличное, т.е. обнаружение у подозреваемого краденой вещи. Изымать поличное следовало с приставом и с понятыми (ст. 87 гл. 21).
Помимо известных ранее видов доказательств Уложение большое внимание уделяло письменными доказательствами В ст. 189-191 гл. 10 говорилось, что все сделки заключались в письменном виде под страхом потери права обращения в суд. Все это вызвало необходимость создания нотариальных контор. Первыми нотариусами были площадные подъячие в Москве и городах (ст. 246-250 гл. 10).
В суде был введен протокол или судебный список. Статья 21 гл. 10 запрещала обращаться в суд самого государя без разбора дела в соответствующем приказе, т. е. апелляция не получила широкого развития. Суд выносил приговор (вершение) (ст. 8- 10 гл. 10), исполнение решения состояло в применении наказания и удовлетворении прав выигравшего процесс. Статьями 266, 268, 269 гл. 10 регламентировалась заключительная стадия гражданского процесса - исполнение судебного решения. «Если должник не может расплатиться, то его имущество подлежало продаже для уплаты долга». Младшие служилые и тяглые люди могли выдаваться за долги головою. Выдача головою означала работу на кредитора до отработки долга. Статья 104 гл. 21 учреждала жестокое наказание судьям за неприменение суровых законов к людям, совершившим кражи и разбои.
По делам, производившимся в порядке обвинительного процесса, судьи после подачи челобитной вызывали ответчика. Для этого дьяк посылал «зазывную память» ответчику через пристава. С обеих сторон брал «ставочные, поручные записи». Статьи 124-131 гл. 10 подробно регламентировали порядок сбора различных судебных пошлин. За утайку пошлин должностными лицами последние привлекались к уголовному наказанию. Таким образом Уложение упорядочивало сбор пошлин и поступление их в казну. Статьи 31, 79-80 гл. 21 были направлены на сосредоточение особо опасных дел в руках государства и установление ответственности за самочинную расправу. Мерой пресечения могла быть и тюрьма.
Соборное уложение устанавливало две формы судебного процесса: обвинительно-состязательный и розыскной.
Обвинительно-состязательный процесс, или суд, применялся при рассмотрении имущественных споров и мелких уголовных дел.
Суд начинался с подачи заинтересованным лицом челобитной жалобы. Затем пристав вызывал в суд ответчика. Последнему при наличии уважительных причин предоставлялось право дважды не являться в суд, однако после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшая сторона получала соответствующую грамоту.
В системе доказательств существенных изменений не произошло. Использовались свидетельские показания, письменные доказательства, присяга, жребий.
В качестве свидетельских показаний применялись ссылка из виноватых и общая ссылка. Первая заключалась в ссылке стороны на показания свидетеля, которые должны были совпасть с утверждениями ссылающегося. При несовпадении дело проигрывалось. Во втором случае обе спорящих стороны
обращались к одним и тем же свидетелям. Их показания являлись основой решения дела,
В качестве доказательств применялись «общий обыск» и «повальный обыск» — опрос всех свидетелей относительно фактов совершения преступлений или конкретного подозреваемого лица.
Судоговорение в обвинительно-состязательном процессе было устным. Каждая стадия процесса (вызов в суд, поручительство, вынесение решения и т. д.) оформлялась особой грамотой.
Розыскной процесс, или сыск, применялся по наиболее важным уголовным делам. Дело в розыскном процессе, как и по Судебнику 1497 г., могло начинаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления или с наговора. Государственным органам, которые вели следствие по делу, предоставлялись широкие полномочия. Они опрашивали свидетелей, проводили пытки, применяли «обыск»— опрос всех свидетелей и подозреваемых и др.
Глава XXI Соборного уложения регламентировала использование пыток. Основанием для ее применения обычно служили результаты «обыска». Пытку можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами. Показания пытаемого протоколировались.
Государственные судебные органы состояли из трех инстанций:
- губные, земские учреждения, воеводы на местах; приказы; суд Боярской думы и царя.
Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного суда.
Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).
Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь.
Уложение регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах.
- В приказах обычно было несколько судей.
- Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек “с товарищи” — человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально (“всем вопче”).
При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно. За злостное уклонение от явки в приказ “многие дни” судья повергался наказанию, “что государь укажет”. По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме “самых нужных государьственных дел”.
- Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую инстанцию.
- Судебное делопроизводство в приказах бежало на дьяках и подьячих. Запрещались при этом исправления (черненье, скребление) и вписывание между строк. Подьячий был обязан положить дело “на стол к вершению вскоре”. После судебного решения стороны “прикладывали руки” к записям. Затем подьячий переписывал дело набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр скреплял его своей подписью. Черновой экземпляр тоже сохранялся “впредь для спору”. Запрещалось показывать судное дело сторонам и
выносить из приказа.
Десятая глава Уложения говорит: во-первых, о видах суда по Уложению было оставлено три, как и в Судебнике:
1) суд наместника или воеводы,
2) суд боярский по приказам
3) суд царский в государевой палате.
И по Уложению, как и по Судебнику, были назначены строгие наказания судьям за неправый суд, тяжущимся даже было предоставлено право отводить судей по недружбе или по родству с противной стороной. Все это было старое, утвержденное прежними законами, но при всем этом суд по Уложению далеко уже не походил на суд по Судебнику. Уложение отменило исконный русский закон судебного порядка, чтобы на суде наместничьем присутствовали старосты и целовальники или присяжные, выбранные обществам, через что суд окончательно перешел в руки приказных людей и совершенно потерял свой прежний общественный характер. Эта отмена старост и целовальников на суде, с одной стороны, много способствовала распространению злоупотреблений на суде, а с другой - была причиной развития многописьменности в судебных делах.
Во-вторых, за статьями о степенях суда следуют статьи о порядке судебного делопроизводства. По Уложению, так же, как и по Судебнику, на суде требовалось судоговорение тяжущихся сторон, причем речи тяжущихся записывались начерно подьячими, и подьячие свои черновые списки закрепляли рукоприкладством истца и ответчика; потом тот же подьячий переписывал судный список набело, а дьяк, справя беловой судный список с черновыми, закреплял его своей рукою; по окончании судного дела черновая записка суда, утвержденная рукоприкладством истца и ответчика, подклеивалась под дело на случай могущего возникнуть спора. Для соблюдения большего порядка в судопроизводстве, Уложение запрещает судьям или дьякам принимать какие-либо дополнительные к делу бумаги, кроме тех, о которых истец или ответчик объявят во время самого суда и дадут обещание представить их в известный срок. А чтобы устранить все поводы к медленности и проволочке, Уложение требует,
чтобы все справки, розыски я доставление нужных к суду документов производить как можно скорее и решать судные дела, хотя бы судьи почему-либо и не все были в сборе, и ни за какими делами не отлагать, за. исключением праздничных дней; праздничными же днями по Уложению были признаны все воскресные дни и дни господских праздников, сырная неделя, первая и страстная неделя великого поста, пасхальная седмица и все царские дни.
В-третьих, статьи о вызове в суд и о сроках. Вызов в суд по Уложению оставлен почти в том же виде, в каком он был по Судебнику царя Ивана Васильевича и по дополнительным статьям к нему, т.е. и по Уложению требуется, чтобы в приставных грамотах писалась цена иска; равным же образом остались и прежние, введенные после Судебника, три срока для явки в суд, но предписано начало срока считать не с выдачи приставной, а со взятия приставом поручной записи. Зато Уложение окончательно отменило введенные Судебником бессудные грамоты и даже приказало отобрать и те грамоты, которые были выданы в прежнее время, вместо чего предписано неявившегося на третий срок тут же обвинять судом. Вызывателями в суд или приставами по-прежнему оставлены недельщики, которые выбирались за поруками, что им, будучи в недельщиках, не делать беспорядков и челобитчиков не притеснять; но об общинах ездоков при недельщиках в Уложении уже не упоминается. Отменив участие общества в суде, Уложение узаконило, что пристав не мог ваять уклоняющегося ответчика из дома, а должен ждать, пока он пойдет со двора.
В-четвертых, относительно судных пошлин. Уложение назначает судных пошлин с рубля по гривне, да с пересуда по шести алтын по четыре деньги, да правого десятка четыре деньги. А с живых кабал, с записей и за насильство против того пошлины брать вдвое, т.е. с рубля по две гривны. А судные пошлины собранные, и что собрать доведется, писать в особые книги того же числа, как суд отойдет.
В Соборном Уложении применяется ссылка на свидетелей и повальнй обыск. Уложение, отменив судебные поединки или поле, как окончательное доказательство на суде, допустило право тяжущихся:
1) ссылаться на посторонних людей поименно в доказательство справедливости своих исков;
2) ссылаться на посторонних людей также поименно из виноватых, т.е. ежели указанный человек скажет не в одни речи с тяжущимся, то тем и обвинить сего последнего;
3) право ссылаться в повальный обыск на многих людей безымянно. Это последнее доказательство так высоко было поставлено, что Уложение не дозволило отводить ссылки на повальный обыск.
4) ссылаться на общую правду, т.е. когда истец и ответчик сошлются хотя бы на одного человека. Общая ссылка, или правда, по Уложению стояла, как судебное доказательство, выше повального обыска и отменяла его. Наконец,
5) судебный поединок заменился по Уложению пыткой как крайним судебным доказательством; впрочем, принятие пытки не было обязательным, а предоставлялось на волю тяжущимся или их свидетелям и обыскным людям. Последнее взято из Литовского Статута.
Заключение
Отличительная черта московского государственного права есть торжество в нем неограниченной монархической власти. Однако и остальные, действовавшие в земском периоде, органы власти не исчезли, они лишь подчинились преобладающему влиянию монархической формы: московская боярская дума есть непосредственный преемник думы Древней Руси, Вече исчезает в Московском государстве весьма рано, но взамен его в XVI в. появятся земские соборы.
Именно сильную державную власть получила Россия в лице Ивана III. Знаменитый русский историк Костомаров Н.Н. так писал о значении Ивана III для русской истории: "Нельзя не удивляться его уму, сметливости, устойчивости, с какой он умел преследовать избранные цели … но … не следует… упускать из виду… что истинное величие исторических лиц в том положении, которое занимал Иван Васильевич, должно измеряться степенью благотворного стремленья доставить народу возможно большее благосостояние и способствовать его духовному развитию… Он умел расширять пределы своего государства и охранять его части под своею единою властью, жертвуя даже своими отеческими чувствами, умея наполнять свою великокняжескую сокровищницу всеми правдами и неправдами, но эпоха его мало оказала хорошего влияния на благоустроение подвластной ему страны. Сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращающей всех подчиненных в боязливых и безгласных рабов. Такой строй политической жизни завещал он сыну и дальнейшим потомкам…".[6]
К моменту принятия Судебника 1497 г. далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные ("слиеные") суды, состоявшие из представителей центра и мест. Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов, то Судебник стал прежде всего, инструкцией для организации судебного процесса.[7]
Основы правового регулирования административно-управленческой деятельности, нашедшие отражение в мерах по перестройке аппарата управления и переходе от построения его на территориальных началах к функциональному, были направлены на обеспечение внешней и внутренней безопасности, подавление проявлений классовой борьбы, развитие производственных сфер, в которых было заинтересовано государство. Административное законодательство складывалось по двум основным направлениям. Во-первых, по функционально-структурному, ряд правовых актов и практическая юрисдикционная деятельность способствовали закреплению и становлению системы управления государством, устанавливали их состав, внутреннюю структуру, порядок деятельности и делопроизводства. Во-вторых, законодательство и правительственные мероприятия определяли основные направления государственно-управленческой деятельности. В создании специального функционально-отраслевого управления в различных сферах деятельности государства большую роль сыграло привлечение дворецких и дьяческого аппарата к решению важнейших государственных дел, к управлению.
В 1550 г. был издан новый Судебник (краткий свод законов). Его характерной чертой является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения: теперь они называются «целовальниками» (т. е. присяжными, поцеловавшими крест) и являются, таким образом, не случайными свидетелями судебного разбирательства, но его постоянными и официальными участниками. Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсеместное распространение этого института: «а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальникам».[8] Судебные протоколы должны писать, помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы. Наместники и их тиуны не имеют права арестовать никого из местных людей, не предъявив («не явя») их старостам и целовальникам, которым они должны объяснить причины ареста. Тем самым мы приходим к выводу, что Судебник 1550 г. развивает нормы, прописанные в Судебнике 1497 г., сообразно с изменившимися обстоятельствами в жизни государства.
Итак, в XV – первой половине XVI в. формируются основы административного законодательства, отразившие основные направления административной деятельности Русского централизованного государства. Правовые акты определяют структуру, компетенцию и внутренний порядок деятельности органов управления, их делопроизводство. В этот период формируются и нормы права, регламентирующие отношения между государством и подданными в управленческо-административной сфере и политической жизни общества, закладываются основы последующего развития права России.
Список использованной литературы
1. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.
2. Беляев И.Д. - История русского законодательства. - С-Пб., - 1999 г.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во "Феникс", 1995.
4. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1996 г.
5. Кацва Л.А. Юрганов А.Л. История России VIII-XV вв. – Смоленск: Русич, 1996 г.
6. Радуто Р. Развитие судебного права в судебнике 1497 г. Научные сообщенияРоссийской академии наук, ,
7. Российское законодательство X-XX веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. – М.: Юрид.лит., 1985 г.
8. Титов Ю.П. - История отечественного государства и права, - М., 1999 г.
9. Чибиряев С.А. - История отечественного государства и права, - М. - 1998 г.
[1] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, Из-во "Феникс", 1995 г.
[2] Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991 г.
[3] Беляев И.Д. - История русского законодательства. - С-Пб, 1999г. - С. 448-449
[4] Титов Ю.П. - История отечественного государства и права. - , М., 1999г. - С.77
[5] Р. Радуто, Научные сообщенияРоссийской академии наук, РАЗВИТИЕ СУДЕБНОГО ПРАВА В СУДЕБНИКЕ 1497 г.
[6] Кацва Л.А. Юрганов А.Л. История России VIII-XV вв. – Смоленск: Русич, 1996.
[7] Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1996
[8] Российское законодательство X-XX веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. – М.: Юрид.лит., 1985.
Судопроизводство в Уложении 1649 г.
Дальнейшее развитие в Уложении получили вопросы судоустройства и судопроизводства. О церковном и вотчинном суде в законе упоминается лишь в общих чертах, а о государственных судебных органах говорится подробно.
К ним относились:
- губные и земские учреждения воеводы;
- приказы;
- Боярская дума и царь.
Как мы видим, суд был неотделим от администрации.
По гражданским делам процесс был состязательным. Он начинался с подачи истцом челобитной. В ней обязательно должны были указываться цена иска, место жительства ответчика и прилагаться кабалы (заемные кабалы).
Суд направлял сторонам зазывные грамоты, им предоставлялось право договориться о сроке явки в суд. Если по зазывной грамоте в суд не являлся истец, то его ожидали неделю, после чего он утрачивал право на иск. Если же в течение недели не являлся ответчик, то дело решалось в пользу истца. На рассмотрение дела по существу и взыскания иска давался также недельный срок. В том случае, когда ответчик, выслушав исковую жалобу, не давал на нее ответа, дело решалось в пользу истца, а иск взыскивался «без суда» (т.е. не со всеми стадиями судоговорения).
Уклоняющихся от явки ответчиков в суд могли доставить приставы, за сопротивление которым предусматривалась уголовная ответственность.
Стороны могли помириться на любой стадии процесса. В таком случае они подавали в суд мировые челобитные и уплачивали судебные пошлины.
В гражданском процессе широко использовалось поручительство.
В состязательном порядке разбирались дела о бесчестьи словом, обидах, о беглых крестьянах, мелких кражах. Доказательствами по таким делам являлись письменные документы, свидетельские показания, очная ставки, крестное целование, жеребьевка (по искам меньше рубля и некоторым другим делам).
Свидетельские показания (послушество) в законе регламентированы детально. Свидетелями могли быть представители всех слоев населения, в том числе крестьяне, холопы, женщины.
Уложение особо выделяло два вида свидетельских показаний: ссылку из виноватых и общую ссылку (общую правду). В первом случае свидетели должны были подтвердить показания ссылавшейся на них стороны. Если хотя бы один из них не подтверждал, или ссылался на незнание обстоятельств дела, то дело автоматически решалось в пользу другой стороны. Общая ссылка состояла в том, что обе стороны ссылались на одного и того же (одних и тех же) свидетеля. Естественно, что дело выигрывал тот, чьи показания подтверждали свидетели.
Если стороны не могли прибегнуть к общей ссылке, то суду разрешалось применить так называемый повальный обыск, т.е. массовый допрос окольных людей по существу дела. Результаты его фиксировались сыщиками в «обыскных речах». За «лживые обыски» предусматривалась ответственность. Если показания подвергнутых повальному обыску расходились, то проводилась очная ставка, если же и она не помогала выяснить какая часть «обыскных людей» солгала, то применялась пытка (предусматривалась двумя статьями Уложения).
В православном государстве одним из наиболее эффективных доказательств считалось крестное целование («чтобы. сказывали правду, как им стать на страшнем суде Христове»). Каждый имел право на крестоцелование как на доказательство, но не более трех раз по трем разным искам. Последующие дела разрешались с применением других приемов, в том числе и пытки.
Целование креста производилось в определенное время дня, стороны прикладывались к кресту три дня подряд. Кто не являлся или явившись не целовал креста, считался проигравшим.
Крестоцелование было обязательным завершающим этапом повального обыска.
Закон требовал уважительного отношения к суду («Став перед судьями искати и отвечати вежливо и смирно и не шумно, и перед судьями никаких невежливых слов не говорити и межь себя не бранитися»), угрожая в противном случае уголовным наказанием.
Рассмотрение дела заканчивалось так называемым вершением — судебным решением.
• В данный период суд по-прежнему не отделялся от администрации.
• По Беляеву в данный период выделяли 3 группы судов:
- Церковные. Система церковно-судебных органов возглавлялась патриархом! на местах - архиереи, при них состояло два судебных приказа. При столкновении светского и церковного суда создавались общие суды;
- Вотчинные суды (юстиции) – суд, который вершил феодал над своими крестьянами (по менее тяжким делам и имущ. спорам)
1) Государственные суды:
А) Суд Царя (высшая судебная инстанция)
Б) Суд боярский по приказам (Многие приказы обладали суд. полномочиями. Например: стрелецкий, разбойный)
В) Суд наместника и воеводы. Объем судебной власти местных правителей зависел от их законодательного статуса. Одни наместники обладали правом Боярского суда (т.е могли выносить окончательные решения),наместники без права Боярского суда отправляли материалы дела в качестве доклада в Боярскую думу.
Г) Губные и земские избы (по сути, местная власть, которая избиралась) Правом безапелляционного рассмотрения дел пользовались губные и земские учреждения.
В данный период существовало две формы процесса:
- Древняя. Обвинительно-состязательная (Применяется при менее тяжких преступлениях и имущественных спорах) Обвинительный процесс начинался с подачи челобитной с изложением существа дела и указанием цены иска, которая после резолюции дьяка становилась приставной памятью, требованием, обязывающим ответчика явиться в суд. Вызов осуществлялся приставами, которые именовались недельщиками, ездоками или доводчиками. Срок явки назначался судьей. Пристав вручал вызываемому в суд лицу срочную грамоту, в которой определялся срок явки в суд. Если должно было явиться несколько ответчиков, то срочная грамота вручалась одному из них. Он должен был донести до остальных. Если он не известил остальных, убытки судопроизводства взимаются с него. По зазывной грамоте после третьей неявки в суд предусматривалось обвинение без суда. Если истец не являлся в суд по зазывной грамоте в указанный срок и не представал перед ним через неделю после истечения, то дело подлежало прекращению. Сторонам, в случае необходимости, разрешалось заменять себя представителями (как правило, близкие родственники). Для других лиц требовалась доверенность с 1690 года. До завершения дела стороны могли заключить мировые соглашения. Ход судебного разбирательства фиксировался в протоколе (судном списке).
- Розыскной/Следовательский/Инквизиционный (Применяется при более тяжких преступлениях). Розыск представлял собой уголовное преследование преступников по инициативе и на средства государства. В розыске исчезает человек как личность. Он становится объектом государственного преследования. Повальный обыск, который
применялся в обвинительном процессе, в розыскном разбирательстве дел принимает особое значение, превалирует над остальными видами доказательств. СУ предусматривает опрос большого количества людей. Повальным обыском может быть охвачено более 100 человек. Он производился воеводами и губными старостами. СУ знало большой и малый обыск. Человек, названный лихим, однозначно подвергался пыткам. Даже непризнание своей вины под пыткой не избавляло его от смертной казни. Если голоса обыскных людей разделялись: одна половина "добрила" обвиняемого в разбое, другая - "лиховала", то все зависело от результатов пытки. Выдержавший ее передавался на чистую поруку тем обыскным людям, которые его "добрили". Если большинство опрошенных признавали обвиняемого лихим, то предписывалось пытать облихованного накрепко. Не признававший вины под пыткой всё равно заключался в тюрьму. Цель пытки - не столько признание, сколько оговорение товарищей. Основной вид пытки – дыба (растягивание тела с одновременным разрыванием суставов).
Все большую роль приобретает вторая форма.
Согласно гл.22 СУ, выделялось две группы уголовных дел в зависимости от инициатора их возбуждения:
1) Дела публичного обвинения (Возбуждали по воли государства) 2) Дела частного обвинения (возбуждали по инициативе потерпевшей стороны)
1) Общая ссылка (ссылались обе спорящие стороны) Эти показания будут решающими. 2) Ссылка из виноватых (одна сторона ссылается на свидетелей, чьи показания они ручались признать). Не допускалось свидетельство жены против мужа, детей против родителей, холопов против господ. Явка свидетеля в суд была обязательна. При отклонении от показаний - штраф, иногда и вся сумма иска.
- Собственное признание (в том числе и с применением пытки)
- Язычная молка – обвинительные показания в совершении преступлений, сделанные обвиняемым (нередко под пытками) в отношении других лиц. Я. м. получила широкое распространение в рамках розыскного процесса.
Появляются четкие основания для отвода судей из процесса: - по дружбе с одной из сторон; - по родству.
Читайте также: