Судебная практика взыскания пени по налогам

Опубликовано: 14.05.2024

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 28) обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу, штрафа и задолженности по пени. Просила взыскать с админи.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 500 руб., пени в размере 1860,27 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 4 837.

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2016 год в размере 15 062 руб. 11 коп., пени 72 руб. 79 коп. В судебном заседании представитель административного истца требования по.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 16 800 руб., пени в размере 140,00 руб., указав в обоснование своих требований, что за а.

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 33 898 руб., пени 225 руб. 99 коп., недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 1438 руб.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 41 550 руб., пени в размере 346,25 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 123 р.

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 995 руб., пени в размере 49,96 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 163 руб.

28.09.2017 административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании транспортного налога за 2014 г. в размере 4795 руб., пеней 1853,19 руб. В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Админис.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Телешева А.Т. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 22 100 руб. и пеней в размере 2348 руб. 28 коп.В обоснов.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Коваля П.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 37 059 руб. 00 коп., пеней по указанному налогу в размере.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сенкевича Я.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 8700 руб., пеней по транспортному налогу в размере 52 р.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Грунова А.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 4060 руб., пеней по транспортному налогу в размере 762 ру.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бахрушина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2014 гг. в размере 822 руб. 97 коп. и пеней в размер.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Марталлера Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере 26 781 руб., пеней по транспортному налогу в размере 18.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен.

Физические лица не должны нести ответственность за упущения налоговых органов, подчеркнул Конституционный суд РФ (Постановление от 03.07.2020 №32-П).

Конституционный суд проверил конституционность п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса по жалобе Ильи Машукова.

Обстоятельства спора

Машуков был индивидуальным предпринимателем с 13 января 2011 года по 10 декабря 2014 года.

Межрайонная инспекция ФНС №1 по Республике Хакасия провела выездную проверку и пришла к выводу, что Машуков «без должной осмотрительности» вступал в деловые отношения с контрагентами-организациями, у которых фактически не было поставщиков, являющихся реальными плательщиками налога на добавленную стоимость.

Машуков необоснованно заявлял налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленными этими контрагентами, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

КС РФ забраковал нормы КоАП

По результатам проверки инспекция доначислила Машукову 37,5 млн рублей НДС, 5,7 млн рублей пени и назначила штраф в 749 880 ,10 рублей. Вышестоящий налоговый орган согласился с этим.

9 января 2014 года налоговый орган потребовал, чтобы Машуков выплатил налог до 31 января того же года.

Машуков, в свою очередь, подал жалобу, по итогам рассмотрения которой АС Республики Хакасия приостановил действие решения инспекции.

Решения арбитражных судов

За этим последовал спор, по результатам которого АС Восточно-Сибирского округа отказал в признании решения налогового органа незаконным. В 2015 году судья Верховного суда отказал Машукову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией по экономическим спорам ВС.

Поскольку к марту 2015 года Машуков так и не уплатил налог, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебной приказа, но ей отказали. При этом налоговому органу объяснили, что он вправе обратиться за взысканием в суд в порядке искового производства.

КС РФ разъяснил порядок увольнения матери-одиночки

В октябре 2015 года (после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства) налоговый орган повторно обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании с Машукова обязательных платежей и санкций, но ему отказали по причине истечения шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия оставила это решение без изменения, отметив, что налоговики не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

В итоге 13 мая 2016 года ИФНС приняла решение о признании безнадёжной к взысканию и списанию задолженности Машукова по налогам, пеням и штрафам.

Попытка привлечения к уголовной ответственности

Постановлением от 22 мая 2015 года старший следователь по особо важным делам следственного управления СК по Республике Хакасия возбудил в отношении Машукова уголовное дело по ч. 2 ст. 198 («Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов…»). В июле 2015 года дело прекратили за истечением сроков давности.

В 2018 году Абаканский горсуд и Верховный суд Республики Хакасия признали постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела незаконными. Инстанции уточнили, что дело возбудили за пределами срока давности уголовного преследования.

Иск прокурора

В попытках взыскать материальный ущерб, причинённый бюджетной системе из-за невыплаты налогов, в суд обратился прокурор Абакана. Спор продолжался в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Сначала суды отказывали в удовлетворении требований, но потом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, а потом и президиум республиканского ВС удовлетворили требования прокурора и взыскали с Машукова 37,5 млн рублей (размер недоимки по НДС).

КС РФ запретил манипуляции со срочными трудовыми договорами

Суд апелляционной инстанции заметил, что признание постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела незаконными, а также списание недоимки как безнадёжной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии убытков, причинённых бюджетной системе.

Жалоба в Конституционный суд

Машуков обратился в КС, потому что посчитал, что оспариваемые им положения (п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК и ч. 1 ст. 45 ГПК) не соответствуют Основному закону, поскольку допускают взыскание с физического лица по иску прокурора средств в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовому образованию в виде недоимки по налогу, списанной в установленном законом порядке, в отсутствие уголовного преследования.

Позиция КС РФ

КС РФ заметил: само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов сумм, не поступивших в бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Основному закону. Это значит, что пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ не может нарушать конституционных прав заявителя в том аспекте, в каком он оспаривает его конституционность.

Ч. 1 ст. 45 ГПК тоже не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку она предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, КС РФ осталось проверить конституционность п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Суд отметил: наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной задолженности может быть связано не только с противоправным поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов. Их действие или бездействие является объективной причиной причинённого вреда.

Норма закона о страховых пенсиях признана неконституционной

Недоимка может быть признана безнадёжной к взысканию, в том числе, в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания платежей оказалась утраченной, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований из-за упущений при оформлении процессуальных документов и из-за отступлений от правил судопроизводства при подаче иска. Упущения тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, продолжил КС. Следует учесть и то, что следить за уплатой налогов должна именно ФНС.

По мнению судей КС РФ, при упомянутых упущениях уполномоченных органов физическое лицо имеет законные основания полагать, что ему не вменят причинение вреда на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по этому делу.

В итоге Конституционный суд признал п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК не противоречащими Основному закону, поскольку они не предполагают взыскания в исковом производстве с физлица недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, если эта недоимка признана безнадёжной к взысканию на основании законного решения, принятие которого обусловлено «поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями» налогоплательщика.

КС РФ постановил пересмотреть решения по делу Машукова, принятые на основании п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

В случае, если в указанный в требовании срок налогоплательщик не погасил недоимку, налоговые органы вправе в течение двух месяцев после указанного срока принять решение о взыскании суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, принимается налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ. Налоговый орган направляет такое решение на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Форма такого решения в настоящее время установлена приказом ФНС России от 14 мая 2007 г. N ММ-3-19/293@. В Банк направляется и поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 46 НК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 17.11.2009 N 8580/09, взыскание может быть обращено на средства, находящиеся на расчетном счете, даже если указанные средства получены из бюджета на конкретные цели по государственным контрактам.Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Необходимо обратить внимание на то, что решение, вынесенное с пропуском указанного срока, является недействительным и, следовательно, исполнению работниками кредитных организаций не подлежит.Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджет направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Указанное взыскание производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (ст. 47 НК РФ). Налоговое законодательство не содержит правовых норм, обязывающих налоговый орган уведомлять налогоплательщика о принятии в отношении него решения и постановления о взыскании налога за счет имущества. Налогоплательщик при этом будет поставлен в известность судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Указанная точка зрения находит подтверждение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25. Решение о взыскании должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. При этом остается неурегулированным вопрос о том, имеет ли законную силу решение о взыскании налога за счет имущества, если инспекция не направляла налогоплательщику решение о взыскании налога за счет средств на счетах в банке. В случае возникновения подобной ситуации организация имеет право оспорить правомерность действий налогового органа. Сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу неоднозначна. В частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2009 N Ф04-1029/2009(1032-А45-49) суд установил нарушение закона в действиях налогового органа. Однако в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 N Ф08-4387/2008 суд определил, что при соблюдении прочих требований налогового законодательства указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для отмены решения о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика.Необходимо обратить внимание на то, что законность решения о взыскании не ставится судебными органами в зависимость от следующих обстоятельств:
- налоговый орган не отозвал ранее выставленное инкассовое поручение о погашении недоимки за счет денежных средств организации в банке (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 853/05);
- налогоплательщик не получал высланного ему решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств организации в банке (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А33-6337/07-03АП-1556/07-Ф02-1863/08).

Исполнительные действия должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика и погашения его задолженности перед бюджетом. Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ) или за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) могут быть оспорены в судебном порядке, как ненормативные акты налогового органа (в порядке главы 24 АПК РФ).

Пропуск налоговым органом срока взыскания является одним из наиболее распространенных оснований для признания решения налогового органа недействительным или действий по бесспорному взысканию налога незаконными. При этом суды руководствуются следующими нормами законодательства о налогах и сборах: В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Несоблюдение срока выставления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71). В случае направления налоговым органом налогоплательщику уточненного требования, которое в силу статьи 71 НК РФ оформляется при изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования, течение срока взыскания налога, предусмотренного статьей 46 НК РФ, начинается с момента направления налогоплательщику уточненного требования об уплате налога.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ). Так, в силу положений пунктов 2 - 3 статьи 44, а также пунктов 2 - 3 статьи 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

В некоторых случаях вместо предусмотренного статьей 71 НК РФ уточненного требования налоговые органы направляют налогоплательщику повторное требование с целью искусственного продления срока бесспорного взыскания налога, что является нарушением Закона. Неправомерность повторного выставления требования об уплате налогов подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлениями ФАС СЗО от 02.07.2007 по делу N А42-5273/2005, от 25.05.2007 по делу N А42-14913/04. По смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика или отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно абз. 3 п.1 Статьи 47 НК РФ Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Статьей 47 НК РФ, так же как и статьей 46 НК РФ, устанавливаются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

По вопросу взыскания пеней, следует отметить, что пени, которые являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 72 и пункт 1 статьи 75 НК РФ), уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ) и взыскиваются в том же порядке, что и недоимка (пункт 6 статьи 75 НК РФ и пункт 9 статьи 46 НК РФ).

С учетом перечисленных норм в Постановлениях ФАС СЗО от 10.05.2007 по делу N А05-10387/2006-26, от 25.05.2007 по делу N А42-14913/04, от 11.07.2007 по делу N А05-13401/2006-18 суд делает правомерный вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика по отношению к обязанности по уплате налога, поэтому с истечением срока бесспорного взыскания задолженности по основному обязательству истекает и срок взыскания по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Такой же вывод содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07.

Также одним из распространенных основания разрешения споров рассматриваемой категории в пользу налогоплательщиков является недоказанность налоговым органом размера взыскиваемых с налогоплательщика недоимки и пеней. Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Между тем несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным (пункт 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 ВАС РФ).
Требование об уплате налога и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами, а в случае недоказанности указанных обстоятельств требование и принятые на его основании ненормативные акты о взыскании налога подлежат признанию недействительными, соответствующие действия налоговых органов - незаконными.

Следует подчеркнуть, что налоговым законодательством установлен не только предельный срок для осуществления налоговыми органами внесудебного взыскания с налогоплательщиков недоимок и пеней, но и детально регламентирована сама процедура такого взыскания, начинающаяся с направления требования об уплате налога и заключающаяся в последовательном обращении взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщиков. В связи с этим суды, выявив допущенные налоговыми органами нарушения порядка осуществления процедуры взыскания, признают недействительными принятые в ходе этой процедуры ненормативные акты налоговых органов.
Ввиду вышеизложенного в рамках ведения данной категории дел (о признании недействительными решений о взыскании сумм налога) для налогоплательщика важно проанализировать соответствие действий налогового органа по взысканию налога, установленной законом процедуре. Учитывая сложность и неоднозначность связанных с этим вопросов, в частности, возможность отнесения тех или иных нарушений к основаниям признания решений недействительными, необходимо учитывать то толкование норм НК РФ, которое складывается в судебной практике. Все это говорит о достаточно высокой степени сложности данной категории дел.

На вопросы читателей отвечает ООО «НК Ваш налоговый представитель»
Телефоны в Екатеринбурге: 378-33-29, 378-33-56, 213-59-35

Нашей организации были начислены пени за неуплату налогов в срок и штрафы по акту проверки в 1996 году. С того времени они не оплачены. Никаких отсрочек платежа по данным начислениями не представлялось.

Существует ли срок исковой давности по таким начислениям, и имеет ли ИМНС право снять их с организации в бесспорном порядке в настоящее время?

Порядок принудительного взыскания налоговым органом сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика — организации определен ст. 46 НК РФ.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании может быть принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ допускает в отношении организаций бесспорное взыскание недоимки по налогам, но только в пределах указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговому органу предоставляется право обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся суммы налога, то есть устанавливается судебный порядок взыскания.

В то же время п. 3 ст. 46 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 12) разъяснено, что судам при рассмотрении таких дел следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки с юридического лица может быть подано налоговым органом в Арбитражный суд в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

При этом судом было указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Что касается штрафных санкций, то ст. 115 НК РФ установлен 6-месячный срок давности для обращения налоговым органом с иском в суд о их взыскании, исчисляемый со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган лишен права взыскать недоимку по налогу и сумму штрафных санкций по акту проверки 1996 года.

Следует отметить, что несмотря на невозможность взыскания налоговым органом образовавшейся в 1996 г. недоимки, основания для ее списания у налогового органа также отсутствуют.

Так, ст. 59 НК РФ установлено, что недоимка, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

– по федеральным налогам и сборам – Правительством РФ;

– по региональным и местным налогам и сборам – соответственно исполнительными органами субъектов РФ и местного самоуправления.

Правительство РФ своим постановлением от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» определило исчерпывающий перечень оснований для списания, а именно такие, как:

– признание банкротом индивидуального предпринимателя;

– смерть или объявление умершим физического лица.

Арбитражная практика, в основном, исходит из позиции, что признание недоимки безнадежной к взысканию не является обязанностью налоговых органов, так как не перечислена в качестве таковой в ст. 32 НК РФ (постановление ФАС УО от 25.11.2003 г. № Ф09-4021/03-АК, от 07.06.2004 г. № Ф09-2233/04АК).

Более того, в ряде случаев суды вообще отказываются признавать право налогоплательщиков требовать признания налоговым органом недоимки безнадежной и списания ее, поскольку ст. 24 НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах такое право не предусмотрено (постановление ФАС УО от 18.09.2003 г. № Ф09-3010/03-АК, от 18.09.2003 г. № Ф09-3042/03АК).

Но следует учитывать, что если на сегодняшний день отменен налог, по которому налоговый орган в 1996 г. произвел доначисление, и соответствующий акт законодательства о налогах и сборах, отменивший этот налог, имеет обратную силу, то согласно п. 4 ст. 5 НК РФ у организации отсутствует обязанность по уплате этого налога.

Указанные, а также иные обстоятельства, влияющие на правомерность факта отражения на лицевом счете налогоплательщика суммы недоимки по налогам (сборам), могут явиться основаниями для признания судом незаконным бездействия налогового органа, выраженном в отказе налогоплательщику в ее списании (постановление ФАС УО от 18.06.2003 г. № Ф09-1712/03-АК).

В отношении списания задолженности по налоговым санкциям, начисленным до 01.01.1999 г., необходимо отметить, что согласно ст. 32.2 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российкой Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (в ред. от 23.12.2003 г.) в случае невозможности взыскания сумм налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса РФ взимались в бесспорном порядке, и по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.1999 г., такие суммы признаются безнадежными к взысканию и списываются в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 59 НК РФ.

Зам. директора ООО «НК Ваш налоговый представитель» Д.В. Меркушев

Читайте также: