Судебная практика по налоговым спорам в арбитражном суде

Опубликовано: 28.04.2024

Jurist_arbitr - 04/05/2011 04/08/2016

Арбитражный суд – налоговые споры

По сути, все неразрешенные в апелляционном порядке налоговые споры рассматриваются в арбитражном суде. Термин “налоговый арбитраж” является обиходным, однако, применяется субъектами отношений в сфере налогового законодательства повсеместно. Налоговый арбитраж – это сопровождение налоговых споров в арбитражном суде, представление интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках судебного арбитражного процесса.

Практически все судебные дела в сфере налогового законодательства касаются налогового учета, отражения в нем хозяйственных операций налогоплательщиками и налогообложения федеральными и местными налогами, сборами и взносами во внебюджетные фонды. При этом, плательщики сборов во внебюджетные фонды лишены необходимости привлекать в качестве ответчика в арбитражном суде соответствующий фонд, т.к. администратором внебюджетных фондов признается Федеральная налоговая служба. Что касается налоговых дел, то они включают в себя споры о применении налоговых вычетов по НДС, возмещении НДС, в том числе экспортного, применении к нему ставки О%, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о начислении НДФЛ и другие споры. Небольшую часть налоговых споров в арбитражном суде составляют споры о признании недействительными решений налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, но в данном случае нормативное регулирование дает более четкие понятия, в связи с чем, судебные акты являются в достаточной степени прогнозируемыми.

При рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанные споры на практике принято обобщенно называть “налоговый арбитраж” или “арбитражные налоговые споры“.

Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.

Ранее, арбитражные суды в большинстве дел принимали сторону налогового органа. В последние годы правоприменительная практика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров изменилась. В результате было издано несколько определений и постановлений Высшего Арбитражного Суда, которыми окончательно были закреплены права налогоплательщика. Во многих вопросах Высший Арбитражный Суд встал на сторону налогоплательщика. В частности, о судебной практике рассмотрения арбитражным судом споров о необоснованной налоговой выгоде я писал ранее. Также суды не согласились с введенными налоговым органом, вне нормативного регулирования, такими оценочными квалифицирующими понятиями как “фирмы-однодневки”, “фиктивные фирмы”, “отсутствующий руководитель”, “массовые адреса и руководители”, “подписание документов подставными лицами” и введены такие понятия как “необоснованная налоговая выгода”, “должная осмотрительность налогоплательщика”, “недобросовестный контрагент” и др.

Необходимо отметить, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса закреплен один из основополагающих принципов судебного арбитражного процесса – принцип состязательности. При этом, специальными нормами в налоговых спорах этот принцип ограничен в пользу налогоплательщика, а именно, на налоговый орган в любом случае возложена обязанность доказывать правомерность (законность) принятого решения, вне зависимости от того, ответчиком или заявителем выступает налоговый орган. Однако, арбитражная практика разрешения налоговых споров показывает, что налогоплательщику необходимо применить не мало усилий для отмены незаконно принятого налоговым органом решения.

Относительно сроков при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. Налоговым кодексом закреплена обязанность налогоплательщика соблюсти досудебный претензионный порядок обжалования решения налогового органа в виде подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Как известно, срок обжалования в арбитражном суде действий (бездействия), решений налогового органа составляет 3 месяца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (от 20 ноября 2007 г. N 8815/07) регламентировано, что трехмесячный срок обжалования решения налогового органа отсчитывается не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента, когда налогоплательщик узнал об утверждении данного решения вышестоящим налоговым органом (если состоялось апелляционное обжалование спорного решения). При этом, налоговые споры, согласно действующему в арбитражном суде регламенту, рассматриваются первоочередно по сравнению с другими арбитражными делами, ввиду своей особой публичной значимости.

Содержание статьи

Основные определения
Рассмотрение споров в арбитражном суде
Заключение

Между участниками налоговых отношений нередко возникают разногласия. Часто стороны не могут договориться, и споры разрешаются в арбитражном суде. Можно условно выделить 3 категории дел:

обжалование нормативных правовых актов;
оспаривание действий и решений налоговой службы;
взыскание пеней, налогов и сборов.

Все арбитражные налоговые споры на практике называются налоговые споры в арбитражном суде".

Вследствие того, что российское законодательство не является совершенным, налоговое производство основано на прецеденте. Принимая решения, арбитражные суды всех уровней руководствуются судебными актами вышестоящих органов. Последние и представляют основу нормативно-правового урегулирования налогового спора.

Основные определения

Налоговый спор — это юридический конфликт, в основе которого лежат разногласия сторон (налоговых агентов с государственным органом или должностным лицом, налогоплательщиков). Возникают споры подобного плана относительно того, грамотно ли используются законодательные положения и разрешены ли они уполномоченными структурами. Для понимания порядка дальнейших действий, плательщик налогов должен понимать, какой именно налоговый спор появился в данном случае.

Выделяют такие виды:

Спор правового характера — не правильно трактуют законодательные положения. Подобные конфликты нередко решаются в досудебном порядке.
Спор процедурного вида — плательщик уверен, что налоговый контроль, производство по делу производится с ошибками.
Спор фактического типа — имеет отношение к деятельности плательщика. Обычно рассматривает арбитражный суд.

Нужно учитывать и лиц, которые являются инициаторами разбирательства:

Представители таможенного органа.
Налоговые инстанции — по вопросам использования санкций и взыскания налогов с налогоплательщика.
Налогоплательщик — если он не согласен с действиями контролирующих органов.

Решение спора в арбитражном суде также выносится по-разному.

в судебном;
или досудебном порядке.

В группу налоговых споров в арбитражном суде могут входить и иные случаи:

Если проверяют конституционность налоговых норм.
Если в налоговой сфере используют пресекательную, или предупредительную меру.
Если взыскивается неустойка или пеня по одному из налоговых платежей.

Рассмотрение споров в арбитражном суде

Налоговые споры в арбитражном суде состоят из этапов:

Исследуют сущность и обоснованность обращения, что подается налоговой инспекцией. Изучается нормативная база, а также анализируется реализация претензии.
Изучаются ошибки арбитражного риска на основании практики судебных дел.
Формируют процессуальную позицию и осуществляют ведение разбирательства.

Рассмотрение споров в арбитражном суде происходит следующим образом:

возбуждение производства по делу;
подготовка материалов к рассмотрению в заседании суда;
судебное разбирательство (проходит в форме заседания);
четыре возможные стадии пересмотра решений (в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, производство в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам);
последняя стадия - исполнение решений арбитражного суда.

Важно! Срок давности при обращении в арбитражный суд составляет три месяца. Если подобный срок организация либо гражданин пропустит по уважительной причине, он имеет право восстанавливаться судебной инстанцией.

Заявление подают по месту нахождения налоговой службы, на действия которой направляют жалобу. Обращающейся может (если не принято решение) поменять основания либо предмет иска, уменьшать или увеличивать размер требований либо отказаться от них. В том случае если компания или предприниматель откажется от заявленных требований, суд примет решение о прекращении делопроизводства. При этом обратиться с тем же предметом повторно организация не вправе. Дела рассматриваются лично судьей в течение одного месяца с того времени, как вынесено решение о назначении дел к разбирательству.

Взыскание осуществляется за счет имущественных объектов лица — физлица либо налоговых агентов. Налоговый орган может предъявить исковое заявление:

о закрытии организации;
для признания регистрации предприятия недействительной;
о недействительности сделки, взыскании прибыли, что получена при заключении;
о взыскании приобретенных объектов не по сделкам, а при выполнении других действий;
для взыскания штрафных санкций по административному нарушению.

Если ФНС не представит доказательств, которые необходимы при рассмотрении дела и принятии решения, судья лично затребует их. Арбитражный суд вправе вызывать участника дела на слушание, привлекать в даче показаний.

Решение арбитражного суда вступит в силу через 10-ть дней после его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

Важно! В случае неявки участника на слушание, споры рассматривают и в его отсутствие. В данных ситуациях ответчики имеют право подать возражение.

Заключение

Арбитражные налоговые споры — это один из распространенных видов споров в хозяйственной практике российских компаний и предприятий и считается одним из самых сложных, так как имеет большой объем и много поправок. Методы защиты прав в арбитражном суде:

оспаривание ненормативных правовых актов;
взыскания платежей в обязательном порядке;
а также решений налоговой службы о привлечении к административной ответственности.

Если у вас проблема по налоговому спору, желательно обратиться к высококвалифицированным юристам, которые специализируются в данной сфере и имеют немалый положительный опыт и внушительное количество выигрышей по налоговым спорам.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

В условиях рыночной экономики и свободной конкуренции регулярно возникают налоговые споры и конфликты между хозяйствующими субъектами. Более того, нередко возникают споры и между предпринимателями и государственными органами.

Чаще всего участникам указанных споров не удается урегулировать их в досудебном порядке (путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа), в связи с чем, одна из сторон обращается в арбитражный суд.

Виды налоговых споров в арбитражном суде

Условно можно выделить три категории таких споров – это обжалование нормативных актов, оспаривание действий и решений налоговых органов, и взыскание налогов и сборов, а также пени, начисленных на сумму задолженности. Все перечисленные категории дел принято именовать налоговые споры в арбитражном суде.

Несмотря на то, что российское законодательство развивается весьма активно, и в сферу регулирования ежегодно попадает все больше различных видов общественных отношений, до сих пор существует такие области, которые напрямую не урегулированы законодательством. Одной из таких областей являются конфликты в сфере налогообложения, поэтому налоговые споры в арбитражном суде рассматриваются на основании прецедента. Рассматривая и разрешая такие дела, арбитражные суды всех уровней руководствуются судебными актами вышестоящих инстанций, которые и являются основной регулирования указанных споров.

Долгое время арбитражные суды принимали позицию налоговых органов, таким образом ущемляя права налогоплательщиков. Тем не менее, судебная практика по таким делам совершила резкий разворот – Высшим Арбитражным судом был вынесен ряд постановлений, которые укрепили позицию налогоплательщика и защитили его права, поэтому обращение в суд в таком случае является достаточно эффективным способом решения возникшей проблемы.

При рассмотрении налоговых споров в арбитражном суде главенствующую роль играет принцип состязательности сторон арбитражного судопроизводства. При этом в данном случае он действует в пользу налогоплательщика – доказывать правомерность принятого решения должен сам налоговый орган вне зависимости от того, по чьей инициативе было начато судебное разбирательство. Несмотря на все это, отменить незаконное и необоснованное решение налогового органа достаточно сложно.

Как написание качественного искового заявления в суд, так и формирование позиции, отстаивание интересов и участие в судебных заседаниях являются достаточно сложными задачами, которые требует специальных знаний, навыков и опыта. В этом случае рекомендуем обратиться к специалисту, адвокат по арбитражным делам решит Вашу проблему без лишних проблем и затрат.

Начать следует с консультации, на которой Вам помогут сформировать позицию, наметят перспективы дела и предложат различные услуги – начиная от написания претензии и заканчивая исполнением решения суда, а можно и пойти более простым путем – заключить договор абонентского юридического обслуживания, тогда все Ваши задачи будут под юридическим контролем, что является дополнительной гарантией страховки бизнеса.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео арбитражные споры и подписывайтесь на наш канал YouTube прямо сейчас, чтобы иметь возможность получать бесплатную юридическую консультацию в комментариях видео:

Помощь арбитражного адвоката по налоговым спорам в Екатеринбурге

Наш налоговый консультант поможет Вам в таких делах как:

налоговые споры по налогу на землю
налоговые споры по налогу на прибыль
в решении проблемы отказ в возмещении НДС со стороны налогового органа
налоговые споры по налогу на имущество организаций
иной спор с налоговой службой

При работе с делами, касающимися налоговых споров, наши адвокаты:

Ознакомятся с документацией, представленной доверителем, и предъявляемыми налоговой требованиями
Составят заявление по налоговым спорам
Проведут урегулирование налоговых споров
Проконсультируют по вопросам налоговых нарушений со стороны доверителя
Могут представлять интересы доверителя в налоговых органах и вести налоговые судебные споры
Оказывают иную юридическую помощь по направлению

Налоговые споры могут повлечь неблагоприятные последствия не только для юридического лица, но и для руководителя. Наши адвокаты в налоговых спорах по возможности работают на опережение с целью минимизации негативных последствий.

Читайте еще материалы по работе нашего адвоката по арбитражным делам:

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

В арбитражной судебной практике из споров с государственными органами, налоговые дела занимают безусловно лидирующую позицию. Сформировалась и практика высших судебных инстанций. В большинстве ситуаций до обращения в суд известно, в каких случаях налоговый спор можно выиграть, а в каких - нет. Известны способы защиты и слабые места налоговых органов.

Налоговый спор имеет публично-правовой, административный характер, поскольку налогоплательщик спорит с государственным органом (или наоборот, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском). Разрешение арбитражного дела по налоговому спору строится на применении норм законодательства нескольких отраслей права, помимо непосредственно регулирующих налоговые правоотношения, поэтому без привлечения грамотного адвоката не обойтись. При возникновении налоговых споров участники данных правоотношений изначально не равны между собой, так как с одной стороны всегда выступает государство в лице налоговых органов, а с другой - налогоплательщик - физическое или юридическое лицо.
Как налогоплательщикам вряд ли будет интересно углубляться в юридические выкладки о классификации, основаниях, субъектах и прочих юридических особенностях налоговых споров. На сегодняшний день термин "налоговые споры", не имея законодательного определения, получил широкое распространение как в юридической литературе, так и в судебной практике, и при желании углубиться в юридические тонкости можно найти много специальной информации.

Важно одно: причиной налогового спора служат разногласия между налогоплательщиками, налоговыми агентами, с одной стороны, и государственными органами и их должностными лицами - с другой, возникающие по поводу правильности применения норм налогового права. Чаще всего причинами судебных разбирательств служат обстоятельства, связанные с отказом налоговой инспекции в возврате НД либо отказом в возмещении НДС. Также на практике часто встречаются налоговые споры по поводу несогласия налогоплательщика с
- доначислением налоговых сумм к доплате;
- решениями налоговых органов по результатам камеральной или выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности;
- необоснованной блокировкой расчетного счета;
- требованием налоговой инспекции об уплате налогов, пени, штрафных санкций;
- необоснованным списанием налогов с расчетного счета;
- уклонением налоговой от возврата переплаты по налогам.
Обращение в арбитражный суд целесообразно, когда налогоплательщик уверен, что у него нет задолженности по налогам, либо есть, но размер ее не такой, как доначисляла налоговая инспекция, либо, наоборот, налогоплательщику несправедливо отказывают в возмещении НДС, - и обязательный этап досудебного урегулирования пройден.

Арбитражный суд – единственная инстанция, способная разрешить конфликт по существу, и что немаловажно – избежать подобных конфликтов с налоговой в будущем, поскольку налоговая инспекция, проиграв дело в суде, уже не будет действовать столь «агрессивно».

Рассмотрение налогового спора напрямую зависит от доказательств, собранных налоговой инспекцией, и доказательств, имеющихся у налогоплательщика. При этом большое значение имеет стратегия, выбранная налогоплательщиком совместно с адвокатом. Нельзя забывать, что слепое подчинение требованиям налоговой может обернуться уголовным делом по неуплате налогов. Необходимо отметить, что расследование уголовного дела по налоговым преступлениям напрямую зависит от решения арбитражного суда. (О работе адвоката по осуществлению защиты по налоговым преступлениям можно ознакомиться здесь).

Учитывая судебную позицию, что встречные проверки контрагентов признаются законными до 3-4 и более колен, если они связаны с договорами проверяемого налогоплательщика, позицию защиты необходимо прорабатывать досконально при обращении налоговых органов в арбитражный суд с исками о взыскании с организации недоимки по налогам и штрафов за налоговые правонарушения налогоплательщик.
Участвуя в налоговом споре по своей инициативе либо нет, необходимо стремиться решать проблему комплексно. Налоговый спор - это не только защита интересов предприятия, сохранение финансов, но и возможность оспорить в арбитражном суде ненормативные решения налоговых органов, а также
• сократить штрафные санкции и размер задолженности по налогам;
• добиться возмещения НДС (внутренний НДС, НДС при импорте, НДС при экспорте);
• вернуть из бюджета излишне уплаченные (взысканные) или не возвращенные налоги;
• приостановить взыскание денежных средств с расчетного счета предприятия;
• приостановить взыскание задолженности за счет имущества предприятия;
• взыскать убытки, причиненные незаконными действиями или бездействием налоговых органов.

Вышеперечисленные преимущества успешных судебных решений объясняют рост количества налоговых дел, рассматриваемых в арбитражных судах. Но еще раз подчеркнем, что реализовать все возможности юридической защиты способен только профессионал – адвокат по налоговым спорам, имеющий опыт арбитражной практики в судах.

Узнать объем работы адвокатов Московской окружной коллегии по арбитражным делам в суде,
о дополнительных особенностях работы адвоката по налоговым спорам - здесь,
а также чем поможет адвокат в налоговой проверке.

Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за март 2021: https://youtu.be/INfBqk0a17o

Комментарий к налоговым спорам за февраль 2021: https://youtu.be/gh1PL_g9SWE

Дайджест налоговых новостей за март 2021: https://youtu.be/dDKZ46Idp34

Практика Конституционного Суда по налогам за 2 полугодие 2020: https://youtu.be/Bp2VJbIXKUs

Общие вопросы

Определение от 11 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-23423 (с. Завьялова Т.В., Компания "Аврора") +

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество могло узнать о необоснованности исчисления и уплаты налога по УСН ранее окончания налоговой проверки. Кроме того, судами принято во внимание, что факт правильного исчисления налоговых обязательств общества, отраженных в уточненных налоговых декларациях, подтвержден также принятием инспекцией решений о возврате излишне уплаченного налога по УСН за иные, более поздние периоды (2016, 2017 годы).

Налоговый контроль

Определение от 17 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-24007 (с. Завьялова Т.В., Неолайн Рус) –

Довод налогоплательщика относительно существенных нарушений налоговым органом его прав по причине проведения большого количества дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, затягивание рассмотрения материалов налоговой проверки, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, а также представлял возражения, которые были рассмотрены инспекцией при вынесении решения.

Налоговая ответственность

Определение от 15 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-23882 (с. Завьялова Т.В., Уральское производственное предприятие "ВЕКТОР") –

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик указывает на незаконное, по его мнению, привлечение к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины общества в несвоевременной уплате земельного налога, поскольку ранее имело место иное толкование нормы, связанной с определением земельных участков, ограниченных в обороте и, как следствие, применение к таким участкам пониженных ставок земельного налога.

Признавая законным и обоснованным начисление обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суды установили, что обществом допущена неполная уплата земельного налога за 2015 год в результате неправомерного применения пониженной ставки в размере 0,3%. Отклоняя доводы общества, суды учли, что практика применения спорной нормы изменилась за год до назначения в отношении общества налоговой проверки, в связи с чем у налогоплательщика имелось достаточно времени для внесения исправлений и подачи уточненной декларации.

Налоговые споры

Определение от 24 февраля 2021 г. № 304-ЭС20-24457 (с. Пронина М.В., СибТорг) –

Требование содержит указание на действительные налоговые обязательства общества, а также пени и штрафы, которые предложено уплатить в добровольном порядке. Само по себе выставление такого требования, при отсутствии иных действий со стороны налогового органа по фактическому принудительному взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов, не свидетельствует о реализации налоговым органом решения в период действия обеспечительных мер.

Определение от 19 февраля 2021 г. № 304-ЭС19-22865 (с. Павлова Н.В., Ишимская пивоваренная компания) –

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на заключение эксперта (экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества) и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора общества, которым, как считает общество, подтверждено отсутствие события налогового правонарушения.

Суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора, установленные при его разрешении факты и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства, в части правомерности применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств общества, являлись предметом оценки судебных инстанций по настоящему делу. Обоснованность или необоснованность применения расчетного метода при разрешении вопроса о привлечении физического лица к уголовной ответственности не является существенным обстоятельством для разрешения дела, то есть не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Из буквального содержания постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования также не следует факт отсутствия события налогового правонарушения.

Определение от 18 февраля 2021 г. № 306-ЭС20-23783 (с. Павлова Н.В., ИП Иванов Ивана Геннадиевич) –

Суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, не подтверждения факта возникновения убытков по вине инспекции. Отказывая в иске, суды установили, что расходы на оплату юридической помощи произведены предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности - обязанности по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Определение от 11 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-23792 (с. Завьялова Т.В., Монтажная строительная компания) –

Суды пришли к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ подтверждают реализацию работ и налогоплательщик должен был начислять НДС со стоимости каждого из этапов, а также включить стоимость выполненных строительно-монтажных работ в состав доходов при исчислении налога на прибыль.

Определение от 1 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-16872 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Промышленная группа "Метран") +

С учетом вышеизложенного, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Однако толкование положений главы 21 НК РФ во взаимосвязи с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ не предполагает возложения на хозяйствующих субъектов различной налоговой нагрузки в зависимости от результатов их хозяйственной деятельности и возникших в рамках ее осуществления потерь. Это правило применимо и к решению вопроса о корректировке налоговых вычетов посредством восстановления налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567).

Налог на прибыль

Определение от 25 февраля 2021 г. № 303-ЭС20-24016 (с. Павлова Н.В., Статус) –

Разницу между фиксированной ценой контракта на день открытия форварда и ценой контракта на день его закрытия, суды посчитали, что рассматриваемые договоры являются расчетными, фактически предусматривающими игру (пари) с курсом доллара и мировой биржевой ценой золота. Поскольку согласно статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, не подлежат судебной защите, суды пришли к выводу о том, что доходы либо расходы общества, полученные в результате исполнения указанных сделок, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.

Определение от 11 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-21904 (с. Завьялова Т.В., Энергопромсбыт) –

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно.

Презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Налог на имущество

Определение от 26 февраля 2021 г. № 309-ЭС20-18883 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Тютин Д.В., Лоза) +

По общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Как правило, упомянутым критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности. Однако, если имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления за некоммерческой организацией, оно признается активом этой организации и, следовательно, именно некоммерческая организация - балансодержатель выступает плательщиком налога. Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике подходом к толкованию и применению положений главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса, который состоит в том, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600).

То обстоятельство, что запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.

Определение от 10 февраля 2021 г. № 308-ЭС20-24153 (с. Завьялова Т.В., ЛУКОЙЛ-Экоэнерго) –

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов недвижимости - Цимлянской ГЭС (быстропадающие щиты). Обосновывая применение указанной льготы, общество ссылается на тот факт, что названное имущество является движимым и не входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса.

Суды установили, что использование спорных объектов связано с защитой здания Цимлянской ГЭС в случае аварии. Указанные объекты входят в состав единого производственно-технологического комплекса, необходимы в процессе работы гидроэлектростанции, а потому должны быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Вопросы добросовестности

Определение от 24 февраля 2021 г. № 308-ЭС20-24184 (с. Тютин Д.В., Донаэродорстрой) –

Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были реальными, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправомерности непринятия расходов и вычетов, которые были задекларированы обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Определение от 19 февраля 2021 г. № 310-ЭС20-23895 (с. Павлова Н.В., ТАЛАН) –

Инспекцией из состава расходов исключена только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц: 1) однозначно отрицающих факт сдачи металлолома, 2) не имеющих возможности сдавать металлолом, в том числе на приемных пунктах общества (в силу малолетнего возраста, в силу смерти, в силу большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица). Таким образом, суды пришли к выводу о легализации обществом лома неизвестного происхождения, о чем, в том числе, косвенно свидетельствуют карточки счета 10.01 за 2015, 2016, 2017 годы, из которых следует, что, имея определенное количество лома, организация распределяет его между физическими лицами таким образом, что каждый сдатчик (физическое лицо) в одну календарную дату сдает примерно одинаковое количество лома одной марки, стоимость лома, сданного каждым физическим лицом, приближена к 250 000 рублей, однако не превышает указанный предел. В ином случае у указанных физических лиц возникла бы обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ с полученных доходов, что позволило бы налоговому органу осуществить дополнительные проверочные мероприятия.

Определение от 18 февраля 2021 г. № 304-ЭС20-23974 (с. Пронина М.В., Олимп Плаза) –

Общество, общество "Отель Олимп" и предприниматель, являясь взаимозависимыми лицами, осуществлявшими в спорный период аналогичную деятельность по оказанию гостиничных услуг, находящимися по одному адресу, под единой вывеской, имеющими общих сотрудников, общее имущество, находясь на упрощенной системе налогообложения, посредством формального разделения бизнеса по отдельным организациям, регулировали размер получаемых доходов и не допускали превышение предельно допустимого значения доходов для перехода на общую систему налогообложения.

Определение от 15 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-23846 (с. Пронина М.В., Газпром трансгаз Екатеринбург) –

Суды исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с заключением в рамках реализации имущества несостоятельного аффилированного должника не имеющего экономического смысла соглашения о приобретении информации по ликвидированным скважинам, не обладающей производственной ценностью. При этом судами установлено, что общество полностью располагало информацией о строительстве скважин, невозможности проведения дальнейших работ и передачи в его адрес скважин в связи с их ликвидацией. Общество намеренно не принимало непродуктивные скважины, поскольку обладало геологической информацией, а эксплуатация непродуктивных скважин не представлялась возможной и требовала их ликвидации. Данные действия общества послужили основанием для расторжения в судебном порядке соответствующих договоров, возникновения у контрагента кредиторской задолженности и возбуждения впоследствии процедуры банкротства, в ходе которой было заключено указанное соглашение.

Определение от 4 февраля 2021 г. № 310-ЭС20-23458 (с. Завьялова Т.В., Витапром) –

Суды при этом признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций. Так, суды установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

Определение от 1 февраля 2021 г. № 306-ЭС20-22548 (с. Антонова М.К., ИП Исакова Тамара Александровна) –

Судебные инстанции исходили из недобросовестности действий предпринимателя при перечислении налога, направленности на осуществление фиктивных платежей в бюджет в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку информация о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета была опубликована в открытых источниках. Суды отметили, что платеж предъявлен предпринимателем к исполнению после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов. На дату совершения платежей (12.12.2016) налогоплательщик не мог достоверно определить налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения.

Читайте также: