Судебная практика по налоговым агентам

Опубликовано: 03.05.2024

Новая ст. 54.1 НК РФ закрепила способы и последствия выявления факта получения необоснованной налоговой выгоды плательщиками налогов, страховых взносов и налоговыми агентами. Так, например, теперь нужно дополнительно доказывать, что договор был выполнен именно тем лицом, с которым он был заключен.

Понятие «необоснованная налоговая выгода» было введено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее — Постановление № 53). Все это время судебная практика была неоднородной и часто противоречила подходам, которые применяли налоговые органы. Чтобы закрепить законодательно способы и последствия установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в НК РФ была внесена ст. 54.1, которая действует с 19.08.2017 (Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Сам термин «необоснованная налоговая выгода» не отражен в ст. 54.1 НК РФ. А это значит, что в каждой конкретной ситуации нужно по-прежнему анализировать и применять ранее вышедшие акты, в том числе Постановление № 53. Большая часть норм ст. 54.1 НК РФ лишь фиксирует сложившуюся правоприменительную практику.

Например, в п. 3 ст. 54.1 НК РФ зафиксирована позиция, что нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Однако данный факт и ранее не оспаривался ни судами, ни проверяющими (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017; п. 7 письма ФНС РФ от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@).

Искажения в учете

Некоторые новации, скорее всего, ухудшат положение налогоплательщиков. Так, после 19.08.2017 в ходе камеральных и выездных проверок налоговые органы нацелены на выявление в учете и отчетности налогоплательщика искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Если такие факты будут выявлены, проверяющие должны будут признать налоговую выгоду необоснованной и отказать налогоплательщику в праве учесть налоговые расходы и применить вычеты (п. 1 ст. 54.1, п. 5 ст. 82 НК РФ).

Рекомендации по применению ст. 54.1 НК РФ, нюансы должной осмотрительности. Смотрите разбор этих и других тем в записях Контур.Конференции-2018.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажения в учете, в том числе в бухгалтерском, и отчетности фактически не разделяются на умышленные и неумышленные. При этом если искажение признается умышленным, то есть направленным на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Остается надеяться, что на практике налоговая выгода будет признаваться необоснованной только в случае умышленных действий налогоплательщика (письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).

Поясним ситуацию на примере. В ходе налоговой проверки ООО «Первоцвет» выявлены два факта искажения в учете и отчетности:

Компания отнесла в состав налоговых расходов стоимость товара, купленного по договору с поставщиком-однодневкой, при этом налоговые органы доказали формальный характер сделки, а также умысел ООО на отражение операций с однодневкой в учете для целей занижения налога на прибыль.
Компания применила вычет НДС по сделке в сумме, превысившей сумму по счету-фактуре, выписанному поставщиком, на 100 ₽. Ошибка возникла по невнимательности бухгалтера, отражавшего операцию в учете. При этом налоговый орган не установил фиктивности сделки.

В результате налоговый орган снял расходы ООО «Первоцвет» по сделке с однодневкой в полном размере (п. 1), а также отказал в вычете НДС на сумму завышения — 100 ₽ (п. 2). То есть при искажении данных о сумме вычета налоговый орган не отказал в применении вычета в полном размере, так как не был доказан умысел налогоплательщика на занижение НДС.

Контур.НДС+

Сверяйте всю информацию, которая указана в счетах-фактурах, в том числе несовпадения по номеру и сумме НДС.
Проверяйте благонадежность контрагентов, а также правильность отражения их ИНН.

Существенные факты о компании подсвечиваются соответствующим цветом:

Красный — компания ликвидирована, находится в стадии ликвидации или обнаружены сообщения о банкротстве.

Желтый — обнаружены факты о компании, на которые стоит обратить внимание.

Зеленый — найдены признаки активности организации в течение последних 12 месяцев.

Формируйте ответы на требования по расхождениям.

Проверяйте декларацию на ошибки и выполнение контрольных соотношений.

Сделки с целью неуплаты налога

Если в ходе проверки не будет выявлено умышленных искажений в учете и отчетности, проверяющие будут искать сделки (операции), основной целью которых явилась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Подход к выявлению таких сделок будет схож с тем, что применялся и ранее в рамках Постановления № 53. Налогоплательщик должен быть готов доказать, что основной целью сделки являлась конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия (письмо ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Например, в ходе налоговой проверки ООО «Оптимист» выявлено, что компания заключила ряд последовательных сделок:

договор лизинга на производственное оборудование;
договор купли-продажи, по которому используемое ООО «Оптимист» оборудование продано третьему лицу, которое в свою очередь продало данное имущество лизингодателю, передавшему оборудование в лизинг обратно ООО «Оптимист».

Налоговый орган установил, что основной целью совокупности сделок лизинга и купли-продажи, заключенных ООО «Оптимист», было занижение налога на прибыль и НДС за счет учета в составе расходов и применения вычета НДС по лизинговым платежам, рассчитанным исходя из завышенной по сравнению с рыночным уровнем цены оборудования, при том что это же оборудование было продано ООО «Оптимист» по договору купли-продажи с установлением заниженной цены.

Сделки, фактически исполненные иными лицами

На следующем этапе проверяющие будут искать сделки (операции), обязательства по которым исполнены лицами, не являющимися стороной договора, заключенного налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. И налогоплательщик теперь должен дополнительно доказывать факт выполнения договора именно тем лицом, с которым договор заключен (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

С данной категорией «проблемных» сделок ситуация изменилась радикально. Ранее арбитражная практика в основном позволяла хотя бы частично учесть расходы по реально осуществленной сделке, даже если фактический контрагент не был известен, то есть при заключении налогоплательщиком договора с формальным контрагентом (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12). Сейчас налоговые органы, скорее всего, будут исключать из состава налоговых расходов все суммы, основанные на договорах с неустановленным (формальным) контрагентом (письмо ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Поясним ситуацию на примере. В ходе налоговой проверки ООО «Пессимист» выявлено, что компания заключила договор подряда на уборку территории с компанией-однодневкой. При осуществлении проверочных мероприятий был зафиксирован факт выполнения работ неустановленными исполнителями. Налоговый орган отказал в учете в составе расходов всей стоимости работ по договору на уборку.

Илья Антоненко, аттестованный аудитор

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Судебные налоговые споры

Судебная практика по налоговым спорам в России была открыта в начале последнего десятилетия 20 столетия. С тех пор число налоговых разбирательств в суде растёт с каждым годом. Такие дела по праву считаются одними из самых сложных. Дело в том, что налоговые органы, исполняя свои прямые обязанности, всё чаще допускают различные нарушения, но вот доказать их вину оказывается весьма сложно.

При рассмотрении споров с налоговыми органами Законодательство РФ предусматривает варианты способов защиты прав налогоплательщика в суде, а именно:

неприменение акта налоговой службы;
по решению судов общей юрисдикции или арбитражных судов отмена недействительного акта налоговой службы;
возмещение убытков компании, которые возникли в результате незаконных действий, решений или же бездействия налоговой службы
возвращение сумм, которые были списаны из бюджета компании безосновательно (штрафы, пени);
взыскание % за возврат излишне взысканных /уплаченных сумм налога (сборы, пени), которые проводились несвоевременно.

Проблемы при судебном решении налоговых споров

Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:

противоречивость судебных актов;
судебным решениям свойственна непредсказуемость;
в правоприменительной практике отсутствует единообразие, она непоследовательна;
имеет место быть злоупотребление правом;
отсутствует крепкая доказательная база – это та проблема, с которой сталкиваются юристы в судебной практике по налоговым спорам чаще всего. Также зачастую при разбирательствах суд трактует законодательство в пользу налоговиков. В этот момент исход дела будет напрямую зависеть от опыта юриста, ведущего дело.

Хорошая судебная практика по налоговым спорам открывает юристам широкие возможности по ведению разбирательств. Так, например, даже самые сложные случаи становятся понятными, если специалист уже сталкивался с подобным делом. При этом неудачный опыт также является плюсом, нежели полное его отсутствие. Ведь те приемы, которые были первоначально использованы и не сработали, юрист сразу исключит и будет искать другие, верные пути решения для доведения дела до выигрыша.

Арбитражная практика по налоговым спорам

Арбитражная практика по налоговым спорам решает несколько иные задачи. Для юристов не секрет, что Налоговый кодекс имеет некоторые пробелы и недоработки. Это говорит о том, что вся налоговая система России ещё не до конца сформирована и не отвечает некоторым целям и задачам.

Случаи нарушения налогового законодательства

Споры в сфере налогообложения с участием государственных органов в структуре арбитражной практики зачастую непредсказуемы. Именно поэтому арбитражная практика по налоговым спорам должна быть хорошо изучена.

Можно выделить несколько наиболее распространенных случаев нарушения налогового законодательства, по которым обращаются в суд.

Согласно анализу практики судебно-арбитражного производства, 5-6 лет назад распространёнными предметами разбирательств являлись следующие ситуации:

ситуации, которые связаны с получением налогоплательщика вычетов по НДС;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по единому социальному налогу;
ситуации, касающиеся срока давности взыскания пеней, налогов.

А статистика прошлых лет говорит о том, что чаще всего в судах рассматривают следующие дела:

ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на доходы физ.лиц;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль компании;
ситуации, которые касаются вопросов применения ЕНВД.

Помощь в налоговых спорах

Важность и значение судебной практики по арбитражным делам в системе нашего законодательства сложно переоценить, её роль действительно велика. Все юристы и даже простые граждане сталкиваются с неопределённостью законодательства.

Связано это с возникновением спорных и неопределённых моментов в части толкования. Неверное понимание отдельных статей или целого закона может повлечь за собой развязывание судебной «войны» впустую. Сторона, которая подаёт иск, рискует оказать виновной и понести крупные убытки.

Сложность состоит лишь в том, что полноправность применения судебной практики по арбитражным делам на уровне законодательства не полностью решена. Все дело в раздельном существовании государственных кодексов и прецедентного права. Также суды нередко отказываются принимать во внимание ссылки на уже имеющуюся практику, ссылаясь именно на то, что право в нашей стране не является прецедентным. Поэтому и считается, что решение по тому или иному делу – лишь вектор, от которого стоит отталкиваться.

В 2017 году Верховный суд РФ снизил силу аргумента налоговиков о проявлении должной осмотрительности

В начале 2017 года Верховный суд обобщил вопросы решения наболевшей проблемы — должной осмотрительности (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017). Суд пришел к выводу о том, что если контрагент не заплатил налоги в бюджет, то налогоплательщик не виноват.

У Верховного суда два аргумента. Первое – поставщик мог не заплатить налог по разным причинам. Как правило, инспекторы при проверке их не выясняют. А это уже противоречие, что недопустимо. Второй аргумент – если доказан сам факт поступления товара и сделка реальна, то вычет НДС правомерен (п. 31 Обзора).

В течение 2017 года суды нижестоящих инстанций руководствуются мнением Верховного суда РФ, что выгодно налогоплательщикам (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2017 № Ф03-2721/2017, постановление АС Московского округа от 26.10.2017 № Ф05-14578/2017, постановление АС Уральского округа от 15.01.2018 № Ф09-8180/17).

Несмотря на многочисленную судебную практику в пользу компаний, налоговики на местах все равно продолжают ссылаться в решениях на недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев. Такие решения нужно оспаривать в Управлениях ФНС России или в суде.

За 2017 год вся практика по разрывам в АСК НДС-2 в пользу налоговиков, но их аргумент со ссылкой на эту программу «слабоват»

Анализ решений, где фигурировала АСК НДС-2 показал, что налогоплательщики проиграли в 100% случаев. Однако к одному лишь факту выявленных разрывов суды относятся критично. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение налоговиков законным, так как реальность сделки была не доказана. Но указал, что само по себе отсутствие отметки о сопоставлении с продавцами в АСК НДС-2 не отвечает условиям п. 1 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на НДС (постановление от 19.06.2017 № 18АП-5899/2017, 18АП-6041/2017).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № 19АП-4584/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 19АП-4573/2017 (постановлением АС Центрального округа от 19.12.2017 № Ф10-5544/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Счет-фактура или книга покупок: что важнее?

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.17 № Ф07-7152/2017 сделал свой выбор в пользу счет-фактуры. А неверно заполненная книга покупок к праву на вычет НДС прямого отношения не имеет. Ведь она не указана в пункте 1 статьи 172 НК РФ в качестве оснований принятия налога к вычету. Для этого есть специальный документ — счет-фактура (п. 1 ст.169 НК РФ)

Выделенный в счете-фактуре НДС можно принять к вычету, даже если операция НДС не облагается

Верховный суд в определении от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 указал, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры (п. 1 ст. 169, п. 5 ст. 173 НК РФ). Следовательно, покупатель (заказчик) вправе принять к вычету НДС, выделенный в счете-фактуре, а продавец (исполнитель) обязан уплатить налог.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного суда от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857. ФНС РФ и Минфин России с судом солидарны (письмо ФНС России от 05.07.2017 № СД-4-3/12986@, письмо Минфина России от 21.06.2017 № 03-07-15/38864).

Это принципиально новая позиция судов и Минфина России. Так, Минфин России в 2013 году выпустил письмо от 18.11.2013 № 03-07-11/49526, где при аналогичных обстоятельствах посчитал, что такой НДС принять к вычету нельзя. В 2016 году позицию налоговиков зачастую поддерживали суды (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2016 № Ф07-2113/2016).

Завышение цены при импорте товара – не повод для отказа в вычете «ввозного» НДС

К такому выводу пришел Верховный суд РФ в определении от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111. Спор заключался в следующем. Налоговики отказали в вычете НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ. Причина — цена ввозимого товара оказалась выше рыночной.

Первые три инстанции согласились с выводами инспекторов. Однако, Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что завышение цены товара, а, следовательно, и завышение «ввозного» НДС не влечет нарушения интересов казны и не означает получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь налогоплательщик заявляет к вычету ровно ту сумму налога, которую он и заплатил на границе (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Теперь при спорах с «ввозным» НДС компании могут выгодно руководствоваться свежим выводом Верховного суда РФ.

Судебная практика по налоговым спорам, связанным с налогом на доходы физических лиц

Обзор судебной практики посвящен вопросам, которые возникают у граждан и организаций при оплате НДФЛ. Суды выясняли кто должен исчислить и уплатить налог за проданную долю в уставном капитале организации, почему компенсация за проезд на работу облагается НДФЛ и в какой срок орган ФНС имеет право взыскать неуплаченные вовремя налоги.

1. Гражданин самостоятельно обязан уплатить НДФЛ за проданную долю в ООО

Организация не выступает налоговым агентам по отношению к своим участникам и учредителям, поэтому обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ от стоимости реализованной доли в организации лежит непосредственно на самом физическом лице. Даже если такой гражданин зарегистрирован в качестве ИП. Об этом напомнил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам проверки были выявлены нарушения и составлен акт о занижении НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Данное нарушение, по мнению проверяющих выразилось в том, что ИП, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы» представил налоговую декларацию по КСН за 2010 год с заявлением дохода. Как было установлено ФНС, данный доход был получен предпринимателем от коммерческой организации за реализованную, принадлежащую ему долю в уставном капитале другой организации.

По мнению проверяющих, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ и пункта 1 статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. Однако предприниматель не согласилс с выводом налоговой службы и обжаловал решение о доначислении НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке.

Решение суда

Суды двух инстанций поддержали позицию ФНС и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2015 г. по делу N А42-8193/2014 указал, что по нормам статьи 208 НК РФ и статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ.

При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ определяется пунктом 1 статьи 228 НК РФ и возлагается непосредственно на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Кроме того, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения. Ставка НДФЛ для таких доходов от реализации имущественных прав установлена статьей 224 НК РФ в размере 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Поэтому решение ФНС о доначислении предпринимателю НДФЛ и применению к нему штрафных санкций является правомерным и обоснованным.

2. Стоимость проезда работника по бесплатным транспортным требованиям облагается НДФЛ

Если работодатель оплачивал работнику проезд по бесплатным транспортным требованиям, он должен был удерживать НДФЛ из стоимости этого проезда. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с иском к коммерческой организации - своему работодателю о взыскании с нее излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Гражданка указала, что работает проводником пассажирского вагона и использовала для личного проезда железнодорожным транспортом по своим надобностям оформленные на нее проездные документы. В связи с чем работодателем за период с 2012 по 2013 год из ее заработной платы был удержан НДФЛ от стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям.

По мнению гражданки это противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, который предусматривает освобождение от налогообложения доходов физических лиц в виде установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Однако работодатель оставил без удовлетворения ее заявление о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы НДФЛ. Гражданка утверждает, что право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций, гарантированное работникам железнодорожного транспорта, относится к компенсациям, порядок и условия предоставления которых устанавливаются отраслевыми соглашениями и коллективными договорами. В частности, оно предусмотрено в коллективном договоре ее работодателя. Поэтому она сочла возложение на нее обязанности по уплате НДФЛ, от которого она освобождена в соответствии с законодательством, является нарушением ее личных неимущественных прав.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично. С работодателя в ее пользу были взысканы сумма излишне удержанного НДФЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, Верховный суд РФ эти судебные акты отменил и отказал гражданке в удовлетворении исковых требований постановлением от 21 марта 2016 г. N 8-КГ15-31.4

Судьи указали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" все работники железнодорожного транспорта общего пользования действительно пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

В статье 210 Налогового кодекса РФ сказано, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В частности, к доходам, полученным в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, проезда в интересах налогоплательщика. Это определено нормами статьи 211 НК РФ. При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит определение понятия "компенсационные выплаты", а все доходы, освобожденные от налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

В спорной ситуации бесплатный проезд истицы как работника ответчика по личным надобностям по транспортному требованию за счет средств работодателя не был связан с исполнением ею трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ. Поэтому оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

3. Арбитражный управляющий-индивидуальный предприниматель должен платить НДФЛ на общих основаниях

Индивидуальный предприниматель, который осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Доходы, полученные им от этой деятельности подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

ИП осуществлял юридическую деятельность, в том числе в качестве арбитражного управляющего. Он имел соответствующую лицензию и занимался частной практикой. ИП выбрал для налогообложения УСН и своевременно предоставлял в территориальный налоговый орган декларации. На этом основании он исчислял и уплачивал единый налог. Другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель не осуществлял.

ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и по результатам этой проверки привлекла ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2016 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд и пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

4. Предприниматель обязан платить НДФЛ по требованию ФНС

Если налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, а он предоставил уточненные декларации, в соответствии с которым начисленный налог подлежит уменьшению, то предприниматель должен сначала исполнить требование ФНС и уплатить налог, а уже потом доказывать правильность произведенных им расчетов, в установленные законодательством сроки. К таким выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Суть спора

ФНС выставила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ. На основании этого требования ФНС было вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В результате этого решения расходные операций по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены. Однако предприниматель не согласился с таким решение УФНС, поскольку, до этого налоговый орган не принял данные уточненных налоговых деклараций по НДФЛ для корректировки налогов.

В результате, по мнению предпринимателя, исчисление задолженности по налогам оказалось неправильным. Указанные уточненные налоговые декларации, уменьшающие суммы налогов к уплате в бюджет, были представлены налогоплательщиком в 2014 году в связи с восстановлением документов, относящихся к проверенному периоду 2008-2010 годов, уже после принятия ФНС решения о взыскании налогов.

Поэтому предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании решения ФНС о взыскании недоимки неправомерным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судьи сослались на нормы статьи 80 НК РФ и статьи 81 НК РФ, и указали, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового периода.

Кроме того, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление таких уточненных налоговых деклараций. В спорной ситуации ИП воспользовался предоставленным НК РФ правом на подачу уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения, однако это никак не влияет на выводы, сделанные ФНС в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.07.2015 N Ф03-2916/2016 по делу N А04-7042/2014 согласился с позицией судов низших инстанций. Арбитры отметили, что налогоплательщик в спорной ситуации представил в ФНС только уточненные налоговые декларации, однако заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, в порядке статьи 78 НК РФ им не подавалось.

Обжалуя бездействие налогового органа по непринятию решения по результатам камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов в порядке главы 24 АПК РФ, как указал апелляционный суд, ИП не учел требования статьи 198 АПК РФ о сроке обращения в суд. Учитывая, что согласно статье 88 НК РФ срок рассмотрения налоговой декларации не может быть более трех месяцев, налогоплательщик должен был обратиться в суд полгода раньше.

Таким образом, налогоплательщик не уплатил налог в установленный срок, по требованию ФНС. Поэтому налоговый орган исчислил пени и принял обоснованные решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя и о приостановлении операций по расчетному счету истца.

5. ФНС может взыскать налоговую недоимку по НДФЛ со всех взаимосвязанных лиц должника

Федеральная налоговая служба имеет право взыскать налоговую недоимку по НДФЛ с юридических лиц, которые являются взаимозависимыми с должником и получают денежные средства друг от друга на основании договоров-поручений. Так решил Арбитражный суд Краснодарского края.

Суть спора

При проведении выездной проверки предприятия территориальным органом ФНС была выявлена недоимка по НДФЛ. Предприятие удержало налог с работников, но не перечислило его в бюджет. На требование об уплате налога налогоплательщик не отреагировал, поэтому инспекторы ФНС приняли решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и его переводов электронных денежных средств, и взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках. Однако предприятие организовало схему по перечислению всей своей денежной выручки на счета другого ООО по договору-поручения, с целью уклонения от принудительного взыскания налоговой задолженности.

ФНС, на основании норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника и ООО взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с ООО задолженности предприятия по НДФЛ на этом основании.

за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

16.02.2017 5657

Верховный суд РФ представил 29-страничный обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденный 16 февраля Президиумом ВС.

Обзор подготовлен по результатам анализа материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов, связанных с применением положений НК РФ, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, и корректировки налоговых баз по таким сделкам.

В обзоре определены позиции Верховного суда по 14 аспектам разрешения дел данной категории. В частности, ВС отмечает, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

В судебной практике возник вопрос об обстоятельствах, которые должны учитываться при использовании судом предоставленного ему законом права на признание лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т. п.

В то же время влияние, оказываемое по экономическим причинам, например, в силу преимущественного положения на рынке одного из участников сделки, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о признании лиц взаимозависимыми (пункт 4 статьи 105.1 НК РФ).

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Читайте также: