Судебная практика по налоговой экспертизе

Опубликовано: 15.05.2024

Судебная налоговая экспертиза в СПб

Экспертиза в рамках выездной налоговой проверки назначается по инициативе налоговых/судебных органов или налогоплательщиков. Исследование деятельности предприятия позволяет оценить финансово-хозяйственную ситуацию, подлинность документов, не обоснованность трат и многое другое. В последнее время, экспертизы при проведении налоговой проверки проводятся все чаще. Наиболее часто это встречается при проверке НДС и налога на прибыль. Далее рассмотрим более подробно проведение налоговой экспертизы.

Что такое налоговая экспертиза?

Услуги СИНЭО сертифицированы ГОСТ Р ИСО 9001-2015

Экспертиза налоговой деятельности компании, коммерческих фирм, государственного учреждения, организации или бюджетной организации предполагает следующие мероприятия:

изучение аналитических и синтетических счетов;
определение размера денежных расчетов, которые не подлежат налогооблажению;
проверка достоверности предоставленных отчетов по налоговым обязательствам перед государством;
проверка выполняемых налоговых требований при формировании налог.базы;
фиксирование уплаты налогов за установленный временной промежуток.

Судебная налоговая экспертиза – это совокупность услуг направленных на полное изучение и проверку деятельности организации.

Цель проведения: выявление налоговых преступлений и подтверждение налоговых выплат согласно действующему законодательству.

Законодательство

Законодательство до сих пор не зафиксировало понятие «налоговая экспертиза». Понятие образовалось в одной из редакций НК РФ. В ее пункте было определено проведение досудебной налоговой экспертизы.

В ст.95 Налогового Кодекса РФ изложены правила проведения налоговой экспертизы. Наибольшую востребованность, экспертиза получила начиная с 2006 года.

Выездная налоговая проверка с привлечением эксперта, возможна только после заключения договора на проведение экспертизы. В ст.129 НК РФ указано, что эксперт несет ответственность за отказ от проведения налоговой экспертизы в случае подписания договора. При составлении недостоверного заключения, также наступает ответственность в виде наложенного штрафа.

Независимая налоговая экспертиза

Налоговая экспертиза должна производиться специалистами, которые обладают определенными знаниями, навыками и умениями. При расследовании назначается судебными или налоговыми органами.

Условия, при которых эксперт не имеет право проводить налоговую экспертизу:

личная заинтересованность специалиста;
родственные связи с руководителем проверяемой организации;
заявления в СМИ, касаемо рассматриваемого дела или организации/лиц в отношении которого оно назначено;
зависимость от лиц, задействованных в проверке;
в результате каких-либо событий объективность и непредвзятость эксперта подставлена под сомнение.

Стоимость налоговой экспертизы

Стоимость экспертизы зависит от ряда факторов:

тарифы, которые установлены проверяющей организацией;
общая сумма экспертизы напрямую зависит от объема работ и времени, которые необходимо затратить на проверку;
безналичный или наличный расчет за экспертизу.

В зависимости от области, цены по России меняются. Уточнить стоимость можно у экспертов: 3400035

Процедура проведения налоговой экспертизы

правильное составление заявки и сбор стандартного пакета документов;
составление договора: рассмотрение основных пунктов договора, сроки проведения исследования, стоимость и оплата, составление заключения;
предоставление документов, подтверждающих оплату;
проведение налоговой экспертизы;
предоставление проверяющим органом документов, подтверждающих проведение экспертизы.

Отказ от процедуры проведения экспертизы возможен в случаях:

отсутствуют документы для проведения исследования;
оплата произведена не в полном объеме или не произведена вообще.

Направление заявки: Для проведения экспертизы должно быть вынесено постановление. Его отсутствие может привести к тому, что на судебном заседании заключение эксперта не будет засчитано в качестве законодательной базы.

Согласование оформления договора: После подтверждения заявки, составляется договор. Он должен быть согласован двумя сторонами.

Подтверждение оплаты: Оплата производится безналичным или наличным расчетом. В первом варианте предоставляется квитанция или платежное поручение с отметкой банка. При наличном расчете кассовый чек.

Проведение налоговой экспертизы: Налогоплательщик должен ознакомиться с составленной заявки с письменным подтверждением. На данном этапе он имеет право подать отвод, заменить эксперта, составить свои вопросы. При проведении экспертизы, специалист имеет право запросить необходимые документы. Эксперт внимательно изучает документы. При этом проверяемая сторона имеет право присутствовать.

Передача отчетных документов: После изучения отчетных документов, эксперт составляет заключение. Налогоплательщик должен с ним ознакомиться. При несогласии необходимо использовать грамотных специалистов и тактический подход.

На судебном заседании экспертное заключение служит доказательной базой. Налоговая экспертиза не всегда может быть представлена на суде в качестве доказательной базы.

Задачи, решаемые в ходе осуществления налоговой экспертизы

Налоговая экспертиза проводится для решения определенных задач. Они вытекают из вопросов, поставленных перед экспертом. На поставленные задачи также влияет инициатор налоговой проверки. Перед специалистом ставятся вопросы, ответы на которые позволяют составить экспертное заключение.

Вопросы для налоговой экспертизы:

налоговая база соответствует установленным законам налоговым отчислениям или не соответствует;
частично или полно выполнены налоговые обязательства перед федер.бюджетом РФ;
в установленный срок или нет были перечислены налоги;
легитимно или нет уменьшена налогооблагаемая база;
какой размер расходов не должен быть учтен в налогооблагаемую базу;
полно или частично обязательства по налогам отражены в бух.и налоговой отчетности;
какая схема налогооблажения для деятельности предприятия наиболее эффективна;
рекомендации специалиста по проведению и изменению налогового учета;
насколько верно рассчитаны и уплачены налоги.

Список вопросов для налоговой экспертизы индивидуален и зависит от конкретного случая.

Наиболее популярные виды налоговой экспертизы

На сегодня в НК РФ, не закреплено понятие «налоговая экспертиза», но на практике выделились ее виды.

Наиболее популярные, расположенные в порядке убывания по спросу:

Массовые почерковедческие

Такой вид экспертизы можно отнести к массовой. В ее квалификацию попадает огромное количество различной документации. Наиболее часто применяется для выявления фирм-однодневок. Почерковедческая экспертиза позволяет установить подлинность или подделку документов. Также проверка документов проводится при сомнении в подлинности уставных документов. Часто для снижения налогооблагаемой базы подделываются подписи на первичной документации. Проводится экспертиза подлинности подписей.

Строительно-экономические

Такой вид экспертизы востребован при взаимоотношениях между строительными компаниями и проверяющими организациями по оплате налога на добавленную стоимость. На практике широко практикуется снижение НДС, путем завышения размера своих расходов.

Финансово-экономические

Налоговые органы не часто обращаются к проведению такого вида экспертизы, так как считают, что могут самостоятельно осуществить экономическую проверку. Для проведения финансово-экономической экспертизы необходимо комплексное изучение деятельности предприятия.

Оценочные

Налоговые экспертизы могут быть произведены только по отправленным запросам. Также происходит и с оценочным исследованием. Проводится для определения финансового состояния предприятия и выявления всех слабых сторон.

Отметим, что этот список неполный. Его можно дополнить наименее востребованными видами экспертиз.

Специфика судебной налоговой экспертизы

Специфика экспертизы заключается в высоких временных затратах, трудоемкости и массовости или комплексности проведения. Например, почерковедческая – массовая, строительно-экономическая – комплексная. Оценочная не имеет определенных особенностей.

Обжалование

Итак, налоговая экспертиза начата, проведена и закончена. Специалист составил заключение и передал налогоплательщику. Последнего не устраивают результаты. В этом случае он имеет право на обжалование.

Как можно обжаловать налоговую экспертизу:

Проведение дополнительной или повторной налоговой экспертизы. Налогоплательщик имеет полное право на проведение еще одного исследования. При этом он должен быть на 100% уверен в неправильности заключения первичной экспертизы. Порядок проведения повторной экспертизы аналогичен первичной.
Помимо проведения доп.экспертизы, налогоплательщик имеет право провести ее своими силами. Это возможно при не проведении экспертизы за налоговую проверку или при несогласии налогоплательщиками с выводами экспертов.
Приведение иных доводов, которые доказывают неправильность выводов налоговой экспертизы. Согласно закону, заключение эксперта не является единственным доказательством финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В судебном порядке будут рассмотрены все виды доказательств по делу.
Рецензия на заключение эксперта – опровержение выводов. Такой документ имеет право выступать как отдельный на судебном заседании. Налогоплательщик имеет право самостоятельно выбрать эксперта или экспертное заключение для оформления рецензии. Рецензия на налоговую экспертизу!

Итак, подведем итоги. Налоговые или судебные органы имеют в арсенале широкий выбор для привлечения к ответу недобросовестных налогоплательщиков. В ходе проверки имеет место проведение налоговой экспертизы. Наиболее часто встречаемая в нашей практике — почерковедческая экспертиза документов. В случае, когда налогоплательщик не нарушал закон, а заключение эксперта было составлено неправомерно, разрешается его обжаловать. СИНЭО проводит все виды рецензирования!

Задать вопрос экспертам СИНЭО можно по телефону 3400035. Работаем по всей России, история успеха 20 лет!

16.02.2017 5657

Верховный суд РФ представил 29-страничный обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденный 16 февраля Президиумом ВС.

Обзор подготовлен по результатам анализа материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов, связанных с применением положений НК РФ, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, и корректировки налоговых баз по таким сделкам.

В обзоре определены позиции Верховного суда по 14 аспектам разрешения дел данной категории. В частности, ВС отмечает, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

В судебной практике возник вопрос об обстоятельствах, которые должны учитываться при использовании судом предоставленного ему законом права на признание лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т. п.

В то же время влияние, оказываемое по экономическим причинам, например, в силу преимущественного положения на рынке одного из участников сделки, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о признании лиц взаимозависимыми (пункт 4 статьи 105.1 НК РФ).

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Александр Сотов, партнер коллегии адвокатов «ФБК-Право», канд. юрид. наук (г. Москва)

Заключение эксперта по бухучету и налогам, привлеченного милицией, содержится практически в любом уголовном деле об уклонении от уплаты налогов. Однако наработанная практика проведения налоговых экспертиз отнюдь не свидетельствует об его безупречном качестве. Экспертные ошибки, а также процессуальные нарушения, которые допускают следователи при назначении исследования, при тщательной и настойчивой работе адвоката могут привести к снятию обвинений с фигуранта.

Значение выводов налоговой экспертизы

Экспертное заключение в уголовных делах о неуплате налогов зачастую является едва ли не основным доказательством стороны обвинения. Объяснить это можно достаточно просто: для привлечения к уголовной ответственности и расчета умышленно не перечисленной в бюджет недоимки должны быть изучены нормы налогового законодательства.

Поскольку нормы НК РФ стабильностью и однозначностью трактовки не отличаются, а следственные подразделения МВД России далеко не всегда комплектуются достаточным числом опытных специалистов, Верховный Суд РФ решил укрепить интеллектуальный потенциал правоохранителей с помощью экспертов. По крайней мере, такой вывод напрашивается при прочтении п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.06 № 64. В своих разъяснениях ВС РФ ставит заключение эксперта в один ряд с материалами проверок и других контрольных мероприятий, содержащих выводы о наличии либо отсутствии нарушения налогового законодательства.

Возникает закономерный вопрос: неужели для доказывания факта нарушения недостаточно решения по налоговой проверке?

Вопросы эксперту, которые можно оспорить

На практике имеют место случаи, когда следователи, не будучи уверены в своих познаниях, ставят перед экспертами вопросы, касающиеся правовой квалификации действий налогоплательщика.

Например, по одному из уголовных дел следователь поставил перед экспертом следующий вопрос: «Имеются ли факты уклонения от уплаты налогов, а также страховых взносов во внебюджетные фонды в деятельности ООО “Х” за 2001 г ., и если да, то какой способ уклонения применялся?»

По другому делу следователь попросил экспертов высказать мнение по следующему вопросу: «уклонялся ли индивидуальный предприниматель Н. от уплаты ЕСН и страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 по 31.07.2004?».

Постановка такого рода вопросов эксперту является примером грубейшего нарушения экспертной компетенции. В данном случае эксперт обладает специальными познаниями в сфере налогообложения, а налоговое законодательство не знает такого термина, как «уклонение от уплаты налога». Уклоняться с точки зрения НК РФ можно только от постановки на налоговый учет (ст. 117). Действуя в рамках своей компетенции, эксперт не имеет права разрешать вопросы, на которые нет ответа в пределах налогового законодательства, в том числе квалифицировать чьи-либо действия с точки зрения УК РФ.

Правильные вопросы эксперту

Чтобы правильно определить место экспертизы в доказывании по делам о налоговых преступлениях, необходимо четко разграничить функции эксперта и следователя. Любые нарушения компетенции — достаточный повод для оспаривания выводов эксперта и обжалования действий следователя.

Итак, ст.199 УК РФ устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере.

Крупным размером в соответствии с примечанием к данной статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1,5 млн руб. А особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2,5 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 7,5 млн руб.

Размеры налогов и сборов, фактически уплаченных за три года, следователь и адвокат способны определить и без эксперта. Его заключение может потребоваться для ответа на следующие вопросы:

1.Какие налоги и в каком размере подлежат уплате при осуществлении конкретной хозяйственной операции?

2.Какими должны быть обязательства предприятия за налоговый период, когда совершались указанные операции, если бы расчет налогов по ним был произведен так, как указано при ответе на первый вопрос?

Располагая ответом на второй вопрос, защитник (как и следователь) может без труда рассчитать:

- каковы недоимки по налогам за исследуемый период (из данных — ответа на второй вопрос вычитается сумма фактически уплаченного налога по декларациям);

- превышает ли недоимка 1,5 млн руб. либо как она соотносится с суммами налога, уплаченными за три года. —

Только так будет определен существенный признак объективной стороны состава — материальный ущерб.

Мотивировочная часть заключения по первому вопросу поможет адвокату понять требования законодательства, а показания лиц, ответственных за ведение учета в организации, позволят выяснить, как эти требования выполнялись фактически. В результате появится возможность судить о том, было ли уклонение и, если было, осуществлялось ли оно преступным способом.

В такой ситуации все участники следствия действуют в пределах своей компетенции: эксперт устанавливает, каковы нормативные требования, а следователь решает, соблюдались ли они подследственным, и дает его действиям правовую оценку с точки зрения УК РФ.

Что делать, если эксперт ошибся

Чтобы ошибочное заключение эксперта не легло в основу выводов о виновности фигуранта, закон предусматривает процессуальные механизмы защиты его прав. Прежде всего, заключение эксперта и протокол его допроса в соответствии с ч. 1 ст. 206 Кодекса предъявляются подозреваемому, обвиняемому, его защитнику для ознакомления. Если при ознакомлении в экспертном заключении будут выявлены ошибки, следует воспользоваться положениями ст. 207 УПК РФ.

Так, если заключение представляется недостаточно ясным и полным, а также если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, необходимо ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой будет поручено тому же или другому эксперту.

При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в его выводах следует требовать назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту.

Закон позволяет настаивать на проведении экспертизы не только в экспертных подразделениях МВД, которым фигурант уголовного дела может не доверять, но и в негосударственных организациях, в которых, согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также могут проводиться экспертные исследования. Поскольку ни одно доказательство в уголовном процессе не может иметь заранее установленной силы, заключение частного эксперта будет иметь не меньший вес, чем мнение ведомственных специалистов.

Если следователь отказывает в проведении дополнительной или повторной экспертизы, его действия могут быть обжалованы в порядке ст. 123 УПК РФ руководителю следственного подразделения или прокурору. Впрочем, эффективность такого обжалования, как правило, не особенно велика.

В ситуации, когда жалобы оказываются безрезультатными, защитнику остается воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 3 Федерального закона от 31.05.01 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и привлечь на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Привлеченный адвокатом специалист может дать устную или письменную консультацию (разъяснения) или выполнить исследование (так называемое предварительное или доэкспертное исследование). По ходатайству адвоката разъяснения или материалы исследования могут быть приобщены к делу.

КОММЕНТАРИЙ

Дмитрий Селиванов, эксперт аудиторской компании «ВВ-Аудит», канд. экон. наук (г. Москва):

При проведении судебной налоговой экспертизы не проверяется вся — финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика. Как правило, исследуется влияние действий обвиняемого, его взаимоотношений с теми или иными компаниями на сумму начисленного налога. Либо эксперт высчитывает расхождения между размерами налога — уплаченного и подлежащего уплате. Может также проверяться обоснованность применения льгот и т. д.

Многие полагают, что для определения размера неуплаченных налогов достаточно и акта налоговой проверки. Однако на практике акты налоговых органов фигурируют в уголовных делах лишь в 3–5% случаев. Это объясняется тем, что налоговики не могут так глубоко «копать», как милицейские оперативники. Более того, зачастую сумма предъявленных претензий со стороны налоговиков значительно отличается от недоимки, указанной в заключении судебной налоговой экспертизы.

Многолетний опыт проведения и проверки налоговых экспертиз позволяет выявить ошибки, позволяющие подвергнуть сомнению заключение эксперта.

К примеру, перед экспертом ставится вопрос: «Какую сумму НДС должно было заплатить и какую сумму НДС фактически заплатило ООО “Василек” за период с 01.01.05 по 31.12.07 всего и отдельно по операциям с компанией ООО “Светлячок”?» Для ответа на него эксперт должен:

1) определить сумму неправомерно заявленных вычетов по НДС от организаций-«однодневок» за указанный период на основании представленных следователем книги покупок ООО «Василек» и счетов-фактур от ООО «Светлячок». На этом этапе самая распространенная ошибка эксперта — не проверить правильность переноса данных из счетов-фактур в книгу покупок. В случае расхождения данных в счетах-фактурах и книге покупок налогоплательщик может заявить об опечатке, которая, как известно, не является уголовно наказуемой (уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом — п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.06 № 64);

2) определить сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет ООО «Василек» за указанный период с учетом уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях, на сумму неправомерных вычетов. Здесь эксперту необходимо проверить правильность переноса данных из книги покупок в налоговую декларацию соответствующего периода. Если эксперт устанавливает, почему сумма заявленных вычетов по НДС в книге покупок не соответствует данным из налоговой декларации по НДС, без объяснений следователя либо подозреваемого (обвиняемого), обоснованность его заключения также можно поставить под сомнение;

3) сравнить суммы НДС, рассчитанные в ходе исследования, с суммами НДС, которые заявлены в налоговых декларациях ООО «Василек» за указанный период.

Исходя из данного алгоритма к заключению эксперта должны прилагаться сравнительные таблицы, расчеты. Если подобная информация отсутствует, защитник должен подвергнуть сомнению результаты исследования и постараться собственными силами либо с помощью аудиторской компании установить ошибки, допущенные экспертом.

В зависимости от поставленного вопроса в рамках судебной налоговой экспертизы проверяются отдельные документы бухгалтерского и (или) налогового учета: первичные документы, учетные регистры, налоговая отчетность и т. д. Причем исследование проводится исключительно на основании оригиналов документов, которые эксперту предоставляет следователь. Экспертиза на основе копий документов допускается, если они официально заверены представителями компаний.

На практике имеют место случаи, когда эксперт проводит исследование лишь на основании выписки по расчетному счету налогоплательщика, а в заключении указывает, что им проанализированы выставленные контрагентами-«однодневками» счета-фактуры, книги покупок и налоговые декларации. Однако при внимательном ознакомлении с приложениями к заключению эксперта нетрудно понять, что сумма неуплаченных налогов определялась исходя из сумм НДС, перечисленных на счета «однодневок». Если данный факт вскроется, заключение эксперта будет признано необоснованным, после чего, скорее всего, будет назначена повторная налоговая экспертиза.

КОММЕНТАРИЙ

Максим Ионцев, старший партнер Московской коллегии адвокатов «Ионцев, Ляховский и партнеры»:

В большинстве случаев экспертиза в — уголовных делах об уклонении от уплаты налогов — простая формальность. Такова российская действительность: если дело направлено в суд, оно окончится обвинительным приговором. Чаще всего фигурантам «налоговых» дел вменяют в вину связи с фирмами-«однодневками», незаконное перечисление денег по фиктивным (на взгляд следствия) договорам. Не найдя достоверных доказательств фиктивности сделок, следователи указывают в обвинительных заключениях, что со стороны контрагента договоры были составлены «неустановленным лицом, в неустановленном месте, в неустановленное время».

В регионах доходит до того, что уголовные дела возбуждаются, например, по поводу неправильного заполнения деклараций по ЕСН. Когда даже после экспертизы в ЭКЦ МВД выясняется, что оснований подозревать лицо в неуплате налогов не было и уголовное дело возбуждено незаконно, следственные органы начинают всячески затягивать ход расследования или искать возможности прекратить дело по нереабилитирующим основаниям. В подобных случаях исход дела будет зависеть от принципиальности обвиняемого и адвоката.

В 2017 году Верховный суд РФ снизил силу аргумента налоговиков о проявлении должной осмотрительности

В начале 2017 года Верховный суд обобщил вопросы решения наболевшей проблемы — должной осмотрительности (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017). Суд пришел к выводу о том, что если контрагент не заплатил налоги в бюджет, то налогоплательщик не виноват.

У Верховного суда два аргумента. Первое – поставщик мог не заплатить налог по разным причинам. Как правило, инспекторы при проверке их не выясняют. А это уже противоречие, что недопустимо. Второй аргумент – если доказан сам факт поступления товара и сделка реальна, то вычет НДС правомерен (п. 31 Обзора).

В течение 2017 года суды нижестоящих инстанций руководствуются мнением Верховного суда РФ, что выгодно налогоплательщикам (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2017 № Ф03-2721/2017, постановление АС Московского округа от 26.10.2017 № Ф05-14578/2017, постановление АС Уральского округа от 15.01.2018 № Ф09-8180/17).

Несмотря на многочисленную судебную практику в пользу компаний, налоговики на местах все равно продолжают ссылаться в решениях на недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев. Такие решения нужно оспаривать в Управлениях ФНС России или в суде.

За 2017 год вся практика по разрывам в АСК НДС-2 в пользу налоговиков, но их аргумент со ссылкой на эту программу «слабоват»

Анализ решений, где фигурировала АСК НДС-2 показал, что налогоплательщики проиграли в 100% случаев. Однако к одному лишь факту выявленных разрывов суды относятся критично. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение налоговиков законным, так как реальность сделки была не доказана. Но указал, что само по себе отсутствие отметки о сопоставлении с продавцами в АСК НДС-2 не отвечает условиям п. 1 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на НДС (постановление от 19.06.2017 № 18АП-5899/2017, 18АП-6041/2017).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № 19АП-4584/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 19АП-4573/2017 (постановлением АС Центрального округа от 19.12.2017 № Ф10-5544/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Счет-фактура или книга покупок: что важнее?

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.17 № Ф07-7152/2017 сделал свой выбор в пользу счет-фактуры. А неверно заполненная книга покупок к праву на вычет НДС прямого отношения не имеет. Ведь она не указана в пункте 1 статьи 172 НК РФ в качестве оснований принятия налога к вычету. Для этого есть специальный документ — счет-фактура (п. 1 ст.169 НК РФ)

Выделенный в счете-фактуре НДС можно принять к вычету, даже если операция НДС не облагается

Верховный суд в определении от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 указал, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры (п. 1 ст. 169, п. 5 ст. 173 НК РФ). Следовательно, покупатель (заказчик) вправе принять к вычету НДС, выделенный в счете-фактуре, а продавец (исполнитель) обязан уплатить налог.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного суда от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857. ФНС РФ и Минфин России с судом солидарны (письмо ФНС России от 05.07.2017 № СД-4-3/12986@, письмо Минфина России от 21.06.2017 № 03-07-15/38864).

Это принципиально новая позиция судов и Минфина России. Так, Минфин России в 2013 году выпустил письмо от 18.11.2013 № 03-07-11/49526, где при аналогичных обстоятельствах посчитал, что такой НДС принять к вычету нельзя. В 2016 году позицию налоговиков зачастую поддерживали суды (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2016 № Ф07-2113/2016).

Завышение цены при импорте товара – не повод для отказа в вычете «ввозного» НДС

К такому выводу пришел Верховный суд РФ в определении от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111. Спор заключался в следующем. Налоговики отказали в вычете НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ. Причина — цена ввозимого товара оказалась выше рыночной.

Первые три инстанции согласились с выводами инспекторов. Однако, Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что завышение цены товара, а, следовательно, и завышение «ввозного» НДС не влечет нарушения интересов казны и не означает получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь налогоплательщик заявляет к вычету ровно ту сумму налога, которую он и заплатил на границе (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Теперь при спорах с «ввозным» НДС компании могут выгодно руководствоваться свежим выводом Верховного суда РФ.

Библиографическая ссылка на статью:
Егиазарян М.Г. Роль и место судебной налоговой экспертизы в общей классификации судебно-экономических экспертиз // Гуманитарные научные исследования. 2018. № 11 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2018/11/25275 (дата обращения: 17.05.2021).

Действующей Конституцией Российской Федерации провозглашается и гарантируется целый ряд положений, отражающих особенности становления современной отечественной экономики [1]. Наряду с изменением экономического курса представляется необходимым также и совершенствование правового механизма регулирования хозяйственных отношений; конструктивный и целенаправленный комплекс нормативных мер, направленных на защиту прав и законных интересов участников таких отношений.

Расследование преступлений экономической направленности сталкивается с необходимостью использования специальных экономических знаний – ввиду самой специфики деятельности, в ходе которой совершаются преступления. Поэтому, как представляется, существенную роль при рассмотрении судебных дел, связанных с защитой экономических прав и законных интересов граждан и организаций, играет правильное и точное использование специальных знаний. Судебная экспертиза является основной формой такого использования.

Проведение экспертизы основано на целом ряде норм действующего законодательства – как специального закона, регулирующего общие вопросы судебно-экспертной деятельности [2], так и положений процессуального законодательства.

В зависимости от специфики подлежащих доказыванию фактических обстоятельств в науке предлагаются также и различные классификации судебных экономических экспертиз. Так, традиционно – ещё в советских исследованиях – обозначалось шесть видов таких исследований:

1.Экспертизы документов бухгалтерского учёта.

3.Экспертизы экономики труда.

6.Экономико-статистические экспертизы [5, с. 151].

В условиях современной рыночной экономики некоторые из таких экспертиз – ввиду коренной перестройки самой системы имущественных и

хозяйственных отношений – утратили свою актуальность. Такие экспертизы, как планово-экономическая, экспертиза экономики труда, в настоящий момент не производятся.

Нет единства и на уровне нормативных актов. При этом, в отличие от методических вопросов, где единой методики проведения таких экспертиз до сих пор не установлено, ведомственными нормативными актами предусмотрено сразу две классификации судебно-экономических экспертиз.

Так, на практике наиболее часто применяются две классификации, которые регламентированы нормативными актами Министерства внутренних дел РФ, а также Министерства юстиции – что, конечно, не вносит ясности в правовое регулирование производства экономических экспертиз.

В соответствии с Приложением к Приказу МВД РФ от 29.06.2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [3], предусматривается дифференциация судебно-экономических экспертиз на четыре самостоятельных вида – в зависимости от объекта исследования:

- судебно-бухгалтерская экспертиза, направленная на исследование содержания записей бухгалтерского учёта;

- судебная финансово-кредитная экспертиза, направленная на исследование соблюдения хозяйствующими субъектами принципов и правил кредитования;

- судебная финансово-аналитическая экспертиза, связанная с исследованием и определением финансового состояния хозяйствующих субъектов;

- судебная налоговая экспертиза, направленная на исследование исполнения хозяйствующими субъектами обязанностей по исчислению налогов и сборов.

К числу несомненных достоинств предусмотренной актом МВД России классификации экспертных исследований относится указание на уровне

нормативного акта наиболее важных родов экономических исследований. Как отмечает в своей статье А.Н. Мамкин, разграничение экспертиз по самым значимым и наиболее часто встречающимся на практике сферам экономических отношений, обозначенное в Приказе МВД № 511, позволяет чётко отграничить одну экспертизу от другой, что в дальнейшем предопределяет выбор экспертом правильной методики [6, с. 122 - 127]. На наш взгляд, выделение в качестве самостоятельного рода аналитической экспертизы является несомненным «плюсом» рассматриваемой классификации, поскольку в условиях развития экономических отношений, а также совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) организаций вопросам аналитических исследований придаётся всё большее значение.

Отметим, что во многих теоретических работах именно предложенная МВД классификация рассматривается в качестве основной для дальнейшего исследования. Для эффективного расследования экономических преступлений классификацию экспертиз требуется осуществлять, обращая внимание на необходимость производства конкретных исследовательских действий к той или иной разновидности финансовых операций предприятия, отражаемых в соответствующих, подлежащих непосредственному исследованию документах.

Так, в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 г. «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» [4], выделяется только два вида экономических экспертных исследований:

В теории справедливо также указывается на неуниверсальный характер положений Приказа МВД № 511, не в полной мере отвечающих всему спектру

финансовых операций в сегодняшнем коммерческом обороте. Как справедливо обращает внимание А.А. Савицкий: «Российская экономика характеризуется динамичным развитием, и в настоящее время можно отметить целый ряд актуальных экспертных вопросов, которые нельзя отнести ни к одному из представленных родов. К таким экспертизам можно отнести исследования по вопросам, связанным с операциями с ценными бумагами (в том числе обращающимися на открытом рынке), вопросы, связанные с лизинговыми операциями, с операциями факторинга, вопросы внешнеэкономической деятельности и т.д.» [8, с. 45]. На необходимость выделения экспертиз, направленных на исследование отдельных видов экономических операций – в частности, операций с определением стоимости долей в уставном капитале обществ – указывают также в своей статье М.Г. Нерсесян и К.Л. Петров [7, с. 57].

Таким образом, можно сделать вывод, что необходимо предусмотреть на нормативном уровне единую классификацию судебно-экономических экспертиз. Наиболее целесообразным в качестве основы для классификации представляется принять нормативный акт Министерства юстиции, в соответствии с которым необходимо подразделять отдельные роды судебно-экономических экспертиз на конкретные виды и подвиды. В качестве особого вида судебно-экспертных исследований всегда должна выделяться налоговая экспертиза – как один из основных источников получения доказательственной информации при расследовании налоговых преступлений

Библиографический список

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. [c поправками от 21.07.2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.03.2001 № 73-ФЗ (с изм. и доп) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
Приказ Министерства внутренних дел РФ от 29.06.2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 18.05.2018).
Приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 г. «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 18.05.2018).
Булгакова, С.В. Теория бухгалтерского учета : учебник для бакалавров / С.В. Булгакова, Н.Г. Сапожникова. Воронеж : Издательский дом Воронежского гос. ун-та, 2014. 352 с.
Мамкин, А.Н. Теоретические основы судебно-экономической экспертизы / А.Н. Мамкин // Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2014. № 6. С. 122 – 127.
Нерсесян, М.Г., Петров, К.Л. Методические особенности определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с учетом судебной практики / М.Г. Нерсесян, К.Л. Петров // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. № 1. С. 52 – 59.
Савицкий, А.А. Актуальные проблемы судебной экономической экспертизы / А.А. Савицкий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 39 – 46.

Количество просмотров публикации: Please wait

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Читайте также: