Судебная практика по доначислению налогов в связи с выявлением признаков взаимозависимости лиц
Опубликовано: 03.05.2024
Практически каждая компания совершает сделки с взаимозависимыми лицами. Налоговые органы традиционно при проведении проверок проявляют интерес к таким сделкам, поскольку, по их мнению, они зачастую используются для ухода от налогов путем завышения или занижения цен.
В Налоговом кодексе РФ порядок проверки цен в сделках между взаимозависимыми лицами чётко описан для так называемых «контролируемых» сделок - сделок перечень, которых ограничен статьёй 105.14 НК РФ. С 2012 года контроль за такими сделками выделен в самостоятельную категорию налоговых проверок и может осуществляться только Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения (МИ ФНС России по ценам), которая имеет право сравнивать примененные налогоплательщиками цены с рыночными и доначислять налоги.
Контроль соответствия цен, применённых в контролируемых сделках, рыночным ценам не может осуществляться территориальными налоговыми инспекциями в ходе проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
Но основная масса сделок между взаимозависимыми лицами относится к неконтролируемым. В Налоговом кодексе РФ не содержится четкого ответа на вопрос кто и как должен их проверять. Фискальные органы в лице Минфина РФ и ФНС России считают, что проверять обоснованность цен в неконтролируемых сделках имеют право территориальные налоговые инспекции, хотя Налоговый кодекс РФ прямо такого права им не даёт.
Такой пробел в законодательстве создаёт серьёзную практическую проблему - цены в сделках между взаимозависимыми лицами могут проверяться практически неограниченно. При этом компании ставятся в неравное положение. Механизм проверки контролируемых сделок, который дает налогоплательщикам дополнительные права и гарантии, не распространяется на те фирмы, которые имеют дело с территориальными налоговыми органами.
В этой ситуации будет полезно осветить недавно сформированную позицию по данному вопросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
В апреле 2016 года Судебная коллегия разбиралась в деле компании, которая сбывала сжиженный газ аффилированным индивидуальным предпринимателям для последующей розничной продажи. Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что компания осуществляла поставки сжиженного газа взаимозависимым лицам по более низким по сравнению с иными покупателям ценам. В результате инспекция произвела корректировку цен в сделках между взаимозависимыми лицами и вынесла решение о доначислении компании налогов, которое и стал оспаривать налогоплательщик.
При рассмотрении дела в первой инстанции суд встал на сторону налогоплательщика. Однако апелляционная инстанция встала на сторону налоговой инспекции и вынесла соответствующее постановление, которое устояло в кассации. Далее компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, которая 6 апреля 2016 года рассмотрела жалобу налогоплательщика и вынесла Определение № 308-КГ15-16651 об отмене актов апелляции и кассации и оставлении в силе решения первой инстанции, вынесенного в пользу компании.
В своём решении Судебная коллегия разъяснила, что территориальные налоговые инспекции не могут проверять обоснованность цен в сделках между взаимозависимыми лицами, а сам факт такой взаимозависимости – ещё не повод доначислять налоги.
Судьи Верховного Суда РФ обратили внимание на то, что статья 105.3 НК РФ прямо предусматривает презумпцию рыночности цен, если её не опровергнул центральный аппарат ФНС РФ. Именно он может проводить проверку сделок взаимозависимых лиц на основании уведомления о контролируемых сделках или информации территориальных налоговых инспекций. Поэтому инспекция, произведя корректировку цен по сделкам компании с взаимозависимыми лицами, вышла за пределы своих полномочий.
Кроме того, Судебная коллегия указала на то, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не свидетельствует о получении ими необоснованной налоговой выгоды. Необходимо доказать, что взаимосвязь используется для действий «не обусловленных разумными экономическими или иными причинами». Такой вывод основан на Постановлении ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованной налоговой выгоде. Чтобы её определить, нужно установить, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Из Определения однозначно следует, что только лишь центральный аппарат ФНС (в лице МИ ФНС России по ценам) может доначислять налоги по факту отклонения цены от рыночной, территориальные же налоговые инспекции этого сделать не вправе – пусть даже стороны взаимозависимы и цена далека от рыночной.
Представляется, что решение высшей судебной инстанции повлияет на судебную практику по делам о так называемом «манипулировании ценами».
При этом возможно правоприменительная практика пойдёт следующим путем.
Если сделка будет иметь реальное экономическое содержание, но совершена по цене, отличной от рыночной, то цены в такой сделке могут быть проверены только при отнесении её к категории контролируемых, что является компетенцией центрального аппарата ФНС РФ.
Если же сделка будет являться искусственной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, то по-прежнему любые налоговые инспекции при проведении проверок будут анализировать цены в таких сделках на предмет их соответствия рыночному уровню – но не для проведения корректировки цен, а чтобы установить, что необоснованная налоговая выгода была получена иным образом. Например, для переквалификации сделки по продаже имущества по сильно заниженной стоимости в дарение и доначисления налогов участникам сделки исходя из её существа. Такой же подход возможен и в отношении учета налогоплательщиками в расходах стоимости оказанных услуг, поскольку именно по договорам об оказании услуг чаще всего налоговым органам приходится сомневаться в их реальном исполнении.
В любом случае Определение Судебной коллегии должно помочь налогоплательщикам оценить свои риски при формировании цен в сделках между взаимозависимыми лицами.
Андрей Владимирович Рындин
Ведущий аудитор ЗАО «Сибирская Юридическая Компания-Аудит»
Взаимозависимость субъектов бизнеса является предметом пристального внимания налоговых органов. При выявлении в ходе проверок подозрительных сделок инспекторы в первую очередь будут проверять, не совершались ли они со «своими» организациями или ИП. Если это так, риск получить обвинение в необоснованной налоговой выгоде существенно возрастает. Но значит ли это, что сделок с подконтрольными и зависимыми организациями (ИП) следует избегать?
Что такое взаимозависимость
Суть взаимозависимости в особых отношениях между лицами, при которых одни могут влиять на условия и результаты деятельности других. Это установлено в статье 105.1 Налогового кодекса. Непосредственным признаком существования связи между лицами является участие одного из них в капитале другого. Например, компания А является учредителем компании Б. Еще один классический пример — физическое лицо и ООО, участником которого он является. Это самые простые случаи.
Но взаимозависимости могут быть и более сложными. Закон гласит, что лица признаются зависимыми, если одно из них может влиять на решения, принимаемые другим. Такое влияние может быть обусловлено не только финансовой зависимостью, но и иной, например, родственными связями или должностным положением.
Случаи, когда лица признаются зависимым или подконтрольными, перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Но в пункте 7 той же статьи сделана оговорка — судом могут быть признаны и иные основания для установления факта взаимной зависимости. Так что если суд усмотрит связь иного рода, например, дружеские отношения директоров двух компаний, они также могут быть признаны взаимозависимыми.
Допустимы ли операции между зависимыми лицами
Закон не может запретить двум компаниям провести сделку только потому, что их руководители являются, например, родственниками. Более того, принцип проявления должной осмотрительности заставляет тщательно проверять контрагентов и не работать «с кем попало». В связи с этим выбор поставщика, возглавляемого хорошо знакомым и проверенным человеком, кажется вполне логичным. Однако это верно лишь в том случае, если исполняется требование пункта 1 статьи 105.3 НК РФ: в такой сделке нельзя устанавливать особые условия. Другими словами, заключать договор с зависимой организацией нужно на тех же условиях, на которых он был бы заключен с совершенно «незнакомой» компанией.
Под условиями сделки в данном случае понимается не только цена, но и все прочие. Например, преференция своему покупателю в виде бесплатной доставки и/или страховки может быть сочтена особым условием сделки. Конечно, в том случае, если прочих своих клиентов компания таким вниманием не балует. То же самое можно сказать о предоставлении зависимой организации отсрочки платежа. В общем, любые условия работы с организациями или ИП, которые так или иначе являются зависимым или подконтрольными, должны быть абсолютно рыночными.
Если придерживаться указанного выше принципа, то совершать операции с зависимыми лицами можно. Конечно при условии, что обе стороны сделки являются добросовестными налогоплательщиками и исправно исполняют свои обязанности. Тогда у налоговой инспекции не будет никаких поводов придраться к операции.
Контролируемые сделки
В законодательстве есть понятие «контролируемые сделки» — их перечень проведен в статье 105.14 НК РФ. А в статье 105.16 Кодекса указано, что о совершении таких сделок необходимо уведомлять налоговую службу. Однако любая ли сделка между взаимозависимыми лицами будет считаться контролируемой? Вовсе нет. Контролируемыми могут признаваться сделки, которые влияют на налогооблагаемую базу по налогам на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых, НДФЛ граждан, имеющих статус ИП, а также НДС. Причем в отношении последнего налога указано такое условие: одна из сторон сделки не является его плательщиком или применяет освобождение от его уплаты. Таковы требования пункта 11 статьи 105.14 и пункта 13 статьи 105.3 НК РФ.
В целом, если говорить о взаимоотношениях с российскими зависимыми лицами, то большинство сделок с ними к контролируемым как раз относиться не будет. Но это вовсе не значит, что они выпадут из поля зрения ИФНС.
Последствия
Итак, между взаимозависимыми лицами могут быть заключены сделки контролируемые и «обычные», то есть те, которые не являются таковыми. И проверяться они будут по-разному.
Сделка относится к контролируемым
Если налоговая инспекция выяснит, что компания провела контролируемую сделку без соответствующего уведомления, об этом факте будет сообщено в центральный аппарат ФНС. Дело в том, что сама территориальная ИФНС не имеет полномочий осуществлять проверку правильности исчисления налогов при проведении контролируемых сделок — это зона ответственности Федеральной службы.
Получив информацию из территориального органа, ФНС осуществит проверку сделки в отношении правильности исчисления упомянутых выше налогов. В результате может быть принято решение о корректировке цены операции, что приведет к увеличению налогооблагаемой базы и доначислению налогов одной из сторон сделки.
Но есть одно обстоятельство, которое вряд ли позволит поставить «на поток» такие доначисления. Дело в том, что в соответствии со статьей 105.18 НК РФ, вторая сторона также может применить «новую» цену ФНС для целей налогообложения. В результате этой корректировки ее налогооблагаемая база, вероятнее всего, уменьшится: раз выше цена, значит, выше и расходы. Получается, что эта сторона уплатила «лишний» налог, который должен пойти к возмещению либо вычету. Так что смысл в доначислениях по контролируемым сделкам есть далеко не всегда.
Прочие сделки
Сделки между взаимозависимыми лицами, не относящиеся к разряду контролируемых, входят в зону проверки ИФНС. При малейшем отклонении от рыночных условий инспекторы будут искать мотив. Точнее, будут считать, что мотив есть — это получение необоснованной налоговой выгоды, и заниматься поиском доказательств этого.
Необоснованной налоговой выгодой считается занижение налоговой базы, неправомерное применение льгот, вычетов или возмещения. В общем, все, что так или иначе привело к уменьшению налоговых обязанностей компании или ИП. При оценке операций инспекторы принимают во внимание наличие цели и разумного обоснования сделки, ее соответствие обычаям делового оборота. Особое внимание уделяется установлению факта реальности операции. Ведь если она была осуществлена лишь на бумаге — это «железная» причина признать налоговую выгоду необоснованной.
Занижение налоговой базы можно увидеть даже в таком распространенном механизме кредитования бизнеса, когда учредитель дает компании беспроцентный заем. Ведь если бы организация обратилась за кредитом в банк, то ей бы пришлось уплачивать проценты. Поэтому налицо особые условия сделки между зависимыми лицами — компанией и ее учредителем. И теоретически последнему может быть доначислен НДФЛ в размере недополученных им процентов по займу. В особенности если его организация применяет специальный режим налогообложения, который не учитывает фактическую выручку, например, УСН с объектом «доходы». При этом размер не полученного учредителем дохода будет рассчитываться, исходя их процентов, под которые выдаются сопоставимые займы.
Сегодня доначисления и штрафы из-за необоснованной выгоды по налогам, в том числе в результате сделок с зависимыми компаниями, являются обычной практикой. Так что в этом отношении сделки, не попадающие под определение контролируемых, можно назвать даже более «перспективными». Таким образом, в чем бы ни заключалась суть сделки с зависимым лицом, если ее условия не соответствуют рыночным, она может привлечь внимание ИФНС.
На протяжении 2020 г. бизнес-сообщество пристально следило за судебной арбитражной практикой по налогам. Надежду на перемену вектора налоговой практики по смягчению подхода судов в части применения положений ст. 54.1 НК РФ внушил ряд дел, в которых судебные инстанции пересмотрели существовавший с 2017 г. подход о необходимости доначисления налогоплательщику налогов со всего оборота при установлении налоговыми органами признаков недобросовестного поставщика (исполнителя).
Применение в судебной практике концепции «реального размера налоговой обязанности»
Основное, что поменялось с точки зрения судебной практики, – применение концепции «реального размера налоговой обязанности», когда по правилам ст. 54.1 НК оценивается не только (и не столько) договор с контрагентом (в п. 3 данной нормы прямо предусмотрено, что подписание договора неуполномоченным лицом не является доказательством налогового правонарушения), а анализируются фактические обстоятельства сделки и изначальная цель налогоплательщика.
ФНС России в Письме от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"» разъяснила, что для применения ст. 54.1 НК РФ необходимо доказать не только факт наличия в цепочке потенциально «недобросовестного» контрагента, но и умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать установленные факты:
- юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика;
- осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей либо их получение лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику;
- -свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.
Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК должны доказать совокупность следующих обстоятельств:
- существо искажения (в чем конкретно оно выразилось);
- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;
- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, или потере бюджета.
В качестве примеров судебных дел, подтверждающих указанную позицию, можно рассмотреть следующие споры.
В Определении Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 307-ЭС20-8927 по делу № А56-50990/2019 доначисления по налогу на прибыль признаны необоснованными. Суды указали, что инспекцией не доказан факт выполнения обществом спорных работ по заключенным договорам только собственными силами. Кроме того, как отметили суды, анализ наличия у общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы, исходя из имеющихся у него ресурсов, налоговым органом не проведен.
В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 9 июля 2020 г. № Ф04-611/2020 по делу № А27-17275/2019 (дело ООО «Кузбассконсервмолоко») указано, что отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (в рассматриваемом случае – как если бы договоры были напрямую заключены с производителями).
Из толкования ст. 54.1 НК следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом (но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом) установлен запрет на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер налоговых обязательств.
Более того, имеются судебные акты, в которых налогоплательщики смогли отстоять свое право не только на правомерность принятия расходов по налогу на прибыль, но и вычеты по НДС.
Так, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 (дело АО «СПТБ «Звездочка»; решением АС Мурманской области от 13 октября 2020 г. решение ИФНС признано незаконным), лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, не преследовавшего цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знавшего и не обязанного знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовавшего в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, – означало бы, по сути, применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов их хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли они были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, действовавшим осмотрительно в хозяйственном обороте, и носит превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.
О подготовке ФНС разъяснений о порядке применения «налоговой реконструкции»
Несмотря на наличие указанных арбитражных дел, все предприниматели продолжали ждать некого общего разъяснения, которое позволит более широко применять подход о необходимости доначисления только наценки при наличии доказательств реальности сделки и отсутствия умысла.
Новый виток в развитии данного вопроса вызван публикациями в СМИ информации о подготовке внутри ФНС России обширного внутреннего документа – письма с разъяснениями о порядке применения так называемой «налоговой реконструкции».
В ожидании соответствующей позиции налоговые инспекции без объяснения причин откладывают рассмотрение материалов текущих налоговых проверок, нарушая тем самым процессуальные сроки, установленные ст. 100 и 101 НК.
Очевидны негативные последствия затягивания процедуры получения решения ИФНС по налоговой проверке – за весь период просрочки продолжают начисляться пени, что при многомиллионных доначислениях составляет значительные суммы.
В связи с большим объемом ожидаемых жалоб ФНС приняла решение о реформировании структуры основного подразделения по рассмотрению жалоб – подразделений по досудебному аудиту и рассмотрению жалоб налогоплательщиков.
Но и положительные моменты также присутствуют: ожидаемые разъяснения должны привести к пресечению формального подхода налоговых инспекций «на местах» и потенциальной возможности снижения (отмены) доначислений уже на досудебной стадии, что позволит компаниям сохранить финансовые средства, которые могли бы быть израсходованы на сопровождение налогового спора.
Интересной и полезной для бизнеса, действующего в форме холдинговой структуры, является категория дел, когда «налоговая реконструкция» применяется и к сделкам по так называемому «доказыванию незаконного дробления бизнеса». В данном случае также целесообразно определять конечную сумму недоимки.
Например, при определении действительных налоговых обязательств контролирующей организации в связи с консолидацией ее выручки и выручки подконтрольных организаций, участвующих в создании схемы уклонения от уплаты налогов путем «дробления» бизнеса, инспекцией должен быть учтен уплаченный этими организациями налог по УСН. Выделение отдельного розничного направления является отдельной бизнес-целью (постановление АС Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-34527/2018).
В рамках другого дела судами было установлено неверное определение налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций. Так, налоговый орган неправомерно учел доходы, полученные обществом с ограниченной ответственностью по сделкам, заключенным между ними; не учтен доначисленный НДС при определении налоговых вычетов (постановление АС Поволжского округа от 19 июня 2020 г. № Ф06-40022/2018 по делу № А12-20691/2018).
Приведенная практика и правовые позиции показывают, что даже в случае признания налоговых доначислений законными компания вправе частично снизить размер недоимки, что в современных условиях может иметь существенное значение для финансовой стабильности предприятия.
Ни для кого не секрет, что налоговые органы начинают интересоваться компанией и правильностью исчисленных и уплаченных ею налогов примерно после 3-х лет ее существования. Налоговые проверки после указанного срока для компании становятся актуальным вопросом. В этой связи, собственники бизнеса часто идут на небольшую хитрость: регистрируют новое юридическое лицо с тем же или незначительно отличающимся названием и информируют своих клиентов о юридически новом для них контрагенте для целей оплаты оказанных услуг (или товара). Подписываются договоры цессии, и старый бизнес продолжает существовать, но уже под новым юридическим оформлением.
Подобный вариант также часто применяется владельцами бизнеса, когда имеет место факт «заморозки» банковских счетов по тем или иным причинам, а контрагент (именно в этот момент) внезапно заявляет о готовности немедленно перечислить деньги – контрагента терять не хочется, поэтому очевидным решением становится оперативное создание нового юр. лица и открытие нового банковского счета. Далее, как правило, весь фактический бизнес «переносится» на новое беспроблемное юр. лицо, а старое благополучно бросается вместе с долгами (если они есть) или в отношении нее запускается процедура ликвидации (См. статью «Ликвидация компании, в отношении которой ведется судебное разбирательство. Основные риски и позиция законодателя»). Стоит отметить, что собственник, адрес, телефоны, как правило, остаются прежними.
Риски, связанные с использованием на практике описанных выше способов ведения бизнеса, будут описаны и проанализированы в настоящей статье.
Согласно последней правоприменительной практике ФНС все чаще также взыскивает обязательные платежи (налоги) не с конкретного должника, а со взаимозависимого лица. Если раньше «под прицел» налоговиков попадали головные и дочерние компании, то современная налоговая практика все больше идет по пути «косвенной» взаимозависимости. Теперь к оплате налоговой задолженности может быть привлечена даже та компания, к которой перешли «контрагенты» должника.
Итак, взаимозависимость в понимании Налогового кодекса РФ бывает двух видов: прямая и косвенная.
«Прямая» взаимозависимость
Ее признаки установлены п. 1 ст. 20, пп. 2 п. 2 ст. 45, 105.1 НК РФ и практика по взысканию налоговой задолженности сложилась давно.
Взаимозависимыми признаются компании, если одна компания непосредственно и (или) косвенно участвует в другой, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Если организация не выполняет налоговую обязанность более трех месяцев, взыскание налога в судебном порядке производится с его дочернего или основного общества. Основание – поступление на расчетный счет денежных средств за реализацию товара (работ, услуг) аффилированного должника либо передача денежных средств или иного имущества должником аффилированному лица после начала налоговой проверки, приведшая к невозможности погасить недоимку.
Здесь все просто, однако практика взыскания задолженности пошла дальше.
Ранее по вопросу «иной зависимости» высказался ВС РФ в Определении от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737 и указал, что используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значения при противодействии ухода от исполнения налоговой обязанности.
— передача средств индивидуализации, прав интеллектуальной собственности.
В указанном Определении ВС определил факт взаимозависимости и аффилированности организаций «СУ-91 Инжспецстрой» и «СУ-91 Инжстройсеть», в которых были общие учредитель и генеральный директор, фактический адрес, сайт, телефонные номере, виды деятельности. Также суд установил перевод активов, персонала и действующих хозяйственных договоров от одной фирмы на другую. Все это было произведено с целью уклонения от уплаты налогов.
Оставить комментарий Отменить ответ
- УСЛУГИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
- Бухгалтерское обслуживание юридических лиц
- Налоговые консультации
- Аудит финансовой отчетности
- Подготовка финансовой отчетности по МСФО
- Подготовка финансовой отчетности КИК
- Трансформация финансовой отчетности РСБУ в МСФО
- УСЛУГИ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
- Декларации 3-НДФЛ по зарубежным доходам
- Налоговые вычеты
- Социальные
- Подготовка и подача уведомлений о КИК
- Уведомление об открытии счета в иностранном банке или ИОФР
- Валютное регулирование и валютный контроль
- Споры с ФНС по нарушениям с зарубежными счетами и КИК
- Уведомление о наличии второго гражданства или ВНЖ
Календарь уведомлений, сообщений, отчетов и т.д. владельцам контролируемых иностранных компаний (КИК) и зарубежных банковских счетов
МЕТКИ:
(НОВОСТНОЙ ДАЙДЖЕСТ) Январь 2021: Обзор основных изменений законодательства в сфере международных финансов с 01.01.2021
(НОВОСТЬ) Новая форма Отчета о движении денежных средств и иных финансовых активов по зарубежным счетам в банках и иных организациях финансового рынка (ИОФР), применяемая с 2021 года (за отчетные периоды, начиная с 2020)
Подпишитесь и Вы первыми узнаете о новых статьях и изменениях в профильном законодательстве, публикуемых на нашем сайте
Приглашаем ознакомиться с прошедшими вебинарами, посвященными вопросам международного налогообложения, особенностям бухгалтерского учета по МСФО, аудиту, а также валютному регулированию и валютному контролю
Зарубежные финансы, налоги. Аудит
Мы в социальных сетях:
- + 7 (495) 783-19-91 многоканальный
- info@gidprava.ru 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр.6
of the Russian Federation providing legal and tax consulting services and being the member of global GPCG group of companies | All Rights Reserved
Ограничение ответственности
Являясь пользователем настоящего сайта, Вы осознаете, что все материалы, опубликованные на настоящем сайте, носят информационный характер и не являются правовым заключением. Никакая информация, опубликованная на настоящем сайте, не является консультацией или рекомендацией к совершению конкретных действий на ее основе. Вы также осознаете, что любая ситуация, дело, кейс и т.д. любого клиента являются строго индивидуальными и требующими индивидуального подхода при их разрешении. При этом, решения похожих, на первый взгляд, вопросов разных клиентов могут быть совершенно разными. Именно по указанной причине Консалтинговая группа "ГидПрава" (включая входящие в нее департаменты и подразделения: Юридическая компания "ГидПрава", "ГидПрава - Международное налоговое планирование, "ГидПрава" - Бухгалтерское обслуживание, "ГидПрава" - Недвижимость, Бюро юридического перевода "ГидПрава", Учебный центр "ГидПрава", Школа бизнес-английского "ГидПрава") (далее - "КГ "ГидПрава") рекомендует обращаться за оказанием услуг к специалистам с заключением соответствующего договора, влекущего возникновение прав, обязанностей и ответственности.
КГ "ГидПрава" постоянно предпринимает все возможные меры для обеспечения актуальности, полноты, достоверности и соответствия действующему законодательству РФ всех публикуемых на ее сайте материалов, однако, КГ "ГидПрава" не несет ответственности за точность публикуемой на сайте информации, в том числе, но не ограничиваясь, по причине того, что опубликованная информация может являться субъективным мнением специалиста-правоприменителя и может быть основана на его субъективном толковании норм действующего законодательства РФ и/или иностранных государств. КГ "ГидПрава" также не несет ответственности за последствия, которые наступили или могут наступить в результате любого использования пользователем настоящего сайта информации, расположенной на настоящем сайте, в том числе для решения стоящих перед ним вопросов правового или финансового характеров.
Сайт КГ "ГидПрава" может содержать ссылки на сайты третьих лиц. При этом, КГ "ГидПрава" не несет ответственности за содержание и информацию, представленную на данных сайтах. Переход по указанным ссылкам является для пользователей настоящего сайта строго добровольным.
КГ "ГидПрава" несет ответственность в пределах, согласованных со своими клиентами при заключении договора об оказании услуг (или иного договора в рамках оказания КГ "ГидПрава" своих профессиональных услуг), а также за последствия, наступившие в результате совершения клиентом действий, но только в том случае, если совершение данных действий было предварительно согласовано с КГ "ГидПрава". Профессиональная ответственность КГ "ГидПрава" может быть в добровольном порядке застрахована, о чем КГ "ГидПрава" вправе проинформировать своих клиентов.
С уважением,
Консалтинговая группа «ГидПрава»
Конфиденциальность
Настоящий раздел и установленные в нем правила действуют в отношении любой информации, которая может быть получена Консалтинговой группой «ГидПрава» (в том числе входящими в нее департаментами и подразделениями: Юридической компанией "ГидПрава", "ГидПрава - Международное налоговое планирование, "ГидПрава" - Бухгалтерское обслуживание, "ГидПрава" - Недвижимость, Бюро юридического перевода "ГидПрава", Учебный центр "ГидПрава") (далее – "Компания") о лицах (далее – "Пользователь") в процессе использования ими сайта Компании (нахождения на сайте Компании) www.gidprava.ru. Указанная информация считается персональными данными Пользователей и может включать в себя:
- ФИО (например, при заполнении формы обратной связи);
- адрес электронной почты (также при заполнении формы обратной связи или при составлении письма в произвольной форме в адрес Компании);
- контактный телефон (при заполнении формы обратной связи);
- IP адрес (информация получается автоматически при посещении пользователями настоящего сайта);
- файлы cookie (автоматически, см. выше);
- адрес запрашиваемых Пользователем страниц на настоящем сайте;
- любая иная информация или сведения, полученные Компанией о Пользователе в автоматическом режиме либо предоставленные Пользователем добровольно.
Предоставляя свои персональные данные, Пользователь соглашается на их обработку Компанией в целях надлежащего оказания Компанией своих услуг. Компания, в свою очередь, настоящим заверяет, что придерживается политики строгой конфиденциальности в отношении полученных персональных данных Пользователей и использует и обрабатывает персональные данные в строгом соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ и иных нормативно-правовых актов действующего законодательства РФ в области защиты и обработки персональных данных. Компания также заверяет, что применяет необходимые технологии при обработке Ваших персональных данных для целей их защиты от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц.
Компания не разглашает и не предоставляет полученные ею персональные данные Пользователей третьим лицам, за исключением случаев:
- получения соответствующего предварительного согласия Пользователя;
- истребования информации по запросу правоохранительных органов с соблюдением соответствующих процедур.
Компания оставляет за собой право вносить изменения в правила настоящего раздела, о чем информирует Пользователей путем публикации измененного текста в настоящем разделе.
С уважением,
Консалтинговая группа «ГидПрава»
Авторские права
Настоящий раздел и установленные в нем правила распространяются на посетителей сайта www.gidprava.ru. Являясь посетителем данного сайта, Вы автоматически принимаете и соглашаетесь с правилами, установленными настоящим разделом, и обязуетесь их соблюдать.
Полное или частичное копирование, а также использование и распространение любым иным образом, в том числе, но не ограничиваясь: переработка, публичная трансляция и/или воспроизведение в эфир любых материалов настоящего сайта возможны исключительно в некоммерческих целях и с указанием прямой ссылки на сайт www.gidprava.ru.
Любые иные действия являются незаконными и будут расценены Компанией как нарушение ее авторских прав.
В случае нарушения настоящих правил, Компания оставляет за собой право защиты своих интересов всеми способами, предусмотренными законом, в том числе в рамках статей: 1229, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса РФ, а также ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.
По любым вопросам использования материалов настоящего сайта Вы можете связаться с нами по адресу электронной почты info@gidprava.ru. Просьба направлять письма с пометкой COPYRIGHT. Если Вы считаете, что материалы данного сайта нарушают ВАШИ авторские права, то просим Вас уведомить нас об этом также по указанному выше адресу. Просим также приложить соответствующие доказательства факта нарушения.
С надеждой на понимание и…
С уважением,
Консалтинговая группа «ГидПрава»
Многие налогоплательщики до сих пор не избавились от манеры относиться к предъявляемым им налоговым доначислениям «по-английски» - «приподнимают шляпу и уходят». А именно, совершают действия по переводу своей финансово-экономической деятельности на новое юридическое лицо (уступают ему права требования по действующим договорам с контрагентами, перезаключают договоры, осуществляют перевод активов и сотрудников и т.д.), оставляя налоговому органу фактически прекратившую деятельность компанию, пускай, дескать, взыскивает.
Но не тут-то было, налоговые органы давно не восприимчивы к подобным «изысканным жестам» и стараются непременно нагнать каждого такого налогоплательщика и хорошенько его «потрясти». А суды активно поддерживают налоговые органы в их стремлении взыскивать задолженность «брошенных компаний», причем не только с учредителей (участников) организации в ходе привлечения их к субсидиарной ответственности, но и с тех самых «компаний - клонов», по выявлению которых инспекциями ведется отдельная плотная работа.
Содержание работы налоговых органов в этом направлении мы приоткроем в конце статьи, а сперва теория.
Налоговым кодексом прямо установлена возможность взыскания в судебном порядке недоимки, возникшей по итогам налоговой проверки и числящейся более трех месяцев, с «зависимых лиц», которым от задолжавшей организации поступает выручка, отчуждается имущество и иные активы
(п. 2 ст. 45 НК РФ)
Итак, первое условие для запуска этого механизма - зависимость компаний или физических лиц, установленная в судебном порядке
Начнем с уточнения, что к категории зависимых лиц в рамках рассматриваемой нормы могут быть отнесены, как организации, так и физические лица. При этом не имеет значение, зарегистрированы данные физические лица в качестве индивидуальных предпринимателей или нет.
Далее, зависимость компаний или физических лиц устанавливается исключительно в судебном порядке.
У налоговых органов и судов есть возможность толковать это понятие весьма широко, поскольку помимо четко прописанных формальных параметров взаимозависимости «дочерних» и «материнских» организаций (на них мы останавливаться не будем, с ними и так все понятно), статьей предусмотрено право суда определять зависимость лиц и по «иным основаниям».
Под «иными основаниями» уже традиционно понимается возможность какого-либо лица оказывать сколько-нибудь существенное влияние (даже неформальное) на принимаемые обществом решения. Это зафиксировано в главе V.I НК РФ, посвященной налоговому контролю сделок и цен между взаимозависимыми лицами (ст. 105.1 НК РФ), а также используется для признания лиц, контролирующими должника, с целью их привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве (ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве»).
Начиная с 2014г. налоговые органы при поддержке судов распространили данный подход и на взыскания задолженностей по налогам с «зависимых лиц» в рамках п. 2 ст. 45 НК РФ, хотя данной нормой он прямо и не предусмотрен.
Точку в этом вопросе поставил Верховный суд своим Определением от 16.09.2016г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/2015 (ООО «Интерос»), в котором указал, что что используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда:
действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер;
приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.
При наличии этих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
Таким образом, получаем следующее условие - налоговые органы должны доказать суду, что действия налогоплательщика и лиц, на которые выводится его выручка и отчуждаются имущественные активы, носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате доначислений налогоплательщиком.
Делать это инспекции научились достаточно хорошо, так они собирают яркие эмоциональные доказательства, на основании которых у суда создается убеждение в том, что новая компания является лишь клоном старой, и переводя на нее активы собственники бизнеса хотят лишь избежать уплаты налогов в бюджет. В частности, в качестве таких доказательств могут быть использованы следующие факты:
уменьшение активов существующей компании с момента проведения налоговой проверки;
регистрация вновь созданной операционной компании в период проведения выездной налоговой проверки существующей операционной компании;
наличие общего учредителя и руководителя у компаний либо взаимное участие компаний в уставных капиталах друг друга (к слову, совсем не обязательный признак);
вновь созданная компания начинает работать с контрагентами первой операционной компании на тех же самых договорных условиях;
первоначальная компания уступает свои права по заключенным договорам вновь созданной операционной компании или расторгает ранее заключенные договоры со всеми или большинством своих контрагентов, а вновь созданная компания заключает с ними аналогичные договоры за короткий промежуток времени;
переход всех сотрудников (или значительной их части) из существующей компании во вновь созданную компанию;
имущество выводится на зависимую компанию, имеется возможность влияния на принятие решений;
перечисление контрагентами выручки в адрес вновь созданной компании, перечислявшейся до этого в адрес существующей операционной компании;
компании имеют одинаковые фактические адреса, контактные телефоны, электронные адреса, интернет-сайты, виды деятельности, товарный знак и т.п.;
счета открыты в одних банках;
прочие обстоятельства, свидетельствующие о том, что новое общество является клоном старого, задолжавшего после налоговой проверки бюджету.
Данные доказательства могут применяться налоговым органом в различных сочетаниях в зависимости от индивидуальных обстоятельств дела, главное, что все они сводятся к тому, что действия первоначальной компании («должника») направлены на создание условий для перевода всей деятельности на иное лицо - компанию - «двойника» - с уклонением от уплаты налогов, при этом в действиях отсутствует деловая цель.
Т.е., на сегодняшний день можно констатировать, с момента назначения налоговой проверки, перевод финансово-хозяйственной деятельности на другую, даже всячески формально независимую операционную компанию, с сокрытием фактических ее владельцев, вряд ли сможет спасти налогоплательщика от уплаты задолженности по налогам. Налоговые органы и в этом случае могут предъявить в суд требование о признании новой операционной компании «зависимой» и вполне успешно взыскать за счет ее выручки всю сумму числящейся за «брошенной» компанией налоговой задолженности.
Второе обязательное условие, которое необходимо доказать налоговой инспекции, - поступление выручки налогоплательщика-должника на счета «зависимого» лица
И речь идет не только о простом получении зависимой компанией выручки «по письму» в адрес третьего лица. Как видно, даже неизбежное расторжение договоров и заключение их с прежними контрагентами от имени новой организации на сопоставимых условиях также соотносится с «условием зависимости»! И это сложно скрыть, контрагентов налоговый орган легко устанавливает по банковским выпискам, а также по книгам покупок и продаж (наверное, не стоит напоминать, что их данные сейчас содержаться в декларациях по НДС).
Практически вся судебная практика по рассматриваемому вопросу складывается в пользу налоговых органов. Конечно, можно найти несколько дел, где суды приняли сторону налогоплательщика, дав шанс защитить предприятие от уплаты долгов предыдущего.
Например, в постановлении от 10.12.2015 по делу № А69-1185/2015 несмотря на все усилия инспекции арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в признании налогоплательщика взаимозависимым с организацией, налоговые долги которой налоговые органы хотели с него взыскать, апелляция поддержала доводы предыдущего решения.
Ситуация довольно типична: Общество было признано банкротом. Налоговый орган не смог взыскать с Общества средства в оплату налоговой задолженности в бесспорном порядке и, полагая, что Общество фактически ведет предпринимательскую деятельность через два вновь созданных юридических лица, обратился в суд с требованием о признании их зависимыми с Обществом и взыскании с них задолженности по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК. При этом инспекция опиралась на то, что:
при взаимодействии с ней от всех трех организаций на контакт выходило одно и то же физическое лицо, которое являлось директором Общества и учредителем или представителем по доверенности зависимых обществ;
юридические адреса зависимых от основной компании организаций совпадали;
учредителем одной из зависимых компаний являлся работник основной организации, а директором другой является бывший сотрудник основной организации, в пользу которого отчуждалось имущество от основной компании на основании купли-продажи;
основное Общество передало часть помещений жене директора этого Общества по договору купли-продажи, а она в последствии передала их директору вновь созданного лица, в результате чего не произошло передачи имущества напрямую зависимой организации.
Остальные доказательства инспекции сводились к тому, что два новых общества являются зависимыми между собой (совпадение работников, уплата одним обществом по кредиту другого и т.д.).
Однако суд не поддержал налоговый орган, посчитав, что доказательств недостаточно:
Не доказан факт вывода имущества налогоплательщика в пользу взаимозависимых лиц, т.к. нет подтверждения того, что эти лица получили экономическую выгоду от сделок, совершенных с имуществом налогоплательщика. Имущество от основного Общество передавалось физическим лицам по договорам купли-продажи, что не доказывает получение зависимыми компаниями выгоды;
Не доказано, что зависимые общества обогащались за счет фиктивных сделок с налогоплательщиком;
То, что на контакт с налоговым органом выходит одно физическое лицо, не говорит о невозможности взыскания недоимки с налогоплательщика в связи с операциями по передаче имущества либо выручки в адрес зависимых лиц;
Совпадение юридического адреса не свидетельствует о взаимодействии компаний с целью создания схемы по уклонению от уплаты налогов;
Фактура дела свидетельствовала, что должник неплатежеспособен, однако прямой связи с новыми компаниями установить не удалось.
Впрочем, такого рода случаи, особенно на фоне озвученной позиции Верховного Суда РФ, скорее являются погрешностью, и с нашей стороны будет крайне безответственно выводить из них какие-то утешительные закономерности.
Поспешим расстроить и тех безнадежно оптимистично настроенных налогоплательщиков, рассчитывающих на авось, вдруг налоговый орган пропустит момент передачи активов. Не пропустит, поскольку работа по обеспечению эффективного использования положений п. 2. ст. 45 НК РФ, ведется налоговыми инспекциями на всех стадиях мероприятий налогового контроля, начиная с предпроверочного анализа, когда вы еще «ни сном, ни духом» не подозреваете о грядущей проверке. Уже на этом этапе на налогоплательщика составляется специальная справка с анализом общего состояния его платежеспособности, который включает:
Сведения о состоянии его расчетов с бюджетом, с другими кредиторами, о возбужденных и неоконченных исполнительных производствах, заявлениях о банкротстве;
Сведения о рисках неплатежеспособности (не поступления сумм, предполагаемых к доначислению по планируемой проверке), исходя из финансового состояния предприятия;
Сведения о том, созданы ли похожие лица, находящиеся по тому же адресу;
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, демонстрирующий уменьшение активов налогоплательщика, изменение структуры дебиторской и кредиторской задолженности;
Сведения о бенефициарах (выгодоприобретателях), контролирующих лицах налогоплательщика с указанием информации об их имуществе;
Сведения о совершенных сделках, направленных на вывод активов;
Информация и выводы об источниках поступления предполагаемых к доначислению сумм с указанием предполагаемых сумм взыскания по каждому источнику (за счет имущества, применения субсидиарной ответственности, взыскания дебиторской задолженности, в том числе по незавершенным государственным контрактам, отраженным на сайте госзакупки.рф, и др.).
Динамика изменений показателей платежеспособности налогоплательщика с определенной периодичностью отслеживается и далее, как в процессе проведения налоговой проверки, так и в периоды досудебного и судебного урегулирования спора, и вплоть до тех пор, пока за ним будет висеть задолженность.
Бдительность налоговых органов по этой части хорошо иллюстрирует арбитражное дело №А56-7279/2017 (Группа компаний «Ладога»):
У налогоплательщика все основные производственные активы были обособлены на отдельной копании («Хранитель активов») еще задолго до назначения налоговой проверки, и на них инспекция не могла распространить взыскание недоимки по п. 2 ст. 45 НК РФ. Перевод использующей данные активы операционной деятельности на новую компанию начался в период подготовки акта проверки и вынесения решения по нему, тогда как выручка от покупателей на нее стала поступать только по прошествии четырех с лишним месяцев с момента, когда прошли все суды по доначислениям инспекции (успешно проигранные налогоплательщиком). Инспекция внешне никак не реагировала на все эти «телодвижения» ровно до тех пор, пока на счет новой компании не поступила выручка в объемах, покрывающих задолженность налогоплательщика (более 700 млн. руб.), который к тому моменту находился в процессе банкротства и не вел никакой деятельности. Тут же был подан соответствующий иск в суд о признании этой компании зависимой с налогоплательщиком и взыскании с нее долгов налогоплательщика за счет поступившей выручки. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 удовлетворил иск в своем Решении от 11.04.2017г. по тем самым основаниям, которые мы подробно рассмотрели в статье.
В общем, уйти «по-английски» никак не удастся. Нужно четко понимать, что обеспечение налоговой безопасности в группе компаний должно быть нацелено, в первую очередь, не на то, чтобы скрыться от уплаты уже произведенных налоговых доначислений, а на то, чтобы у налогового органа не было возможности произвести такие доначисления. Обособление ценных активов от высокорисковой операционной деятельности может обезопасить их от возможных притязаний налоговых органов только, если это сделано заблаговременно, до назначения налоговой проверки.
Ну, а если налоговая проверка назначена, то вся эта «движуха» с перетаскиванием активов и перенаправлением потоков выручки вряд ли даст хоть сколько-нибудь позитивный результат. Более того, начало подобных действий в процессе проверки «тянет» на отдельную уголовную статью, предусматривающую ответственность за «Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» (ст. 199.2 УК РФ).
В такой ситуации лучше опустить «забрало», окружить себя юристами и сосредоточиться на битве с налоговыми органами в досудебном и судебном порядках, и начинать аккумулировать средства, чтобы в случае чего (юристы не волшебники) закрыть доначисления.
Читайте также: