Судебная практика о банкротстве налоговые споры

Опубликовано: 15.05.2024

Банкротство компаний происходит как по решению учредителей, так и по решению суда. Сегодня, в связи с экономическим кризисом, судебная практика изобилует решениями и исковыми требованиями о банкротстве компаний. В некоторых случаях подобные исковые требования не удовлетворяются судом, и, как ни странно, чем хуже положение компании, тем меньше для нее рисков банкротства по заявлению налоговой.

Банкротство может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств

Если должник реально не сможет возместить расходы, связанные с банкротством, то суд может отказать в банкротстве по заявлению налогового органа. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 N Ф03-4920/2015 по делу А51-10826/2015. Найдем дело в правовой системе Casebook или сразу перейдем к судебному решению в Caselook, указав в качестве поискового условия его номер.

Суть дела была в следующем. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о:

признании муниципального унитарного предприятия «Гарант» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника;
включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 186 772 руб., в том числе 893 736 руб. основного долга;
утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Гарант» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 N Ф03-4920/2015 по делу А51-10826/2015 прекращено производство по делу о банкротстве. Суд основывался на том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Арбитражные суды обоснованно признали невозможным осуществление процедур банкротства в отношении МУП «Гарант», поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проведение процедур банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, что является недопустимым

Если на проведение процедур банкротства государство будет тратить свои средства, то суд откажет в иске ИФНС о признании компании банкротом, как это было в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-23124/2015 по делу А67-499/2015.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску 30.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о:

признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтехника» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;
открытии конкурсного производства;
включении в третью очередь реестра требований кредиторов 8 029 436 рублей задолженности по обязательным платежам, из которых 6 014 099 рублей 39 копеек — задолженность, 1 905 166 рублей 81 копейка — пени, 110 169 рублей 80 копеек — штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Сибстройтехника» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-23124/2015 по делу А67-499/2015 производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о правах ООО «Сибстройтехника» на имущество, не оформленных в установленном порядке. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не представлено. Сведения о других кредиторах, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Сибстройтехника» отсутствуют.

Утверждение уполномоченного органа о наличии у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве общества за счет бюджетного финансирования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее положениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, что является недопустимым.

Банкротство из-за долгов по НДФЛ

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 N Ф01-4117/2015 по делу А82-3943/2015 суд пришел к выводу о том, что долги по НДФЛ не являются причиной для банкротства компании.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Свобода». Но суд не поддержал налоговиков.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу — в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

Как видно из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ФНС России суды установили, что задолженность Общества составила 429 360 рублей 28 копеек, из которых 420 815 рублей 78 копеек — задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 8544 рубля 50 копеек — по водному налогу. Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

Если налоговая подала иск о банкротстве, это еще не говорит о том, что суд согласится с доводами налоговиков. Кроме того, фактически получается, что чем хуже дела у компании, тем больше шансов избежать банкротства.

Появление в 2015 году на законодательном уровне возможности банкротства граждан со всеми вытекающими последствиями стало, с одной стороны, разгрузкой для судебных приставов, а, с другой стороны, законным инструментом для освобождения от долговой кабалы.

Вместе с тем институт банкротства граждан стал для многих «лазейкой» для освобождения от обязательств, которые должники изначально и не собирались исполнять, т.е. для недобросовестных заемщиков.

Вместе с тем к концу 2016 года тенденция тотального списания долгов с любого и каждого прекратилась. Суды стали активно применять положения ст.213.28 Закона о банкротстве и не освобождать физических лиц от обязательств.

По смыслу ст. 213.28 Закона о банкротстве можно выделить 4 группы оснований, по которым освобождение от обязательств не допускается:

1.1 Когда гражданин действовал неправомерно до начала процедуры банкротства.

- Если гражданин при возникновении или исполнении обязательства перед кредитором действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения задолженности, уклонялся от уплаты налогов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, при получении кредита представил подложные документы, он лишается права быть освобожденным от своих долгов.

- Не «сгорают» долги, возникшие у гражданина банкрота возникшие вследствие применения последствий недействительности сделки,признанной недействительной на основании норм закона о банкротстве.

1.2 Когда физическое лицо действовало неправомерно во время процедуры банкротства.

- Если в течение процедуры банкротства гражданин приговором суда будет подвергнут уголовному или административному наказанию за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство, то в этом случае правило об освобождении от исполнения обязательств работать не будет – все долги останутся.

- В случае непредоставления гражданином арбитражному суду и финансовому управляющему необходимых сведений или предоставления недостоверных сведений он также не будет освобожден от долгов. Обстоятельства неисполнения указанных обязанностей физического лица или недобросовестного их исполнения должны быть установлены судом судебным актом.

- Не освобождается гражданин-банкрот от исполнения денежных обязательств, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры банкротства.

1.3 В связи со специфическим статусом физ. лица - банкрота

- Требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, если они не были погашены в процедуре банкротства гражданина остаются существовать и после ее завершения, даже если они не были заявлены в дело о банкротстве гражданина.

- Гражданин также не освобождается от требований кредиторов по денежным обязательствам о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

1.4 По долгам из прошлой управленческой и/или профессиональной деятельности

- Остаются долги по денежным обязательствам в случае привлечения гражданина как мажоритарного учредителя (акционера) либо как руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общим нормам закона о банкротстве.

- Долги в виде убытков, причиненных юридическому лицу (умышленно или по грубой неосторожности) гражданином, как участником (акционером) которого он был, также остаются.

- Убытки, причиненные умышленно или по неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданином как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

Чаще всего встречающееся на практике основание для не освобождения от долгов – это недобросовестность поведения должника. Именно данный критерий, как показывает судебная практика, ложится в основу принятия решения о списании долга.

Так в постановлении Арбитражный суд Западно-сибирского округа по делу № А03-23386/2015 указал, что увольнение должника с работы в период процедуры банкротства, непредставление доказательств невозможности продолжения работы, а также будущего трудоустройства, свидетельствуют о недобросовестном поведении гражданина , и оставил решения нижестоящих инстанций без изменения.

В другом деле, дошедшем без изменений до Верховного суда РФ, Арбитражный суд Новосибирской области, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, основывали свои доводы на ст. 10 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Суды всех инстанций, отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от долгов, посчитали, что должник, постепенно наращивая кредиторскую задолженность, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства и не представил доказательств наличия достаточного дохода для покрытия всех взятых на себя обязательств, поэтому сделали вывод о том, что основная цель должника, обратившегося в суд, состояла в списании долгов.

Аналогичное решение было принято Арбитражным судом Уральского округа в конце 2016 г. по делу № А71-5858/2015.

В судебной практике встречаются также случаи проявления недобросовестности и в период банкротства. Так, например, пассивная позиция должника после возбуждения дела о его несостоятельности (неполучение почтовой корреспонденции, уклонение от взаимодействия с финансовым управляющим, неисполнение требований суда) расценивается как показатель недобросовестного поведения. См., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-11360/16.

Таким образом, наличие формальных признаков для завершения процедуры с последующим освобождением из долгов сегодня не является достаточным для списания обязательств. Как показывает судебная практика, нужно приложить максимум усилий для того, чтобы доказать суду добросовестность поведения должника.

Фиктивные долги. Стандарты доказывания. Судебная практика по банкротству.

Тема банкротства организаций и граждан является очень актуальной. Даже в стабильных экономиках банкротства случаются регулярно, что, в общем, вполне нормальное явление, так как далеко не все бизнесы являются всегда удачными. В России же с её падающей экономикой, отсутствием какого-либо развития и реального желания способствовать росту экономики, банкротства случаются все чаще. Это касается как юридических лиц, так и граждан.

В процедурах банкротства довольно часто проявляется истинная сущность многих бизнесменов, которые пытаются в преддверии будущей несостоятельности «спрятать» имущество, создать «фиктивные долги», чтобы контролировать процедуру и получить на липовых кредиторов часть от вырученных от продажи конкурсной массы денежных средств. Уловки и недобросовестность здесь просто неотъемлемые черты.

В процедурах банкротства есть целый ряд вопросов, которые для их решения требуют привлечения квалифицированных юристов. Назовем следующие, на мой взгляд, наиважнейшие направления юридической работы в процедурах банкротства: признание сделок недействительными и защита от признания их таковыми; субординация требований кредиторов, являющихся контролирующими должника лицами; привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и защита от таких требований; взыскание убытков с директоров не в рамках субсидиарной ответственности и защита от таких требований; защита от злоупотребления правом, к которой относится и выявление фиктивных долгов. Отмечу, что это только лишь часть наиболее важных в банкротстве тем.

Я намерен постепенно отражать наиболее интересные темы, касающиеся банкротства на своем сайте, конечно же, без претензий на всеохватность.

Итак, что же такое фиктивные долги, и какие судебные акты являются наиболее значимыми по данной теме?

Представим простейшую схему. Гражданин А должен трем банкам по 1 000 000 рублей. Если у него имеется имущество стоимостью 1 200 000 рублей, то каждому из кредиторов при завершении банкротства достанется по 400 000 рублей. Теперь предположим, что гражданин А заключит фиктивный договор займа с гражданином Б, согласно которому А должен Б 3 000 000 рублей. В данном случае банки получат уже по 200 000 рублей, а 600 000 рублей получит Б, с которым А заранее договорился о том, что Б будет фиктивным кредитором. Чем больше будет сумма фиктивного займа, тем большую долю денег, вырученных от продажи конкурсной массы получит Б и тем меньшую сумму получат реальные кредиторы А.

Равным образом, создание фиктивных долгов может создать конкурсного кредитора, который сможет контролировать процедуру банкротства.

Одной из задач реальных кредиторов и конкурсного управляющего, конечно же, при условии его добросовестности, будет являться препятствование включению таких фиктивных долгов в РТК.

Для того, чтобы удачно бороться с попаданием фиктивных долгов должника в РТК необходимо знать правовую базу, которая состоит из ряда разъяснений постановлений Пленумов ВС РФ, а также правовых позиций ВС РФ. Одним из значимых судебных актов по проблеме фиктивных долгов является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016. Перейдем к изучению правовой позиции данного определения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016

В Определении говорится следующее об особенности рассмотрения обоснованности требований в банкротстве:

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно в силу возможности манипуляций со стороны должника в процедурах банкротства существует несколько иные критерии относительно стандартов доказывания. Как раз об этом далее в Определении говорится следующее:

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Повышенные требования как раз и заключаются в более строгом стандарте доказывания наличия долга в процедуре банкротства. В Определении ВС РФ продолжает:

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

В данном определении ВС РФ сослался на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, в котором указывалось следующее:

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Итак, для кредитора, который полагает, что долг фиктивный, достаточно представить доказательства относительно наличия обоснованных сомнений реальности долга, а бремя опровержения таких обоснованных сомнений лежит на кредиторе, который и должен предоставить ясные и убедительные доказательства существования долга.

Примеры применения вышеназванных правовых позиций в судебной практике.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 N Ф03-5657/2018 по делу N А73-13681/2017

В данном деле документы, подтверждающие наличие договорных отношений были изготовлены перед процедурой банкротства со ссылкой на то, что первоначальные документы были утеряны. Стороны являлись зависимыми лицами (брат директора ООО и ООО были сторонами якобы имевшегося договора аренды). Суды приняли во внимание в частности следующие обстоятельства:

При этом судами приняты во внимание отсутствие документов у должника, объяснения кредитора об утрате подлинников договоров обеими сторонами и о повторном их изготовлении и в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, отсутствие в заявлении Чернова В.И. ссылки на данные обстоятельства, непринятие кредитором с 2009 года мер, направленных на взыскание возникшего долга, отсутствие каких-либо претензионных требований до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Кроме того, суды учли наличие родственных связей между Черновым В.И., являющимся сыном Нечаевой М.А., которая до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства, являлась единственным учредителем должника.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно не приняты судами в качестве допустимого доказательства, поскольку показания свидетелей не подтверждают и не могут подтверждать факт заключения и фактического исполнения договора аренды транспортных средств (статья 68 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 N Ф05-1978/2019 по делу N А40-151569/2018

В данном деле речь шла о фиктивном договоре займа при банкротстве гражданина. Суды, которые сочли, что долг фиктивный, исходили из следующего:

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Шитова Алексея Владимировича основано на договорах займа от 23.11.2017 на сумму 5 500 000 руб. и от 30.11.2017 на сумму 5 350 000 руб., по условиям которых, Шитов А.В. передал Овчинникову Э.М. заемные денежные средства, а последний обязался возвратить сумму займов и уплатить проценты.

Определением суда от 23.10.2018 Шитову А.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления им в ноябре 2017 года займов в сумме 10 850 000 руб.

Судами установлено, что документы в подтверждение финансовой возможности не представлены, в связи с чем, заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии у Шитова А.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в вышеуказанном размере, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, справка 2-НДФЛ за 2015 и приходно-кассовые ордеры за 2016 не являются относимыми доказательствами наличия (происхождения) денежных средств, переданных в качестве займа в 2017 году.

Доказательства расходования заемных денежных средств не представлены.

Итак, здесь суды исходили из отсутствия доказательств у займодавца наличия суммы, якобы данной должнику, а также из отсутствия доказательств расходования данной суммы должником. Логика поста. Если гражданин нуждается в большой сумме денег и берет в долг, то эта сумма нужна для несения каких-либо расходов. Если должник не предоставляет доказательств того, куда была истрачена полученная им сумма, то возникают существенные сомнения в получении этих денег, а если добавить еще и отсутствие доказательств наличия данной суммы у займодавца, то эти сомнения должны бы были быть опровергнуты тем, кто просит включить подобный долг в РТК.

Люди, которые потенциально могут стать банкротами, всегда задаются вопросом: а можно ли будет отменить решение суда? Вдруг банк сделает все, чтобы вернуть должника в свою кредитную кабалу и обжалует банкротство? Насколько реален такой исход событий, рассказываем в этой статье.

Суд и иски: из чего состоит банкротство

Для начала стоит отметить, что в процедуре банкротства есть два главных судебных акта:

Непосредственно решение о признании банкротом. Этот же акт вводит в отношении гражданина процедуру реализации имущества или реструктуризации долга.
Итоговое определение суда, которое завершает процедуру банкротства. Этим актом закрываются все долги человека: выписывается постановление об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов.

Если говорить об обжаловании, то обжаловать можно только заключительный акт, который и списывает все долги. С первым решением спорить бессмысленно: это ничего не дает кредиторам, а просто устанавливает факт — человек физически не имеет достаточного дохода, чтобы исполнить все свои кредитные обязательства. Однако желающие обжаловать именно первый иск находятся, хоть и редко. Например, за пять лет Национальный центр банкротств столкнулся с тремя попытками обжаловать именно первое решение суда. Стоит ли говорить, что профессиональные юристы с легкостью отбили этот мяч и у заявителей ничего не получилось? Апелляционные жалобы остались без удовлетворения.

Тест Сомневаетесь в том, признают ли вас банкротом? Потратьте 5 минут и узнайте наверняка.

Как обжалуют решение о банкротстве

Именно итоговое определение, которое по факту и освобождает банкрота от всех долгов, находится в зоне интереса кредитора. Чаще всего апелляции подают именно кредиторы-физлица.

В практике НЦБ нет ни одного случая, когда кассационная инстанция удовлетворила бы требования кредитора и отменила определение о списании долгов с гражданина

То есть, желающих обжаловать решение о полном списании долгов с человека масса. Однако суды в этом обжаловании отказывают — кассация просто не видит оснований для отмены решения первой инстанции. Да и как можно отменить решение об освобождении человека от долгов, если он добросовестно подошел к вопросу, не прибегал к мошенничеству, а вся процедура была проведена строго в рамках закона?

Рекомендуем ознакомитьсяПреднамеренное и фиктивное банкротство: анализ судебной практики

Также на руку банкрота играют установленные законом сроки на обжалование судебного акта. Эти сроки прописываются в самом решении суда или определении. Все эти документы в обязательном порядке отправляются всем участникам дела.

В каких случаях суд может отменить решение о банкротстве?

Условия, при которых решение о банкротстве человека может быть отменено, прописаны в статье 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Связанные материалы:

И единственной причиной, по которой решение о банкротстве может быть отменено, является наличие у должника имущества, которое он тщательно спрятал. При этом кредитору придется предоставить весомые доказательства того, что банкрот скрыл свое настоящее положение. То есть, если у человека деньги лежат просто под подушкой — этого никак не доказать.

Что может послужить причиной для отмены решения суда о банкротстве:

Наличие у должника имущества, которое тот тщательно скрывал.
Незаконная продажа должником своего имущества третьим лицам, чтобы скрыть его от кредиторов.

Только в этих случаях, при условии, что ни арбитражный управляющий, ни суд не знали об этом имуществе, в течение одного месяца после выявления новых фактов, кредитор или уполномоченный орган могут обжаловать решение о списании долгов. При этом дело о банкротстве продолжается: в конкурсную массу добавляется найденное имущество, которое и делится между всеми заявленными кредиторами.

Нюанс процедуры состоит в том, что, если человек, которому должен банкрот, найдет имущество, предоставит твердые доказательства, обжалует решение о списании долгов, полностью завладеть этими средствами он не сможет — их разделят между всеми кредиторами. Поэтому, понимая, что чаще всего «овчинка выделки не стоит», кредиторы не затевают споров об отмене определения арбитражного суда.

Почему обжалование банкротства — только теория

Так как процедура банкротства физических лиц существует уже более пяти лет, судебная практика насыщена разными случаями.

Дмитрий Токарев Генеральный директор НЦБ «Когда дело об обжаловании банкротства дошло до Верховного суда, высшая инстанция пояснила, что действительно все кредиторы и арбитражный управляющий могут возражать относительно требований других кредиторов, которые представлены в деле о банкротстве. Однако, согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия кредиторов, при условии, что решение о списании долгов уже вступило в силу, в рамках дела о банкротстве не рассматриваются. Единственное, на что могут рассчитывать кредиторы — пересмотр обстоятельств, связанных с исполнением судебного решения или его пересмотром. Соответственно, если кредитор упустил срок, в который мог бы подать возражение о списании долгов, его иск или апелляция к рассмотрению не принимается».

Таким образом, уже через месяц после суда о пересмотре решения все долги с человека списываются, а кредиторы уже никогда не смогут снова потребовать долг — закон обратной силы не имеет. А, зная, как часто почта теряет уведомления и документы, можно полагать (да и практика это подтверждает), что отмена решения суда о полном списании долгов с физического лица — это что-то из области фантастики. Поэтому, если вас душат долги, вы не можете больше исполнять взятые на себя обязательства, смело решайтесь на процедуру банкротства. Если вы подойдете к процессу грамотно и обратитесь за помощью к профессионалам своего дела, ни банк, ни МФО, ни кредитор-физлицо никогда не смогут отменить решение суда о полном списании долгов.

Если должник не скрывал своего имущества и это можно доказать, то решение отменить нельзя. Его права защищает закон.

Каждый из нас может верить во что он хочет. Другой вопрос, что об этом говорится в законе. Решение отменить нельзя, а о том, какое имущество не имеют права отбирать у должника, мы рассказывали в этой статье.

При банкротстве с человека списываются все долги. Но в некоторых случаях решение можно обжаловать. Подробнее - тут.

Эксперт: Роман Суслов
Источник: Право.Ru
Время чтения: 40 минут

Фото: с сайта www.donetskiy.org

Представители юридического сообщества по просьбе редакции "Право.ru" проанализировали 40-страничный обзор судебной практики Верховного суда по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве. Несмотря на то, что обобщение ВС в основном касается участия налоговых органов в банкротных процедурах, оно также содержит важные разъяснения, направленные на упорядочивание практики по общим вопросам банкротства, отмечают юристы.

Новый обзор ВС поможет обеспечить единообразные подходы судов к разрешению разного рода споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, – полагает Антон Помазан, старший юрист BGP Litigation. Нередко участникам судопроизводства в делах о банкротстве приходится сталкиваться с различным толкованием одних и тех же норм в разных регионах, что, конечно, не может положительным образом сказываться на единообразии судебной практики и предсказуемости правоприменения, подчеркивать эксперт.

"Несмотря на то, что обзор в некоторой своей части закрепил уже сложившиеся в судебной практике подходы судов к разрешению спорных вопросов с участием уполномоченных органов, тем не менее его принятие ликвидировало большой объем противоречий в применении норм законодательства о банкротстве, особенно это касается погашения требований путем принятия отступного, инициирования процедуры банкротства юрлица на основании задолженности по страховым взносам без судебного акта, праве уполномоченных органов предъявлять в делах о банкротстве требования, вытекающие из госконтрактов, квалификации задолженности в качестве текущей или реестровой, порядка применения ст. 313 ГК", – отмечает юрист.

Требования по госконтрактам в делах о банкротстве

В судебной практике возник вопрос о праве федеральных органов исполнительной власти (их территориальных подразделений) на предъявление в делах о банкротстве требований, вытекающих из госконтрактов, в рамках которых такие органы выступали заказчиками, отмечает ВС. Разрешая данные требования, в том числе если госзаказчиком подано заявление о признании должника банкротом, нужно учитывать, что при заключении контрактов на закупку товаров (работ, услуг) для госнужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому вытекающие из таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям того же образования.

Согласно закону о банкротстве, требования РФ по денежным обязательствам представляются в банкротном деле федеральным органом исполнительной власти, который отнесен к уполномоченным органам, – ФНС. Для надлежащей реализации этих полномочий госорганы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и предоставляют ему заверенные копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Если заявление (требование) по денежным обязательствам РФ в деле о банкротстве подал другой госорган исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном АПК. Если уполномоченный орган не одобрил предъявление заявления (требования), суд должен оставить его без рассмотрения (п. 5 обзора).

"Ранее встречалась практика, когда суды поступали с такими требованиями более жестко и отказывали в их удовлетворении, – говорит Олег Пермяков, старший юрист практики по разрешению споров Goltsblat BLP. – По нашему мнению такое толкование более мягкое, однако в целом сильно сковывает инициативу госорганов как самостоятельных участников гражданских правоотношений".

На практике данное положение об участии ФНС в деле о банкротстве как представителя РФ по денежным обязательствам, возникшим из госконтрактов, показало свою формальность и неэффективность, отмечает Марина Морозова, адвокат юргруппы "Яковлев и Партнеры". Налоговый орган порой не в курсе деталей и обстоятельств, при которых заключался и исполнялся контракт, в то время как это может иметь существенное значение для рассмотрения спора, поясняет она. "В деле о банкротстве № А69-16/2013 активную позицию по требованию ФНС о включении в реестр требований кредиторов занимал сам госорган, являющийся стороной контракта, – Росжелдор, его представители участвовали во всех инстанциях и активно отстаивали требование о включении в реестр, в то время как представители налогового органа занимали пассивную позицию наблюдателя", – приводит пример Морозова.

Когда административный штраф – текущее требование?

Акционерное общество в лице конкурсного управляющего оспорило в арбитраже постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в связи с привлечением должника к административной ответственности и назначением ему штрафа. Заявитель настаивал, что банкротство компании исключает возможность принудительного исполнения требования об уплате штрафа. Суд первой инстанции установил, что организация совершила правонарушение уже после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование об уплате штрафа является текущим, и отказал в удовлетворении иска. Апелляция, с выводами которой согласился суд округа, отменила это решение. Она указала, что в законе о банкротстве нет положений, которые делят требования об уплате публично-правовых штрафов на текущие требования и те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов. Значит, эти требования, независимо от момента совершения правонарушения и привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре, а их принудительное исполнение (вне дела о банкротства) не допускается, решили суды.

Однако экономколлегия ВС отменила акты апелляционного и окружного судов и засилила решение первой инстанции. К числу обязательных платежей, помимо прочего, относятся административные штрафы, подчеркнул ВС. А, согласно ст. 5 закона о банкротстве, текущими платежами являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в данном случае требование пристава является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, решил ВС (п. 7 обзора).

Выводы судебной коллегии по экономспорам о том, что штрафы, вынесенные после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, вступают в прямое противоречие с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", отмечает адвокат "Яковлев и Партнеры" Марина Морозова. В этом пункте постановления разъясняется, что в силу п. 3 ст. 137 закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. "В этой связи противоположные выводы судебной коллегии, относящие штрафы к текущим платежам, создали правовую неопределенность в данном вопросе", – считает Морозова.

Добросовестный менеджер в понимании ВС

После завершения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган обратился в арбитраж с заявлением о привлечении экс-руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Заявитель указал, что по состоянию на 1 сентября 2015 года должник отвечал признакам недостаточности имущества из-за задолженности по оплате обязательных платежей, которая превышала размер активов должника. Ответчик признал наличие таких признаков, но добавил, что не был обязан обращаться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, так как вопрос о наличии налоговой недоимки не был очевидным. Более того, должник оспаривал решение ИФНС о ее взыскании. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск уполномоченного органа, указав, что по закону о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Суд округа отменил оба акта и направил спор на пересмотр. Он согласился с объективным характером указанных признаков, но указал, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает, "когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный менеджер должен был узнать о действительном возникновении признаков недостаточности имущества должника", в том числе по причине просрочки уплаты обязательных платежей (абз. 6 п. 1 ст. 9 закона о банкротстве). При этом довод ответчика о том, что вопрос о правомерности требований ИФНС об уплате недоимки не являлся очевидным, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства, не получил какой-либо правовой оценки со стороны первой и апелляционной инстанций, указал суд округа. В другом деле уполномоченный орган заявил аналогичное требование, которое суды трех инстанций удовлетворили. Так, суды сочли, что директор должника должен был знать о наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей (п. 26 обзора).

ВС конкретизировал критерии привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в случае, если последний своевременно не обратился в суд при наличии признаков неплатежеспособности юрлица, находящегося под его руководством, говорит адвокат Алексей Михальчик. В частности, суд согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что в случае, если даже руководителю и было известно о наличии требований налогового органа, удовлетворение которых привело бы к несостоятельности его компании, то оспаривание им таких требований в установленном порядке позволяет избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременные действия по банкротству.

На первый взгляд этот пункт обзора посвящен достаточно узкому вопросу – привлечению гендиректора к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности подать заявление должника о банкротстве, отмечает Роман Суслов, юрист адвокатского бюро КИАП. "Поведение директора будет оцениваться судом в контексте стандартов управленческой практики и обычаев делового оборота на соответствие критериям добросовестности и разумности, – продолжает эксперт. – Суд подчеркнул, что добросовестный директор обязан отслеживать признаки неплатежеспособности в отношении своего юрлица и контролировать объем просрочки уплаты обязательных платежей". Однако обозначенные критерии добросовестности могут потенциально использоваться судами при разрешении иных споров, в том числе налогового и корпоративного характера, добавляет Суслов.

Очередность обязательных и страховых платежей

"Порядок определения очередности погашения обязательных платежей и страховых взносов неоднократно менялся за последнее время, – напоминает Александр Вязовик, партнер, руководитель направления по банкротству юрфирмы VEGAS LEX. – В связи с этим интерес представляет п. 9 обзора, согласно которому начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди". Такой подход обусловлен тем, что финансовые санкции за собственное нарушение должника как налогового агента подлежат учету исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей, добавляет Вязовик.

"Также в п. 14 обзора ВС определил новый порядок определения очередности погашения страховых платежей, – отмечает он. – Теперь, в отличие от ранее действовавшего подхода, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 закона о банкротстве относятся ко второй очереди. Такая позиция ВС вызывает вопросы у советника, Saveliev, Batanov & Partners Радика Лотфуллина. "Непонятно, что изменилось в действующем законодательстве для того, чтобы нужно было отменить абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 60, который относил страховые взносы в третью очередь, и включить эти обязательные платежи в одну очередь с зарплатой. Полагаю, что это чисто политическое решение", – говорит Лотфуллин.

Доказательства в деле о банкротстве

Обращает на себя и п. 13 обзора, согласно которому материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть использованы в качестве доказательств в деле о банкротстве, продолжает Александр Вязовик из VEGAS LEX. "Данный пункт дает уполномоченному органу больше возможности влиять на включение того или иного кредитора в реестр требований. При использовании в рамках рассмотрения требования кредитора материалов налоговой проверки суду и сторонам необходимо будет убедиться в том, что на акт налоговой проверки не направлены возражения, а также что решение, вынесенное на основании акта налоговой проверки, не обжаловано налогоплательщиком во внесудебном или судебном порядке. В противном случае определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов может быть вынесено неправомерно.

"Расширены права ФНС или, вернее сказать, окончательно закреплена возможность ссылаться на материалы налоговых проверок (как самого должника, так и иных лиц) при возражениях на поступившие требования сомнительных кредиторов, – добавляет Олег Пермяков из Goltsblat BLP. – Разъяснение фактически легализует очень мощный процессуальный инструмент (например, проверки проводятся с привлечением правоохранительных органов, ФНС имеет неограниченный доступ к банковской, бухгалтерской и иной информации) и, безусловно, отвечает правам и самого уполномоченного органа, и других добросовестных кредиторов".

Смена арбитражного управляющего

Положения п. 24 обзора предоставляют кредиторам при смене арбитражного управляющего возможность реализовать свое право по выбору СРО или кандидатуры управляющего в условиях ограниченного времени, подчеркивает Александр Вязовик. В установленный законом 10-дневный срок проведение собрания кредиторов не всегда возможно по объективным обстоятельствам: освобожденный (отстраненный) управляющий отказался провести собрание, и лицу, желающему созвать собрание, требуется дополнительное время для уведомления всех кредиторов и прочее. Ранее в таких ситуациях суды часто назначали управляющего, предложенного СРО, в которой состоит предыдущий управляющий. "Верховный суд абсолютного правильно указал, что при отстранении/освобождении арбитражного управляющего истечение 10-дневного срока для представления собранием кредиторов кандидатуры нового арбитражного управляющего не лишает кредиторов права созвать такое собрание и представить эту кандидатуру суду", – говорит Радик Лотфуллин из Saveliev, Batanov & Partners.

Вязовик отмечает также разъяснения, связанные с правом пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего при переходе статуса заявителя к другому лицу (п. 27 обзора). "Заинтересованные лица нередко применяют положения ст. 313 ГК, чтобы "перехватить" инициативу при введении первой процедуры банкротства, – говорит он. – Они оплачивают задолженность кредитора-заявителя. Кроме того, эта задолженность может быть получена ими в результате цессии. Впоследствии такие лица заменяют предлагаемую кандидатуру арбитражного управляющего". ВС же указывает, что право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю в указанных ситуациях, акцентирует внимание Вязовик. "Таким образом, ограничение в последующем выборе кандидатуры направлено на избежание злоупотребления правом со стороны лиц, желающих вступить в дело о банкротстве на стадии введения процедуры наблюдения, с единственной целью установления доминирующего положения в ходе процедур банкротства путем указания кандидатуры подконтрольного арбитражного управляющего", – подытоживает партнер VEGAS LEX.

"Патернализм в отношении государства"

ВС продолжает последовательно проводить тенденцию к расширению перечня требований, по которым возможно возбудить процедуру банкротства без их предварительного просуживания в общеисковом порядке, отмечает юрист компании "Хренов и партнеры" Сергей Морозов. Теперь к таким требованиям относятся не только требования кредитных организаций и задолженности по уплате налогов, но и требования по уплате должником различных страховых взносов. Во-вторых, продолжает эксперт, большое внимание в обзоре уделяется решению вопроса о разграничении текущих и реестровых обязательных платежей: в частности, ВС предложил определять момент их возникновения (а именно от него, по общему правилу, зависит отнесение требования к текущему или реестровому) с момента окончания отчетного периода. В-третьих, важным, по мнению Морозова, является разъяснение, касающееся применения в деле о банкротстве сроков на принудительное взыскание. "В налоговом праве указанный срок, по сути, является аналогом исковой давности в частном праве, – говорит юрист. – А поскольку истечение сроков давности является основанием для отказа во включении требования в реестр кредиторов, ВС посчитал, что и истечение срока на принудительное взыскание также исключает включение его в реестр кредиторов должника".

В целом разъяснения ВС направлены на усиление позиций уполномоченного органа в делах о банкротстве на всех стадиях и во многих видах обособленных споров, рассматриваемых в рамках данных дел, резюмирует Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев Групп". "И если некоторые из разъяснений вполне объяснимы и с точки зрения закона, и с точки зрения логики (например, отнесение удержанных должником налогов из выплат работникам к той же очереди, что и такие выплаты), то отдельные пункты обзора трудно объяснить чем-то еще, кроме патернализма в отношении государства, – говорит эксрперт. – В первую очередь это касается вопросов инициирования банкротства уполномоченным органом. С одной стороны, мы говорим об отсутствии условий для реабилитации компаний, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а с другой, ВС дает сигнал вводить процедуры, применяемые в банкротстве, и при несоблюдении уполномоченным органом на дату проверки обоснованности заявления отдельных требований закона (например, некоторых сроков)". Вместе с тем Литовцева отмечает, что в обзоре повторяется часть правовых позиций, ранее сформированных ВАС и хорошо знакомых специалистам в сфере банкротства.

Читайте также: