Сокращение недоимки по налогам и сборам бюджета
Опубликовано: 20.09.2024
«Клерк» Рубрика Налоговые штрафы
Инспекция доначислила фирме налоги. Эту неприятность несколько скрашивает то обстоятельство, что обнаруженная недоимка должна уменьшить базу по налогу на прибыль (если, конечно, компания задолжала бюджету не НДС или акцизы). Но базу какого года: того, за который у фирмы образовался долг перед бюджетом, или того, в котором она признала претензии инспекции и доначислила недоплаченные налоги?Момент признания налогов в составе прочих расходов – это дата их начисления (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК). Если все налоги в фирме начисляют вовремя и полностью, то следовать этому правилу легко. А если нет и начислять налоги приходится после того, как налоговые инспекторы обнаружат недоимку прошлых лет? Или же после того, как вы оспорили эту недоимку в суде и проиграли? Подобные случаи более сложные, поскольку здесь в дело вмешивается пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса.
Можно копаться в прошлом.
При обнаружении в расчете налоговой базы ошибок, относящихся к прошлым налоговым периодам, этот пункт предписывает пересчитать базу в периодах их совершения. Недоимка за прошлые годы, которую обнаружила инспекция, представляет собой результат ошибки. А значит, и в уменьшение базы по налогу на прибыль доначисленные суммы не были списаны точно так же – в результате ошибки. Поскольку ошибка эта прошлого периода, то за прошлый же период и пересчитываем базу по налогу на прибыль – в силу прямого указания пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса. Сдавать уточненную декларацию в случае излишней уплаты налога необязательно (ст. 81 НК обязывает это делать, только если исправляемая ошибка привела к занижению налога), однако без нее в инспекции вряд ли согласятся признать за фирмой переплату.
Скорее всего именно на этом подходе будут настаивать налоговые инспекторы. Они убеждены: налоги и сборы следует включать в прочие расходы вовсе не того периода, которым датированы декларации по ним, а того, за который эти декларации составлены (письма Управления МНС по г. Москве от 27 января 2004 г. № 26-12/05495, от 29 сентября 2004 г. № 26-12/ 62980).
Однако предложение так поступить вряд ли приведет бухгалтера в восторг: «уточненки» – это дополнительная работа для него и лишнее внимание со стороны инспекции. Кроме того, не исключено, что уточнять придется налогооблагаемую прибыль периода более чем трехлетней давности (если, например, вы безуспешно попытались оспорить недоимку в суде и арбитражное разбирательство окончилось, когда ей «исполнилось» уже больше трех лет). А это всегда означает серьезные трудности в списании расходов.
В Минфине убеждены: если в фирме обнаружили, что больше трех лет назад какие-то расходы по ошибке не попали в расчет налогооблагаемой прибыли, то о них следует забыть. По мнению чиновников, пересчитать налоговую базу периода, к которому эти расходы относятся, нельзя. Причина такова: налоговой проверкой могут быть охвачены только три предшествовавших ей года, более ранние периоды налоговики проверять не вправе (ст. 87 НК). А раз наличие расходов более чем трехлетней давности не поддается проверке, значит, их, в понимании специалистов Минфина, вроде как и не было. Конечно, к случаю, когда включаемую в расходы недоимку налоговики сами же и начислили, аргументация Минфина малоприменима. Ведь и сумму расходов, и период их возникновения инспекторы выявили и подтвердили сами, и проверять их уже не требуется. К тому же эту логику не поддерживают суды (постановление ВАС от 7 февраля 2006 г. № 11775/05). Но от этого нисколько не легче: пусть даже уточненную декларацию инспекторы у фирмы примут и переплату налога признают – ни вернуть ее, ни зачесть инспекция не согласится. Статья 78 Налогового кодекса позволяет подать заявление о возврате налоговой переплаты не позже чем через три года после ее возникновения. Высший Арбитражный Суд распространил это ограничение и на заявление о зачете переплаты (постановление от 29 июня 2004 г. № 2046/04). Это, как указал Конституционный Суд (определение от 21 июня 2001 г. № 173-О), еще не означает невозможности вернуть свои деньги из бюджета, однако возвращать их придется уже вне рамок налоговых отношений, через суд.
Как видно, причин для того, чтобы признать недоимку расходом не периода ее возникновения, а текущего периода, у бухгалтерии и фирмы достаточно. Посмотрим, хватает ли для этого оснований.
. но лучше жить настоящим
Вернемся к определению момента списания налогов как к дате их начисления (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК). Обратите внимание: это просто дата начисления, а не «дата начисления в соответствии с законодательством» или «дата возникновения обязанности начислить налог». Поэтому можно смело считать, что речь идет о фактической, а не «должной» дате начисления налогов. Фактически же, погашая обнаруженную инспекторами задолженность перед бюджетом, вы начисляете входящие в нее налоги в момент составления уточненных деклараций по ним. Именно дата «уточненки» и соответствует тому моменту, в который статья 272 предписывает включать налог в состав прочих расходов. Выходит, в этом она расходится с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса. Как разрешить противоречие между этими двумя нормами? В пользу нормы специальной, отвечает Конституционный Суд (постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П). Ею является норма статьи 272 как специально предназначенная для налога на прибыль.
Согласится с этим инспекция или нет, неважно – вы практически ничем не рискуете. Судите сами: единственная претензия, которую она вам сможет предъявить, сведется к тому, что нужно было уменьшить налог на прибыль одного из прошлых периодов. От того, что вы уменьшили его позже, чем следовало, бюджет не пострадал, а, наоборот, даже выиграл, поскольку получил налог на прибыль раньше положенного. Поэтому оштрафовать вас за неуплату налога инспекция не сможет (п. 42 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5). Пени начислять тоже нет оснований. Как указал Конституционный Суд (постановление от 17 декабря 1996 г. № 20-П), они представляют собой компенсацию потерь бюджета, не получившего вовремя причитающиеся ему деньги в виде налога. Поскольку потерь бюджет не понес, то и компенсировать нечего.
Риск есть только тогда, когда недоимке, на которую вы уменьшили налогооблагаемую прибыль, больше трех лет. В этом случае из расходов текущего периода инспекторы ее уберут, а переплату за прошлый период ни возвращать, ни зачитывать не станут. Тогда придется идти в суд.
Убыточные налоги
Существует и другой подход к признанию погашаемой недоимки текущими расходами. Статья 252 Налогового кодекса относит к внереализационным расходам и некоторые убытки – те, которые перечислены в пункте 2 статьи 265 НК. Среди них убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (подп. 1 п. 2 ст. 265 НК). Нередко именно в качестве таких убытков и списывают в расходы погашаемую недоимку прошлых лет.
Однако этот подход более рискованный. Прежде всего в составе внереализационных расходов налоговики соглашаются признавать убытки прошлых лет, выявленные в году текущем, только если нельзя точно установить период, к которому они относятся. Инспекторы утверждают, что когда период установить можно, следует пересчитывать базу того периода, к которому относится убыток. Они ссылаются на все тот же пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса, позволяющий исправлять допущенную в расчете налоговой базы ошибку прошлых лет текущим периодом только в том случае, если точно нельзя определить период ее совершения. Приводят в качестве аргумента налоговики и пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса. Устанавливая общее правило, он гласит, что расходы в налоговом учете следует признавать в том периоде, к которому они относятся.
Этот подход, в отличие от признания недоимки в составе текущих прочих расходов, уже успели оценить во многих судах. И в большинстве из них – негативно. Арбитры занимают сторону налоговиков, соглашаясь с тем, что в составе убытков прошлых лет можно признавать лишь расходы неизвестного периода (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 5 августа 2005 г.
№ А-43-31295/2004-11-1163, от 1 марта 2006 г. № А11-5827/2005-К2-24/ 239, ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2006 г. № А72-8844/05-6/ 540 и № А65-5810/2005-СА2-8, Уральского округа от 23 января 2006 г. № Ф09-6175/05-С7).
С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.
Налоговая переплата из прошлогоПереплату налогов налоговики стремятся отыскать гораздо реже, чем недоимку. Так что, скорее всего, переплату обнаружите вы сами. Если ее сформировали налоги, вошедшие в расчет налога на прибыль, то встанет вопрос о его пересчете. Ведь излишне заплаченные налоги вошли в состав прочих расходов.
Здесь бухгалтерия опять оказывается перед выбором: или пересчитать базу налога на прибыль того периода, за который образовалась переплата других налогов, или увеличить прибыль текущую. На первый путь наталкивает все то же общее правило о том, что ошибки в расчете налоговой базы исправляют периодом их совершения. Исправлять их периодом обнаружения можно лишь в том случае, если период совершения неизвестен (п. 1 ст. 54 НК).
Второй путь заключается в том, чтобы вместо уменьшения расходов в прошлом периоде увеличить доходы в текущем. То есть признать обнаруженную переплату по налогам, входящим в расчет налогооблагаемой прибыли, доходами прошлых периодов, выявленными в текущем. Их пункт 10 статьи 265 Налогового кодекса относит к внереализационным доходам.
Однако налоговики считают, что этот пункт действует только для тех доходов, период возникновения которых в момент их обнаружения точно установить уже нельзя. Если же период, к которому эти доходы относятся, известен, то следует действовать по пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса, то есть пересчитать базу именно этого прошлого периода. Не забыв, разумеется, начислить «накапавшие» с тех пор пени. В качестве аргумента налоговики приводят не только упоминавшийся пункт 1 статьи 54 , но и пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса. Последний требует признавать доходы в том периоде, в котором они имели место. Этот подход налоговая служба изложила еще в Методических рекомендациях по применению главы 25 Налогового кодекса (приказ МНС от 26 февраля 2002 г. № БГ-3-02/98). И хотя сейчас этот документ уже формально отменен, инспекции наверняка станут руководствоваться изложенным в нем подходом. Ведь он позволяет им получить с фирмы пени и штраф за недоплату налога на прибыль. Правда, возможно, что обнаруженная переплата по другим налогам, из-за которой и приходится пересчитывать налогооблагаемую прибыль, поступила в те же бюджеты, что и налог на прибыль, и перекрывает сумму недоимки по нему. Тогда ни пеней, ни штрафа не должно быть, а все неприятности сведутся к составлению уточненной декларации по налогу на прибыль (п. 42 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5, постановление КС от 17 декабря 1996 г. № 20-П).
Этот пост – часть проекта научно-практического комментария к Постановлению Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Другие части комментария можно найти через оглавление по этой ссылке.
Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Комментарий к абз. 1 пункта 21
1. Наличие недоимки на момент совершения сокрытия денежных средств или иного имущества – обязательное условие квалификации деяния по ст. 199.2 УК РФ. [21.1]
Если денежные средства как имущество «скрыты» налогоплательщиком до наступления даты уплаты налога или до истечения срока исполнения требования об уплате налога с целью избежать уплаты этого налога в бюджет, то такие деяния при наличии к тому иных оснований могут быть квалифицированы как преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Для дополнительной квалификации таких деяний по ст. 199.2 УК РФ нет оснований. [21.2]
2. Сокрытие денежных средств как имущества – деяния, направленные на противодействие налоговым органам, предпринявшим предусмотренные НК РФ действия по взысканию недоимки (ст. 47 НК РФ). [21.3]
Если недоимка уже объективно имеется, но налоговый орган еще не предпринял активных мер, направленных на ее взыскание, то любые действия налогоплательщика в отношении собственных средств и имущества не могут квалифицироваться как сокрытие, поскольку нет признака противодействия законным требованиям налогового органа. [21.5]
Простая неуплата налога в срок влечет взыскание пени. Она имеет не только компенсационный, но и санкционный характер (в случаях, когда ее размер превышает обоснованный уровень). [21.6]
Можно предположить, что для квалификации деяний по ст. 199.2 УК РФ достаточно одного факта недоимки и неважно, налоговый орган уже предпринял или еще только собирается/может предпринять меры по взысканию недоимки. Однако в этом случае практически любые расходные операции налогоплательщика, направленные на что угодно, кроме уплаты налогов, создают для него криминальный риск, а бюджет становится супер-кредитором, имеющим преимущество перед всеми остальными. Такая ситуация означает чрезмерные ограничения, нарушает баланс частных публичных прав и интересов и не может быть поддержана. [21.7]
В абз. 5 комментируемого пункта ВС РФ указывается, что уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст. 69 НК РФ). [21.8]
Таким образом, ВС РФ в качестве условия (криминообразующего признака) преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, называет реализацию налоговым органом полномочий по взысканию недоимки. [21.9]
3. Термин «сокрытие» предполагает активные действия налогоплательщика, направленные на создание ситуации, препятствующей исполнению третьими лицами (как правило – банками) поручений налоговых органов на бесспорное списание средств со счета налогоплательщика. [21.10]
Такие действия могут состоять в организации прямых взаиморасчетов между должником и кредитором налогоплательщика, минуя «арестованный» счет налогоплательщика. Хотя в самих таких взаиморасчетах нет ничего незаконного и они могут объясняться деловыми целями (ускорение расчетов, сокращение банковских комиссий), но в случае их уникального (разового) проведения есть основание подозревать, что их основная цель – сокрытие средств от налогообложения. [21.11]
4. Ст. 199.2 УК РФ не предусматривает бездействие в качестве способа исполнения преступления. [21.12]
Теоретически можно смоделировать ситуацию, когда отсутствие средств, необходимых для погашения недоимки, вызвано бездействием лица. Например, недоимщик затягивает взыскание долга с третьего лица и создает ситуацию своего безденежья. [21.13]
Однако такое поведение не является сокрытием уже имеющихся средств или имущества и не криминализируется. В таком случае судебный исполнитель имеет возможность арестовать дебиторскую задолженность и получить исполнение от должника. [21.14]
5. Нельзя квалифицировать как сокрытие средств от налогообложения ситуации, когда расчетные операции организуются в обход «арестованного» счета налогоплательщика, однако полностью отражаются в бухгалтерском учете налогоплательщика и, следовательно, в документах налоговой отчетности. [21.15]
Такие операции, следовательно, полностью учитываются при исчислении налогов и сборов. Ситуация неспособности к исполнению требования о погашении текущей недоимки создается, но такие действия не препятствуют налоговому органу иными законными способами обеспечить погашение недоимки. [21.16]
В правоприменительной практике сокрытие часто понимается «усеченно» как проведение расчетов минуя банковские счета. При отражении этих операций должным образом, документы бухгалтерского учета используются как доказательства противоправного поведения. [21.17]
Такая следственная практика не должна находить судебной поддержки. [21.18]
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.
Комментарий к абз. 2 пункта 21
1. Не может быть никакого нечаянного, неумышленного сокрытия средств или имущества. Сокрытие – активные действия. Они всегда совершаются с прямым умыслом. [21.19]
О «намеренном сокрытии» можно было бы говорить как о тавтологии, если бы ВС РФ не вкладывал в этот абзац особый смысл. [21.20]
Этот смысл в том, что не все действия с денежными средствами и имуществом недоимщика, которые приводят к невозможности исполнения требования налогового органа об уплате налога, сбора, могут квалифицироваться по ст. 199.2 УК РФ. [21.21]
Надлежит устанавливать все истинные мотивы операции со средствами или имуществом и определять приоритетные. Если в качестве таковых выступают иные законные цели, то нет состава ст. 199.2 УК РФ. [21.22]
Так, например, если операция в обход «арестованного» счета компании совершается в целях продолжения деловых операций, недопущения ее банкротства и сохранения рабочих мест, при том, что такая операция отражается в учете и отчетности организации, то нет оснований говорить о том, что средства были намерено скрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, хотя и создана ситуация, затрудняющая ее взыскание. [21.23]
Частный случай «ненамеренного сокрытия» имущества рассмотрен в абз. 4 п. 22 комментируемого постановления. [21.24]
2. Направление денежных средств на неотложные нужды налогоплательщика правомерно рассматривать как ситуацию крайней необходимости. [21.25]
Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. [21.26]
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния" приводит пример прекращения производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В указанном деле суд пришёл к выводу, что целью обвиняемого было не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии. [21.27]
К таким выводам суд пришёл несмотря на то, что Управление ФНС России в указанном деле отказало в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам[1]. [21.28]
Частный случай ситуации крайней необходимости – использование имущества повседневного личного обихода – рассмотрен в абз. 4 п. 22 комментируемого постановления. [21.29]
Совершение преступления при нарушении условий крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). [21.30]
В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.
Комментарий к абз. 3 пункта 21
1. Если в результате операций имущественное положение налогоплательщика существенно не ухудшается и не создается ситуация невозможности взыскания недоимки с организации, то нельзя говорить, что имеет место сокрытие имущества. [21.31]
Пункт 5 ст. 47 НК РФ устанавливает очередность обращения взыскания на имущество недоимщика. Если он распорядился имуществом приоритетной группы (например, денежными средствами), но стоимость оставшегося имущества (например, оборудования) покрывает размер налоговой задолженности, можно ли квалифицировать его действия как преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ? [21.32]
Недоимщику может принадлежать ликвидное и неликвидное имущество. Если он распорядился ликвидным имуществом, но оставил неликвидное, стоимость которого равна или выше недоимки, есть ли состав преступления? [21.33]
НК РФ не регулирует вопросов реализации изъятого имущества. Не предусматривает он и замены изъятого актива в случае, если он остался нереализованным. [21.34]
НК РФ регулирует очередность обращения взыскания на имущество, исходя из приоритета интересов налогоплательщика. В первую очередь в погашение недоимки подлежит изъятию то имущество, которое в меньшей степени влияет на жизненный уклад физического лица или производственный процесс компании (п. 5 ст. 47, п. 5, ст. 48 НК РФ). [21.35]
По существу закона, налогоплательщик сам вправе определить, что именно подлежит изъятию. [21.36]
Следовательно, при достаточности оставшегося имущества для погашения недоимки нет оснований для квалификации действий, исключающих погашение недоимки за счет какого-то конкретного актива, в качестве преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. [21.37]
В частности, не является преступлением направление денежных средств в обход «арестованного» счета компании, если стоимость иного имущества компании превышает размер недоимки. [21.38]
Обязанность по уплате налога считается выполненной в момент реализации имущества (п. 6 ст. 47 НК РФ). Пока сохраняется сама возможность исполнения этой обязанности, нет оснований говорить об уклонении от нее. [21.39]
ВС РФ указывает судам на необходимость устанавливать, что от взыскания недоимки были сокрыты и денежные средства, и имущество. [21.40]
Крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее.
Комментарий к абз. 4 пункта 21
1. В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупный размер означает сумму, равную или превышающую 2 250 тыс. руб. [21.41]
Этот критерий должен применяться как к стоимости сокрытого, так и к размеру недоимки. [21.42]
Если размер недоимки менее указанной суммы, то сокрытие имущества любой стоимости, в том числе свыше 2 250 тыс. рублей, не образует состава преступления. [21.43]
Если размер недоимки превышает указанный предел, но стоимость сокрытого имущества его не достигает, то состава преступления также не образуется. [21.44]
Таким образом, для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и размер недоимки, и размер сокрытого имущества должен превышать 2 млн. 250 тыс. рублей. [21.45]
2. Особо крупный размер составляет 9 млн. рублей и выше (примечание к ст. 170.2 УК РФ). [21.46]
Учитывая, что для квалификации деяний по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ этот критерий должен реализоваться и в размере недоимки, и в размере сокрытого имущества, приходим к логическим заключениям: [21.47]
- если размер недоимки меньше 9 млн. рублей, но выше 2 млн. 250 тыс. рублей, то сокрытие имущества стоимостью свыше 9 млн. рублей должно квалифицироваться по части 1 ст. 199.2 УК РФ, а не части 2 этой статьи; [21.48]
- если размер недоимки выше 9 млн. рублей, но стоимость сокрытого имущества меньше этой суммы и выше 2 млн. 250 тыс. рублей, то такие деяния подлежит квалифицировать по части 1 ст. 199.2 УК РФ. [21.49]
3. Как определить стоимость сокрытого имущества или денежных средств в иностранной валюте? [21.50]
Поскольку речь идет о налоговой тематике, а имущество является объектом налогообложения, то логично и справедливо, чтобы одна и та же стоимость имущества учитывалась и в целях обложения его налогами, и в целях ст. 199.2 УК РФ. Речь, таким образом, идет о балансовой стоимости имущества. [21.51]
Общие уголовно-правовые подходы исчисления стоимости имущества, применяемые в отношении преступлений против собственности, могут применяться и в отношении ст. 199.2 УК РФ только в субсидиарном порядке при отсутствии данных о балансовой стоимости сокрытого имущества. [21.52]
Следует иметь в виду, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).
Комментарий к абз. 5 пункта 21
1. В качестве условия (составообразующего признака) преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ВС РФ называет реализацию налоговым органом полномочий по взысканию недоимки. [21.53]
Эти полномочия определены ст.ст. 46-48 НК РФ, а также ст. 69 НК РФ. [21.54]
Требование об уплате налога (извещение о недоимке, пени, сроке исполнения требования) – первый шаг в процедуре взыскания недоимки. В случае его неисполнения применяются меры по взысканию (п. 4 ст. 69 НК РФ). [21.55]
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если не указан иной, более продолжительный срок. [21.56]
В отсутствие требования любые действия по распоряжению имуществом недоимщика не могут квалифицироваться по ст. 199.2 УК РФ. [21.57]
Следовательно, действия по сокрытию имущества могут состояться не ранее даты получения налогоплательщиком требования об уплате налога. Дополнительным квалифицирующим признаком выступит срок погашения недоимки, указанный в требовании. [21.58]
[1] "Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019).
Депутаты ЗСК на планерном совещании, прошедшим под председательством Юрия Бурлачко, обсудили меры сокращения налоговой недоимки в консолидированный бюджет края.
Перед началом планерного совещания парламентарии почтили минутой молчания память погибших в результате трагических событий в Татарстане.
В заседании участвовали также министр финансов края Сергей Максименко, представители профильных федеральных служб.
Перед началом дискуссии спикер ЗСК обратил внимание на обстоятельства прошлого года, повлиявшие на состояние экономики региона, и отметил результативную работу органов власти и ФНС.
– В таких условиях трудно соблюсти баланс интересов бизнеса и бюджета, – отметил Юрий Бурлачко. – Слаженная, четко скоординированная работа налоговых органов, государственной власти, местного самоуправления позволила в отчетном периоде обеспечить сбор платежей в консолидированный бюджет края в запланированных объемах, не допустить роста недоимки.
Заместитель руководителя территориального управления Федеральной налоговой службы (УФНС) Елена Пивоварова проинформировала депутатов о результатах деятельности службы в 2020 году по взысканию задолженности. По данным службы, объем задолженности в консолидированный бюджет края за 2020 год увеличился на три процента к началу 2021-го.
Вместе с тем по итогам прошлого года наблюдается снижение вновь образованной задолженности по имущественным налогам на 100 млн рублей, а также увеличение объема взысканной задолженности на 100 млн.
Как отметил в своем содокладе председатель комитета ЗСК по финансово-бюджетной, налоговой и экономической политике Иван Артеменко, в течение отчетного периода в условиях замедления темпов экономической деятельности динамика изменения налоговой недоимки была на особом контроле парламентариев. Проведенный мониторинг по итогам 2020 года показал, что на фоне сокращения ее общего объема по отдельным направлениям отмечается рост.
Как сказал Иван Артеменко, на 11 процентов увеличилась недоимка по налогу на доходы физлиц (НДФЛ). Более чем на 10 процентов отмечен рост недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
На начало текущего года наибольшие суммы недоимки в консолидированный бюджет края числятся по имущественным налогам физлиц.
Парламентарий подробно остановился на работе муниципалитетов в этом направлении. Так, Динской, Темрюкский и Щербиновский районы добились существенного снижения недоимки. В ряде же муниципальных образований допущен рост объема не поступивших в консолидированный бюджет края налогов.
В этих муниципалитетах, по мнению депутата, необходимо повысить эффективность мер по погашению задолженности, в том числе адресной работы с должниками в рамках межведомственных комиссий. Здесь инициаторами должны выступить администрации и районов, и поселений.
В ходе обсуждения глава регионального парламента адресовал ряд вопросов представителям отраслевых ведомств. Обращаясь к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП), Юрий Бурлачко поинтересовался, каким образом ведется процесс взыскания задолженности.
Руководитель ведомства Валерий Рябоконь рассказал, что обозначенные результаты были достигнуты в результате проведения мероприятий, в числе которых – списание средств с зарплатных счетов должников, проведение активных рейдовых мероприятий, в том числе с привлечением ГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей и земельных участков должников. В текущем году данная работа будет продолжена.
Завершая обсуждение, председатель ЗСК дал понять, что в сложившихся экономических условиях вопрос наполнения консолидированного бюджета – один из наиболее актуальных, ведь, если в казне недостаточно средств, сложно реализовать намеченные социально-экономические планы.
– Успешно решить эту задачу возможно, используя все имеющиеся ресурсы по привлечению доходов в бюджет, объединив действия всех органов, ответственных за решение данной проблемы, – резюмировал Юрий Бурлачко. – Сегодня, как никогда, все принимаемые решения должны быть выверены и сбалансированы, чтобы обеспечить финансовую и экономическую стабильность региона, повысить уровень жизни населения, достичь целей, обозначенных в послании президента Российской Федерации.
В итоге депутаты утвердили резолюцию планерного совещания. Они дали рекомендации по сокращению налоговой недоимки как для краевого управления ФНС, так и для муниципальных образований, в которых этот вопрос стоит достаточно остро.
Депутаты ЗСК на планерном совещании, прошедшим под председательством Юрия Бурлачко, обсудили меры сокращения налоговой недоимки в консолидированный бюджет края.
Перед началом планерного совещания парламентарии почтили минутой молчания память погибших в результате трагических событий в Татарстане.
В заседании участвовали также министр финансов края Сергей Максименко, представители профильных федеральных служб.
Перед началом дискуссии спикер ЗСК обратил внимание на обстоятельства прошлого года, повлиявшие на состояние экономики региона, и отметил результативную работу органов власти и ФНС.
– В таких условиях трудно соблюсти баланс интересов бизнеса и бюджета, – отметил Юрий Бурлачко. – Слаженная, четко скоординированная работа налоговых органов, государственной власти, местного самоуправления позволила в отчетном периоде обеспечить сбор платежей в консолидированный бюджет края в запланированных объемах, не допустить роста недоимки.
Заместитель руководителя территориального управления Федеральной налоговой службы (УФНС) Елена Пивоварова проинформировала депутатов о результатах деятельности службы в 2020 году по взысканию задолженности. По данным службы, объем задолженности в консолидированный бюджет края за 2020 год увеличился на три процента к началу 2021-го.
Вместе с тем по итогам прошлого года наблюдается снижение вновь образованной задолженности по имущественным налогам на 100 млн рублей, а также увеличение объема взысканной задолженности на 100 млн.
Как отметил в своем содокладе председатель комитета ЗСК по финансово-бюджетной, налоговой и экономической политике Иван Артеменко, в течение отчетного периода в условиях замедления темпов экономической деятельности динамика изменения налоговой недоимки была на особом контроле парламентариев. Проведенный мониторинг по итогам 2020 года показал, что на фоне сокращения ее общего объема по отдельным направлениям отмечается рост.
Как сказал Иван Артеменко, на 11 процентов увеличилась недоимка по налогу на доходы физлиц (НДФЛ). Более чем на 10 процентов отмечен рост недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
На начало текущего года наибольшие суммы недоимки в консолидированный бюджет края числятся по имущественным налогам физлиц.
Парламентарий подробно остановился на работе муниципалитетов в этом направлении. Так, Динской, Темрюкский и Щербиновский районы добились существенного снижения недоимки. В ряде же муниципальных образований допущен рост объема не поступивших в консолидированный бюджет края налогов.
В этих муниципалитетах, по мнению депутата, необходимо повысить эффективность мер по погашению задолженности, в том числе адресной работы с должниками в рамках межведомственных комиссий. Здесь инициаторами должны выступить администрации и районов, и поселений.
В ходе обсуждения глава регионального парламента адресовал ряд вопросов представителям отраслевых ведомств. Обращаясь к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП), Юрий Бурлачко поинтересовался, каким образом ведется процесс взыскания задолженности.
Руководитель ведомства Валерий Рябоконь рассказал, что обозначенные результаты были достигнуты в результате проведения мероприятий, в числе которых – списание средств с зарплатных счетов должников, проведение активных рейдовых мероприятий, в том числе с привлечением ГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей и земельных участков должников. В текущем году данная работа будет продолжена.
Завершая обсуждение, председатель ЗСК дал понять, что в сложившихся экономических условиях вопрос наполнения консолидированного бюджета – один из наиболее актуальных, ведь, если в казне недостаточно средств, сложно реализовать намеченные социально-экономические планы.
– Успешно решить эту задачу возможно, используя все имеющиеся ресурсы по привлечению доходов в бюджет, объединив действия всех органов, ответственных за решение данной проблемы, – резюмировал Юрий Бурлачко. – Сегодня, как никогда, все принимаемые решения должны быть выверены и сбалансированы, чтобы обеспечить финансовую и экономическую стабильность региона, повысить уровень жизни населения, достичь целей, обозначенных в послании президента Российской Федерации.
В итоге депутаты утвердили резолюцию планерного совещания. Они дали рекомендации по сокращению налоговой недоимки как для краевого управления ФНС, так и для муниципальных образований, в которых этот вопрос стоит достаточно остро.
Автор: Пользователь скрыл имя, 30 Марта 2013 в 22:31, дипломная работа
Краткое описание
Цель исследования заключается в комплексном системном анализе процессуальных налоговых правоотношений по взысканию сумм недоимок, пеней и штрафов, позволяющем выявить недостатки нормативного регулирования соответствующих процедур и обосновать предложения по совершенствованию законодательства РФ о налогах и сборах.
Для достижения обозначенной цели предполагается решить следующие задачи:
- раскрыть сущность, экономическую природу и причины возникновения налоговой задолженности;
- проанализировать динамику и структуру налоговой задолженности в бюджетную систему РФ на примере ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода;
- определить основные направления сокращения и наиболее результативные меры взыскания налоговой задолженности;
- охарактеризовать правоотношения по взысканию обязательных платежей;Оглавление
Реферат……………………………………………………………………..…..…….2
Введение …………………………………………………………………..………. 5
1.Теоретические основы взыскания налоговых
недоимок и анализ причин их возникновения………………………………..14
1.1 Понятие и признаки недоимок………………………………………………. 14
1.2 Анализ причин возникновения недоимок и варианты
решения проблемы недоимки…………………………………………….……….19
1.3 Анализ методов взыскания недоимки……………………………………. …23
1.4 Рационализация процедуры банкротства
организаций как одного из способов сокращения недоимки. ………….……….45
2. Анализ структуры и динамики недоимки ……………………….…………55
2.1 Характеристика ИФНС на примере
ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода…………………………..55
2.2 Анализ результатов работы ИФНС по Ленинскому
району г.Нижнего Новгорода по взысканию задолженности. ………..………..61
2.3 Арбитражная практика…………………………………………..………….….69
3.Оценка возможностей совершенствования
процесса взыскания недоимок……………………………………………….…83
3.1 Проблемы снижения эффективности взыскания
задолженности по налогам и сборам…………………………………………. 88
Заключение………………………………………………………………….…..…92
Список нормативных актов и литературы……………………………….……91Файлы: 1 файл
диплом .doc
Так же должно быть правильно оформлено требование об уплате налога, содержать все реквизиты, в соответствии с законодательством. И соблюдены все сроки, как для подачи заявления на обжалование решения суда или налогового органа, так и для взыскания недоимки и др.
Итак, согласно постановлению Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
То есть, у налогового органа имеется для взыскания недоимки по налогу (сбору), пени и штрафов за счет денежных средств:
- во внесудебном порядке - 2 месяца со следующего дня после даты истечения срока, данного налогоплательщику на самостоятельное погашение задолженности. Именно в этот срок налоговый орган должен успеть вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках
- в судебном порядке - 6 месяцев, отсчитываемых с того же дня, что и 2 месяца на бесспорное взыскание. Кроме того, "налоговый" долг может быть взыскан за счет имущества налогоплательщика, если отсутствуют деньги на счетах. В этом случае на принудительное взыскание (то есть на вынесение решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика 26 ) дается 1 год со следующего дня после даты истечения срока, данного налогоплательщику на самостоятельное погашение задолженности.
Нелишним будет заметить, что суды запрещают налоговым органам самостоятельно (то есть когда отсутствует заявление налогоплательщика) проводить зачет переплаты в счет имеющейся недоимки, если срок для ее взыскания пропущен (Постановления ФАС ВВО от 23.01.2007 N А29-4225/2006а; ФАС ДВО от 20.09.2006 N Ф03-А24/06- 2/2029; ФАС МО от 31.05.2006 N КА-А40/4436-06). Такой же позиции придерживается и Высший арбитражный суд РФ 27 .
Таким образом, организация может попытаться обжаловать в административном или судебном порядке решение о проведении зачета своей переплаты в счет задолженности по налогу, пени, штрафам, по которой:
(и) срок на взыскание истек;
(и) суд не признал уважительной причину пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание 28
(и) организация не подавала заявление на зачет переплаты в счет недоимки после истечения срока на ее взыскание.
Но не забудем, что просроченные для взыскания задолженности превращаются в безнадежные. 29 Причем КС РФ отказался решать вопрос, возможно ли списать с налогоплательщика просроченный к взысканию долг 30 . А вот суды под предводительством ВАС РФ 31 признают невозможным списание безнадежной задолженности до самого последнего дня существования компании или предпринимателя. С учетом "высшего" мнения налогоплательщикам вряд ли удастся даже в судебном порядке избавиться от зависшего налогового долга.
Что же касается таких институтов налогового права, как реструктуризация задолженности или зачёт и списание безнадежных долгов по налогам и сборам, то они относятся к способам добровольно-принудительного погашения задолженности, и собственно в качестве способов взыскания недоимки, пени и штрафа рассматриваться не могут.
3.Оценка возможностей совершенствования
процесса взыскания недоимок.
Политика снижения налогового бремени производителей, очередным шагом которой стало введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, остро ставит перед нами задачу обеспечения полноты бюджетных поступлений. Одно из направлений в решении этой задачи - погашение начисленных, но не поступивших в бюджет платежей - недоимки.
Очень часто руководители предприятий ссылаются на “объективные трудности”, мешающие им своевременно и полно уплачивать налоги в бюджет, такие как снижение объемов и темпов производства, отсутствие денежных средств на расчетном счету и т. п. Однако, по нашему мнению, основной причиной образования задолженности остается их нежелание платить налоги.
Вот один из примеров. У ОАО “Липецкий трубный завод” на протяжении всего прошлого года росла недоимка, и к началу декабря она достигла почти 10 млн. руб. Руководство предприятия кивало на бедственное положение производства, приводя в качестве аргумента отсутствие средств на расчетном счете. Но проверка финансово-экономического состояния предприятия, проведенная специалистами, выявила, что положение не такое уж плачевное. Так, выручка от реализации продукции за год возросла в 1,3 раза, при этом в два раза увеличилась доля “живых” денежных средств в ее объеме.
А на счете завода было пусто, потому что основные суммы “прокручивались” через пять других предприятий, учредителем которых он является. Через их счета велись расчеты с потребителями, и лишь менее четверти поступивших на них денежных средств направлялось по распоряжению завода на расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами.
Только благодаря применению к заводу одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, в частности ареста имущества в соответствии со ст. 77 НК РФ, предприятие перечислило в счет погашения задолженности 1 млн. 400 тыс. руб.
Такая предметная работа с налогоплательщиками, когда налоговый орган не просто предъявляет им требования об уплате налогов, но и показывает результаты проведенного анализа их деятельности, дает наибольший эффект.
Взыскание недоимки за счет имущества, к сожалению, не приносит высоких результатов. Причиной этого является отсутствие ликвидного имущества у предприятий, находящихся на грани банкротства, а также недостаточная отлаженность самой процедуры обращения взыскания.
Но даже весь комплекс мер снижения задолженностей, даже самая жесткая и непредвзятая позиция по отношению к недоимщикам, не приведет к полному успеху, пока не будет решена проблема безнадежных долгов, образованных несколько лет назад. А безнадежная задолженность часто приводит к банкротству предприятий. Налоговые поступления от таких предприятий прекращаются, проблема недоимки не решается.
С точки зрения автора, единый для всех уровней налоговой системы порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки, а также задолженности по пеням и штрафам целесообразно закрепить непосредственно в Налоговом кодексе РФ, а не в подзаконных нормативных актах органов исполнительной власти.
Обобщение данных официальной статистики позволили мне сделать вывод о том, что по своей эффективности в ряду мер, направленных на погашение недоимки и пени, инкассовые поручения стоят вторыми вслед за требованиями об уплате налогов и сборов.
Кроме того, обосновывается целесообразность дополнения законодательства о налогах и сборах нормами, вводящими временные правовые ограничения в деятельности организаций, уклоняющихся от уплаты налогов и имеющих в течение длительного времени устойчивую, не снижающуюся задолженность по платежам в бюджет. Например, как полагает В.Г. Пансков, запретить таким налогоплательщикам иметь в банках более пяти счетов. 32
Из анализа действующего законодательства следует, что конкретные способы взыскания штрафов, во-первых, тождественны способам взыскания недоимки и пени за счёт иного имущества организации либо имущества физического лица, а во-вторых, есть не что иное, как предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.
Согласно отстаиваемой позиции, своевременное уведомление тех лиц, которые выступают должниками неисправного налогоплательщика по гражданско-правовым основаниям, о наложении ареста на их задолженность во многих случаях позволило бы избежать исполнения денежных обязательств по поручению кредитора в пользу третьих лиц в целях незаконного вывода активов. С учётом изложенного, обращается внимание на объективную потребность выделения института взыскания дебиторской задолженности в самостоятельный раздел Налогового кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отсутствие должного нормативного регулирования эффективность данной меры оставляет желать лучшего.
Нельзя не обратить внимание на то, что в Налоговом Кодексе также указывается на важность соблюдения налоговым органом сроков, связанных с бесспорным взысканием имущества налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам и пени. Так, в п.3 ст. 46 НК РФ законодатель подчеркивает, что «решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит».
Исходя из смысла рассматриваемых норм, можно сделать вывод о том, что законодатель, устанавливая в ст. 70 НК РФ пресекательный срок направления налогоплательщику требования об уплате налогов, преследовал следующие цели:
-побудить налоговые органы к действиям, направленным на своевременное взыскание недоимок по налогам и сборам;
-не допустить накапливания больших сумм недоимок перед бюджетом.
Таким образом, требование налогового органа об уплате налогов, вынесенное с нарушением ст.70 НК РФ, является незаконным и исполнению налогоплательщиком не подлежит, поскольку налоговым органом нарушены сроки его выставления. Незаконность требования об уплате налога влечет отсутствие юридического факта его выставления, и как следствие невозможность осуществления налоговым органом безакцептного внесудебного взыскания недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика. Статья 47 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа направлять принятое решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщику. Это означает, что налогоплательщик может узнать о подобном решении только на стадии исполнения решения судебным приставом-исполнителем, что представляется неверным. В статье 47 НК РФ следует четко прописать обязанность налоговиков направлять копию принятого решения и в адрес налогоплательщика. Также нужно установить обязанность налоговиков информировать налогоплательщика в обязательном порядке о принятом решении по взысканию недоимки за счет иного имущества налогоплательщика. Необходимо более четко, понятно и конкретно прописать очередность и процедуру применения способов взыскания; установить в законе правила перехода от одного способа принудительного взыскания налоговой недоимки к другому; указать, что способ взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах в банках - это основной способ взыскания.
Для решения проблемы недоимок необходимо беспрекословное выполнение налогового законодательства, что требует крайне жесткого отношения к неплательщикам налогов. По очевидным причинам (возникновение негативных стимулов) налоговая амнистия невозможна, однако до ужесточения политики в отношении недоимок должен быть создан льготный режим расчета с бюджетом по прежним долгам (льготные условия погашения суммы задолженности по штрафам и пени, начисленным на сумму основного долга (льготность состоит в том, что соответствующая задолженность замораживается, вплоть до полного списания этой части долга)).
Принятие Налогового кодекса РФ создает наиболее благоприятную ситуацию для реализации данного компромисса между беспрекословным погашением старого долга и налоговой амнистией.
Все предприятия (организации), имеющие недоимки (на дату официального объявления о реализации данного решения), вправе заключить договора о реструктуризации соответствующей недоимки, накопленной к указанной дате. При этом любые нарушения норм налогового законодательства, закрепленные в введенном в действие Налоговом кодексе, которые имеют место после указанной даты, автоматически ведут, во-первых, к расторжению договора о реструктуризации, во-вторых, к применению значительно более жестких мер согласно новому налоговому законодательству. Причем более жесткие меры (применение института банкротства) должны применяться не только к нарушителям платежной дисциплины по текущим платежам, но и к нарушителям обязательств по реструктурированному прежнему долгу. Такой подход (конечно при действительно жестком подходе после принятия Налогового кодекса) лишит предприятия негативных стимулов к дальнейшему накоплению недоимки. Безусловно, предотвращение негативных стимулов - особенно при допуске к покупке долга самого недоимщика - должно быть важным элементом в конкретной процедуре реструктуризации долга.
Конкретный механизм реструктуризации должен быть закреплен в Федеральном законе РФ “О введении в действие Налогового кодекса Российской Федерации”. В частности, после утверждения плана реструктуризации между налоговым органом по месту регистрации налогоплательщика, с одной стороны, и налогоплательщиком, - с другой, в соответствии с планом реструктуризации задолженности может быть заключен договор о реструктуризации.
3.1 Проблемы снижения эффективности взыскания задолженности по налогам и сборам.
Одной из проблем является нестабильность законодательства о налогах и сборах. Нередко законы, вносящие изменения и дополнения в НК РФ требуют доработки после их принятия по причине своей неоднозначности, нарушения законодательной техники. Изменение закона влечет за собой новые формы налоговой отчетности. Многие налогоплательщики просто не успевают подстроиться под эти изменения. Частые изменения снижают эффективность налогового контроля, на пример, когда налоговые органы проводят проверку налогоплательщика за 3 года, в которых действовали разные законы.
Неоднозначность закона, нечеткость, неясность вносят дополнительные сложности в работу судов. Теряется изначальный смысл, а количество противоречий возрастает. Большинство налоговых конфликтов возникает по причине несовершенства нормативной базы. В результате чего не только налогоплательщики, но налоговые консультанты не могут точно сказать, что же имел в виду законодатель в той или иной статье НК РФ. Отсюда и суды выносят разные решения, основанные на различном толковании законов. А сложившаяся неопределенность по уплате налогов создает благоприятную почву для коррупции. Из этой неясности и неоднозначности закона заинтересованные лица ищут пути ухода от налогообложения, используя для этого разные схемы, на пример: сокрытие доходов – расчеты через третьих лиц; продолжается рост бартерных операций и взаимозачетов между предприятиями, тем более что несовершенное законодательство позволяет это сделать на вполне законных основаниях; отсутствие денежных средств на счетах предприятий. Неплатежеспособность организаций обусловлена непоступлением денежных средств на расчетные счета за выполненные работы или поставленную продукцию и, как следствие, рост дебиторской задолженности; уклонение предприятий и предпринимателей от налогового учета и уплаты налогов и сборов из-за несовершенной законодательной базы, применяя практику создания предприятиями – должниками новых предприятий с одновременным переводом во вновь организованные всех активов; выплата так называемой «теневой заработной платы» работникам.
Читайте также:
