Согласно закону судебные пошлины устанавливались при разрешении дела процессом

Опубликовано: 18.05.2024

Преюдиция в гражданском, арбитражном, уголовном, административном судопроизводстве.

Понятие преюдиции

Термин "преюдиция" имеет латинское происхождение (от лат. praejudicialis), что означает "относящийся к предыдущему судебному решению". В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдиция в гражданском процессе

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14).Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12).

Преюдиция в арбитражном процессе

Нормы арбитражного законодательства, устанавливающие преюдициальную силу судебных актов, очень схожи с нормами гражданского законодательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Согласно позициям судебных органов:

- факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О);

- обстоятельства, установленные в деле по спору кредитора с поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении споров с участием поручителя и должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством");

- если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014);

- независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств");

- по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

- наличие права на подачу иска не является преюдициальным фактом и должно исследоваться судом по каждому конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4);

- если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08);

- факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013);

- правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013);

- вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014)

- правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N 15АП-14564/2011 по делу N А32-27274/2010)

- если суд установил, что на момент проведения ранее состоявшихся общих собраний лицо обладало правами акционера, это не имеет преюдициального значения при оспаривании решений других собраний (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 18АП-750/2008 по делу N А76-3844/2006 по делу N А76-3844/2006-16-131);

- постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу N А75-6316/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 N Ф10-1188/2014 по делу N А14-5950/2013)

Преюдиция в уголовном процессе

Преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве согласно ст. 90 УПК РФ признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"). Важно определить границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятые посредством гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.

Следует отметить, что действие преюдиционного судебного решения не будет распространяться на обстоятельства, вынесенные и вступившие в законную силу в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ. Речь идет о приговорах и постановлениях по делам, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, а также принятых в особом порядке (гл. гл. 40, 40.1 УПК РФ). В первую очередь это касается участия лица в совершении преступления в качестве соучастника. В данной ситуации не распространяется действие приговора, вступившего в законную силу и вынесенного в отношении одного из соучастников в особом порядке, на другого соучастника, совершившего преступление в соучастии, уголовное дело которого рассматривается в обычном порядке, в соответствии с гл. гл. 36 - 39 УПК РФ.

Преюдиция в административном судопроизводстве

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Также в соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда. Однако указанные акты имеют преюдициальное значение только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

2. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

1. В комментируемой норме законодатель, устанавливая общие правила рассмотрения и разрешения дел в порядке особого судопроизводства, несмотря на лаконичность изложения, закладывает основы правового регулирования судопроизводства по гражданским делам, рассматриваемым и разрешаемым в особом порядке.

С одной стороны, по своему характеру положения ч. 1 комментируемой статьи носят бланкетный характер, но, с другой стороны, в них отражено основное правило рассмотрения и разрешения дел особого производства, которое заключается в том, что в основу рассмотрения и разрешения таких дел положены общие правила искового производства, за определенными исключениями. В силу такой позиции законодателя, основываясь на положениях гл. 12 - 21 подраздела II ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел особого производства применяются общие правила о форме и содержании заявления, порядке возбуждения производства по делу, полномочиях суда на стадии возбуждения производства по делу в части возможности оставления заявления без движения, его возвращения или отказа в принятии. Применимы правила искового производства и на стадии подготовки дела особого производства к судебному разбирательству, задачами которой являются:

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле.

Практически в неизменном виде применяются нормы, регламентирующие порядок судопроизводства на стадии судебного разбирательства, начиная со сроков рассмотрения дел, порядка в судебном заседании, ведения протокола и заканчивая объявлением решения суда. При рассмотрении и разрешении дел особого производства применяются правила, касающиеся приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, частично - прекращения производства по делу. Решения, вынесенные по результатам рассмотрения и разрешения дел особого производства, так же как и решения по искам, могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

2. Тем не менее особое производство все же имеет свои особенные черты, что и послужило основанием для выделения порядка рассмотрения и разрешения таких дел в отдельный вид гражданского судопроизводства. Прежде всего основной и существенной особенностью дел особого производства является отсутствие спора о праве. Именно отсутствие спора о праве и накладывает существенный отпечаток на все судопроизводство по делу, специфика которого по замыслу законодателя отражена в гл. 28 - 38 ГПК РФ. Анализ нормативных положений указанных норм позволил ученым-процессуалистам сформулировать ряд особенностей, характерных для дел особого производства. Так, ученые сходятся во мнении, что принципы гражданского процесса по-разному реализуются в исковом и в особом производстве. В частности, по делам особого производства характер и движение процесса определяют принципы судейского руководства и формальной истины ; состязательность не находит в особом производстве такой же широты применения, как в исковом производстве, а часть диспозитивных полномочий лиц, участвующих в деле, предусмотренная для искового производства, в особом производстве не может быть применена, и потому лица, участвующие в делах особого производства, имеют меньше возможностей по распоряжению своими процессуальными правами . В частности, особое производство не может быть завершено путем примирения сторон (вследствие их отсутствия); невозможно применение классических исковых институтов (признание иска, отказ от иска, встречный иск, обеспечение иска и др.), а также обращение в третейский суд; не предполагается альтернативной, договорной подсудности и подсудности по связи дел; неприменимы положения о заочном производстве, а также правила подачи встречного иска .

См.: Мокроусова Л.М. Указ. соч. С. 11, 28.

См.: Францифоров А.Ю. Сущность особого производства: теоретические и практические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 9; Он же. Особенности реализации гражданских процессуальных принципов в особом производстве // Исполнительное право. 2006. N 3.

См. подробнее: Аргунов В.В. Общие положения особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7 - 8; Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014.

При этом ученые, исходя из того, что охранительная юрисдикция предполагает относительное преобладание так называемого "официального начала", предоставляет суду больше самостоятельности, инициативы в раскрытии материальной правды, менее формализована и занимает меньше времени по сравнению с обычным гражданским процессом, значительно проще и находится ближе к сторонам (заявителю, заинтересованным лицам), высказываются за расширение общей части особого производства, наполнение комментируемой главы новым содержанием, более полно отражающим специфику дел особого производства .

См.: Аргунов В.В. Общие положения особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 9.

3. В ч. 2 комментируемой статьи отражен еще один существенный признак дел особого производства, касающийся лиц, участвующих в деле, а именно отсутствие традиционных сторон искового производства - истца и ответчика. Как следует из положений комментируемой нормы, в делах особого производства могут принимать участие заявители и иные заинтересованные лица. Такой специфичный субъектный состав дел особого производства обусловлен отсутствием по данным делам спора о праве, а значит, и отсутствием потенциальных нарушителей такого права (ответчика) и лица, считающего, что его право нарушено (истца). Как отмечают ученые, в данной процедуре нет сторон с противоположными интересами, которые могли бы заявлять о наличии своего права, о другой правовой оценке спорных правоотношений, о том, какие нормы права подлежат применению .

См.: Султанов А.Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут, 2014.

Действующее процессуальное законодательство не содержит определений понятий "заявитель" и "заинтересованные лица". Рассуждая логически, заявителем является лицо, которое обращается в суд с заявлением и по инициативе которого возбуждается производство по делу. Анализ положений ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что заинтересованным лицом является любое лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также лицо, хотя и не участвовавшее в деле, но права и законные интересы которого нарушаются принятым судебным постановлением. Однако применительно к делам особого производства, учитывая наличие такого субъекта гражданских процессуальных правоотношений, как заявитель, в качестве заинтересованных лиц следует рассматривать всех вышеобозначенных лиц, за исключением тех, по чьей инициативе возбуждается производство по делу в порядке особого судопроизводства.

При этом как заявитель, так и другие заинтересованные лица по делам особого производства отнесены законодателем к лицам, участвующим в деле (см. ст. 34 ГПК РФ). Возможность стать лицом, участвующим в деле, в том числе заявителем и заинтересованным лицом, связана с категориями процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности (см. ст. ст. 36, 37 ГПК РФ). Если процессуальная правоспособность (потенциальная возможность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности) признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, то вопрос процессуальной дееспособности в делах особого производства имеет существенные особенности. В частности, по отдельным категориям дел особого производства в качестве заинтересованных лиц, а в некоторых случаях и в качестве заявителей принимают участие лица, обладающие ограниченной дееспособностью или полностью недееспособные. Так, к примеру, 1) заявления о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием такого несовершеннолетнего; 2) в соответствии с ч. 3 ст. 284 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица, наделенного правом обжалования судебного решения, выступает гражданин, признанный судом недееспособным.

Такой процессуальный статус ряда заинтересованных лиц по делам особого производства обусловливает в первом из названных случаев обязательное участие в процессе законных представителей несовершеннолетних или ограниченно дееспособных граждан (см. ст. 37 ГПК РФ), а во втором - представляет собой исключение из общих правил обращения в суд, предполагающих возможность возвращения заявления, поданного в суд недееспособным лицом (см. п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Следует отметить, что Конституционный Суд РФ с учетом последствий признания гражданина недееспособным, когда он, по сути, лишается конституционного права на полную и эффективную судебную защиту, признал взаимосвязанные положения ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 60 и 123 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том, что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих .

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной".

4. Основной причиной вступления заявителей и заинтересованных лиц в процесс является наличие интереса, требующего судебной защиты. Наличие юридического интереса предполагает, что субъект материального правоотношения либо лицо, действующее в его интересах, имеет внутреннее убеждение в том, что участник данного правоотношения в силу положений законодательства и наличия юридических фактов обладает возможностью пользоваться правами или быть освобожденным от какой-либо обязанности и в связи с этим предпринимает действия, направленные на признание этого обстоятельства со стороны других лиц . Заявители и заинтересованные лица, являясь участниками определенных материальных правоотношений, имеют как материальный интерес (получение определенных выгод путем реализации своего права или освобождения от обязанности), так и процессуальный интерес (защита нарушенного (оспоренного) права или законного интереса, гарантирующего получение указанных выгод).

См.: Шегида Е.А. Юридический интерес как основание возникновения процессуального соучастия // Юридический мир. 2008. N 3.

Наличие юридического интереса обусловливает закрепление за лицами, участвующими в деле, в круг которых включены заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, достаточно широкого объема процессуальных прав, позволяющих им влиять на ход процесса (см. комментарий к ст. 35 Кодекса).

5. Положения ч. 3 комментируемой статьи закрепляют основной критерий разграничения дел особого производства и дел искового производства, а именно наличие либо отсутствие спора о праве. Более того, в комментируемой норме законодатель определяет дальнейшие действия суда в случае установления наличия спора о праве, подведомственного суду. При этом следует иметь в виду, что наличие спора о праве может быть выявлено как на стадии возбуждения производства по делу (при подаче заявления), так и в ходе дальнейшего судопроизводства по рассмотрению заявления в порядке особого производства. Процессуальным результатом деятельности суда и в том и в другом случае является определение суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, предполагающего его разрешение в порядке искового производства. Следует особо обратить внимание на то, что судом выносится особый процессуальный документ - определение об оставлении заявления без рассмотрения, который не предусмотрен положениями гл. 12 ГПК РФ.

Пример: суд первой инстанции, установив наличие спора о праве при подаче заявления об установлении факта наличия у К. образования и принадлежности утраченного диплома, вынес определение об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда изменила определение суда первой инстанции, указав на неправильное применение им норм процессуального права, поскольку в случае наличия спора по поводу получения заявителем высшего образования заявление следовало оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ (см. Определение Саратовского областного суда от 1 сентября 2009 г.).

При этом законодатель обязывает суд разъяснить заявителю и иным заинтересованным лицам возможность защиты их прав в исковом производстве.

Пример: суд первой инстанции установил, что между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям и военнослужащими, проходившими военную службу по контракту, а затем исключенными из списков личного состава воинской части, и членами их семей, зарегистрированными по адресу дислокации воинской части, наличествует спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства. При этом суд указал, что, поскольку факт несоответствия действительности сведений, послуживших основанием для регистрации военнослужащих и членов их семей, установлению ни в порядке особого, ни в порядке искового производства не подлежит, заявителю следует отказать в принятии заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась с данным выводом и разъяснила, что в данном случае существует подведомственный суду спор о праве, связанный с правоотношениями по регистрации и снятию граждан с регистрационного учета по месту прохождения военной службы, в связи с чем заявление не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения, и разъяснила заявителю его право на обращение за разрешением возникшего спора в порядке искового производства (см. Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2009 г.).

Источник комментария:
"КОММЕНТАРИЙ К ПОДРАЗДЕЛУ IV "ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО" РАЗДЕЛА II ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ"
Н.В. Ласкина, Н.Ф. Никулинская, М.А. Рогалева, Е.В. Яковенко, 2016

Оренбургская, д. 82, и не препятствует истцу в регистрации по указанному месту жительства, постановке в качестве нуждающейся в жилом помещении основан на ошибочном толковании статьей 38, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заинтересованным лицам в делах особого производства относятся те участники процесса, на субъективные права и обязанности которых может оказать влияние решение суда, вступившее в законную силу.

Однако суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 263, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2015 г. отменить.

2. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле.

См.: Мокроусова Л.М. Указ. соч. С. 11, 28.

См.: Аргунов В.В. Общие положения особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 9.

См.: Султанов А.Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут, 2014.

8(351)225-66-07 Адвокатский кабинет Панченко Вячеслава Евгеньевича (квалифицированная юридическая помощь, автоматизация бизнес-процессов в организации)

Страницы

Система Ваш-адвокат.ONLINE
Контакты
Услуги и стоимость
Практика
Запись на консультацию

понедельник, 18 сентября 2017 г.

Верховный Суд РФ указал, когда суды должны самостоятельно квалифицировать заявленные в иске требования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 77-КГ17-17

Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Фабула дела следующая.
Вместо договора залога недвижимого имущества между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. На момент выплаты долга квартира была зарегистрирована за заимодавцем, который ссылался на отсутсвие между сторонами обязательств, вытекающих из залога. При этом, заимодавец не отрицал факт передачи денег взаймы.

Изначально истец заявил требование о признании сделки купли-продажи ничтожной на основании притворности (п.2 ст.170 ГК РФ), а в дальнейшем изменил предмет и просил признать договор купли-продажи ничтожным, как мнимую сделку (п.1 ст.170 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что мнимость не была доказана истцом и отказали в иске.

Обращает на себя внимание формулировка апелляции о возможности суда выйти за пределы заявленных требований:
«Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) ГПК РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.»

ВС РФ не согласился с позицией судов.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 г. Васильева Е.В. со ссылкой на мнимый характер этого договора указывала на то, что при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога, для чего установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых Орлова О.А. дала 4 декабря 2014 г. обязательство Васильевой Е.В. до 1 января 2016 г. не отчуждать приобретенную у неё по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 г. спорную квартиру при условии исполнения обязательств по долговой расписке от 3 декабря 2014 г., в противном случае продать квартиру в счет погашения задолженности по вышеуказанному долгу, а также дать оценку действиям Васильевой Е.В. по неоднократному перечислению в 2015 г. крупных денежных сумм на банковский счет Орловой О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким законом является Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 333.16-333.42).

При уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т.е. НК РФ):

Указание на ряд особенностей, связанных с уплатой государственной пошлины в различных правовых ситуациях, содержится в ст. 333.20 НК РФ.

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;

Государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме

лицом, обратившимся в суд общей юрисдикции или к мировому судье до подачи искового заявления, заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной) (ст. 333.18 НК РФ);
ответчиком (в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (мировыми судьями), факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается:

квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо
квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При этом дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (п. 3 ст. 333.18 ГПК РФ).

Иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены НК РФ соответственно для организации и физических лиц (п. 4 ст. 333.18 НК РФ).

Уплаченная банком при обращении в суд госпошлина подлежит отражению на балансовом счете N 60323 "Расчеты с прочими дебиторами"

Сумма госпошлины учитывается на указанном балансовом счете до момента ее возмещения, если судом принято решение в пользу кредитной организации.

В противном случае эта сумма списывается со счета N 60323 за счет сформированного резерва на возможные потери или (при недостаточности резерва) относится на расходы с отражением в Отчете о финансовых результатах по символу 48602 "Судебные и арбитражные издержки".

См. Информацию Банка России от 18.05.2016 "Разъяснение по вопросу, связанному с отражением в бухгалтерском учете государственной пошлины, взимаемой при обращении в судебные органы".

Согласно Письму ФНС России от 23.10.2017 N ГД-4-8/21383 "О направлении для использования в работе" Новое в российском законодательстве (ежедневно) от 03.11.2017 возврат государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ должен осуществляться на основании определения суда об отказе в принятии, либо о возвращении искового заявления в том случае, если в самом определении есть соответствующее указание и решение принято судом на основании положений АПК РФ и КАС РФ.

Это связано с тем, что в соответствующих кодексах (АПК РФ и КАС РФ) есть прямое указание на то, что в определении должны быть указаны основания для отказа в принятии (возвращении) заявления, а также решен вопрос о возврате государственной пошлины.

В ГПК РФ не содержится специального регулирования возврата государственной пошлины, в связи с чем при возвращении или отказе в принятии искового заявления в соответствии с ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату независимо от наличия указания об этом в определении суда.

Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе

освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо
уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины исчисляется исходя из цены иска, которая указывается истцом. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из:

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Читайте также:

Согласно закону судебные пошлины устанавливались при разрешении дела процессом

Страницы

Популярные статьи

понедельник, 18 сентября 2017 г.

Верховный Суд РФ указал, когда суды должны самостоятельно квалифицировать заявленные в иске требования