Соглашение о сотрудничестве налоговые риски

2. Доходы самозанятого не должны быть выражены в натуральной форме

Это значит, что рассчитываться с самозанятыми, условно, мешками с мукой не получится. Такой доход не будет считаться доходом плательщика НПД.

Налоговая, узнав, что вы прописали такое условие в договоре ГПХ, может заставить вас начислить 13% налога с того, что вы в натуральном виде заплатили самозанятому.

3. Без чека признать затраты при расчете налога на прибыль не получится

Самозанятый обязан выдавать юрлицу чек после получения от него платы за товар или услугу. Этот чек формируется в мобильном приложении «Мой налог» и очень важен для бизнеса.

Это единственный документ, который дает компании возможность списать затраты. Его не могут заменить ни договор, ни акты, поскольку они подтверждают обязанности, а не расходы.

Закон установил, что самозанятый формирует чек и передает заказчику в момент расчета — наличными и с использованием электронных средств платежа. При иных формах расчетов в безналичном порядке чек выпускают и передают не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты.

4. Если статус самозанятого не подтвержден, ждите проблем

Прежде чем переводить деньги самозанятому, нужно убедиться в реальности его статуса. Для этого есть бесплатный сервис, где для проверки достаточно ввести ИНН физлица и текущую дату.

Почему важен действующий статус плательщика НПД? Допустим, вы планируете сотрудничать с самозанятым, он обещает завтра встать на учет. Вы заключаете с ним договор, он оказывает вам услугу, но в момент оплаты выясняется, что зарегистрировался он гораздо позже подписания договора. Возникает странная ситуация: договор заключен с самозанятым в момент, когда он таковым не являлся. Налоговую может смутить непоследовательность действий.

Чтобы избежать проблем, лучше оформлять все документы с физлицом после того, как оно станет самозанятым официально. Важно, чтобы в момент выдачи чека исполнитель был плательщиком НПД.

В случае неподтверждения статуса самозанятого велика вероятность другого риска. Вы можете оплатить услуги физлицу в тот момент, когда оно утратило статус самозанятого — например, из-за превышения лимита по годовому доходу в 2,4 млн руб. В этом случае вы автоматически становитесь налоговым агентом и должны будете уплатить НДФЛ и страховые взносы на сумму вознаграждения такому исполнителю.

5. Если самозанятый не сообщил о себе банку, его счет могут заблокировать

«Антиотмывочное» законодательство заставляет банки с подозрением относиться к любому использованию личных счетов для предпринимательской деятельности. А самозанятые принимают деньги за свои услуги именно на такие счета (Письмо ЦБ РФ от 19.12.2019 № ИН-014-12/94). Блокировка создает неприятности не только получателю денег, но и тому, кто их переводит.

Еще в 2019 году появились первые сообщения о том, что банки блокируют счета самозанятых. И почти сразу же ЦБ выпустил Информационное письмо от 30.05.2019 № ИН-06-59/46, в котором попросил банки:

• Учитывать информацию о статусе клиента как самозанятого.
• Фиксировать эту информацию в анкете.

Налоговая служба, в свою очередь, посоветовала самозанятым предупреждать кредитные организации о своем статусе.

Следите за нашими обновлениями:

Татьяна Богатырева Автор медиапортала Русской Школы Управления

Булатов А.П.
Уральский государственный юридический университет
студент 4 курса

Очевидно, что принятие Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ [1] было обусловлено не столько необходимостью «смягчить участь» уголовно преследуемого лица, сколько публичным интересом, поскольку государство осознало необходимость в повышении эффективности в борьбе с организованной преступностью, раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений. Данный институт не является новеллой для мирового опыта в расследовании уголовных дел и применяется в большинстве зарубежных стран, [2] с различными специфическими особенностями, как «более гибкая форма решения задач уголовного судопроизводства» [3].

Правовая регламентация досудебного соглашения о сотрудничестве целиком содержится в гл. 40.1 УПК РФ, которая в свою очередь помещена в раздел X. «Особый порядок судебного разбирательства», что не является логичным с точки зрения содержания норм гл. 40.1 УПК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключается между стороной обвинения и стороной защиты и исполняется в стадии предварительного расследования, а сама же оценка того, что было выполнено, а что не было выполнено по заключенной «сделке о признании» дается судом, который выносит на основании этого акт правосудия. Иными словами, данный институт реализуется как в рамках досудебного производства, так и в рамках непосредственно правосудия. Отсюда часть норм о досудебном соглашении о сотрудничестве правильнее было бы поместить и в раздел VIII. «Предварительное расследование», чтобы не нарушать логической последовательности в юридической технике.

Досудебное соглашение о сотрудничестве – это «энергосберегающая» технология расследования многоэпизодных преступлений, предполагающая в своей основе баланс частного интереса обвиняемого либо подозреваемого и дискреционного начала в виде публичного интереса властных субъектов досудебного производства[4]. Но так ли соблюдается этот баланс? Полностью ли учтены интересы уголовного преследуемого лица?

Представляется, что данные сомнения обоснованы и весьма оправданы, поскольку в этом «договоре» обвиняемый в силу не совершенства норм УПК РФ становится слабой стороной. Буквально можно выделить следующие недостатки уголовно-процессуального закона.

Выгода от заключения такого соглашения очевидна, поскольку если были соблюдены все условия, то применяются положения ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, т.е. согласно ч. 2 самое строгое наказание для осужденного не может превышать половины срока, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, либо к нему не применяются смертная казнь или пожизненное лишение и срок лишение свободы не может превышать двух третей максимального срока. Но нельзя забывать об оговорке – правила ч. 2 ст. 62 применяются, если нет отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, что бывает крайне редко, поскольку как отмечалось ранее основной целью данного института является борьба с организованной преступность и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а они в свою очередь «пропитаны» обстоятельствами, отягчающие наказание. Следовательно, данная оговорка фактически исключает возможность достижения той цели, ради которой была создана новая процедура и заключать досудебное соглашение о сотрудничестве решится только лицо, которому грозит пожизненное лишение свободы или смертная казнь, поскольку в преступной среде подобные соглашение не редко приводят к физическому уничтожению сотрудничающего лица [5]. Думается, внесение в действующее законодательство изменений, предусматривающих возможность применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ независимо от наличия отягчающих обстоятельств, позволит расширить сферу применения института досудебного соглашения о сотрудничестве [6].

Уголовно преследуемому лицу, совершившему преступление без отягчающих обстоятельств, нет необходимости в большей степени ожидать для себя благоприятного судебного решения таким небезопасным путем, так как УПК РФ говорит и о других способах: возмещение причиненного вреда, явка с повинной, деятельное раскаяние и т.д. Они позволяет обвиняемому рассчитывать на условное осуждение (ст. 73 УК РФ), на назначение наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), на освобождение от отбывания наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ).

Обращая внимание на формы предварительного расследования, можно заметить, что при производстве дознания данное соглашение заключить невозможно, исходя из содержания норм гл. 40.1, что не является правильным, поскольку в форме дознание расследуются большинство преступлений без квалифицирующих признаков (например, кража, грабеж и т.д.), что не исключает возникновения желания сотрудничества со стороны искренне раскаявшегося обвиняемого. Здесь можно также заметить и нарушение конституционной нормы, а именно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой «все равны перед законом и судом» [7], так как лицо, в отношение которого ведется уголовное преследование в форме следствия, (будучи обвиняемы или подозреваемым) обладает ничуть небольшими права и свободами, как и лицо, совершившее преступление, по которому проводится дознание, то последнее должно иметь возможность смягчить свое наказание путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Нельзя не отметить также тот факт, что уголовно преследуемое лицо может ходатайствовать о заключение данного соглашения только в строго установленных временных рамках, а именно с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Но очевидно, сторона защиты может более полно определить перспективность положительного или отрицательного разрешения уголовного дела только после ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ. Представляется, что указанная часть возможного заявления о сотрудничестве нуждается в увеличении. При этом необходимы нормы, позволяющие без особых затруднений продлить срок предварительного расследования для заключения и исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве [8].

Думается, что меры безопасности для уголовно преследуемого лица, заключившего соглашения о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и иных близких лиц, должны применяться следователем независимого от возникновения угрозы безопасности и его усмотрения, более того это должно быть одним из обязательных условий соглашения. Поэтому необходимы дополнения и изменения в УПК РФ, касающиеся этого вопроса.

Также нельзя обойти стороной тот факт, что лицо, заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, заранее обрекает себя на обвинительный приговор суда, поскольку обвиняемый, подписывая соглашение, признает совою вину и соглашается с предъявленным обвинением. Обвинительный приговор, вынесенный в таком порядке не обладает преюдициальной силой, а значит, приговор по основному делу может быть оправдательный. Согласно Постановлению КС РФ от 20.07.2016 №17-П [9] обвиняемый, взявший на себя обязательства по досудебном соглашению о сотрудничеству не является ни свидетелем, ни подсудимый по основному уголовному делу, поэтому в случае если в отношение соучастников, против которых свидетельствовало лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, будет вынесен оправдательный приговор, то это приговор согласно ст. 90 УПК РФ обладает преюдициальностью, а значит обвинительный приговор, вынесенный в отношение лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, может быть отмене в рамках стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ – иное новое обстоятельство.

Помимо всего сказанного отмечу, что при заключении досудебное соглашение о сотрудничестве устанавливаются все обстоятельства расследуемого уголовного дела, в связи с чем данное соглашение, де-факто, уже не может быть заключено с другими участниками преступления, что, конечно, ограничивает их права и законные интересы, если только ранее заключенное соглашение не было отменено прокурором по ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ.

В свою очередь следует выделить и другой спорный вопрос – а именно случаи, когда обвиняемый сообщает сведения о других преступлениях, к которым он не имеет никакого отношения. Отсюда ставятся под сомнения действия органов следствия и прокурора, в части соответствия их процедуре реализации досудебного соглашения, регламентированной уголовно-процессуальным законом, и не выходит ли сторона обвинения за рамки данного соглашения, требуя от обвиняемого предоставления сведений о преступлениях, по которым он не является фигурантом. Подобные действие стороны обвинения в встречаются в практике, однако они являются единичными.

Например, прокурором г. Кирова заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Ш., в рамках которого он обязался содействовать в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных его коллегами. Сам Ш. обвинялся в покушении на получение денежных средств в особо крупном размере за оказание содействия в признании победителем аукциона на приватизацию промышленного предприятия, находящегося в государственной собственности. В результате сотрудничества с Ш. была разоблачена преступная деятельность других должностных лиц, в которой Ш. участия не принимал. [10]

В свою очередь, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»[11] указывает на возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве лишь по делам о преступлениях, совершенных в соучастии. Однако распространение возможностей главы 40.1 УПК РФ на обвиняемых, способных сообщить ценнейшие сведения о преступлениях, в которых они не принимали участия, при условии полного согласия с предъявленным обвинением и признания вины, безусловно, будет способствовать раскрытию и расследованию наиболее опасных преступлений [12].

Таким образом, резюмирую все выше сказанное можно сделать вывод о том, что действующие нормы УПК РФ ставят обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в крайне не выгодное для него положение, поскольку гл. 40.1 УПК РФ буквально насыщена недостатками, поэтому сторона защиты не рискует идти на «сделку» со следствием. Представляется, что адвокат обвиняемого осмелится на это, только если последнему грозит смертная казнь или прижизненное лишение свободы, поскольку уголовно преследуемое лицо в этом случае получает, хотя и отдаленную, но все-таки перспективу выйти на свободу. Несмотря на все выше перечисленные проблемы, досудебное соглашение о сотрудничестве является институтом, который не только способствует быстрому и эффективному расследованию уголовных, укреплению законности в нашей стране, но и несет в себе небольшую, но выгоду для обвиняемого, поэтому необходимость внесения соответствующих имений в УПК РФ, касающиеся исследованной темы, не вызывает сомнения.

[1] «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». – Федеральный закон от 29 июня 2009 №141-ФЗ // Российская газета, 2009, 03 июля.

[2] Например, такие «судебные сделки» применяются в США, Великобритании, Франции, Италии, Испании, Польше, Индии, Эстонии, Грузии и в других странах.

[3] Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации: курс лекций / А.А. Давлетов –Екатеринбург, 2016. – С. 111.

Налоговые органы обращают пристальное внимание на сделки между взаимозависимыми лицами. Рассмотрим основные налоговые риски ценообразования внутригрупповых сделок между российскими налогоплательщиками, а также налоговые споры, возникающие при внутригрупповом финансировании.

Налоговая инспекция вправе проверить цены по всем сделкам, независимо от того, являются ли они контролируемыми или нет

Арбитражная практика показывает, что цены по внутригрупповым сделкам контролируются проверяющими в следующих случаях:

- при заключении контролируемых сделок (ст. 105.14 НК РФ);

- при заключении сделок, не признаваемых контролируемыми, при наличии доказательств «манипулирования» ценой сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

НК РФ прямо предписывает налоговым органам в рамках ценового контроля анализировать цены только по контролируемым сделкам. А такие сделки российских контрагентов, помимо взаимозависимости сторон, должны превышать суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 105.14 НК РФ.

Например, если арендная плата по договору аренды, заключенному между российскими взаимозависимыми лицами, составляет 15 миллионов руб. в год, стоимостной лимит признания такого договора аренды контролируемой сделкой не достигнут. Это означает, что исходя из ст. 105.14 НК РФ налоговый орган не может проверить размер арендной платы по данному договору на соответствие рыночному уровню.

Так в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) указано, что взаимозависимость участников сделки может послужить основанием для корректировки их доходов по правилам раздела V.1 НК РФ только в том случае, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой. А в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) сказано, что в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

С другой стороны, Минфин в Письме от 18.10.2012 г. № 03-01-18/8-145 разъяснил, что сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на контролируемые и иные сделки между взаимозависимыми лицами, цены по которым могут быть также проверены налоговыми органами. Причем Верховный суд не счел, что данное разъяснение противоречит законодательству (решение ВС РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383). ФНС России в Письме от 16.09.2014 г. № ЕД-4-2/18674@ указала, что НК РФ лишь разграничивает полномочия в части налогового контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами по уровням системы налоговых органов. Так, контролируемые сделки находятся в ведении непосредственно ФНС России (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

В то время как проверить цены по неконтролируемым сделкам между взаимозависимыми лицами вправе территориальные инспекции в ходе камеральной или выездной проверки. Единственное условие для подобного контроля цен – получение сторонами необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. в виде «манипулирования ценой сделки». Письмом ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" в п. 1.3.4 прямо предписано налоговым органам, проводящим выездные налоговые проверки, осуществлять контроль соответствия цен рыночным в любых случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами.

Особенностью налогового контроля за ценами в случаях установления злоупотреблений (манипулирования) ценами является то, что налоговые органы не обязаны доказывать правильность исчисления рыночных цен, как это предусмотрено гл. 14.3 НК РФ. В большинстве случаев для доначисления недоимки налоговым органам необходимо доказать лишь факт получения необоснованной налоговой выгоды, одним из условий получения которой является факт занижения (или завышения) применяемых цен. ФНС России акцентировала внимание нижестоящих налоговых органов на необходимость проверки цен неконтролируемых сделок (Письмо ФНС России от 23.03.2017 N СА-4-7/5401).

Такой подход налоговых органов, поддерживаемый судами (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920) фактически нивелирует законодательный запрет проверки цен неконтролируемых сделок. Многие суды подтверждают право налоговых органов осуществлять проверку цен по неконтролируемым сделкам взаимозависимых лиц на основании отсутствующего в законодательстве критерия «манипулирования ценой сделки».

Так, в Постановлении 16 ААС от 09.01.2017 № 16АП-4879/2015 суд признал правомерность корректировки цен по договорам поставки между взаимозависимыми лицами при том, что данные договора не являлись контролируемыми сделками. Суд указал на то, что положения статьи 105.3 НК РФ предусматривают общую обязанность всех плательщиков, а не только тех, которые осуществляют контролируемые сделки, учитывать доходы исходя из рыночных цен, совершая сделки между взаимозависимыми лицами.

В ситуации, изложенной в Решении Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2017 года по делу № А40-163997/2016, налогоплательщик сам настаивал на применении норм раздела V.1 НК РФ, когда налоговые органы скорректировали цену неконтролируемой сделки со взаимозависимым лицом по причине манипулирования ценой. Суд же указал, что нормы раздела V.1 НК РФ не применяются при доначислениях по неконтролируемым сделкам и принял сторону налоговых органов, представивших отчет оценщика, подтвердивший завышение цены сделки.

Однако если налоговые органы не смогут доказать, что взаимозависимость сторон сделки привела к получению ими необоснованной налоговой выгоды путем манипулирования ценой сделки, корректировка цены такой сделки для целей налогообложения может быть отменена судом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-28821/2015 по делу N А70-2021/2015).

Чтобы свести к минимуму риск корректировки цены внутригрупповой сделки необходимо установить предел отклонений цен внутригрупповых сделок от рыночного уровня. Например, такой предел можно установить в размере 20%, т.к. именно такое ограничение отклонения цен внутригрупповых сделок от рыночной цены было прямо установлено до 01.01.2012 г. (пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ). Подтверждением размера рыночной цены может быть отчет оценщика, подборка рекламных объявлений, обзоры рынка, размещенные в сети Интернет или в печати и т.п. (Письмо Минфина России от 29.08.2012 N 03-01-18/6-117). По итогам выполнения предыдущих этапов анализа цена внутригрупповой сделки устанавливается в пределах 20% отклонения от рыночной цены.

ПРИМЕР

ООО «Компания» предоставляет в аренду нежилые помещения. Арендатором выступает ООО «Столица» (дочерняя компания). Арендная плата составляет 50 тыс. руб. за 1 кв.м. Кроме того, помещения в данном здании предоставляются в аренду иным собственником — ООО «Вегас» по цене 55 тыс. руб. за 1 кв.м. Эту цену аренды можно принять за рыночную. Арендная плата по сделке ООО «Компания» со взаимозависимым лицом установлена в пределах 20% отклонения от рыночных ставок арендной платы. Следовательно, вероятность корректировки арендной платы и доначисления ООО «Компания» налога на прибыль, НДС, пени и штрафов минимальна.

Внутригрупповое финансирование – под прицелом налоговых органов

Кредитование взаимозависимого лица за счет заемных средств привлекает пристальное внимание налоговых органов. Особенно, если процентная ставка по договору, по которому проверяемый налогоплательщик выступает кредитором, существенно ниже процентов, выплачиваемых им, как должником, или, вовсе, равна нулю.

Подобный спор рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 07.09.2016 № Ф09-8101/16. Суд указал, что операция по предоставлению займа взаимозависимому лицу со ставкой 0,5%, при том, что полученный налогоплательщиком кредит был взят под ставку 15% годовых, не соответствует критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, так как не преследует цели извлечения доходов, либо развития совместной с заемщиком производственной деятельности.

В том же случае, если налогоплательщик сможет доказать деловую цель выдачи займа по льготной ставке, расходы в виде процентов по кредиту можно отстоять в суде. Так, налоговые органы сняли из расходов проценты по кредиту, перенаправленному заемщиком аффилированному лицу по договору купли-продажи беспроцентного векселя последнего. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что подобное перераспределение кредитных средств позволило ему с помощью партнера-получателя займа решить вопросы по стабильному производству и реализации продукции, сохранить объем выпускаемой продукции и обеспечить доходность предприятия (Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1638/13 по делу N А76-11125/12, Определением ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-9684/13 отказано в передаче дела N А76-11125/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 N Ф08-8785/2015 по делу N А53-8291/2015 (оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 25.03.2016 № 308-КГ16-991) суд пришёл к выводу о правильности исключения из состава расходов разницы между суммой процентов по кредиту и суммой процентов по займу, выданному за счет кредитных средств. Мотивом такого решения стал факт выдачи займа учредителю налогоплательщика. По мнению налоговых органов, поддержанному судом, такое льготное финансирование было направлено на скрытую выплату дивидендов под видом предоставления займа по низкой процентной ставке.

Рассматриваемая схема внутригруппового финансирования с использованием кредитных средств, выдаваемых взаимозависимому лицу по договору займа по льготной ставке, влечет за собой два дополнительных риска:

- риск переквалификации выданного займа в выплату дивидендов, что может повлечь за собой не только снятие процентов по кредиту из состава расходов займодавца, но и доначисление налога на прибыль с дивидендов, выплаченных под видом займа;

- риск доначисления российскому займодавцу налога на прибыль исходя из рыночного уровня процентов по льготному займу в случае, если сделка займа является контролируемой, т.е. заемщиком является иностранное лицо (пп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ; Письмо Минфина России от 23.03.2017 N 03-03-РЗ/16846).

ПРИМЕР

ООО «Компания» в марте 2017 г. заключила кредитный договор сроком на 3 года на пополнение оборотных средств на сумму 10 млн. руб. по ставке 15% годовых. Часть привлеченных средств (5 млн. руб.) ООО «Компания» перевела дочернему обществу ООО «Сказка» по договору займа, заключенному на срок 12 месяцев. В качестве процентной ставки была установлена действовавшая на дату предоставления займа средняя ставка MIACR-IG на 12 месяцев в размере 10,49%. Поскольку в данной ситуации соблюдена процедура «рыночности» при установлении цены внутригрупповой сделки, претензии налоговых органов сведены к минимуму.

Защитить внутригрупповую сделку поможет ее реальная деловая цель

Налоговые органы далеко не всегда пытаются пересчитать цены по сделке между связанными сторонами. Случается, что предметом их внимания выступает экономическая сущность сделки. В частности, рискованным в налоговом плане является договор возвратного лизинга.

Примером тому является дело, которое рассмотрел Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 07.12.2016 № Ф06-15525/2016). Компания «Гермес-транс» закупила большое число транспортных средств, которые затем перепродала взаимозависимой компании. Та, в свою очередь, заключила с лизинговой компанией договора купли-продажи и возвратного лизинга на данный транспорт, после чего передала технику обратно «Гермес-транс» по договору сублизинга.

Эта схема послужила причиной доначислений, которые «Гермес-транс» успешно оспорил в суде, доказав экономическую цель совершения сделки. Рассматриваемая схема позволила «Гермес-транс» погасить задолженность перед учредителем, выплачивать сублизинговые платежи без необходимости привлечения банковских кредитов с уплатой соответствующих процентов, сохранить штатную численность сотрудников, объемы перевозок, сэкономить на добровольном страховании транспортных средств (по условиям договора сублизинга бремя страхования лежало на лизингодателе).

Однако в Постановлении ФАС Уральского округа от 08.12.2016 г. по делу № А34-6036/2015 суд поддержал налоговые органы и отказал налогоплательщику в праве учесть для целей налогообложения лизинговые платежи. Суд счел, что заключение налогоплательщиком договора лизинга не имело реальной деловой цели, а носило формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументами выступили следующие факты: полученное в лизинг имущество было передано в аренду взаимозависимому лицу при том, что лизинговый платеж более чем в 2 раза превысил размер арендной платы; налогоплательщик не осуществлял никакой деятельности, кроме передачи в аренду полученного в лизинг имущества; арендатор, фактически использовавший имущество, применял УСН, т.е. не мог претендовать на вычеты НДС по лизинговым платежам, для чего в правоотношения сторон и была включен налогоплательщик арендодатель, применявший ОСНО.

Таким образом, для минимизации риска налоговых претензий при внутригрупповых сделках, которые повлекли за собой снижение налоговых обязательств компаний группы, нужно подготовить максимально подробные письменные доказательства наличия деловой цели подобной сделки: бизнес-планы, расчеты экономической эффективности спорной сделки, которая не должна основываться исключительно на налоговой выгоде, переписку с кредиторами, подтверждающую, к примеру, использование внутригрупповой сделки для реструктуризации расчетов с кредиторами, оптимизации структуры внешнего финансирования группы и т.п.

Риск тонкой капитализации распространяется и на «сестринские» компании

Начисленные по контролируемому займу проценты российский заемщик учитывает при налогообложении прибыли с учетом ограничений (п. 2 ст. 269 НК РФ). Согласно сложившейся судебной практике, заемщик не обязательно должен быть 100% «мамой» или «дочкой» по отношению к кредитору.

Займы от «сестринских» компаний также считаются контролируемыми для целей учета процентов при налогообложении прибыли. При этом под «сестринской» компанией в рассматриваемом случае понимается займодавец, не являющийся участником (акционером) заемщика, но являющийся лицом, аффилированным с иным лицом, являющимся участником (акционером) заемщика.

Об этом напомнил Верховный суд РФ в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденного Верховным судом РФ 16.02.2017 года. Таким образом, проценты по займу между российскими компаниями, не являющимися взаимозависимыми, могут быть переквалифицированы в дивиденды в случае, если компании будут признаны «сестринскими» (пп. 2 п. 2, п.п. 3 – 13 ст. 269 НК РФ).

ПРИМЕР

ООО «Компания», чистые активы которого отрицательные, получило заем от «сестринской» компании ООО «Восход» в размере 1 млрд. руб. В течение 2016 года ООО «Компания» ежемесячно начисляло и выплачивало в адрес займодавца проценты по займу по ставке 5% годовых. Общая сумма начисленных и выплаченных процентов, которые ООО «Компания» отразило в декларации по налогу на прибыль, составила 50 млн руб.

Поскольку данный заем признается контролируемым, а чистые активы ООО «Компания» в 2016 году отрицательные, налоговые органы могут оспорить расходы в размере 50 млн руб., доначислить ООО «Компания» налог на прибыль в сумме 10 млн руб., а также штраф и пени.

Читайте также:

  
• Снижение налогов на труд
  
• Таможенная пошлина в пакистане
  
• Оперативно статистический учет налогов
  
• Доходность заемного капитала до налогообложения
  
• Как остановить пени по налогам с физических лиц