Событие налогового правонарушения не было точно установлено налоговыми органами

Опубликовано: 14.05.2024

1. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений регламентируются нормами в гл. 15 части первой НК РФ.
Легальное определение налогового правонарушения содержится в ст. 106 НК РФ, согласно которой это виновно противоправное (то есть совершенное в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое НК РФ установлена ответственность.
2. Элементами налогового правонарушения являются:
^ Объект налогового правонарушения (публичный правопорядок в сфере налогообложения - урегулированные и защищенные действующим правом общественные ценности и блага, которым наносится вред соответствующим противоправным действием или бездействием).
Объективная сторона налогового правонарушения (противоправное действие либо бездействие субъекта правонарушения, за которое нормами НК РФ установлена ответственность, его юридически нежелательные результаты для публичного правопорядка в сфере налогообложения и юридически значимая причинная связь между ними). Такое действие либо бездействие именуется также событием налогового правонарушения.
Субъективная сторона налогового правонарушения (юридическая вина правонарушителя в форме умысла или неосторожности).

%/ Субъект налогового правонарушения (деликто способное лицо, совершившее правонарушение, - налогоплательщик, налоговый агент, лица, содействующие осуществлению налогового
контроля (эксперт, переводчик, специалист) и т. д.). В дальнейшем данное лицо, совершившее правонарушение, и становится субъектом ответственности.
3* Круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение налогового законодательства РФ, очерчен ст. 107 Н К РФ. Это:
физические лица (вменяемый и достигший 16-летнего возраста);
организации.

4. Важнейшие принципы установления и применения к участникам налоговых правоотношений ответственности за совершение налоговых правонарушений:
принцип законности;
принцип однократности наказания;
принцип персональной ответственности руководителя организации за нарушение налогового законодательства РФ;
принцип неотвратимости уплаты законно установленного налога;
презумпция невиновности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

5. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствует событие налогового правонарушения;
отсутствует вина лица в совершении налогового правонарушения;
совершено деяние, содержащее признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста;
истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

6. Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных за конкретное правонарушение статьями глав 16 и 18 части первой НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
7. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:
совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (применяется только к ответственности налогоплательщика - физического лица);
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (угроза и принуждение могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность организации в случае, если под влиянием этих обстоятельств действовал, например, руководитель организации);
иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом

могут быть признаны смягчающими ответственность. Признавать обстоятельства смягчающими вправе как налоговый орган при применении налоговой санкции, так и суд при рассмотрении иска о ее взыскании. Но учет смягчающих обстоятельств не должен привести к полному освобождению правонарушителя от ответственности.
8. Срок исковой давности взыскания налоговой санкции по тре
бованиям налоговых органов составляет 3 месяца. По общему правилу, этот срок исчисляется со дня составления акта о налоговом правонарушении (или дня, когда такой акт должен был быть составлен).

В нашей юридической практике довольно часто встречаются ситуации, когда налоговые органы не соблюдают сроки на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней. Рассмотрим, есть ли у налогоплательщика в этом случае шансы оспорить решение по результатам проверки в суде и когда затягивание «проверочного процесса» может быть в дальнейшем использовано налогоплательщиком в его пользу.

Регламент проведения налоговой проверки

Для начала напомним, в какие сроки налоговый орган обязан провести все необходимые действия в рамках налоговой проверки, на этапе рассмотрения материалов указанной проверки и принятия решения по ней, а также на этапе вступления в силу такого решения Нормы части первой НК РФ предусматривают, в частности, следующие процедурные сроки:

3 месяца на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ),

2 месяца на проведение выездной налоговой проверки, с правом налогового органа продлить указанный срок до 4 месяцев, в исключительных случаях — до 6 месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ),

2 месяца на составление акта выездной налоговой проверки, 10 рабочих дней на составление акта камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ),

5 рабочих дней на вручение акта налоговой проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ),

10 рабочих дней на вынесение решения по итогам налоговой проверки или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 1 месяц на продление рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ),

1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ),

3 месяца на направление требования об уплате налога со дня выявления налоговым органом недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ),

20 рабочих дней на направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 70 НК РФ), и др.

При этом на основании нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Налоговое законодательство к подобным существенным нарушениям по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ относит следующие ситуации:

когда налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки,

когда налогоплательщику не обеспечена возможность для представления объяснений, то есть для представления своих письменных (устных) возражений на изложенные в акте проверки налоговые претензии,

иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только подобные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения по итогам налоговой проверки.

А что на практике?

Следует отметить, что в настоящее время повсеместно распространены ситуации, когда налоговые органы допускают нарушения тех или иных приведенных выше процедурных сроков.

Однако арбитражные суды полагают, что такие нарушения не влекут для налогового органа негативных правовых последствия, способных повлиять на законность итогового решения по результатам налоговой проверки в смысле применения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В частности, иллюстрацией данного суждения может служить одно из дел, рассмотренных не так давно в московском округе.

Постановление АС Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, которое выразилось в нарушении срока вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, а также обязать налоговый орган вынести такое решение.

При рассмотрении данного дела Обществом были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о нарушении сроков вынесения самого решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Однако арбитражные суды трех инстанций посчитали позицию Общества неправомерной и встали на сторону налогового органа, обратив внимание на следующее:

срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является пресекательным, а истечение такого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию;

ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 № 790-О, арбитражные суды отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки);

в рассматриваемом деле налоговым органом были соблюдены нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было предоставлено как право ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и право на представление своих возражений до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Также суды трех инстанций в рассматриваемом деле отметили, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения итогового решения было связано с проведением мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств касательно вопроса наличия нарушений либо отсутствие таковых в деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Комментарий

Следует отметить, что в настоящее время имеется негативная для налогоплательщиков судебно-арбитражная практика относительно того, что нарушение налоговым органом различных процедурных сроков, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, оформлением их результатов, рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В этой связи необходимо признать, что обжалование налогоплательщиком разного рода бездействия налоговых органов, связанных с нарушением процедурных сроков на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, а также оспаривание итогов самой налоговой проверки по подобным основаниям в настоящее время не имеет какого-либо практического смысла.

Нарушение сроков может быть выгодно налогоплательщику?

Между тем необходимо отметить, что нарушение налоговым органом рассматриваемых процессуальных сроков может быть даже на руку налогоплательщику, поскольку при определенных обстоятельствах это может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Примером этого может служить налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018)

Фабула дела

24.07.2017 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки;

05.09.2017 состоялось рассмотрение материалов указанной проверки, на котором присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной от 01.09.2017, которая была подписана прежним генеральным директором, освобожденным от занимаемой должности 31.08.2017, в связи с чем налоговым органом были повторно вручен Обществу акт проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.11.2017;

20.11.2017 налоговым органом было вынесено решение по итогам указанной выездной налоговой проверки;

06.04.2018 налоговым органом было выставлено Обществу требование об уплате налога и пени;

26.04.2018 налоговым органом указанное требование было заменено уточненным требованием по причине частичного исполнения Обществом итогового решения по выездной налоговой проверке;

26.06.2018 налоговым органом было принято решение о взыскании налога, пеней в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение о взыскании.

При этом арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из следующих обстоятельств:

если налоговым органом пропущены различные процедурные сроки на совершение тех или иных действий (например, сроки на проведение налоговой проверки, на рассмотрение акта проверки, на вынесение решения по результатам налоговой проверки, на направление требования об уплате налога), то данное обстоятельство не приводит к продлению срока на принудительное взыскание налога, пени;

для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пени необходимо исчислять процессуальные сроки в рассматриваемой ситуации следующим образом:

материалы выездной налоговой проверки должны были быть рассмотрены не позднее 11.09.2017 (с учетом возможности продления такого срока — не позднее 11.10.2017),

решение по итогам выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 11.10.2017, (причем такое решение должно было вступить в законную силу не позднее 29.01.2018),

требование об уплате налога и пеней подлежало направлению Обществу не позднее 27.02.2018,

двухмесячный срок на принятие решения о взыскании (ст. 46 НК РФ) с учетом установленного статьей 70 НК РФ срока на получение и исполнение требования об уплате налога и пени подлежал истечению не позднее 21.05.2018;

факт направления Обществу уточненного требования в порядке статьи 70 НК РФ не влечет продления установленных сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам, пени;

арбитражные суды сослались на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О, в соответствии с которыми «. несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Выводы

В настоящее время сформировалась устойчивая судебно-арбитражная практика не в пользу налогоплательщиков по вопросу нарушений налоговым органом различных процедурных сроков в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, как не влекущих безусловную отмену решений по итогам налоговым проверкам на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Несмотря на это правовым последствием нарушения налоговым органом каждого отдельно взятого процессуального срока при налоговой проверке является необходимость соразмерного уменьшения предусмотренных НК РФ сроков в отношении процедур принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом такое уменьшение сроков в результате может привести к существенным затруднениям или к невозможности налоговому органу в бесспорном порядке принудительно взыскать такую задолженность с налогоплательщика.

Более того, в Письме от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» Федеральная налоговая служба России отметила, что затягивание и нарушение процессуальных сроков, которые не обусловлены обеспечением прав и законных интересов налогоплательщика, приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, длительности проводимых налоговых поверок, увеличению количества поступающих в налоговые органы обращений, а также несет репутационные риски ФНС России и ее территориальным органам.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают юридические услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию результатов налоговых проверок в досудебном и судебном порядках.

Перед тем, как погрузиться в «тему», предлагаю читателям — каждому для себя, зафиксировать свою позицию по такому вопросу.

Налогоплательщик в своей налоговой декларации ошибочно завысил сумму налога. Однако оплата им произведена в меньшем размере в соответствие с действительным налоговым обязательством. Налоговый орган на основании полученной от налогоплательщика декларации выставил налогоплательщику Требование об уплате налога в части «недоплаченной» суммы.

Вопрос: Возникла ли у налогоплательщика обязанность оплатить выставленное требование?

Сначала оценим ситуацию на основании «духа Закона». Иными словами: «исходя из основных положений и смысла законодательства о налогах и сборах».

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ «недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок».

В соответствие с п. 1 ст. 3 НК РФ «каждое лицо должно уплачивать ЗАКОННО УСТАНОВЛЕННЫЕ налоги и сборы». Соответственно параметры «законно установленного налога» — в первую очередь его размер и срок уплаты — это самый что ни на есть объективный фактор. И субъективная ошибка налогоплательщика никак не может считаться правовым основанием для возникновения налоговой обязанности.

Дело в том, что государство — это не «беловоротничковый» жулик, промышляющий на ошибках беспечных и неграмотных граждан (и даже не «Робин Гуд», по беспределу карающий очевидных ловкачей и ворюг). Должностные лица налоговых органов как государственные служащие в соответствие со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязаны «соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций». Соответственно ст. 32 НК РФ предписывает налоговым органам «соблюдать законодательство о налогах и сборах», а ст. 33 НК РФ обязывает должностных лиц налоговых органов «действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Экономическая суть недоимки (добавим — и начисляемых на неё пени) — это количественный показатель причинённого государству налогоплательщиком материального ущерба в результате просрочки исполнения налоговой обязанности. Закреплённый в Налоговом кодексе РФ публично-правовой метод регулирования налоговых правоотношений возлагает на государство бремя доказывания факта причинения материального ущерба при обязательном соблюдении установленной законодательством о налогах и сборах процедур. Поэтому описанная в вопросе ситуация невозможно в принципе. Оговоримся: при условии надлежащего исполнения налоговыми органами положений законодательства о налогах и сборах. Именно такую доктрину закрепил законодатель в Налоговом кодексе России. Подтвердим это конкретными правовыми нормами, опираясь на авторитетное мнение уполномоченного государственного органа.

В ответе на вопрос о правовой природе недоимки Минфин России в письме от 28.11.2018 № 03-02-08/86043 (файл письма присоединён к статье) изложило абсолютно правильные выводы. Но, к сожалению, не сопроводив их правовым обоснованием. Попытаемся нивелировать этот недостаток, не исказив позицию финансового органа.

Вся суть содержится в 3-х абзацах. Приведу их дословно (выделения автора):

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ (Кодекс) недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Неуплата налога в установленный срок является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В случае, если недоимка выявлена вне проведения налоговой проверки, требование об уплате налога направляется налоговым органом в соответствие с п. 1 ст. 70 Кодекса. Факт наличия недоимки отражается в документе, форма которого утверждена приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.

Обращаю внимание: позиция Минфина России «завязана» на весьма важную норму п. 2 ст. 69 НК РФ: «Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки».

Применив к процитированному фрагменту рассматриваемого письма Минфина России правила логики неминуемо придём к следующим двум выводам.

Во-первых, из первых двух абзацев (посылок), «железобетонно» следует вывод: недоимка – это нарушение законодательства о налогах и сборах.
Во-вторых, согласно третьему абзацу — документальное оформление «факта наличия недоимки» (формирование налоговым органом доказательственной базы) производится одним из двух альтернативных способов:

1-й способ –выявление недоимки «вне проведения налоговой проверки». В подтверждение этого составляется документ по форме, утв. приказом ФНС России от 13 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/179@.

2-й способ – выявление недоимки в ходе проведения налоговой проверки.

Начнём с актуального для предпринимателей способа установления факта «наличия недоимки» в ходе проведения налоговых проверок. С учётом того, что подробно процедура камеральной налоговой проверки, а также как современные информационные технологии, внедрённые ФНС России в налоговый контроль, обеспечивают защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, будет рассмотрена в одной из следующих статей. Здесь же остановимся только на ключевых моментах в разрезе темы статьи.
Итак, самое главное.

1. В соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации (налогового отчёта) в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка.

И только в случае не поступления в надлежащий срок декларации налоговый орган вправе начать камеральную налоговую проверку (при отсутствии декларации) по имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и его налогооблагаемых доходах. Однако после поступления (с опозданием) налоговой декларации в обязательном порядке начинается камеральная налоговая проверка (абз. 3 п. 2 ст. 88 НК РФ).

2. Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ «если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса».

Таким образом, не составление акта по окончании камеральной налоговой проверки означает отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах (а не только налоговых правонарушений). Напомним, что недоимка согласно официальному разъяснению финансового органа как раз и является нарушением законодательства о налогах и сборах.

3. Материалы налоговой проверки (основным из которых является Акт проверки) в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, рассматриваются руководителем (его заместителем) территориального налогового органа, который может вынести два вида Решений:

при установлении факта налогового правонарушения – о привлечении к налоговой ответственности;
при отсутствии факта или состава налогового правонарушения – об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

А далее весьма важная деталь: при любом исходе дела, если установлен факт недоимки (в том числе уже погашенной налогоплательщиком), в Решении в обязательном порядке указывается конкретная сумма этой недоимки и (или) начисленные пени (абз. 1 и 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).

Решение в соответствие с п. 9 ст. 101 НК РФ вступает в силу через месяц после вручения налогоплательщику (а в случае обжалования – сразу после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом).

Таким образом, только после вступления в силу Решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки считается установленным факт наличия недоимки. И соответственно, налоговый орган получает право начать процедуру её истребования.

4. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ «требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (…) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». «Иного» Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Более того, данное правило продублировано (и уже без всяких «если») в п. 3 ст. 101.3 НК РФ: «На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение , направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней».

Представленная здесь точка зрения подтверждается позицией Минфина, изложенной в письме от 11.06.2019 № 03-15-05/42607 (письмо присоединено к статье). Хотя основная тема письма – отдельные вопросы нормативного регулирования контроля за уплатой страховых взносов (в том числе переходные положения в связи с передачей администрирования от ПФР в ФНС России с 01.01.2017), предпоследние три абзаца письма посвящены порядку направления требования об уплате налога по результатам налоговых проверок. Приведу их полностью (выделения автора):

Предметом налогового контроля является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых взносов, определенных статьей 8 Кодекса.
Порядок проведения налоговых проверок, рассмотрение материалов по результатам их проведения, вынесение налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок регулируются статьями 88, 89, 100, 101 Кодекса.
Требование об уплате налогов , сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки направляется в соответствии со статьями 69, 70 и пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса .

Внимательный читатель, надеюсь, обратил внимание, что законодатель оперирует похожими (близкими по смыслу) категориями «налоговое правонарушение» и «нарушение законодательства о налогах и сборах». Их соотношение раскрывается на таком примере.

В соответствие с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога в надлежащий срок является налоговым правонарушением (ст. 106 НК РФ), за которое полагается финансовая санкция. Недоимка в данном случае является одним из элементов состава налогового правонарушения. Если же полный состав налогового правонарушения не будет подтверждён, то обнаруженная в ходе налоговой проверки недоимка квалифицируется как нарушение законодательства о налогах и сборах. В обоих случаях процедура истребования недоимки инициируется в порядке, установленном п. 3 ст. 101.3 НК РФ (в первом случае вместе с наложенной финансовой санкцией — штрафом). Таким образом, налоговое правонарушение — это частный случай более широкого понятия — нарушение законодательства о налогах и сборах.

Нельзя не упомянуть, что факт недоимки может быть подтверждён и Актом взаимной сверки расчётов. В этом случае налогоплательщик добровольно признаёт факт наличия недоимки, освобождая налоговый орган от необходимости выполнять установленные законодательством о налогах и сборах процедуры.

Вернемся к случаю установления факта наличия недоимки вне проведения налоговой проверки.

Исходя из того, что каждая полученная налоговым органом декларация в обязательном порядке подвергается камеральной налоговой проверке, ареал применения такого «одностороннего» (а значит — заведомо субъективного) способа ограничен случаями налогового контроля недекларируемых объектов налогообложения. А это в подавляющей своей части сфера отношений с гражданами, не являющимися предпринимателями. Например, имущественные налоги физических лиц. И этому есть логическое объяснение. В подобных случаях налоговый орган самостоятельно ведёт учёт как налоговых начислений (извещая о них налогоплательщиков), так и о поступивших в их погашение платежах. Что позволяет налоговикам единолично устанавливать факт наличия недоимки с оформлением соответствующего документа.

Правомерность же применение такого «одностороннего» (без участия налогоплательщика) способа установления факта «недоимки» в ходе других мероприятий налогового контроля весьма сомнительна. Хотя бы потому, что в Законе такие случаи прямо не оговорены. А налогоплательщики, руководствуясь ст. 21 НК РФ, «имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков».

Надеюсь, приведённые аргументы помогут налогоплательщикам при защите своих прав и законных интересов.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ"

Комментарий

Пленум ВАС РФ принял постановление от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление), в котором разъяснил судам некоторые положения части первой НК РФ.

Часть представленных разъяснений впервые прозвучали как позиция Пленума ВАС РФ, часть - явились повторением или развитием мнений, высказанных ранее. Напомним, что постановления Пленума ВАС РФ обязательны для всех арбитражных судов РФ (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ).

Обратите внимание, что данным постановлением признаются утратившими силу:

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации";
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций";
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование".

В настоящем комментарии мы проанализируем вопросы, посвященные рассмотрению материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля.

Дела по правонарушениям, состав которых установлен статьями 120, 122 и 123 НК РФ, рассматриваются исключительно в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ (п. 37 Постановления)

Нормами п. 1 ст. 100.1 НК РФ установлено, что дела о правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок, рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ. При этом согласно п. 2 ст. 100.1 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, рассматриваются дела, выявленные в ходе иных мероприятий (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ).

Проанализировав эти нормы, Пленум ВАС РФ сделал вывод, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В свою очередь, предметом налоговых проверок (как камеральной, так и выездной) является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст.ст. 88-89 НК РФ). В связи с этим те дела, которые не связаны с правильностью исчисления и уплаты налогов, рассматриваются в порядке ст. 101.4 НК РФ.

Однако если такие нарушения выявлены в ходе проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в ее материалах и принимаемом по результатам такой проверки решении в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Отметим, что иное мнение по данному вопросу ранее высказывал Минфин России. Так в своем письме от 07.07.2008 № 03-02-07/1-249 финансовое ведомство указало, что если в ходе налоговой проверки были выявлены правонарушения (кроме тех, что предусмотрены ст.ст. 120, 122, 123 НК РФ), то дела о них рассматриваются только в порядке ст. 101.4 НК РФ.

Решение по итогам проверки не подлежит автоматической отмене, если налогоплательщику не направлялись материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 38 Постановления)

Из ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе ознакомиться, в том числе, и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению Пленума ВАС РФ, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля направляются лицу, в отношении которого проводилась проверка, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 ст. 100 НК РФ, т.е. в течение 5 рабочих дней. Свои возражения на них налогоплательщик может представить в сроки, установленные пунктом 6 ст. 100 НК РФ, т.е. в течение одного месяца со дня получения дополнительных материалов.

Таким образом, Пленум ВАС РФ указал на то, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомить налогоплательщика со сделанными по таким мероприятиям выводами все-таки необходимо.

Кроме того, суд указал конкретный срок, в течение которого следует рассмотреть материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий. Этот срок составляет 10 дней с момента окончания срока представления налогоплательщиком возражений на дополнительные материалы.

Однако Пленум ВАС РФ отметил, что, если налогоплательщику материалы по дополнительным мероприятиям не были представлены, автоматической отмены решения это не повлечет. Суд в этом случае должен определить, повлекло ли это существенное нарушение прав налогоплательщика или нет. При существенности допущенного нарушения суд вправе отменить вынесенное решение.

Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, в какой срок можно рассматривать материалы налоговой проверки, включающие в себя материалы дополнительных мероприятий, если налогоплательщику результаты дополнительных мероприятий не отправлялись. По мнению суда, сделать это можно в течение 10 дней с момента окончания срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (согласно п. 6 ст. 101 НК РФ этот срок составляет один месяц).

Своими выводами Пленум ВАС РФ в какой-то мере ответил на вопрос о том, следует ли представлять налогоплательщику материалы дополнительных мероприятий заблаговременно.

Напомним, что Минфин России в своем письме от 26.10.2011 № 03-02-08/112 указывал, что НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа составлять акт или справку по результатам дополнительных мероприятий. Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает и срока, в течение которого налогоплательщик может представить возражения на такие материалы. Следовательно, не требуется отдельно знакомить проверяемое лицо с результатами таких мероприятий. Позицию финансового ведомства в этом вопросе поддерживали и некоторые арбитражные суды (постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 № А26-4897/2012, ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 № А65-3795/2010).

Кроме того, отдельные суды считали правомерным ознакомление налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий в день рассмотрения налоговым органом таких материалов (постановление ФАС Московского округа от 20.05.2013 № А40-94102/12-20-500).

Пленум ВАС РФ не указал на обязанность инспекции составлять какой-либо документ, фиксирующий выводы по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Однако подтвердил, что ознакомить налогоплательщика с материалами все-таки необходимо. Суд разъяснил, в какие сроки следует это сделать. Но ВАС РФ не стал отступать от своей позиции, указав, что отмена решения при непредставлении материалов дополнительных мероприятий налогоплательщику возможна только в случае существенного нарушения этим прав налогоплательщика. Несмотря на это, указанный вывод если и не сгладит существующие противоречия, то приведет к упорядочению практики.

Дополнительные мероприятия налогового контроля не предназначены для выявления новых правонарушений (п. 39 Постановления)

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является сбор доказательств в отношении правонарушений, уже выявленных налоговой проверкой. Поэтому руководитель (его заместитель) налогового органа не вправе назначить такие мероприятия для выявления новых правонарушений. К такому выводу пришел Пленум ВАС РФ, проанализировав положения статьи 101 НК РФ.

Отметим, что ранее суды неоднократно указывали на то, что дополнительные мероприятия контроля предназначены только для подтверждения либо опровержения обнаруженных нарушений. Выявление новых налоговых правонарушений в данном случае недопустимо.

(См. постановления ФАС Московского округа от 26.05.2011 № КА-А40/4644-11, ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 № А65-991/2008).

Теперь указанная позиция получила поддержку Высшего Арбитражного суда, что, несомненно, является благоприятным для налогоплательщиков.

Решение по итогам проверки не отменяется, если налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, но участвовал в нем (п. 40 Постановления)

Налогоплательщика нужно известить о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 12 ст. 101.4 НК РФ). При этом ненадлежащее извещение налогоплательщика считается существенным нарушением процедуры принятия решения и является основанием для его отмены. Связано это с тем, что лицо, в отношении которого осуществлялся налоговый контроль, должно получить возможность для изложения своих возражений по собранным материалам.

Как пояснил Пленум ВАС РФ, отменить решение на основании ненадлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов нельзя, если это он фактически в нем участвовал.

Данная позиция обусловлена отказом Пленума ВАС РФ от формального подхода к вопросу об извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов дела. Фактическое присутствие лица, в отношении которого проводилась проверка или иные контрольные мероприятия, при рассмотрении собранных материалов уже является гарантией соблюдения его прав. Заметим, что ранее суды не уделяли внимания данному вопросу. Теперь же им надлежит руководствоваться указанной позицией.

Известить налогоплательщика о рассмотрении материалов дела можно любым способом (п. 41 Постановления)

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат указаний о том, каким именно способом (заказным письмом с уведомлением о вручении или вручением его адресату непосредственно) необходимо известить налогоплательщика о сроке и месте рассмаотрения материалов.

По мнению Пленума ВАС РФ, о месте и времени рассмотрения материалов лицо можно известить любым способом. Например, телефонограммой, телеграммой, факсом, сообщением в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Отметим, что вопрос о форме извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов дела является чрезвычайно актуальным.

Так, например, в арбитражной практике не сложилось единого мнения о том, можно ли считать телефонограмму надлежащим уведомлением. По мнению части судов, получение телефонограммы не свидетельствует о том, что налогоплательщику действительно сообщили о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Иными словами, отсутствуют доказательства факта уведомления (постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 № А65-2850/2010, ФАС Центрального округа от 01.12.2010 № А64-1190/2010).

Однако некоторые суды допускают возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения материалов дела телефонограммой. Аргументируется такая позиция тем, что специальная форма для такого извещения п. 2 ст. 101 НК РФ не установлена (постановления ФАС Уральского округа от 16.03.2012 № Ф09-9821/11, ФАС Поволжского округа от 29.04.2009 № А65-11142/2008).

Что же касается извещения по факсу, то в данном случае инспекция должна доказывать, что факс, по которому было отправлено извещение, принадлежит именно налогоплательщику. В противном случае суд может признать такое извещение ненадлежащим (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2009 № А17-5956/2008).

В такой ситуации высказанная Пленумом ВАС РФ позиция является крайне неблагоприятной для налогоплательщиков.

Принять решение по результатам мероприятий налогового контроля может только лицо, которое непосредственно рассматривало соответствующие материалы (п. 42 Постановления)

Данный вывод, по мнению Пленума ВАС РФ, следует из системного толкования статей 101 и 101.4 НК РФ и обуславливается следующим.

Налогоплательщик имеет право представить свои пояснения в отношении собранных налоговым органом материалов и сделанных выводов. Сделать это можно руководителю (его заместителю) налогового органа, рассматривающему материалы дела. Однако в том случае, если решение по таким материалам будет выносить не тот руководитель (его заместитель), который рассматривал дело, решение будет принято без учета пояснений налогоплательщика. Такая ситуация является существенным нарушением процедуры производства по делу и влечет признание принятого решения недействительным.

Напомним, что ранее Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 4903/10 также указывал на то, что принимать решение по результатам мероприятий налогового контроля следует тому должностному лицу, которое рассматривало материалы дела. Соответствующей позиции придерживались многие суды (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 № А33-3150/2010, ФАС Московского округа от 29.07.2011 № КА-А40/7855-11).

Извещать налогоплательщика о месте и времени принятия решения по материалам дела не требуется (п. 43 Постановления)

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не требуют от должностного лица, проводящего проверку, принять решение в день рассмотрения соответствующих материалов. Следовательно, вынести такое решение можно в любой другой день. При этом НК РФ не требует уведомлять о месте и времени принятия решения лицо, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля.

Таким образом, соответствующие действия (бездействие) налогового органа нельзя квалифицировать как нарушение условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Как правило, налоговый орган выносит решение в день рассмотрения материалов проверки. В связи с этим на практике дата принятия решения не имеет особого значения. Существенным моментом в процедуре рассмотрения материалов по мероприятиям налогового контроля является лишь факт уведомления о месте и времени рассмотрения таких материалов и присутствие налогоплательщика в момент такого рассмотрения.

Решение по итогам проверки может быть изменено или отменено принявшим его налоговым органом, если это улучшит положение налогоплательщика (п. 44 Постановления)

Проанализировав положения статей 101 НК РФ и 101.4 НК РФ, Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения. Должностное лицо, принявшее решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, не вправе вносить в него изменения, ухудшающие положение налогоплательщика. Исключение составляют случаи исправления опечаток, описок и арифметических ошибок, допущенных в принятом решении. Однако налоговый орган, проводящий проверку, может внести в решение изменения или полностью отменить, если это приведет к улучшению положения налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ впервые обратился к такому вопросу, как правомерность внесения изменений в уже принятое решение. Суд фактически заполнил пробел, существовавший в налоговом законодательстве довольно долгое время.

Отметим, что в арбитражной практике рассматривался ряд ситуаций, связанных с внесением в решение изменений. Так, суды признавали, что инспекция вправе исправлять в решении описки и опечатки (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 № А79-11019/2006, ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2008 № А56-3141/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2008 № А33-476/08-Ф02-5025/08). Кроме того, суды не признавали правомерным такие изменения в решении, которые ухудшали положение налогоплательщика, например, увеличивали сумму недоимки (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 № А33-4139/08-Ф02-4692/08) или переквалифицировали правонарушение (постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2008 № А68-8159/06-345/12).

В связи с этим позиция Пленума ВАС РФ благоприятна для налогоплательщика, поскольку позволит унифицировать правоприменительную практику.

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут учитываться налоговым органом при вынесении решения по результатам мероприятий налогового контроля (п. 45 Постановления)

При этом, по мнению Пленума ВАС РФ, такие доказательства могут использоваться налоговыми органами только в том случае, если они были получены и оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

На практике налоговые органы довольно часто пытаются доказать факт налогового правонарушения материалами, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Одним из самых распространенных доказательств в таком случае являются протоколы допросов свидетелей сотрудниками МВД. В большинстве случаев суды не принимали их в качестве доказательств совершения налогового правонарушения, ссылаясь на несоответствие таких протоколов требованиям ст. 90 НК РФ. Как указывали суды, результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами. Такие сведения – лишь источник тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами. Произойдет это лишь в случае их надлежащего закрепления процессуальным путем (постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2012 № Ф03-5901/2011).

Однако в некоторых случаях суды признавали за такими протоколами доказательственную силу. По мнению судей, несмотря на то, что соответствующие материалы получены вне рамок налоговой проверки, они могут использоваться в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении. Обусловлено это тем, что в НК РФ отсутствует запрет на использование налоговыми органами письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 № А19-8821/2011).

После разъяснения, данного Пленумом ВАС РФ, суды вынуждены будут принимать в качестве доказательств по делам о налоговых правонарушениях материалы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При этом налогоплательщику придется доказывать, что такие материалы не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не пропускайте последние новости - подпишитесь
на бесплатную рассылку сайта:

десятки экспертов ежедневно мониторят изменения законодательства и судебную практику;
рассылка бесплатная, независимо от наличия договора 1С:ИТС;
ваш e-mail не передается третьим лицам;

Что такое налоговое правонарушение и ответственность за него

Налоговое правонарушение — это действия, которые нарушают положения Налогового кодекса и за которые установлена ответственность (ст. 106 НК РФ). За совершение незаконного деяния закон предусматривает штрафы, а иногда и уголовное наказание. Наказание зависит от вида нарушения и наличия умысла.

По НК РФ нельзя оштрафовать должностное лицо компании — штраф налагается на юридические и физические лица. Но это не значит, что генеральный директор и главбух вольны делать что угодно. Одновременно со штрафами для организации по НК РФ к должностным лицам могут быть применены статьи КоАП или даже УК РФ.

Физлица несут налоговую ответственность с 16 лет. Даже если у ребенка возникла обязанность по уплате налога или сдаче декларации до 16 лет, исполнить ее должны его родители или опекуны. Иначе вся ответственность ляжет на них (ст. 107 НК РФ).

Виды налоговых правонарушений и штрафы

Полный перечень налоговых правонарушений есть в главе 16 НК РФ. В таблице мы собрали основные виды правонарушений и штрафы, которые установлены Налоговым кодексом.

10 000 рублей, если нарушения совершены в одном отчетном периоде

30 000 рублей, если нарушения совершены в более чем одном периоде

20 % от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 рублей, если из-за грубого нарушения занижена налоговая база

20 % от неуплаченной суммы, если деяние неумышленное

40 % от неуплаченной суммы, если есть злой умысел

200 рублей за каждый документ

100 000 рублей за документы из п. 5 ст. 25.15 НК РФ;

при непредставлении расчетов по НДФЛ сотрудников — 1 000 рублей за каждый месяц просрочки

5 000 рублей за первое нарушение в году

20 000 рублей за повторное

Помните, штраф не освобождает от ответственности по исполнению обязательства. Нельзя заплатить 20 % от неуплаченных налогов и забыть при них или отдать 200 рублей и не приносить документы по требованию инспектора. Выполнить обязательства все равно придется.

В каких случаях штраф могут уменьшить

Закон устанавливает перечень ситуаций, которые смягчают ответственность за нарушения в части налогов и сборов. К ним относятся (п. 1 ст. 112 НК РФ):

тяжелые личные или семейные обстоятельства;
совершение деяния под угрозой или по принуждению;
другие обстоятельства, которые суд или ФНС сочтут смягчающими.

Закон любит равновесие. Поэтому есть и отягчающее обстоятельство — повторное нарушение.

Ответственность за налоговые нарушения по КоАП РФ

Административную ответственность по КоАП несут должностные лица, чаще всего это директор или главный бухгалтер компании. Нарушения по налогам и сборам законодатель выделил в гл. 15 КоАП РФ.

100 — 300 рублей для граждан

300 — 500 рублей для должностных лиц

5 000 — 10 000 рублей за первое нарушение

10 000 — 20 000 рублей или дисквалификация за повторное нарушение

Уголовная ответственность

Организация уголовную ответственность не несет. Но за серьезные нарушения могут быть привлечены директор, главбух, учредители и иные лица, которые имеют существенное влияние на компанию.

Наказание зависит от размера нанесенного бюджету ущерба: крупный или особо крупный. Для каждого нарушения критерии отличаются. За первое нарушение уголовной ответственности можно избежать, если погасить всю задолженность по налогам и уплатить пени и штрафы по доброй воле.

100 000 — 300 000 рублей

принудительные работы на срок до 1 года

лишение свободы до 1 года

200 000 — 500 000 рублей

принудительные работы или лишение свободы на 3 года

100 000 — 300 000 рублей

принудительные работы на 2 года

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3-х лет

арест на полгода

лишение свободы на 2 года

200 000 — 500 000 рублей

принудительные работы на 5 лет

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3-х лет

лишение свободы на 6 лет

100 000 — 300 000 рублей

принудительные работы на 2 года

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3-х лет

арест на полгода

лишение свободы на 2 года

200 000 — 500 000 рублей

принудительные работы на 5 лет

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3-х лет

лишение свободы на 6 лет

Чтобы избежать санкций просто платите налоги в полном размере и в срок, отчитывайтесь вовремя, а бухучет ведите без ошибок. В этом поможет облачный сервис Контур.Бухгалтерия. Система сама рассчитает налог к уплате, заполнит декларацию и напомнит о сроках уплаты. Всем новичкам мы дарим бесплатный 14-дневный доступ.

Легко ведите учёт и заводите первичку
Отправляйте отчётность через интернет
Сервис расчитает налоги и напомнит о платеже
Начисляйте зарплату, больничные, отпускные

Попробовать бесплатно

Даже если ваш бизнес — не сезонный, например, вы не продаете елочные игрушки или не держите шиномонтажку, все равно покупки неравномерно распределены по году. Клиенты реагируют на праздники, периоды отпусков или зимних каникул. Их реакции вполне предсказуемы, и это можно использовать. Расскажем, как измерить сезонность, как ее регулировать и что делать в низкий сезон.

Средний чек — важный показатель в продажах. В отдельности и в сочетании с другими данными он помогает анализировать состояние бизнеса. Расскажем, как увеличить средний чек.

Информационные технологии помогают переложить работу менеджеров по продажам на искусственный интеллект или хотя бы автоматизировать рутину. В этой статье рассмотрим новые каналы продаж, открывшиеся в глобальной сети в последние годы.

Читайте также: