Роль конституционного суда рф в защите прав и законных интересов субъектов налогового права

Напомним, что подробнее об этих принципах говорилось на уроках гражданского и уголовного процесса. Однако один из этих, уже знакомых вам, принципов – принцип коллегиальности приобрел в Конституционном Суде Российской Федерации иную форму. Дело в том, что существует всего два состава Суда, которые предусмотрены законом: пленум – совместное заседание всех судей Конституционного Суда Российской Федерации и палата – заседание членов одной из двух существующих палат. В пленарном заседании Конституционный Суд разрешает самые сложные и важные дела, например только в этом составе Суд может дать толкование Конституции Российской Федерации. В заседаниях палат рассматривается основное число дел. А это немало – в среднем в год в Конституционный Суд Российской Федерации обращается около 15 тыс. заявителей. Некоторые обращения будут признаны недопустимыми (о чем поговорим чуть ниже), другие будут приняты к производству и затем рассмотрены Судом – таких окажется около 500, некоторые будут прекращены в связи с различными обстоятельствами, некоторые будут удовлетворены, а в удовлетворении некоторых будет отказано. Всего с момента своего возрождения в 1995 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел более 125 тыс. обращений.

ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

Кто и по каким вопросам вправе обращаться в Конституционный Суд РФ – вопрос столь значимый, что специально оговаривается в высшем законе страны – Конституции. В статье 125 Конституции Российской Федерации право обращения в Конституционный Суд предоставляется в зависимости от характера вопроса, подлежащего разрешению. Так, о соответствии Конституции законов или иных актов, принятых органами власти Федерации и регионов, о разграничении полномочий между этими органами вправе обращаться высшие органы власти Федерации и регионов; по вопросу толкования Конституции Российской Федерации – высшие органы законодательной и исполнительной власти Федерации и органы законодательной власти регионов. Споры о компетенции между федеральными органами власти, между высшими органами субъектов Российской Федерации и т.п. Конституционный Суд рассматривает по обращению этих высших органов.

Граждане и суды имеют право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности только закона, уже примененного или подлежащего применению в конкретном деле, причем граждане – только в том случае, если применение ревизуемого закона нарушает их конституционные права и свободы. Иными словами, в данном случае будет осуществлен конкретный контроль применительно к обстоятельствам конкретного дела конкретного гражданина.

Так, Октябрьский районный суд Мурманска обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с находящимся в его производстве заявлением И.А. Ильке- вича, которого избил неизвестный гражданин. Напомним, что дела о нанесении побоев, не причинивших вреда здоровью, а также об умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115, 116 УК РФ) относятся к так называемым делам частного обвинения, которые рассматриваются в суде по заявлению пострадавшего (ст. 20 УПК РФ) . Г-н Ильке- вич обратился в суд, но не смог назвать обвиняемого. Судья заявление вернул. Илькевич обратился в прокуратуру, но прокурор сослался на часть 4 статьи 20 УПК , в соответствии с которой прокуратура начинает уголовное преследование по таким делам только в том случае, если потерпевший по болезни, возрасту либо иным причинам не в состоянии сам защищать свои права и законные интересы. А г-н Илькевич здоров, дееспособен, работает, и поэтому прокуратура его делом заниматься не может. Мурманский районный суд счел, что такие положения УПК фактически оставляют гражданина беззащитным и нарушают конституционные права г-на Илькевича и соответствующие обязанности государства защищать права и свободы гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело, 27 июня 2005 г. признал приведенные выше положения УПК в той части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, дознавателя принять по заявлению пострадавшего меры по установлению личности виновного и привлечения его к ответственности в определенном законом порядке не соответствующими статьям 18, 21 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1), 118 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

СТАДИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Конституционное судопроизводство очень отличается от производства в судах общей и арбитражной юрисдикции. Это связано с особенностями и сложностью дел, рассматриваемых этим Судом, с одной стороны, а с другой – с особенностями субъектов – участников процесса – Президент, Правительство, Государственная Дума, Совет Федерации и т.п. Очевидно, что все эти субъекты вынуждены действовать в Суде через своих представителей, но ведь практически все эти органы государственной власти коллегиальны, выявить их мнение можно только на заседаниях. И наконец, необходимо учитывать, что Конституционный Суд – специализированный суд, т.е. его компетенция неуниверсальна и, как было показано выше, весьма сложна. Эти обстоятельства и привели к более жесткому и непривычному регулированию двух институтов: института допустимости и приемлемости обращения и института представительства в Конституционном Суде. Однако рассмотрим все по порядку.

• Обращение в Конституционный Суд должно по форме, структуре и содержанию соответствовать требованиям закона о Конституционном Суде, содержащем как общие требования (ст. 36, 37, 39 закона) , так и требования применительно к обращениям по каждой категории дел. К обращению обязательно должен быть приложен ряд документов (ст. 38) . Имея в виду сказанное, следует подумать, прежде чем идти в Конституционный Суд самостоятельно; может быть, стоит воспользоваться услугами юриста, причем не просто юриста, а кандидата или доктора юридических наук, ведь только такой юрист сможет в дальнейшем осуществлять представительство дела в Конституционном Суде (таково требование закона).

• Далее происходит предварительное рассмотрение обращения. Первичное изучение обращений осуществляет Секретариат Суда и в случае несоответствия требованиям закона возвращает их заявителю. Основаниями для возврата являются: 1) явная неподведомственность; 2) несоответствие формы; 3) подача несоответствующим органом или лицом; 4) неуплата государственной пошлины.

В случае, если обращение составлено правильно, наступает второй этап рассматриваемой стадии – предварительное рассмотрение обращения судьями. Основная задача этого этапа – решение вопроса о допустимости и приемлемости обращения. В отличие от работников Секретариата Суда перед судьями стоит более сложная задача решить, все ли аспекты вопроса, поставленного в обращении, обладают новизной (ранее никогда не были предметом рассмотрения Конституционного Суда не только непосредственно, но и косвенно), т.е. не может ли вопрос быть разрешен без участия Конституционного Суда. Судья или судьи-докладчики по обращению назначаются председателем Конституционного Суда. Результаты предварительного изучения они докладывают на пленуме. После обсуждения (оно иногда длится несколько дней – настолько сложным оказывается вопрос о допустимости и приемлемости) голосованием обращение либо принимается к производству либо – нет. Если дело принято к производству, оно назначается к слушанию.

• Стадия подготовки к слушанию дела заключается в назначении экспертов и специалистов, детальном анализе всех материалов, так или иначе связанных с вопросом, поставленным в обращении. Ее реализует судья или судьи-докладчики. Наряду с внешними экспертами необходимую аналитическую работу осуществляют работники отраслевых подразделений Секретариата Суда (кстати, заметим, что основная часть работников этих подразделений – кандидаты и доктора юридических наук).

• Судебное разбирательство осуществляется приблизительно в том же порядке, что и в иных судах.

Заседания Конституционного Суда Российской Федерации открытые, в исключительных случаях по решению Суда могут быть проведены закрытые судебные заседания. Все заседания протоколируются, наряду с обычным протоколом ведется аудио- и видеозапись каждого заседания.

Процесс начинается с подготовительной части – проверки явки сторон, полномочий представителей и т.п., выявления незаявленных ходатайств. Затем осуществляется рассмотрение дела по существу. Судья-докладчик (судьи-докладчики) кратко излагает суть обращения. Далее выступают стороны: во-первых, сторона-заявитель (как правило, не самостоятельно, а через своего представителя); во-вторых, сторона-ответчик. Необходимо иметь в виду, что эта сторона, как правило, представлена, по меньшей мере, тремя органами государственной власти – двумя палатами российского парламента и Президентом Российской Федерации. Дело в том, что чаще всего объектом конституционного контроля выступают именно федеральные законы, а ведь каждый из них принят Государственной Думой, почти каждый одобрен Советом Федерации, каждый подписан Президентом Российской Федерации. Вот и получается, что сторона-ответчик почти всегда представлена тремя постоянными представителями соответствующих органов в Конституционном Суде. Эти представители – известные ученые, доктора юридических наук, однако они являются лишь «голосом», озвучивая в заседаниях коллективное мнение палат парламента или мнение Президента Российской Федерации, в свою очередь подготовленное с участием экспертов и специалистов. По окончании выступления сторон судьи и сами стороны вправе задать вопросы для уточнения позиций. Следующий этап в судебном разбирательстве – выступления экспертов и специалистов. Как правило, в качестве экспертов в Конституционном Суде выступают авторитетные ученые и практики юристы, экономисты, политологи. Экспертное заключение может быть также представлено научно-исследовательскими и учебными центрами. Имея в виду, что Конституционный Суд решает вопросы права, чаще всего эксперты и специалисты представляют ту или иную отрасль права. При необходимости могут быть заслушаны свидетели и исследованы документы. Завершается рассмотрение дела заключительными выступлениями сторон.

• По окончании слушаний Конституционный Суд удаляется в совещательную комнату для подготовки итогового решения по делу. Итоговое решение выносится в форме постановления (в ходе заседания по процедурным вопросам принимается определение). Оно принимается в совещательной комнате после обсуждения, открытым голосованием, путем поименного опроса судей. Председательствующий голосует последним. Решение принимается простым большинством голосов, за исключением решения о толковании Конституции Российской Федерации, которое принимается большинством не менее двух третей. (До принятия всего решения может быть голосование по отдельным частям; еще раз подчеркнем, настолько сложны вопросы, рассматриваемые Конституционным Судом.) Постановление оглашается в судебном заседании. После провозглашения постановление рассылается всем заинтересованным лицам и публикуется в официальных изданиях высших органов власти.

Постановления (определения) Конституционного Суда вступают в силу немедленно, являются окончательными и обжалованию не подлежат. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, теряют силу, какого-либо подтверждения со стороны органов государственной власти, их издавших или подписавших, не требуется.

Обязательным является и конституционно-правовое истолкование действующих норм. В этом отношении характерно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сыгравшее весьма важную роль в судебной практике. Дело рассматривалось по заявлениям (объединенным в одно дело) нескольких граждан, которые были добросовестными приобретателями жилья, но их имущество хотели отобрать по суду на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 (общие положения о последствиях недействительности сделок). Дело в том, что указанная статья предусматривает при недействительности сделки возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке. И получалось, что человек, приобретший квартиру, побывавшую в собственности у нескольких лиц, в случае признания недействительной одной из сделок в цепочке перехода права собственности, оказывался незащищенным, даже если он был самым добросовестным приобретателем из всех. Рассматривая данное дело, Конституционный Суд не усмотрел неконституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК, однако указал, что в таких случаях применение оспоренных положений неправомерно, следует применять статьи 301 и 302 ГК РФ (истребование) имущества из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя. Следовательно, Конституционный Суд в данном деле хотя и признал конституционность оспариваемого закона, но дал обязательное для судов толкование оспоренных норм и таким путем обеспечил защиту законных прав граждан, в частности добросовестных приобретателей.

Вопросы для самопроверки

1) Что такое конституционное судопроизводство? 2) Какие законы определяют цели, задачи и структуру Конституционного Суда Российской Федерации? 3) Почему Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не объединены в единую систему? 4) Кто и с каким вопросом может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации? 5) Почему граждане могут обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации только с вопросом относительно конституционности закона, примененного или подлежащего применению в их конкретном деле? 6) Какие меры должны быть приняты, когда Конституционный Суд Российской Федерации признал закон или его часть не соответствующими Конституции Российской Федерации?

Проанализируйте любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации: кто и на основании какой нормы обратился в Конституционный Суд? Какие вопросы права решал Конституционный Суд? Укажите аргументы Конституционного Суда, изложенные им в мотивировочной части решения. Каковы юридические последствия данного постановления? Каковы иные неправовые (фактические, социальные, экономические, политические) последствия данного постановления?

«Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными…».

Цицерон (106–43 до н. э.), римский политический деятель, философ, знаменитый оратор

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2311-О от 29 сентября, в котором конкретизировал положения ст. 54.1 НК.

ООО «Саратов-Холод Плюс» было отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды пришли к выводу о допустимости применения в деле общества ст. 54.1 и п. 5 ст. 82 НК РФ, а также ч. 2 ст. 2 Закона от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 НК. Суды посчитали, что решение о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки было принято после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

«Саратов-Холод Плюс» обратился в Конституционный Суд, указав в жалобе, что указанные законоположения противоречат Конституции, поскольку допускают их применение в случае, когда в ходе выездной налоговой проверки проверяется налоговый период, завершившийся до дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Суд отметил, что Законом № 163-ФЗ ч. 1 Налогового кодекса была дополнена ст. 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. В силу данного законоположения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заметил КС, тем же Законом ст. 82 НК была дополнена п. 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 той же статьи, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разд. V, V.1, V.2 Налогового кодекса.

Высшая инстанция указала, что предусмотренный оспариваемыми положениями НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав на исчисление налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила ч. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ.

«Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных», – подчеркивается в определении.

В свою очередь, заметил КС, Закон № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (ч. 1 ст. 2), т.е. с 19 августа 2017 г. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (ст. 82 НК с учетом ст. 54.1 НК), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого закона (ч. 2 ст. 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Такое регулирование, по мнению Суда, согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из ст. 54 и 57 Конституции, а также положений ст. 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса.

В комментарии «АГ» генеральный директор юридической компании «Команда “АТЕРС”» Сергей Лимонов указал, что в данном случае ИФНС начала проверку после 2017 г., но анализировала экономические отношения до введения ст. 54.1 НК. «То есть налогоплательщикам вменялось нарушение ст. 54.1 НК, при том что в 2014–2016 гг. такой статьи еще не было и налогоплательщик никак не мог ею руководствоваться», – заметил он.

По его мнению, важно, что КС конкретизировал саму природу ст. 54.1 НК. «До этого суды и налоговые органы применяли ст. 54.1 НК как норму, которую налогоплательщики должны были соблюдать, а по сути это не так. Это также исключало необходимую возможность налоговой реконструкции», – подчеркнул Сергей Лимонов.

Эксперт также заметил, что Конституционный Суд четко разъяснил, что положения ст. 54.1 НК не определяют по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов. Он выразил надежду, что это определение положит начало исправлению ситуации с практически повсеместно неверным применением ст. 54.1 НК судами и налоговыми органами как в плане практики, так и с точки зрения законодательства.

Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова заметила, что налогоплательщик дошел до высшей судебной инстанции, пройдя через непростой налоговый спор, в ходе которого оспаривались результаты выездной налоговой проверки: «В первой инстанции компания проиграла, арбитражный суд апелляционной инстанции налогоплательщика неожиданно поддержал, но Арбитражный суд Поволожского округа посчитал эту победу ошибочной и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, положения ст. 54.1 НК РФ в рамках данного дела неприменимы, поскольку указанная норма вступила в силу с 19 августа 2017 г. и в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций не действовала. Однако выездная налоговая проверка была начата в отношении ООО “Саратов-Холод Плюс” 29 сентября 2017 г., когда положения ст. 54.1 НК РФ уже действовали и в соответствии ч. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ могли применяться к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления его вступления в силу».

Екатерина Болдинова обратила внимание на то, что Конституционный Суд фактически ставит точку в споре о том, могут ли положения ст. 54.1 НК РФ считаться ухудшающими права налогоплательщиков – по мнению Суда, очевидно, нет. «Увы, есть опасения, что налоговые органы с удовольствием будут использовать именно эту (пробюджетную) логику в своих решениях по подобным вопросам. Отмечу также, что ранее, в Определении от 29 мая 2018 г. № 1152-О, КС отметил, что правоприменитель при разрешении дел, относящихся к прошлым налоговым периодам, не лишен возможности учесть правовые позиции высших судов по вопросам оценки обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, в случае если для этого есть основания и это улучшает положение налогоплательщиков», – отметила она.

В целом, заметила адвокат, позиция КС РФ выглядит несколько странно на фоне его же собственных определений, вынесенных ранее по этой же теме (определения КС РФ от 29 мая 2018 г. № 1152-О; от 17 июля 2018 г. № 1717-О). В этих делах, по мнению налогоплательщиков, порядок вступления в силу ст. 54.1 НК РФ нарушает их конституционные права и свободы, а именно не соответствует ст. 19 и 54 Конституции, поскольку исключает возможность придания обратной силы закону, улучшающему положение налогоплательщика. Конституционный Суд в указанных определениях посчитал, что установленный порядок вступления в силу ст. 54.1 НК РФ согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из ст. 54 и 57 Конституции, а также положений ст. 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» НК РФ.

«То есть суд посчитал, что обратная сила положениям ст. 54.1 НК РФ не придается. А в рамках анализируемого определения Суд идет еще дальше, указывая, что положения ст. 54.1 НК РФ не ухудшают положение налогоплательщика (т.е., надо полагать, улучшают). Во всем этом, на мой взгляд, прослеживается та же логика, что и в разъяснениях ФНС России по ст. 54.1 НК РФ, ведь, по мнению налоговиков, ст. 54.1 НК РФ не улучшает правовое положение налогоплательщиков и не устанавливает дополнительные гарантии защиты их прав, но и не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем при применении ее положений действуют используемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств (Письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@)», – указала Екатерина Болдинова.

Адвокат заметила также, что в определении Верховного Суда по этому же делу (об отказе в передаче на рассмотрение в судебном заседании СК ЭС ВС РФ) о порядке применения положений ст. 54.1 НК РФ в спорной ситуации не сказано ни слова. Она предположила, что либо налогоплательщик менял свою стратегию защиты по ходу работы, либо Верховный Суд не посчитал этот аргумент важным.

Управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат Василий Ваюкин указал, что проблема, поднятая заявителем, заключалась в том, что норма подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены после 19 августа 2017 г. (т.е. после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ), но назначаются проверки по уже прошедшим налоговым периодам. Заявитель посчитал, что применение положений ст. 54.1 НК РФ к тем налоговым периодам, когда эта статья еще не действовала, ухудшает положение налогоплательщика и в силу этого не соответствует Конституции.

Василий Ваюкин полагает, что с КС нельзя не согласиться, поскольку вопрос о недопустимости злоупотребления правом уже давно сложился в судебной практике, в том числе и в сфере налогообложения. Он подчеркнул, что ст. 54.1 НК никаких новых обязанностей на налогоплательщика не возлагает, а лишь очерчивает пределы осуществления прав. Адвокат заметил, что ранее КС РФ уже высказывался по вопросу действия данной нормы во времени: «В комментируемом определении изменения правовой позиции нет. Так же, как и ранее, КС подтвердил правомерность применения ст. 54.1 НК РФ к камеральным проверкам налоговых деклараций, представленных после 19 августа 2017 г., и выездным проверкам, решения о назначении которых вынесены после этой даты. Позиция ВС аналогична», – резюмировал он.

Конституционный контроль относится к числу эффективных конституционных предписаний, и, соответственно, представляет собой главный атрибут демократического государства. Основным назначением такого контроля является выявление правовых актов, а также действий государственных органов и их должностных лиц и принятие мер по устранению отклонений. В Российской Федерации органом конституционного контроля, который самостоятельно осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства, является Конституционный Суд РФ, деятельность которого определяется Конституцией РФ (ст.ст. 82, 100, 104) и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Защитить нарушенные тем или иным нормативным актом права налогоплательщик может путём обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие положений такого нормативного акта Конституции РФ. Учитывая тот факт, что Конституция представляет собой главный закон государства, устанавливающий основные права и свободы граждан, противоречие ей законов и иных нормативных актов часто представляет собой одно из грубейших нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. Существующую проблему отмечают теоретики, например, Д. Винницкий[58], отмечающий коллизию норм налогового законодательства и Конституции РФ как один из сложнейших вопросов правового регулирования защиты прав налогоплательщиков в РФ, также она подтверждается и практикой.

В контексте рассматриваемой нами темы необходимо отметить, что решения налогового характера являются весьма значительной частью всех решений КС РФ, что обусловлено конфликтностью рассматриваемой области общественных отношений, при этом применение норм законодательства о налогах и сборах довольно часто приводит к вопросу о соответствии применяемых норм Конституции РФ[59].

Невозможно недооценивать роль Конституционного Суда, поскольку именно им формируются правовые позиции, которые представляют собой обязательный ориентир для законодательной и судебной и власти, и, кроме того, регулируют поведение самих участников налоговых правоотношений. Практически все вопросы, рассмотренные Конституционным Судом, прямо или косвенно касаются защиты прав налогоплательщика. Так, например, принятие мер по обеспечению полноты и определённости регулирования налога хоть и напрямую не относятся к защите налогоплательщиком его прав, однако разрешение данного конфликта определяет возможность налогоплательщика правильно исчислить налог, определить налоговую базу и пр., реализовать своё право на законность в области налогообложения, иметь основания для административной или судебной защиты в случае нарушения его прав.

Согласно ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение КС РФ о признании нормативного правового акта несоответствующим Конституции полностью или в части влечёт утрату юридической силы данного акта, либо, соответственно, части такого акта. Кроме того, в соответствии с законом пересмотр решения КС РФ невозможен. Важно отметить, что административные исковые заявления о признании недействующими правовых актов не могут рассматриваться в иных судах, если законодательством проверка таких актов отнесена к компетенции Конституционного Суда (например, прямое указание на то ч. 5 Ст. 208 КАС РФ[60]).

Обращение, направляемое в КС РФ должно соответствовать ФКЗ о Конституционном Суде, общие требования к такому обращению содержатся в 37 статье данного закона. При обращении в КС РФ важно учесть вопросы о подведомственности вопроса КС РФ, не было ли ранее принятого по данному вопросу постановления КС РФ, а также актуальность оспариваемых положений законодательства. Обращение в КС РФ граждан по жалобам на нарушение их конституционных прав и свобод является отдельной категорией дел, рассмотрение которой имеет особенности и производится в соответствии с главой XII ФКЗ № 1-ФКЗ. Так, в соответствии с положениями данной главы граждане имеют право на обращение с коллективной или индивидуальной жалобой, чьи права и свободы, по их мнению, нарушены законом, применяемым в конкретном деле. Таким образом, налогоплательщик может обратиться в Конституционный Суд только в случае предварительного обращения в суд, после применения обжалуемых им положений в деле. Кроме того, юридические лица также могут обращаться с жалобами, поскольку нарушение прав граждан по сути влечёт также нарушение граждан, являющихся учредителями юридического лица, и, следовательно, его самого (Постановление № 17-П от 24.10.1996[61]).

Необходимо подчеркнуть, что, рассматривая жалобы граждан и объединений, Конституционный Суд, как следует из положений ст.74, 96, 97 ФКЗ о Конституционном Суде, рассматривает только предмет, указанный в жалобе, и только в отношении части акта, которая подвергается сомнению в её соответствии с конституцией. Таким образом, при направлении жалобы в Конституционный Суд, налогоплательщики должны учитывать данное обстоятельство и полностью указывать в своих жалобах все части нормативных актов, которые, по его мнению, не соответствуют Конституции РФ.

В соответствии с практикой работы Конституционного Суда, признание обжалуемого нормативного акта не соответствующим Конституции может иметь разные правовые формы. Довольно часто в налоговом законодательстве в силу некоторой неопределённости норм при признании какого-либо положения законодательства не соответствующим Конституции КС РФ предписывает федеральному законодателю внести изменения в соответствующее положение. Такие постановления принимаются в тех случаях, когда смысл нормы, придаваемый ей правоприменительной практикой в конкретных ситуациях, не соответствует положениям Конституции, однако сама норма продолжает действовать, так как в иных случаях применение данной нормы соответствует Конституции. Так, например, в Постановлении от 01.07.2015 № 19-П[62] КС РФ в п. 4.3 делает вывод, что положение пп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ[63] не соответствует ст. 19, 34, 57 Конституции РФ в той мере, в какой данное положение позволяет требовать от налогоплательщика, являющего поставщиком товаров, работ, услуг, который заключил договор страхования риска неисполнения обязательств по договору, включения суммы полученной страховой выплаты в налоговую базу по НДС помимо стоимости реализованных товаров, работ, услуг, если исчисление налога (его уплата) было произведено в момент отгрузки. КС РФ предписал федеральному законодателю ввести изменения относительно данного вопроса и до внесения таких изменений применять обжалуемое положение НК РФ с учетом изложенной в указанном Постановлении позиции. КС РФ может, однако, предписать продолжение применения действующей нормы до внесения изменений в законодательство (Постановление № 20-П от 23.12.2009[64], от 22.06.2009 № 10-П[65]). Также Конституционным Судом может быть дано предписание внести изменения в законодательство в связи с имеющимся пробелом в праве и применять определённые существующие нормы до внесения изменений (Постановление от 31.03.2015 № 6-П[66]).

Кроме того, КС РФ может дать предписание пересмотр решения по делу, принятому на основании положений законодательства в истолковании, которое расходится с конституционно-правовым смыслом данных положений (например, см. Постановление КС РФ от 25.06.2015 № 16-П [67] , № 6-П от 31.03.2015). Здесь важно отметить тот момент, что Постановления КС РФ при обращениях налогоплательщиков довольно часто содержат такие предписания, что безусловно свидетельствует о случаях неправильного применения норм законодательства о налогах и сборах судами и налоговыми органами. Несмотря на то, что КС РФ даёт правовую оценку обжалуемым нормам, тем самым задавая направление применения таких норм судам, однако, на наш взгляд, представляется целесообразным своевременно делать такие разъяснения налоговыми органами во избежание спорных ситуаций и нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков.

Кроме того, нормативный акт может быть объявлен Конституционным Судом ничтожным, что означает, что положения такого акта с момента его издания не подлежат применению. Так, например, если правовым актом был введён налог, а данный акт в последствии был признан не соответствующим Конституции РФ, то лица, уплативший этот налог, имеют право требовать возврата уплаченных сумм после вступления в силу соответствующего решения КС РФ[67]. При этом отметим, что ситуация с принятием акта о введении налога и признании его в последствии неконституционным довольно абстрактна, поскольку, как справедливо отмечает Ю.Е. Курилюк[68] Конституцией РФ установлены весьма высокие требования к налоговому законодательству, раскрывающееся путём системы гарантий субъектов от произвола власти. В соответствии с ч. 3 ст. 104 Конституции при внесении законопроектов о налогах обязательно заключение Правительства РФ и, кроме того, на указанные законопроекты необходимы отзывы органов законодательной власти субъектов РФ (ст. 10 Регламента Государственной Думы РФ[69]), так как установление общих принципов налогообложения относится к совместному ведению РФ и её субъектов (пункт «и» ст. 72 Конституции). Кроме того, ст. 106 Конституции предусматривает обязательность рассмотрения рассматриваемых законопроектов в Совете Федерации.

В случае, если КС РФ признаёт обжалуемый нормативный акт либо его часть не соответствующим Конституции, налогоплательщику в соответствии со ст. 100 ФКЗ № 1-ФКЗ выплачиваются расходы, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина, расходы на проезд и проживание, понесённые в связи с явкой в суд и т.д.). Порядок и размеры выплат устанавливаются Постановлением Правительства РФ № 257 от 27.04.2005[70].

Таким образом, защита прав налогоплательщиков в Конституционном Суде РФ представляет один из эффективных способов такой защиты, поскольку проводит проверку законодательства на соответствие Конституции РФ, защищает права и свободы налогоплательщиков, формирует в своих решениях правовые позиции, обязательные для применения иными судами и во многом конкретизирующие столь противоречивые положения законодательства о налогах и сборах.

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

• ЖАНРЫ 360
• АВТОРЫ 272 669
• КНИГИ 639 428
• СЕРИИ 24 291
• ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 601 441

АПК — Арбитражный процессуальный кодекс РФ

ВВС — Бюллетень Верховного Суда РФ

БК — Бюджетный кодекс РФ

БМД — Бюллетень международных договоров РФ

БНА — Бюллетень нормативных актов министерств и ве­домств РФ (до 1997 г.); Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти

ВВС — Ведомости Верховного Совета; Ведомости Съезда на­родных депутатов и Верховного Совета (СССР, РСФСР, РФ)

ВК — Воздушный кодекс РФ

ГК — Гражданский кодекс РФ

ГПК — Гражданский процессуальный кодекс РСФСР

КЗоТ — Кодекс законов о труде РФ

КоАП — Кодекс РСФСР об административных правонаруше­ниях

НК — Налоговый кодекс РФ

САПП — Собрание актов Президента и Правительства РФ

СЗ РФ — Собрание законодательства РФ

СП — Собрание постановлений Совета Министров (Прави­тельства) (СССР, РСФСР)

ТК — Таможенный кодекс РФ

УК — Уголовный кодекс РФ

Среди многих новых явлений, наблюдаемых в России послед­него десятилетия, можно отметить бурное развитие финансового права, занимавшего долгие годы в числе других отраслей права и юридических наук весьма скромное место. До этого времени зако­нодательные акты, содержащие нормы финансового права, были немногочисленны, здесь действовали в основном правительствен­ные постановления и инструкции центральных финансово-кре­дитных органов. Финансовое право не вызывало большого интере­са как предмет изучения и научных исследований. Длительное время в стране, в пределах всего Союза ССР, насчитывалось всего лишь 4—5 докторов юридических наук по этой специальности, что ничтожно мало в сравнении с другими отраслями права. Нечасты­ми были и защиты кандидатских диссертаций в этой области юрис­пруденции.

В последние годы наблюдается иная картина. Активно форми­руется законодательная основа регулирования финансовых отно­шений, резко возрос интерес к финансовому праву со стороны уп­равленческих структур во всех областях хозяйственной деятель­ности, органов государственной власти и местного самоуправле­ния и граждан, особенно предпринимателей. Широко проводятся научные исследования различных финансово-правовых проблем.

Эти внешние приметы отразили глубинные процессы экономи­ческих и политических преобразований, происходящих в стране, а именно: переход к рыночным отношениям в экономике, свобод­ное развитие всех форм собственности при равенстве прав хозяйст­вующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм; развитие обновленных федеративных отношений, в том числе в области финансов, в условиях распавшегося Союза ССР;

конституционное закрепление основ местного самоуправления;

действие принципа разделения законодательной и исполнитель­ной власти; повышение роли судебной власти, признание и гарантированность Конституцией РФ прав и свобод человека и гражда­нина согласно общепризнанным* принципам и нормам междуна­родного права.

Все это отразилось на содержании, структуре и роли финансо­вого права и регулируемых им общественных отношений, претер­певших за последние годы существенные изменения. Появились новые финансово-правовые институты, расширился и стал более разнообразным круг субъектов финансового права, изменились их права, обязанности и ответственность.

В условиях перехода к рыночным отношениям в экономике важным фактором ее развития является активное использование механизма финансов. Приведение в действие этого механизма и обеспечение его целенаправленного функционирования в соответ­ствии с задачами общества и государства осуществляется с помо­щью норм финансового права.

Под воздействием норм финансового права находится бюджет­ная система с входящими в нее федеральным бюджетом, бюджета­ми субъектов Российской Федерации и муниципальных образова­ний, обеспечивающих финансирование общезначимых потребнос­тей страны в целом и ее территориальных подразделений — разви­тие экономики, социальной сферы, обороноспособности и т.д. С по­мощью норм финансового права образуются и используются госу­дарственные внебюджетные социальные фонды — Пенсионный фонд, Фонд государственного социального страхования и др., осу­ществляется кредитно-денежная и валютная политика, регулиру­ется деятельность банков, функции и система которых также от­ражают происшедшие экономические преобразования. Значи­тельное место в финансовом праве занимают нормы, регулирую­щие налогообложение организаций и граждан. Налоги, помимо того, что они являются теперь главным источником бюджетных доходов, становятся важным инструментом государственного ре­гулирования экономики.

Новые явления в государственном устройстве и развитии мест­ного самоуправления отразились на структуре источников финан­сового права — в их состав, помимо нормативных актов феде­рального уровня, входит широкий круг актов субъектов РФ и органов местного самоуправления соответственно их компетен­ции. Одновременно в финансовом праве расширилась база зако­нодательных актов и усилилась их роль в регулировании финан­совых отношений, положено начало кодифицированию, о чем сви­детельствует принятие части первой Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ (последний вводится в действие с 1 ян­варя 2000 г.).

Будучи призванным содействовать развитию рыночной эконо­мики, финансовое право вместе с тем содействует ее государствен­ному регулированию, исходя из общегосударственных задач.

Противоречивость социально-экономических и политических процессов в современной России, кризисные ситуации и неста­бильность не могли не проявиться негативно на формировании финансового права и уровне его действенности, выполнении им своего предназначения. Ему также сейчас свойственны нестабиль­ность, нередко — несогласованность с нормами других отраслей права, нечеткость некоторых положений, наличие юридических пробелов и другие недостатки, что требует продолжения большой нормотворческой деятельности в данной области.

И тем не менее российское финансовое право, воспринявшее опыт правового регулирования финансовых отношений в странах с развитой рыночной экономикой, в целом соответствует новым условиям жизни общества, что предопределяет его важную роль в экономических и социальных преобразованиях, в развитии произ­водственного потенциала и укреплении государственных фи­нансов.

Глубокое изучение норм финансового права, понимание меха­низма их действия стало острой необходимостью прежде всего для юристов независимо от сфер их деятельности, а также и для лич­ного состава и аппарата представительных и исполнительных ор­ганов государственной власти федерального и регионального уров­ней, органов местного самоуправления, для каждого предприни­мателя и гражданина.

Не ставя своей задачей критический анализ действующих фи­нансово-правовых норм, авторы стремились показать содержание финансового права, его особенности на базе новейшего законода­тельства, раскрыть закрепленные им основы деятельности госу­дарства и органов местного самоуправления по аккумуляции и использованию финансовых ресурсов в целях реализации своих задач и функций, выявить особенности правового регулирования различных сфер этой деятельности, рассмотреть правовое положе­ние участников соответствующих отношений и тем самым оказать содействие в освоении обширного и сложного правового материала всем его изучающим, в практическом применении финансово-пра­вовых норм, в том числе и в целях защиты своих прав и законных интересов.

Читайте также:

  
• Счета налогового учета в требовании накладной
  
• Налоговые доходы федерального бюджета
  
• Анализ налоговой нагрузки организации на примере ооо
  
• Доход населения который остается у граждан после уплаты всех налогов это
  
• Добровольное ограничение экспорта предусматривает введение экспортной пошлины экспортером