Реальная оптимизация налогов иван кузнецов

Опубликовано: 15.05.2024

В Москве дорого все, в том числе дорого стоят и выездные налоговые проверки, к тому же их больше всего по России (для наглядности сравнили с Северной столицей и среднестатистической Тверской областью):

Масштаб города и бизнеса диктует и размах налоговой оптимизации, в том числе по делам о «дроблении» бизнеса. Интересно, что этот понятийный термин любит использовать Верховный суд (только за первый квартал 2019 года – четырежды), но многие арбитражи его стесняются, заменяя длинными размышлениями о взаимозависимости и аффилированной. Но, мы следуя примеру Верховного суда и налоговиков расскажем в этой статье как дробят бизнес в Москве и с каким успехом.

Сразу отметим, что для анализа взяли только практику арбитражного суда города Москвы (и совсем чуть-чуть заглянули в апелляцию), но прошерстили все дела по дроблению за первый квартал 2019 года. Конечно, мы в курсе, что прецедентного права в России нет, да и решения судов первой инстанции могут быть отменены вышестоящими инстанциями, но именно первая инстанция показывает тенденции судебной практики сегодня.

О том, как не надо дробить бизнес говорят на каждом налоговом семинаре, пишут сотни статей и десятки писем ФНС. «Неправильным» дроблением бизнеса пугают маленьких детей предпринимателей укладывая их спать (вместо серого волка), поэтому мы расскажем о положительной для налогоплательщиков практике, о том, как все же по мнению московского арбитража дробить бизнес можно в 2019 году.

В ООО «МВС Груп» провели выездную налоговую проверку и доначислили много и «по-московски»: 40 млн. р. НДС, 44 млн. р. налога на прибыль, 34 млн. р. штраф и почти 20 млн. р. пеней. Причем все претензии сводились только к взаимоотношениям с одним и нечужим для налогоплательщика контрагентом - ООО «Техносервис».

ООО «МВС Груп» покупало у реальных поставщиков твердосплавный металлорежущий инструмент и продавала его также реальным покупателям, но в промежутке с помощью ООО «Техносервис» осуществляло его термостабилизацию, которая позволяла улучшить режущие свойства инструмента на 10-20% и продавать его дороже.

Налоговики в этом усомнились, указав на следующее:

Выручка ООО «Техносервис» на 97% сформирована от ООО «МВС Груп» и взаимозависимых с ней организаций, а значит подрядчик финансово взаимозависим и несамостоятелен.
Выручка ООО «Техносервис» перебрасывалась на однодневки, которые ее обналичивали - (причем расчетные счета всех компаний в одном банке – ВТБ и компании имеют одинаковый IP-адрес).
«Погуглив» (использовав информацию «находящуюся в общедоступных источниках») инспекторы сделали вывод о том, что услуги по тремостабилизации с применением процедуры низкотемпературного отжига при температуре 70-150 градусов Цельсия никак не могут повлиять на изменения свойств твердосплавного инструмента.

что позиция слабовата, налоговики ходатайствовали об экспертизе, но суд указал, что «не может и не должен в ходе судебного разбирательства содействовать налоговому органу в устранении недостатков выездной налоговой проверки».

Покупателям ООО «МВС Груп» ничего не известно о термостабилизации покупаемого ими инструмента, он приходит в невскрытых коробках от первоначальных производителей, налоговики задались вопросом: так как же его засовывали в печь при 150 градусах? А документация в коробках как не сгорела?
В офисе налогоплательщика при выемке нашли оригинал печати ООО «Техносервис», а на столе у главбуха – ОСВ по счетам этого контрагента и его договоры с третьими лицами (отметим, что это вечная беда единой бухгалтерии и следствие экономии!)

Но суд с такой позицией не согласился, в частности обратив внимание:

Организации не взаимозависимы (к сожалению – серьезный аргумент в налоговых спорах, заставляющий применять прикрытые способы владения бизнесом)
Плохие контрагенты ООО «Техносервис» - не плохие контрагенты проверяемого налогоплательщика, который не может отвечать за действия контрагентов 2 и следующих звеньев.
Генеральный директор ООО «Техносервис» и двое его сотрудник ориентируются в деятельности организации (как указал суд: «в рамках своей компетентности»)
Общий бухгалтер ни о чем не говорит.
Выбор контрагента обусловлен наличием у него в штате крутого и известного в своей области специалиста (отметим, что это интересный аргумент, ранее встречающийся в судебной практике крайне редко, хотя требуемый профессионализм и известность сотрудника можно обеспечить несколькими публикациями в профильных изданиях).

При допросе в суде специалист так долго и подробно рассказывал о процессах термостабилизации и пользы от нее, что суд не мог в это не поверить, а налоговики поленились делать экспертизы в рамках ВНП.

Термостабилизация проводилась силами ООО «Торговый дом «Твердые сплавы», т.е. у ООО «Техносервис» был крутой специалист, а у его подрядчика производственные мощности, все это было скреплено правильными договорными конструкциями.
Налоговики отказались допрашивать директора ООО «Торговый дом «Твердые сплавы», но это сделал адвокат налогоплательщика и заверил опросы у нотариуса (обратите внимание, такая возможность у налогоплательщика есть!). Так вот директор и пояснил, что для термостабилизации вскрывать термостойкие коробки не требуется (такая технология…), а сопроводительная документация лежит не в каждой коробке, а сопровождает партию, поэтому в печке и не загорается.

В чем налоговая выгода? Ведь ООО «Техносервис» не на упрощенке, что было бы характерно для типового дробления! Отметим, что истинные причины такой структуры бизнеса нам не известны и из материалов дела не видны, мы о них можем только догадываться, но очевидно, что налогоплательщик умело встроил между собой и спорными контрагентами дополнительную организацию и сохранил право на налоговые вычеты. Можно ли было сделать по-другому? Как минимум пара вариантов есть и без фирм-однодневок в конце цепочек, но это не тема статьи.

(Решение АС города Москвы от 19.03.2019 по делу А40-169044/2018)

Налоговики не стали обжаловать предновогоднее решение арбитража по делу о дроблении магазинов «Перекресток»:

ывшие директора магазинов торговой сети получили статус ИП на УСН 6%, Перекресток заключил с ними договоры возмездного оказания услуг на выполнение услуг по обеспечению торгового процесса управляющими магазинами. Налоговики посчитали, что функционал управляющих не изменился, а вся схема была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и доначислили 71 млн. р.

Однако, налогоплательщик выиграл: после передачи магазинов в управление ИП выросла выручка, а расходы снизились; изменился функционал управляющих: в частности, они стали сами нанимать сотрудников (ранее – отдел кадров ритейлера).

(Решение АС города Москвы от 27.12.2018 по делу А40-253112/2017).

Устояло в кассации и положительное для налогоплательщика дело о дроблении автодилера «Ренж Ровер», в котором суд указал, что «создание самостоятельных юридических лиц позволило акционерам общества вести дополнительные виды деятельности для получения прибыли, уменьшить предпринимательские риски при возникновении неблагоприятных для бизнеса последствий»:

(Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г. по делу А40-253112/2017. Кстати, есть очень похожее решение по делу дилера Фольксваген: решение АС Нижегородской области от 23.03.2019 г. по делу А43-20730/2018).

На этом положительная практика дробления «по-московски» заканчивается: всего Арбитражным судом Москвы в первом квартале 2019 года рассмотрено 4 дела, в котором используется термин «дробление», из них налогоплательщики проиграли 3, одно – частично. Дел, в которых фигурирует взаимозависимость больше – 62, из них выиграно всего два. Отметим, что в этих делах взаимозависимость не всегда используется именно для доказывания дробления, а скорее является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды с помощью подконтрольных фирм-однодневок.

Но в целом, дел по дроблению как в Москве, так и в целом по России по-прежнему мало, но практика становится для налогоплательщиков хуже, что в который раз подтверждает для бизнеса очень важную вещь: типовых способов налоговой оптимизации, в том числе дробления бизнеса, нет и не может быть, поэтому всевозможные «правила» дробления подходящие для «всех» (включая всевозможные агентские и ИП-схемы) – не более чем нагромождение утверждений, ничего общего не имеющие с реальными бизнес-процессами в группе компаний.

Автор статьи:

Иван Кузнецов — руководитель Центра налоговой и корпоративной безопасности бизнеса "Комплаенс Решения". Эксперт №1 в России по вопросам налоговой и корпоративной безопасности бизнеса, аттестованный налоговый консультант, автор лучшего пособия по налоговой оптимизации "Реальная оптимизация налогов" и экспертных публикаций в СМИ.

8 видео. Общая продолжительность 1 час 16 мин.

8 видео. Общая
продолжительность 1 час 16 мин.

- ведущий эксперт России по оптимизации налогов и защите малого и среднего бизнеса;

- руководитель центра налоговой и корпоративной безопасности «Комплаенс Решения»;

- автор онлайн-курса «Налоговые проверки. Тактика защиты», книги «Реальная оптимизация налогов» и экспертных публикаций в СМИ: Аудит.it, Клерк.ру, Фонтанка.ру, Актион;

- под его руководством компания осуществила 430 проектов по налоговой и корпоративной оптимизации бизнеса с годовым оборотом от 120 млн. до 10 млрд. рублей;

- аттестованный налоговый консультант, дипломированный юрист.

ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ КУРС, НАЖМИТЕ НА КНОПКУ НИЖЕ И ЗАПОЛНИТЕ ФОРМУ

Иван Кузнецов

- ведущий эксперт России по оптимизации налогов и защите малого и среднего бизнеса;

- руководитель центра налоговой и корпоративной безопасности «Комплаенс Решения»;

- аттестованный налоговый консультант, дипломированный юрист.

Заполните форму и ссылка на видео с обзором сразу придет на указанный вами Email

Настоящая Политика конфиденциальности персональной информации (далее – Политика) действует в отношении всей информации, которую юр. лицо – Индивидуальный предприниматель Картопольцев Александр Сергеевич (ОГРНИП: 314746008400070, ИНН: 745007403010) и/или его аффилированные лица, могут получить о пользователе во время использования им сайта https://snizit-nalogi.ru

Использование сайта https://snizit-nalogi.ru означает безоговорочное согласие пользователя с настоящей Политикой и указанными в ней условиями обработки его персональной информации; в случае несогласия с этими условиями пользователь должен воздержаться от использования данного ресурса.

1. Персональная информация пользователей, которую получает и обрабатывает сайт https://snizit-nalogi.ru

1.1. В рамках настоящей Политики под «персональной информацией пользователя» понимаются:

1.1.1. Персональная информация, которую пользователь предоставляет о себе самостоятельно при оставлении заявки, совершении покупки, регистрации (создании учётной записи) или в ином процессе использования сайта;

1.1.2 Данные, которые автоматически передаются сайтом https://snizit-nalogi.ru в процессе его использования с помощью установленного на устройстве пользователя программного обеспечения, в том числе IP-адрес, информация из cookie, информация о браузере пользователя (или иной программе, с помощью которой осуществляется доступ к сайту), время доступа, адрес запрашиваемой страницы;

1.1.3. Данные, которые предоставляются сайту, в целях осуществления оказания услуг и/или продаже товара и/или предоставления иных ценностей для посетителей сайта, в соответствии с деятельностью настоящего ресурса:

имя;
электронная почта;
номер телефона;
месторасположение;
ip адрес.

1.2 Настоящая Политика применима только к сайту https://snizit-nalogi.ru и не контролирует, и не несет ответственность за сайты третьих лиц, на которые пользователь может перейти по ссылкам, доступным на сайте https://snizit-nalogi.ru.

На таких сайтах у пользователя может собираться или запрашиваться иная персональная информация, а также могут совершаться иные действия.

1.3 Сайт в общем случае не проверяет достоверность персональной информации, предоставляемой пользователями, и не осуществляет контроль за их дееспособностью. Однако сайт https://snizit-nalogi.ru исходит из того, что пользователь предоставляет достоверную и достаточную персональную информацию по вопросам, предлагаемым в формах настоящего ресурса, и поддерживает эту информацию в актуальном состоянии.

2. Цели сбора и обработки персональной информации пользователей.

2.1. Сайт собирает и хранит только те персональные данные, которые необходимы для оказания услуг и/или продаже товара и/или предоставления иных ценностей для посетителей сайта https://snizit-nalogi.ru.

2.2. Персональную информацию пользователя можно использовать в следующих целях:

2.2.1 Идентификация стороны в рамках соглашений и договоров с сайтом;

2.2.2 Предоставление пользователю персонализированных услуг и сервисов, товаров и иных ценностей;

2.2.3 Связь с пользователем, в том числе направление уведомлений, запросов и информации, касающихся использования сайта, оказания услуг, а также обработка запросов и заявок от пользователя;

2.2.4 Улучшение качества сайта, удобства его использования, разработка новых товаров и услуг;

2.2.5 Таргетирование рекламных материалов;

2.2.6 Проведение статистических и иных исследований, на основе предоставленных данных;

2.2.7 Заключения, исполнения и прекращения гражданско-правовых договоров с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иными лицами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или Уставом предприятия.

3. Условия обработки персональной информации пользователя и её передачи третьим лицам.

3.1. Сайт https://snizit-nalogi.ru хранит персональную информацию пользователей в соответствии с внутренними регламентами конкретных сервисов.

3.2. В отношении персональной информации пользователя сохраняется ее конфиденциальность, кроме случаев добровольного предоставления пользователем информации о себе для общего доступа неограниченному кругу лиц.

3.3. Сайт https://snizit-nalogi.ru вправе передать персональную информацию пользователя третьим лицам в следующих случаях:

3.3.1. Пользователь выразил свое согласие на такие действия, путем согласия, выразившегося в предоставлении таких данных;

3.3.2. Передача необходима в рамках использования пользователем определенного сайта https://snizit-nalogi.ru, либо для предоставления товаров и/или оказания услуги пользователю;

3.3.3. Передача предусмотрена российским или иным применимым законодательством в рамках установленной законодательством процедуры;

3.3.4. В целях обеспечения возможности защиты прав и законных интересов сайта https://snizit-nalogi.ru или третьих лиц в случаях, когда пользователь нарушает Пользовательское соглашение сайта https://snizit-nalogi.ru.

3.4. При обработке персональных данных пользователей сайт https://snizit-nalogi.ru руководствуется Федеральным законом РФ «О персональных данных».

4. Изменение пользователем персональной информации.

4.1. Пользователь может в любой момент изменить (обновить, дополнить) предоставленную им персональную информацию или её часть, а также параметры её конфиденциальности, оставив заявление в адрес администрации сайта следующим способом:

Телефон: 8 (351) 225-61-73;
Email: biz.pro1@mail.ru;
Форма обратной связи: https://snizit-nalogi.ru.

4.2. Пользователь может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных, оставив заявление в адрес администрации сайта следующим способом:

Телефон: 8 (351) 225-61-73;
Email: biz.pro1@mail.ru;
Форма обратной связи: https://snizit-nalogi.ru.

5. Меры, применяемые для защиты персональной информации пользователей.

Сайт принимает необходимые и достаточные организационные и технические меры для защиты персональной информации пользователя от неправомерного или случайного доступа, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий с ней третьих лиц.

6. Изменение Политики конфиденциальности. Применимое законодательство.

6.1. Сайт имеет право вносить изменения в настоящую Политику конфиденциальности. При внесении изменений в актуальной редакции указывается дата последнего обновления. Новая редакция Политики вступает в силу с момента ее размещения, если иное не предусмотрено новой редакцией Политики. Действующая редакция всегда находится на странице по адресу https://snizit-nalogi.ru/politics

6.2. К настоящей Политике и отношениям между пользователем и Сайтом, возникающим в связи с применением Политики конфиденциальности, подлежит применению право Российской Федерации.

7. Обратная связь. Вопросы и предложения.

7.1. Все предложения или вопросы по поводу настоящей Политики следует направлять следующим способом:

Сообщения о недовольстве бизнеса работой налоговых органов в рамках действующей с 2017 года ст. 54.1 Налогового кодекса преувеличены, считает глава Федеральной налоговой службы (ФНС) Даниил Егоров. Об этом он заявил журналистам после расширенной коллегии ведомства, передал корреспондент РБК.

«На сегодняшний день есть около 180 споров с налогоплательщиками по ст. 54.1 НК в судах. Я сомневаюсь, что эти цифры можно назвать очень большими для всей Российской Федерации», — ответил Егоров на просьбу журналистов прокомментировать возмущение бизнеса по поводу ст. 54.1 НК.

Налоговая выигрывает в судах более 85% споров, сообщил глава ФНС на коллегии ведомства.

Почему возмущается бизнес

Число актов налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров, а многие предприятия просто не доживают до судов, объяснила РБК партнер ФБК Legal Галина Акчурина. «Проблема огромная, и ее нельзя недооценивать», — считает Акчурина.

Недовольство бизнеса практикой применения ст. 54.1 НК вызвано тем, что налоговые органы не рассчитывают, сколько предприятие должно было заплатить, не нарушая правил.

В результате уклонистам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки, и доначисления значительно превышают суммы, которые бизнес вообще заработал. При этом штрафы составляют 40%, рассказала Акчурина.

Устранить «карательные меры» ранее предлагал правительству бизнес-омбудсмен Борис Титов, отмечавший, что существующая практика «носит штрафной характер», и зачастую, доначисляя налоги, ФНС не учитывает фактически понесенные расходы бизнеса. Однако ФНС и Минфин отрицают необходимость «налоговой реконструкции».

«Суммы доначислений и штрафов оказываются абсолютно непосильны для большинства фирм: они столько не заработали, сколько им доначислили. В итоге из-за блокировок счетов предприятия не доживают до судов», — сказала Акчурина.

Также налоговые органы часто распространяют нарушения в отношении нескольких операций на все остальные, из-за большого объема фактуры реальным изучением фактических обстоятельств и документов по каждой операции никто не занимается, а в результате компании получают необоснованные претензии, рассказала Акчурина.

Кроме того, положения ст. 54.1 НК требуют от бизнеса тяжелой, во многом рутинной работы и дополнительных издержек. Например, закон определяет признаком ухода от налогов исполнение работ не тем лицом, с кем заключен договор (или его субподрядчиком), и требует от предприятий иметь доказательства наличия непрерывной цепочки договоров до конкретного исполнителя-физлица и не сотрудничать с теми, кто не может по всей цепочке субподрядчиков раскрыть принадлежность персонала конкретному лицу.

Однако у предпринимателей не всегда есть возможности тщательно проверить контрагентов и отслеживать их деятельность. Особенно уязвимы к рискам сферы строительства, перевозок и клининга, в целом сфера услуг. «Например, практически невозможно узнать, все ли работники подрядчика официально трудоустроены», — объяснила Акчурина. У ФНС гораздо больше данных и инструментов — «АСК НДС-2», «АИС Налог-3» и т.д. Бизнес же несет дополнительные издержки на проверку контрагентов, и все равно этого оказывается недостаточно для гарантированной защиты от налоговых претензий за нарушения со стороны контрагентов.

Тем не менее на расширенной коллегии ФНС глава службы поручил правовому блоку «стабилизировать работу по нормам в рамках ст. 54.1 НК» и «обеспечить определенность».

«Триада позиций Минфина, налоговой и судов должна работать максимально эффективно, чтобы все искажения быстро корректировались и налогоплательщики получали понятное, доступное, объективное правовое поле и работали в системе живого права, понимали и доверяли нашим позициям, чтобы было абсолютно очевидно, что наши подходы справедливы», — указал Егоров.

Позиция Федеральной налоговой службы

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы оценивать в ходе проверок только взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами первого звена, то есть те отношения, на которые налогоплательщик может оказывать влияние.

Норма, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающим полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и учет расходов, с одной стороны, гарантирует отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков и накладывает на налоговые органы требования к доказыванию умысла — с другой.

Также в результате снизилась административная нагрузка на бизнес, уменьшилось количество судебных споров. Если до издания федерального закона налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок схемы с участием «фирм-однодневок» выявлялись более чем в 7 тыс. проверок ежегодно, то за весь период после введения новой нормы количество выездных налоговых проверок, в рамках которых налоговыми органами были применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составило не более 2100 проверок.

За 2,5 года в суде налогоплательщиками обжаловано только менее 180 дел. Указанные показатели применения налоговыми органами положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют об эффективности действия этой нормы для сокращения налогоплательщиков, использующих «агрессивный» механизм налоговой оптимизации, и о снижении давления со стороны налоговых органов на бизнес.

Статья 54.1 НК РФ представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиками своими правами и направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации и исключает возможность налоговой реконструкции.

Москва, 20 мая. Активы под управлением УК «Альфа-Капитал» в апреле 2021 года превысили 770 млрд рублей (более 10 млрд долларов). С начала года они выросли более чем на 100 млрд рублей. Более 70% активов пришлось на средства физлиц в индивидуальном доверительном управлении (ИДУ).

По итогам первого квартала 2021 года объем средств в ИДУ вырос на 13% – до 508,9 млрд рублей. По этому показателю УК «Альфа-Капитал» является лидером российского рынка управления активами. Всего же клиентами компании открыто уже более 480 тыс. счетов, и за 2020 год этот показатель вырос на 100%.

Наиболее активный рост в первом квартале наблюдался в сегменте биржевых ПИФов. С начала года суммарные активы шести фондов под управлением УК «Альфа-Капитал» выросли более чем на 50%. Основные притоки средств инвесторов пришлись на БПИФ «Альфа-Капитал Китайские акции», торги паями которого были запущены на Московской бирже в декабре 2020 года. Фонд входит в топ-3 самых популярных у инвесторов БПИФов по версии Investfunds.ru. На 31 марта 2021 года его активы превышали 3 млрд рублей.

Высокую динамику также продемонстрировали открытые ПИФы. По данным компании на 31.03.2021, число пайщиков в открытых фондах под управлением УК «Альфа-Капитал» составляет около 200 тыс. человек, а их суммарные активы составляют 145,6 млрд рублей. С начала года активы восьми открытых ПИФов выросли на 17%. По этому показателю «Альфа-Капитал» входит в число лидеров среди российских УК.

По итогам 2020 года компания также входила в ТОП-5 крупнейших игроков рынка закрытых ПИФов. Линейка ЗПИФов УК «Альфа-Капитал» включает фонды как для юридических, так и для физических лиц. Число частных инвесторов, вкладывающих в закрытые ПИФы под управлением компании, по итогам первого квартала составило почти 1,8 тыс. человек. В прошлом году компания сформировала первые на рынке фонды, вкладывающие в сектор торговой недвижимости и фастфуд. Суммарные активы всех фондов недвижимости «Альфа-Капитала» достигли 68,5 млрд рублей.

«Еще несколько лет назад настолько динамичное развитие бизнеса казалось маловероятным, однако за пять лет бизнесу нашей компании удалось вырасти более чем в три раза. Наша ближайшая цель по итогам 2021 года – 12 млрд долларов активов под управлением “Альфа-Капитала”», – заявила Ирина Кривошеева, генеральный директор УК «Альфа-Капитал». Она полагает, что приток средств частных инвесторов, который в последние годы является главным драйвером для роста индустрии управления активами, в этом году может быть не меньше, чем в прошлом. Несмотря на незначительный рост доходности банковских вкладов, вложения в инвестиционные продукты остаются привлекательными с точки зрения доходности. В частности, в первом квартале фонды акций под управлением «Альфа-Капитала» заработали для пайщиков более 10–11%.

Справка:

УК «Альфа-Капитал» – одна из крупнейших компаний на рынке управления активами. УК «Альфа-Капитал» была создана в 1996 году и является пионером рынка управления активами частных, институциональных и корпоративных инвесторов. «Альфа-Капитал» входит в консорциум «Альфа-Групп» – одну из самых крупных финансово-промышленных структур России.

31 марта — 1 апреля 2021 года в Москве пройдет новый бизнес-интенсив по корпоративной и налоговой безопасности от эксперта Ивана Кузнецова

На интенсиве вы узнаете, как:

законно выводить наличность на собственные нужды, без «лишних» налогов в 2021 г.;
защититься от уголовной и субсидиарной ответственности;
построить эффективную группу компаний без обвинения в дроблении бизнеса;
структурировать бизнес, для максимального снижения налогов, без угрозы налоговых и полицейских проверок;
оптимизировать налоги законно и безопасно отказаться от использования спорных контрагентов;
расширить бизнес за счет внутренних ресурсов;
с помощью налоговой оптимизации создать условия мотивации и повысить ответственность сотрудников;
владеть бизнесом без отражения в ЕГРЮЛ и при этом, сохранять полный контроль;
безналогово рефинансировать средства внутри группы компаний, предотвращая кассовые разрывы;
разобраться с банковским контролем и обезопасить себя от блокирования расчетного счета.

и многое другое..

Спикер интенсива:

Иван Кузнецов — эксперт по вопросам корпоративной и налоговой безопасности.

Руководитель центра налоговой и корпоративной безопасности «Комплаенс Решения».
аттестованный налоговый консультант, дипломированный юрист;
автор онлайн-курса «Налоговые проверки. Тактика защиты» в академии Клерк.ру, книги «Реальная оптимизация налогов» и сотен экспертных публикаций в СМИ: Аудит.it, Клерк.ру, Фонтанка.ру, Актион;
успешно осуществил более 430 проектов налоговой и корпоративной оптимизации бизнеса, с годовым оборотом от 120 млн. до 10 млрд. рублей.

Интенсив пройдет 31 марта – 1 апреля 2021 года в Москве. Организатор мероприятия — компания «Бизнес Прогресс». За 2015-2020 гг. мероприятия компании посетили более 5000 собственников, директоров и бухгалтеров.

Участие в интенсиве включает в себя:

комфортные места в зале;
подробный раздаточный материал с нормативной базой;
вкусные кофе-брейки и обеды;
живое общение в процессе интенсива со спикером и участниками;
ответы на вопросы.

Если вы не уверены в своих налоговых схемах, опасаетесь изменения законов и налоговых проверок, хотите расширить бизнес, но не знаете как это сделать, чтобы не потерять прибыль, и не привлечь внимание проверяющих органов — регистрируйтесь на интенсив Ивана Кузнецова! У вас не останется вопросов, как безопасно и эффективно работать в 2021 и последующих годах.

или по номеру телефону: 8 (499) 346-87-90

Управляющий партнер юридической компании "ЭНСО"

специально для ГАРАНТ.РУ

Иметь несколько юридических лиц на территории России не крупным предпринимателям опасно: могут признать номинальным директором с последующей блокировкой счетов всех юридических лиц, крупным уроном репутации компании и предвзятым отношением со стороны налоговых органов.

Так, налоговики в письме ФНС России от 29 декабря 2018 г. № ЕД-4-2/25984 призывают свои подразделения обратить пристальное внимание на случаи дробления бизнеса. Официально термина "дробление бизнеса" в законодательстве не закреплено, но фактически он означает регистрацию нескольких предприятий на свое имя или на имя родных и близких. В письме отмечается, что в основном явление происходит в тех сферах бизнеса, где предусмотрены специальные налоговые режимы, такие как УСН, ПСН и т. п., которые были созданы с целью развития малого бизнеса и его конкурентоспособности.

Для борьбы с дроблением бизнеса с целью ухода от общего налогообложения ФНС России призвало своих сотрудников повысить уровень работы в контрольно-аналитическом направлении. Налоговики в своем письме ссылаются на судебную практику по ряду дел по применению ст. 54.1 Налогового кодекса.

Например, у предпринимателя есть две компании, одна из них на ОСН, а другая – на УСН. ФНС России воспринимает такое деление как дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы приложат все силы для применения к компании, которая находится на специальном режиме, общей системы налогообложения и начислят дополнительный НДС.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 введено понятие необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода – это уменьшение налогооблагаемой базы, получение льгот по уплате налога, применение специальных режимов и получение права на возврат налога.

Судом отмечено, что при анализе следует обратить внимание на такие факты как:

отсутствие у налогоплательщика реальных возможностей вести экономическую деятельность;
недостаток персонала для осуществления деятельности;
учет только тех операций, которые необходимы для получения выгоды;
совершения операций по движению товаро-материальных ценностей не было или было в том объеме, который не соответствует реальности.

Выделю признаки, по которым налоговые органы легко вычислят факты получения необоснованной налоговой выгоды:

взаимозависимость: часто при делении бизнеса юридические лица оформляют на родственников, друзей, партнеров и т. д., дабы избежать рисков потери компании;
номинальный директор: предприниматели стараются избежать внимания ФНС России и обращаются к услугам номинальных директоров, а не родственников. Такие подставные лица только формально являются руководителями фирмы, а на деле не имеют никакого отношения к управлению компанией. Этот признак самый опасный: слишком высок риск не только проблем с налоговыми органами, но и вовсе потери бизнеса.

Юрлицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов, если компания не согласна с решением налогового органа.

ОАО в арбитражном суде Калужской области решило оспорить обвинение межрайонной ИФНС России в совершении налогового правонарушения, которое выразилось в уплате налогов в неполном размере. Налоговый орган доначислил налоги на сумму свыше 33 млн руб.

Свое решение ИФНС России основывала на выводе о дроблении бизнеса, в связи, с чем произошло уменьшение налогооблагаемой базы.

Заявитель не согласился с выводами о "дроблении бизнеса" и заявил, что налоговой инспекцией не доказана взаимосвязь между ОАО и еще четырьмя ООО с похожими названиями с целью получения необоснованной налоговой выгоды через создание формального документооборота, а также что часть выручки была выведена из-под базовой системы налогообложения.

Суд не поддержал требования налогоплательщика, обосновав свое решение следующим образом.

Налоговая инспекция при анализе финансово-хозяйственной деятельности "аффилированных" предприятий пришла к выводу, что она осуществлялась формально без деловой цели и была направлена на минимизацию сумм налогов по ОСН (налог на прибыль и НДС).

Цитируя Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом замечено, что налогоплательщики, чья деятельность направлена на получение налоговой выгоды, с экономической точки зрения оправдана и данные, которые задекларированы в налоговой и бухгалтерской отчетности, являются верными.

Однако если суд установит, что получение дохода происходит исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, в получении этой выгоды может быть отказано.

В ходе проводимой проверки было установлено, что:

ОАО, дата регистрации: 28 декабря 1992 г., система обложения: общая;
ООО 1, дата регистрации: 2 июля 2013 г., адрес предприятия тот же, что и у ОАО, система обложения: упрощенная;
ООО 2, дата регистрации: 2 июля 2013 г., лицо, выступавшее от ООО 2 по доверенности, то же, что и у ООО 1, адрес предприятия: тот же, система обложения: упрощенная;
ООО 3, дата регистрации: 2 июля 2013 г., лицо, выступавшее от ООО 3 по доверенности: то же, что и у ООО 1 и ООО 2, адрес предприятия: тот же, система обложения: упрощенная;
ООО 4,дата регистрации: 2 июля 2013 г., лицо, выступавшее от ООО 4 по доверенности: то же, адрес предприятия: тот же, учредитель является членом совета директоров ОАО, система обложения: упрощенная.

ОАО имеет все необходимые внеоборотные активы для ведения деятельности, все прочие общества в период с 31 декабря 2013 г. по 31 декабря 2014 г. внеоборотных активов на балансе не имели. Отсутствовала собственная производственная база, которая необходима для данного производства.

Указанные общества 1 января 2014 г. в аренду получили оборудование, складские и промышленные помещения и автотранспорт для ведения деятельности от ОАО. Налоговые органы, исследуя договоры аренды, установили, что всем ООО было передано одно и то же оборудование и помещения с посменным графиком работы. В качестве арендной платы значились налог на имущество и амортизационные отчисления. Иные платежи не были предусмотрены. По арендованным машинам общества не несли никаких расходов, включая ГСМ. Все расходы несло ОАО.

Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ. Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ.

Кроме того, в бухгалтерских документах списание сырья отражено, как собственное производство, то есть ОАО занималось производством без делегирования кому-либо.

Таким образом, ИФНС установила замкнутый характер финансово-хозяйственной деятельности между обществами и ОАО. Договоры между ОАО и обществами заключались без экономической целесообразности. Договоры займов, где общества выступают в качестве заимодавцев, заключаются на суммы, которыми последние не располагают.

После того, как доход ООО 1 приблизился к предельному значению, ограничивающему право применения упрощенной системы налогообложения, его финансово-хозяйственная деятельность прекратилась. ОАО стало использовать счета другого общества – ООО 2.

В результате анализа документов, предоставленных ИФНС, суд согласился с доводами последней, что финансовая сторона деятельности обществ не обладала признаками самостоятельности, денежные потоки аккумулировались в конечном счете в ОАО, которое осуществляло контроль за направлением расходов обществ.

Перечислим признаки "дробления бизнеса", которые были усмотрены судом в данном деле:

уплата налога по упрощенным системам обществами вместо ОАО, который фактически осуществлял реальную деятельность;
уменьшение налоговых обязательств при отсутствии расширения хозяйственной деятельности;
выгодоприобретатель от работы всех ООО-ОАО;
все общества ведут идентичный вид экономической деятельности;
все общества созданы одновременно накануне расширения производственных мощностей;
взаимоконтроль расходов;
отсутствие у обществ основных и оборотных средств;
служебная взаимозависимость между ОАО и обществами;
одни и те же юридические адреса, складские помещения, контактные данные;
заключение договоров между обществами либо с одними и теми же лицами;
ведение бухгалтерского и кадрового учета одними и теми же лицами;
показатели деятельности близки к предельным значениям применяемой системы налогообложения.

Суд нашел, что данная схема использовалась руководством ОАО для сокрытия реального дохода с целью снижения налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды.

Суд принял решение на основе:

Определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О и Определения КС РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О: оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков;
П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
Определения КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации", что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора;
постановления Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2018 г. по делу № А48-2167/2017;
постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. по делу № А70-13347/2016.

Читайте также: