Расследование налоговых преступлений карагодин

Опубликовано: 16.05.2024

karagodin.org

В Сибири полицейские инициировали уже две доследственных проверки за месяц в отношении историка-любителя из Томска, правнука расстрелянного крестьянина Дениса Карагодина. Он провел собственное расследование обстоятельств гибели прадеда в годы сталинских репрессий и пытается предать огласке имена палачей-чекистов. Однако правоохранительные органы увидели в действиях Карагодина признаки целого ряда преступлений.

Как рассказал на своем сайте Денис Карагодин, ему могут предъявить обвинения: сбор и обработка персональных данных, клевета, шпионаж, разглашение государственной тайны и нарушение неприкосновенности частной жизни.

В полицию города Томска с заявлением на Карагодина обратился житель Рязанской области Мечислав Денисович Прокофьев. Он попросил силовиков провести проверку в связи с якобы клеветой, прозвучавшей в адрес сотрудников Томского городского отдела управления НКВД по Новосибирской области СССР, которые на сайте историка-любителя названы массовыми убийцами.

Прокофьев также попросил признать сайт "Расследование Карагодина" (Karagodin.org) и Дениса Карагодина - руководителя следственной группы "Расследование Карагодина", - операторами персональных данных, нарушающих неприкосновенность частной жизни сотрудников НКВД СССР, принимавших участие в массовых убийствах советских граждан (на территории Томска и Новосибирской области СССР) в 1937-1938 годах.

В своем обращении заявитель ставит под сомнение сведения, которые попали на сайт Карагодина из официальных документов ФСБ России.

В рамках этой проверки Денис Карагодин был опрошен сотрудниками томской полиции вечером 22 марта.

Кроме того, ранее в марте полиция Новосибирска инициировала проверку в отношении Карагодина и его сайта. Проверка проводилась по жалобе Сергея Митюшова, называющего себя сыном сотрудника управления НКВД по Новосибирской области Алексея Митюшова. Затем материалы были переданы в Следственный комитет России для дальнейшего разбирательства.

По имеющимся у Дениса Карагодина "оперативным данным", Прокофьев начал направлять жалобы в отношении на него и его сайт в различные силовые ведомства (включая ФСБ) еще осенью 2020 года. Однако по итогам проведенной ФСБ проверки в возбуждении дел по статьям, связанным с госбезопасностью (шпионаж, разглашение гостайны и т.д.), было отказано.

Следственный комитет России, Роскомнадзор и МВД по городу Томску также на тот момент не стали давать ход жалобам. Однако в итоговых материалах МВД России, направленных сейчас в Следственный комитет России, заключение ФСБ России присутствует.

Добавим, что в 2019 году Мечислав Прокофьев участвовал в качестве ответчика в судопроизводстве. Иск против него в Екатеринбургский гарнизонный военный суд подал начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Минобороны РФ. Из материалов дела следует, что Прокофьев был курсантом училища ВДВ в звании младшего сержанта, но потом расторг контракт на военную службу. В связи с этим суд постановил взыскать с Прокофьева свыше 90 тысяч рублей "в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку".

Выпускник философского факультета Томского университета Денис Карагодин с 2016 года собирает данные о гибели своего прадеда - крестьянина Степана Карагодина в ходе массовых репрессий, которым подверглись вернувшиеся в СССР из Харбина. В результате было расстреляно около двух тысяч человек.

Степана Карагодина расстреляли по обвинению в организации шпионской группы и работе на японскую разведку. Позднее он был реабилитирован. Денис Карагодин намерен установить имена всех причастных к фальсификации уголовного дела и расстрелу прадеда, включая рядовых сотрудников НКВД.

В феврале 2020 года Карагодин жаловался генпрокурору России на новосибирское управление ФСБ за необоснованный отказ в предоставлении архивных данных о репрессиях.

О расследовании Дениса Карагодина в Москве в "Театре.doc" решили поставить пьесу "Сладкое для памяти", написанную Виктором Шендеровичем.

Историк Никита Петров уверен, что работа Дениса Карагодина имеет большую историческую и гражданскую значимость. Об этом ученый сообщил в эфире радиостанции "Эхо Москвы".

"Мы должны знать и историю нашей страны и тех людей, которые совершали конкретные преступления против населения нашей страны. НКВД как система выполняла преступные указания высших руководящих кругов Советского союза. Работники НКВД все являются соучастниками одного большого государственного преступления", - сказал Никита Петров, являющийся заместителем председателя совета просветительского центра "Мемориал"*.

Историк подчеркнул, что выводы Карагодина о причастности того или иного сотрудника НКВД к убийствам или другим преступлениям это "не только его оценочное суждение, за которое нельзя наказывать как за клевету, но это еще и мнение, которое базируется на серьезной документальной и доказательной основе". "Когда пытаются натравить общество на историка, на исследователя, на того, кто изучает историю своей страны - это беспамятство и желание не знать свою историю, не знать конкретики, а истина всегда конкретна. Имена этих людей историки должны знать и потомки тем более", - добавил Никита Петров.

Не все потомки сотрудников НКВД, причастных к расстрелу Степана Карагодина, готовы сводить счеты с его правнуком. В 2016 году Денису Карагодину написала письмо с извинениями и сочувствием внучка офицера НКВД, который, согласно документам, был штатным палачом и расстрелял 56-летнего крестьянина Степана Карагодина в январе 1938 года.

"Я не сплю уже несколько дней, просто не могу и все. Умом понимаю, что я не виновата в произошедшем, но чувства, которые я испытываю, не передать словами. Отца моей бабушки (маминой мамы), моего прадеда, забрали из дома по доносу, в те же годы, что и вашего прадедушку, и домой он больше не вернулся, а дома остались четыре дочки, моя бабушка была младшей. Вот так сейчас и выяснилось, что в одной семье и жертвы, и палачи. " - написала внучка офицера.

* - некоммерческая организация, внесенная Минюстом РФ в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента

Иллюстрация с сайта ГД

В Москве выездная проверка компании почти в 100 % случаев заканчивается возбуждением уголовного дела по налоговому преступлению против директора. Почему так происходит?

Примерно с 2018 года в Москве все материалы по итогу выездных налоговых проверок направляются в Главное следственное управление Следственного комитета по г. Москве. В ГСУ анализируют результаты выездной налоговой проверки. После этого дают конкретные указания о возбуждении уголовного дела, проведении необходимых следственных действий, сроках их проведения и направляют все материалы в следственные комитеты по округам г. Москвы.

Конечно, следователи по округам подчиняются своим руководителям из Главного следственного управления и возбуждают уголовные дела. Таким образом, следователи на местах лишены процессуальной возможности отказать в возбуждении уголовного дела.

Заметим, что с октября 2014 года по 2018 год ситуация была иной: следователи намного чаще принимали решение об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым статьям.

За что и на сколько могут посадить директора?

Это исчерпывающий перечень налоговых составов в Уголовном кодексе РФ. Однако директора компании могут привлечь к уголовной ответственности не только по этим статьям, но и по статье 159 УК «Мошенничество».

За мошенничество привлекают, например, при возмещении НДС из бюджета, если это возмещение было признано незаконным.

Как конкретно совершаются налоговые преступления?

Статья 199 УК указывает, как именно компании уклоняются от уплаты налогов:

Не предоставляют в налоговую декларацию, расчёт или иные документы, которые они должны предоставлять в соответствии с НК РФ.
Включают в налоговую декларацию или расчёт заведомо ложные сведения.

Что такое иные документы? Это выписки из книги продаж, из книги учёта доходов, расходов и хозяйственных операций, расчёты по авансовым платежам, годовые отчёты о деятельности иностранной организации, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

Что такое заведомо ложные сведения? Например, если компания выполняет какие-либо работы своими силами, но в первичных документах указывает, что эти работы были выполнены контрагентом. А значит, компания может вычесть НДС и учесть расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Это и есть заведомо ложные сведения.

Как налоговая выявляет уклонение от уплаты налогов?

Во время камеральных и выездных налоговых проверок. В эти детали мы сейчас углубляться не будем. Обратим внимание на сроки. Если выявлена недоимка, инспекторы выставляют требования об уплате налогов:

два месяца отводится бизнесу на оплату по требованию из инспекции;
10 дней есть у налоговой, чтобы передать информацию в следственный комитет, если компания не оплатила недоимку;
месяц есть у следственного комитета на проведение доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
два месяца есть на то, чтобы расследовать уголовное дело. Однако на практике эти сроки не соблюдаются и расследование дела может занять и полгода, и год.

На практике с начала выездной налоговой проверки до приговора проходит примерно 2,5–3 года.

Может ли Следственный комитет как-то по-другому получить информацию о совершенном налоговом преступлении?

Информацию о совершённом налоговом преступлении в Следственный комитет может передать полиция . Но как она сама узнаёт об этом? Полиция проводит оперативно-разыскные мероприятия, ревизии и, если есть основания считать, что совершено налоговое преступление, передаёт информацию в Следственный комитет.

Иногда материалы для уголовного дела против директора выделяются из других уголовных дел. Типичная ситуация: накрыли обнальную контору, возбудили дело по статье 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Изучили, какие компании направляли деньги на счета обнальной конторы. И начали прорабатывать эти компании — вызывать руководителей на допросы, изучать связи с другими контрагентами и так далее.

Если Следственный комитет придёт к выводу, что сумма неуплаченных налогов достаточна для возбуждения уголовного дела по налоговой статье, то дело будет возбуждено.

Недовольный сотрудник написал заявление о том, что компания платит серые зарплаты. Написать могут в прокуратуру, в полицию, в Госинспекцию по труду, в налоговую. Любой из этих органов, скорее всего, переадресует сообщение в Следственный комитет, так как налоговые преступления в его компетенции, и он начнёт собирать информацию для возбуждения уголовного дела.

За какую сумму директора могут привлечь к уголовной ответственности по налоговой статье?

Представим, что компания перевела фирме-однодневке 8 млн руб. с НДС за некие услуги. При этом компания:

засчитала эти 8 млн как расходы при исчислении налога на прибыль;
применила вычет с входящего НДС.

Какую сумму доначислит налоговая по результатам налоговой проверки, если вскроется, что контрагентом является компания-однодневка?

НДС на 1 220 338 руб. (8 000 000/118 * 18). Ведь операции, в связи с которой компания применила вычет по НДС, на самом деле не было.
Налог на прибыль — 1 355 932 ((8 000 000 — 1 220 338) * 20 %).
Штраф: 1 030 508 — ((1 220 338 1 355 932) * 40 %). Складываем сумму уплаченных НДС и налога на прибыль и высчитываем из неё 40 %.

Штраф 40 % от неуплаченных налогов накладывается, если неуплата была умышленной — это обязательное условие возбуждения уголовного дела. Если компания не заплатила налоги потому, что бухгалтер ошибся или не знал, что компания должна их заплатить, то состава преступления нет.

Умысел на неуплату — важнейшее условие возбуждения уголовного дела против директора

Все налоговые преступления совершаются с прямым умыслом. Это когда топ-менеджеры компании:

осознавали, что они не платят налоги, хотя по закону обязаны заплатить;
понимали, что они нарушают закон;
осуществляли действия, направленные на неуплату налогов.

Что такое действия, направленные на неуплату налогов? Создание компаний-однодневок и последующая работа с ними, искусственное дробление бизнеса без наличия деловой цели, неоформление части сотрудников в штат, чтобы не платить за них страховые взносы И так далее.

Перед Следственным комитетом и налоговой стоит задача доказать, что налоги были не уплачены умышленно. В таком случае налоговая сможет выставить штраф 40 %, а у Следственного комитета появится возможность возбудить уголовное дело. Как на практике доказывается умысел? С помощью процедур, описанных в УПК и Налоговом кодексе, таких как:

снятие свидетельских показаний;
обыск в офисе;
выемка;
истребование документов у самой компании и её контрагентов;
запросы в банк;
проведение финансово-бухгалтерских экспертиз.

Классический пример: налоговая или следователи изъяли компьютер компании и нашли там документацию от имени спорного контрагента. Свойства файла указывают на то, что он был составлен сотрудниками проверяемой компании, а значит, контрагент фиктивен и налоги не были уплачены умышленно. Ведь фиктивный документооборот создаётся только умышленно.

Налоговая и Следственный комитет ещё в 2017 году выпустили совместное письмо, посвящённое доказыванию умысла на совершение налогового преступления.

Всегда ли директор несёт ответственность, если компания не заплатила налоги?

У директора свои обязанности, а у главного бухгалтера свои. Если директор не занимается бухгалтерией и в силу должностных обязанностей не выбирал контрагентов, которые оказались сомнительными, то его очень трудно обвинить в неуплате налогов.

Суды учитывают этот момент и изучают, в чьи обязанности входит подготовка и предоставление деклараций, а также выбор контрагентов.

В нашей практике есть случаи, когда налоговая пришла с выездной проверкой в компанию и доначислила более 50 млн руб. Против директора возбудили уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ. Причина — связь компании с фирмами-однодневками, из-за чего, по мнению следователей и налоговой, налогоплательщик не доплатил налоги.
Однако нам удалось доказать, что директор не виноват, и добиться прекращения уголовного дела. Ранее он уже обращался к нам за услугой комплексной защиты директора, благодаря чему в компании действовали:

Положение о договорной работе.

Положение о должной осмотрительности.

Положение о выборе контрагентов и другие документы.

В нашем случае директор не выбирал контрагентов. Он контактировал лишь с контрагентами-заказчиками, а не поставщиками. Поставщиков искали и проверяли другие сотрудники компании. Поэтому директор не мог нести никакой ответственности за то, что некоторые контрагенты оказались сомнительными.

Что делать, если уголовное дело по налоговой статье против директора уже возбуждено?

Если уголовное дело уже возбуждено, то к защите ваших интересов необходимо привлекать опытных специалистов-адвокатов, специализирующихся на налогах. Именно они должны проанализировать ситуацию, оценить риски и проработать дальнейшую тактику действий и линию защиты.

Для этого могут быть допрошены свидетели, представлены документы, в том числе подтверждающие реальность сделки, проявление должной и коммерческой осмотрительности, проведён финансовый анализ результатов спорных сделок, а также использованы процессуальные основания для признания ряда доказательств недопустимыми. Как показывает практика, данные действия может осуществить лишь практикующий в данной сфере адвокат.

Выводы

Почти любая выездная налоговая проверка приводит к возбуждению уголовного дела против директора компании.

В Уголовном кодексе есть несколько составов налоговых преступлений. В случае возмещения НДС из бюджета дело может быть возбуждено по ст. 159 УК РФ — «Мошенничество».

Налоговые преступления относятся к подследственности Следственного комитета. Этот орган может получать информацию о налоговом преступлении из разных источников, но обычно от налоговой, которая провела налоговую проверку и выявила нарушения. Также информация может поступать от полиции или граждан, написавших заявление о налоговых нарушениях компании.

Если уголовное дело уже возбуждено или идёт доследственная проверка, то лучше привлечь опытного адвоката, который поможет выбрать тактику защиты и знает нюансы процессуального законодательства.

С интересом прочел в «АГ» заметку адвоката Анатолия Рипинского «Одной “перестановкой” подследственности проблем с налоговыми преступлениями не решить».

Вряд ли кто-либо из экспертов в сфере экономических преступлений согласится с тезисом, что проблемы, возникающие при налоговых расследованиях, возможно решить одной только сменой органа предварительного расследования. При этом для меня осталось не до конца очевидным, какие именно обсуждения изменения уголовно-процессуального законодательства, в том числе в вопросах подследственности, имеет в виду автор статьи. Да и вопрос о полной передаче полномочий по расследованию налоговых преступлений следователям МВД представляется, на мой взгляд, весьма спорным.

При этом можно с полной уверенностью утверждать, что руководство Следственного комитета РФ вряд ли добровольно согласится на такую уступку – прежде всего потому, что расследование налоговых преступлений генерирует для СКР положительные показатели в работе. Так, в интервью газете «Известия» заместитель председателя СКР Елена Леоненко, курирующая расследование налоговых преступлений, привела результаты работы ведомства на данном направлении. За 10 лет работы СКР в бюджет государства по налоговым преступлениям было возмещено 208 млрд руб.; стоимость имущества, на которое был наложен арест, составила 67 млрд руб., а в последние четыре года следователям удается в среднем возмещать 50% от причиненного ущерба.

Таким образом, благодаря полномочиям расследовать налоговые преступления СКР сегодня может не только отчитаться о количестве уголовных дел, направленных в суд, но и указать сумму денежных средств, возмещенных бюджету в сегодняшнее непростое время.

В рассматриваемой статье автор, к сожалению, при констатации того, что в последние годы наблюдается рост количества возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям, не привел ссылки на статистические данные. Кроме того, одной из причин роста количества уголовных дел автор считает «кардинальное изменение с 2014 года порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям», хотя, на мой взгляд, ничего революционного в порядке их возбуждения не произошло. В 2014 г. законодатель лишь вновь признал результаты оперативно-разыскной деятельности надлежащим поводом для возбуждения уголовных дел по налогам, вследствие чего произошел определенный скачок количества уголовных дел – с 1836 в 2014 г. до 2962 дел в 2015 г.

Другой тезис автора, когда он объясняет причину роста уголовного преследования по налоговым преступлениям, звучит как «отсутствие прямой зависимости принятия решения о возбуждении уголовного дела от вступившего в силу решения налогового органа». На практике действительно встречаются случаи возбуждения уголовных дел при наличии не вступившего в силу решения налогового органа или вообще без него, но поводом для возбуждения подобных дел являются результаты ОРД, пусть и основанные на материалах незавершенной налоговой проверки.

В п. 9 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения налогоплательщику соответствующего решения налогового органа, после чего дается еще месяц на его обжалование в вышестоящий налоговой орган. В свою очередь, материал по факту нарушения налогового законодательства направляется в следственные органы в течение 10 дней после истечения двухмесячного срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 32 НК). В связи с этим материалы, направляемые налоговым органом следователю, всегда основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа.

Интересно и то, что главной причиной увеличения количества возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям автор статьи считает передачу полномочий по расследованию СКР, что, на мой взгляд, весьма спорно, поскольку в течение нескольких лет после изменения подследственности расследование налоговых преступлений либо осуществлялось выходцами из МВД, либо в любом случае было далеко от идеала. Таким образом, полагаю, что изменение подследственности может лишь негативно повлиять на процесс расследования.

Действительно, если сравнивать количество уголовных дел в 2019 г. с показателями работы в 2011 г., то количество возбужденных уголовных дел возросло почти в полтора раза. Однако на практике за 2019 и 2020 гг. сотрудники СКР отмечают пусть незначительное, но снижение количества возбужденных дел, что не свидетельствует о том, что совершать налоговые преступления стали меньше.

Данное обстоятельство объясняется двумя факторами: общим снижением количества налоговых проверок из-за все большего внедрения цифровых технологий при осуществлении налогового администрирования и серьезным увеличением пороговых сумм неуплаченных налогов, за неуплату которых наступает уголовная ответственность.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что в настоящее время нет никаких оснований говорить о неуклонном росте показателей налоговых преступлений – как раз наоборот: ситуация в этой сфере уголовного права стабилизировалась, и связано это с не чем иным, как с более системным подходом налоговых и следственных органов, а также появлением новых цифровых технологий. Таким образом, если раньше следователи возбуждали 100 уголовных дел, из которых только 50 содержали необходимую доказательственную базу и имели судебную перспективу, то сегодня возбуждается всего 60 дел, из которых 50 – перспективны.

МОСКВА, 15 января. /ТАСС/. Эффективность выявления и расследования налоговых преступлений в России растет. Об этом ТАСС рассказали в Следственном комитете РФ, которому 7 лет назад были переданы полномочия по расследованию налоговых дел.

"Число уголовных дел по налоговым преступлениям за пять лет растет, также растет и доля возмещаемого ущерба от налоговых преступлений", - сообщили в СК.

В 2012 году было возбуждено 1,291 тыс. уголовных дел, в 2013 году - 1,655 тыс., в 2016 году - 3,111 тыс., за 9 месяцев 2017 года - 2,428 тыс. уголовных дел. "О повышении эффективности выявления налоговых преступлений свидетельствует и рост устанавливаемого ущерба - с 33,3 млрд руб. в 2013 году до 65 млрд руб. в 2016 году. Установленный ущерб от налоговых преступлений за 9 месяцев прошлого года составил 57,6 млрд руб.", - отметили в СК.

Всего за пять лет выявлен ущерб на более чем 220 млрд руб..

Реформа налоговых расследований

В СК отметили, что с передачей полномочий по налоговым преступлениям во всех его следственных органах была введена специализация следователей, на базе учебных заведений СК организовано обучение сотрудников по специальной программе, посвященной особенностям расследования преступлений в сфере налогообложения. В центральном аппарате создано отдельное подразделение процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений, а в крупных территориальных управлениях созданы отделы по расследованию налоговых преступлений. которых на сегодня уже 11.

С декабря 2011 года уголовные дела о налоговых преступлениях могли возбуждаться лишь по материалам налоговых органов. По инициативе Следственного комитета в 2014 году была частично восстановлена возможность возбуждения уголовных дел по материалам других ведомств, в том числе полиции. "Большая часть налоговых махинаций, несмотря на это, по-прежнему выявляется налоговыми органами", - подчеркнули в СК.

Механизм работы с ФНС

В СК подчеркнули, что развитие взаимодействия с ФНС позволило перевести борьбу с налоговой преступностью на качественно иной уровень. Камнем преткновения были различия в налоговом и уголовном законодательстве - далеко не все налоговые правонарушения можно толковать как уголовные деяния. "В феврале 2012 года было подписано соглашение о взаимодействии с ФНС, после чего несколько лет совершенствовалась практика борьбы с нарушениями в налоговой сфере", - отметили в СК.

За 7 лет ведомство получило почти 60 тыс. материалов о возможных налоговых преступлениях, по 15 тыс. из них были возбуждены уголовные дела. Вместе с тем взаимодействие с налоговой службой стало более качественным. Если в 2011-2013 годах уголовное дело возбуждалось по каждому шестому поступившему для проверки материалу (в среднем по 1,5 тыс. уголовных дел в год), то по итогам 9 месяцев 2017 года - почти по каждому второму.

Возмещение ущерба

Как отметили в СК, показателем эффективности стал рост возмещаемого ущерба бюджету. В общей сложности за 7 лет СК возместил ущерб от налоговых преступлений на 108 млрд рублей (из них за последние 5 лет - на 102,5 млрд руб.). В 2016 году в ходе следствия удалось возместить 50% установленного ущерба, за 9 месяцев прошлого года - 56%.

Кроме того, вырос показатель арестованного в целях возмещения ущерба имущества - с 2,3 млрд руб. в 2013 году до 7,9 млрд руб. в 2016 году. По итогам 9 месяцев прошлого года этот показатель составил 8,8 млрд руб.

Сложные схемы

Помимо возмещения ущерба, напомнили в СК, одной из главных задач, которые ставит председатель СК РФ Александр Бастрыкин, является выявление наиболее сложных схем налоговых преступлений. Знаковыми стали изданные в июне 2017 года совместные методические рекомендации СК и ФНС. Они содержат признаки различных схем ухода от налогов: имитация хозяйственных связей с фирмами-однодневками, применение фиктивных сделок, искусственное дробление бизнеса, необоснованное применение налоговых льгот, подмена одного видов договора другим и так далее.

В СК добавили, что во всех регионах созданы рабочие группы из числа сотрудников СК, ФНС и МВД, а на федеральном уровне действует межведомственная рабочая группа по вопросам противодействия преступлениям в сфере налогообложения, куда входят представители СК, ФНС, МВД и Генпрокуратуры.

Согласно российскому законодательству, в случае возмещения ущерба от неуплаты налогов уголовное дело прекращается на стадии следствия, а доследственная проверка завершается отказом в возбуждении уголовного дела. Ранее глава СК предложил распространить этот механизм и по делам о невыплате зарплат.

Левченко Олег Викторович, советник юстиции, начальник управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры города Москвы.

На основе анализа законодательных норм и правоприменительной практики представлен ряд нерешенных проблем в сфере расследования налоговых преступлений. В частности, из-за коллизии норм УК РФ и УПК РФ в различном правовом положении оказываются лица, подлежащие освобождению от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений. Если лицо возмещает вред государству на стадии предварительного следствия, при совершении нового налогового преступления оно не может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, в отличие от лица, возместившего вред до возбуждения уголовного дела. Также нерешенной остается проблема использования материалов налоговых органов о выявленных фактах сокрытия налогоплательщиком денежных средств или имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, в отношении которых не вынесено решение о привлечении за это к налоговой ответственности.

Ключевые слова: налоговые преступления, освобождение от уголовной ответственности, материалы налоговых проверок.

Налоги играют важную роль в функционировании и развитии государства и являются необходимым условием его существования. Именно с помощью налогов государство реализует свои социальные программы, обеспечивает граждан пенсиями, через органы управления осуществляет защиту их прав и законных интересов.

Обязанность уплаты налогов и сборов лежит на каждом гражданине либо организации, которые осуществляют свою деятельность на территории Российской Федерации. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исполнение налоговой обязанности можно определить как выполнение гражданами и организациями конституционного предписания выплачивать налоги в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, определенные законодательством о налогах и сборах.

За неисполнение налоговых обязательств Налоговым кодексом РФ предусмотрена налоговая ответственность. За наиболее грубые и тяжкие налоговые нарушения можно подвергнуться и уголовному преследованию.

В УК РФ предусмотрено четыре вида налоговых преступлений. Это уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199); неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1); сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2).

В указанных статьях УК РФ установлены суммы неуплаченных налогов, превышение которых считается налоговым преступлением. Понятия крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов даны в примечаниях к ст. 198, 199, 169 УК РФ.

Крупным размером по ст. 198 УК РФ признается сумма неуплаченных налогов и (или) сборов более 600 тыс. руб., при условии что данная сумма превышает 10% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за три финансовых года; либо превышающая 1,8 млн. руб. Особо крупным размером признается сумма неуплаченных налогов и (или) сборов более 3 млн. руб., при условии что данная сумма превышает 20% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за три финансовых года; либо превышающая 9 млн. руб.

Крупным размером по ст. 199 и 199.1 УК РФ признается сумма неуплаченных налогов и (или) сборов более 2 млн. руб., при условии что данная сумма превышает 10% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за три финансовых года; либо превышающая 6 млн. руб. Особо крупным размером признается сумма неуплаченных налогов и (или) сборов более 10 млн. руб., при условии что данная сумма превышает 20% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за три финансовых года; либо превышающая 30 млн. руб.

Крупным размером по ст. 199.2 УК РФ признается задолженность по налогам в сумме, превышающей 1,5 млн. руб.

В то же время государство не заинтересовано в применении карательных мер и обязательного наказания по отношению к лицу, совершившему налоговое преступление. Уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ введен порядок освобождения от уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства.

Для лиц, впервые совершивших налоговое преступление, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в случае полной уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в размерах, определяемых в соответствии с НК РФ. В случае уплаты указанных сумм уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

По смыслу п. 2 примечаний к ст. 198, 199 УК РФ следователь обязан освободить от уголовной ответственности лицо на любой стадии досудебного судопроизводства при выполнении указанных условий.

В целях установления порядка освобождения от уголовной ответственности по налоговым преступлениям в УПК РФ добавлена ст. 28.1, которая распространяется на случаи возмещения ущерба на стадии расследования уже возбужденного уголовного дела и до назначения судебного заседания.

Таким образом, усматривается коллизия норм, так как в п. 2 примечаний к ст. 198, 199 УК РФ право на освобождение от уголовной ответственности не ставится в зависимость от стадии уголовного судопроизводства, на которой произошло возмещение ущерба.

Поскольку существует приоритет норм материального права над процессуальными, освобождение от ответственности за налоговые преступления возможно и до возбуждения уголовного дела. Однако в отсутствие подходящей нормы УПК РФ, которой можно руководствоваться при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в целях соблюдения права на освобождение от уголовной ответственности применяется п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). В результате лицо, возместившее ущерб на стадии предварительного следствия, находится в неравном положении с лицом, сделавшим это до возбуждения уголовного дела, поскольку последнее юридически не совершило преступления и в дальнейшем, в случае повторного его совершения, вновь имеет право на освобождение от уголовной ответственности, в отличие от лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено на основании ст. 28.1 УПК РФ. В случае повторного совершения им налогового преступления права на освобождение от уголовной ответственности у данного лица не имеется. Поэтому требуется внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, в связи с возмещением ущерба.

В связи с вступлением 7 декабря 2011 г. в силу изменений в ст. 140 УПК РФ, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ "О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Это результаты выездных и камеральных проверок налогоплательщиков, проведенных налоговыми инспекциями в соответствии с положениями НК РФ.

Таким образом, материалы органов полиции, собранные в результате оперативно-розыскной деятельности и содержащие достаточные данные, указывающие на признаки налогового преступления, не являются поводом для возбуждения уголовного дела.

С 1 января 2011 г. расследование налоговых преступлений отнесено к компетенции Следственного комитета РФ (далее - СК РФ).

При применении действующего законодательства сформировалась следующая практика расследования налоговых преступлений.

Следователи СК РФ обязаны зарегистрировать поступившие материалы, провести по ним процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и принять решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении сообщения о преступлении по подследственности, о чем незамедлительно уведомить налоговый орган (п. 15.1 ст. 101 НК РФ).

В следственные подразделения Главного следственного управления СК РФ по г. Москве за год в среднем поступает около 800 материалов налоговых проверок для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако только 10 - 15% реализуется в возбужденные уголовные дела.

Так, в 2012 г. возбуждено 70 уголовных дел о налоговых преступлениях, в первом полугодии 2013 г. - 66 уголовных дел. При этом уголовные дела в основном возбуждаются по ч. 2 ст. 199 УК РФ (в 2012 г. - 29 дел, за шесть месяцев 2013 г. - 55 дел). Сложившаяся ситуация обусловлена изменением порядка возбуждения уголовных дел данной категории только по материалам налоговых инспекций. К моменту поступления материалов в следственные органы срок давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и относящихся к категории небольшой тяжести, как правило, истекает.

При возбуждении уголовных дел по ст. 199.2 УК РФ правоприменитель столкнулся с проблемой неурегулированности норм.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы НК РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, могут быть только материалы, направленные налоговым органом в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ по результатам проверки налогоплательщика на основании ст. 88 и 89 НК РФ, с последующим вынесением решения в соответствии с требованиями п. 7 и 8 ст. 101 НК РФ.

В материалах, поступающих из налоговых органов, указывающих на сокрытие налогоплательщиком имущества или денежных средств от взыскания недоимки, не всегда имеется решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговыми органами не проводятся проверки налогоплательщика в порядке ст. 88 и 89 НК РФ по обстоятельствам образовавшейся задолженности и сокрытия денежных средств от принудительного взыскания. В результате возникает вопрос относительно наличия предусмотренного законом повода для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку выявление налоговым органом недоимки не сопровождается вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изменений законодательства в настоящее время в суд направляется незначительное количество уголовных дел о налоговых преступлениях. Так, в 2012 г. в суд направлено 39 уголовных дел, в первом полугодии 2013 г. - 15 уголовных дел.

Особых сложностей при расследовании налоговых преступлений и рассмотрении уголовных дел судами не возникает. Основные требования, относящиеся к предмету и пределам расследования, квалификации деяния и другим вопросам правоприменительной практики, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Существенной ценностью данного Постановления является то, что в нем отмечено тесное переплетение вопросов квалификации преступлений с положениями налогового законодательства, без учета которых невозможно представить себе предметный анализ налогового преступления. В частности, ВС РФ указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следственным органам необходимо указывать, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении самого крупного в России неплательщика налогов - Андрея Шмакова, ранее являвшегося генеральным директором ООО "Инвестиционная финансовая группа "Гленик-М". На днях Пресненский районный суд г. Москвы признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в особо крупном размере).

Установлено, что Шмаков, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета и достоверность налоговой отчетности, представил в ИФНС РФ N 3 по г. Москве декларации по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. В них были включены заведомо ложные сведения о величине расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, стоимость которых документально не подтверждена и экономически необоснованна. В результате этого бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на прибыль в размере 32 млрд. 400 млн. рублей.

Согласившись с позицией государственного обвинителя, суд приговорил коммерсанта к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный обжаловал вынесенный ему приговор в апелляционном порядке.

Читайте также: